Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

iubire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
cum adică...*m-a enervat ioana când a spus că triburile băștinașe din neolitic au fost exterminate sau alungate de indo-europenii războinici*
da , ce...susții cumva altceva?
aaa...tracii nu sunt indo-europeni...tracii sunt triburile alea băștinașe.....care i-au exterminat ele pe indo-europeni și care cunoșteau scrisul încă din neolitic și care erau de fapt daci ...și care.....și care....
și uite așa spațiul cdp este locul de unde au pornit toate civilizațiile în lume.....iar la universitatea bucurești predau numai impostori care au interes să le ascundă romnâilor faptul că sunt daci puri și că există din cea mai veche epocă a pietrei(paleolitic) și că.....

De la: ioana_dark, la data 2009-07-27 13:22:41iubire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cum adică...*m-a enervat ioana când a spus că triburile băștinașe din neolitic au fost exterminate sau alungate de indo-europenii războinici*

da , ce...susții cumva altceva?

aaa...tracii nu sunt indo-europeni...tracii sunt triburile alea băștinașe.....care i-au exterminat ele pe indo-europeni și care cunoșteau scrisul încă din neolitic și care erau de fapt daci ...și care.....și care....

și uite așa spațiul cdp este locul de unde au pornit toate civilizațiile în lume.....iar la universitatea bucurești predau numai impostori care au interes să le ascundă romnâilor faptul că sunt daci puri și că există din cea mai veche epocă a pietrei(paleolitic) și că.....

..." surdu' n-aude, da' le potriveste " !,,,

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Map-balkans-vlachs.png">

Adica...eu sint ....vechi?......

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

A zis cineva "Rominia parca e un peste putred pe margini".

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2009-07-27 15:48:06

De la: ioana_dark, la data 2009-07-27 13:22:41iubire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
cum adică...*m-a enervat ioana când a spus că triburile băștinașe din neolitic au fost exterminate sau alungate de indo-europenii războinici*
da , ce...susții cumva altceva?
aaa...tracii nu sunt indo-europeni...tracii sunt triburile alea băștinașe.....care i-au exterminat ele pe indo-europeni și care cunoșteau scrisul încă din neolitic și care erau de fapt daci ...și care.....și care....
și uite așa spațiul cdp este locul de unde au pornit toate civilizațiile în lume.....iar la universitatea bucurești predau numai impostori care au interes să le ascundă romnâilor faptul că sunt daci puri și că există din cea mai veche epocă a pietrei(paleolitic) și că.....

..." surdu' n-aude, da' le potriveste " !,,,

ei...bine..hai...poate nu te-ai exprimat chiar asa si te-am inteles eu gresit....
dar...ce treaba au romanii de la sud de dunare cu civilizatiile din neolitic despre care vorbeam?

De la: adipopa, la data 2009-07-26 23:57:13

De la: 9am044363, la data 2009-07-26 22:22:26Inca din copilarie, ni se sugereaza sa CREDEM in aparitia instantanee a crestinismului, ca edificiu de gandire coerent, cuprinzator, imuabil, izvorat direct de la Isus si organizat in jurul lui de catre apastoli...

Scrii mult şi prost (dacă scrii tu). Ruperea ideologică a creştinismului primar de fondatorul lui este o fantezie a la Dan Brown; inventarea conspiraţiilor dăunează grav istoriei serioase, crează dependenţă şi îngroaşă ignoranţa. Dacă există inconsecvenţe între scrierile evanghelice şi contextul istoric, care sunt acestea? Că Iisus apare când în Galileea când în Iudeea înseamnă că a călătorit, nu că nu a existat. Geografia şi politica Palestinei primului veac contează, iar titlurile funcţionarilor romani nu sunt lipsite de sens. Că Iisus îşi inţelege vocaţia mesianică şi eshatologică în lumina legământului dintre Yhwh şi Israel aduce un plus (nu un minus) de istoricitate pentru că îl aşează mult mai coerent în peisajul socio-religios al timpului. Cât despre semnificaţia teologică a războaielor iudeo-romane, rămâne să dovedeşti că evanghelia antebelică este diferită de cea postbelică. Până atunci, numai bine!

OK, voi încerca să scriu mai putin, ca să nu te pierzi printre rânduri.
1. Dan Brown este un scriitor de romane politiste ; NU este cercetător, nici istoric, nu a studiat Noul Testament, nu a analizat personal niciun fel de document sau manuscris “eretic“
descoperit ulterior scrierii Bibliei, ca apoi, să emită teorii, nu este, prin urmare, vreun inovator in domediu, ci doar un scriitor de romane poliţiste, care nici măcar nu a inventat conspiraţia.
2. De unde reiese, din ce am scris eu, că Isus nu a existat? Nu existenta lui Isus am pus-o la îndoială, ci povestea (conţinutul) Bibliei. Evangheliile au fost redactate între anii 70 şi 100 d.Hr. ( nu au fost trimise prin fax din Ceruri, după ce Dumnezeu le-a dictat cuiva!). La cel putin patru decenii după răstignire biserica fusese întemeiată, a existat şi ar fi putut exista fară ele. Apărute, aşadar, chiar şi la o distantă de 60 de ani după petrecerea evenimentelor, veridicitatea celor consemnate este discutabilă. Cronicarii, se pare, nu au consultat documente scrise şi nu s-au folosit de mărturiile cuiva prezent la evenimente, nici măcar contemporan cu ele. Care era media de viaţa în mileniul I ? E adevarat că a existat o puternică tradiţie orală. Dar “pe cale orală“ nu se administrează folclorul ? Sau zvonul?
Biblia este departe de a fi rezultatul unei inspiraţii divine. In anul 325 d. Hr., Conciliul de la Niceea a decis care dintre numeroasele texte aveau să fie incluse în ceea ce urma să devină Noul Testament. Participanţii la Conciliu erau OAMENI, şi ca toţi oamenii din toate timpurile, erau influenţaţi de propriile lor interese şi prejudecăti, iar consecintele subiectivismului lor le mai suportăm încă şi astăzi. În cele urmă, ei au stabilit că numai patru evanghelii vor fi incluse în Noul Testament, respingând pentru totdeauna multe alte texte care aveau aceeaşi probabilitate de a fi autentice, la fel ca cele patru selectate. Dintr-o dată, punctele de vedere exprimate în textele respinse au devenit sinonime cu erezia. Acelaşi proces de selecţie, început în secolul 4 la Niceea, continuă şi astăzi.
De exemplu, Evanghelia după Toma, despre a cărui existenţă se ştia de mult timp, a fost descoperită în întregime, în 1945 la Nag Hammadi, împreună cu mai multe alte documente. A fost acceptată de teologii ortodocşi pentru că era similară celorlalte patru Evanghelii acceptate; în timp ce alte texte, descoperite odată şi în acelaşi loc, datând din aceeaşi perioadă, au fost recuzate, deoarece opiniile religioase exprimate în ele contravin celor din Noul Testament.
Să fie oare o coincidentă faptul că Evangheliile au fost scrise abia după ce primul misionar, Pavel, a evanghelizat majoritatea ţinuturilor din răsăritul Mediteranei ? În epistolele sale el nu lasă să se înţeleagă că ar fi ştiut despre Isus altceva decât doar că a fost răstignit şi a înviat din morţi. Prin urmare, au fost Evangheliile create pentru a susţine versiunea sa de creştinism sau pentru a o contracara?


3. La celelalte “ teme “ ( inconsecvenţe între scrierile evanghelice, legământul dintre Yhwh şi Israel, mesianitate, războaiele iudeo – romane) răspund mai târziu, ca să nu fie prea mult dintr-o dată.
Numai bine !

PS: Îmi spui că “rămâne să dovedesc “ nu mai ştiu ce. Pot doar să-mi susţin punctele de vedere, mai mult sau mai puţin argumentat, funcţie de cunoştinţele mele într-un domeniu. De demonstrat, ehhhhhh…., nu au şanse specialiştii să–şi impună teoriile sau concluziile rezultate ca urmare a zeci de ani de cercetări ştiinţifice ……..
De ce numai cei care îşi exprimă vreo nedumerire cu privire la adevărul cert, neechivoc şi divin exprimat de Biblie - percepuţi fiind ca “inamicul public nr. 1“- trebuie , mereu şi mereu să “ dovedească “ ?

Nu sunt decat doua iubiri. Iubirea de sine, sau iubirea pentru alte fiinte vii. Si indaratul iubirii de sine se afla suferinta si boala. iar indaratul iubirii pentru altii, se afla Binele. De fiecara data cand omul iubeste in afara lui, face, constient sau nu, un act de credinta.

De la: 9am044363, la data 2009-07-27 20:17:26
Cronicarii, se pare, nu au consultat documente scrise şi nu s-au folosit de mărturiile cuiva prezent la evenimente, nici măcar contemporan cu ele. Care era media de viaţa în mileniul I ? E adevarat că a existat o puternică tradiţie orală. Dar “pe cale orală“ nu se administrează folclorul ? Sau zvonul?
Biblia este departe de a fi rezultatul unei inspiraţii divine. In anul 325 d. Hr.,

Nu stiu daca ce scrii tu sunt vise sau doar o joaca cu informatii false. Doar cateva idei arhicunoscute:

Ce afirmi tu ca autorii evangheliilor nu l-au cunoscut pe Hristos este aberatie pura. Putina documentare nu ti-ar strica. Dar daca vrei sa insiri cuvinte fara rost pe un forum poti sa o faci. Putin amuzament nu ne strica si noua.

Despre autorii evangheliilor pe scurt:

Evanghelia dupa Matei i se datoreaza celui ce mai inainte se numise Levi, functionar public la vama, si care fusese chemat de Domnul Insusi sa-I devina ucenic; asadar, martor direct al evenimentelor relatate. El si-a scris Evanghelia mai intai in limba aramaica (ebraica vorbita de contemporanii sai si in care propovaduise Domnul), in jurul anului 50.

A patra Evanghelie canonica este scrisa de APOSTOLUL Mantuitorului, Ioan, fiul lui Zevedeu. Ioan a fost si unul dintre ucenicii lui Ioan Botezatorul.

Marcu de asemenea l-a cunoscut personal pe Hristos. Adevăratul său nume este ebraicul Yohanan, fiul unei oarecare Maria, în casa căreia era locul de reuniune al creştinilor din Ierusalim (cf. Fap 12,12) şi, conform tradiţiei casa în care însuşi Iisus a celebrat Cina de Taină (Ultima cină) cu ucenicii săi.

Doar Luca este singurul care nu l-a cunoscut personal pe Hristos, dar in mod cert l-a cunoscut pe Pavel si a cunoscut-o si pe Maica Domnului.

Despre restul aberatiilor nu insist, repet putina documentare nu ti-ar strica.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-07-27 23:20:04 .... bla, bla ....

www.arcaluinoe.ro/includes/pics/Arca-lui-Noe.jpg">

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:40:03Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

bună ,adi...
gând la gând....și eu m-am întrebat asta ....
(dar nu am avut tupeu să mai postez pe forum că mi-am luat deja porția de ceartă pe ziua de azi )

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:40:03Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

pai vreti sa ajung unde mi-am propus ? m-am abtinut.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 00:43:04mi-am luat deja porția de ceartă pe ziua de azi...

Mda. Am văzut. Uneori o mai cauţi şi cu lumânarea...

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 00:43:04

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:40:03Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

bună ,adi...
gând la gând....și eu m-am întrebat asta ....
(dar nu am avut tupeu să mai postez pe forum că mi-am luat deja porția de ceartă pe ziua de azi )

te temi de raspunsurile mele ? n-ai zis ca nu le intelegi?

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 00:50:43

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:40:03Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

pai vreti sa ajung unde mi-am propus ? m-am abtinut.

Cu barca aia? Nah. N-o să ajungi prea departe...

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:52:46Cu barca aia? Nah. N-o să ajungi prea departe...

www.arcaluinoe.ro/includes/pics/Arca-lui-Noe.jpg">
ei na !!! se repara din mers !

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 00:54:47ei na !!! se repara din mers !

Hmmm... Păi, la câte găuri ai în ea, e o minune că nu ai ajuns încă la fund... Sunt de vină tracii sau reîncarnarea? Că de potop nu cred că mai ai chef să vorbim...

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 00:52:20

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 00:43:04

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:40:03Salut, Dorinel. De ce nu mai continui cu Ioana?

bună ,adi...
gând la gând....și eu m-am întrebat asta ....
(dar nu am avut tupeu să mai postez pe forum că mi-am luat deja porția de ceartă pe ziua de azi )

te temi de raspunsurile mele ? n-ai zis ca nu le intelegi?

mă gândeam că poate le formulezi astfel încât să le pot înțelege....




ps: dorine....uite...spuneam mai devreme că etnogeza unui popor niciodată nu se încheie...un popor e un organism viu care se modifică în permanență. totuși , prin consens s-a stabilit să se vorbească despre o definitivare (termenul nu e potrivit , dar nu există altul mai bun în limba română) a etnogezei poporului roman în secolul 8 , în sensul ca de atunci putem vorbi despre români ....

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:51:51

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 00:43:04mi-am luat deja porția de ceartă pe ziua de azi...

Mda. Am văzut. Uneori o mai cauţi şi cu lumânarea...

ei...și de aia nu mai pot eu ....că nu mai vorbesc cu un cretin....pagubă-n ciuperci.....

De la: 9am044363, la data 2009-07-27 20:17:26OK, voi încerca să scriu mai putin...

Dan Brown este un scriitor de romane politiste...
De acord.

De unde reiese, din ce am scris eu, că Isus nu a existat?
Din geografia lui Hopa Mitică. Posibilitatea de a călători era mai plauzibilă.

Nu existenta lui Isus am pus-o la îndoială, ci povestea (conţinutul) Bibliei.
De unde ştii că Iisus a existat (sau cum a existat) dacă pui la îndoială conţinutul evangheliilor sau al epistolelor canonice?

Evangheliile au fost redactate între anii 70 şi 100 d.Hr.
Probabil. Dar ca să fie redacate a fost nevoie de o perioadă premergătoare pentru culegerea datelor şi tradiţiilor orale.

...nu au fost trimise prin fax din Ceruri, după ce Dumnezeu le-a dictat cuiva.
Presupui doar că cineva a presupus aşa ceva!

La cel putin patru decenii după răstignire biserica fusese întemeiată, a existat şi ar fi putut exista fară ele.
A existat! Dar nu şi fără tradiţiile evanghelice transmise oral. Că ar fi putut exista şi altfel...e încă o speculaţie.

...la o distantă de 60 de ani după petrecerea evenimentelor, veridicitatea celor consemnate este discutabilă.
Păi Evanghelia lui Toma (pe care o agreezi) a fost scrisă la mai bine de 20 de ani după Evanghelia lui Ioan. Dar, am mai spus, cele mai vechi surse pentru istoria lui Alexandru cel Mare au fost scrise la 400 de ani după evenimente – şi tot facem istorie cu ele.

Cronicarii, se pare, nu au consultat documente scrise şi nu s-au folosit de mărturiile cuiva prezent la evenimente...
Iar presupui! Luca susţine altceva (vezi sensul tehnic al cuvântului ὑπηρέτης); şi Ioan la fel.

E adevarat că a existat o puternică tradiţie orală. Dar “pe cale orală“ nu se administrează folclorul?
Ce ştii tu despre transmiterea orală în tradiţia rabinică şi cărturărească din această perioadă?

Uite, îţi recomand inter alia următoarea lectură: B. Gerhardsson, Memory and Manuscript: Oral Tradition and Written Transmission in Rabbinic Judaism and Early Christianity (Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1961) şi Tradition and Transmission in Early Christianity. Coniectanea Neotestamentica XX (Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1964). Dar îţi ofer şi două citate pentru a cugeta mai adânc, unul din C. H. Dodd (un sceptic de-al meu preferat) şi celălalt din Plutarh:

When all allowance has been made for... limiting factors... the changes of oral transmission, the effect of translation, the interest of teachers in making the sayings 'contemporary'... it remains that the first three Gospels offer a body of sayings on the whole so consistent, so coherent, and withal so distinctive in manner, style and content that no reasonable critic should doubt, whatever reservations he may have about individual sayings, that we find reflected here the thought of a single unique teacher (C.H. Dodd, The Founder of Christianity [London: Macmillan, 1970], p. 22).

As he [the historian] has materials to collect from a variety of books dispersed in different libraries, his first care should be to take up his residence in some populace town which has an ambition for literature. There he will meet with many curious and valuable books: and the particulars that are wanting in writers, he may upon inquiry, be supplied with by those who have laid them up in the faithful repository of memory. This will prevent his work from being defective in any material point. (Plutarch, Plutarch's Lives [Cincinnati: Applegate, 1855], p. 545)

Sau zvonul?
Convenabil, nu?

Biblia este departe de a fi rezultatul unei inspiraţii divine.
Care dintre argumentele aduse până acum susţin această concluzie?

In anul 325 d. Hr., Conciliul de la Niceea a decis care dintre numeroasele texte aveau să fie incluse....
Procesul canonizării Noului Testament a început mult mai devreme...culmea, cu un eretic!

Participanţii la Conciliu erau OAMENI...iar consecintele subiectivismului lor le mai suportăm încă şi astăzi.
Vezi că te întorci la Dan Brown!

În cele urmă, ei au stabilit că numai patru evanghelii vor fi incluse în Noul Testament...
Da. Pentru că au considerat că cele gnostice nu aveau credibilitate istorică. Tu crezi că au?

...alte texte care aveau aceeaşi probabilitate de a fi autentice, la fel ca cele patru selectate.
Nu autenticitatea (gnostică) era pusă la îndoială, ci istoricitatea relatărilor.

Dintr-o dată, punctele de vedere exprimate în textele respinse au devenit sinonime cu erezia.
Două relatări opuse/contradictorii nu pot fi adevărate în acelaşi timp.

Acelaşi proces de selecţie, început în secolul 4 la Niceea, continuă şi astăzi.
Nah. S-a cam terminat. Dan Brown şi Elaine Pagels eventual ce mai au un dinte cu canonizarea.

De exemplu, Evanghelia după Toma...[a] fost acceptată de teologii ortodocşi...
Fals. Nici o biserică creştină istorică nu a acceptat canonicitatea acestei evanghelii.

...alte texte, descoperite odată şi în acelaşi loc, datând din aceeaşi perioadă, au fost recuzate...
Inventezi. Nici Toma nici celelalte scrieri gnostice de la Nag Hamadi nu au fost acceptate. Nu e nici o inconsecvenţă (decât în mintea ta).

Să fie oare o coincidentă faptul că Evangheliile au fost scrise abia după ce primul misionar, Pavel, a evanghelizat majoritatea ţinuturilor din răsăritul Mediteranei?
Nu. A fost drumul firesc de la transmiterea orală şi literatura ocazională (epistolele) la cercetarea fundamentată istoric şi apoi dezvoltată sau prezentată teologic.

În epistolele sale el nu lasă să se înţeleagă că ar fi ştiut despre Isus altceva decât doar că a fost răstignit şi a înviat din morţi.
Oare? Pavel citează direct tradiţii dominicale în 1 Corinteni 7.10-11, 9.14; iar aluzii găseşti cel puţin în Romani 12.14, 17; 13.7; 14.13-14; 14.14 sau 1 Tesaloniceni 5.2, 13, 15.

Prin urmare, au fost Evangheliile create pentru a susţine versiunea sa de creştinism sau pentru a o contracara?
Nici tu nu eşti sigură. Dacă nu ţi-ar fi teamă să te contrazici probabil că le-ai susţine pe amândouă. Oricum, speculezi.

La celelalte teme...răspund mai târziu
Aştept.

De ce numai cei care îşi exprimă vreo nedumerire cu privire la adevărul cert...trebuie mereu şi mereu să „dovedească”?
Pentru că speculaţia e prea ieftină.

Doamne-ajută!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:00:32ps: dorine....uite...spuneam mai devreme că etnogeza unui popor niciodată nu se încheie...un popor e un organism viu care se modifică în permanență. totuși , prin consens s-a stabilit să se vorbească despre o definitivare (termenul nu e potrivit , dar nu există altul mai bun în limba română) a etnogezei poporului roman în secolul 8 , în sensul ca de atunci putem vorbi despre români ....

ok ! lasa-i pe romani, ca oricum cu exceptia noastra, mai toate natiile au o alta versiune a istoriei noastre !
sa ne reintoarcem la traci si sa vorbim de etnogeneza lor.
asa cum tu faci trimitere la secolul 8 in sensul ca putem vorbi deja despre romani, asa am facut si eu trimitere la epoca neolitica (mileniile IV-III i.Chr.) pentru traci.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 01:10:57

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:00:32ps: dorine....uite...spuneam mai devreme că etnogeza unui popor niciodată nu se încheie...un popor e un organism viu care se modifică în permanență. totuși , prin consens s-a stabilit să se vorbească despre o definitivare (termenul nu e potrivit , dar nu există altul mai bun în limba română) a etnogezei poporului roman în secolul 8 , în sensul ca de atunci putem vorbi despre români ....

ok ! lasa-i pe romani, ca oricum cu exceptia noastra, mai toate natiile au o alta versiune a istoriei noastre !
sa ne reintoarcem la traci si sa vorbim de etnogeneza lor.
asa cum tu faci trimitere la secolul 8 in sensul ca putem vorbi deja despre romani, asa am facut si eu trimitere la epoca neolitica (mileniile IV-III i.Chr.) pentru traci.

**lasa-i pe romani, ca oricum cu exceptia noastra, mai toate natiile au o alta versiune a istoriei noastre !**

1) pentru tine ...*toate națiile* înseamnă ungurii?
2) teoria aia nu este una istorică ci strict politică...are de a face cu contextul politic al transilvaniei din secolul 19...


**asa cum tu faci trimitere la secolul 8 in sensul ca putem vorbi deja despre romani, asa am facut si eu trimitere la epoca neolitica (mileniile IV-III i.Chr.) pentru traci. **

dorine...eu am o bază în ce privește teoria mea....jurământul de la strasbourg !!!
tu ce baza ai ca să o susțină pe a ta?

De la: adipopa, la data 2009-07-28 00:59:51Hmmm... Păi, la câte găuri ai în ea, e o minune că nu ai ajuns încă la fund... Sunt de vină tracii sau reîncarnarea? Că de potop nu cred că mai ai chef să vorbim...

la cate gauri are in ea, e o minune ca nu s-a dus Noe la fund ... a naibii ciocanitoare !!!
tracii se reincarnau atunci sau erau la o sedinta de ... spiritism !

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:17:56
1) pentru tine ...*toate națiile* înseamnă ungurii?
2) teoria aia nu este una istorică ci strict politică...are de a face cu contextul politic al transilvaniei din secolul 19...

1) mai citeste istoria romanilor vazuta de rusi, de greci, de bulgari etc;
2) sunt de acord, ideea este ca ei si acum invata asta.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:17:56
**asa cum tu faci trimitere la secolul 8 in sensul ca putem vorbi deja despre romani, asa am facut si eu trimitere la epoca neolitica (mileniile IV-III i.Chr.) pentru traci. **
dorine...eu am o bază în ce privește teoria mea....jurământul de la strasbourg !!!
tu ce baza ai ca să o susțină pe a ta?

pe teoriile expuse de istoricii greci si bulgari. daca nu ma crezi, te rog sa cercetezi spusele mele.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 01:25:37

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:17:56

1) pentru tine ...*toate națiile* înseamnă ungurii?

2) teoria aia nu este una istorică ci strict politică...are de a face cu contextul politic al transilvaniei din secolul 19...

1) mai citeste istoria romanilor vazuta de rusi, de greci, de bulgari etc;

2) sunt de acord, ideea este ca ei si acum invata asta.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:17:56

**asa cum tu faci trimitere la secolul 8 in sensul ca putem vorbi deja despre romani, asa am facut si eu trimitere la epoca neolitica (mileniile IV-III i.Chr.) pentru traci. **

dorine...eu am o bază în ce privește teoria mea....jurământul de la strasbourg !!!

tu ce baza ai ca să o susțină pe a ta?

pe teoriile expuse de istoricii greci si bulgari. daca nu ma crezi, te rog sa cercetezi spusele mele.

**1) mai citeste istoria romanilor vazuta de rusi, de greci, de bulgari **



dorinel...stai liniștit...ți-am spus că am făcut istoriografie la facultate....

dar...fă-mi o trimitere clară la un istoric (de care vrei tu ) care să aibă o altă versiune a etnogenezei poporului român (acceptată azi în mod oficial) ....



**2) sunt de acord, ideea este ca ei si acum invata asta.**



curios.... ...tu ești sigur de ceea ce zici?.....de unde ai preluat informația?(dă-mi voie să mă îndoiesc de valuarea ei de adevăr)



**pe teoriile expuse de istoricii greci si bulgari. daca nu ma crezi, te rog sa cercetezi spusele mele. **



mă repet...fă-mi o trimitere clară!!!....nu mă lăsa să caut eu ca nebuna toți tracomanii din lume....

indică-mi tu autori anume care susțin existența tracilor în neolitic....

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:32:24 ...

n-am timp sa-ti raspund mai detaliat acum pentru ca sunt la job. am sa-ti spun doar atat, ca in absenţa unor scrieri istorice, originile preistorice ale tracilor raman obscure. in ideea etnogenezei lor am dedus ca proto-tracii s-au format din popoare indigene şi indo-europene, inca din vemea expansiunii Proto-Indo-Europene ce a avut loc la începuturile Epocii Neolitice.
cat despre acei istorici bulgari sau greci de care am mentionat ... un pic de rabdare sa-i caut. nu le-am ,,inregistrat'' numele.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: AMIRALUL, la data 2009-07-28 01:46:33

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:32:24 ...

n-am timp sa-ti raspund mai detaliat acum pentru ca sunt la job. am sa-ti spun doar atat, ca in absenţa unor scrieri istorice, originile preistorice ale tracilor raman obscure. in ideea etnogenezei lor am dedus ca proto-tracii s-au format din popoare indigene şi indo-europene, in vemea expansiunii Proto-Indo-Europene ce a avut loc la începuturile Epocii Neolitice.
cat despre acei istorici bulgari sau greci de care am mentionat ... un pic de rabdare sa-i caut. nu le-am ,,inregistrat'' numele.

** in ideea etnogenezei lor am dedus ca proto-tracii s-au format din popoare indigene şi indo-europene, in vemea expansiunii Proto-Indo-Europene ce a avut loc la începuturile Epocii Neolitice. **

dorine...nu ai nicio bază pe care să faci afirmația asta! niciuna!!!...doar speculații....
(ceva de genul...*mie mi se pare....*...și nu așa se face istoria...sau preistoria)


**cat despre acei istorici bulgari sau greci de care am mentionat ... un pic de rabdare sa-i caut. nu le-am ,,inregistrat'' numele. **

aș dori totuși să mă trimiți la istorici care să predea la universități de acolo ...nu la *istorici* de seama lui săvescu sau a altora ca el....
în plus...tu bănuiesc că i-ai citit...și că în momentul în care ai acceptat teoria lor le-ai reținut și argumentele ....de ce nu ești în stare să le expui? ...oare nu cumva pentru că ele nu există?...pentru că sunt pure speculații?

cu umilintza va rog sa imi scuzati interventia
dar..afirmatzia indepartarii doctrinei actuale de crestinismul originar nu ii apartine lui Dan Brown
o afirma teologi si exegetzi ai Bibliei
evangheliile au inceput a fi scrise la cel putin 60 de ani de la moartea mantuitorului
si daca va uitatzi atent
sunt evanghelii "dupa"
nu "de"
nici unul din autori nu l-a cunoscut real pe Iisus......ci erau lucrari colective scrise in cadrul colectivitilor crestine primordiale si care se bazau pe traditia orala mostenita de acea comunitate de la fondatorulò sau fondatorii sai
singurul evanghelist care a avut un contact cu cineva care l-a cunoscut pe Iisus este Luca
medic care s-a aflat la roma in anturajul Apostolului Petru
nu al lui Pavel
cu invatzaturile si epistolele pauline...crestinismul primordial nazareic isi pierde mesajul primordial si devine universal
sa nu uitam ca cele mai numeroase comunitati crestine au fost infiintzate de Pavel in lumea romano-elenistica......si rivalizau cu cele iohanite din Alexandria si cea din Ierusalim aflata sun conducerea lui Iacob-fratele Domnului IIsus
in Damansc doctrinele apuline castiga teren in ftza celor ale Apostolului Filip care stau la baza crestinismului siriac si ale aceluiaisi Ioan...

in ceea ce priveste evangheliile si textele canonice...cati stiu ca Evanghelia lui Ioan si apocalipsa erau cat pe ce sa ramana declarate apocrife?
in dauna Evangheliei dupa Maria Magdalena?numai structura misogina a imperiului roman care excludea femeile de la drepturi civile a facut ca sa fie acceptate textele "dupa" Ioan in dauna celor magdaleniene.
si sa nu uitam ca acel conciliu a fost convocat si condus de imparatul Constantin care ca ne place sau nu.....a fost si a murit pagan
daca s-ar fi crestinat...ar fi trebuit sa fie Arian..ca majoritatea clerului din vremea sa
si in special Eustatiu din Cezareea...Episcopul Constantinopolului...pt ca Patriarhi au devenot odata cu Teodosie cel Mare la 398 la fel cum Episcopul Romei devine in acelasi an Papa.
va recomand o lucrare scrisa de un doctior in teologie ...de pe langa Biblioteca Vaticana...INCHIESTA SUL CRISTIANESIMO( COME SI COSTRUISCE UNA RELIGIONE) de Corrado Augias in dialog cu Prof: Remo Cacitti.
lamureste multe puncte fierbinti cu obiectivitatea istoricului si fara patima teologului...desi...e preot
(Cacitti).

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:52:57
dorine...nu ai nicio bază pe care să faci afirmația asta! niciuna!!!...doar speculații....
(ceva de genul...*mie mi se pare....*...și nu așa se face istoria...sau preistoria)

speculatiile sunt si de-o parte si de alta atunci cand vorbim de istorie. oricat de bun ar fi un istoric si oricat de obiectiv, spusele lui nu pot sa reprezinte adevarul fara distorsiuni, fie din motive de perceptie (poate ca a scris si el ce a auzit de la altii) fie de interpretare (orice scriere are un scop de a influenta/impresiona societatea careia i se adreseaza). in general, izvoarele scrise nu sunt 100% credibile (nici atunci si nici acum) pentru a vrobi de o realitate istorica. istoria e adeseori obiectul manipularii in scop ideologic.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-28 01:52:57
aș dori totuși să mă trimiți la istorici care să predea la universități de acolo ...nu la *istorici* de seama lui săvescu sau a altora ca el....
în plus...tu bănuiesc că i-ai citit...și că în momentul în care ai acceptat teoria lor le-ai reținut și argumentele ....de ce nu ești în stare să le expui? ...oare nu cumva pentru că ele nu există?...pentru că sunt pure speculații?

nu i-am citit din ,,scoarta in scoarta'' pe acesti istorici, le-am preluat teoria expusa in media. nu este vorba de a nu fi in stare sa-i expun, asa cum am spus mai sus, am luat doar esenta concluziilor lor. toate neamurile incearca sa-si infrumuseteze trecutul, umbland cu penseta cosmetica pe chipul ei zbarcit.... cum vopsim noi roamnii cioara..... n-o mai face nimeni. cum o sa spunem raspicat, de exemplu, ca Stefan cel Mare (mai nou, si sfant!?) a batut palma cu turcii, obligandu-se sa le plateasca mult hulitul tribut? tacem malc cand vine vorba de faiomoasa batalie de la Calugareni - stii ce s-a intamplat atunci? mai nimic - turcii au ocupat Bucurestii. apoi, la 13 sept 1848, vitejii pompieri (povesteste chiar Iorga) iesisera in poarta unitatii, sa-i salute pe turci, si aia, obositi si beti, iar istoricii nu mai tac turnand gaz peste focul patriotismului. si asa mult mai departe, draguto !
toate istoriile din lumea asta (si mai ales cele ale tarilor importante) au fost manipulate local sau centralizat (Vatican, alte centre de putere) pentru a atinge anumite scopuri; nu neaparat ale popoarelor respective. si totusi, bravo lor, manipuleaza in interesul lor si impotriva altora nu ca idiotii de la noi .

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

Si eu am fost revoltat ca Stefan a facut pace cu turcii umilitor. Mai ales ca eu urma sa ma duc la armata....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

La catzi vieji a nascut pamantul asta,si... la cati turci au omorat vitejii....mai,sa fie...mai exista turci?