Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 23:01:25

Ioana, tu vrei să te bag din nou intr-o sedinţă ... de cioco? Ai uitat cand nu-ţi mai intra mancarea pe gat ... de supărare că l-am faultat pe bosorog ?
Acum ma apucă dracii iar si ţi-l trimit (.... din nou) in ... somaj ! ! !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 23:06:59Corect Ioana...lasă-i pe alţii să decidă ce şi în ce cred sau nu cred!
Şi da...susţin sus şi tare că nimeni nu stă în moarte clinică ore întregi!!! Fiecare este liber să creadă ce vrea...şi pe cine vrea. relaitatea de fapt, este doar una singură!
ce spui tu...cu statul în "moarte clinică" ore întregi...sunt doar basme, poveşti nemuritoare !

Calci in strachini Dora! E un medic pe forum, eu stiu cine, care a fost declarata clinic moarta 1 ora si 53 de minute.
Spre ghinionul tau era studenta la medicina pe vremea aia. Deci e exclus ca aia nu stiau despre ce era vorba.

Nu mai fii asa categorica; exceptii care confirma regula sunt mai multe decat POTI tu sa-ti imaginezi.

Aici are dreptate Ioana....dar nu are dreptate cand ii invita pe ceilalti sa te ignore.

Asta e tehnica strutului care in loc sa rezolve probleme nu face decat sa-ti lase FUNDUL descoperit la VEDERE!!!

PS:nu vorbesc de popoul tau, ci de al ei.

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:10:09

Bi .... ninge in Italia !?

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Dorinel, la data 2010-01-27 00:12:09

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:10:09

Bi .... ninge in Italia !?

Eu sunt in nord....acum am intrat pe usa si abia incepuse, timid. Vin de la Monza, unde incepuse cu fulgi mari, dar in drum spre Milano se oprise.

Vedem maine

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:10:09

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 23:06:59Corect Ioana...lasă-i pe alţii să decidă ce şi în ce cred sau nu cred!
Şi da...susţin sus şi tare că nimeni nu stă în moarte clinică ore întregi!!! Fiecare este liber să creadă ce vrea...şi pe cine vrea. relaitatea de fapt, este doar una singură!
ce spui tu...cu statul în "moarte clinică" ore întregi...sunt doar basme, poveşti nemuritoare !

Calci in strachini Dora! E un medic pe forum, eu stiu cine, care a fost declarata clinic moarta 1 ora si 53 de minute.
Spre ghinionul tau era studenta la medicina pe vremea aia. Deci e exclus ca aia nu stiau despre ce era vorba.

Nu mai fii asa categorica; exceptii care confirma regula sunt mai multe decat POTI tu sa-ti imaginezi.

Aici are dreptate Ioana....dar nu are dreptate cand ii invita pe ceilalti sa te ignore.

Asta e tehnica strutului care in loc sa rezolve probleme nu face decat sa-ti lase FUNDUL descoperit la VEDERE!!!

PS:nu vorbesc de popoul tau, ci de al ei.

Măi fetelor...voi confundaţi coma cu moartea clinică...eu ştiu asta...voi nu! Asta este diferenţa!
Au mai fost "medici" (în ghilimele spus), care au făcut medicina la FF....şi care au pus un diagnostic greşit...din neştiinţă sau lipsă de studiu!!!
Ţie nu ţi s-a întâmplat să mergi la un medic şi să-ţi pună un diagnostic greşit??? ...nu cred!

În rest...dosul meu arată destul de bine...sunt care pot confirma asta
Nu-l dau pe zece ca al ei!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:14:17

De la: Dorinel, la data 2010-01-27 00:12:09

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:10:09

Bi .... ninge in Italia !?

Eu sunt in nord....acum am intrat pe usa si abia incepuse, timid. Vin de la Monza, unde incepuse cu fulgi mari, dar in drum spre Milano se oprise.

Vedem maine

Mie mi-a inghetat creierul azi ! Nu glumesc !
Am ''tras'' un frig ... de ma ling pe degete acu' !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Dorulet, la data 2010-01-27 00:17:01
În rest...dosul meu arată destul de bine...sunt care pot confirma asta.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Dorinel, la data 2010-01-27 00:17:53

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:14:17

De la: Dorinel, la data 2010-01-27 00:12:09

De la: Bi_anca, la data 2010-01-27 00:10:09

Bi .... ninge in Italia !?

Eu sunt in nord....acum am intrat pe usa si abia incepuse, timid. Vin de la Monza, unde incepuse cu fulgi mari, dar in drum spre Milano se oprise.

Vedem maine

Mie mi-a inghetat creierul azi ! Nu glumesc !
Am ''tras'' un frig ... de ma ling pe degete acu' !

..şi la noi au fost -15 grade...Ieri am fost nevoită să merg la Cluj...dar azi, n-am mai ieşit afară din casă...aşa că te înţeleg prea bine!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: CheRo, la data 2010-01-26 17:49:43
Adevarul meu absolut nu poate fi contestat de subiectivism si relativism pe care le enumeri cu generozitate. Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut. Din acest motiv politetea mea a fost inca o data rau interpretata de tine. Asta numai ca sa-mi arati cata bunavointa ai avea sa intelegi niste lucruiri diferite de conceptele tale. Poate fi si subiectiv si obiectiv, in acelasi timp bazat pe impresiile mele si pe cele exterioare pentru ca nu infirma cunoasterea si nici credința bazata pe fapte pe care tu nu ai cum nici in ruptul capului sa o negi. Obiectivitatea este atât un concept central cat şi evaziv în filozofie. Deşi NU EXISTA nici o articulare a obiectivitatii universal acceptata , o propunere este în general considerată a fi în mod obiectiv adevărul atunci când condiţiile sale sunt independente de minte, adică nu rezultatul judecatii efectuate de o entitate conştientă. Asta fiind Dumnezeu este adevarul meu absolut, relativ "subiectivizat" de tine. CheRo 3 South Park Boy 2.

Pleaca omul la concert si se umple forumul de comentarii . Mi-a trebuit o gramada de timp numai sa citesc ce s-a scris pe aci , ca sa nu ma asigur ca raspund si repet ce a scris deja altcineva.
Ca tot am pomenit de concert - o intamplare : nu am fost prevazator sa imi iau bilet si nu mai erau. Pana la urma speculantii care riscau sa ramana in pierdere mi-au dat sub pretul oficial, la 2 minute dupa incepere.
Tu imi amintesti de un speculant. Incerci sa te folosesti de tertipul exprimarii sofisticate si sa vinzi idei goale de continut , la suprapret. Numai ca unu' mai din topor ca mine are tendinta sa "cut through the bullshit" si nu se uita la sofisticare ci la continut.
Ca sa revin la chestiune: "Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut"
What does that even mean?
Adevarul exista dar nu poate fi probat? Asta sa zicem ca o accept, desi completez ca daca nu poate fi probat atunci nu e permis in mod logic sa il enunti drept adevar . Insa cuvintele tale urmatoare casca un mare gol in logica frazei.
Cum adica in cazul ca nu poate fi probat , el poate migra din subiectiv in obiectiv si apoi absolut?
Pe ce te bazezi monser , cand scoti o asemenea idee ghidusa?
Daca ar fi sa aplic aceasta logica a ta , voi spune si eu: zeul Bula nu poate fi probat , insa in acest caz adevarul existentei sale migreaza din subiectivul meu, in obiectiv si apoi in absolut.
Mai departe te-ai lansat in definirea obiectivitatii ceea ce ar fi trebuit in mod firesc sa iti aprinda niste beculete in cap si sa revii asupra ideii ghiduse de mai devreme.

Pe vitor nu mai incerca sa vinzi fantasme subiective drept adevar absolut.
Am vazut si celalalt comentariu al tau , pentru care tin sa te felicit. Acolo , in sfarsit incerci sa argumentezi , desi nu prea iese. Dar meriti puncte pentru incercare. O sa il comentez si pe ala imediat.

Si asa , ca observatie de final, constat ca ai modificat scorul. Am uitat sa iti precizez pentru ce se dau punctele : pentru idei logice, nu pentru lipsa logicii. Deci ar trebui sa iti stergi punctele alea pe care le-ai sterpelit cu gandul ca nu observa nimeni.
Dar , ma rog, asta e un meci prea mic ca sa insist. Tine scorul cum iti face placere. Si asa era nedrept din partea mea sa il tin, ca si eu am trisat. Adica eu m-am folosit de realitate pe cand tu de fantezii, ceea ce din spirit de fair-play ar fi insemnat ca trebuia sa iti acord multe puncte ca handicap de la bun inceput.

Concert??? Ce ai ascultat Mole??? A fost frumos???

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 01:08:50

De la: CheRo, la data 2010-01-26 17:49:43
Adevarul meu absolut nu poate fi contestat de subiectivism si relativism pe care le enumeri cu generozitate. Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut. Din acest motiv politetea mea a fost inca o data rau interpretata de tine. Asta numai ca sa-mi arati cata bunavointa ai avea sa intelegi niste lucruiri diferite de conceptele tale. Poate fi si subiectiv si obiectiv, in acelasi timp bazat pe impresiile mele si pe cele exterioare pentru ca nu infirma cunoasterea si nici credința bazata pe fapte pe care tu nu ai cum nici in ruptul capului sa o negi. Obiectivitatea este atât un concept central cat şi evaziv în filozofie. Deşi NU EXISTA nici o articulare a obiectivitatii universal acceptata , o propunere este în general considerată a fi în mod obiectiv adevărul atunci când condiţiile sale sunt independente de minte, adică nu rezultatul judecatii efectuate de o entitate conştientă. Asta fiind Dumnezeu este adevarul meu absolut, relativ "subiectivizat" de tine. CheRo 3 South Park Boy 2.

Pleaca omul la concert si se umple forumul de comentarii . Mi-a trebuit o gramada de timp numai sa citesc ce s-a scris pe aci , ca sa nu ma asigur ca raspund si repet ce a scris deja altcineva.
Ca tot am pomenit de concert - o intamplare : nu am fost prevazator sa imi iau bilet si nu mai erau. Pana la urma speculantii care riscau sa ramana in pierdere mi-au dat sub pretul oficial, la 2 minute dupa incepere.
Tu imi amintesti de un speculant. Incerci sa te folosesti de tertipul exprimarii sofisticate si sa vinzi idei goale de continut , la suprapret. Numai ca unu' mai din topor ca mine are tendinta sa "cut through the bullshit" si nu se uita la sofisticare ci la continut.
Ca sa revin la chestiune: "Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut"
What does that even mean?
Adevarul exista dar nu poate fi probat? Asta sa zicem ca o accept, desi completez ca daca nu poate fi probat atunci nu e permis in mod logic sa il enunti drept adevar . Insa cuvintele tale urmatoare casca un mare gol in logica frazei.
Cum adica in cazul ca nu poate fi probat , el poate migra din subiectiv in obiectiv si apoi absolut?
Pe ce te bazezi monser , cand scoti o asemenea idee ghidusa?
Daca ar fi sa aplic aceasta logica a ta , voi spune si eu: zeul Bula nu poate fi probat , insa in acest caz adevarul existentei sale migreaza din subiectivul meu, in obiectiv si apoi in absolut.
Mai departe te-ai lansat in definirea obiectivitatii ceea ce ar fi trebuit in mod firesc sa iti aprinda niste beculete in cap si sa revii asupra ideii ghiduse de mai devreme.

Pe vitor nu mai incerca sa vinzi fantasme subiective drept adevar absolut.
Am vazut si celalalt comentariu al tau , pentru care tin sa te felicit. Acolo , in sfarsit incerci sa argumentezi , desi nu prea iese. Dar meriti puncte pentru incercare. O sa il comentez si pe ala imediat.

Si asa , ca observatie de final, constat ca ai modificat scorul. Am uitat sa iti precizez pentru ce se dau punctele : pentru idei logice, nu pentru lipsa logicii. Deci ar trebui sa iti stergi punctele alea pe care le-ai sterpelit cu gandul ca nu observa nimeni.
Dar , ma rog, asta e un meci prea mic ca sa insist. Tine scorul cum iti face placere. Si asa era nedrept din partea mea sa il tin, ca si eu am trisat. Adica eu m-am folosit de realitate pe cand tu de fantezii, ceea ce din spirit de fair-play ar fi insemnat ca trebuia sa iti acord multe puncte ca handicap de la bun inceput.

Eu vindeam niste Zippo-uri pe ebay, serios ca nu sunt fantasme subiective. South Park Boy you're back Now Let it Be Light Subiectul in sine are compatibilitatea trecerii din subiectivism in obiectivism. Dumnezeul de care vorbim indeplineste pe putin una din calitatile necesare trecerii in randul obiectivismului. Eu am o idee personala despre El , il aud si il vad. Vezi aici era problema pe care eu o am la modul cel mai serios cu tine. (Souh Park Boy Spare me) Din moment ce perceptiile noastre sunt diferite obiectivul meu e subiectiv pentru tine. Dar fiind subiectiv trebuie sa-l lasi in pace pentru ca nu poti sa-l contești. Recunosc ca la partea cu absolutul este strict pentru mine. Dar zeul tau nu poate fi gasit in obiectiv si cu siguranta nicidecum in absolut,nici in al tau nici in al meu.. Deci nu te mai chinui sa-l dezgropi pe Bula. Bula is dead and you gotta live with it. Vezi e mai complicat decat pare iar tu te grabesti sa ma ofensezi comparandu-ma cu un speculant. Am sa-mi retrag zipp-ourile de pe E-Bay. Happy Now?

Ma lasi sa tin scoru'? pleaaase

De la: CheRo, la data 2010-01-26 20:01:47
Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta...... "Argumentul majoritatii e lovit de nulitate" ( Is that proper LSD u taking there? Share some with ur buddy,here)Ha ha ha si ce e realitatea? Ce o definesti tu? Cat despre zeul tau decedat si religia bulista ti-am argumetat clar ca in timp real ar fi facuta praf si pulbere. Dragul meu prieten infidel iti re-clarific printr-un exemplu remot:daca ai fi intr-o tara islamica si ai afirma cu aceiasi nonsalanta.. cazuri in care s-au taiat capete pentru mai putin decat afirmatia ta. Deci factual, si cu o religie fara "corp" sau mai bine spus "fara cap" unde ar ajunge bulismul? Singurul sustinator al ei ai fi tu. Iar aici cazul este extrem daca tot vorbeam de subiectivism. Nu exista nimic dar absolut nimic care sa ateste autenticitatea spuselor tale. Deci fara tine care sa o sustiizeul tau ar fi inafirmativ,inexistent, fara “Ding an sich” . Deci vorbim despre NIMIC. Pe de alta parte in antiteza nu se poate afirma acelasi lucru despre Zeul meu. Binenteles ca nu exista pur obiectivism cand vorbim despre El. Dar sunt cateva referinte obiective demne de luat in calcul. Iisus Hristos este primul care a afirmat in noul testament existenta unui "Tata Ceresc" De aici incepem o mica incursiune in crestinism: Hristos a existat,sper ca nu negi acest fapt. E.F. Harrison spunea: Unele religii atat antice cat si moderne nu necesita baze istorice pentru ca depind mai degraba de idei decat de evenimente. Crestinismul nu este una din ele." In afara de Bruno Baur de care inclin sa cred ca ar fi luat in calcul si de tine, alti scolari au fost mai precauti, Adolf Harnack a declarat "ca a fost atat de impunator incat este pe departe imposibil sa fie inventia oamenilor." Se referea la Iisus binenteles. Joseph Klausner chiar daca contesta divinitatea Lui,totusi recunoaste ca a existat si ca a exercitat o infulenta cutremuratoare in timpurile Sale. Dar sa luam dovezile strict istorice;Hristos este atestat de Suetonius,Pliny,Tacitus.Mai avem mentionari subiective ale antagonismului crestin Celsus,Lucian Samosata,Porphyry de Tyre. Mai avem sciitori patristici,catacombele romane ,Flavius Josephus ,Documentele Noului Testament etc etc. Deci odata clarificata istoricitatea Lui ne ramane de inteles cat de divin a fost El. Hristos a spus ca vine de la Tatal, ca Tatal nu poate fi vazut si nu a fost niciodata vazut de nimeni, dar ca cine va crede in El va fi cu Tatal. Hristos a afirmat clar ca El si cu Tatal sunt UNUL. Trebuie sa intelegi ca aceste afirmatii au fost facute acum doua mii de ani cand erai omorat cu pietre daca incercai numai sa vezi ce este inauntrul camerei secrete a templului lui David. Miracolul supravietuirii Lui dupa aceste afirmatii este de necontestat. Dar nu de acest aspect vroiam sa iti atrag atentia.Ci de cei care l-au cunoscut personal pe Iisus. Daca divinitatea Lui Hristos a fost pusa in cauza de veacurile precedente nu acelasi lucru se poate spune si despre ei. Ce vreau sa-mi explici este "de unde"? De unde acea forta interioara care i-a manat pe apostoli sa strabata trei continente, sa moara in chinuri groaznice pentru o idee in care credeau cu desavarsire. In Ecclesiastica Historia, Eusebius descrie cu amanuntime martiriul a multora in numele lui Hristos.Asta inainte de 324 dc. Agapius, Alpheus, Apollonia, Apollonius, Apphianus,Blandina,Cronion,Ennathas,Julian,Metra,Origen, Polycarp,Pothinus,Procopius,Quinta,Sanctus,Serapion,Simeon,Theodosia,Timotheus,Ulpian,Zaccheus etc etc etc Toate documentate istoric de scriitori binecunoscuti si istorici respectabili. De-a lungul primelor veacuri se estimeaza un numar de cateva sute de mii care AU MURIT PENTRU HRISTOS. DE CE ? Raspunde-mi te rog la aceasta intrebare simpla. Tu ai muri pentru zeul tau? Should i rest my case or keep going? Stiai ca anual in lumea intreaga 171,000 crestini sunt martirizati pentru credinta lor? DE CE? Stii bine ca ai avea posibilitatea sa renegi si toata lumea s-ar intoarce la casele lor. Dar nu ,cu siguranta ca a renega a fost luata in calcul si de martirii in cauza si totusi nu au ales-o. Vezi asta este diferenta intre a sti ca EL este acolo si a crede ca poate fi. Din acest simplu detaliu iti spun ca monoteismul tau bulistic este un exemplu patetic de negatie a veritabilului ADEVAR. De ce crezi ca ti-am spus sa incetezi cu "poezia "? Pentru simplul motiv ca nu este poezie ci unicul fel de al cunoaste pe Dumnezeu. Unica abordare posibila si unicul argument care sta in picioare in fata necredintei tale. Dumnezeu este in inima ta daca vrei ca EL SA FIE. Tu trebuie sa-l Cauti asa cum noi ceilalti l-am cautat si EL ne-a gasit. Multi ca Ioana Dark,Tutenes,SyMy1 stim acest lucru dar e adevarat ca a-ti explica credinta e un lucru ingrozitor de complicat si grosolan. Din pacate sau fericire Dumnezeu este prea subtil pentru a FI explicat in cuvinte. Eu am incheiat acest subiect. Sper ca acel tremur din steaua ta rece sa insemne ceva mai tarziu. Giulgiul din Torino ar fi un punct de contemplare pentru tine daca vrei sa abordezi problema lui Dumnezeu cu inima si nu cu minte. Priveste aceea fotografie a lui Hristos si intreaba-te Oare Existi?

Draga CheRo, iti atrag atentia asupra faptului ca argumentul cum ca Zeul BULA ar putea deceda ca urmare a unui eventual atac din partea unor cete de credinciosi indarjiti este nul , deoarece am spus deja ca Bula e sublim ca exemplu , dar inexistent ca esenta, ceea ce inseamna ca cetele respective ar ajunge in situatia de a fugari o himera. Prinde orbul , scoate-i ochii..
Ai totusi dreptate cand spui ca cetele respective si-ar putea indrepta atentia cu mai mult succes asupra unui biet muritor precum subsemnatul. Chiar si in aceasta situatie neplacuta si indezirabila , succesul cetelor de a ma amuti nu ar insemna nicidecum o dovada a existentei zeului lor preferat si cu atat mai putin o dovada a maretiei acestuia. Ar fi mai degraba o dovada a faptului ca ei sunt inca Cromagnon si nicidecum Sapiens. Si , intradevar, dupa cum spuneai in alt comentariu, puterea unei religii e data de numarul de adepti. Puterea , nu adevarul.
Sa trecem totusi la argumentele propriu-zise pe care doresc sa le comentez.
Am mai spus in alta ocazie pe forum ca existenta lui Isus nu o neg , desi e foarte controversata in randul exegetilor. Asta o poti afla daca vei cauta "Historicity of Jesus" pe wikipedia. Si , in acest caz, dupa cum bine observi in comentariu ceea ce ramane de stabilit este afirmatia referitoare la divinitatea sa. Asa ca sa vedem:
- "Isus a spus ..." pica din start ca argument. Si eu cand ma imbat ma cred adevaratul nepot al colegei de camera a Mamei Omida. Asta nu schimba realitatea ca n-am turnulete pe casa si nici Mercedes la poarta.
- m-ai prins cu intrebarea daca as muri pentru zeul meu. Ai dreptate , nu. Nici daca ar exista nu as muri pentru el , deoarece am uitat sa iti spun: zeul Bula nu cere sacrificii de nici un fel din partea celor care marturisesc intru-dansul. El se multumeste doar sa ofere credinciosilor sai spectacole din cand in cand , spectacole in care da cu cravasa peste fesele unor zei mai mici. Altfel , singurele sale precepte sunt: enjoy life and treat one another nicely.
- cei 171000 de crestini martirizati anual (interesant cum vine asta anual - sunt resurectati la finalul anului ca sa ia parte la supliciul de anul urmator, sau alti 171000 le iau locul ? De unde acest aflux de credinciosi ? Fac oare coada la granita tarii unde sunt martirizati? E ca un fel de loterie a vizelor , in care ai sansa unica in viata de a participa la martiriu?) Presupun ca ai vrut sa spui persecutati, ceea ce e posibil, desi nu am o asemenea statistica. Persecutati insemnand probabil ca nu au acces la slujbe la care au acces smecherii din religia corecta si alte asemenea magarii pe care si le fac credinciosii intre ei. Tin totusi sa subliniez faptul ca nici un "bulist" nu s-a facut vinovat vreodata de persecutarea unui "non-bulist". "Bulistii" se fac vinovati adesea de luarea peste picior a "non-bulistilor" , insa de persecutie nici vorba. Daca nu ma crezi , revezi preceptele zeului Bula.
De persecutie se fac vinovate acele cete de credinciosi de Cromagnon , pe care cu atata entuziasm le-ai inclus in cifra de vreo 5 miliarde si ceva pe care o pomeneai undeva.
- problema reala , singura de altfel , la care trebuie sa iti raspund este intrebarea de ce au murit pentru Hristos diversi martiri crestini. Oamenii mai mor si aiurea, nu stiai asta?
Iti sugerez sa studiezi cazurile Jonestown si Waco , si sa imi spui daca moartea celor de acolo dovedeste adevarul celor predicate in acele locuri.

Haide Mole postezi azi ca ma duc la somn?

De la: Dorulet, la data 2010-01-27 01:21:11Concert??? Ce ai ascultat Mole??? A fost frumos???

Alifantis. A fost minunat , ca intotdeauna.

De la: CheRo, la data 2010-01-27 01:47:45Eu vindeam niste Zippo-uri pe ebay, serios ca nu sunt fantasme subiective. South Park Boy you're back Now Let it Be Light Subiectul in sine are compatibilitatea trecerii din subiectivism in obiectivism. Dumnezeul de care vorbim indeplineste pe putin una din calitatile necesare trecerii in randul obiectivismului. Eu am o idee personala despre El , il aud si il vad. Vezi aici era problema pe care eu o am la modul cel mai serios cu tine. (Souh Park Boy Spare me) Din moment ce perceptiile noastre sunt diferite obiectivul meu e subiectiv pentru tine. Dar fiind subiectiv trebuie sa-l lasi in pace pentru ca nu poti sa-l contești. Recunosc ca la partea cu absolutul este strict pentru mine. Dar zeul tau nu poate fi gasit in obiectiv si cu siguranta nicidecum in absolut,nici in al tau nici in al meu.. Deci nu te mai chinui sa-l dezgropi pe Bula. Bula is dead and you gotta live with it. Vezi e mai complicat decat pare iar tu te grabesti sa ma ofensezi comparandu-ma cu un speculant. Am sa-mi retrag zipp-ourile de pe E-Bay. Happy Now?

Promit sa nu contest nimic ce crezi tu ca merita eticheta de obiectiv cu conditia sa spui:
"Nu pot dovedi ca am dreptate in ceea ce cred. Desi am afirmat la inceputul polemicii ca voi oferi motive clare pentru oricine referitoare la existenta Dumnezeului in care cred, nu pot sa o fac. In schimb nimeni nu poate sa imi dovedeasca ca ceea ce simt eu nu e real. "

Daca spui asta , imi scot palaria in fata ta si promit sa nu contest ce-i real pentru tine.

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 02:23:13

De la: CheRo, la data 2010-01-27 01:47:45Eu vindeam niste Zippo-uri pe ebay, serios ca nu sunt fantasme subiective. South Park Boy you're back Now Let it Be Light Subiectul in sine are compatibilitatea trecerii din subiectivism in obiectivism. Dumnezeul de care vorbim indeplineste pe putin una din calitatile necesare trecerii in randul obiectivismului. Eu am o idee personala despre El , il aud si il vad. Vezi aici era problema pe care eu o am la modul cel mai serios cu tine. (Souh Park Boy Spare me) Din moment ce perceptiile noastre sunt diferite obiectivul meu e subiectiv pentru tine. Dar fiind subiectiv trebuie sa-l lasi in pace pentru ca nu poti sa-l contești. Recunosc ca la partea cu absolutul este strict pentru mine. Dar zeul tau nu poate fi gasit in obiectiv si cu siguranta nicidecum in absolut,nici in al tau nici in al meu.. Deci nu te mai chinui sa-l dezgropi pe Bula. Bula is dead and you gotta live with it. Vezi e mai complicat decat pare iar tu te grabesti sa ma ofensezi comparandu-ma cu un speculant. Am sa-mi retrag zipp-ourile de pe E-Bay. Happy Now?

Promit sa nu contest nimic ce crezi tu ca merita eticheta de obiectiv cu conditia sa spui:
"Nu pot dovedi ca am dreptate in ceea ce cred. Desi am afirmat la inceputul polemicii ca voi oferi motive clare pentru oricine referitoare la existenta Dumnezeului in care cred, nu pot sa o fac. In schimb nimeni nu poate sa imi dovedeasca ca ceea ce simt eu nu e real. "

Daca spui asta , imi scot palaria in fata ta si promit sa nu contest ce-i real pentru tine.

Naaah is a catch.. You're wicked. Nu poti sa dovedesti ca nu am dreptate oricum. Nice try smartie

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:23:17
Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa ne crezi , eu am ales sa cred .

Probabil trebuie sa explic conceptul discutat ca vad ca se nasc confuzii.
A descrie o situatie obiectiv observabila , precum: "eu nu cred , iar tu crezi" nu inseamna in acelasi timp ca ai aratat si CUM s-a ajuns la acea situatie.
Nu ai dovedit, cu alte cuvinte, ca AI ALES sa crezi. Poate ca ai fost DETERMINAT sa crezi.
Iar pentru mine e valabil acelasi rationament.

Faptul ca tu nu iti dai seama DACA ai ales sau ai fost determinat sa crezi nu schimba cu nimic natura discutiei. Cata vreme zeul tau este caracterizat cu atributul omniscient , inseamna ca el stia ce vei "alege". Deci liberul arbitru zboara pe geam , daca evenimentele sunt prestabilite.

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 02:13:03

De la: CheRo, la data 2010-01-26 20:01:47
Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta...... "Argumentul majoritatii e lovit de nulitate" ( Is that proper LSD u taking there? Share some with ur buddy,here)Ha ha ha si ce e realitatea? Ce o definesti tu? Cat despre zeul tau decedat si religia bulista ti-am argumetat clar ca in timp real ar fi facuta praf si pulbere. Dragul meu prieten infidel iti re-clarific printr-un exemplu remot:daca ai fi intr-o tara islamica si ai afirma cu aceiasi nonsalanta.. cazuri in care s-au taiat capete pentru mai putin decat afirmatia ta. Deci factual, si cu o religie fara "corp" sau mai bine spus "fara cap" unde ar ajunge bulismul? Singurul sustinator al ei ai fi tu. Iar aici cazul este extrem daca tot vorbeam de subiectivism. Nu exista nimic dar absolut nimic care sa ateste autenticitatea spuselor tale. Deci fara tine care sa o sustiizeul tau ar fi inafirmativ,inexistent, fara “Ding an sich” . Deci vorbim despre NIMIC. Pe de alta parte in antiteza nu se poate afirma acelasi lucru despre Zeul meu. Binenteles ca nu exista pur obiectivism cand vorbim despre El. Dar sunt cateva referinte obiective demne de luat in calcul. Iisus Hristos este primul care a afirmat in noul testament existenta unui "Tata Ceresc" De aici incepem o mica incursiune in crestinism: Hristos a existat,sper ca nu negi acest fapt. E.F. Harrison spunea: Unele religii atat antice cat si moderne nu necesita baze istorice pentru ca depind mai degraba de idei decat de evenimente. Crestinismul nu este una din ele." In afara de Bruno Baur de care inclin sa cred ca ar fi luat in calcul si de tine, alti scolari au fost mai precauti, Adolf Harnack a declarat "ca a fost atat de impunator incat este pe departe imposibil sa fie inventia oamenilor." Se referea la Iisus binenteles. Joseph Klausner chiar daca contesta divinitatea Lui,totusi recunoaste ca a existat si ca a exercitat o infulenta cutremuratoare in timpurile Sale. Dar sa luam dovezile strict istorice;Hristos este atestat de Suetonius,Pliny,Tacitus.Mai avem mentionari subiective ale antagonismului crestin Celsus,Lucian Samosata,Porphyry de Tyre. Mai avem sciitori patristici,catacombele romane ,Flavius Josephus ,Documentele Noului Testament etc etc. Deci odata clarificata istoricitatea Lui ne ramane de inteles cat de divin a fost El. Hristos a spus ca vine de la Tatal, ca Tatal nu poate fi vazut si nu a fost niciodata vazut de nimeni, dar ca cine va crede in El va fi cu Tatal. Hristos a afirmat clar ca El si cu Tatal sunt UNUL. Trebuie sa intelegi ca aceste afirmatii au fost facute acum doua mii de ani cand erai omorat cu pietre daca incercai numai sa vezi ce este inauntrul camerei secrete a templului lui David. Miracolul supravietuirii Lui dupa aceste afirmatii este de necontestat. Dar nu de acest aspect vroiam sa iti atrag atentia.Ci de cei care l-au cunoscut personal pe Iisus. Daca divinitatea Lui Hristos a fost pusa in cauza de veacurile precedente nu acelasi lucru se poate spune si despre ei. Ce vreau sa-mi explici este "de unde"? De unde acea forta interioara care i-a manat pe apostoli sa strabata trei continente, sa moara in chinuri groaznice pentru o idee in care credeau cu desavarsire. In Ecclesiastica Historia, Eusebius descrie cu amanuntime martiriul a multora in numele lui Hristos.Asta inainte de 324 dc. Agapius, Alpheus, Apollonia, Apollonius, Apphianus,Blandina,Cronion,Ennathas,Julian,Metra,Origen, Polycarp,Pothinus,Procopius,Quinta,Sanctus,Serapion,Simeon,Theodosia,Timotheus,Ulpian,Zaccheus etc etc etc Toate documentate istoric de scriitori binecunoscuti si istorici respectabili. De-a lungul primelor veacuri se estimeaza un numar de cateva sute de mii care AU MURIT PENTRU HRISTOS. DE CE ? Raspunde-mi te rog la aceasta intrebare simpla. Tu ai muri pentru zeul tau? Should i rest my case or keep going? Stiai ca anual in lumea intreaga 171,000 crestini sunt martirizati pentru credinta lor? DE CE? Stii bine ca ai avea posibilitatea sa renegi si toata lumea s-ar intoarce la casele lor. Dar nu ,cu siguranta ca a renega a fost luata in calcul si de martirii in cauza si totusi nu au ales-o. Vezi asta este diferenta intre a sti ca EL este acolo si a crede ca poate fi. Din acest simplu detaliu iti spun ca monoteismul tau bulistic este un exemplu patetic de negatie a veritabilului ADEVAR. De ce crezi ca ti-am spus sa incetezi cu "poezia "? Pentru simplul motiv ca nu este poezie ci unicul fel de al cunoaste pe Dumnezeu. Unica abordare posibila si unicul argument care sta in picioare in fata necredintei tale. Dumnezeu este in inima ta daca vrei ca EL SA FIE. Tu trebuie sa-l Cauti asa cum noi ceilalti l-am cautat si EL ne-a gasit. Multi ca Ioana Dark,Tutenes,SyMy1 stim acest lucru dar e adevarat ca a-ti explica credinta e un lucru ingrozitor de complicat si grosolan. Din pacate sau fericire Dumnezeu este prea subtil pentru a FI explicat in cuvinte. Eu am incheiat acest subiect. Sper ca acel tremur din steaua ta rece sa insemne ceva mai tarziu. Giulgiul din Torino ar fi un punct de contemplare pentru tine daca vrei sa abordezi problema lui Dumnezeu cu inima si nu cu minte. Priveste aceea fotografie a lui Hristos si intreaba-te Oare Existi?

Draga CheRo, iti atrag atentia asupra faptului ca argumentul cum ca Zeul BULA ar putea deceda ca urmare a unui eventual atac din partea unor cete de credinciosi indarjiti este nul , deoarece am spus deja ca Bula e sublim ca exemplu , dar inexistent ca esenta, ceea ce inseamna ca cetele respective ar ajunge in situatia de a fugari o himera. Prinde orbul , scoate-i ochii..
Ai totusi dreptate cand spui ca cetele respective si-ar putea indrepta atentia cu mai mult succes asupra unui biet muritor precum subsemnatul. Chiar si in aceasta situatie neplacuta si indezirabila , succesul cetelor de a ma amuti nu ar insemna nicidecum o dovada a existentei zeului lor preferat si cu atat mai putin o dovada a maretiei acestuia. Ar fi mai degraba o dovada a faptului ca ei sunt inca Cromagnon si nicidecum Sapiens. Si , intradevar, dupa cum spuneai in alt comentariu, puterea unei religii e data de numarul de adepti. Puterea , nu adevarul.
Sa trecem totusi la argumentele propriu-zise pe care doresc sa le comentez.
Am mai spus in alta ocazie pe forum ca existenta lui Isus nu o neg , desi e foarte controversata in randul exegetilor. Asta o poti afla daca vei cauta "Historicity of Jesus" pe wikipedia. Si , in acest caz, dupa cum bine observi in comentariu ceea ce ramane de stabilit este afirmatia referitoare la divinitatea sa. Asa ca sa vedem:
- "Isus a spus ..." pica din start ca argument. Si eu cand ma imbat ma cred adevaratul nepot al colegei de camera a Mamei Omida. Asta nu schimba realitatea ca n-am turnulete pe casa si nici Mercedes la poarta.
- m-ai prins cu intrebarea daca as muri pentru zeul meu. Ai dreptate , nu. Nici daca ar exista nu as muri pentru el , deoarece am uitat sa iti spun: zeul Bula nu cere sacrificii de nici un fel din partea celor care marturisesc intru-dansul. El se multumeste doar sa ofere credinciosilor sai spectacole din cand in cand , spectacole in care da cu cravasa peste fesele unor zei mai mici. Altfel , singurele sale precepte sunt: enjoy life and treat one another nicely.
- cei 171000 de crestini martirizati anual (interesant cum vine asta anual - sunt resurectati la finalul anului ca sa ia parte la supliciul de anul urmator, sau alti 171000 le iau locul ? De unde acest aflux de credinciosi ? Fac oare coada la granita tarii unde sunt martirizati? E ca un fel de loterie a vizelor , in care ai sansa unica in viata de a participa la martiriu?) Presupun ca ai vrut sa spui persecutati, ceea ce e posibil, desi nu am o asemenea statistica. Persecutati insemnand probabil ca nu au acces la slujbe la care au acces smecherii din religia corecta si alte asemenea magarii pe care si le fac credinciosii intre ei. Tin totusi sa subliniez faptul ca nici un "bulist" nu s-a facut vinovat vreodata de persecutarea unui "non-bulist". "Bulistii" se fac vinovati adesea de luarea peste picior a "non-bulistilor" , insa de persecutie nici vorba. Daca nu ma crezi , revezi preceptele zeului Bula.
De persecutie se fac vinovate acele cete de credinciosi de Cromagnon , pe care cu atata entuziasm le-ai inclus in cifra de vreo 5 miliarde si ceva pe care o pomeneai undeva.
- problema reala , singura de altfel , la care trebuie sa iti raspund este intrebarea de ce au murit pentru Hristos diversi martiri crestini. Oamenii mai mor si aiurea, nu stiai asta?
Iti sugerez sa studiezi cazurile Jonestown si Waco , si sa imi spui daca moartea celor de acolo dovedeste adevarul celor predicate in acele locuri.

Ba da ce spui tu? Exterminad corpul credintei , omoara himera. Victoria idealismului asupra idealului. Done! no more South Park Boy no more Bulism. Automat cresc punctele in favoarea idealului .E simplu nu vad de ce rastalmacesti? Da frate anual cel putin in 2005 sa fiu mai exact si in accord cu Int. Journal of Missionary Research. Daca mergem in 2008 un estimativ de 260000 .Am spus martiri nu persecutati. Vrei si linkuri, am cateva aici dar ai sa-mi scazi puncte la originalitatea interpretarii. Ce treaba are Cromagnonul cu ce? Aha funny guy nu mai fa din astea ca-ti arunc capcane de ai sa strigi ca" si Big Tasty e tot inventia lui Sarsaila" Jonestown si Waco. Eu personal nu cred ca s-a intamplat asa cum vrea sa para la prima vedere.Dar ai dreptate sa-i incluzi aici. Sinuciderea in masa nu e martirism . Nu cred ca a fost sinucidere in masa deci trebuie sa spun ca din cand in cand esti de partea mea, deci am sa-ti iau asta in calcul. Repet asumând faptul ca nu a fost sinucidere in masa ci ucidere in masa. Am uitat sa-ti spun ca noi daca ne sinucidem nu ne ducem in rai deci nu avem nici parte de cele 72 de virgine. Totusi nu ai raspuns la ce te-am intrebat. DE CE? Adevaratii crestini care au murit pentru Hristos. Stai cuminite ,era o intrebare retorica.Doar reflecteaza la asta in continuare. Vezi, esti in drumul tau spre Dumnezeu... Lasa-ma sa-mi tin punctele stii acolo dinlăuntrul tau ca am dreptate. Stii ca multi dintre cei mai mari ateisti s-au spovedit inainte de moarte iar altii chiar au devenit martiri pentru Hristos. We take it easy Intai negarea,dupa care acceptarea..

De la: CheRo, la data 2010-01-27 02:28:34 Naaah is a catch.. You're wicked. Nu poti sa dovedesti ca nu am dreptate oricum. Nice try smartie

Nu e nici o smecherie, desi eu sunt intradevar "wicked".
Daca spui ca e adevarul in care crezi tu si gata , I will respect that.

Cat despre faptul ca eu nu pot sa dovedesc ca nu ai dreptate (banuiesc ca te referi la imposibilitatea mea de a dovedi inexistenta lui dumnezeu) - I don't have to!
The burden of proof is on the guy making the claim.

Repet - nimeni nu poate dovedi un negativ. Si exista o infinitate de afirmatii potentiale care pot fi facute. Exemple:

- exista iepuri zburatori in galaxia Andromeda
- exista un ceainic chinezesc in orbita in jurul lui Marte
- exista sirene pe fundul oceanului
- exista Mos Craciun

Ia gandeste-te , poti dovedi ca aceste lucruri nu exista? Daca nu poti , ar fi rational sa crezi ca exista?
Logica obliga pe cel care face afirmatia POZITIVA ca ele exista , sa aduca si dovezi in sprijinul afirmatiei. Din acest motiv eu NU TREBUIE sa dovedesc ca dumnezeu NU exista.
Iar tu NU POTI dovedi ca exista , desi il afirmi.

Totusi eu voi accepta din partea ta afirmatia ca dumnezeu e real pentru tine, and I will respect your opinion. Doar nu mi-o prezenta ca realitate obiectiva, ca nu o pot accepta fara dovezi.

Dar nu e determinarea o alegere nepremedita? Naaah just messing... Ce faci iei bataie si de Tutenes? Cred ca ai sa te muti pe 10am pana la urma? Glumeam glumeam nu am lua in serios.

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 03:09:55

De la: CheRo, la data 2010-01-27 02:28:34 Naaah is a catch.. You're wicked. Nu poti sa dovedesti ca nu am dreptate oricum. Nice try smartie

Nu e nici o smecherie, desi eu sunt intradevar "wicked".
Daca spui ca e adevarul in care crezi tu si gata , I will respect that.

Cat despre faptul ca eu nu pot sa dovedesc ca nu ai dreptate (banuiesc ca te referi la imposibilitatea mea de a dovedi inexistenta lui dumnezeu) - I don't have to!
The burden of proof is on the guy making the claim.

Repet - nimeni nu poate dovedi un negativ. Si exista o infinitate de afirmatii potentiale care pot fi facute. Exemple:

- exista iepuri zburatori in galaxia Andromeda
- exista un ceainic chinezesc in orbita in jurul lui Marte
- exista sirene pe fundul oceanului
- exista Mos Craciun

Ia gandeste-te , poti dovedi ca aceste lucruri nu exista? Daca nu poti , ar fi rational sa crezi ca exista?
Logica obliga pe cel care face afirmatia POZITIVA ca ele exista , sa aduca si dovezi in sprijinul afirmatiei. Din acest motiv eu NU TREBUIE sa dovedesc ca dumnezeu NU exista.
Iar tu NU POTI dovedi ca exista , desi il afirmi.

Totusi eu voi accepta din partea ta afirmatia ca dumnezeu e real pentru tine, and I will respect your opinion. Doar nu mi-o prezenta ca realitate obiectiva, ca nu o pot accepta fara dovezi.

Problema aici e ca daca as veni cu dovezi ele ar fi dificil de acceptat din partea ta. Sa spunem ca as cere o criza lejera de acnee pe tenul tau săptămâna asta si ea ar apărea. Cum poti tu diferenția coincidenta de predestinare? Cat despre obiectele mentionate mai sus partea cu sirenele si cu iepurasii zburatori e logic ca nu, Mos Craciun sigur pentru ca nu te-ai referit la personificare iar ceainicul chinezesc probabil.

De la: CheRo, la data 2010-01-27 03:02:49
Ba da ce spui tu? Exterminad corpul credintei , omoara himera. Victoria idealismului asupra idealului. Done! no more South Park Boy no more Bulism. Automat cresc punctele in favoarea idealului .E simplu nu vad de ce rastalmacesti? Da frate anual cel putin in 2005 sa fiu mai exact si in accord cu Int. Journal of Missionary Research. Daca mergem in 2008 un estimativ de 260000 .Am spus martiri nu persecutati. Vrei si linkuri, am cateva aici dar ai sa-mi scazi puncte la originalitatea interpretarii. Ce treaba are Cromagnonul cu ce? Aha funny guy nu mai fa din astea ca-ti arunc capcane de ai sa strigi ca" si Big Tasty e tot inventia lui Sarsaila" Jonestown si Waco. Eu personal nu cred ca s-a intamplat asa cum vrea sa para la prima vedere.Dar ai dreptate sa-i incluzi aici. Sinuciderea in masa nu e martirism . Nu cred ca a fost sinucidere in masa deci trebuie sa spun ca din cand in cand esti de partea mea, deci am sa-ti iau asta in calcul. Repet asumând faptul ca nu a fost sinucidere in masa ci ucidere in masa. Am uitat sa-ti spun ca noi daca ne sinucidem nu ne ducem in rai deci nu avem nici parte de cele 72 de virgine. Totusi nu ai raspuns la ce te-am intrebat. DE CE? Adevaratii crestini care au murit pentru Hristos. Stai cuminite ,era o intrebare retorica.Doar reflecteaza la asta in continuare. Vezi, esti in drumul tau spre Dumnezeu... Lasa-ma sa-mi tin punctele stii acolo dinlăuntrul tau ca am dreptate. Stii ca multi dintre cei mai mari ateisti s-au spovedit inainte de moarte iar altii chiar au devenit martiri pentru Hristos. We take it easy Intai negarea,dupa care acceptarea..

Ma amuza faptul ca nu iti dai seama de eroarea de logica pe care o comiti. Sa zicem ca ar fi adevarat ca daca eu dispar , dispare si "bulismul" , cu toate ca eu sunt de parere ca as putea gasi vreo doi trei adepti continuatori , daca as sta sa le explic preceptele mai pe-ndelete. Numa' ca zeul Bula interzice prozelitismul. Cine vine la EL vine de bunavoie , nu trebuie tras de maneca.
Totusi... sa zicem ca ar disparea "bulismul" odata cu mine. Si ce? Credinta "bulista" nu e tot una cu zeul Bula. A elimina pe una nu e egal cu a elimina pe cealalta.
De altfel , exact acelasi rationament se aplica si crestinismului, singura diferenta e in numarul celor care ar trebui sa dispara. Daca dispar toti crestinii ca urmare a unui cataclism mondial (cica zeul tau avea tendinte de astea pe vremuri) - sugerezi ca dispare si zeul?
E limpede eroarea?
La intrebarea aia "retorica" iti raspunsesem - au murit de-aiurea. Au murit in baza unor premize false. Ce vrei mai mult? Nu conteaza ca or fi fost sinceri in credinta lor. Si aia de la Jonestown au fost sinceri. Din pacate insa nu au fost ancorati in realitate.

Damn! uitasem..
Referitor la propozitia cu ateii care s-au convertit spre batranete sau pe patul mortii:
That is such a cheap ass blow!
Si "predictia" in priviinta mea:
E posibil sa devin senil la batranete , deci nimic nu-i exclus. Dar asta nu ar insemna ABSOLUT NIMIC. Se pare ca nu reusesti sa intelegi conceptul de "obiectiv" intr-o demonstratie. Senilitatea crezi ca e o scuza buna sa iti strecori zeul in taramul obiectivitatii?

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 03:30:03

De la: CheRo, la data 2010-01-27 03:02:49
Ba da ce spui tu? Exterminad corpul credintei , omoara himera. Victoria idealismului asupra idealului. Done! no more South Park Boy no more Bulism. Automat cresc punctele in favoarea idealului .E simplu nu vad de ce rastalmacesti? Da frate anual cel putin in 2005 sa fiu mai exact si in accord cu Int. Journal of Missionary Research. Daca mergem in 2008 un estimativ de 260000 .Am spus martiri nu persecutati. Vrei si linkuri, am cateva aici dar ai sa-mi scazi puncte la originalitatea interpretarii. Ce treaba are Cromagnonul cu ce? Aha funny guy nu mai fa din astea ca-ti arunc capcane de ai sa strigi ca" si Big Tasty e tot inventia lui Sarsaila" Jonestown si Waco. Eu personal nu cred ca s-a intamplat asa cum vrea sa para la prima vedere.Dar ai dreptate sa-i incluzi aici. Sinuciderea in masa nu e martirism . Nu cred ca a fost sinucidere in masa deci trebuie sa spun ca din cand in cand esti de partea mea, deci am sa-ti iau asta in calcul. Repet asumând faptul ca nu a fost sinucidere in masa ci ucidere in masa. Am uitat sa-ti spun ca noi daca ne sinucidem nu ne ducem in rai deci nu avem nici parte de cele 72 de virgine. Totusi nu ai raspuns la ce te-am intrebat. DE CE? Adevaratii crestini care au murit pentru Hristos. Stai cuminite ,era o intrebare retorica.Doar reflecteaza la asta in continuare. Vezi, esti in drumul tau spre Dumnezeu... Lasa-ma sa-mi tin punctele stii acolo dinlăuntrul tau ca am dreptate. Stii ca multi dintre cei mai mari ateisti s-au spovedit inainte de moarte iar altii chiar au devenit martiri pentru Hristos. We take it easy Intai negarea,dupa care acceptarea..

Ma amuza faptul ca nu iti dai seama de eroarea de logica pe care o comiti. Sa zicem ca ar fi adevarat ca daca eu dispar , dispare si "bulismul" , cu toate ca eu sunt de parere ca as putea gasi vreo doi trei adepti continuatori , daca as sta sa le explic preceptele mai pe-ndelete. Numa' ca zeul Bula interzice prozelitismul. Cine vine la EL vine de bunavoie , nu trebuie tras de maneca.
Totusi... sa zicem ca ar disparea "bulismul" odata cu mine. Si ce? Credinta "bulista" nu e tot una cu zeul Bula. A elimina pe una nu e egal cu a elimina pe cealalta.
De altfel , exact acelasi rationament se aplica si crestinismului, singura diferenta e in numarul celor care ar trebui sa dispara. Daca dispar toti crestinii ca urmare a unui cataclism mondial (cica zeul tau avea tendinte de astea pe vremuri) - sugerezi ca dispare si zeul?
E limpede eroarea?
La intrebarea aia "retorica" iti raspunsesem - au murit de-aiurea. Au murit in baza unor premize false. Ce vrei mai mult? Nu conteaza ca or fi fost sinceri in credinta lor. Si aia de la Jonestown au fost sinceri. Din pacate insa nu au fost ancorati in realitate.

Nu e nici o eroare de logica. Premiza pe care se merge este Dumnezeul meu adevarat vs dumnezeul tau fals. Pe cand al tau fiind pur produs al imaginatiei el nu exista decat in imaginatia ta. La Dumnezeul meu nu este nevoie de imaginatie pentru ca El sa existe. El exista si eu ma limitez in al recunoaste. Daca eu nu mai sunt El va gasi o cale in a comunica cu cei ce vor veni dupa mine. Pentru ca eu nu sunt decat interactia cu el si nu interactia lui prin mine cum este in cazul tau. Sindromul prietenului imaginar.Ti-am mai spus ca eu sunt adeptul conspiratiei raportului lui Paul Wilshire. Nu tu stabilesti premizele pe care au murit. Pentru a stabili aceste premize trebuie sa existe un raport. Sa stii ce motiv exista in mintea calaului si in cea a victimei si o descriere oculara Orce argument vizual is just fine. . Vezi trebuia sa fi ramas pe Kudika ca aici se ia bataie usturatoare...

De la: CheRo, la data 2010-01-27 03:19:33
Problema aici e ca daca as veni cu dovezi ele ar fi dificil de acceptat din partea ta. Sa spunem ca as cere o criza lejera de acnee pe tenul tau săptămâna asta si ea ar apărea. Cum poti tu diferenția coincidenta de predestinare? Cat despre obiectele mentionate mai sus partea cu sirenele si cu iepurasii zburatori e logic ca nu, Mos Craciun sigur pentru ca nu te-ai referit la personificare iar ceainicul chinezesc probabil.

Esti sigur ca vrei sa dovedesti miicimea zeului respectiv? Daca singurele posibilitati de manifestare ale maretiei unui creator al Universului sunt a provoca o criza de acnee , scuza-ma ca nu-s impresionat. Ba mai mult sunt socat de faptul ca cineva ar putea considera asta o dovada din partea fiintei supreme. Decat daca nu cumva ar dori sa dovedeasca ca-i jalnic.

How about growing a limb? Nu ar putea oare face asta respectivul?

whywontgodhealamputees.com

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 03:53:29Damn! uitasem..
Referitor la propozitia cu ateii care s-au convertit spre batranete sau pe patul mortii:
That is such a cheap ass blow!
Si "predictia" in priviinta mea:
E posibil sa devin senil la batranete , deci nimic nu-i exclus. Dar asta nu ar insemna ABSOLUT NIMIC. Se pare ca nu reusesti sa intelegi conceptul de "obiectiv" intr-o demonstratie. Senilitatea crezi ca e o scuza buna sa iti strecori zeul in taramul obiectivitatii?

Nu nu e posibil sa-ti strecori zeul in obiectivitate, dar poti atinge fese si sâni de dame tari prin autobuze si tramvaie sub pretextul senilitatii, poti face pipi unde vrei etc sunt o gramada de lucruri mișto care o sa te ina ocupat. .Uite aici catva ateisti care au inteles ca nu e bine sa te pui cu Doamne Doamnesi de care ai auzit si tu: Robert Heinlein, Spider Robinson,Harry Harrison, Gerald Schroeder ,Charles Darwin ,nu era Darwin ala care aaah nevermind. "OH God what have i done?" parca au fost ultimile lui cuvinte. Ce sa fac sa incep ma rog pentru tine? Ai Clearasil, Eritroacnol sau Zapzyt in casa, esti pregatit?

De la: CheRo, la data 2010-01-27 03:54:52
Nu e nici o eroare de logica. Premiza pe care se merge este Dumnezeul meu adevarat vs dumnezeul tau fals. Pe cand al tau fiind pur produs al imaginatiei el nu exista decat in imaginatia ta. La Dumnezeul meu nu este nevoie de imaginatie pentru ca El sa existe. El exista si eu ma limitez in al recunoaste. Daca eu nu mai sunt El va gasi o cale in a comunica cu cei ce vor veni dupa mine. Pentru ca eu nu sunt decat interactia cu el si nu interactia lui prin mine cum este in cazul tau. Sindromul prietenului imaginar.Ti-am mai spus ca eu sunt adeptul conspiratiei raportului lui Paul Wilshire. Nu tu stabilesti premizele pe care au murit. Pentru a stabili aceste premize trebuie sa existe un raport. Sa stii ce motiv exista in mintea calaului si in cea a victimei si o descriere oculara Orce argument vizual is just fine. . Vezi trebuia sa fi ramas pe Kudika ca aici se ia bataie usturatoare...

offff.. hello! logica? unde ai aruncat-o?

A face simple afirmatii nu e totuna cu a demonstra ceva.
A spune "dumnezeul meu adevarat" cand eu deja ti-am respins premiza de "adevarat" e o eroare logica. Cand o premiza a unui argument este respinsa , esti OBLIGAT sa o dovedesti pentru a putea sa o incluzi iar in argument. Mai INTAI trebuie sa dovedesti ca e adevarat , ceea ce nu ai reusit catusi de putin, si abia apoi sa incerci sa construiesti pe acel fundament. O casa fara fundatie se naruie de la sine, nu-i nevoie sa aduc eu buldozerul.
Zeul meu e produs al imaginatiei , corect. Exact precum al tau. Singura diferenta e ca sunt mai multi indoctrinati de partea ta. Dar asta iti aduce doar forta bruta , nu adevar.

De la: The_Mole, la data 2010-01-27 04:03:48

De la: CheRo, la data 2010-01-27 03:19:33
Problema aici e ca daca as veni cu dovezi ele ar fi dificil de acceptat din partea ta. Sa spunem ca as cere o criza lejera de acnee pe tenul tau săptămâna asta si ea ar apărea. Cum poti tu diferenția coincidenta de predestinare? Cat despre obiectele mentionate mai sus partea cu sirenele si cu iepurasii zburatori e logic ca nu, Mos Craciun sigur pentru ca nu te-ai referit la personificare iar ceainicul chinezesc probabil.

Esti sigur ca vrei sa dovedesti miicimea zeului respectiv? Daca singurele posibilitati de manifestare ale maretiei unui creator al Universului sunt a provoca o criza de acnee , scuza-ma ca nu-s impresionat. Ba mai mult sunt socat de faptul ca cineva ar putea considera asta o dovada din partea fiintei supreme. Decat daca nu cumva ar dori sa dovedeasca ca-i jalnic.

How about growing a limb? Nu ar putea oare face asta respectivul?

whywontgodhealamputees.com

Ce drak vrei sa te omori ca sa-ti dovedesc ? Am zis si eu acolo ceva micut ca sa nu prinzi râca pe mine. Si asa esti ciudos pe mine...ca vreau sa te salvez.

69 de mesaje.Party Wow i can afford a prostitute.No i cant actually i am a good christian now