Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 16:00:41
the mole..cu alta ocazie iti spuneam (si am crezut ca ai retinut de atunci) ca mintea noastra umana ..limitata ..nu-l poate intelege pe deplin pe dumnezeu care este infinit....
de alfel..si cunostiintele mele in materie de teologie sunt limitate acum...
mai lasa-ma sa ma interesez....
cer prea mult?

te las , desi ma frige la buricu' degetelor..

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 16:35:31

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:30:27
nu renunţ !..predestinarea o solicită-n ecuaţie.

renunt eu , deoarece nu ai avansat argumente noi , sau nu ai contracarat argumentele prezentate de mine.

ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 16:35:31

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:30:27
nu renunţ !..predestinarea o solicită-n ecuaţie.

renunt eu , deoarece nu ai avansat argumente noi , sau nu ai contracarat argumentele prezentate de mine.

ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

[/quote] Dorulet, o cauti cu xenonul, nu cu lumanarea:))Stii ca eu sunt bun si iertator . Dar de ce vrei tu sa-mi dau jos pielea asta de oaie? Unu. "Puterea unei religii se masoara in numarul de adepti."Stii cine a spus asta? Banuiesc ca nu, dar ai internetul la dispozitie. Doi. De ce citesti printre randuri? Oare nu am vorbit clar in raspunsul meu de ideal si idealism? "Pentru a extirpa o religie trebuie sa-i distrugi nucleul familiar". Dar asta cine a spus-o? De asta l-am macelarit pe sus amintitul zeu. Si nu mai spune ca amandoua sunt ipotetice cand exista dovezi istorice ale lui Hristos. Ale raposatului Bula? Mmm... nu. Trei. Ma refeream la Steven Seagal din Above The Law si ideeile lui patriotice care banuiesc ca a fost citat de catre camaradul meu infidel pentru acelasi motiv si nu de The Patriot filmul.Stii eu si noul meu prieten ne jucam si cu sageti engleze cateodata. Cat despre Pamela Anderson oh boooooy...[/quote]

Acum sincer...tu un mic lup, chiar şi într-o blană de oaie...nu poţi face faţă unei leoaice!!!! degeaba te dai "rotund", pe mine chiar nu mă impresionezi!
1. Mă doare-n cot în ce crezi tu sau alţii că se măsoară puterea unei religii...dacă tu crezi că cea mai "adevărată" religie stă în nr. de adepţi...hmmm...ar trebui să trecem toţi la Islam, pentru că ei sunt mai mulţi, decât oricare alţii! Ţi se pare corect aşa??? Că de fapt asta se desprinde din "nr unu" al tău!
Cine ţi-a spus ţie că eu vreau să distrug vreo religie???? Este hilar...nu am afirmat asta niciodată...am spus doar că nu mă poate obliga nimeni să cred în orice bazaconii lipsite de raţiune şi fără de suport! Pe mine una, nu mă deranjează să ştiu că mor...şi asta a fost toul, mă transform într-un hoit, numai bun de îngrăşat pământul şi tîrâtoarele lui! Dar pentru altul este al dracu' de greu să conştientizeze asta...
Nah, asta este, egoismul şi avariţia noastră se pare că vor să păcălească până şi moartea!
2. Îi tot dai înainte cu Iisus...no problem, a fost un om, ceva mai "răsărit" decât alţii care şi-a pus în cap probabil să facă o lume mai bună...dar el a fost un "idealist" iar din "idealul" lui, a ieşit un mare fâs...că au avut grijă alţii "să aranjeze lucrurile cum trebuie" ...Chiar şi Mahomed a existat...ţi se pare cumva că ar avea vreo legătură cu divinitatea?? Legătură pe care el şi adepţii lui (cei mai mulţi din lume ca număr) o pretind şi o proclamă?!
3. Steven Segal...nu are nici o legătură cu patriotismul în filmul "Above the low"...ci cu drogurile şi corupţia! ....oricine poate lupta împotriva lor...fără a fi un "mare patriot"...şi nu nnumai tu sau prietenul tău ştiu să arunce săgeţi englezeşti!
...cât despre Pameluţa siliconata....dar fără nici un pic de materie cenuşie...
Sunt o grămadă altele...frumoase în adevăratul sens al cuvântului...mai evoluaţi şi voi...una inteligentă se sexează de un milion de ori mai bine decât o proastă şi ştii de ce?! Pentru că are imaginaţie!
[/quote] Daca Nu stiai Islamul este a doua religie si nu crestinismul. Crestinismul continua prima.google-it pls. Mahomed si divinitatea. Sunt ortodox si rezervat. Spre deosebire de altii stiu ce este "un profet:" si ce este "fiul lui Dumnezeu." Singura lagatura cu divinitatea a lui Mahomed(Peace be upon his name) a fost ingerul Gabriel. In rest de autenticitatea mesajelor primite de el, no comments. Dar binenteles ca existat asa cum si Hristos si Moise etc. Nu am spus nimic ca tu vrei sa distrugi vreo religie. Pur si simplu te refereai la Bula iar eu ti-am exemplificat retoric cu un citat. Daca a lupta impotriva drogurilor si a coruptiei nu e patriotism, atunci poate e a sta pe un forum si nega existenta divina. Cat despre Pamela ok i got it. Vrei sa ma inviti la o cafea deci Lioness?

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 17:03:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

reciproca fiind valabilă


Victoriţo, retrage-ţi aplauzele !..

De la: mytcor, la data 2010-01-26 17:12:42

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 17:03:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

reciproca fiind valabilă


Victoriţo, retrage-ţi aplauzele !..

aplauzele erau pentru ca ti-ai reintregit postarea, pe care ti-o injumatatise Mole

...iar daca doresti o parere ti-o spun, e un mic citat din biblie si se potriveste perfect cu postarea de mai sus: "Departe sunt gandurile Mele de cele ale voastre", nu ma puneti sa va spun versete si altele ca nu am invatat Biblia pe de rost!

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 16:09:11

De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:52:44
Ma calci pe nervi cu" poezia ta'. Nu e poezie, e adevar pentru mine. Ce vrei sa-ti fac apologia valorilor pe care clasific ce e adevar sau minciuna. Trebuia sa-l macelaresc pe Bula al tau pentru ca El reprezinta sarcasmul l tau nefundamentat. Ti-am spus sa-l lasi mort. Dar nu ai ascultat. Dumnezeu te iarta, Eu nu! Ai necugetarea sa crezi ca gata intorcand lucrurile invers si creând antiteze la tot, câștigi? Acolo sus in steaua ta cea rece s-a produs o zguduitura si stii bine care. Nu am timp din nefericire sa continui acum, dar stii bine ca ma intorc la tine. Intodeauna o fac in special pentru vaccinati cu place-bou-ri si cobai perfecti pentru cip-uri. I love you I'll be back;)

"Nu e poezie , e adevar PENTRU MINE"

Ca si cum adevarul ca notiune depinde de cine il enunta. Un lucru e fie adevarat fie nu , indiferent de opinii subiective.
auzi .. adevar, pentru mine!

Tocmai ti-ai dovedit relativitatea adevarului tau absolut.

I rest my case.

Adevarul meu absolut nu poate fi contestat de subiectivism si relativism pe care le enumeri cu generozitate. Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut. Din acest motiv politetea mea a fost inca o data rau interpretata de tine. Asta numai ca sa-mi arati cata bunavointa ai avea sa intelegi niste lucruiri diferite de conceptele tale. Poate fi si subiectiv si obiectiv, in acelasi timp bazat pe impresiile mele si pe cele exterioare pentru ca nu infirma cunoasterea si nici credința bazata pe fapte pe care tu nu ai cum nici in ruptul capului sa o negi. Obiectivitatea este atât un concept central cat şi evaziv în filozofie. Deşi NU EXISTA nici o articulare a obiectivitatii universal acceptata , o propunere este în general considerată a fi în mod obiectiv adevărul atunci când condiţiile sale sunt independente de minte, adică nu rezultatul judecatii efectuate de o entitate conştientă. Asta fiind Dumnezeu este adevarul meu absolut, relativ "subiectivizat" de tine. CheRo 3 South Park Boy 2.

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:39:34

De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:32:15

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:15:52CheRo ... hai sa o luam mai usurel ... ca nu intelegi... si nici eu pe tine .. poate ai dreptate...cine stie.
Raspunde-mi si mie la 2 intrebari ?

1. Exista sipirit care traieste in dependenta cu corpul fizic?
2. Fara pic de electricitate in corp .. tu poti gandii ?
3. Care e legatura din tre spirit si gandire.

Unu. Nu spiritul nu traieste in dependenta cu acest corp fizic ci corpul este supus spiritului. " Minte peste materie." Doi. Nu, binenteles ca nu. Nu in corpul fizicsi nici in cel spiritual. Spiritul este energie. Ai spus doua intrebari. Ce e asta extra bonus? Trei. Spiritul este gandire in forma cea mai pura. LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA CU DUMNEZEU SI CUVANTUL ERA DUMNEZEU.

Zici ca spiritul este energie ? parca E = m*c*c.... deci avem masa .... deci materie ... deci ...

Deci ce ? Nu am specificat ce fel de energie. Intr-un stadiu pur crezi ca acel m* mai e o constanta?

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....

dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...

Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"

Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.

Ca sa nu mai fie nici o eroare de logica , uite ce spune dogma ortodoxa , nu exista dogma pentru omniscienta !
Nu tot ce tine de religia ortodoxa face obiectul dogmelor !

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 17:03:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa ne crezi , eu am ales sa cred .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:23:17

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 17:03:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa ne crezi , eu am ales sa cred .

Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa nu crezi , eu am ales sa cred .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:24:51

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:23:17

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 17:03:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:46:14
ok...din poziţia mea de "cel creat" este o convingere c-aş alege variantă, care de fapt nu-i altceva decăt o variantă iluzorie, ea fiind deja-n schiţa divinităţii clar definită.

Imi e neclar. Cu ce anume se deosebeste asta de lipsa liberului-arbitru , de vreme ce variantele sunt iluzorii? Adicatelea ele e sublime , dar lipseste cu desavarsire.

Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa ne crezi , eu am ales sa cred .

Nu sunt deloc iluzorii variantele - uite , TU ai ales sa nu crezi , eu am ales sa cred .

Si eu am ales sa beau o bere neagra si sa trimit toti popii crestini la ....resoftare ....

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: CheRo, la data 2010-01-26 17:09:26

Dorulet, o cauti cu xenonul, nu cu lumanarea:))Stii ca eu sunt bun si iertator . Dar de ce vrei tu sa-mi dau jos pielea asta de oaie? Unu. "Puterea unei religii se masoara in numarul de adepti."Stii cine a spus asta? Banuiesc ca nu, dar ai internetul la dispozitie. Doi. De ce citesti printre randuri? Oare nu am vorbit clar in raspunsul meu de ideal si idealism? "Pentru a extirpa o religie trebuie sa-i distrugi nucleul familiar". Dar asta cine a spus-o? De asta l-am macelarit pe sus amintitul zeu. Si nu mai spune ca amandoua sunt ipotetice cand exista dovezi istorice ale lui Hristos. Ale raposatului Bula? Mmm... nu. Trei. Ma refeream la Steven Seagal din Above The Law si ideeile lui patriotice care banuiesc ca a fost citat de catre camaradul meu infidel pentru acelasi motiv si nu de The Patriot filmul.Stii eu si noul meu prieten ne jucam si cu sageti engleze cateodata. Cat despre Pamela Anderson oh boooooy...[/quote]

Acum sincer...tu un mic lup, chiar şi într-o blană de oaie...nu poţi face faţă unei leoaice!!!! degeaba te dai "rotund", pe mine chiar nu mă impresionezi!
1. Mă doare-n cot în ce crezi tu sau alţii că se măsoară puterea unei religii...dacă tu crezi că cea mai "adevărată" religie stă în nr. de adepţi...hmmm...ar trebui să trecem toţi la Islam, pentru că ei sunt mai mulţi, decât oricare alţii! Ţi se pare corect aşa??? Că de fapt asta se desprinde din "nr unu" al tău!
Cine ţi-a spus ţie că eu vreau să distrug vreo religie???? Este hilar...nu am afirmat asta niciodată...am spus doar că nu mă poate obliga nimeni să cred în orice bazaconii lipsite de raţiune şi fără de suport! Pe mine una, nu mă deranjează să ştiu că mor...şi asta a fost toul, mă transform într-un hoit, numai bun de îngrăşat pământul şi tîrâtoarele lui! Dar pentru altul este al dracu' de greu să conştientizeze asta...
Nah, asta este, egoismul şi avariţia noastră se pare că vor să păcălească până şi moartea!
2. Îi tot dai înainte cu Iisus...no problem, a fost un om, ceva mai "răsărit" decât alţii care şi-a pus în cap probabil să facă o lume mai bună...dar el a fost un "idealist" iar din "idealul" lui, a ieşit un mare fâs...că au avut grijă alţii "să aranjeze lucrurile cum trebuie" ...Chiar şi Mahomed a existat...ţi se pare cumva că ar avea vreo legătură cu divinitatea?? Legătură pe care el şi adepţii lui (cei mai mulţi din lume ca număr) o pretind şi o proclamă?!
3. Steven Segal...nu are nici o legătură cu patriotismul în filmul "Above the low"...ci cu drogurile şi corupţia! ....oricine poate lupta împotriva lor...fără a fi un "mare patriot"...şi nu nnumai tu sau prietenul tău ştiu să arunce săgeţi englezeşti!
...cât despre Pameluţa siliconata....dar fără nici un pic de materie cenuşie...
Sunt o grămadă altele...frumoase în adevăratul sens al cuvântului...mai evoluaţi şi voi...una inteligentă se sexează de un milion de ori mai bine decât o proastă şi ştii de ce?! Pentru că are imaginaţie!
[/quote] Daca Nu stiai Islamul este a doua religie si nu crestinismul. Crestinismul continua prima.google-it pls. Mahomed si divinitatea. Sunt ortodox si rezervat. Spre deosebire de altii stiu ce este "un profet:" si ce este "fiul lui Dumnezeu." Singura lagatura cu divinitatea a lui Mahomed(Peace be upon his name) a fost ingerul Gabriel. In rest de autenticitatea mesajelor primite de el, no comments. Dar binenteles ca existat asa cum si Hristos si Moise etc. Nu am spus nimic ca tu vrei sa distrugi vreo religie. Pur si simplu te refereai la Bula iar eu ti-am exemplificat retoric cu un citat. Daca a lupta impotriva drogurilor si a coruptiei nu e patriotism, atunci poate e a sta pe un forum si nega existenta divina. Cat despre Pamela ok i got it. Vrei sa ma inviti la o cafea deci Lioness? [/quote]

Creştinismul nu este o religie ci un cumul de religii...confunzi sula cu prefectura! dacă luaăm fiecare religie în parte, cum este şi corect de altfel, Islamul este nr.1...fără nici un dubiu! deci...nu am greşit absolut cu nimic!
Cred că legătura dintre Mahomed şi Alah...a fost parcă ARHANGHELUL Gabriel...nu un înger oarecare, cu acelaşi nume! ...cât despre mesajele primite de el, îmi permit eu să comentez că au fost BULLSHIT!!!!
Normal că au existat cu toţii...dar asta nu-i face sfinţi pe niciunul...toţi au pretins...unul că vorbeşte cu d-zeu, altul că-i fiul lui şi cel din urmă că are pe post de "poştă" pe un arhanghel luptător...whatever! Eu nu-l cred pe niciunul...este mai bine aşa...până la proba contrarie!
Bulă ar trebui să-şi păstreze bine-meritatul loc pe care l-a avut până acum şi să nu-l mai amestecâm între zeităţi, la fel de imaginare ca şi el!
Şi eu lupt în felul meu împotriva drogurilor, a prostituţiei, a corupţiei...asta înseamnă că trăsnesc de patriotism???!!! wow...nu ştiam...eu o fac pentru că vreau o lume mai bună şi mai sigură...practic să-mi fie mie şi celor dragi mai bine! dacă aş emigra în Papua Guinee la fel aş face!!!
te rog să mă crezi că citind ce ai scris tu, am râs cu lacrimi...dar numai până am ajuns la ultima propoziţie...unde am făcut cam aşa: ...lucru care pe tine cu siguranţă o să te amuze...în fine...asta e!
Oricine este binevenit să bea o cafea cu mine să ne cunoaştem face to face!!!! Oricine! Am mai spus asta pe forum...şi chiar suntem câţiva p-aci care ne cunoaştem personal, în carne şi oase...în plus comunicăm şi pe e-mail sau messenger!!!
well...ar trebui totuşi să mai aştepţi să se "repatrieze" iubitul meu...să bem cafeaua aia liniştiţi, la o poveste toţi trei...sau patru dacă ai o soţie, iubită whatever!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: CheRo, la data 2010-01-26 17:49:43

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 16:09:11

De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:52:44
Ma calci pe nervi cu" poezia ta'. Nu e poezie, e adevar pentru mine. Ce vrei sa-ti fac apologia valorilor pe care clasific ce e adevar sau minciuna. Trebuia sa-l macelaresc pe Bula al tau pentru ca El reprezinta sarcasmul l tau nefundamentat. Ti-am spus sa-l lasi mort. Dar nu ai ascultat. Dumnezeu te iarta, Eu nu! Ai necugetarea sa crezi ca gata intorcand lucrurile invers si creând antiteze la tot, câștigi? Acolo sus in steaua ta cea rece s-a produs o zguduitura si stii bine care. Nu am timp din nefericire sa continui acum, dar stii bine ca ma intorc la tine. Intodeauna o fac in special pentru vaccinati cu place-bou-ri si cobai perfecti pentru cip-uri. I love you I'll be back;)

"Nu e poezie , e adevar PENTRU MINE"

Ca si cum adevarul ca notiune depinde de cine il enunta. Un lucru e fie adevarat fie nu , indiferent de opinii subiective.
auzi .. adevar, pentru mine!

Tocmai ti-ai dovedit relativitatea adevarului tau absolut.

I rest my case.

Adevarul meu absolut nu poate fi contestat de subiectivism si relativism pe care le enumeri cu generozitate. Trebuie sa intelegi ca atata timp cat adevarul exista dar nu poate fi probat in acest caz, el poate "migra" din subiectiv in obiectiv si eventual absolut. Din acest motiv politetea mea a fost inca o data rau interpretata de tine. Asta numai ca sa-mi arati cata bunavointa ai avea sa intelegi niste lucruiri diferite de conceptele tale. Poate fi si subiectiv si obiectiv, in acelasi timp bazat pe impresiile mele si pe cele exterioare pentru ca nu infirma cunoasterea si nici credința bazata pe fapte pe care tu nu ai cum nici in ruptul capului sa o negi. Obiectivitatea este atât un concept central cat şi evaziv în filozofie. Deşi NU EXISTA nici o articulare a obiectivitatii universal acceptata , o propunere este în general considerată a fi în mod obiectiv adevărul atunci când condiţiile sale sunt independente de minte, adică nu rezultatul judecatii efectuate de o entitate conştientă. Asta fiind Dumnezeu este adevarul meu absolut, relativ "subiectivizat" de tine. CheRo 3 South Park Boy 2.

...te-aş invita să defineşti relativitatea ca noţiune şi să-mi demonsrezi relaţia existentă intre raţiune şi adevărul pe care-l susţi cu-atâta emfază.

...mă gândeam dar,...mai bine nu!...

...n-am s-o fac, dintr-un singur motiv, ceea ce scri tu p-aici, cu greu se poate ridica la nivelul revistei ARICI POGONICI , de altfel, mi-ar fi teamă să m-apuc să-ţi traduc la nivel ştiinţific acea sintagmă pe care-o tot uzitaţi voi , "la-nceput era cuvântul şi cuvântul era la "...ţi-aş cifuli neuronii-n aşa hal încât nu doresc să te am pe conştiinţă.

...în fine, am să mă mai gândesc dacă se merită a demonstra unui attosecundă ce-nseamnă o fundamentarea unei teorii ştiinţifice în ceea ce priveşte evoluţia universului de la acel BIG-BANG şi până la MAREA PRĂBUŞIRE ( rupere) dacă pofteşti.

..apropos, se spune c-ai cam rămas repetent când erai şoim al patriei, aşa-i ?...

De la: 9am065276, la data 2010-01-26 16:02:10"Eu sant Cel ce Sant"cel ce a existat dintotdeauna prin El Insusi.
Tot universul exista,se misca "regulat","matematic",INCREDIBIL,datorita Lui.
Ne-a creat dupa chipul si asemanarea Lui,adica cu inteligenta,libertate de alegere,etc.A pus in noi viata(duh)si suflet(duh).
Ce-a fost inainte???? Pai oala inteaba olarul ce-a fost inainte de a fi oala?Oala intreaba olarul de ce a creat-o? Voi toti care va exprimati ideile aici intr-un fel sau altul,santeti intrebati de ideile voastre de ce le-ati creat asa????
Credeti ca ne putem intelege Creatorul???...Ca avem "capacitatea"de a-L intelege???...
Daca Dumnezeu ne-ar dezvalui "prin absurd"toate tainele Lui,credeti ca am face fata acestei dezvaluiri?O parte din tainele Lui ni Le-a dezvaluit(de aceea am avansat atat)dar numai atat cat putem "duce".
Dumnezeu e dragoste neconditionata.El nu stie ce este ura pentru ca Este Sfant.Din aceasta dragoste ne-am "nascut" si existam noi oamenii.Altfel am fi fost de mult "stersi"din istoria universului(de ex. o cataclisma universala,planetara,etc.).Avem de ales pe ce cale sa mergem dar,fara Dumnezeu santem pierduti pentru totdeauna.
Fericiti vor fi cei ce cred in El,prin intruparea sa pamanteana-Isus Cristos-rascumparatorul pacatelor noastre.Va veni o zi a judecatii,ziua cand acest pamant (pe care deja il "profanam")se va sfarsi si toate sufletele(duhuri de viata)vor sta inaintea judecatii Lui.
Mai e timp pentru fiecare, cat timp mai respira,sa-L recunoasca pe Isus Cristos ca Imparat al acestei lumi si sa urmeze caile lui."Experimentati-L pe Dumnezeu",Singurul care a existat,exista si va exista prin El insusi.

Oni ... motiv de bucurie si petrecere ... uite unul de 50 de ori mai termiant ca tine ....

De la: CheRo, la data 2010-01-26 18:06:35

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:39:34

De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:32:15

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:15:52CheRo ... hai sa o luam mai usurel ... ca nu intelegi... si nici eu pe tine .. poate ai dreptate...cine stie.
Raspunde-mi si mie la 2 intrebari ?

1. Exista sipirit care traieste in dependenta cu corpul fizic?
2. Fara pic de electricitate in corp .. tu poti gandii ?
3. Care e legatura din tre spirit si gandire.

Unu. Nu spiritul nu traieste in dependenta cu acest corp fizic ci corpul este supus spiritului. " Minte peste materie." Doi. Nu, binenteles ca nu. Nu in corpul fizicsi nici in cel spiritual. Spiritul este energie. Ai spus doua intrebari. Ce e asta extra bonus? Trei. Spiritul este gandire in forma cea mai pura. LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA CU DUMNEZEU SI CUVANTUL ERA DUMNEZEU.

Zici ca spiritul este energie ? parca E = m*c*c.... deci avem masa .... deci materie ... deci ...

Deci ce ? Nu am specificat ce fel de energie. Intr-un stadiu pur crezi ca acel m* mai e o constanta?

CheRo ... te las sa reformulzezi intrebarea ... m nu este constanta ci c .

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:19:33

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....

dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...

Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"

Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.

Ca sa nu mai fie nici o eroare de logica , uite ce spune dogma ortodoxa , nu exista dogma pentru omniscienta !
Nu tot ce tine de religia ortodoxa face obiectul dogmelor !

deci d-zeu este orice...numai omniscient, nu!!! Asta-i vrut să spui???

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:19:33

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....

dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...

Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"

Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.

Ca sa nu mai fie nici o eroare de logica , uite ce spune dogma ortodoxa , nu exista dogma pentru omniscienta !
Nu tot ce tine de religia ortodoxa face obiectul dogmelor !

Tutunes ..tu te spovedisi taica inainte de a scrie DEJECTII pe topicul asta ?

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 19:28:30

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:19:33

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....

dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...

Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"

Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.

Ca sa nu mai fie nici o eroare de logica , uite ce spune dogma ortodoxa , nu exista dogma pentru omniscienta !
Nu tot ce tine de religia ortodoxa face obiectul dogmelor !

deci d-zeu este orice...numai omniscient, nu!!! Asta-i vrut să spui???

Nu , poate asta ai inteles tu .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:19:27Pentru CheRo (ca sa nu mai citez o pagina intreaga si sa umplu forumul):

Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta......"Argumentul majoritatii e lovit de nulitate" ( Is that proper LSD u taking there? Share some with ur buddy,here)Ha ha ha si ce e realitatea? Ce o definesti tu? Cat despre zeul tau decedat si religia bulista ti-am argumetat clar ca in timp real ar fi facuta praf si pulbere. Dragul meu prieten infidel iti re-clarific printr-un exemplu remot:daca ai fi intr-o tara islamica si ai afirma cu aceiasi nonsalanta.. cazuri in care s-au taiat capete pentru mai putin decat afirmatia ta. Deci factual, si cu o religie fara "corp" sau mai bine spus "fara cap" unde ar ajunge bulismul? Singurul sustinator al ei ai fi tu. Iar aici cazul este extrem daca tot vorbeam de subiectivism. Nu exista nimic dar absolut nimic care sa ateste autenticitatea spuselor tale. Deci fara tine care sa o sustiizeul tau ar fi inafirmativ,inexistent, fara “Ding an sich” . Deci vorbim despre NIMIC. Pe de alta parte in antiteza nu se poate afirma acelasi lucru despre Zeul meu. Binenteles ca nu exista pur obiectivism cand vorbim despre El. Dar sunt cateva referinte obiective demne de luat in calcul. Iisus Hristos este primul care a afirmat in noul testament existenta unui "Tata Ceresc" De aici incepem o mica incursiune in crestinism: Hristos a existat,sper ca nu negi acest fapt. E.F. Harrison spunea: Unele religii atat antice cat si moderne nu necesita baze istorice pentru ca depind mai degraba de idei decat de evenimente. Crestinismul nu este una din ele." In afara de Bruno Baur de care inclin sa cred ca ar fi luat in calcul si de tine, alti scolari au fost mai precauti, Adolf Harnack a declarat "ca a fost atat de impunator incat este pe departe imposibil sa fie inventia oamenilor." Se referea la Iisus binenteles. Joseph Klausner chiar daca contesta divinitatea Lui,totusi recunoaste ca a existat si ca a exercitat o infulenta cutremuratoare in timpurile Sale. Dar sa luam dovezile strict istorice;Hristos este atestat de Suetonius,Pliny,Tacitus.Mai avem mentionari subiective ale antagonismului crestin Celsus,Lucian Samosata,Porphyry de Tyre. Mai avem sciitori patristici,catacombele romane ,Flavius Josephus ,Documentele Noului Testament etc etc. Deci odata clarificata istoricitatea Lui ne ramane de inteles cat de divin a fost El. Hristos a spus ca vine de la Tatal, ca Tatal nu poate fi vazut si nu a fost niciodata vazut de nimeni, dar ca cine va crede in El va fi cu Tatal. Hristos a afirmat clar ca El si cu Tatal sunt UNUL. Trebuie sa intelegi ca aceste afirmatii au fost facute acum doua mii de ani cand erai omorat cu pietre daca incercai numai sa vezi ce este inauntrul camerei secrete a templului lui David. Miracolul supravietuirii Lui dupa aceste afirmatii este de necontestat. Dar nu de acest aspect vroiam sa iti atrag atentia.Ci de cei care l-au cunoscut personal pe Iisus. Daca divinitatea Lui Hristos a fost pusa in cauza de veacurile precedente nu acelasi lucru se poate spune si despre ei. Ce vreau sa-mi explici este "de unde"? De unde acea forta interioara care i-a manat pe apostoli sa strabata trei continente, sa moara in chinuri groaznice pentru o idee in care credeau cu desavarsire. In Ecclesiastica Historia, Eusebius descrie cu amanuntime martiriul a multora in numele lui Hristos.Asta inainte de 324 dc. Agapius, Alpheus, Apollonia, Apollonius, Apphianus,Blandina,Cronion,Ennathas,Julian,Metra,Origen, Polycarp,Pothinus,Procopius,Quinta,Sanctus,Serapion,Simeon,Theodosia,Timotheus,Ulpian,Zaccheus etc etc etc Toate documentate istoric de scriitori binecunoscuti si istorici respectabili. De-a lungul primelor veacuri se estimeaza un numar de cateva sute de mii care AU MURIT PENTRU HRISTOS. DE CE ? Raspunde-mi te rog la aceasta intrebare simpla. Tu ai muri pentru zeul tau? Should i rest my case or keep going? Stiai ca anual in lumea intreaga 171,000 crestini sunt martirizati pentru credinta lor? DE CE? Stii bine ca ai avea posibilitatea sa renegi si toata lumea s-ar intoarce la casele lor. Dar nu ,cu siguranta ca a renega a fost luata in calcul si de martirii in cauza si totusi nu au ales-o. Vezi asta este diferenta intre a sti ca EL este acolo si a crede ca poate fi. Din acest simplu detaliu iti spun ca monoteismul tau bulistic este un exemplu patetic de negatie a veritabilului ADEVAR. De ce crezi ca ti-am spus sa incetezi cu "poezia "? Pentru simplul motiv ca nu este poezie ci unicul fel de al cunoaste pe Dumnezeu. Unica abordare posibila si unicul argument care sta in picioare in fata necredintei tale. Dumnezeu este in inima ta daca vrei ca EL SA FIE. Tu trebuie sa-l Cauti asa cum noi ceilalti l-am cautat si EL ne-a gasit. Multi ca Ioana Dark,Tutenes,SyMy1 stim acest lucru dar e adevarat ca a-ti explica credinta e un lucru ingrozitor de complicat si grosolan. Din pacate sau fericire Dumnezeu este prea subtil pentru a FI explicat in cuvinte. Eu am incheiat acest subiect. Sper ca acel tremur din steaua ta rece sa insemne ceva mai tarziu. Giulgiul din Torino ar fi un punct de contemplare pentru tine daca vrei sa abordezi problema lui Dumnezeu cu inima si nu cu minte. Priveste aceea fotografie a lui Hristos si intreaba-te Oare Existi?

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:19:27Pentru CheRo (ca sa nu mai citez o pagina intreaga si sa umplu forumul):

Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta...... "Argumentul majoritatii e lovit de nulitate" ( Is that proper LSD u taking there? Share some with ur buddy,here)Ha ha ha si ce e realitatea? Ce o definesti tu? Cat despre zeul tau decedat si religia bulista ti-am argumetat clar ca in timp real ar fi facuta praf si pulbere. Dragul meu prieten infidel iti re-clarific printr-un exemplu remot:daca ai fi intr-o tara islamica si ai afirma cu aceiasi nonsalanta.. cazuri in care s-au taiat capete pentru mai putin decat afirmatia ta. Deci factual, si cu o religie fara "corp" sau mai bine spus "fara cap" unde ar ajunge bulismul? Singurul sustinator al ei ai fi tu. Iar aici cazul este extrem daca tot vorbeam de subiectivism. Nu exista nimic dar absolut nimic care sa ateste autenticitatea spuselor tale. Deci fara tine care sa o sustiizeul tau ar fi inafirmativ,inexistent, fara “Ding an sich” . Deci vorbim despre NIMIC. Pe de alta parte in antiteza nu se poate afirma acelasi lucru despre Zeul meu. Binenteles ca nu exista pur obiectivism cand vorbim despre El. Dar sunt cateva referinte obiective demne de luat in calcul. Iisus Hristos este primul care a afirmat in noul testament existenta unui "Tata Ceresc" De aici incepem o mica incursiune in crestinism: Hristos a existat,sper ca nu negi acest fapt. E.F. Harrison spunea: Unele religii atat antice cat si moderne nu necesita baze istorice pentru ca depind mai degraba de idei decat de evenimente. Crestinismul nu este una din ele." In afara de Bruno Baur de care inclin sa cred ca ar fi luat in calcul si de tine, alti scolari au fost mai precauti, Adolf Harnack a declarat "ca a fost atat de impunator incat este pe departe imposibil sa fie inventia oamenilor." Se referea la Iisus binenteles. Joseph Klausner chiar daca contesta divinitatea Lui,totusi recunoaste ca a existat si ca a exercitat o infulenta cutremuratoare in timpurile Sale. Dar sa luam dovezile strict istorice;Hristos este atestat de Suetonius,Pliny,Tacitus.Mai avem mentionari subiective ale antagonismului crestin Celsus,Lucian Samosata,Porphyry de Tyre. Mai avem sciitori patristici,catacombele romane ,Flavius Josephus ,Documentele Noului Testament etc etc. Deci odata clarificata istoricitatea Lui ne ramane de inteles cat de divin a fost El. Hristos a spus ca vine de la Tatal, ca Tatal nu poate fi vazut si nu a fost niciodata vazut de nimeni, dar ca cine va crede in El va fi cu Tatal. Hristos a afirmat clar ca El si cu Tatal sunt UNUL. Trebuie sa intelegi ca aceste afirmatii au fost facute acum doua mii de ani cand erai omorat cu pietre daca incercai numai sa vezi ce este inauntrul camerei secrete a templului lui David. Miracolul supravietuirii Lui dupa aceste afirmatii este de necontestat. Dar nu de acest aspect vroiam sa iti atrag atentia.Ci de cei care l-au cunoscut personal pe Iisus. Daca divinitatea Lui Hristos a fost pusa in cauza de veacurile precedente nu acelasi lucru se poate spune si despre ei. Ce vreau sa-mi explici este "de unde"? De unde acea forta interioara care i-a manat pe apostoli sa strabata trei continente, sa moara in chinuri groaznice pentru o idee in care credeau cu desavarsire. In Ecclesiastica Historia, Eusebius descrie cu amanuntime martiriul a multora in numele lui Hristos.Asta inainte de 324 dc. Agapius, Alpheus, Apollonia, Apollonius, Apphianus,Blandina,Cronion,Ennathas,Julian,Metra,Origen, Polycarp,Pothinus,Procopius,Quinta,Sanctus,Serapion,Simeon,Theodosia,Timotheus,Ulpian,Zaccheus etc etc etc Toate documentate istoric de scriitori binecunoscuti si istorici respectabili. De-a lungul primelor veacuri se estimeaza un numar de cateva sute de mii care AU MURIT PENTRU HRISTOS. DE CE ? Raspunde-mi te rog la aceasta intrebare simpla. Tu ai muri pentru zeul tau? Should i rest my case or keep going? Stiai ca anual in lumea intreaga 171,000 crestini sunt martirizati pentru credinta lor? DE CE? Stii bine ca ai avea posibilitatea sa renegi si toata lumea s-ar intoarce la casele lor. Dar nu ,cu siguranta ca a renega a fost luata in calcul si de martirii in cauza si totusi nu au ales-o. Vezi asta este diferenta intre a sti ca EL este acolo si a crede ca poate fi. Din acest simplu detaliu iti spun ca monoteismul tau bulistic este un exemplu patetic de negatie a veritabilului ADEVAR. De ce crezi ca ti-am spus sa incetezi cu "poezia "? Pentru simplul motiv ca nu este poezie ci unicul fel de al cunoaste pe Dumnezeu. Unica abordare posibila si unicul argument care sta in picioare in fata necredintei tale. Dumnezeu este in inima ta daca vrei ca EL SA FIE. Tu trebuie sa-l Cauti asa cum noi ceilalti l-am cautat si EL ne-a gasit. Multi ca Ioana Dark,Tutenes,SyMy1 stim acest lucru dar e adevarat ca a-ti explica credinta e un lucru ingrozitor de complicat si grosolan. Din pacate sau fericire Dumnezeu este prea subtil pentru a FI explicat in cuvinte. Eu am incheiat acest subiect. Sper ca acel tremur din steaua ta rece sa insemne ceva mai tarziu. Giulgiul din Torino ar fi un punct de contemplare pentru tine daca vrei sa abordezi problema lui Dumnezeu cu inima si nu cu minte. Priveste aceea fotografie a lui Hristos si intreaba-te Oare Existi?

Giulgiul din Torino FALS dovedit ştiinţific. C14.

rodiile lui Solomon FALS DOVEDIT ŞTIINŢIFIC !..retrase din muzeul de istorie JERUSALEM

MAI DOREŞTI ?...AM SUFICIENTE, CÂT SĂ TAPETEZ CU ELE UN TOPIC.

n-ai dori tu să ne vedem fiecare de treburile noastre ?..

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:12:28Giulgiul din Torino FALS dovedit ştiinţific. C14.

rodiile lui Solomon FALS DOVEDIT ŞTIINŢIFIC !..retrase din muzeul de istorie JERUSALEM

MAI DOREŞTI ?...AM SUFICIENTE, CÂT SĂ TAPETEZ CU ELE UN TOPIC.

n-ai dori tu să ne vedem fiecare de treburile noastre ?..

Sunt curios ce ai scris in celelate 7000 parca sau 9000 de mesaje? E usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune... la care din atestari te referi a ? Aia din 21 Aprilie 1988 www.shroud.com/nature.htm sau la cea din 2005 ?? www.shroudstory.com/ www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/5137163/Turin-Shrou... Nu confunda faptul ca te ignor cu aparentul te evit.

De la: CheRo, la data 2010-01-26 20:28:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:12:28Giulgiul din Torino FALS dovedit ştiinţific. C14.

rodiile lui Solomon FALS DOVEDIT ŞTIINŢIFIC !..retrase din muzeul de istorie JERUSALEM

MAI DOREŞTI ?...AM SUFICIENTE, CÂT SĂ TAPETEZ CU ELE UN TOPIC.

n-ai dori tu să ne vedem fiecare de treburile noastre ?..

Sunt curios ce ai scris in celelate 7000 parca sau 9000 de mesaje? E usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune... la care din atestari te referi a ? Aia din 21 Aprilie 1988 www.shroud.com/nature.htm sau la cea din 2005 ?? www.shroudstory.com/ www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/5137163/Turin-Shrou... Nu confunda faptul ca te ignor cu aparentul te evit.

...evită cu mare grijă ceea ce-i în zone crepusculare pt. tine !...şi revezi C77...

De la: tutenes, la data 2010-01-26 20:01:21

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 19:28:30

De la: tutenes, la data 2010-01-26 18:19:33

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....

dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...

Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"

Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.

Ca sa nu mai fie nici o eroare de logica , uite ce spune dogma ortodoxa , nu exista dogma pentru omniscienta !
Nu tot ce tine de religia ortodoxa face obiectul dogmelor !

deci d-zeu este orice...numai omniscient, nu!!! Asta-i vrut să spui???

Nu , poate asta ai inteles tu .

Cred că eşti total pe dinafară!!! Nu era discuţia despre "dogma"creştină...ci despre afirmaţia Ioanei cum că d-zeu este omniscient printre altele...
se pare că tu n-ai înţeles...de-aia ţi-am răspuns...mai în glumă! ...evident era o mică ironie!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

Creştinismul nu este o religie ci un cumul de religii...confunzi sula cu prefectura! dacă luaăm fiecare religie în parte, cum este şi corect de altfel, Islamul este nr.1...fără nici un dubiu! deci...nu am greşit absolut cu nimic!
Cred că legătura dintre Mahomed şi Alah...a fost parcă ARHANGHELUL Gabriel...nu un înger oarecare, cu acelaşi nume! ...cât despre mesajele primite de el, îmi permit eu să comentez că au fost BULLSHIT!!!!
Normal că au existat cu toţii...dar asta nu-i face sfinţi pe niciunul...toţi au pretins...unul că vorbeşte cu d-zeu, altul că-i fiul lui şi cel din urmă că are pe post de "poştă" pe un arhanghel luptător...whatever! Eu nu-l cred pe niciunul...este mai bine aşa...până la proba contrarie!
Bulă ar trebui să-şi păstreze bine-meritatul loc pe care l-a avut până acum şi să nu-l mai amestecâm între zeităţi, la fel de imaginare ca şi el!
Şi eu lupt în felul meu împotriva drogurilor, a prostituţiei, a corupţiei...asta înseamnă că trăsnesc de patriotism???!!! wow...nu ştiam...eu o fac pentru că vreau o lume mai bună şi mai sigură...practic să-mi fie mie şi celor dragi mai bine! dacă aş emigra în Papua Guinee la fel aş face!!!
te rog să mă crezi că citind ce ai scris tu, am râs cu lacrimi...dar numai până am ajuns la ultima propoziţie...unde am făcut cam aşa: ...lucru care pe tine cu siguranţă o să te amuze...în fine...asta e!
Oricine este binevenit să bea o cafea cu mine să ne cunoaştem face to face!!!! Oricine! Am mai spus asta pe forum...şi chiar suntem câţiva p-aci care ne cunoaştem personal, în carne şi oase...în plus comunicăm şi pe e-mail sau messenger!!!
well...ar trebui totuşi să mai aştepţi să se "repatrieze" iubitul meu...să bem cafeaua aia liniştiţi, la o poveste toţi trei...sau patru dacă ai o soţie, iubită whatever!
[/quote] Pana unde exact duce ignoranta ta? Mole un pic de ajutor aicI.!!! Explica-i te rog aliatului tau Dorulet care este cea mai mare dintre religiile abrahamice. Nu mai confunda lucrurile te rog. Islamul este abrahamic dar NU este cea mai mare religie din lume ci este pe locul doi dupa crestinism. www.religioustolerance.org/islam.htm. Dorulet, toti voi din liga necredinciosilor pierdeti asa greu? Cat despre cafeaua aia stii bine ca era o gluma foarte gluma cat se poate de foarte gluma:))) Stii de gluma ? Eu stiu ca stii de gluma:) Sper ca asta sa nu te ofenseze dar serios nu esti genul meu..

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:31:06

De la: CheRo, la data 2010-01-26 20:28:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:12:28Giulgiul din Torino FALS dovedit ştiinţific. C14.

rodiile lui Solomon FALS DOVEDIT ŞTIINŢIFIC !..retrase din muzeul de istorie JERUSALEM

MAI DOREŞTI ?...AM SUFICIENTE, CÂT SĂ TAPETEZ CU ELE UN TOPIC.

n-ai dori tu să ne vedem fiecare de treburile noastre ?..

Sunt curios ce ai scris in celelate 7000 parca sau 9000 de mesaje? E usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune... la care din atestari te referi a ? Aia din 21 Aprilie 1988 www.shroud.com/nature.htm sau la cea din 2005 ?? www.shroudstory.com/ www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/5137163/Turin-Shrou... Nu confunda faptul ca te ignor cu aparentul te evit.

...evită cu mare grijă ceea ce-i în zone crepusculare pt. tine !...şi revezi C77...

Primul lucru care imi vine in minte cand vad avatarul tau este o vagina virtuala sau anus. Scuza-ma dar e foarte amuzant pentru mine, nimic crepuscular in asta Butttrix. Cat despre c77 da-mi si mie linkul te rog. Se vede ca tu nu te-ai uitat pe linkurile trimise de mine. Mersi

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:31:06

De la: CheRo, la data 2010-01-26 20:28:06

De la: mytcor, la data 2010-01-26 20:12:28Giulgiul din Torino FALS dovedit ştiinţific. C14.

rodiile lui Solomon FALS DOVEDIT ŞTIINŢIFIC !..retrase din muzeul de istorie JERUSALEM

MAI DOREŞTI ?...AM SUFICIENTE, CÂT SĂ TAPETEZ CU ELE UN TOPIC.

n-ai dori tu să ne vedem fiecare de treburile noastre ?..

Sunt curios ce ai scris in celelate 7000 parca sau 9000 de mesaje? E usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune... la care din atestari te referi a ? Aia din 21 Aprilie 1988 www.shroud.com/nature.htm sau la cea din 2005 ?? www.shroudstory.com/ www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/5137163/Turin-Shrou... Nu confunda faptul ca te ignor cu aparentul te evit.

...evită cu mare grijă ceea ce-i în zone crepusculare pt. tine !...şi revezi C77...

indemnul asta este valabil suta la suta pentru tine...