Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:28
|
|
|
Fosta membra 9am.ro
127 mesaje
Membru din: 23/12/2009
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:32
De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:15:52CheRo ... hai sa o luam mai usurel ... ca nu intelegi... si nici eu pe tine .. poate ai dreptate...cine stie.
Raspunde-mi si mie la 2 intrebari ?
1. Exista sipirit care traieste in dependenta cu corpul fizic?
2. Fara pic de electricitate in corp .. tu poti gandii ?
3. Care e legatura din tre spirit si gandire. Unu. Nu spiritul nu traieste in dependenta cu acest corp fizic ci corpul este supus spiritului. " Minte peste materie." Doi. Nu, binenteles ca nu. Nu in corpul fizicsi nici in cel spiritual. Spiritul este energie. Ai spus doua intrebari. Ce e asta extra bonus? Trei. Spiritul este gandire in forma cea mai pura. LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA CU DUMNEZEU SI CUVANTUL ERA DUMNEZEU.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:32
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:33
Raporteaza abuz de limbaj
|
|
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:33
De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....
acum intelegi?
Ioana , esti sigura ca stii ce inseamna "omniscient"?
Ca din ce raspunzi constat ca nu prea stii.
Nu are legatura cu ce crezi tu ca sfatuieste dumnezeu pe om. Are legatura cu faptul ca toate evenimentele sunt CUNOSCUTE inainte sa se intample de catre o divinitate omniscienta.
Inca mai crezi ca ai raspuns la obiect?
Cum poti avea liber arbitru daca nu te poti abate de la calea stiuta DINAINTE?
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:34
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:38
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:33:26De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....
acum intelegi?
Ioana , esti sigura ca stii ce inseamna "omniscient"?
Ca din ce raspunzi constat ca nu prea stii.
Nu are legatura cu ce crezi tu ca sfatuieste dumnezeu pe om. Are legatura cu faptul ca toate evenimentele sunt CUNOSCUTE inainte sa se intample de catre o divinitate omniscienta.
Inca mai crezi ca ai raspuns la obiect?
Cum poti avea liber arbitru daca nu te poti abate de la calea stiuta DINAINTE?
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric.... 
dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...
Raporteaza abuz de limbaj
|
|
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:39
De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:32:15De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:15:52CheRo ... hai sa o luam mai usurel ... ca nu intelegi... si nici eu pe tine .. poate ai dreptate...cine stie.
Raspunde-mi si mie la 2 intrebari ?
1. Exista sipirit care traieste in dependenta cu corpul fizic?
2. Fara pic de electricitate in corp .. tu poti gandii ?
3. Care e legatura din tre spirit si gandire. Unu. Nu spiritul nu traieste in dependenta cu acest corp fizic ci corpul este supus spiritului. " Minte peste materie." Doi. Nu, binenteles ca nu. Nu in corpul fizicsi nici in cel spiritual. Spiritul este energie. Ai spus doua intrebari. Ce e asta extra bonus? Trei. Spiritul este gandire in forma cea mai pura. LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA CU DUMNEZEU SI CUVANTUL ERA DUMNEZEU.
Zici ca spiritul este energie ? parca E = m*c*c.... deci avem masa .... deci materie ... deci ...
Raporteaza abuz de limbaj
|
|
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:41
Raporteaza abuz de limbaj
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:46
De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:33:21
adrian....excluderea lui dumnezeu nu implica excluderea ratiunii....
in schimb includerea posibilitatii existentei lui dumnezeu pentru rezolvarea unei situatii ce altfel nu-si gaseste nicio solutie implica folosirea ratiunii....
adica...mai pe intelesul tau...in situatia de fata a gandi rational inseamna a analiza toate posibilitatile...iar una dintre posibilitati este ca dumnezeu sa existe....
analizeaz-o si pe aceasta la un loc cu celalte...
Gura pacatosului adevar graieste : "excluderea lui dumnezeu nu implica excluderea ratiunii..."
Ti-a scapat , nu-i asa?
Totusi , ca sa ma adresez fondului problemei si nu scaparii tale evidente, faci o afirmatie extrem de aroganta. Si anume ca ar trebui sa analizam si posibilitatea existentei lui dumnezeu. Implicatia nerostita ar fi ca daca analizam trebuie neaparat sa si ajungem la o concluzie care iti convine tie.
De unde si pana unde ideea asta sugubeata cum ca cei care nu credem , nu am analizat inainte? Ti-am dat cumva raspunsuri de gen "BA NU, BA NU?"
Nu! Ti-am dat raspunsuri cu argumentatii despre motivele care ne fac pe unii dintre noi sa nu credem. Asta inseamna implicit ca AM ANALIZAT.
Faptul ca nu iti convine concluzia la care am ajuns unii dintre noi , nu justifica nicidecum afirmatia ca nu am fi analizat acea posibilitate care iti e atat de draga.
Tu esti in postura care spune "BA NU , BA NU" cand presupui fara logica ca noi nu am fi analizat.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:52
De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:41:59De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:34:39De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:32:41De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:27:33De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:23:17De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:12:43De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina. 
Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.
Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.
Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!
credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....
iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?
Ioana ... lasa aburelile ... vrei raspuns? ...intai RASPUNDE !!!
tocmai ti-am raspuns ca da (dar nu te-ai prins)....
da...exista gandire fara impulsuri electronice....eu cred ca impulsurile alea sunt rezultatul gandirii...nu invers...
altfel...cum iti explici experientele unor oameni al caror creier a incetat sa functioneze?
Ioana ... cu tot "respectul" ... esti demna de rasul-plansurilor. Ce aia ? impusuri electronice? ELECTRONICE? In creier ? 
Du-te baaaaa ... asta va invata la biserica ?
stii cum se numeste ceea ce faci tu acum?....pedanterie!
ia cauta in dex sa vezi ce inseamna....
PEDANTERÍE s. f. 1. paradã de erudiție; meticulozitate exageratã; pedantism. ♢ exprimare în termeni pretențioși. 2. gravitate în chestiuni de micã importanțã. (< fr. pédanterie)
Adica sunt exagetrat ...
Nu Ioana ... ai dreptate ... hai sa MAI TRECEM CU VEDEREA unele lucruri ... ca atata exagerare ....
hai sa fim ami superficiali ... c aSIGUR vom gasii raspunsurile CORECTE.
...faptul ca eu nu stiu o denumire din fizica e irelevant pentru discutia noastra...
iar tu te-ai aplecat asupra unui lucru marunt cu un scop strain de al discutiei noastre...acela de a demonstra ca tu sti fizica iar eu nu....
ok... treci cu vederea peste faptul ca eu am spus *impulsuri electronice * in loc de *electricitate* si hai sa continuam discutia de unde am lasat-o....
deci..eu ti-am spus ca exista gandire in afara electricitatii aleia....si ti-am dat exemplu cu oamenii al caror creier si-a incheiat activitatea , dar care au mai avut experiente in continuare....
acum era randul tau sa raspunzi la intrebarea *cum de e posbil sa traiesti experiente de orice fel daca te afli in moarte clinica?*...
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
127 mesaje
Membru din: 23/12/2009
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:52
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:19:27Pentru CheRo (ca sa nu mai citez o pagina intreaga si sa umplu forumul):
Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta. Tu insa crezi in una (sau cel putin declari asa). Iar eu iti atrageam atentia asupra faptului ca nu ai oferit nici cea mai mica dovada in sprijinul a ceea ce crezi. Tot ce ai reusit sa zici este ca sunt multe pe care nu le cunoastem , lucru pe care nu il contesta nimeni (iar eu cu atat mai putin) drept pentru care tu postulezi ca exista divinitatea ta preferata. Insa ... asta nu e o dovada , ci o simpla afirmatie fara baza.
Daca faci postulate fara baza , atunci zeul Bula postulat de mine este la fel de probabil ca zeul tau. Pentru ca amandoi sunt fara baza reala.
Iar pozitiile noastre nu sunt egale , asa cum iti imaginezi tu. ("Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate")
Iti scapa din vedere tocmai faptul ca nu e necesar ca eu sa probez inexistenta lui dumnezeu. In realitate cel care face o afirmatie trebuie sa o sustina prin argumente. Altfel ajungi la imposibilitatea de a dovedi un negativ. Nici tu nu ai reusit sa dovedesti nicicum ca Bula nu il tine in lesa pe zeul tau.
Repet , logica iti solicita sa produci argumente POZITIVE pentru afirmatiile pe care le faci.
Spre exemplu daca afirmi ca la Vascautii din Deal se produc arme de distrugere in masa , TREBUIE sa iti sprijini afirmatia cu argumente. Nu e suficient sa spui celor care au cautat pe acolo prin sat : "Aha , dar nu v-ati uitat in capita cu fan a lu' tanti Floarea , ca sa gasiti cele 3 grame de plutoniu ascuns acolo" iar cand cineva cauta in acea capita si nu gaseste sa spui "da, dar de fapt le-au mutat in capita cu fan a lu' tanti Veta". In lumea normala , daca tu faci afirmatia ca exista acele grame de plutoniu , TU esti dator sa le si dovedesti, nu cei care nu te cred.
Tocmai in asta consta valoarea metodei stiintifice de abordare a realitatii. Orice afirmatie trebuie sprijinita cu argumentatie si deasemenea trebuie sa fie FALSIFICABILA. Afirmatiile nefalsificabile sunt lipsite de valoare. Si sunt perfect egale intre ele. Adica probabilitatea lu' zeul Bula e perfect egala cu cea a zeului tau , PANA CAND produci o dovada obiectiva a afirmatiei tale.
Si ajungand la ce inseamna obiectiv - inseamna testabil in conditii independente de opinie. Adica cele cateva miliarde de oameni care cred in zeul x sau y , nu inseamna absolut nimic in mod obiectiv. A face o asemenea afirmatie este egal cu a admite ca ai fi crezut in Zeus , daca te nasteai in Grecia antica. Pentru simplul motiv ca toti din jurul tau ar fi crezut in Zeus. Inseamna asta ca Zeus e real? Argumentul majoritatii e lovit de nulitate. Si inseamna in acelasi timp ca tu esti produsul mediului in care te afli. Credinta asta pe care o sustii cu atata aplomb e perfect volatila , daca e determinata de simpla intamplare a nasterii intr-un areal geografic , la un anumit moment si intr-o anume familie.
Deasemeni, chiar daca iti acord toate premizele incercarii tale de argumentatie referitoare la misterul a ceea ce nu cunoastem si la faptul ca nu pot dovedi inexistenta divinitatii, ramane o distanta URIASA de acoperit pana la a dovedi ca divinitatea conceptuala este taman cea in care crezi tu. Pentru ca aceasta este descrisa de niste atribute. Atribute pe care tu nu ai de unde sa le cunosti. Sau poate ma insel iar ele pot fi cunoscute , insa tu nu ai reusit sa scoti inca nici o dovada la interval. Repet , trebuie sa existe un motiv pentru care ii aplici anumite atribute si nu altele. Daca tu crezi ca e omniprezent , te contrazici singur cand afirmi ca acolo unde se intampla un rau e datorita lipsei divinitatii. Omniprezenta EXCLUDE posibilitatea absentei. Daca tu crezi ca e benevolent trebuie sa te sprijini pe ceva obiectiv , iar eu pot sa iti citez sute de pasaje din biblie in care dumnezeu e mai al dracu' decat dracu'. Si tot asa. Atributele alea pe care tu le atasezi zeului tau preferat , TREBUIE sa le dovedesti cumva. (si nu intr-un mod poetic , cu texte precum dumnezeu e in inima ta , ci intr-un mod obiectiv). Modul poetic nu se aplica , pentru ca fiecare din noi gustam diferit poezia.
Revenind la chestiune - daca nu poti dovedi in mod obiectiv atributele alea ale unei divinitati pe care am acceptat-o doar de dragul discutiei, eu sunt LA FEL de indreptatit sa ii atasez atributele pe care le vrea muschii mei. Pot sa il numesc sadic , si m-as putea sprijini pe versete din biblia aia de zice lumea ca-i perfecta. Pot sa il numesc capricios. Pot sa il numesc in fel si chip , fara ca tu sa poti sa dovedesti ca nu-i asa. (gandeste-te numai la istoria bizara a lui Iov , in care dumnezeu pedepseste in mod oribil un om virtuos , doar pentru a tine un pariu cu diavolul. In acest context concret , ai o sarcina extrem de grea in a dovedi ca dumnezeu nu-i sadic. Apropo, daca e omniscient , de ce a trebuit sa il testeze pe bietul om?). Ori renunti la posibilitatea de a descrie cu atribute divinitatea , ori incerci sa ai o argumentatie solida pentru fiecare atribut. Incearca asta in mod concret , nu doar asa filozofic generalist, sa vezi la cate nonsensuri ajungi. Si dupa cum spuneam mai demult altui credincios pe forum, nu te supara pe mine ca zic asta , ca doar nu eu am scris biblia, deci nu eu sunt vinovat de absurditatile pe care le contine. Eu doar le citez si te invit sa reflectezi asupra lor.
Ma indoiesc ca un om onest si cu un dram de inteligenta nu isi poate da seama ca motivul existentei acelor absurditati in scriptura e tocmai faptul ca aceasta este opera unor simpli oameni primitivi care pur si simplu nu aveau habar de ceva mai bun.
In cele din urma , revenind la mesajul tau, ("Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate") - ma simt nevoit sa iti atrag atentia asupra altei erori pe care o comiti. Stiinta nu are nici o dorinta precum cea enuntata de tine. Stiinta are doar dorinta de a analiza realitatea si de a determina in mod obiectiv ce putem cunoaste despre univers. Nu exista un scop "programat" al stiintei , precum pari tu sa crezi. In afara desigur de scopul de a cunoaste ceea ce-i de cunoscut. Exista numerosi oameni de stiinta care sunt credinciosi. Si care eu cred ca merita tot respectul daca in demersul lor nu sunt tezisti , ci incearca doar sa investigheze in mod obiectiv fenomene observabile, si sa traga concluzii bazate pe realitate. Prea adesea , si in mod eronat, se spune ca oamenii de stiinta "vor" sa ne asemuiasca cu porcii. Nimeni nu "vrea" asta in mod programatic. E o simpla realitate observabila , daca nu-ti convine plange-te creatorului ca a facut sa fie asa.
Eu personal nu am nici cea mai mica dorinta de a rapi cuiva placerea propriilor iluzii , daca acestea ii fac bine. Nu doresc sa "deconvertesc" pe nimeni. In schimb , si aici e punctul de conflict cu credinta, doresc sa se abtina de la a face afirmatii demonstrabil false despre realitate. E una sa crezi in viata de apoi , daca te simti mai bine asa si sa iti conduci propria viata conform acestei credinte. N-am absolut nimic impotriva, desi consider ca e o auto-amagire. In schimb e cu totul altceva sa incerci sa intervii in realitate (interventie care este INTOTDEAUNA umana, si NICIODATA divina) si sa propui legi asupra celorlalti , bazate pe propriile fantasme. N-am nimic impotriva fantasmelor , cata vreme ti le tii acasa. Ma calci pe nervi cu" poezia ta'. Nu e poezie, e adevar pentru mine. Ce vrei sa-ti fac apologia valorilor pe care clasific ce e adevar sau minciuna. Trebuia sa-l macelaresc pe Bula al tau pentru ca El reprezinta sarcasmul l tau nefundamentat. Ti-am spus sa-l lasi mort. Dar nu ai ascultat. Dumnezeu te iarta, Eu nu! Ai necugetarea sa crezi ca gata intorcand lucrurile invers si creând antiteze la tot, câștigi? Acolo sus in steaua ta cea rece s-a produs o zguduitura si stii bine care. Nu am timp din nefericire sa continui acum, dar stii bine ca ma intorc la tine. Intodeauna o fac in special pentru vaccinati cu place-bou-ri si cobai perfecti pentru cip-uri. I love you I'll be back;)
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:54
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:46:19De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:33:21
adrian....excluderea lui dumnezeu nu implica excluderea ratiunii....
in schimb includerea posibilitatii existentei lui dumnezeu pentru rezolvarea unei situatii ce altfel nu-si gaseste nicio solutie implica folosirea ratiunii....
adica...mai pe intelesul tau...in situatia de fata a gandi rational inseamna a analiza toate posibilitatile...iar una dintre posibilitati este ca dumnezeu sa existe....
analizeaz-o si pe aceasta la un loc cu celalte...
Gura pacatosului adevar graieste : "excluderea lui dumnezeu nu implica excluderea ratiunii..."
Ti-a scapat , nu-i asa?
Totusi , ca sa ma adresez fondului problemei si nu scaparii tale evidente, faci o afirmatie extrem de aroganta. Si anume ca ar trebui sa analizam si posibilitatea existentei lui dumnezeu. Implicatia nerostita ar fi ca daca analizam trebuie neaparat sa si ajungem la o concluzie care iti convine tie.
De unde si pana unde ideea asta sugubeata cum ca cei care nu credem , nu am analizat inainte? Ti-am dat cumva raspunsuri de gen "BA NU, BA NU?"
Nu! Ti-am dat raspunsuri cu argumentatii despre motivele care ne fac pe unii dintre noi sa nu credem. Asta inseamna implicit ca AM ANALIZAT.
Faptul ca nu iti convine concluzia la care am ajuns unii dintre noi , nu justifica nicidecum afirmatia ca nu am fi analizat acea posibilitate care iti e atat de draga.
Tu esti in postura care spune "BA NU , BA NU" cand presupui fara logica ca noi nu am fi analizat.
the mole...faptul ca dumnezeu exista ar putea fi un raspuns pentru intrebarile la care momentan maresal nu stie sa raspunda ....
ps: da..am vrut sa spun *includerea posibilitatii existentei lui dumnezeu nu implica excluderea ratiunii , dar din graba am formulat gresit*...mea culpa 
Raporteaza abuz de limbaj
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:57
De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....
dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...
Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"
Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Dorulet
7896 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: ALTA LOCALITATE
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 15:59
De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:13:23De la: Dorulet, la data 2010-01-26 13:56:12De la: CheRo, la data 2010-01-26 03:11:59 Era de fapt 2 la 1 dar ce sa ma astept de la diavol fairplay  Ok.. Voi incepe prin a-l extermina pe acest caracter insolent, Bula. Recunosc ca devine sacaitoare aceasta imagine a unui Bula pervertit la mijlocul varstei, probabil cu nevasta si copii, lucrand la o uzina pe undeva prin Bucuresti si conducand o Dacie Logan, mi-l imaginez imbracat in pantalonasi de latex cu o masca de piele pe fata,beciund un dumnezeu imaginar transfigurat de tine in lumea lui corupta. E timpul "sa am grija" de el. Pentru asta o mica incursiune in ideal si idealism : In 2005, cea mai recenta data, aproximativ 88 de procente din populatia lumii credeau intr-un Dumnezeu, Zeu, Divin, Entitate Cereasca,Doamne Doamne, ma rog alege-ti cuvantul inainte de a ma rastalmaci din nou pe tema asta. Deci tu te poti incadra cu usurinta in acel 12% de infideli. Dar stai, pentru ca nu te pot lasa in acel procent din moment ce tu crezi totusi in ceva. Deci te-ai strecurat in cei 88% din nou. Ok 88% cred intr-un ideal. Dumnezeu il reprezinta. Crestini 2.1 miliarde aprx, Musulmani in jur de 1,5 miliarde; Hindu 837 milioane; Budisti 330 milioane mai sunt Brahmanisti Sikhs,Neo pagani, cateva mii de alte mici religii izolate si ciudate si undeva la sfarsitul listei Tu (Bulist) Corecteaza-ma daca cumva terminatia adjectivala e diferita. Pentru ca o religie sa existe trebuie sa fie in cel mai putin spus DOUA PERSOANE. Religiile de obicei au un fondator si un corp de persoane care cred in articolele de credinta expuse de fondator. Din pacate nu te pot include in aceasta categorie din simplu motiv ca fondatorul ei nu poti fi tu pentru ca tu esti "corpul." Mda.. vei replica ca Bula trebuie luat in consideratie ca fondator,ah what the hell,it's a free world. Luand in considerare pe Bula si pe tine ok, ai o religie si doamnelor si domnilor: avem un castigator. Continuam pe tema celor 2.1 miliarde de credinciosi crestini si foarte putin probabila imagine a unui dumnezeu crestin biciuit de Bula. Ok deci am zis bine 2.3 miliarde de adepti impotriva ta. Aici pe pamant in primitivismul nostru crestin sau nu, inca ne mai batem pentru idealisme reprezentand zeii nostrii. Sau mai bine zis facem voia lor pe pamant : Crusades ,Soldiers of Crescent numeste-i cum vrei. Deci tu crezi in deziluzia ta ca 2.3 miliarde ar sta nepasatori la imaginea unui individ imbracat in latex biciuind zeul lor? Mda e la fel de probabil ca si Vaticanul sau Monaco ar ocupa China si Russia la un loc in aceeasi zi. Si sa stii ca spunand Allah (care pentru tine mai nou e tot Dumnezeu numai ca e in Araba), ar trebui sa fie si musulmanii impreuna cu noi importiva ta. Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli. Unde te-am vrut de la inceput. Acum vrei argumente. Vrei argumente de la mine ca Dumnezeu exista dar nu le vrei decat pentru a putea infirma existenta Lui prin orice mijloace.( Doamne ma intreb cum ar fi fost in cazul meu daca mama imi taia laptele de piept mai devreme decat trebuia.) South Park Boy, ai castigat! Nu ai reusit sa probezi nimic ,mi-ai rastalmacit, intors pe dos ,distrus fata de la perne la orice argument posibil as fi venit impotriva ta. Zeul meu se poate strecura in orice gaura a existentei umane. Inainte sa uit ,chair pe bune e adevarat ca ,Clownul de la Mac ar fi o reprezentare a diavolului? Stii ca, in cateva culturi amazoniene, el este. Ah si Pamela Anderson. Maan i love that girl!!! Dar de ce ai inclus-o in toata treaba asta? Ce vina are? Adica Steven Seagal inteleg "The patriot". Dar Pamela,(oh boy i wish i was on that boat) ?? Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate, Tot ce ai facut a fost sa te agati cu disperare de orice de la oamenii in carute cu rotile care atentie !nu neaga existenta Lui. Arata-mi te rog orice link in care Stephen Hawking spune ca Dumnezeu nu exista, pana la ce a fost inainte de timp pentru ca timpul de fapt "nu exista".Cu ce exact de-probeaza existenta lui Dumnezeu? Ai amintit si nebunia dar ai uitat sa omiti paralele dintre schizofrenie si Demoni -Dumnezeu. Nu vezi in orbirea ta ca exista totusi un padron demn de luat in consideratie intre nebunie si entitati care apar sub diferite forme bolnavilor mentali dar catalogate de acestia ca "ingeri si demoni"bine si rau. Daca iti face placere poti sa ma enumeri printre ei fara probleme ,sunt nebun dupa Hristos. Nu vezi marturiile lasate prin pesteri de la triburi pana la civilizatii primitive, in care Diavolul este reprezentat artistic, nu vezi pentru ca nu vrei sa vezi dar poate vorbim despre asta in alt subiect.Totul pentru tine este isterie in masa,nebunie, mit ,legenda. Tot ce ai facut a fost sa scancesti imbufnat ca de fiecare data cand cineva te provoaca. Nu accepti sa pierzi, (mda sa stii ca ai da un crestin feroce), cu nici un pret. Stii bine ca prin ceea ce ti-am aratat nu am "incercuit" unde era Dumnezeu ca tu sa-l vezi dar folosind cuvintele tale ti-am aratat "gaurile unde El ar putea Fi" mai mult sau mai putin stiintific vorbind. Desi dragul meu caracter animat si incipient falimentar ( stii ca anul trecut South Park au inregistrat pierderi din cauza homosexualitatii si pedofiliei abordate in felul lor specific) nu-mi ramane decat sa ma rog pentru tine. (who's the hero now biaaatch ) Sa ma rog ca intr-o zi ai sa intelegi ca Dumnezeu nu e in Big Bang-uri in timp sau in teorii despre materie ci in INIMA TA. Da, acolo unde acel gol necuprins si usturator va plange in continuu pana va primi in el pe cel binemeritat, pentru care a fost facut in primul rand. Pana atunci vei continua sa incerci zadarnic sa astupi cu Stephen Hawkings, Platons Fizici, Chimii sau South Park. (Incearca intre timp macar un episod din Family Guy. Ala cu Stewie care se intalneste cu el venit din viitor.) Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate. Ne-ati inrudit cu porcii ,cu maimutele cu oricare alta "meduza" pentru a ne pune pe locul cel mai de sus al evolutiei in reignul animal. Omul este un animal rational. Ok? Si va fi mereu daca nu va incerca sa-l caute pe Dumnezeu cu inima si nu cu pseudo stiinta negatiei sau a nebuniei vazuta dintr-o perspectiva diferita de a ta. Ce altceva sa-ti spun ? Ceea mai mare greseala a existentei umane este sa ceara probe materiale unei entitati spirituale. Amin Frate si Lui Dumnezeu Lauda!!!
CheRo, mã voi lega doar de vreo douã, trei aspecte...care m-au zgâriat pe retinã, din ce ai scris tu aici, în rest a fost amuzant:
1. Tu spui: "Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli."
Întradevãr, poþi vorbii doar "IPOTETIC"...d-zeul tãu nu este mai real decât "bulã"...amândoi sunt doar ipotetici....ºi chiar nu ai cum sã dovedeºti existenþa sau neexistenþa vreunuia! Faptul cã tu CREZI în zeul tãu...nu-þi dã dreptul sã "schingiuieºti" zeul altuia...indiferent câþi adepþi ai!
2. Steven Segal nu a jucat niciodatã în "The Patriot"....a fost Mel Gipson! 
3. Pamela Anderson este imaginea tipicã a blondei despre care se scriu atâtea bancuri...unul dintre ele ar fi " douã blonde discutau...ºi una o întreabã pe cealaltã: Auzi tu, soþul tãu s-a uitat vreodatã la tine în timp ce fãceai sex? ...-Da, normal..stãtea în uºã ca prostul!"...dacã ãsta este idealul tãu feminin...pfff...bleah!
 Dorulet, o cauti cu xenonul, nu cu lumanarea:))Stii ca eu sunt bun si iertator . Dar de ce vrei tu sa-mi dau jos pielea asta de oaie? Unu. "Puterea unei religii se masoara in numarul de adepti."Stii cine a spus asta? Banuiesc ca nu, dar ai internetul la dispozitie. Doi. De ce citesti printre randuri? Oare nu am vorbit clar in raspunsul meu de ideal si idealism? "Pentru a extirpa o religie trebuie sa-i distrugi nucleul familiar". Dar asta cine a spus-o? De asta l-am macelarit pe sus amintitul zeu. Si nu mai spune ca amandoua sunt ipotetice cand exista dovezi istorice ale lui Hristos. Ale raposatului Bula? Mmm... nu. Trei. Ma refeream la Steven Seagal din Above The Law si ideeile lui patriotice care banuiesc ca a fost citat de catre camaradul meu infidel pentru acelasi motiv si nu de The Patriot filmul.Stii eu si noul meu prieten ne jucam si cu sageti engleze cateodata. Cat despre Pamela Anderson oh boooooy...
Acum sincer...tu un mic lup, chiar ºi într-o blanã de oaie...nu poþi face faþã unei leoaice!!!! degeaba te dai "rotund", pe mine chiar nu mã impresionezi!
1. Mã doare-n cot în ce crezi tu sau alþii cã se mãsoarã puterea unei religii...dacã tu crezi cã cea mai "adevãratã" religie stã în nr. de adepþi...hmmm...ar trebui sã trecem toþi la Islam, pentru cã ei sunt mai mulþi, decât oricare alþii!  Þi se pare corect aºa??? Cã de fapt asta se desprinde din "nr unu" al tãu!
Cine þi-a spus þie cã eu vreau sã distrug vreo religie???? Este hilar...nu am afirmat asta niciodatã...am spus doar cã nu mã poate obliga nimeni sã cred în orice bazaconii lipsite de raþiune ºi fãrã de suport! Pe mine una, nu mã deranjeazã sã ºtiu cã mor...ºi asta a fost toul, mã transform într-un hoit, numai bun de îngrãºat pãmântul ºi tîrâtoarele lui! Dar pentru altul este al dracu' de greu sã conºtientizeze asta...
Nah, asta este, egoismul ºi avariþia noastrã se pare cã vor sã pãcãleascã pânã ºi moartea!
2. Îi tot dai înainte cu Iisus...no problem, a fost un om, ceva mai "rãsãrit" decât alþii care ºi-a pus în cap probabil sã facã o lume mai bunã...dar el a fost un "idealist" iar din "idealul" lui, a ieºit un mare fâs...cã au avut grijã alþii "sã aranjeze lucrurile cum trebuie"  ...Chiar ºi Mahomed a existat...þi se pare cumva cã ar avea vreo legãturã cu divinitatea?? Legãturã pe care el ºi adepþii lui (cei mai mulþi din lume ca numãr) o pretind ºi o proclamã?!
3. Steven Segal...nu are nici o legãturã cu patriotismul în filmul "Above the low"...ci cu drogurile ºi corupþia!  ....oricine poate lupta împotriva lor...fãrã a fi un "mare patriot"...ºi nu nnumai tu sau prietenul tãu ºtiu sã arunce sãgeþi englezeºti!
...cât despre Pameluþa siliconata....dar fãrã nici un pic de materie cenuºie...   
Sunt o grãmadã altele...frumoase în adevãratul sens al cuvântului...mai evoluaþi ºi voi...una inteligentã se sexeazã de un milion de ori mai bine decât o proastã ºi ºtii de ce?! Pentru cã are imaginaþie!
Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:00
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:57:18De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:38:14
tot ce face omul in viata se datoreaza doar alegerilor pe care le ia....
in continuare ....nu exista predestinare in ortodoxism....doar la calvini....
dar despre asta o sa mai vorbim dupa ce ma informez si eu mai mult....
nu sunt teolog ci istoric....
dar promit ca voi tine minte , am sa ma informez mai mult si o sa continuam discutia...
Vezi ca esti pe cale sa comiti o alta eroare de logica. Atentie! Eu nu vorbesc de ceea ce zice dogma ortodoxa , pe care tu o compari cu cea calvina.
Esti pe cale sa faci eroarea de a spune : "m-am interesat si uite ce zice dogma ortodoxa: nu exista predestinare! Vezi ca am avut dreptate?"
Logica iti solicita sa analizezi conceptul in sine : omniscienta! Daca te vei uita in dictionar vei constata ca inseamna a sti TOT: trecut , prezent, viitor, toate evenimentele , gandurile , etc.
A sti viitorul conduce logic catre predestinare, indiferent ce ar putea spune o dogma sau alta, datorita faptului ca viitorul devine fix de vreme ce este stiut. Adica nu poate fi schimbat, deci oricat ai incerca in fel si chip sa faci un lucru sau altul , in realitate nu ai de ales , deoarece viitorul e fix. Daca dogmei nu-i convine , n-are decat sa aleaga alt termen, spre exemplu : "partial-scient" insa ceea ce nu e permis este sa reinventezi un sens al cuvantului , in asa fel incat sa fie pe placul dogmei.
Cuvintele au sensul lor in care sunt folosite , si nu e permis sa spui alb si sa pretinzi ca ai zis negru.
the mole..cu alta ocazie iti spuneam (si am crezut ca ai retinut de atunci) ca mintea noastra umana ..limitata ..nu-l poate intelege pe deplin pe dumnezeu care este infinit....
de alfel..si cunostiintele mele in materie de teologie sunt limitate acum...
mai lasa-ma sa ma interesez....
cer prea mult?
Raporteaza abuz de limbaj
|
9am065276
1 mesaj
Membru din: 10/10/2009
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:02
"Eu sant Cel ce Sant"cel ce a existat dintotdeauna prin El Insusi.
Tot universul exista,se misca "regulat","matematic",INCREDIBIL,datorita Lui.
Ne-a creat dupa chipul si asemanarea Lui,adica cu inteligenta,libertate de alegere,etc.A pus in noi viata(duh)si suflet(duh).
Ce-a fost inainte???? Pai oala inteaba olarul ce-a fost inainte de a fi oala?Oala intreaba olarul de ce a creat-o? Voi toti care va exprimati ideile aici intr-un fel sau altul,santeti intrebati de ideile voastre de ce le-ati creat asa????
Credeti ca ne putem intelege Creatorul???...Ca avem "capacitatea"de a-L intelege???...
Daca Dumnezeu ne-ar dezvalui "prin absurd"toate tainele Lui,credeti ca am face fata acestei dezvaluiri?O parte din tainele Lui ni Le-a dezvaluit(de aceea am avansat atat)dar numai atat cat putem "duce".
Dumnezeu e dragoste neconditionata.El nu stie ce este ura pentru ca Este Sfant.Din aceasta dragoste ne-am "nascut" si existam noi oamenii.Altfel am fi fost de mult "stersi"din istoria universului(de ex. o cataclisma universala,planetara,etc.).Avem de ales pe ce cale sa mergem dar,fara Dumnezeu santem pierduti pentru totdeauna.
Fericiti vor fi cei ce cred in El,prin intruparea sa pamanteana-Isus Cristos-rascumparatorul pacatelor noastre.Va veni o zi a judecatii,ziua cand acest pamant (pe care deja il "profanam")se va sfarsi si toate sufletele(duhuri de viata)vor sta inaintea judecatii Lui.
Mai e timp pentru fiecare, cat timp mai respira,sa-L recunoasca pe Isus Cristos ca Imparat al acestei lumi si sa urmeze caile lui."Experimentati-L pe Dumnezeu",Singurul care a existat,exista si va exista prin El insusi.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:02
De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:52:44De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:41:59De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:34:39De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:32:41De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:27:33De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:23:17De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:12:43De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.
Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.
Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.
Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!
credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....
iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?
Ioana ... lasa aburelile ... vrei raspuns? ...intai RASPUNDE !!!
tocmai ti-am raspuns ca da (dar nu te-ai prins)....
da...exista gandire fara impulsuri electronice....eu cred ca impulsurile alea sunt rezultatul gandirii...nu invers...
altfel...cum iti explici experientele unor oameni al caror creier a incetat sa functioneze?
Ioana ... cu tot "respectul" ... esti demna de rasul-plansurilor. Ce aia ? impusuri electronice? ELECTRONICE? In creier ?
Du-te baaaaa ... asta va invata la biserica ?
stii cum se numeste ceea ce faci tu acum?....pedanterie!
ia cauta in dex sa vezi ce inseamna....
PEDANTERÍE s. f. 1. paradã de erudiție; meticulozitate exageratã; pedantism. ♢ exprimare în termeni pretențioși. 2. gravitate în chestiuni de micã importanțã. (< fr. pédanterie)
Adica sunt exagetrat ...
Nu Ioana ... ai dreptate ... hai sa MAI TRECEM CU VEDEREA unele lucruri ... ca atata exagerare ....
hai sa fim ami superficiali ... c aSIGUR vom gasii raspunsurile CORECTE.
...faptul ca eu nu stiu o denumire din fizica e irelevant pentru discutia noastra...
iar tu te-ai aplecat asupra unui lucru marunt cu un scop strain de al discutiei noastre...acela de a demonstra ca tu sti fizica iar eu nu....
ok... treci cu vederea peste faptul ca eu am spus *impulsuri electronice * in loc de *electricitate* si hai sa continuam discutia de unde am lasat-o....
deci..eu ti-am spus ca exista gandire in afara electricitatii aleia....si ti-am dat exemplu cu oamenii al caror creier si-a incheiat activitatea , dar care au mai avut experiente in continuare....
acum era randul tau sa raspunzi la intrebarea *cum de e posbil sa traiesti experiente de orice fel daca te afli in moarte clinica?*...
Oni .. o sa-ti raspund la intrebare ... dar de acum incolo o sa strig la tine CYBORG!
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
1572 mesaje
Membru din: 20/09/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:04
De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 16:02:27De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:52:44De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:41:59De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:34:39De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:32:41De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:27:33De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:23:17De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:12:43De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.
Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.
Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.
Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!
credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....
iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?
Ioana ... lasa aburelile ... vrei raspuns? ...intai RASPUNDE !!!
tocmai ti-am raspuns ca da (dar nu te-ai prins)....
da...exista gandire fara impulsuri electronice....eu cred ca impulsurile alea sunt rezultatul gandirii...nu invers...
altfel...cum iti explici experientele unor oameni al caror creier a incetat sa functioneze?
Ioana ... cu tot "respectul" ... esti demna de rasul-plansurilor. Ce aia ? impusuri electronice? ELECTRONICE? In creier ?
Du-te baaaaa ... asta va invata la biserica ?
stii cum se numeste ceea ce faci tu acum?....pedanterie!
ia cauta in dex sa vezi ce inseamna....
PEDANTERÍE s. f. 1. paradã de erudiție; meticulozitate exageratã; pedantism. ♢ exprimare în termeni pretențioși. 2. gravitate în chestiuni de micã importanțã. (< fr. pédanterie)
Adica sunt exagetrat ...
Nu Ioana ... ai dreptate ... hai sa MAI TRECEM CU VEDEREA unele lucruri ... ca atata exagerare ....
hai sa fim ami superficiali ... c aSIGUR vom gasii raspunsurile CORECTE.
...faptul ca eu nu stiu o denumire din fizica e irelevant pentru discutia noastra...
iar tu te-ai aplecat asupra unui lucru marunt cu un scop strain de al discutiei noastre...acela de a demonstra ca tu sti fizica iar eu nu....
ok... treci cu vederea peste faptul ca eu am spus *impulsuri electronice * in loc de *electricitate* si hai sa continuam discutia de unde am lasat-o....
deci..eu ti-am spus ca exista gandire in afara electricitatii aleia....si ti-am dat exemplu cu oamenii al caror creier si-a incheiat activitatea , dar care au mai avut experiente in continuare....
acum era randul tau sa raspunzi la intrebarea *cum de e posbil sa traiesti experiente de orice fel daca te afli in moarte clinica?*...
Oni .. o sa-ti raspund la intrebare ... dar de acum incolo o sa strig la tine CYBORG!
........
Raporteaza abuz de limbaj
|
Dorulet
7896 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: ALTA LOCALITATE
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:07
Raporteaza abuz de limbaj
Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:09
De la: CheRo, la data 2010-01-26 15:52:44
Ma calci pe nervi cu" poezia ta'. Nu e poezie, e adevar pentru mine. Ce vrei sa-ti fac apologia valorilor pe care clasific ce e adevar sau minciuna. Trebuia sa-l macelaresc pe Bula al tau pentru ca El reprezinta sarcasmul l tau nefundamentat. Ti-am spus sa-l lasi mort. Dar nu ai ascultat. Dumnezeu te iarta, Eu nu! Ai necugetarea sa crezi ca gata intorcand lucrurile invers si creând antiteze la tot, câștigi? Acolo sus in steaua ta cea rece s-a produs o zguduitura si stii bine care. Nu am timp din nefericire sa continui acum, dar stii bine ca ma intorc la tine. Intodeauna o fac in special pentru vaccinati cu place-bou-ri si cobai perfecti pentru cip-uri. I love you I'll be back;)
"Nu e poezie , e adevar PENTRU MINE"
Ca si cum adevarul ca notiune depinde de cine il enunta. Un lucru e fie adevarat fie nu , indiferent de opinii subiective.
auzi .. adevar, pentru mine!
Tocmai ti-ai dovedit relativitatea adevarului tau absolut.
I rest my case.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
9751 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:14
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:33:26De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....
acum intelegi?
Ioana , esti sigura ca stii ce inseamna "omniscient"?
Ca din ce raspunzi constat ca nu prea stii.
Nu are legatura cu ce crezi tu ca sfatuieste dumnezeu pe om. Are legatura cu faptul ca toate evenimentele sunt CUNOSCUTE inainte sa se intample de catre o divinitate omniscienta.
Inca mai crezi ca ai raspuns la obiect?
Cum poti avea liber arbitru daca nu te poti abate de la calea stiuta DINAINTE?
explcaþia-i foarte simpã..
.... omniprezenþã, omniscenþã ºi omnipotenþã , ca atribute ale divinitãþii, ce-ºi administreazã atât propria creaþie cât ºi creaþia, ultima, nu poate fi decât predestinatã.
...acest aspect, al predestinãrii, nu exclude "liberul arbitru",...chiar ºi datoritã unei singure fundamentãri, aceea cã unicul scop al creatorului si-al creaþiei sale, poate fi atins prin metode diverse.
Indiferent ce decizie ar fi adoptatã de cãtre cel creat, ea poate avea o infinitate de variante ºi metode de rezolvare asemenea, de atingere a unicului scop ce i-a fost predestinat de cãtre divinitatea creatoare.
reciproca fiind general valbilã, concluziile-þi aparþin.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:16
Raporteaza abuz de limbaj
|
Fosta membra 9am.ro
662 mesaje
Membru din: 23/10/2009
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:21
De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:14:53De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:33:26De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....
acum intelegi?
Ioana , esti sigura ca stii ce inseamna "omniscient"?
Ca din ce raspunzi constat ca nu prea stii.
Nu are legatura cu ce crezi tu ca sfatuieste dumnezeu pe om. Are legatura cu faptul ca toate evenimentele sunt CUNOSCUTE inainte sa se intample de catre o divinitate omniscienta.
Inca mai crezi ca ai raspuns la obiect?
Cum poti avea liber arbitru daca nu te poti abate de la calea stiuta DINAINTE?
explcaþia-i foarte simpã..
.... omniprezenþã, omniscenþã ºi omnipotenþã , ca atribute ale divinitãþii, ce-ºi administreazã atât propria creaþie cât ºi creaþia, ultima, nu poate fi decât predestinatã.
...acestv aspect, al predestinãrii, nu exclude "liberul arbitru",...chiar ºi datoritã unei singure funamentãri, aceea cã unicul scop al creatorului si-al creaþiei sale, poate fi atins prin metode diverse.
Indiferent ce decizie ar fi adoptatã de cãtre cel creat, ea poate avea o infinitate de variante ºi metode de rezolvare asemenea, de atingere a unicului scop ce i-a fost predestinat de cãtre divinitatea creatoare.
reciproca fiind general valbilã, concluziile-þi aparþin.
Lasa-ti balariile ... ca nu exita infinitate de solutii ..al ce vorbim noi. Ca si eu vreu sa dau cu mana in masa ...si sa trec cu mana prin ea ... dar legile fizicii nu prea ma lasa. Da ..gandirea ... ma lasa ...
Sa nu confundam ... ce putem gandii cu ce putem face...
Alt exemplu ar fi .. o piatra aruncata de sus ... o sa urmeze aceeasi traiectoerie in ACELEASI CONDITII ... in dependent de timp.
Raporteaza abuz de limbaj
|
click_cont
1644 mesaje
Membru din: 10/02/2009
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:24
De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:14:53De la: The_Mole, la data 2010-01-26 15:33:26De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....
omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....
acum intelegi?
Ioana , esti sigura ca stii ce inseamna "omniscient"?
Ca din ce raspunzi constat ca nu prea stii.
Nu are legatura cu ce crezi tu ca sfatuieste dumnezeu pe om. Are legatura cu faptul ca toate evenimentele sunt CUNOSCUTE inainte sa se intample de catre o divinitate omniscienta.
Inca mai crezi ca ai raspuns la obiect?
Cum poti avea liber arbitru daca nu te poti abate de la calea stiuta DINAINTE?
explcaþia-i foarte simpã..
.... omniprezenþã, omniscenþã ºi omnipotenþã , ca atribute ale divinitãþii, ce-ºi administreazã atât propria creaþie cât ºi creaþia, ultima, nu poate fi decât predestinatã.
...acest aspect, al predestinãrii, nu exclude "liberul arbitru",...chiar ºi datoritã unei singure fundamentãri, aceea cã unicul scop al creatorului si-al creaþiei sale, poate fi atins prin metode diverse.
Indiferent ce decizie ar fi adoptatã de cãtre cel creat, ea poate avea o infinitate de variante ºi metode de rezolvare asemenea, de atingere a unicului scop ce i-a fost predestinat de cãtre divinitatea creatoare.
reciproca fiind general valbilã, concluziile-þi aparþin.
Poti sa le spui asta intr-o mie de feluri. Nu vor intelege niciodata atata timp cat nu vor! Indaratnicia este moartea intelepciunii!!
Raporteaza abuz de limbaj
|
Dorulet
7896 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: ALTA LOCALITATE
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:24
Moartea clinicã reprezintã o situaþie aflatã la limita dintre viaþã ºi moarte, de cele mai multe ori fiind vorba despre pacienþi aflaþi în sitaþii critice din punct de vedere medical, având funcþiile vitale biologice-activitatea cardiacã ºi respiraþia-abolite pentru anumite perioade de timp. Moartea clinicã reprezentând de fapt perioada de timp în care organismul mai poate reacþiona la diverºi stimuli interni sau externi care pot determina reluarea activitãþii automate a miocadului (muºchiul inimii) ºi a respiraþiei, respectiv a centrilor nervoºi cardio-respiratori,situaþi în trunchiul cerebral. Reluarea activitãþii automate ale acestor centri, care descarcã ritmic impulsuri nervoase cãtre muºchii ce coordoneazã circulaþia sanguinã(miocard), respectiv respiraþia(musculatura intercostalã ºi diafragmul)reprezintã resuscitarea propriu zisã, intervalul de resuscitare(de la oprirea funcþiilor vitale panã la reluarea lor) reprezentând de fapt fenomenul cunoscut sub numele de moarte clinicã. Intervalul de resuscitare sau durata de timp în care un organism poate fi în moarte clinicã, depinde de viabilitatea celulei nervoase, fenomenul devenind ireversibil în momentul în care centrii nervoºi cerebrali sunt lipsiþi de aportul de oxigen pe o perioadã de timp ce depãºeºte 5-10 minute.
Durata timpului dupã care mai este posibilã resuscitarea cardio-respiratorie variazã în funcþie de vârstã, sex, diverse boli sau tare ale organismului, precum ºi în funcþie de împrejurarea care a determinat evenimentul declanºator. Existã situaþii când pacienþi consideraþi decedaþi prin submersie(înnec) în apã rece, au putut fi resuscitaþi dupã perioade de timp considerate iniþial depãºite pentru resuscitare, adicã de ordinul orelor. Aceasta explicându-se prin faptul cã la o temperaturã scazutã, nevoia de oxigen a celulelor nervoase este mult diminuatã, ceea ce permite supravieþuirea lor un timp mai îndelungat. Faptul cã oameni aflaþi în moarte clinicã relateazã diverse fenomene )desprinderea de trup, vizualizarea unor imagini sau diverse alte percepþii, se poate explica prin activitatea centrilor corticali, care rãmâne prezentã în toata perioada intervalului de resuscitare.
Adus de la ro.wikipedia.org/wiki/Moarte_clinic%C4%83
...dacã cineva nu înþelege...no problem, traduc!!!
Raporteaza abuz de limbaj
Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:26
De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:14:53
explcaþia-i foarte simpã..
.... omniprezenþã, omniscenþã ºi omnipotenþã , ca atribute ale divinitãþii, ce-ºi administreazã atât propria creaþie cât ºi creaþia, ultima, nu poate fi decât predestinatã.
...acestv aspect, al predestinãrii, nu exclude "liberul arbitru",...chiar ºi datoritã unei singure funamentãri, aceea cã unicul scop al creatorului si-al creaþiei sale, poate fi atins prin metode diverse.
Indiferent ce decizie ar fi adoptatã de cãtre cel creat, ea poate avea o infinitate de variante ºi metode de rezolvare asemenea, de atingere a unicului scop ce i-a fost predestinat de cãtre divinitatea creatoare.
reciproca fiind general valbilã, concluziile-þi aparþin.
nice try , dar din pacate nu merge.
Incerci sa redefinesti notiunea de omniscienta, ceea ce este eronat in logica.
"Indiferent ce decizie ar fi adoptata.." daca decizia este deja stiuta nu ai cum sa nu o faci. Ori alegi altfel , caz in care obligatoriu trebuie sa renunti la conceptul de omniscienta, ori admiti ca nu ai de ales.
Conceptul de omniscienta nu se rezuma la cunoasterea TUTUROR posibilitatilor de alegere , ci la INSASI alegerea in cauza. De aici si prefixul "omni-".
Daca e cunoscuta doar aria posibilitatilor , dar nu si alegerea concreta ce urmeaza a fi facuta, nu mai poate fi aplicat prefixul "omni-" si trebuie sa alegi cuvantul "partial-scienta"
Raporteaza abuz de limbaj
|
Dorulet
7896 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
Oras: ALTA LOCALITATE
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:27
Raporteaza abuz de limbaj
Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.
|
Fosta membra 9am.ro
9751 mesaje
Membru din: 30/11/-0001
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:30
De la: The_Mole, la data 2010-01-26 16:26:00De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:14:53
explcaþia-i foarte simpã..
.... omniprezenþã, omniscenþã ºi omnipotenþã , ca atribute ale divinitãþii, ce-ºi administreazã atât propria creaþie cât ºi creaþia, ultima, nu poate fi decât predestinatã.
...acestv aspect, al predestinãrii, nu exclude "liberul arbitru",...chiar ºi datoritã unei singure funamentãri, aceea cã unicul scop al creatorului si-al creaþiei sale, poate fi atins prin metode diverse.
Indiferent ce decizie ar fi adoptatã de cãtre cel creat, ea poate avea o infinitate de variante ºi metode de rezolvare asemenea, de atingere a unicului scop ce i-a fost predestinat de cãtre divinitatea creatoare.
reciproca fiind general valbilã, concluziile-þi aparþin.
nice try , dar din pacate nu merge.
Incerci sa redefinesti notiunea de omniscienta, ceea ce este eronat in logica.
"Indiferent ce decizie ar fi adoptata.." daca decizia este deja stiuta nu ai cum sa nu o faci. Ori alegi altfel , caz in care obligatoriu trebuie sa renunti la conceptul de omniscienta, ori admiti ca nu ai de ales.
Conceptul de omniscienta nu se rezuma la cunoasterea TUTUROR posibilitatilor de alegere , ci la INSASI alegerea in cauza. De aici si prefixul "omni-".
Daca e cunoscuta doar aria posibilitatilor , dar nu si alegerea concreta ce urmeaza a fi facuta, nu mai poate fi aplicat prefixul "omni-" si trebuie sa alegi cuvantul "partial-scienta"
nu renunþ !..predestinarea o solicitã-n ecuaþie.
ok...din poziþia mea de "cel creat" este o convingere c-aº alege variantã, care de fapt nu-i altceva decãt o variantã iluzorie, ea fiind deja-n schiþa divinitãþii clar definitã.
Raporteaza abuz de limbaj
|
Yorick
1014 mesaje
Membru din: 20/10/2008
Oras: BUCURESTI
|
Postat pe: 26 Ianuarie 2010, ora 16:35
De la: mytcor, la data 2010-01-26 16:30:27
nu renunþ !..predestinarea o solicitã-n ecuaþie.
renunt eu , deoarece nu ai avansat argumente noi , sau nu ai contracarat argumentele prezentate de mine.
Raporteaza abuz de limbaj
|
|
|
