Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 00:52:08

De la: CheRo, la data 2010-01-25 15:59:35
Ok, ai avut sansa sa te retragi onorabil dar se pare ca vrei sa fii umilit. Cand am sa termin cu tine ai sa predici in fata la Unirii ca Big Mac e inventia diavolului. Sa incepem: Pentru tine orice teorie creaționista TREBUIE sa aiba de-a face cu William Lane Craig. Ai o problema cu stereotipurile. De fapt cred ca W L Craig este unicul de referinta pentru tine. De ce totusi crezi ca el este si pentru mine? Pentru ca am folosit cuvantul arhitect? Ti-am vorbit eu de creatie ,providenta si miracol? De Kalam cosmologic,de creatie si conservare? Nu. Nu bate campii te rog. Iar in legatura cu legile DESCRIPTIVE nu mai veni cu banalitati in completarile tale. Toti stim ca ca aceste legi nu sunt altceva decat ceea ce observam in lume ,de fiecare data cand codificam cu succes un fenomen aparut nu facem altceva decat sa descriem un material de constructie anterior necunoscut. Punctul de vedere al materialismul clasic a fost transformat aproape peste recunoastere de catre noile fizici ale secolului douăzeci dar FARA nici macar o singura interpretare quantica concluziva in mana ar fi prudent sa reflectezi in experientele trecutului si sa asumi ca unele materiale de formare inca nerecunoscute exista pentru a explica dealtfel tot fenomeul quantic
Tot la ce m-am limitat a fost sa-ti arat ca aceste legi ale fizicii sunt logic aplicate universului care-l descriu. Aceasta fiind ca legile fizicii stau la baza lantului explicativ rational in acelasi fel in care axiomele lui Euclid stau la baza a schemei logice care o numim geometrie. Din nou asta se aplica Universului tau "intamplator" la care pana si teoria lui Pitagora s-ar aplica exact la fel de bine. Adevarat sau nu? Felul in care lumea ESTE nu poate fi explicat de un factor din interiorul ei. Odata ce am distilat legile fizicii la nivelul cuantum-ului a merge mai departe e pura speculatie, metafizica. Nu putem sa verificam nici o ipoteza care merge mai departe de orizontul epistemic al principiului indeterminarii lui Heisenberg. Deci lumea ta undeva se opreste la metafizica si Dumnezeu incepe acolo iar tu trebuie sa te opresti pentru simplul motiv ca a merge mai departe este a-ti scoate ochiul si a te uita la el. Asa cum am spus cand te-am ales pentru a demonstra lumii prin tine ca DUMNEZEU exista. Cat despre a arunca numere la intamplare am ajuns si aici si ai sa vezi generozitatea mea: Universal imaterial cu legi neschimbate a aparut din Big Bang.huh? Ok deci ceva care a stat infinit neschimbat s-a trezit intr-o dimineata si BANG totul s-a metamorfozat in universul pe care al stim ...probabilitatea este ZERO. In termeni fizici care este probabilitatea ca ceva ce exista din totdeauna sa moara? Una la infinit sau una impartita la un amalgam infinit de numere care este 0,0... sau mai exact ZERO. Deci eu ti-am dat una la 100 000 000 000 si am fost extrem de generos. Teoria Andromedei vorbind de ea mi-ai amintit de paradoxul ei .Te-as contrazice prin teoria eternalismului care refuza un prezent obiectivist si sustine ca toate evenimentele sunt fixate in 4D spatiu-timp contazicand teoria ta determinista prin faptul ca nu poti imparti in felii 3D ce este in 4D. Deci nu poti determina ceva ce se va intampla pentru ca eternalismul nu implica logic determinismul si asta face posibil pentru un eternalist ca mine sa creada in "quantum intamplator" in acelasi sens in care ar putea fi acolo un element intamplator al naturii care va face imposibil de prezis evenimente de mai tarziu chiar si atunci cand sunt date toate informatiile posibile despre starea universului intr-un timp anterior. Ti-am raspus? Ah bolile si cat armonioase sunt ele in universul perfect echilibrat era ultima ta intrebare. Aceste evenimente sunt temporare. Aceasta lume nu a fost niciodata destinata ca "ultima noastra casa" si suferinta pe care Dumnezeu o permite pe fata pamantului este mica comparata cu bucuria ETERNITATII. Dar imi este imposibil sa descriu aceste aspecte de "DUPA VIATA" cuiva ca tine care nu face nici cel mai mic efort sa o înțeleagă. Libera alegere este totala si nu cazuala sau intuitiva. Deci vrei sa ai libertate dar daca lucrurile scapa de sub control vrei sa fii redirectionat. Atunci nu este un paradox la libera alegere? Dar o lume fara epidemii ,fara cutremure,fara calamitati si-ar mai aminti de Dumnezeu? Nu spun ca aceste lucruri vin de la El dar pot afirma ca exista o stransa corelare intre unde este lipsa Lui si aceste intamplari nefericite. Cand intru intr-un avion nu ma rog ca Dumnezeu sa nu pedepseasca pasagerii din el ci ma rog sa tina masinaria aia infernala in aer pana la aterizare. Tot ce tu vezi ca rau venit de la El poate de fapt sa fie absenta Lui acolo. Liberul arbitru inseamna a nu interveni in decizie ci doar a judeca si rasplati greutatea ei. South Park Boy pregateste cutiuta de pantofi... Vin dupa tine.

Vezi ca esti prost informat. EU n-am inventat Big Mac-ul.
wow! cat text! Ar fi pacat sa dau cu scuipat si sa zic "baliverne", mai ales cu toata anticiparea asta de pe site. Dupa atata munca , chiar ar fi pacat, si nu m-as simti bine sa stiu ca ti-am provocat vreo apoplexie. Putin respect ce naiba! Omul vorbeste de Pitagora, Euclid, Heisenberg, Dumnezeu, Darth Vader, Pamela Anderson si Steven Segal - trebuie deci ca-i citit.
Trebuie sa recunosc ca si eu m-am emotionat cand am citit promisiunea ca vii. Promiti, da? Eu m-am dus imediat la chioscu' din colt si mi-am luat o bere sa imi fac curaj.

Totusi , nu reusesc sa gasesc vreo idee cu cap si coada. Cum sa combati un torent de cuvinte care nu se grupeaza in idei? Mi-ai dat de furca, vezi bine. Sa vedem , asa pe incercate:

- "Felul in care lumea ESTE nu poate fi explicat de un factor din interiorul ei" -serios? si cum ai determinat asta? O afirmatie nu e totuna cu o demonstratie.
- "Odata ce am distilat legile fizicii la nivelul cuantum-ului a merge mai departe e pura speculatie, metafizica" idem. Si inca ceva - lipsa imaginatiei din partea ta (si a mea , nu te ofusca) nu te indreptateste sa crezi ca altii mai isteti precum Stephen Hawking n-ar putea patrunde mai departe. E o lipsa de imaginatie din partea ta si nimic mai mult. Eu de-a mea sunt constient , si nu o intitulez pompos "cunoastere"
- "Deci lumea ta undeva se opreste la metafizica si Dumnezeu incepe acolo iar tu trebuie sa te opresti pentru simplul motiv ca a merge mai departe este a-ti scoate ochiul si a te uita la el" frumos, poetic , nimic de zis. Doar ca fara valoare de adevar. Daca Dumnezeu incepe acolo unde se opreste lumea mea (presupun ca si a ta, daca nu cumva esti cu un picior in lumea ailalta - conditie care ar fi extrem de usor de confundat cu o boala mintala) , de unde stii ce e dincolo? Ti-a spus un spiridus? Eu postulez ca dincolo e adevarata divinitate , numita BULA, care il tine in lesa pe zeul tau si ii da cu cravasa peste fund. Prove it ain't so!
-"Asa cum am spus cand te-am ales pentru a demonstra lumii prin tine ca DUMNEZEU exista." - damn, your god is gonna be terribly disappointed in you for failing
- "Universal imaterial cu legi neschimbate a aparut din Big Bang.huh?" - sincer , habar n-am despre asta. Eu vorbeam de Universul astalalt , cel material.
- "deci ceva care a stat infinit neschimbat s-a trezit intr-o dimineata si BANG totul s-a metamorfozat in universul pe care al stim ...probabilitatea este ZERO" - Big Bangul nu vorbeste despre starea de dinainte, intocmai precum Teoria evolutiei nu vorbeste despre aparitia vietii. Daca vrei sa combati o teorie , ai macar bunavointa de a citi ce spune acea teorie. Big Bangul descrie DOAR modul de expansiune al Universului. Ce a fost Inainte? Nu stim. oricum termenul "inainte" este impropriu deoarece nici timpul nu exista , ca sa ne putem raporta la el. Daca a fost ceva infinit neschimbat cum pari sa crezi tu , sau daca a fost ceva in permanenta schimbare , e inca un mister pentru toti. Dar asta nu te indreptateste sa strecori ipoteza zeului tau in ecuatie. Am sa iti spun la sfarsit de ce. Oricum , niste baieti destoinici se ocupa de asta , si m-au asigurat ca o sa imi de de stire imediat ce afla. Iti promit ca-ti zic si tie dupa aia, numai nu te mai gudura atat.
Inca ceva la punctul asta: conform principiului antropic probabilitatea este 1. Daca noi existam sa observam un fenomen , faptul ca noi existam dovedeste probabilitatea aia. Daca n-am exista , n-ar avea cine sa observe.
- "teoria eternalismului care refuza un prezent obiectivist si sustine ca toate evenimentele sunt fixate in 4D spatiu-timp contazicand teoria ta determinista prin faptul ca nu poti imparti in felii 3D ce este in 4D" - asta imi da de furca inca. Nu reusesc sa imi dau seama daca conform eternalismului asta eu ti-am dat palmele de pana acum in eternitate , sau a fost o singura serie? De la mine eu am simtit ca a fost doar o data, dar rogu-te anunta-ma daca tu le-ai simtit in eternitate , ca sa ne bucuram amandoi de asta. Daca cumva nu le-ai simtit pe motiv ca nu crezi in palme 3D ci doar in 4D anunta-ma totusi , ca sa caut un zidar cu palme mai late, care strabat in alta dimensiune.
- "Ah bolile si cat armonioase sunt ele in universul perfect echilibrat era ultima ta intrebare. Aceste evenimente sunt temporare. Aceasta lume nu a fost niciodata destinata ca "ultima noastra casa" si suferinta pe care Dumnezeu o permite pe fata pamantului este mica comparata cu bucuria ETERNITATII" - apropo de palmele alea , nu te supara , lumea asta nu e "ultima noastra casa" . Cat despre mine , eu prefer o femeie acum decat 72 de virgine in paradis.
- "Tot ce tu vezi ca rau venit de la El poate de fapt sa fie absenta Lui acolo" - in sfarsit ai ajuns la o afirmatie la care subscriu. DA! E vorba de o lipsa. Permanenta. De pretutindeni.

Ti-am promis ca iti spun la final de ce nu ai voie sa strecori ipoteza divinitatii tale preferate in gaurile din cunoasterea noastra. Pentru ca e necesar sa aduci si ARGUMENTE pentru asta.
In concluzie , in loc sa iti pierzi vremea cu imbarligaturi de rationamente despre cum nu putem cunoaste ceea ce nu cunoastem, si despre cum aranjamentul asta ti se pare tie improbabil , mai bine ai incerca sa produci o dovada POZITIVA in favoarea ipotezei zeului care-ti place tie. Altfel , daca te arunci in afirmatii lipsite de valoare despre ceva declarat de la bun inceput drept NETESTABIL , iti amintesc ca zeul meu numit BULA ii da cu cravasa peste fund zeului tau tinut in lesa, iar tu inca nu ai dovedit ca nu-i asa.

Astea oare sa le numar pe bucata , sau asa ca meci?
Hai sa nu fiu rau , le numar doar ca un meci. Deci :
South Park boy 2 , tu 0

Era de fapt 2 la 1 dar ce sa ma astept de la diavol fairplay Ok.. Voi incepe prin a-l extermina pe acest caracter insolent, Bula. Recunosc ca devine sacaitoare aceasta imagine a unui Bula pervertit la mijlocul varstei, probabil cu nevasta si copii, lucrand la o uzina pe undeva prin Bucuresti si conducand o Dacie Logan, mi-l imaginez imbracat in pantalonasi de latex cu o masca de piele pe fata,beciund un dumnezeu imaginar transfigurat de tine in lumea lui corupta. E timpul "sa am grija" de el. Pentru asta o mica incursiune in ideal si idealism : In 2005, cea mai recenta data, aproximativ 88 de procente din populatia lumii credeau intr-un Dumnezeu, Zeu, Divin, Entitate Cereasca,Doamne Doamne, ma rog alege-ti cuvantul inainte de a ma rastalmaci din nou pe tema asta. Deci tu te poti incadra cu usurinta in acel 12% de infideli. Dar stai, pentru ca nu te pot lasa in acel procent din moment ce tu crezi totusi in ceva. Deci te-ai strecurat in cei 88% din nou. Ok 88% cred intr-un ideal. Dumnezeu il reprezinta. Crestini 2.1 miliarde aprx, Musulmani in jur de 1,5 miliarde; Hindu 837 milioane; Budisti 330 milioane mai sunt Brahmanisti Sikhs,Neo pagani, cateva mii de alte mici religii izolate si ciudate si undeva la sfarsitul listei Tu (Bulist) Corecteaza-ma daca cumva terminatia adjectivala e diferita. Pentru ca o religie sa existe trebuie sa fie in cel mai putin spus DOUA PERSOANE. Religiile de obicei au un fondator si un corp de persoane care cred in articolele de credinta expuse de fondator. Din pacate nu te pot include in aceasta categorie din simplu motiv ca fondatorul ei nu poti fi tu pentru ca tu esti "corpul." Mda.. vei replica ca Bula trebuie luat in consideratie ca fondator,ah what the hell,it's a free world. Luand in considerare pe Bula si pe tine ok, ai o religie si doamnelor si domnilor: avem un castigator. Continuam pe tema celor 2.1 miliarde de credinciosi crestini si foarte putin probabila imagine a unui dumnezeu crestin biciuit de Bula. Ok deci am zis bine 2.3 miliarde de adepti impotriva ta. Aici pe pamant in primitivismul nostru crestin sau nu, inca ne mai batem pentru idealisme reprezentand zeii nostrii. Sau mai bine zis facem voia lor pe pamant : Crusades ,Soldiers of Crescent numeste-i cum vrei. Deci tu crezi in deziluzia ta ca 2.3 miliarde ar sta nepasatori la imaginea unui individ imbracat in latex biciuind zeul lor? Mda e la fel de probabil ca si Vaticanul sau Monaco ar ocupa China si Russia la un loc in aceeasi zi. Si sa stii ca spunand Allah (care pentru tine mai nou e tot Dumnezeu numai ca e in Araba), ar trebui sa fie si musulmanii impreuna cu noi importiva ta. Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli. Unde te-am vrut de la inceput. Acum vrei argumente. Vrei argumente de la mine ca Dumnezeu exista dar nu le vrei decat pentru a putea infirma existenta Lui prin orice mijloace.( Doamne ma intreb cum ar fi fost in cazul meu daca mama imi taia laptele de piept mai devreme decat trebuia.) South Park Boy, ai castigat! Nu ai reusit sa probezi nimic ,mi-ai rastalmacit, intors pe dos ,distrus fata de la perne la orice argument posibil as fi venit impotriva ta. Zeul meu se poate strecura in orice gaura a existentei umane. Inainte sa uit ,chair pe bune e adevarat ca ,Clownul de la Mac ar fi o reprezentare a diavolului? Stii ca, in cateva culturi amazoniene, el este. Ah si Pamela Anderson. Maan i love that girl!!! Dar de ce ai inclus-o in toata treaba asta? Ce vina are? Adica Steven Seagal inteleg "The patriot". Dar Pamela,(oh boy i wish i was on that boat) ?? Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate, Tot ce ai facut a fost sa te agati cu disperare de orice de la oamenii in carute cu rotile care atentie !nu neaga existenta Lui. Arata-mi te rog orice link in care Stephen Hawking spune ca Dumnezeu nu exista, pana la ce a fost inainte de timp pentru ca timpul de fapt "nu exista".Cu ce exact de-probeaza existenta lui Dumnezeu? Ai amintit si nebunia dar ai uitat sa omiti paralele dintre schizofrenie si Demoni -Dumnezeu. Nu vezi in orbirea ta ca exista totusi un padron demn de luat in consideratie intre nebunie si entitati care apar sub diferite forme bolnavilor mentali dar catalogate de acestia ca "ingeri si demoni"bine si rau. Daca iti face placere poti sa ma enumeri printre ei fara probleme ,sunt nebun dupa Hristos. Nu vezi marturiile lasate prin pesteri de la triburi pana la civilizatii primitive, in care Diavolul este reprezentat artistic, nu vezi pentru ca nu vrei sa vezi dar poate vorbim despre asta in alt subiect.Totul pentru tine este isterie in masa,nebunie, mit ,legenda. Tot ce ai facut a fost sa scancesti imbufnat ca de fiecare data cand cineva te provoaca. Nu accepti sa pierzi, (mda sa stii ca ai da un crestin feroce), cu nici un pret. Stii bine ca prin ceea ce ti-am aratat nu am "incercuit" unde era Dumnezeu ca tu sa-l vezi dar folosind cuvintele tale ti-am aratat "gaurile unde El ar putea Fi" mai mult sau mai putin stiintific vorbind. Desi dragul meu caracter animat si incipient falimentar ( stii ca anul trecut South Park au inregistrat pierderi din cauza homosexualitatii si pedofiliei abordate in felul lor specific) nu-mi ramane decat sa ma rog pentru tine. (who's the hero now biaaatch ) Sa ma rog ca intr-o zi ai sa intelegi ca Dumnezeu nu e in Big Bang-uri in timp sau in teorii despre materie ci in INIMA TA. Da, acolo unde acel gol necuprins si usturator va plange in continuu pana va primi in el pe cel binemeritat, pentru care a fost facut in primul rand. Pana atunci vei continua sa incerci zadarnic sa astupi cu Stephen Hawkings, Platons Fizici, Chimii sau South Park. (Incearca intre timp macar un episod din Family Guy. Ala cu Stewie care se intalneste cu el venit din viitor.) Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate. Ne-ati inrudit cu porcii ,cu maimutele cu oricare alta "meduza" pentru a ne pune pe locul cel mai de sus al evolutiei in reignul animal. Omul este un animal rational. Ok? Si va fi mereu daca nu va incerca sa-l caute pe Dumnezeu cu inima si nu cu pseudo stiinta negatiei sau a nebuniei vazuta dintr-o perspectiva diferita de a ta. Ce altceva sa-ti spun ? Ceea mai mare greseala a existentei umane este sa ceara probe materiale unei entitati spirituale. Amin Frate si Lui Dumnezeu Lauda!!!

A inceput Razboiul Religiilor???Ce noapte ati avut!!!....

symy-apocalipsa.blogspot.ro

CheRo ... esti foarte superficial. Nu vreau sa aduc in discutie si biologia si chimia ... si sa vedem cum omul si conopida au stramosi comuni, mai mult ...se poate determina si cand au "trait" acesti stramosi.

Nu ne bagam in chestii din astea ca vad ca discutia este deocamdata la nivel cuantic.

As vrea sa facem o presupunere ... sa presupunem ca dumnezeu exista. Si este spirit, nematerial ... CE VREI TU SI CUM VREI TU. Pe celalata parte... in partea cea materiala avem legile fizicii domitate de particulele elementare si cele 4 forte. Acum intervine un lucru foarte intresant. Noi suntem materiali ... si asupra materiei actioneaza legile fizicii. Si acum intreb ... ce poate schimba o ACTIUNE a unui om(de exemplu)? Pai e foarte CLAR ... o actiune a altei "bucati de materie".

Mai concret ... Daca eu fac o actiune .. sa zicem CLIPESC. Clipirea este conditionata de miscarea unui muschi ..care este conditionata de un impuls nervos.... care este conditionata de miscarea unor particule elemetare(probabil electroni). Ok ... am ajuns la nivel cuantic ... si vreau sa-ti demonstrez ca acele particule elementare au fost miscate tot din cauza unor forte cauzate de particule elementare.

Ideea este ca aceasta forta ... nu poate aparea din .... gandire ...sau din spirit ... ci doar dintr-o MASA. Iar acea masa ... are si ea la radul ei imprimata o forta de undeva .... si mergand tot asa ... se ajunge o FORTA MAMA ...care cel mia probabil s-a eliberat din expansiunea rapida din timpul big-bang-ului. De atunci totul este o REACTIUNE CONTINUUA. TOTUL este CALCULAT. Ideea este ca o multime de particule elementare puse in miscare de o forta (anume) se misca in conditiile legilor fizicii... si doar atat.

Poate ti se pare deplasat ...daca faptul ca eu acum apas pe o tastatura ... este rezultatul plimbarii prin univers timp de miliarde de ani ... a unor particule elementare. Este la mintea cocosului. NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie).

PESTE TOT ... in toate experimetele ... s-a dovedit ca doar fortele si materia actioneaza asupra materiei. ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE DOAR legile fizicii au "deformat" pozitia materiei. Si dupa toate astea ... ce te face pe tine sa crezi ca gandirea ... ar putea afecta materia... IN MOD ARBITRAR. Gandirea modifica materia ... dar nu arbitrar ...ci dupa legile fizice care se petrec in ea. Aici fac o mica paranteza ... era acel experiment cu 2 fante cand se trageau electroni prin 2 fante si cand nu se observau aveau caracteristici de unda... iar cand se observau aveau calitati de materie. Experimetul a fost explicat ...prin diferentierea viitorului de tercut... in sesul ca se poate vorbii de trecut dupa ce anumite particule au facut niste "chestii". (te las pe tine sa le descoperi).

Reveninid .... sa zicem ca nu a fost big-bang-ul acea "forta" care s-a imprimat in TOATE particulele ... si a fost dumnezeu. Problema acum este ca miscarea acelor particule ... nu poate fi manipula de noi. SUB NICI O FORMA. Ele doar continua calatoria care le-a foat imprimata de acea forta. Deci noi ..ca un complex de particule nu avem control asupra nostra. Ca ni se pare ... asta e altceva. Si ... in acest caz nu mai exista acel liber albitru. Nu poate exista! Chiar daca dumenezeu ar mai venii si ar mai devia un grup de electroni sau mai stiu eu ce .. ar fi actiunea lui ... si nu a nostra. Orice am face ... nu noi suntem de vina. Este greu de crezut... Este ca si cum ai pune sare pe zapada. Nu zapada este vinovata ca se topeste ... legile fizicii o detemina sa reactioneze cu satrea si sa elibereze caldura. Doar ca la om ... complexitatea este mult mult mai mare.

Concluzia ... Chiar daca ar exista dumenezeu ... actiunile ii pot fi atribuie NUMAI lui ... el este forta care a pus totul intr-un CERC VICIOS. Conceptul de liber albitru sau spirit sunt... BAZACONII.

rodik,
asocierea lui D-zeu cu gripa porcina chear ca e o exagerare. Eventual numiti-o asa, ah1n1 , nu suna asa urat si inspaimantator
-----------
Gripa a fost doar un exemplu, sant atatea metode in zilele noastre de a trece in lumea celor morti....de la nastere pana la peste suta.Multi zic ca mai au timp sa se intoarca la Dumnezeu fara sa observe ca in cimitir sat cruci si pentru tineri.Daca oamenii ar constientiza acest lucru ar lua hotararea din tinerete sa se intoarca la Creator.

OK

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 11:54:50CheRo ... esti foarte superficial. Nu vreau sa aduc in discutie si biologia si chimia ... si sa vedem cum omul si conopida au stramosi comuni, mai mult ...se poate determina si cand au "trait" acesti stramosi.

Nu ne bagam in chestii din astea ca vad ca discutia este deocamdata la nivel cuantic.

As vrea sa facem o presupunere ... sa presupunem ca dumnezeu exista. Si este spirit, nematerial ... CE VREI TU SI CUM VREI TU. Pe celalata parte... in partea cea materiala avem legile fizicii domitate de particulele elementare si cele 4 forte. Acum intervine un lucru foarte intresant. Noi suntem materiali ... si asupra materiei actioneaza legile fizicii. Si acum intreb ... ce poate schimba o ACTIUNE a unui om(de exemplu)? Pai e foarte CLAR ... o actiune a altei "bucati de materie".

Mai concret ... Daca eu fac o actiune .. sa zicem CLIPESC. Clipirea este conditionata de miscarea unui muschi ..care este conditionata de un impuls nervos.... care este conditionata de miscarea unor particule elemetare(probabil electroni). Ok ... am ajuns la nivel cuantic ... si vreau sa-ti demonstrez ca acele particule elementare au fost miscate tot din cauza unor forte cauzate de particule elementare.

Ideea este ca aceasta forta ... nu poate aparea din .... gandire ...sau din spirit ... ci doar dintr-o MASA. Iar acea masa ... are si ea la radul ei imprimata o forta de undeva .... si mergand tot asa ... se ajunge o FORTA MAMA ...care cel mia probabil s-a eliberat din expansiunea rapida din timpul big-bang-ului. De atunci totul este o REACTIUNE CONTINUUA. TOTUL este CALCULAT. Ideea este ca o multime de particule elementare puse in miscare de o forta (anume) se misca in conditiile legilor fizicii... si doar atat.

Poate ti se pare deplasat ...daca faptul ca eu acum apas pe o tastatura ... este rezultatul plimbarii prin univers timp de miliarde de ani ... a unor particule elementare. Este la mintea cocosului. NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie).

PESTE TOT ... in toate experimetele ... s-a dovedit ca doar fortele si materia actioneaza asupra materiei. ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE DOAR legile fizicii au "deformat" pozitia materiei. Si dupa toate astea ... ce te face pe tine sa crezi ca gandirea ... ar putea afecta materia... IN MOD ARBITRAR. Gandirea modifica materia ... dar nu arbitrar ...ci dupa legile fizice care se petrec in ea. Aici fac o mica paranteza ... era acel experiment cu 2 fante cand se trageau electroni prin 2 fante si cand nu se observau aveau caracteristici de unda... iar cand se observau aveau calitati de materie. Experimetul a fost explicat ...prin diferentierea viitorului de tercut... in sesul ca se poate vorbii de trecut dupa ce anumite particule au facut niste "chestii". (te las pe tine sa le descoperi).

Reveninid .... sa zicem ca nu a fost big-bang-ul acea "forta" care s-a imprimat in TOATE particulele ... si a fost dumnezeu. Problema acum este ca miscarea acelor particule ... nu poate fi manipula de noi. SUB NICI O FORMA. Ele doar continua calatoria care le-a foat imprimata de acea forta. Deci noi ..ca un complex de particule nu avem control asupra nostra. Ca ni se pare ... asta e altceva. Si ... in acest caz nu mai exista acel liber albitru. Nu poate exista! Chiar daca dumenezeu ar mai venii si ar mai devia un grup de electroni sau mai stiu eu ce .. ar fi actiunea lui ... si nu a nostra. Orice am face ... nu noi suntem de vina. Este greu de crezut... Este ca si cum ai pune sare pe zapada. Nu zapada este vinovata ca se topeste ... legile fizicii o detemina sa reactioneze cu satrea si sa elibereze caldura. Doar ca la om ... complexitatea este mult mult mai mare.

Concluzia ... Chiar daca ar exista dumenezeu ... actiunile ii pot fi atribuie NUMAI lui ... el este forta care a pus totul intr-un CERC VICIOS. Conceptul de liber albitru sau spirit sunt... BAZACONII.

ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Parerea la care dai raspuns nu apartine tuturor celor care sunt necredinciosi. Eu unul sunt adept al liberului arbitru , dar oricum asta e o dezbatere departe de a se fi incheiat pe taramul oricarei stiinte.

Ceea ce ma surprinde insa este faptul ca nu observi inconsistenta pozitiei pe care o detii. A crede intr-un dumnezeu omniscient este total incompatibil cu notiunea de liber arbitru. E ca si cum ai crede in posibilitatea unui cerc patrat. Sau al unui bat cu un singur capat. Sau alte asemenea non-sensuri.
Mii de teologi se chinuie de veacuri sa iasa din dilema si sa impace cele doua concepte dar n-au fost in stare de nici un raspuns coerent.
Pentru cine recita psalmi la nesfarsit problema nu exista , deoarece nu mai dedica timp si reflectiei. Pentru cei care incearca insa putina reflectie - a spune ca dumnezeu e atotstiutor si a afirma simultan ca avem liber arbitru , e un simplu nonsens.

Uite o conferinta foarte interesanta despre liber arbitru si determinism:

www.youtube.com/watch?v=aKLAbWFCh1E&feature=PlayList&p=2D8DC4DB6...

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 11:54:50CheRo ... esti foarte superficial. Nu vreau sa aduc in discutie si biologia si chimia ... si sa vedem cum omul si conopida au stramosi comuni, mai mult ...se poate determina si cand au "trait" acesti stramosi.

Nu ne bagam in chestii din astea ca vad ca discutia este deocamdata la nivel cuantic.

As vrea sa facem o presupunere ... sa presupunem ca dumnezeu exista. Si este spirit, nematerial ... CE VREI TU SI CUM VREI TU. Pe celalata parte... in partea cea materiala avem legile fizicii domitate de particulele elementare si cele 4 forte. Acum intervine un lucru foarte intresant. Noi suntem materiali ... si asupra materiei actioneaza legile fizicii. Si acum intreb ... ce poate schimba o ACTIUNE a unui om(de exemplu)? Pai e foarte CLAR ... o actiune a altei "bucati de materie".

Mai concret ... Daca eu fac o actiune .. sa zicem CLIPESC. Clipirea este conditionata de miscarea unui muschi ..care este conditionata de un impuls nervos.... care este conditionata de miscarea unor particule elemetare(probabil electroni). Ok ... am ajuns la nivel cuantic ... si vreau sa-ti demonstrez ca acele particule elementare au fost miscate tot din cauza unor forte cauzate de particule elementare.

Ideea este ca aceasta forta ... nu poate aparea din .... gandire ...sau din spirit ... ci doar dintr-o MASA. Iar acea masa ... are si ea la radul ei imprimata o forta de undeva .... si mergand tot asa ... se ajunge o FORTA MAMA ...care cel mia probabil s-a eliberat din expansiunea rapida din timpul big-bang-ului. De atunci totul este o REACTIUNE CONTINUUA. TOTUL este CALCULAT. Ideea este ca o multime de particule elementare puse in miscare de o forta (anume) se misca in conditiile legilor fizicii... si doar atat.

Poate ti se pare deplasat ...daca faptul ca eu acum apas pe o tastatura ... este rezultatul plimbarii prin univers timp de miliarde de ani ... a unor particule elementare. Este la mintea cocosului. NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie).

PESTE TOT ... in toate experimetele ... s-a dovedit ca doar fortele si materia actioneaza asupra materiei. ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE DOAR legile fizicii au "deformat" pozitia materiei. Si dupa toate astea ... ce te face pe tine sa crezi ca gandirea ... ar putea afecta materia... IN MOD ARBITRAR. Gandirea modifica materia ... dar nu arbitrar ...ci dupa legile fizice care se petrec in ea. Aici fac o mica paranteza ... era acel experiment cu 2 fante cand se trageau electroni prin 2 fante si cand nu se observau aveau caracteristici de unda... iar cand se observau aveau calitati de materie. Experimetul a fost explicat ...prin diferentierea viitorului de tercut... in sesul ca se poate vorbii de trecut dupa ce anumite particule au facut niste "chestii". (te las pe tine sa le descoperi).

Reveninid .... sa zicem ca nu a fost big-bang-ul acea "forta" care s-a imprimat in TOATE particulele ... si a fost dumnezeu. Problema acum este ca miscarea acelor particule ... nu poate fi manipula de noi. SUB NICI O FORMA. Ele doar continua calatoria care le-a foat imprimata de acea forta. Deci noi ..ca un complex de particule nu avem control asupra nostra. Ca ni se pare ... asta e altceva. Si ... in acest caz nu mai exista acel liber albitru. Nu poate exista! Chiar daca dumenezeu ar mai venii si ar mai devia un grup de electroni sau mai stiu eu ce .. ar fi actiunea lui ... si nu a nostra. Orice am face ... nu noi suntem de vina. Este greu de crezut... Este ca si cum ai pune sare pe zapada. Nu zapada este vinovata ca se topeste ... legile fizicii o detemina sa reactioneze cu satrea si sa elibereze caldura. Doar ca la om ... complexitatea este mult mult mai mare.

Concluzia ... Chiar daca ar exista dumenezeu ... actiunile ii pot fi atribuie NUMAI lui ... el este forta care a pus totul intr-un CERC VICIOS. Conceptul de liber albitru sau spirit sunt... BAZACONII.

ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Criminalii care nu sunt vinovati de crimele lor sunt doar cei carora le lipseste capacitatea de discernamant! Daca nu ma insel, justitia terestra nici nu ii condamna pe astia, ci ii interneaza.

Exceptiile in care unii scapa, pt ca se dau nebuni, dar nu sunt, se datoreaza ori unor vicii legale sau de procedura, ori coruptiei. Iar coruptii nu sunt lipsiti de discernamant, EI STIU PERFECT ceea ce fac, dar ii atrag beneficiile pe care li le ofera coruptie, RECTAE, confortul lor personal in toate aspectele lui.

Cu alte cuvinte, BANUL E OCHIUL DRACULUI!!!

Deci baliverna aia CRIMINALII NU SUNT VINOVATI, e doar o baliverna si atat. Noi singuri alegem ce vrem sa fim sau ce vrem sa facem, NIMENI ALTCINEVA !!

@ioanna_dark

Nu-ti mai bate capul. Tu nu vezi padurea din cauza copacilor. Nu conteaza cat de bine inveti si cat ai creierul de intesat de informatie....ca de inteles tot nu intelegi.

Nu stiu de ce e asa....dar nu ai motiv sa fii orgolioasa.

De la: CheRo, la data 2010-01-26 03:11:59 Era de fapt 2 la 1 dar ce sa ma astept de la diavol fairplay Ok.. Voi incepe prin a-l extermina pe acest caracter insolent, Bula. Recunosc ca devine sacaitoare aceasta imagine a unui Bula pervertit la mijlocul varstei, probabil cu nevasta si copii, lucrand la o uzina pe undeva prin Bucuresti si conducand o Dacie Logan, mi-l imaginez imbracat in pantalonasi de latex cu o masca de piele pe fata,beciund un dumnezeu imaginar transfigurat de tine in lumea lui corupta. E timpul "sa am grija" de el. Pentru asta o mica incursiune in ideal si idealism : In 2005, cea mai recenta data, aproximativ 88 de procente din populatia lumii credeau intr-un Dumnezeu, Zeu, Divin, Entitate Cereasca,Doamne Doamne, ma rog alege-ti cuvantul inainte de a ma rastalmaci din nou pe tema asta. Deci tu te poti incadra cu usurinta in acel 12% de infideli. Dar stai, pentru ca nu te pot lasa in acel procent din moment ce tu crezi totusi in ceva. Deci te-ai strecurat in cei 88% din nou. Ok 88% cred intr-un ideal. Dumnezeu il reprezinta. Crestini 2.1 miliarde aprx, Musulmani in jur de 1,5 miliarde; Hindu 837 milioane; Budisti 330 milioane mai sunt Brahmanisti Sikhs,Neo pagani, cateva mii de alte mici religii izolate si ciudate si undeva la sfarsitul listei Tu (Bulist) Corecteaza-ma daca cumva terminatia adjectivala e diferita. Pentru ca o religie sa existe trebuie sa fie in cel mai putin spus DOUA PERSOANE. Religiile de obicei au un fondator si un corp de persoane care cred in articolele de credinta expuse de fondator. Din pacate nu te pot include in aceasta categorie din simplu motiv ca fondatorul ei nu poti fi tu pentru ca tu esti "corpul." Mda.. vei replica ca Bula trebuie luat in consideratie ca fondator,ah what the hell,it's a free world. Luand in considerare pe Bula si pe tine ok, ai o religie si doamnelor si domnilor: avem un castigator. Continuam pe tema celor 2.1 miliarde de credinciosi crestini si foarte putin probabila imagine a unui dumnezeu crestin biciuit de Bula. Ok deci am zis bine 2.3 miliarde de adepti impotriva ta. Aici pe pamant in primitivismul nostru crestin sau nu, inca ne mai batem pentru idealisme reprezentand zeii nostrii. Sau mai bine zis facem voia lor pe pamant : Crusades ,Soldiers of Crescent numeste-i cum vrei. Deci tu crezi in deziluzia ta ca 2.3 miliarde ar sta nepasatori la imaginea unui individ imbracat in latex biciuind zeul lor? Mda e la fel de probabil ca si Vaticanul sau Monaco ar ocupa China si Russia la un loc in aceeasi zi. Si sa stii ca spunand Allah (care pentru tine mai nou e tot Dumnezeu numai ca e in Araba), ar trebui sa fie si musulmanii impreuna cu noi importiva ta. Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli. Unde te-am vrut de la inceput. Acum vrei argumente. Vrei argumente de la mine ca Dumnezeu exista dar nu le vrei decat pentru a putea infirma existenta Lui prin orice mijloace.( Doamne ma intreb cum ar fi fost in cazul meu daca mama imi taia laptele de piept mai devreme decat trebuia.) South Park Boy, ai castigat! Nu ai reusit sa probezi nimic ,mi-ai rastalmacit, intors pe dos ,distrus fata de la perne la orice argument posibil as fi venit impotriva ta. Zeul meu se poate strecura in orice gaura a existentei umane. Inainte sa uit ,chair pe bune e adevarat ca ,Clownul de la Mac ar fi o reprezentare a diavolului? Stii ca, in cateva culturi amazoniene, el este. Ah si Pamela Anderson. Maan i love that girl!!! Dar de ce ai inclus-o in toata treaba asta? Ce vina are? Adica Steven Seagal inteleg "The patriot". Dar Pamela,(oh boy i wish i was on that boat) ?? Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate, Tot ce ai facut a fost sa te agati cu disperare de orice de la oamenii in carute cu rotile care atentie !nu neaga existenta Lui. Arata-mi te rog orice link in care Stephen Hawking spune ca Dumnezeu nu exista, pana la ce a fost inainte de timp pentru ca timpul de fapt "nu exista".Cu ce exact de-probeaza existenta lui Dumnezeu? Ai amintit si nebunia dar ai uitat sa omiti paralele dintre schizofrenie si Demoni -Dumnezeu. Nu vezi in orbirea ta ca exista totusi un padron demn de luat in consideratie intre nebunie si entitati care apar sub diferite forme bolnavilor mentali dar catalogate de acestia ca "ingeri si demoni"bine si rau. Daca iti face placere poti sa ma enumeri printre ei fara probleme ,sunt nebun dupa Hristos. Nu vezi marturiile lasate prin pesteri de la triburi pana la civilizatii primitive, in care Diavolul este reprezentat artistic, nu vezi pentru ca nu vrei sa vezi dar poate vorbim despre asta in alt subiect.Totul pentru tine este isterie in masa,nebunie, mit ,legenda. Tot ce ai facut a fost sa scancesti imbufnat ca de fiecare data cand cineva te provoaca. Nu accepti sa pierzi, (mda sa stii ca ai da un crestin feroce), cu nici un pret. Stii bine ca prin ceea ce ti-am aratat nu am "incercuit" unde era Dumnezeu ca tu sa-l vezi dar folosind cuvintele tale ti-am aratat "gaurile unde El ar putea Fi" mai mult sau mai putin stiintific vorbind. Desi dragul meu caracter animat si incipient falimentar ( stii ca anul trecut South Park au inregistrat pierderi din cauza homosexualitatii si pedofiliei abordate in felul lor specific) nu-mi ramane decat sa ma rog pentru tine. (who's the hero now biaaatch ) Sa ma rog ca intr-o zi ai sa intelegi ca Dumnezeu nu e in Big Bang-uri in timp sau in teorii despre materie ci in INIMA TA. Da, acolo unde acel gol necuprins si usturator va plange in continuu pana va primi in el pe cel binemeritat, pentru care a fost facut in primul rand. Pana atunci vei continua sa incerci zadarnic sa astupi cu Stephen Hawkings, Platons Fizici, Chimii sau South Park. (Incearca intre timp macar un episod din Family Guy. Ala cu Stewie care se intalneste cu el venit din viitor.) Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate. Ne-ati inrudit cu porcii ,cu maimutele cu oricare alta "meduza" pentru a ne pune pe locul cel mai de sus al evolutiei in reignul animal. Omul este un animal rational. Ok? Si va fi mereu daca nu va incerca sa-l caute pe Dumnezeu cu inima si nu cu pseudo stiinta negatiei sau a nebuniei vazuta dintr-o perspectiva diferita de a ta. Ce altceva sa-ti spun ? Ceea mai mare greseala a existentei umane este sa ceara probe materiale unei entitati spirituale. Amin Frate si Lui Dumnezeu Lauda!!!

CheRo, mă voi lega doar de vreo două, trei aspecte...care m-au zgâriat pe retină, din ce ai scris tu aici, în rest a fost amuzant:
1. Tu spui: "Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli."
Întradevăr, poţi vorbii doar "IPOTETIC"...d-zeul tău nu este mai real decât "bulă"...amândoi sunt doar ipotetici....şi chiar nu ai cum să dovedeşti existenţa sau neexistenţa vreunuia! Faptul că tu CREZI în zeul tău...nu-ţi dă dreptul să "schingiuieşti" zeul altuia...indiferent câţi adepţi ai!
2. Steven Segal nu a jucat niciodată în "The Patriot"....a fost Mel Gipson!
3. Pamela Anderson este imaginea tipică a blondei despre care se scriu atâtea bancuri...unul dintre ele ar fi " două blonde discutau...şi una o întreabă pe cealaltă: Auzi tu, soţul tău s-a uitat vreodată la tine în timp ce făceai sex? ...-Da, normal..stătea în uşă ca prostul!"...dacă ăsta este idealul tău feminin...pfff...bleah!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 13:36:41

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Parerea la care dai raspuns nu apartine tuturor celor care sunt necredinciosi. Eu unul sunt adept al liberului arbitru , dar oricum asta e o dezbatere departe de a se fi incheiat pe taramul oricarei stiinte.

Ceea ce ma surprinde insa este faptul ca nu observi inconsistenta pozitiei pe care o detii. A crede intr-un dumnezeu omniscient este total incompatibil cu notiunea de liber arbitru. E ca si cum ai crede in posibilitatea unui cerc patrat. Sau al unui bat cu un singur capat. Sau alte asemenea non-sensuri.
Mii de teologi se chinuie de veacuri sa iasa din dilema si sa impace cele doua concepte dar n-au fost in stare de nici un raspuns coerent.
Pentru cine recita psalmi la nesfarsit problema nu exista , deoarece nu mai dedica timp si reflectiei. Pentru cei care incearca insa putina reflectie - a spune ca dumnezeu e atotstiutor si a afirma simultan ca avem liber arbitru , e un simplu nonsens.

Uite o conferinta foarte interesanta despre liber arbitru si determinism:

www.youtube.com/watch?v=aKLAbWFCh1E&feature=PlayList&p=2D8DC4DB6...]

ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....
daca va alege raul...va fi pedepsit...daca va alege binele...va fi rasplatit...dar decizia ii apartine in totalitate....
insa dumnezeu il sfatuiescte pe om in permanenta sa aleaga binele...daca in ciuda sfaturilor primite omul va alege raul este cu atat mai vrednic de pedeapsa....

acum intelegi?

De la: Bi_anca, la data 2010-01-26 13:40:43

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 11:54:50CheRo ... esti foarte superficial. Nu vreau sa aduc in discutie si biologia si chimia ... si sa vedem cum omul si conopida au stramosi comuni, mai mult ...se poate determina si cand au "trait" acesti stramosi.

Nu ne bagam in chestii din astea ca vad ca discutia este deocamdata la nivel cuantic.

As vrea sa facem o presupunere ... sa presupunem ca dumnezeu exista. Si este spirit, nematerial ... CE VREI TU SI CUM VREI TU. Pe celalata parte... in partea cea materiala avem legile fizicii domitate de particulele elementare si cele 4 forte. Acum intervine un lucru foarte intresant. Noi suntem materiali ... si asupra materiei actioneaza legile fizicii. Si acum intreb ... ce poate schimba o ACTIUNE a unui om(de exemplu)? Pai e foarte CLAR ... o actiune a altei "bucati de materie".

Mai concret ... Daca eu fac o actiune .. sa zicem CLIPESC. Clipirea este conditionata de miscarea unui muschi ..care este conditionata de un impuls nervos.... care este conditionata de miscarea unor particule elemetare(probabil electroni). Ok ... am ajuns la nivel cuantic ... si vreau sa-ti demonstrez ca acele particule elementare au fost miscate tot din cauza unor forte cauzate de particule elementare.

Ideea este ca aceasta forta ... nu poate aparea din .... gandire ...sau din spirit ... ci doar dintr-o MASA. Iar acea masa ... are si ea la radul ei imprimata o forta de undeva .... si mergand tot asa ... se ajunge o FORTA MAMA ...care cel mia probabil s-a eliberat din expansiunea rapida din timpul big-bang-ului. De atunci totul este o REACTIUNE CONTINUUA. TOTUL este CALCULAT. Ideea este ca o multime de particule elementare puse in miscare de o forta (anume) se misca in conditiile legilor fizicii... si doar atat.

Poate ti se pare deplasat ...daca faptul ca eu acum apas pe o tastatura ... este rezultatul plimbarii prin univers timp de miliarde de ani ... a unor particule elementare. Este la mintea cocosului. NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie).

PESTE TOT ... in toate experimetele ... s-a dovedit ca doar fortele si materia actioneaza asupra materiei. ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE DOAR legile fizicii au "deformat" pozitia materiei. Si dupa toate astea ... ce te face pe tine sa crezi ca gandirea ... ar putea afecta materia... IN MOD ARBITRAR. Gandirea modifica materia ... dar nu arbitrar ...ci dupa legile fizice care se petrec in ea. Aici fac o mica paranteza ... era acel experiment cu 2 fante cand se trageau electroni prin 2 fante si cand nu se observau aveau caracteristici de unda... iar cand se observau aveau calitati de materie. Experimetul a fost explicat ...prin diferentierea viitorului de tercut... in sesul ca se poate vorbii de trecut dupa ce anumite particule au facut niste "chestii". (te las pe tine sa le descoperi).

Reveninid .... sa zicem ca nu a fost big-bang-ul acea "forta" care s-a imprimat in TOATE particulele ... si a fost dumnezeu. Problema acum este ca miscarea acelor particule ... nu poate fi manipula de noi. SUB NICI O FORMA. Ele doar continua calatoria care le-a foat imprimata de acea forta. Deci noi ..ca un complex de particule nu avem control asupra nostra. Ca ni se pare ... asta e altceva. Si ... in acest caz nu mai exista acel liber albitru. Nu poate exista! Chiar daca dumenezeu ar mai venii si ar mai devia un grup de electroni sau mai stiu eu ce .. ar fi actiunea lui ... si nu a nostra. Orice am face ... nu noi suntem de vina. Este greu de crezut... Este ca si cum ai pune sare pe zapada. Nu zapada este vinovata ca se topeste ... legile fizicii o detemina sa reactioneze cu satrea si sa elibereze caldura. Doar ca la om ... complexitatea este mult mult mai mare.

Concluzia ... Chiar daca ar exista dumenezeu ... actiunile ii pot fi atribuie NUMAI lui ... el este forta care a pus totul intr-un CERC VICIOS. Conceptul de liber albitru sau spirit sunt... BAZACONII.

ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Criminalii care nu sunt vinovati de crimele lor sunt doar cei carora le lipseste capacitatea de discernamant! Daca nu ma insel, justitia terestra nici nu ii condamna pe astia, ci ii interneaza.

Exceptiile in care unii scapa, pt ca se dau nebuni, dar nu sunt, se datoreaza ori unor vicii legale sau de procedura, ori coruptiei. Iar coruptii nu sunt lipsiti de discernamant, EI STIU PERFECT ceea ce fac, dar ii atrag beneficiile pe care li le ofera coruptie, RECTAE, confortul lor personal in toate aspectele lui.

Cu alte cuvinte, BANUL E OCHIUL DRACULUI!!!

Deci baliverna aia CRIMINALII NU SUNT VINOVATI, e doar o baliverna si atat. Noi singuri alegem ce vrem sa fim sau ce vrem sa facem, NIMENI ALTCINEVA !!

si ce?...am spus eu altceva?

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 11:54:50CheRo ... esti foarte superficial. Nu vreau sa aduc in discutie si biologia si chimia ... si sa vedem cum omul si conopida au stramosi comuni, mai mult ...se poate determina si cand au "trait" acesti stramosi.

Nu ne bagam in chestii din astea ca vad ca discutia este deocamdata la nivel cuantic.

As vrea sa facem o presupunere ... sa presupunem ca dumnezeu exista. Si este spirit, nematerial ... CE VREI TU SI CUM VREI TU. Pe celalata parte... in partea cea materiala avem legile fizicii domitate de particulele elementare si cele 4 forte. Acum intervine un lucru foarte intresant. Noi suntem materiali ... si asupra materiei actioneaza legile fizicii. Si acum intreb ... ce poate schimba o ACTIUNE a unui om(de exemplu)? Pai e foarte CLAR ... o actiune a altei "bucati de materie".

Mai concret ... Daca eu fac o actiune .. sa zicem CLIPESC. Clipirea este conditionata de miscarea unui muschi ..care este conditionata de un impuls nervos.... care este conditionata de miscarea unor particule elemetare(probabil electroni). Ok ... am ajuns la nivel cuantic ... si vreau sa-ti demonstrez ca acele particule elementare au fost miscate tot din cauza unor forte cauzate de particule elementare.

Ideea este ca aceasta forta ... nu poate aparea din .... gandire ...sau din spirit ... ci doar dintr-o MASA. Iar acea masa ... are si ea la radul ei imprimata o forta de undeva .... si mergand tot asa ... se ajunge o FORTA MAMA ...care cel mia probabil s-a eliberat din expansiunea rapida din timpul big-bang-ului. De atunci totul este o REACTIUNE CONTINUUA. TOTUL este CALCULAT. Ideea este ca o multime de particule elementare puse in miscare de o forta (anume) se misca in conditiile legilor fizicii... si doar atat.

Poate ti se pare deplasat ...daca faptul ca eu acum apas pe o tastatura ... este rezultatul plimbarii prin univers timp de miliarde de ani ... a unor particule elementare. Este la mintea cocosului. NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie).

PESTE TOT ... in toate experimetele ... s-a dovedit ca doar fortele si materia actioneaza asupra materiei. ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE DOAR legile fizicii au "deformat" pozitia materiei. Si dupa toate astea ... ce te face pe tine sa crezi ca gandirea ... ar putea afecta materia... IN MOD ARBITRAR. Gandirea modifica materia ... dar nu arbitrar ...ci dupa legile fizice care se petrec in ea. Aici fac o mica paranteza ... era acel experiment cu 2 fante cand se trageau electroni prin 2 fante si cand nu se observau aveau caracteristici de unda... iar cand se observau aveau calitati de materie. Experimetul a fost explicat ...prin diferentierea viitorului de tercut... in sesul ca se poate vorbii de trecut dupa ce anumite particule au facut niste "chestii". (te las pe tine sa le descoperi).

Reveninid .... sa zicem ca nu a fost big-bang-ul acea "forta" care s-a imprimat in TOATE particulele ... si a fost dumnezeu. Problema acum este ca miscarea acelor particule ... nu poate fi manipula de noi. SUB NICI O FORMA. Ele doar continua calatoria care le-a foat imprimata de acea forta. Deci noi ..ca un complex de particule nu avem control asupra nostra. Ca ni se pare ... asta e altceva. Si ... in acest caz nu mai exista acel liber albitru. Nu poate exista! Chiar daca dumenezeu ar mai venii si ar mai devia un grup de electroni sau mai stiu eu ce .. ar fi actiunea lui ... si nu a nostra. Orice am face ... nu noi suntem de vina. Este greu de crezut... Este ca si cum ai pune sare pe zapada. Nu zapada este vinovata ca se topeste ... legile fizicii o detemina sa reactioneze cu satrea si sa elibereze caldura. Doar ca la om ... complexitatea este mult mult mai mare.

Concluzia ... Chiar daca ar exista dumenezeu ... actiunile ii pot fi atribuie NUMAI lui ... el este forta care a pus totul intr-un CERC VICIOS. Conceptul de liber albitru sau spirit sunt... BAZACONII.

Maresale onoarea este de partea mea, Daca tot te-ai dus pana la celula primordiala ca sa ne inrudesti cu o conopida si tot ne-ai pus indirect in regnul vegetal,eu fac un salt mic in regnul mineral. Preferential as fi o piatra, adica nu e asa mare distanta de la celula primordiala, decat cateva milione de milioane si milioane de ani si din moment ce ai nonsalanta sa treci peste asta cu o clipire de ochi eu ma limitez in a spune ca sunt inrudit de fapt cu regnul mineral. Call me Pedro. Trecem la Big Bang (the Bigger the bang the smaller the pistol?)Iubiti cuvintele aste Big, Bang,stii bine ca au o conotatie sexuala:)) Eu credeam ca trebuia o reactiune a unei alte actiuni numai pentru a creea actiunea din expansiunea Big Bangu-lui. Adica stai ca sunt confuz ahhh gata Deci Dumnezeu a creat Big Bangul iar din asta forta mama..(Vezi ca suntem inca pe pragul iesirii din patriarhal,nu promova idei din astea de mama pentru ca e inca timpuriu) ..De atunci totul este o reactiune continua, corect! Deci spui ca " NU POTI DEFORMA MATERIA si altera legile fizicii cu prostii ca gandirea (care este defapt un circuit electric... format tot din materie)." Ok telechinezia este un mit deci? Adica, chiar serios Uri Geller unul din cazurile documentate științific(Stanford Research Institute) l-ai pus sa joace carti cu Iepurasul de Pasti si Zmeul? De ce trebuie sa fie ca tine cand nu este? De ce faci unanim din majoritate si excluzi exceptia? Adica voi mergeti pe excluderea celei mai mici probe demne de luat in copnsiderat cand vine vorba de Doamne Doamne si vreti ca noi care credem in El sa ne conformam "bazaconiilor" voastre explicative. Am mai spus-o odata nu vreau sa fiu parte din " lumea voastra" cu vapoare superbe fabricate de spuma marii pentru ca lipsește designerul. Lucruri minunate se intampla atunci cand dai eticheta jos dar prefer sa scrie ceva pe haina care o imbrac. (CK de pref girls u know me;)) Deci ABSOLUT IN TOATE EXPERIMENTELE este tendentios din partea ta, chiar si pentru mine care sunt creaționist. Nu ma crede ignorant pe chestiile care s-au facut in particole dar de ce tot ce facem aici trebuie sa ramana la stadiul incipient de descriere? Da-mi formula inexistentei lui Dumnezeu, chimic te rog daca tot vrei sa faci parte din cei care "l-au omorat" pe el. Daca toti am fi Nietzche unde ar mai fi Idiotul Dostoievskian. Nu iti explici de ce ratiunea are moral ? De ce noi avem ca animale evoulate si posibilitatea de a face rau si al recunoaste, aka discernamant si posibilitatea de a face bine si a simti multumire sufleteasca. Totul in ultima instanta se rezuma la reactii chimice, de la dragoste pana la ura. Dar ce determina aceste reactii in ordinea asta este mai dificil de explicat decat celula primordiala. Sentimentele in urma analizelor devin "instincte elaborate". Concluzie Dumnezeu este in Cercul Lui. Dar parafrazând "nu exista liber arbitru" eu nu te vad pe tine in acel cerc pentru ca ai ales sa nu fii. Dar nu esti cu adevarat? Bine daca liberul arbitru nu exista tehnic tu AI FIi in acel cerc. Deci nu ai nimic de ce sa te preocupi esti cu Dumnezeu. Deci esti pe maini bune ;)

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Ma Oni ... ca se pedepsesc e una ... ca ... cauza e alta ... e alta poveste.

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:45:47

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Ma Oni ... ca se pedepsesc e una ... ca ... cauza e alta ... e alta poveste.

se leaga totul....
de ce ar trebui pedepsit un om pentru un lucru care nu s-a produs din vointa lui...ci datorita chimiei sau fizicii (sau amandurora)?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

Aşa este...materia este cauza , iar gândirea este efectul! ...ăsta este motivul pentru care cei care fac anumite crime sunt încarceraţi...traşi la răspundere!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 14:48:53

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:45:47

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Ma Oni ... ca se pedepsesc e una ... ca ... cauza e alta ... e alta poveste.

se leaga totul....
de ce ar trebui pedepsit un om pentru un lucru care nu s-a produs din vointa lui...ci datorita chimiei sau fizicii (sau amandurora)?

Ma ... tu habar nu ai ce e aia fizica sau chimie .. de ce vorbesti de ele ?

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....


iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 13:56:12

De la: CheRo, la data 2010-01-26 03:11:59 Era de fapt 2 la 1 dar ce sa ma astept de la diavol fairplay Ok.. Voi incepe prin a-l extermina pe acest caracter insolent, Bula. Recunosc ca devine sacaitoare aceasta imagine a unui Bula pervertit la mijlocul varstei, probabil cu nevasta si copii, lucrand la o uzina pe undeva prin Bucuresti si conducand o Dacie Logan, mi-l imaginez imbracat in pantalonasi de latex cu o masca de piele pe fata,beciund un dumnezeu imaginar transfigurat de tine in lumea lui corupta. E timpul "sa am grija" de el. Pentru asta o mica incursiune in ideal si idealism : In 2005, cea mai recenta data, aproximativ 88 de procente din populatia lumii credeau intr-un Dumnezeu, Zeu, Divin, Entitate Cereasca,Doamne Doamne, ma rog alege-ti cuvantul inainte de a ma rastalmaci din nou pe tema asta. Deci tu te poti incadra cu usurinta in acel 12% de infideli. Dar stai, pentru ca nu te pot lasa in acel procent din moment ce tu crezi totusi in ceva. Deci te-ai strecurat in cei 88% din nou. Ok 88% cred intr-un ideal. Dumnezeu il reprezinta. Crestini 2.1 miliarde aprx, Musulmani in jur de 1,5 miliarde; Hindu 837 milioane; Budisti 330 milioane mai sunt Brahmanisti Sikhs,Neo pagani, cateva mii de alte mici religii izolate si ciudate si undeva la sfarsitul listei Tu (Bulist) Corecteaza-ma daca cumva terminatia adjectivala e diferita. Pentru ca o religie sa existe trebuie sa fie in cel mai putin spus DOUA PERSOANE. Religiile de obicei au un fondator si un corp de persoane care cred in articolele de credinta expuse de fondator. Din pacate nu te pot include in aceasta categorie din simplu motiv ca fondatorul ei nu poti fi tu pentru ca tu esti "corpul." Mda.. vei replica ca Bula trebuie luat in consideratie ca fondator,ah what the hell,it's a free world. Luand in considerare pe Bula si pe tine ok, ai o religie si doamnelor si domnilor: avem un castigator. Continuam pe tema celor 2.1 miliarde de credinciosi crestini si foarte putin probabila imagine a unui dumnezeu crestin biciuit de Bula. Ok deci am zis bine 2.3 miliarde de adepti impotriva ta. Aici pe pamant in primitivismul nostru crestin sau nu, inca ne mai batem pentru idealisme reprezentand zeii nostrii. Sau mai bine zis facem voia lor pe pamant : Crusades ,Soldiers of Crescent numeste-i cum vrei. Deci tu crezi in deziluzia ta ca 2.3 miliarde ar sta nepasatori la imaginea unui individ imbracat in latex biciuind zeul lor? Mda e la fel de probabil ca si Vaticanul sau Monaco ar ocupa China si Russia la un loc in aceeasi zi. Si sa stii ca spunand Allah (care pentru tine mai nou e tot Dumnezeu numai ca e in Araba), ar trebui sa fie si musulmanii impreuna cu noi importiva ta. Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli. Unde te-am vrut de la inceput. Acum vrei argumente. Vrei argumente de la mine ca Dumnezeu exista dar nu le vrei decat pentru a putea infirma existenta Lui prin orice mijloace.( Doamne ma intreb cum ar fi fost in cazul meu daca mama imi taia laptele de piept mai devreme decat trebuia.) South Park Boy, ai castigat! Nu ai reusit sa probezi nimic ,mi-ai rastalmacit, intors pe dos ,distrus fata de la perne la orice argument posibil as fi venit impotriva ta. Zeul meu se poate strecura in orice gaura a existentei umane. Inainte sa uit ,chair pe bune e adevarat ca ,Clownul de la Mac ar fi o reprezentare a diavolului? Stii ca, in cateva culturi amazoniene, el este. Ah si Pamela Anderson. Maan i love that girl!!! Dar de ce ai inclus-o in toata treaba asta? Ce vina are? Adica Steven Seagal inteleg "The patriot". Dar Pamela,(oh boy i wish i was on that boat) ?? Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate, Tot ce ai facut a fost sa te agati cu disperare de orice de la oamenii in carute cu rotile care atentie !nu neaga existenta Lui. Arata-mi te rog orice link in care Stephen Hawking spune ca Dumnezeu nu exista, pana la ce a fost inainte de timp pentru ca timpul de fapt "nu exista".Cu ce exact de-probeaza existenta lui Dumnezeu? Ai amintit si nebunia dar ai uitat sa omiti paralele dintre schizofrenie si Demoni -Dumnezeu. Nu vezi in orbirea ta ca exista totusi un padron demn de luat in consideratie intre nebunie si entitati care apar sub diferite forme bolnavilor mentali dar catalogate de acestia ca "ingeri si demoni"bine si rau. Daca iti face placere poti sa ma enumeri printre ei fara probleme ,sunt nebun dupa Hristos. Nu vezi marturiile lasate prin pesteri de la triburi pana la civilizatii primitive, in care Diavolul este reprezentat artistic, nu vezi pentru ca nu vrei sa vezi dar poate vorbim despre asta in alt subiect.Totul pentru tine este isterie in masa,nebunie, mit ,legenda. Tot ce ai facut a fost sa scancesti imbufnat ca de fiecare data cand cineva te provoaca. Nu accepti sa pierzi, (mda sa stii ca ai da un crestin feroce), cu nici un pret. Stii bine ca prin ceea ce ti-am aratat nu am "incercuit" unde era Dumnezeu ca tu sa-l vezi dar folosind cuvintele tale ti-am aratat "gaurile unde El ar putea Fi" mai mult sau mai putin stiintific vorbind. Desi dragul meu caracter animat si incipient falimentar ( stii ca anul trecut South Park au inregistrat pierderi din cauza homosexualitatii si pedofiliei abordate in felul lor specific) nu-mi ramane decat sa ma rog pentru tine. (who's the hero now biaaatch ) Sa ma rog ca intr-o zi ai sa intelegi ca Dumnezeu nu e in Big Bang-uri in timp sau in teorii despre materie ci in INIMA TA. Da, acolo unde acel gol necuprins si usturator va plange in continuu pana va primi in el pe cel binemeritat, pentru care a fost facut in primul rand. Pana atunci vei continua sa incerci zadarnic sa astupi cu Stephen Hawkings, Platons Fizici, Chimii sau South Park. (Incearca intre timp macar un episod din Family Guy. Ala cu Stewie care se intalneste cu el venit din viitor.) Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate. Ne-ati inrudit cu porcii ,cu maimutele cu oricare alta "meduza" pentru a ne pune pe locul cel mai de sus al evolutiei in reignul animal. Omul este un animal rational. Ok? Si va fi mereu daca nu va incerca sa-l caute pe Dumnezeu cu inima si nu cu pseudo stiinta negatiei sau a nebuniei vazuta dintr-o perspectiva diferita de a ta. Ce altceva sa-ti spun ? Ceea mai mare greseala a existentei umane este sa ceara probe materiale unei entitati spirituale. Amin Frate si Lui Dumnezeu Lauda!!!

CheRo, mă voi lega doar de vreo două, trei aspecte...care m-au zgâriat pe retină, din ce ai scris tu aici, în rest a fost amuzant:
1. Tu spui: "Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli."
Întradevăr, poţi vorbii doar "IPOTETIC"...d-zeul tău nu este mai real decât "bulă"...amândoi sunt doar ipotetici....şi chiar nu ai cum să dovedeşti existenţa sau neexistenţa vreunuia! Faptul că tu CREZI în zeul tău...nu-ţi dă dreptul să "schingiuieşti" zeul altuia...indiferent câţi adepţi ai!
2. Steven Segal nu a jucat niciodată în "The Patriot"....a fost Mel Gipson!
3. Pamela Anderson este imaginea tipică a blondei despre care se scriu atâtea bancuri...unul dintre ele ar fi " două blonde discutau...şi una o întreabă pe cealaltă: Auzi tu, soţul tău s-a uitat vreodată la tine în timp ce făceai sex? ...-Da, normal..stătea în uşă ca prostul!"...dacă ăsta este idealul tău feminin...pfff...bleah!

Dorulet, o cauti cu xenonul, nu cu lumanarea:))Stii ca eu sunt bun si iertator . Dar de ce vrei tu sa-mi dau jos pielea asta de oaie? Unu. "Puterea unei religii se masoara in numarul de adepti."Stii cine a spus asta? Banuiesc ca nu, dar ai internetul la dispozitie. Doi. De ce citesti printre randuri? Oare nu am vorbit clar in raspunsul meu de ideal si idealism? "Pentru a extirpa o religie trebuie sa-i distrugi nucleul familiar". Dar asta cine a spus-o? De asta l-am macelarit pe sus amintitul zeu. Si nu mai spune ca amandoua sunt ipotetice cand exista dovezi istorice ale lui Hristos. Ale raposatului Bula? Mmm... nu. Trei. Ma refeream la Steven Seagal din Above The Law si ideeile lui patriotice care banuiesc ca a fost citat de catre camaradul meu infidel pentru acelasi motiv si nu de The Patriot filmul.Stii eu si noul meu prieten ne jucam si cu sageti engleze cateodata. Cat despre Pamela Anderson oh boooooy...

CheRo, mă voi lega doar de vreo două, trei aspecte...care m-au zgâriat pe retină, din ce ai scris tu aici, în rest a fost amuzant:
1. Tu spui: "Deci iata-ne aprx 5 miliarde asistand nepasatori la imaginea sugerata de tine. By now, ipotetic vorbind dumnezeul tau Bula e schingiut mort taiat in bucati hranit la rechini condori trimis in iadul nostru "imaginar" ,batut din nou schingiut mort...ma rog banuiesc ca ai prins ideea. Ipotetic vorbind sa spunem ca am aranjat cu cei 2.3 miliarde sa fii crutat in schimbul promisiunii tale de onoare ca "niciodata sa mai amintesti de Bula"(nu ma parafraza ca se pune) Deci iata-te fara religie si din nou intre cei 12% de infideli."
Întradevăr, poţi vorbii doar "IPOTETIC"...d-zeul tău nu este mai real decât "bulă"...amândoi sunt doar ipotetici....şi chiar nu ai cum să dovedeşti existenţa sau neexistenţa vreunuia! Faptul că tu CREZI în zeul tău...nu-ţi dă dreptul să "schingiuieşti" zeul altuia...indiferent câţi adepţi ai!
2. Steven Segal nu a jucat niciodată în "The Patriot"....a fost Mel Gipson!
3. Pamela Anderson este imaginea tipică a blondei despre care se scriu atâtea bancuri...unul dintre ele ar fi " două blonde discutau...şi una o întreabă pe cealaltă: Auzi tu, soţul tău s-a uitat vreodată la tine în timp ce făceai sex? ...-Da, normal..stătea în uşă ca prostul!"...dacă ăsta este idealul tău feminin...pfff...bleah!
[/quote] Dorulet, o cauti cu xenonul, nu cu lumanarea:))Stii ca eu sunt bun si iertator . Dar de ce vrei tu sa-mi dau jos pielea asta de oaie? Unu. "Puterea unei religii se masoara in numarul de adepti."Stii cine a spus asta? Banuiesc ca nu, dar ai internetul la dispozitie. Doi. De ce citesti printre randuri? Oare nu am vorbit clar in raspunsul meu de ideal si idealism? "Pentru a extermina o religie trebuie sa-i distrugi nucleul familiar". Dar asta cine a spus-o? De asta l-am macelarit pe sus amintitul zeu. Si nu mai spune ca amandoua sunt ipotetice cand exista dovezi istorice ale lui Hristos. Ale raposatului Bula? Mmm... nu. Trei. Ma refeream la Steven Seagal din Above The Law si ideeile lui patriotice care banuiesc ca a fost citat de catre camaradul meu infidel pentru acelasi motiv si nu de The Patriot filmul.Stii eu si noul meu prieten ne jucam si cu sageti engleze cateodata. Cat despre Pamela Anderson oh boooooy...[/quote]

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 15:07:54

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

Aşa este...materia este cauza , iar gândirea este efectul! ...ăsta este motivul pentru care cei care fac anumite crime sunt încarceraţi...traşi la răspundere!!!

total nonsens.....
poi daca materia este cauza...de ce mai sunt inchisi?....doar nu e vina lor ci a reactiilor chimice din creierul lor ...reactii care se produc independent de vointa lor.....

CheRo ... hai sa o luam mai usurel ... ca nu intelegi... si nici eu pe tine .. poate ai dreptate...cine stie.
Raspunde-mi si mie la intrebari

1. Exista sipirit care traieste in dependenta cu corpul fizic?
2. Fara pic de electricitate in corp .. tu poti gandii ?
3. Care e legatura din tre spirit si gandire.

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:07:57

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 14:48:53

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:45:47

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Ma Oni ... ca se pedepsesc e una ... ca ... cauza e alta ... e alta poveste.

se leaga totul....
de ce ar trebui pedepsit un om pentru un lucru care nu s-a produs din vointa lui...ci datorita chimiei sau fizicii (sau amandurora)?

Ma ... tu habar nu ai ce e aia fizica sau chimie .. de ce vorbesti de ele ?

tu ai adus asta in discutie...eu nu stiu nimic despre ele ...si de asta te intreb pe tine....
deci..de ce sa mai fie un om condamnat de societate pentru faptele sale daca ele nu au legatura cu vointa lui ci reactile din creierul sau (produse independent de vointa sa)....?

Pentru CheRo (ca sa nu mai citez o pagina intreaga si sa umplu forumul):

Chestia cu Bula era , desigur, un pamflet. In realitate nu cred in asa ceva dupa cum bine si-au dat seama cu totii , inclusiv tu , desi te chinui sa ii dai un raspuns. Daca tot ne referim la asta , poti sa ma numesti "bulist" sau altcumva (cum iti e tie mai usor) si poti sa ma incluzi in oricare procent preferi (cu precizarea ca simpla ta preferinta nu schimba natura realitatii).
Insa asta inseamna ca ti-a scapat tocmai esentialul. Si anume:
Introducerea in discutie a unei divinitati parodice trebuia sa iti sugereze ca a ta nu-i cu nimic diferita. In mod evident eu nu cred nici in una nici in cealalta. Tu insa crezi in una (sau cel putin declari asa). Iar eu iti atrageam atentia asupra faptului ca nu ai oferit nici cea mai mica dovada in sprijinul a ceea ce crezi. Tot ce ai reusit sa zici este ca sunt multe pe care nu le cunoastem , lucru pe care nu il contesta nimeni (iar eu cu atat mai putin) drept pentru care tu postulezi ca exista divinitatea ta preferata. Insa ... asta nu e o dovada , ci o simpla afirmatie fara baza.
Daca faci postulate fara baza , atunci zeul Bula postulat de mine este la fel de probabil ca zeul tau. Pentru ca amandoi sunt fara baza reala.
Iar pozitiile noastre nu sunt egale , asa cum iti imaginezi tu. ("Back to God , Nu ai reusit sa probezi la randul tau in-existenta Lui deci eram oricum pe picior de egalitate")
Iti scapa din vedere tocmai faptul ca nu e necesar ca eu sa probez inexistenta lui dumnezeu. In realitate cel care face o afirmatie trebuie sa o sustina prin argumente. Altfel ajungi la imposibilitatea de a dovedi un negativ. Nici tu nu ai reusit sa dovedesti nicicum ca Bula nu il tine in lesa pe zeul tau.
Repet , logica iti solicita sa produci argumente POZITIVE pentru afirmatiile pe care le faci.
Spre exemplu daca afirmi ca la Vascautii din Deal se produc arme de distrugere in masa , TREBUIE sa iti sprijini afirmatia cu argumente. Nu e suficient sa spui celor care au cautat pe acolo prin sat : "Aha , dar nu v-ati uitat in capita cu fan a lu' tanti Floarea , ca sa gasiti cele 3 grame de plutoniu ascuns acolo" iar cand cineva cauta in acea capita si nu gaseste sa spui "da, dar de fapt le-au mutat in capita cu fan a lu' tanti Veta". In lumea normala , daca tu faci afirmatia ca exista acele grame de plutoniu , TU esti dator sa le si dovedesti, nu cei care nu te cred.
Tocmai in asta consta valoarea metodei stiintifice de abordare a realitatii. Orice afirmatie trebuie sprijinita cu argumentatie si deasemenea trebuie sa fie FALSIFICABILA. Afirmatiile nefalsificabile sunt lipsite de valoare. Si sunt perfect egale intre ele. Adica probabilitatea lu' zeul Bula e perfect egala cu cea a zeului tau , PANA CAND produci o dovada obiectiva a afirmatiei tale.
Si ajungand la ce inseamna obiectiv - inseamna testabil in conditii independente de opinie. Adica cele cateva miliarde de oameni care cred in zeul x sau y , nu inseamna absolut nimic in mod obiectiv. A face o asemenea afirmatie este egal cu a admite ca ai fi crezut in Zeus , daca te nasteai in Grecia antica. Pentru simplul motiv ca toti din jurul tau ar fi crezut in Zeus. Inseamna asta ca Zeus e real? Argumentul majoritatii e lovit de nulitate. Si inseamna in acelasi timp ca tu esti produsul mediului in care te afli. Credinta asta pe care o sustii cu atata aplomb e perfect volatila , daca e determinata de simpla intamplare a nasterii intr-un areal geografic , la un anumit moment si intr-o anume familie.
Deasemeni, chiar daca iti acord toate premizele incercarii tale de argumentatie referitoare la misterul a ceea ce nu cunoastem si la faptul ca nu pot dovedi inexistenta divinitatii, ramane o distanta URIASA de acoperit pana la a dovedi ca divinitatea conceptuala este taman cea in care crezi tu. Pentru ca aceasta este descrisa de niste atribute. Atribute pe care tu nu ai de unde sa le cunosti. Sau poate ma insel iar ele pot fi cunoscute , insa tu nu ai reusit sa scoti inca nici o dovada la interval. Repet , trebuie sa existe un motiv pentru care ii aplici anumite atribute si nu altele. Daca tu crezi ca e omniprezent , te contrazici singur cand afirmi ca acolo unde se intampla un rau e datorita lipsei divinitatii. Omniprezenta EXCLUDE posibilitatea absentei. Daca tu crezi ca e benevolent trebuie sa te sprijini pe ceva obiectiv , iar eu pot sa iti citez sute de pasaje din biblie in care dumnezeu e mai al dracu' decat dracu'. Si tot asa. Atributele alea pe care tu le atasezi zeului tau preferat , TREBUIE sa le dovedesti cumva. (si nu intr-un mod poetic , cu texte precum dumnezeu e in inima ta , ci intr-un mod obiectiv). Modul poetic nu se aplica , pentru ca fiecare din noi gustam diferit poezia.
Revenind la chestiune - daca nu poti dovedi in mod obiectiv atributele alea ale unei divinitati pe care am acceptat-o doar de dragul discutiei, eu sunt LA FEL de indreptatit sa ii atasez atributele pe care le vrea muschii mei. Pot sa il numesc sadic , si m-as putea sprijini pe versete din biblia aia de zice lumea ca-i perfecta. Pot sa il numesc capricios. Pot sa il numesc in fel si chip , fara ca tu sa poti sa dovedesti ca nu-i asa. (gandeste-te numai la istoria bizara a lui Iov , in care dumnezeu pedepseste in mod oribil un om virtuos , doar pentru a tine un pariu cu diavolul. In acest context concret , ai o sarcina extrem de grea in a dovedi ca dumnezeu nu-i sadic. Apropo, daca e omniscient , de ce a trebuit sa il testeze pe bietul om?). Ori renunti la posibilitatea de a descrie cu atribute divinitatea , ori incerci sa ai o argumentatie solida pentru fiecare atribut. Incearca asta in mod concret , nu doar asa filozofic generalist, sa vezi la cate nonsensuri ajungi. Si dupa cum spuneam mai demult altui credincios pe forum, nu te supara pe mine ca zic asta , ca doar nu eu am scris biblia, deci nu eu sunt vinovat de absurditatile pe care le contine. Eu doar le citez si te invit sa reflectezi asupra lor.
Ma indoiesc ca un om onest si cu un dram de inteligenta nu isi poate da seama ca motivul existentei acelor absurditati in scriptura e tocmai faptul ca aceasta este opera unor simpli oameni primitivi care pur si simplu nu aveau habar de ceva mai bun.

In cele din urma , revenind la mesajul tau, ("Aveti stiinta de partea voastra, pana la un anumit punct, o stiinta bazata pe dorinta feroce de a nega orice aspect divin din umanitate") - ma simt nevoit sa iti atrag atentia asupra altei erori pe care o comiti. Stiinta nu are nici o dorinta precum cea enuntata de tine. Stiinta are doar dorinta de a analiza realitatea si de a determina in mod obiectiv ce putem cunoaste despre univers. Nu exista un scop "programat" al stiintei , precum pari tu sa crezi. In afara desigur de scopul de a cunoaste ceea ce-i de cunoscut. Exista numerosi oameni de stiinta care sunt credinciosi. Si care eu cred ca merita tot respectul daca in demersul lor nu sunt tezisti , ci incearca doar sa investigheze in mod obiectiv fenomene observabile, si sa traga concluzii bazate pe realitate. Prea adesea , si in mod eronat, se spune ca oamenii de stiinta "vor" sa ne asemuiasca cu porcii. Nimeni nu "vrea" asta in mod programatic. E o simpla realitate observabila , daca nu-ti convine plange-te creatorului ca a facut sa fie asa.
Eu personal nu am nici cea mai mica dorinta de a rapi cuiva placerea propriilor iluzii , daca acestea ii fac bine. Nu doresc sa "deconvertesc" pe nimeni. In schimb , si aici e punctul de conflict cu credinta, doresc sa se abtina de la a face afirmatii demonstrabil false despre realitate. E una sa crezi in viata de apoi , daca te simti mai bine asa si sa iti conduci propria viata conform acestei credinte. N-am absolut nimic impotriva, desi consider ca e o auto-amagire. In schimb e cu totul altceva sa incerci sa intervii in realitate (interventie care este INTOTDEAUNA umana, si NICIODATA divina) si sa propui legi asupra celorlalti , bazate pe propriile fantasme. N-am nimic impotriva fantasmelor , cata vreme ti le tii acasa.

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:15:43

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 15:07:54

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

Aşa este...materia este cauza , iar gândirea este efectul! ...ăsta este motivul pentru care cei care fac anumite crime sunt încarceraţi...traşi la răspundere!!!

total nonsens.....
poi daca materia este cauza...de ce mai sunt inchisi?....doar nu e vina lor ci a reactiilor chimice din creierul lor ...reactii care se produc independent de vointa lor.....

Ioana ... tu esti pierduta rau de tot ... chimia pote fi explicata de fizica. Asa ca iti mai zic a mia oara ... hai sa incepem de la BAZA .. inceraca si tu sa nu fi SUPERFICIALA.

Asta ma intreb si eu ..cum te intrebi si tu ... de ce sut aia inchisi ? Eu zic ca nu stiu. Tu bagi abureli cu moralitate si dumnezei inventati. E mia usor sa-l impingi pe dumnezeu asta in fata ... decat sa studiezi problema.

Raspunsul la problema ar trbui sa fie o masinarie ... capabila sa calculeze anumite "traiectorii" ale vietii si sa analizele predispozitiile induse de ADN. Inca nu sunt resursele necesare si puterea de calcul pt asa ceva ... dar as aar fi normal ... nu bazaconii biblice.

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:12:43

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....


iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?

Ioana ... lasa aburelile ... vrei raspuns? ...intai RASPUNDE !!!

De la: The_Mole, la data 2010-01-26 13:36:41

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:07:57
ti-a mai spus adi odata.....
daca ai avea dreptate si nu niciun om nu ar avea control asupra lui....ar inseamna ca niciun criminal din lume sa nu mai fie condamnat pentru crimele sale....pentru ca nu au fost facute din vointa lui ci se datoreaza ....fizicii....miscarii electronilor aia (sau ce sunt)....
intelegi?

Parerea la care dai raspuns nu apartine tuturor celor care sunt necredinciosi. Eu unul sunt adept al liberului arbitru , dar oricum asta e o dezbatere departe de a se fi incheiat pe taramul oricarei stiinte.

Ceea ce ma surprinde insa este faptul ca nu observi inconsistenta pozitiei pe care o detii. A crede intr-un dumnezeu omniscient este total incompatibil cu notiunea de liber arbitru. E ca si cum ai crede in posibilitatea unui cerc patrat. Sau al unui bat cu un singur capat. Sau alte asemenea non-sensuri.
Mii de teologi se chinuie de veacuri sa iasa din dilema si sa impace cele doua concepte dar n-au fost in stare de nici un raspuns coerent.
Pentru cine recita psalmi la nesfarsit problema nu exista , deoarece nu mai dedica timp si reflectiei. Pentru cei care incearca insa putina reflectie - a spune ca dumnezeu e atotstiutor si a afirma simultan ca avem liber arbitru , e un simplu nonsens.

Uite o conferinta foarte interesanta despre liber arbitru si determinism:

www.youtube.com/watch?v=aKLAbWFCh1E&feature=PlayList&p=2D8DC4DB6...]

Spui aici o tampenie gandita de tine! Nimeni nu-ti interzice sa gandesti. De aceea esti pe pamant sa poti lua deciziile cele mai bune. Acum gandeste-te ce legatura are asta cu liberul albitru. Isus a venit pe pamnt sa te invete sa gandesti iar tu atribui aceasta liberului albitru negand religia pentru ca habar nu ai de rolul venirii lui Isus. Ca tine multi altii de pe topicuri si din lume.

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:20:39

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:15:43

De la: Dorulet, la data 2010-01-26 15:07:54

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

Aşa este...materia este cauza , iar gândirea este efectul! ...ăsta este motivul pentru care cei care fac anumite crime sunt încarceraţi...traşi la răspundere!!!

total nonsens.....
poi daca materia este cauza...de ce mai sunt inchisi?....doar nu e vina lor ci a reactiilor chimice din creierul lor ...reactii care se produc independent de vointa lor.....

Ioana ... tu esti pierduta rau de tot ... chimia pote fi explicata de fizica. Asa ca iti mai zic a mia oara ... hai sa incepem de la BAZA .. inceraca si tu sa nu fi SUPERFICIALA.

Asta ma intreb si eu ..cum te intrebi si tu ... de ce sut aia inchisi ? Eu zic ca nu stiu. Tu bagi abureli cu moralitate si dumnezei inventati. E mia usor sa-l impingi pe dumnezeu asta in fata ... decat sa studiezi problema.

Raspunsul la problema ar trbui sa fie o masinarie ... capabila sa calculeze anumite "traiectorii" ale vietii si sa analizele predispozitiile induse de ADN. Inca nu sunt resursele necesare si puterea de calcul pt asa ceva ... dar as aar fi normal ... nu bazaconii biblice.

desigur..hai sa-l excludem pe dumnezeu din start pentru ca...asa vrei tu.....

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 15:23:17

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 15:12:43

De la: _maressalul_, la data 2010-01-26 14:52:18

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-26 13:59:17
ba da....probelma a fost rezolvata....
trebuie doar cunostiinte minime de filozofie crestina....

omul este liber sa aleaga ce vrea sa faca in viata,...sa aleaga calea pe care va vrea sa o urmeze....

Ce gluma PROASTA ... problema a fost rezolvata ... prin filisofie crestina.

Ma Onico .. de ce esti zgarie branza ... noi am mai avut o discutie despre libertate ... si tu imi ziceai niste bazaconii cu piatra in cadere... si ti-am demonstrat ca in final se ajunge la gravitatie.... si implicit la FIZICA. Se ajunge pt ca FIZICA este baza. Terminatii ai de filozovi discuta absolut SUPERFICIAL. Este ca si cum privind o piramida ..discuti doar despre cat de mare este ... si nu iti pui problema de ce nu se scufunda in pamant daca este asa mare.

Prostii de dragul discutiei se poat spune multe. Doar daca ai inteles BAZA poti intelege ce se intampla IN REALITATE.

Aporpo... tu crezi cai ai mia putea avea ceea ce numesti tu gandire ..daca nu ai avea curent electric DELOC in corp? RASPUNDE!

credeam ca ai priceput faptul ca sintagma *cadere libera este improprie*...nu exista libertate in situatia asta (doar determinism) si ti-am demonstrat la timpul potrivit de ce....acum..nu o sa bat clopotul de doua ori pentru o baba surda....


iar apropo de curent electric...cum iti explici faptul ca unii oameni aflati in moarte clinica (deci cu toate functiile vitale incheiate) au mai avut experiente pe care si le-au amintit cand s-au trezit?

Ioana ... lasa aburelile ... vrei raspuns? ...intai RASPUNDE !!!

tocmai ti-am raspuns ca da (dar nu te-ai prins)....
da...exista gandire fara impulsuri electronice....eu cred ca impulsurile alea sunt rezultatul gandirii...nu invers...
altfel...cum iti explici experientele unor oameni al caror creier a incetat sa functioneze?