Ce credeti despre biserica ortodoxa romanasi preotii ei?

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 15:55:39In perioada 300-1500, a fost o perioada cu extrem de putine realizari pragmatice, stiintifice. Nu spun deloc.
Oamenii fabulau despre balauri, zmei, tot felul de himere. Perioada de odihna, dar cu multe cosmaruri.

Uite ca in tarile a caror "spiritualitate " o apreciezi , continua si acum linia zero in ceea ce priveste creatia stiintifica - exemplu India , Tibet .
De fapt in India este in vigoare cel mai discriminatoriu sistem social , acela al castelor .
Daca ai nenorocul sa te nasti in castele inferioare , esti condamnat sa treiesti pe strada , laolalta cu animalele si inconjurat de dejectii umane si animale . Pana si multe din animale au un statut superior oamenilor din castele inferioare , de ex . vacile sunt "sfinte" , sobolanii si maimutele la fel , si sunt tolerate si li se asigura hrana , in timp ce oamenii se injosesc in fel si chip sa isi castige existenta .
Tot acolo in India mai obisnuiesc sa-si vanda nevestele pentru a-si achita datoriile !

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:20:10

De la: gabigabi, la data 2010-07-30 17:10:23

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:02:43Am aflat din gura unui preot la un botez ce se intelege prin botez. Si nu mi-a venit sa cred. Cica este coborirea in mormint cu isus si comuniunea cu el. Nu stiu ce mesaj a fost ala. Dar eu stiam ca Isus ne-a transmis mesaj de invingere a mortii, chiar in corp. Nu a dorit sa coborim cu el in mormint. Bleah....

tinind cont de faptul ca Isus insusi a fost Botezat in apa Iordanului de catre cel ce i s-a spus ulterior Ioan BOTEZATORUL, inclin sa cred ca acel preot vorbea despre altceva...

Despre botez bobea. Ce am spus. Iar contrazici ce am auzit cu ....ochii mei
Ioan a fost decapitat.

De fapt interpretarea preotului este cea corecta .
Botezul crestin semnifica prin scufundarea in apa , ingroparea lui Hristos , moartea crestinilor pentru lumea aceasta si invierea lor pentru Imparatia lui Dumnezeu .
Si mai semnifica spalarea de pacatul primordial mostenit de la protoparintii Adam si Eva , curatarea sufletului , nasterea din nou din Duhul lui Dumnezeu .
Si prin comuniunea cu Hristos , se intelege biruinta vietii asupra mortii , caci asa cum Iisus a inviat biruind moartea , asa si noi inviem intr-o viata noua pregatindu-ne pentru a ne face partasi energiilor harice dumnezeiesti necreate , cu alte cuvinte de a trai in Dumnezeu .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Le zsesi.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: tutenes, la data 2010-07-30 18:30:45

De la: ana__totir, la data 2010-07-30 15:49:51Seneca ºi Pliniu cel Bãtrân, care , într-o lucrare laborioasã , au notat toate marile fenomene ale naturii, cutremure , meteoritii, comete ºi eclipse daca ar fi fost martori la întunericul de trei ore care a cuprins lumea dupã crucificarea lui isus ar fi mentionat asta in lucrarile lor. Atât unul cât ºi celãlalt au omis sã menþioneze cel mai mãreþ fenomen pe care ochii muritorilor l-au vãzut de la crearea lumii -l-au omis sau nu a existat decat in capul prost sau nesanatos al evanghelistilor ? Tu spui ca acei crestini erau persecutati dar nu spui ca aveau si interese materiale ! In faptele apostolilor , dupa evanghelia lui luca,se remarca faptul ca noii crestini vindeau casele si terenurile in momentul in care se crestinau si dadeau banii apostolilor , care ii imparteau dupa cum aveau ei chef ! Citeste si tu despre Anania si Safira , sa vezi ca se intelege clar ca au fost asasinati de sf.apostol petru , deoarece nu si-au dat averea bisericii ,in totalitate ! A da vina pe dumnezeu , precum ca i-ar fi pedepsit , inseamna a-l transforma pe acesta in ucigas . Nici macar in vechiul testament unde dumnezeu apare ca un dumnezeu razbunator ,el nu ucide direct,doar prin intermediari sau prin fenomene naturale ! Astia 2 insa mor in fata lui petru , din cate retin eu , fara a fi martori de fata ! Petru era un tip coleric , a incercat sa-l omoare si pe malhus , atunci cand a fost arestat isus ! De ce oare un apostol era inarmat cand de fapt insotea un om care era adeptul nonviolentei ,a intoarcerii celuilalt obraz , atunci cand esti lovit ? Pai daca un asemenea specimen a pus bazele crestinismului,declarandu-se mostenitorul spiritual a lui isus atunci nu trebuie sa ne mire faptul ca primii crestini au fost persecutati ! Banuiesc ca erau destul de violenti si au fost unii care au simtit pericolul si i-au pus cu botul pe labe , o perioada ! Insa faptul ca prostimea si cei saraci cu duhul si cei fara de discernamant erau ca numar superiori , au reusit , in timp , dupa ce au acumulat averi si adepti , sa se impuna ! Politicul avea nevoie de asa ceva si sfantul criminal , imparatul Constantin a simtit asta ! Asa a permis crestinilor sa faca din religia lor una dominanta si sa-i transforme din persecutati in persecutori !

La acest nivel gregar de limbaj si de intelegere fortata si artificiala a lucrurilor , evident dialogul nostru nu mai poate continua .
Evident ca eu am sa ma regasesc in continuare printre crestini , mai precis printre ortodocsi , fara a baga in seama asa aberatii speculative .

Imi cer scuze pentru limbajul folosit , insa eu nu ma pot ridica la nivelul lui becali , pentru a putea fi inteleasa de tine ! Sunt depasita , eu abia reusesc sa inteleg ce gandeau unii acum 2000-2500 de ani , amintesc aici acei analfabeti pe nume socrate , solon , platon , aristotel , seneca ! Nu pot sa am pretentia sa inteleg niste eruditi precum petru , pavel , marcu , matei , luca , ioan sau sfantul constantin ! Fiecare trebuie sa-si recunoasca limitele , in rest ...dumnezeu cu mila si cu inchizitia lui! Amin zic tie , astazi ai cam dat cu batul in balta !

originala ...nu-mi plac copiile .

De la: tutenes, la data 2010-07-30 12:52:58

De la: Yorick, la data 2010-07-29 23:50:26

De la: tutenes, la data 2010-07-27 17:22:55

O sa comentez in priviinta a ceea ce ai spus, dar nu inca.

Deocamdata as vrea sa ma lamuresc asupra felului in care tu privesti asupra unor date de natura statistica. Motiv pentru care as dori sa iti prezint un caz ipotetic si sa obtin o parere din partea ta in legatura cu eventuale concluzii care s-ar putea trage.

Cazul ipotetic:

Intr-o tara cu regim dictatorial, se intampla se se descopere cadavrele a 50 de preoti crestini, care sunt si negri, care sunt si militanti pentru drepturile omului.
De ce au fost ucisi? Pentru ca-s preoti? Pentru ca-s negri? Pentru ca se exprima impotriva abuzurilor asupra drepturilor omului?
Cum afli de ce au fost ucisi?
Nota bene: acesti 50 nu sunt singurele victime in tara respectiva, exista multi altii, despre care esti liber sa faci presupuneri.

Ce ma intereseaza in mod particular sa imi raspunzi este: ce informatii ar trebui sa iei in calcul , ce anume ar trebui sa stii , pentru a face o presupunere logica in legatura cu motivul pentru care acestia au fost ucisi? Ce anume te-ar indreptati sa preferi o explicatie in detrimentul alteia?
Descrie un mod de gandire logica care sa poata conduce catre un raspuns la aceste intrebari.

Sa iei in calcul declaratiile unora de teapa lui lenin , stalin si altora care au fost fatis impotriva bisericii , sa iei in calcul ideologia de partid profund ateista ,sa iei in calcul sutele de biserici demolate sau transformate in grajduri de animale , adica fapte concrete , pe care tu te tot incapatanezi sa NU LE IEI IN CALCUL , preferand sa imi servesti unele ipoteze strict personale ale tale neargumentate , nefondate , care nu se bazeaza pe nici un fapt concret .
Eu ti-as sugera sa lasi departe demersul tau nihilst in ceea ce priveste persecutia Bisericii de comunism , te acoperi de ridicol .

Imi pare rau ca nu vrei sa raspunzi deschis la intrebare. Dar, asta e. Nu pot obliga pe nimeni sa raspunda , daca nu vrea. Pot doar sa ma iau dupa informatiile limitate pe care le am.
Asa ca voi incerca eu sa descriu un mod de gandire (care imi apartine) in legatura cu date istorice.

Mai intai sa ma refer la cazul meu ipotetic.
Dupa parerea mea , ceea ce e necesar este sa privesti in ansamblu pentru a vedea daca concluziile pe care le tragi se respecta si in alte cazuri.
Spre exemplu: daca pe langa cei 50 din categoria aleasa de mine, mai exista cumva si alti cateva mii. Intrebarea este : cum sunt acei alti cateva mii? Sunt toti negri, dar nu preoti, si nu militanti pt drepturile omului? In acest caz esti indreptatit sa crezi ca crimele au natura rasiala. Au fost ucisi pentru ca erau negri.
Sau poate sunt toti preoti , dar nu-s doar negri, si nu-s toti militanti pentru drepturile omului. In acest caz esti indreptatit sa crezi ca au fost ucisi pentru ca-s preoti.
Sau poate sunt toti activisti in domeniul drepturilor omului, dar nu-s toti preoti, si nici nu-s toti negri. In aces caz esti indreptatit sa crezi ca asta a fost factorul determinant.

Eu doar am sugerat un model simplist, insa realitatea e mult mai complexa. Singurul lucru pe care voiam sa il scot in evidenta prin exemplul ales de mine este necesitatea de a privi in ansamblu, macar pe cat posibil. Nu e permis de logica sa iti alegi 10% dintre victime (asta ca sa fiu generos, pentru ca in realitate procentul e mai mic) pe care ii cheama Ivan si sa zici ca regimul stalinist a tintit cu precadere asupra Ivanilor. Intelegi unde bat?
Nu ti-am negat nicidecum faptul ca or fi murit un numar oarecare de preoti sub regimul stalinist. Si crede-ma, si eu cred ca e un fapt regretabil. N-ar fi trebuit sa se intample nici macar un caz.
Insa doream sa iti atrag atentia asupra faptului ca neglijezi pe ceilalti 90% dintre victime. (repet: asta ca sa fiu generos, dar in realitate preotii n-au reprezentat nici macar 10% din victime).
A bate moneda pe o singura categorie din victime , e la fel de relevant ca si a spune: 10% erau Ivan , deci regimul stalinist a vizat exterminarea Ivanilor.
Ce explicatie gasesti pentru Ivan-ii care nici macar n-au intrat la puscarie? Si ce explicatie gasesti pentru preotii care deasemeni n-au intrat?
Este total neonest sa incerci sa tragi concluzia care iti convine conform ideiilor preconcepute , neglijand grosul victimelor. Si trebuie deasemeni sa NU neglijezi pe acei care au intrat in puscarie desi nu erau credinciosi (cel putin la momentul cand au intrat).
Daca ar fi pe-asa s-ar putea trage concluzia mult mai indreptatita ca victimele au fost marii industriasi. Procentul lor de supravietuire a fost aproape nul (cu exceptia celor care au fugit in occident). Pe cand in randul clericilor , procentul de supravietuire a fost majoritar. (ma refer din numarul total de clerici, nu doar din cei intrati in gulag). Trebuie sa gasesti o explicatie rationala la urmatorul fapt: cum se face ca o mare parte a preotilor nu a intrat la puscarie si cum se face ca Biserica , ca institutie nu a fost desfiintata? Nu era deloc greu in acei ani sa fi dat o lege: "de azi biserica e INTERZISA". DAR..... asta nu s-a intamplat. Nici macar sub Stalin.
Ceea ce ridica niste serioase semne de intrebare despre ce anume au vizat.
Imi imaginez ca e mult mai simplu pentru tine sa crezi in propaganda, insa oamenii "nihilisti" ca mine (nu stiu de unde ai fi tras o asemenea concluzie) incearca sa gaseasca o explicatie care sa poata fi aplicata grosului victimelor, fara sa imi aleg o categorie preferata dintre victime.

Repet, deoarece nu doresc sa fiu inteles gresit: eu personal consider ca moartea acelor preoti e o tragedie absurda a perioadei staliniste, tot asa precum moartea celorlalte zeci de milioane de oameni. Dar mi s-ar parea mai ridicol din partea mea daca as spune : au murit un milion de Ivani, deci Stalin a avut ceva contra Ivan-ilor. Ce ma fac cu ceilalti 19 milioane de ne-Ivani? Ar fi nesimtit din partea mea sa-i ignor. Cel putin asa mi se pare. But that's just me.

De la: tutenes, la data 2010-07-27 17:22:55pentru yorick

"Ba pot sa o neg, si chiar mai mult pot sa si argumentez de ce. Eroarea pe care o faci (dupa parerea mea) este ca tragi o concluzie despre motivatii pornind de la apartenenta religioasa a victimelor. Nu cunosc detalii despre Oranki, desi pot sa caut informatii pe net, si poate ca o voi face. Insa sunt dispus sa accept din start premiza ta (deci nu te contrazic desi nu stiu detalii) , adica sunt dispus sa accept faptul pe care il prezinti, si anume ca au fost executati 15000 de clerici. Nu ar fi ceva surprinzator pentru mine daca s-a intamplat asta sub regimul lui Stalin, prin urmare nu iti voi contesta aceasta premiza. In schimb iti voi contesta concluzia.
Din cate stiu eu, pe vremea lui Stalin au murit vreo 20 de milioane de oameni in fosta URSS. Erau oare 20 de milioane de clerici? Sau poate 20 de milioane de credinciosi?"
Ori citesti printre randuri ,ori ai omis cu buna stiinta explicatia .
Daca ai fi citit atent , ai fi observat ca cei care au fost executati la Oranki au fost executati deoarece au refuzat sa se lepede de credinta in Hristos .
Bolsevicii le-au promis lasarea in viata daca vor renunta la credinta .
Mai citeste si mai informeaza-te , caci in lagarul comunist biserica a fost crunt persecutata .

""The Soviet people were not given atheism, but a pseudo-religion, a religion of the Antichrist."
Hmm.. interesant, nu crezi? " da , e interesant ! E foarte normal ca un credincios crestin sa creada asta .
Dar tu crezi de comunism ca este religia lui antihrist ?
Daca nu , atunci poti sa adopti pozitia rationala conform careia comunismul include ateismul in doctrina sa .

"Problema majora a abordarii tale este ca nu reusesti sa intelegi diferenta semnificativa intre o pozitie precum ateismul (care reprezinta STRICT lipsa de credinta in existenta divinitatii. ATAT SI NIMIC MAI MULT!) si o alta pozitie numita comunism (care reprezinta UN SISTEM DE VALORI) . Ateismul NU ESTE un sistem de valori"
Problema ta majora este ca nu intelegi de comunism ca include ateismul .
Eu unul imi aduc aminte foarte bine pozitiile ateiste de pe care ne invatau in scoala cadrele didactice de pe vremea odiosului . Asta era politica oficiala de partid , aste e scris si in doctrina comunista .
In ultima instanta ,mai comiti o eroare cand afirmi ca este un sistem de valori - FALS !
Este un sistem de nonvalori ,menit sa scoata deasupra societatii toate rebuturile acesteia .

"Unii atei sunt (sau au fost) comunisti. Altii NU! Cert este ca nu exista o cauzalitate intre cele doua concepte. A afirma contrariul este rea-vointa (cu exceptia cazului in care se aduc argumente)."
Multimea ateilor include si comunistii , fara a se limita numai la acestia . Totusi doctrina comunista este intesata de ateism ( vorbind relativ la ideea cauzalitatii) .

"Si o sa ma mai folosesc de un exemplu. Unul care imi este drag. Unul la care tin. In ciuda faptului ca nu ii impartasesc opiniile. E vorba de Nicolae Steinhardt. Cu totii stim ca e unul dintre cei mai apreciati ganditori ortodoxi. Si eu il apreciez, desi cred ca are anumite pareri eronate. DAR... ceea ce nu prea e cunoscut (sau cel putin nu e realizat) de catre multi oameni este MOTIVUL intrarii sale la puscarie. Cine a citit "Jurnalul fericirii" stie foarte bine ca Steinhardt s-a crestinat IN PUSCARIE. Si atunci de ce a intrat? Ca doar nu era crestin initial! E simplu! Ca pentru copii de clasa a 4-a : era INTELECTUAL! Era periculos din acest motiv. Intocmai precum popa sau invatatorul de la sat. Sau intocmai precum "chiaburii". "

Nu-i chiar asa de simplu pe cum ai vrea tu sa demonstrezi .
"în ce-l priveºte pe N. Steinhardt, în concluziile de învinuire din 10 februarie 1960, conform Dosarului Fond Penal 336 volumul 3 A.C.N.S.A.S., era numit ""element duºmãnos regimului democrat-popular din þara noastrã, apãrãtor al fostului regim burghezo-moºieresc; el nu s-a dat în lãturi nici un moment de a acþiona împotriva noii orînduiri sociale ºi de stat din R.P.R. A participat activ la discuþii duºmãnoase (citiþi: întruniri literare, n.n.)".

Sentinþa suna cavernos: ""Faptele lui se calificã: crimã de uneltire contra ordinii sociale prevãzutã ºi pedepsitã de articolul 209 pct. 2 din C.P. (codul penal - n.n.), deoarece împreunã cu alþii s-au (sic!) întrunit în repetate rînduri în perioada anilor 1945-1958, în mod clandestin ºi organizat în diferite locuri unde au purtat numeroase discuþii cu caracter duºmãnos ºi defãimãtor la adresa regimului democrat popular din R.P.R., de a redacta, multiplica ºi difuza scrieri cu conþinut contrarevoluþionar de a fi propovãduit în permanenþã ideea schimbãrii orînduirii sociale de stat din R.P.R."
www.romlit.ro/n._steinhard_-_deinutul_nr._13/1960_-_un_element_d...

Problema este ca nu toti intelectualii au fost arestati ; totusi multi din cei de marca au fost arestati , insa asta nu demonstreaza catusi de putin ca partidul comunist nu a desfasurat o prigoana cumplita impotriva bisericii , ci demonstreaza ca partidul a dus o lupta pe doua fronturi - unul impotriva bisericii , unul impotriva intelectualilor , din care marea majoritate erau credinciosi .
Totusi,pe langa intelectuali , comunistii nu s-au dat in laturi sa-i aresteze nici pe simplii tarani care aveau coloana vertebrala si puteau constitui un factor de luat in seama in comunitatile din care faceau parte .

Acum , pentru a te informa despre ororile comise de comunisti impotriva credinciosilor in inchisori , despre cum i-au torturat fara mila cu scopul de a-i face sa se lepede de credinta lor si a accepta "reeducarea" , citeste urmatoarea carte despre fenomenul Pitesti :
www.scribd.com/doc/11613520/Intoarcerea-la-Hristos-de-Ioan-Ianolide

Asta numai daca te intereseaza sa afli adevarul despre inchisorile comuniste .


"Asta e adevarata esenta a prigoanei comuniste. Sa elimine orice competitor la autoritate. Religia n-a avut nici cea mai mica legatura cu asta. A fost o simpla intamplare ca marea majoritate a liderilor comunitatilor locale , la inceput de secol 20, erau credinciosi."
Uite ca nu-i asa . Mii de oameni au fost omorati si torturati de comunisti fiindca nu au renuntat la credinta lor , si mii de biserici si manastiri au fost demolate sau transformate in grajduri de bestiile de comunisti . lenin spunea : “Trebuie sa combatem religia, iata abc-ul marxismului integral”. La 1 mai, 1919, intr-un document adresat lui Dzerjinsky, Lenin poruncea: “Este necesar sa terminam cu sutanele si cu religia cat mai curand posibil. Cei in sutane trebuie arestati ca si contrarevolutionari si sabotori si impuscati fara mila in toate localitatile. Cat mai multi posibil. Bisericile trebuie inchise. Cladirile trebuie sigilate si transformate in magazii. La 25 decembrie, 1922, cand se sarbatorea Sf. Nicolae, Facatorul de Minuni si cand ortodocsii nu lucrau, Lenin a dat urmatorul ordin: “E o prostie sa acceptam acest “Nicolae”. Trebuie sa-i trimitem pe cei din Cheka sa-i impuste pe cei care nu au venit la munca din cauza lui “Nicolae””. In scrisoarea sa catre Molotov pentru membrii Biroului Politic (Politburo) din 19 martie 1922 Lenin insista asupra necesitatii de a specula foametea in masa din tara si a indemnat pe conducatorii comunisti sa loveasca necrutator Biserica prin campania de “confiscare a valorilor”, pentru a-i da o lovitura de moarte care sa distruga in generatiile viitoare de credinciosi dorinta de a rezista: “Chiar acum, imediat, cand la tara oamenii se mananca unii pe altii si cand sute sau chiar mii de cadavre zac pe marginea drumurilor, putem (si trebuie neaparat sa o facem) sa confiscam lucrurile de valoare ale bisericilor cu o energie extraordinara si fara mila, distrugand orice fel de rezistenta… Trebuie cu orice pret sa confiscam lucrurile de valoare din Biserica, in cel mai brutal si rapid mod. , ceea ce ne va aduce fonduri de cateva milioane de ruble de aur.”


"Nu e vorba de "un detinut din gulag" ci e o vorba atribuita de catre Dostoievski personajului sau din Fratii Karamazov , Ivan Karamazov.
www.infidels.org/library/modern/features/2000/cortesi1.html
Dupa cum arata link-ul de mai sus , chestia asta nu este rostita de catre Ivan in roman, ci ii este atribuita lui Ivan de catre alte personaje."
Cred ca stiu mai bine decat tine la ce m-am referit . Sau ai impresia ca ai citit toate cartile din lumea asta ?
Uite aici cat se poate de clar , povestea pe scurt a lui Iuri Maskov , incepand cu pagina 16 - el este cel la care m-am referit : www.scribd.com/doc/24043238/Serafim-Rose-Descoperirea-Lui-Dumnezeu
Spre sfarsitul paginii 18 el spune clar concluzia la care ajunge in lagarul comunist , anume ca fara Dumnezeu nu numai ca totul este permis , ci si ca viata nu are nici o semnificatie .
Citeste toata cartea , s-ar putea sa iti fie utila , macar pentru a intelege ce se petrecea cu adevarat in lagar .

"Iar eu consider ca nu-i o intamplare faptul ca popoarele care au pornit de la protestantism (vestul si nordul Europei + SUA, Canada, Australia etc) o duc mai bine, dupa aia catolicii (Franta, Spania, Italia, America Latina, etc) si apoi ortodoxii (Rusia, Grecia si sud-estul Europei) Am neglijat asiaticii si evreii pt ca pot vorbi doar de crestinism , pt ca pe asta il cunosc.
De ce zic ca nu e o intamplare? Ortodoxia a promovat de-a lungul secolelor bogumilismul."
in ceea ce priveste bunastarea materiala , eu am cu totul alta parere ,anume bunastarea celor din vest si nord se datoreste jafurilor crancene pe care le-au operat fara nici o jena asupra altor teritorii , cat si faptului ca aceste locuri nu au fost sub regimuri comuniste , pentru care tot lor trebuie sa le "multumim" ( vezi yalta unde nu au avut nici o problema sa ne lasa la cheremul lui stalin ) .
Cat despre bogomilism , nu stiu de unde te informezi , insa faci o eroare impardonabila ; bogomilismul este o erezie cu care ortodoxia nu are nici o legatura .

"PS- cred ca au mai ramas lucruri de comentat din urma. In special legate de niste statistici. " asa e , cand vad la ateii de pe forumuri o ura inversunata la adresa crestinilor , cand vad ca datorita credintei pe care o au ii socotesc apriori pe toti prosti si habotnici , cand observ la atei umaniste porniri rationale si indemnuri sofiste la demolarea bisericilor , cred ca statisticile nu sunt concludente , sunt probabil fabricate tot de atei , sau pur si simplu nu sunt realizate obiectiv .
Nu iau in calcul crimele ateilor comunisti , nici pe cele ale ateilor revolutiei franceze .
Cat despre crestini , iti spun ca pana si violenta verbala este total descurajata de biserica , darmite infractiunile sau alt tip de violenta .

Trebuie sa raspund in mai multe comentarii pentru ca s-a scris mult intre timp.

Prima parte - am raspuns anterior asa ca trec mai departe.

"Dar tu crezi de comunism ca este religia lui antihrist ?
Daca nu , atunci poti sa adopti pozitia rationala conform careia comunismul include ateismul in doctrina sa ."
O mica confuzie din partea ta: chiar daca eu nu cred in antichrist asta nu inseamna ca nu recunosc ca religia exista IN REALITATE. Religia are efecte REALE chiar daca fundamentul ei este fals.
Inca o precizare: in matematica daca o multime include alta multime , reciproca nu e neaparat valabila. Cu alte cuvinte: daca comunismul include ateismul (doar asa ca sa iti fac pe plac) ateismul nu implica neaparat a fi comunist. Matematica de scoala primara , domnu' tutenes! (sau, ma rog, cand se studiaza intersectia multimilor). Tot asa multimea oamenilor INCLUDE multimea mustaciosilor, dar multimea mustaciosilor NU INCLUDE multimea oamenilor. (sa nu-mi zici ca pisicile au mustati, pentru ca sper ca putem sa pricem la ce ne referim. Mustacios=om care poarta mustata, ok? hai, ca nu e chiar greu , si nu trebuie sa definim termenii chiar pana aici, nu?)
Asta cu multimile o sa aiba relevanta un pic mai incolo.

"In ultima instanta ,mai comiti o eroare cand afirmi ca este un sistem de valori - FALS !
Este un sistem de nonvalori ,menit sa scoata deasupra societatii toate rebuturile acesteia ."
Comunismul este un sistem de valori in sensul de dictionar al termenului. "Nonvaloare" e doar un atribut conferit subiectiv. Chiar daca subscriu ca comunismul nu are valoare, in discurs trebuie sa ne intelegem sa folosim termeni comuni. Nu exista "nonvaloare" tot asa cum nu exista in fizica notiunea de "non-caldura" sau "frig". Orice corp are o anume caldura, chiar daca e negativa. Tot asa si comunismul e un sistem de valori. Are anumite precepte economice, sociale, politice etc. care pot fi numite valorile comuniste. Sper ca nu trebuie sa ne impiedicam de definiri simpliste pe viitor.

N-am priceput ce ai vrut sa demonstrezi cu citate din sentinta lui Steinhardt , si nu stiu daca iti dai seama ca nu te ajuta nicicum. Lucrurile sunt simple. Era credincios? NU! L-au condamnat pentru altceva? DA!
Pot sa iau sa citesc tot textul ala cu "element dusmanos si contrarevolutionar" , dar cert e un lucru: nu l-au condamnat pe motiv de credinta. Sper ca poti fi sincer in priviinta asta , in loc sa umpli pagina cu citate lipsite de relevanta.
Asta iti solicitam sa explici: cum se face ca un liber-cugetator ca Steinhardt a fost condamnat?
Si sper sa nu fugi de raspundere zicandu-mi de cateva mii de preoti impuscati. Repet, eu ti-am acordat acest lucru , am recunoscut ca mii de preoti au fost ucisi. Am pornit de la aceasta premiza pentru a o explica. N-am negat realitatea. Realitatea e lucrul cel mai de pret pentru mine. Daca ar fi fost NUMAI preoti ucisi de Stalin, as fi fost primul sa o recunosc. DAR... nu e asa.
Asa ca te rog sa nu te sustragi de la realitate si sa dai o explicatie pentru faptul ca NECREDINCIOSI au intrat la puscarie sub comunism.
Citatele despre Lenin si altii in care se indeamna la prigoana bisericii nu ti le contest. Nici nu le caut sa le verific, ci le accept de la bun inceput. Asta ti-am mai zis-o odata. DAR... sunt nevoit sa repet:
MOTIVATIA!!!!!! domnu' tutenes! Motivatia se numeste COMUNISM, nu ateism. E simplu sa selectezi cateva pasaje in care Lenin ataca biserica (si pe care nu le contest!) dar oare e onest sa ignori sutele de alte pasaje in care ataca pe altii? Pe marii industriasi poate? Sau alte categorii care nu se incadrau in viziunea societatii comuniste?

In legatura cu citatul din Dostoievski ... daca taceai filosof ramaneai. Ia zi ce e mai probabil: ca respectivul detinut facea o referire la Dostoievski (pe care il citise) sau ca i-a tunat lui prin cap ... asa independent de orice pregatire intelectuala avusese in viata lui? De altfel chiar si pe link-ul tau citatul este pus intre ghilimele.
Nu am impresia ca am citit toate cartile din lumea asta, ba dimpotriva - foarte putine. Insa daca cineva iti sugereaza ca citatul e dintr-un autor care a murit cu vreo 40 de ani inainte de revolutia bolsevica... , si mai ales un autor de magnitudinea lui Dostoievski ...... ar fi cazul sa te gandesti daca nu cumva e mai probabil ca detinutul ala citise ceva la viata lui.

Despre bogomilism - imi retrag termenul, multumesc pentru precizari. Nu imi retrag insa semnificatia. Termenul se refera la o anume doctrina , insa eu am vrut sa spun altceva , si probabil l-am folosit incorect. Inca o data , multumesc pentru corectie. Ceea ce am vrut eu sa spun este ca preceptele ortodoxe au o legatura directa cu inapoierea popoarelor ortodoxe fata de ceilalti crestini. Pentru ca au o perceptie fatalista asupra vietii. ("domnul a dat, domnul a luat") in loc sa aiba una care sa ii indemne sa ia taurul de coarne si sa infrunte viata.

In cele din urma ajung la partea finala si cea mai problematica (din punctul meu de vedere) a mesajului tau. Exista o irationalitate pe care am vazut-o manifestata si in alte ocazii (de catre altii , la fel de absolutisti).
E vorba de irationalitatea urmatoare: "nu cred in nici o statistica care ma contrazice. Cred ca e o fabricatie facuta de ateii aia perversi si de neincredere".
Motivul pentru care asta e un lucru irational este ca refuzi absolut orice posibilitate ca te inseli. E foarte greu de comunicat cu oameni care au o atitudine de genul: "nu voi crede absolut nimic din ceea ce contrazice ceea ce deja cred".
Eu unul sunt absolut recunoscator celor care pot sa imi ofere o perspectiva noua, de analizat.
Dar ia imagineaza-ti ca ti-as respinge orice posibila replica , precum "comunistii au ucis mii de preoti' cu un simplu si ignorant : "nu cred! astea siunt baliverne inventate de catre mai marii bisericii ca sa prosteasca prostimea".
Asa ceva ti s-ar parea probabil absurd. Si mie mi se pare absurd. Un om rational incearca pe cat posibil sa discearna intre informatii. Incearca sa adopte o pozitie deschisa si sa gaseasca dovezi in sprijinul unei afirmatii sau a alteia, in loc sa respinga pe baza unor prejudecati o anume idee. Stiu ca e greu , pentru ca solicita munca de informare si analiza, dar.. asta-i viata! Nu degeaba unii stiu mai mult decat altii. Unii au rabdare si capacitate de analiza , altii se multumesc cu ceea ce (cred ei ca) stiu. E mult mai simplu asa, recunosc, insa ... nu duce la cunoastere ci la plafonare.
Si eu resping multe idei insa .. dupa ce le analizez, nu apriori. Exista vreo staistica care imi sta impotriva? Nu-i nimic! Incerc sa o analizez , dar as considera nepermis sa o ignor.
A baga datele sub pres... nu reprezinta decat lipsa de onestitate intelectuala. Ceva de genul: "nu ma intereseaza realiatea decat daca imi confirma parerile. Altfel, parerile au prioritate".
Asa ceva nu poate fi decat daunator, mai ales pentru persoana in cauza. Pentru ca realitatea nu inceteaza sa existe daca o ignori.

De la: ana__totir, la data 2010-07-30 16:08:28Prelatii crestini , desi sunt cei mai aproape de dumnezeu , nu au facut si nu fac nimic pentru dezvoltarea societatii ! Ei de fapt toaca o parte din resurse fara a avea vreun drept ! Nu cred ca dumnezeu sau isus le-a spus ca trebuie sa faca asta ! Daca enoriasii vor preoti , atunci sa ii intretina singuri ! Ca exemplu de prelat , de rang superior , poate fi dat episcopul laszlo tokes ! Asta nu se multumeste cu rangul pe care il are ,vrea ceva imposibil de realizat ! Nu il intereseaza faptul ca la un moment dat ar putea avea loc niste ciocniri interetnice , nu crede ca e un pacat , avand in vedere ca stie din biblie ca dumnezeu agreeaza violenta !

Si faptul asta , al dorintei unei minoritati de a pastra limba si alte prostii de genul asta mi se pare o aberatie ! Asa vor niste prosti , de mii de ani ! Eu merg pe ideea ca daca imi parasesc tara nu o fac pentru ca mi-e bine ! Daca nu mi-e bine in tara mea si mi-e bine in alta tara atunci ma integrez acolo si nu ma mai intereseaza restul ! Daca si dupa sute de ani mai ai gandurile in alta parte si ceva nostalgii inseamna ca nu te poti adapta si pleci in tara de origine , a ta sau a stramosilor tai ! Eu daca as afla ca stramosii mei provin din Anglia nu mi-as dori sa fiu recunoscut ca atare , cred ca e ceva legat de cap sau de lipsa gandirii , neamuri de prosti care nu au altceva de facut decat sa caute ceva ce nu exista !

ba , s-avem pardon!
Mie personal mi se pare aberant sa tinem cu dintii de un concept fara baza . precum "tara". Daca exista niste oameni care vor sa fie autonomi, eu zic: SA FIE!
Conceptul de "tara" se perimeaza cu fiecare deceniu in care ne simtim europeni. La ce anume iti foloseste in mod real? Din punctul meu de vedere ... astept momentul in care toti vom fi doar OAMENI. Nu conteaza ca-i chinez , congolez, roman, venezuelean sau canadian.
La ce-mi serveste ca exista Romania? AHA , Stiu ! doar ca sa fiu exclus din America!
La nivel pur administrativ ii inteleg pe oamenii aia. De ce naiba sa contribuie la un buget general din care se aleg cu prafu' de pe toba? Dar la fel ar putea sa gandeasca si vasluienii. Si oltenii. etc.
Astea sunt doar chestiuni administrative.
Si ii privesc pe ei in mod direct.
In schimb, daca nu exista nici o restrictie de circulatie a persoanelor, si pot sa merg in Covasna cu buletinul si sa urc pe munte, de ce oare m-ar interesa ca Ei isi administreaza locul in care EI traiesc?
Genul asta de mentalitate mi se pare depasit cu un secol.
Statele au un rol doar in conditiile in care exista o mentalitate disjunctiva: noi si ceilalti. In momentul in care iti dai seama ca nu exista categoria "ceilalti" ... Suntem cu totii doar in categoria "noi".

De la: tutenes, la data 2010-07-30 13:49:41
Stii , un proverb romanesc spune ca orice pasare pe limba ei piere !
Ai grija la limbajul tau extrem de injurios si incearca sa mai deschizi si cate o carte , nu prelua propaganda asta ieftina caruia ii cad victime tot mai multi , conform careia crestinii sunt prosti si nu au contribuit cu nimic la progresul umanitatii !
Ca sa am o imagine asupra conceptiei tale te intreb doar atat , daca toti eram savanti doctori docenti , superinteligenti , cine ar mai fi lucrat pamantul , cine ar mai fi fost crescatori de animale , cine ar fi facut acele treburi pe care probabil unii ca tine le considera josnice ???
Nu cred ca ti-ar fi picat bine sa te dai jos de pe piedestalul unde singura te-ai cocotat sa prestezi niste ocupatii josnice ca acestea , doar tu esti din elita , fiindca nu-i asa , ai auzit de Aristotel ?
Apropo de Aristotel , ai face bine sa le multumesti calugarilor crestini copisti care au copiat manuscrisele lui Aristotel , poate nu stiai ca cel mai vechi din ele este din 1100 dupa Hristos ?!
Uita ca in afara de inchizitie si de vanatoarea de vrejitoare , care sunt regretabile , si dupa parerea mea cei care le-au practicat- catolicii - nu au fost crestini , crestinii mai aveau si alt fel de ocupatii !
Din DEX citire : CONTEMPORÁN, -Ã : Care trãiește sau a trãit în același timp cu..., pe vremea...
Eu inteleg de aici foarte clar ca cei care au scris Evangheliile au fost contemporani cu Iisus ; probabil tu intelegi ca numai cei care treiesc exect in aceeasi perioada cu cineva sunt contemporani cu el - in sensul asta sepoate spune ca noi nu suntem contemporani deoarece foarte probabil vom muri in ani diferiti ! Ce sa mai spui dupa asa conceptie ...
"Noi am creat calculatorul,mereu apare ceva nou ,urmeaza sa apara unul cu conexiuni asemanatoare neuronilor din creier " care noi ca tu in mod evident nu ai creat nimic ?!
Apoi , daca pui problema asa , ce ar fi sa te lipsesti de inventiile datorate crestinilor ?
Poti sa-i spui unui ateu bolnav de diabet sa nu isi injecteze insulina deoarece a fost descoperita de Paulescu , un fervent crestin ?
Sau poti sa-i spui unui ateu sa nu calatoreasca cu avionul , deoarece primul zbor al unui avion a fost realizat de Traian Vuia , fiu de preot ?
Te-as sfatui sa nu te repezi sa faci afirmatii conform carora crestinii sunt o masa amorfa de prosti , fiindca se vede de departe ca nu stii mai nimic despre crestinism/crestini .
Ai ramanea surprinsa sa afli ca 99% din personalitatile de marca ale istoriei noastre , fie conducatori fie oameni de cultura fie savanti au fost crestini convinsi .
Asa ca pana la urma nu eu trebuie sa demonstrez superioritatea IQ-ului crestinilor , ci tu trebuie sa demonstrezi inteligenta ateilor .

"Nu stiu vreun crestin ,fitos,care sa se fi remarcat prin altceva decat prin crime in primii 1000 de ani de crestinism ! Au fost doar niste nulitati fara creier care nu au facut nimic pentru umanitate ! Au reusit doar sa intarzie evolutia cu 1500 de ani ,crezand ca asta vrea dumnezeu !
Pune mana si citeste , cat mai multe carti ,nu te limita doar la internet , poate vei afla adevarul . Poate vei afla cate ceva despre un Eminescu , Iorga , Simion Mehedinti , Nicolae Paulescu , Petre Tutea , Brancusi , simult altii .
Dar ce spun eu , demersul devine pur si simplu ridicol , deoarece cum am mai spus si mai sus , procentul crestinilor care au dat ceva tarii acesteia este covarsitor .

hmm... nu chiar.
Cred ca nu te poti desprinde de paradigma prezenta si iti imaginezi ca mereu trebuie sa fie la fel. Dar istoria ne invata ca lucrurile se pot schimba. Sclavii nu trebuie sa fie mereu sclavi.

"daca toti eram savanti doctori docenti , superinteligenti , cine ar mai fi lucrat pamantul , cine ar mai fi fost crescatori de animale , cine ar fi facut acele treburi pe care probabil unii ca tine le considera josnice ???"

Ei bine , nu!
Nu e nevoie ca cineva sa lucreze pamantul! Nu e nevoie ca cineva sa faca treburi "josnice"!
Ma rog, e nevoie INCA. Dar asta nu e un lucru batut in cuie.
Toate aceste procese sunt REPETITIVE. Asta inseamna ca pot fi facute de roboti. Ma rog, intr-un viitor oarescare.
Imagineaza-ti un algoritm:
" Baga plugul pana la adancimea 40 de cm. Mergi 300 de metri in directia nord-est. Paseste 50 de cm catre stanga. Mergi 300 de metri in directie sud-vest. Repeta pasul 1".
Asta e asa , la misto.
Insa asa ceva E POSIBIL. Chiar si acum. Ceea ce lipseste sunt : banii si tehnologia de serie.
Mai trebuie facute teste vreo 30 de ani.
DAR...
Vom ajunge acolo.

Si totusi..
Am fi ajuns oare acolo in urma cu 400 de ani daca nu era crestinismul? Greu de spus.

Ceea ce e usor de stiut este:

www.youtube.com/watch?v=kCQ5PPl3eMM&feature=related

Operele lui Arhimede au fost pierdute secole intregi deoarece... s-au gandit niste isteti sa puna texte "sacre" peste ele.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:20:10

De la: gabigabi, la data 2010-07-30 17:10:23

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:02:43Am aflat din gura unui preot la un botez ce se intelege prin botez. Si nu mi-a venit sa cred. Cica este coborirea in mormint cu isus si comuniunea cu el. Nu stiu ce mesaj a fost ala. Dar eu stiam ca Isus ne-a transmis mesaj de invingere a mortii, chiar in corp. Nu a dorit sa coborim cu el in mormint. Bleah....

tinind cont de faptul ca Isus insusi a fost Botezat in apa Iordanului de catre cel ce i s-a spus ulterior Ioan BOTEZATORUL, inclin sa cred ca acel preot vorbea despre altceva...

Despre botez bobea. Ce am spus. Iar contrazici ce am auzit cu ....ochii mei
Ioan a fost decapitat.

Omule, de ce ma-nnebunesti ? preotul despre care ai spus, a facut o afirmatie in legatura cu botezul, legindu-l de persoana lui Isus, ca si cum el l-ar fi "inventat " .... ori, BOTEZUL era deja instituit ca ritual
si insusi Isus s-a dus sa se boteze....deci, Mihaile, imi pare rau daca te deranjeaza atit de mult ca in clipa in care cineva face o afirmatie, mintea mea face conexiuni si spune ce stie.....ca,acest "stie" vine in contradictie cu spusele acelui preot , este o alta mincare de peste !....dar, poate ca, de atunci si pina acum
s-a schimbat sensul si rostul botezului si nu mai are nici macar semnificatia initiala de spalare a pacatelor .....prin venirea lui Isus, a fi botezat in numele lui, deja semnifica punerea sub PROTECTIA sa, a copilului ce a intrat in lumea lui... bau-bau ,adica ! eu asa stiu si-mi cer scuze ca nu-ti place ce spun, dar cred ca este in interes general sa intelegem despre ce-i vorba,chit ca te supara pe mataluta !

inca ceva domnu' tutenes:

Imi dau seama ca exista un soi de confuzie implicita pe care o vor face majoritatea oamenilor care citesc forumul. Cred ca putini vor sesiza faptul ca exista DOUA probleme DISTINCTE care sunt de abordat in aceasta discutie.

Prima problema consta in discutia despre pretinsa influenta a ateismului in crimele comuniste.
A doua problema este VALABILITATEA ateismului.

Si trebuie sa fac o precizare ca sa o priceapa toti:

Chiar DACA vei dovedi cumva (ceea ce nu ai facut nicidecum) ca ateismul a avut vreo influenta in crimele comuniste, asta nu ar avea NICI CEA MAI MICA RELEVANTA in priviinta valabilitatii intelectuale a ateismului.
Faptul ca nu exista nici cea mai mica dovada pentru existenta divinitatii , deci pozitia atee este valabila logic, nu are nici o legatura cu faptul ca (poate) ateismul e sursa crimelor comuniste. Sunt doua discutii complet distincte.
Discutia despre posibila influenta a ateismului in crimele comuniste (pozitie pe care o sustii) este una legata strict de UTILITATEA credintei, si in nici un caz legata de ADEVARUL credintei.
Dupa parerea ta a fi credincios inseamna a evita crime precum cele comuniste. Nu ma adresez acestei pozitii in acest comentariu. Nici nu aduc in discutie crime facute sub pavilionul religiei.
Asta e o simpla discutie despre UTILITATEA credintei.

DAR...

Daca vom aborda acest fel de discutie ...
Vei fi nevoit sa accepti UTILITATEA SPORITA a altor filosofii. Precum jainismul. Jainismul NU SE FACE VINOVAT (dupa umilele mele cunostinte) de nici un fel de vina pe care ai putea sa o atribui ateismului (sau crestinismului).
Daca vrei sa abordezi o viziune utilitarista a credintei, va trebui in mod necesar sa te convertesti la jainism.
Sau... de ce nu? ... la bulismul inventat de mine. Nici un bulist nu s-a facut vinovat vreodata de vreo crima.

Nu stiu daca percepi distinctia intre UTILITATEA credintei si ADEVARUL ei.

Revenind la subiect: chiar daca ai putea vreodata sa faci vreo legatura intre ateism si motivatia crimelor comuniste, ateismul AR FI IN CONTINUARE o pozitie valabila. Pentru ca ateismul inseamna DOAR propozitia urmatoare: "nu gasesc nici un motiv rational de a crede in existenta divinitatii. Nu exista nici cea mai mica dovada in acest sens" .
Iar din perspectiva utilitarista jainismul si bulismul sunt NET superioare crestinismului , deci trebuie in mod implicit sa renunti la crestinism daca abordezi perspectiva utilitarista.

Pentru yorick
"Cu alte cuvinte: daca comunismul include ateismul (doar asa ca sa iti fac pe plac) ateismul nu implica neaparat a fi comunist. Matematica de scoala primara , domnu' tutenes! "
De fapt nu trebuie sa faci eforturi sa ma faci sa inteleg , cred ca tu nu m-ai inteles , deoarece eu am afirmat cat se poate de clar ca ateismul include comunismul , dar nu numai . Cu altre cuvinte , admit ca printre atei se gasesc comunistii dar si alte categorii , alte orientari politice si nu numai : "Multimea ateilor include si comunistii , fara a se limita numai la acestia " ; cand am afirmat : "Problema ta majora este ca nu intelegi de comunism ca include ateismul .", ma refeream strict la partea doctrinala .

"N-am priceput ce ai vrut sa demonstrezi cu citate din sentinta lui Steinhardt , si nu stiu daca iti dai seama ca nu te ajuta nicicum. Lucrurile sunt simple. Era credincios? NU! L-au condamnat pentru altceva? DA! " de fapt daca citesti jurnalul fericirii cu atentie , vei realiza ca era credincios , chiar daca nu se convertise la crestinism , lucru pe care l-a facut in puscarie .
Totusi , as fi cu totul irational sa nu admit ca nu din cauza credintei a fost condamnat . Asa e .
Si au fost zeci de mii de oameni care nu au fost condamnati datorita credintei , ci datorita orientarilor politice , nu numai intelectualitatea a fost un criteriu pentru a umple puscariile pentru comunisti .
Insa ce nu vrei tu sa intelegi , si esti cu totul si cu totul ridicol in demersul tau , este ca pe langa celelalte scopuri , anume de a-si anihila adversarii politici , de a taia capetele ce erau in stare sa porneasca o miscare de opozitie , de a conduce prin teroare si frica , un alt scop declarat si pus in practica al comunistilor a fost prigoana Bisericii !
Nu am avut nici o secunda intentia sa arat ca numai prigoana religioasa a fost motivul arestarii sutelor de mii de oameni , ci am vrut sa iti arat ca totusi , pe langa celelalte motive , SI prigoana religioasa a fost una din cauzele arestarii , torturarii si omorarii oamenilor !
Alte cauze mai au fost - uneltirea impotriva ordinii sociale ( de care a fost acuzat si Steinhardt , si se pare ca acesta a vorbit totusi regimul de rau atunci cand se intalnea cu Noica - poate acum faci legatura cu ce am aratat in mesajul anterior) , sau pur si simplul hazardul , arestarea la intamplare , asa cum arata Soljenitin in Arhipelagul gulag .
Asa ca nu mai te stradui sa construiesti rationamente intortocheate si ciudate de logica caci s-ar putea ca tu sa fii cel care nu intelegi ce vreau sa spun , nu eu ce vrei sa spui tu .

"MOTIVATIA!!!!!! domnu' tutenes! Motivatia se numeste COMUNISM, nu ateism. E simplu sa selectezi cateva pasaje in care Lenin ataca biserica (si pe care nu le contest!) dar oare e onest sa ignori sutele de alte pasaje in care ataca pe altii? Pe marii industriasi poate? Sau alte categorii care nu se incadrau in viziunea societatii comuniste? "
OK , deci sa recapitulam - comunistii au arestat , torturat si omorat preoti pentru ca nu s-au lepadat de credinta lor , cei care au facut-o au fost acceptati in aparatul comunist
- au daramat biserici , le-au transformat in grajduri
- in doctrina lor aveau elemente ateiste
- lenin , stalin si alti bolsevici conducatori au luptat impotriva bisericii si au trasat clar linia de urmat a partidului in ce priveste prigoana si chiar desfiintarea bisericii
- aproape toti comunistii erau atei ( admit ca erau si exceptii , din cei mai putin indoctrinati)
- in scoli si facultati si in toate institutiile comunistii trasasera o linie ateista de educatie .
In urma tuturor acestora tu vrei sa admit de comunisti ca nu au prigonit biserica , si ca motivatia lor era comunismul , nu ateismul .
Insa ce sa-i faci daca comunismul includea ateismul in invataturile sale ? Oricat ai vrea sa arati altceva , ateismul comunistilor a fost cauza persecutiei bisericii !

"In legatura cu citatul din Dostoievski ... daca taceai filosof ramaneai. Ia zi ce e mai probabil: ca respectivul detinut facea o referire la Dostoievski (pe care il citise) sau ca i-a tunat lui prin cap ... asa independent de orice pregatire intelectuala avusese in viata lui? De altfel chiar si pe link-ul tau citatul este pus intre ghilimele. "
As fi curios ca tu sa calculezi probabilitatea exacta in privinta asta , ia spune , poti calcula probabilitatea ca un anume om sa aiba un gand ? Asta daca tot ne hazardam sa discutam despre probabilitati .
Asa ca filosof ramaneai tu daca admiteai ca tu nu stii de unde cunosc eu citatul respectiv .
Totusi , pentru ca sa nu te mai framanti inutil , tin sa iti spun ca eu nu am citit Fratii Karamazov , asa ca este totala ridicola afirmatia ta aceea ca mai bine taceam .
Dealtfel , daca nu ma insel Dostoievski a facut parte din autorii interzisi in URSS , asa ca probabilitatea ca detinutul respectiv sa-l fi citit este foarte mica . Totusi , nu contest ca este posibil sa-l fi citit , desi el se nascuse abia in 1937 , in plina furie bolsevica , desi mai probabil este ca sa fi discutat cu cineva in lagar despre Dostoievschi , asta e opinia mea ; asta nu inseamna ca nu ar fi putut sa ajunga singur la aceasta concluzie .
Insa nu crezi ca este ridicol si ilogica ca eu , in momentul in care habar nu aveam ca acest citat se regaseste in Fratii Karamazov , si-l aflasem acolo unde am mentionat , sa afirm ca il stiu din opera lui Dostoievschi ?
Uite in continuare si alte idei ale lui Maskov , sunt demne de luat in seama :
„Toti zece eram atei si marxisti din lagarul ‘euro-comunist'. Adica, credeam ca marxismul în sine este o învatatura corecta care poate conduce poporul catre un viitor luminos, catre domnia libertatii si a justitiei, si ca numai criminalii de la Moscova, din cine-stie-ce motiv, refuzau sa traduca în viata aceasta învatatura. Acolo, în lagarul de concentrare am renuntat cu totii total si pentru totdeauna la asemenea idei.”

"Am vazut acolo, în lagar, oameni care si-au pierdut mintile si si-au pus capat zilelor. Eu însumi am avut sentimentul foarte limpede ca, la urma urmei, daca as fi ajuns la concluzia ferma si definitiva ca nu exista Dumnezeu, atunci ar fi trebuit pur si simplu sa-mi pun capat zilelor, pentru ca este rusinos si umilitor pentru o fiinta rationala sa se cramponeze de o viata fara noima si chinuitoare. Asa încît, în etapa a doua a renasterii spirituale, ajungi la concluzia ca ateismul, despicat în patru pîna la ultimele sale consecinte, îl duce pe om în mod inevitabil la pierzanie, pentru ca este o învatatura desavîrsita în materie de imoralitate, nemernicie si moarte.”

"Ceea ce am vrut eu sa spun este ca preceptele ortodoxe au o legatura directa cu inapoierea popoarelor ortodoxe fata de ceilalti crestini. Pentru ca au o perceptie fatalista asupra vietii.Pentru ca au o perceptie fatalista asupra vietii. ("domnul a dat, domnul a luat") in loc sa aiba una care sa ii indemne sa ia taurul de coarne si sa infrunte viata." - fals domnule , fals !
Domnul a dat , Domnul a luat sunt cuvintele proorocului Iov si se regasesc in toate Bibliile , atat catolice , protestante , monofizite , neoprotestante , cat si in cartile evreilor domnu Yorick .
Si in ce priveste calitatea de crestin , si mai nuantat de ortodox , adevaratul ortodox este cel care in toate situatiile pe care i le ofera viata este pregatit sa actioneze , nu sa se resemneze , dupa cum spunea un mare parinte ortodox american , Serafim Rose .
Din nou ai o perceptie gresita .

"E vorba de irationalitatea urmatoare: "nu cred in nici o statistica care ma contrazice. Cred ca e o fabricatie facuta de ateii aia perversi si de neincredere".
Motivul pentru care asta e un lucru irational este ca refuzi absolut orice posibilitate ca te inseli. E foarte greu de comunicat cu oameni care au o atitudine de genul: "nu voi crede absolut nimic din ceea ce contrazice ceea ce deja cred". - o singura intrebare iti pun , in acele statistici minunat de partinitoare , sunt luate in calcul crimele ateilor din tarile comuniste ?
ar trebui sa ia in calcul asa vreo 70 de milioane de victime ale regimurilor ateiste comuniste , dupa aia mai vorbim .

"Un om rational incearca pe cat posibil sa discearna intre informatii. Incearca sa adopte o pozitie deschisa si sa gaseasca dovezi in sprijinul unei afirmatii sau a alteia, in loc sa respinga pe baza unor prejudecati o anume idee. " ma bucur ca gandesti asa ; tocmai de aceea ti-as sugera sa adopti pozitia care mie mi se pare cat se poate de rationala , anume ca si comunistii au facut si fac parte din atei , oricat ar fi de neplacut pentru tine .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: gabigabi, la data 2010-07-31 12:07:55

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:20:10

De la: gabigabi, la data 2010-07-30 17:10:23

De la: nastasemihail, la data 2010-07-30 17:02:43Am aflat din gura unui preot la un botez ce se intelege prin botez. Si nu mi-a venit sa cred. Cica este coborirea in mormint cu isus si comuniunea cu el. Nu stiu ce mesaj a fost ala. Dar eu stiam ca Isus ne-a transmis mesaj de invingere a mortii, chiar in corp. Nu a dorit sa coborim cu el in mormint. Bleah....

tinind cont de faptul ca Isus insusi a fost Botezat in apa Iordanului de catre cel ce i s-a spus ulterior Ioan BOTEZATORUL, inclin sa cred ca acel preot vorbea despre altceva...

Despre botez bobea. Ce am spus. Iar contrazici ce am auzit cu ....ochii mei
Ioan a fost decapitat.

Omule, de ce ma-nnebunesti ? preotul despre care ai spus, a facut o afirmatie in legatura cu botezul, legindu-l de persoana lui Isus, ca si cum el l-ar fi "inventat " .... ori, BOTEZUL era deja instituit ca ritual
si insusi Isus s-a dus sa se boteze....deci, Mihaile, imi pare rau daca te deranjeaza atit de mult ca in clipa in care cineva face o afirmatie, mintea mea face conexiuni si spune ce stie.....ca,acest "stie" vine in contradictie cu spusele acelui preot , este o alta mincare de peste !....dar, poate ca, de atunci si pina acum
s-a schimbat sensul si rostul botezului si nu mai are nici macar semnificatia initiala de spalare a pacatelor .....prin venirea lui Isus, a fi botezat in numele lui, deja semnifica punerea sub PROTECTIA sa, a copilului ce a intrat in lumea lui... bau-bau ,adica ! eu asa stiu si-mi cer scuze ca nu-ti place ce spun, dar cred ca este in interes general sa intelegem despre ce-i vorba,chit ca te supara pe mataluta !

Si ce-mi reprosezi mie ce a spus popa. Nu eu am spus. Si am impresia ca cam asta e ce cred ei. Ori mesajul lui isus a fost de invingere a mortii, dar prin moarte clinica, cum spunem acum mai modern.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Am mai spus ce inteleg eu prin ce a facut Isus, si nu difera de ce spun f multi clerici. Doar ca ei folosesc alti termeni. Mesajul lui a fost de invingere a amortii in corp, fiindca in spirit este dupa.
Pe mine nu ma supara mai nimic decit ca nu intelegi ce inteleg eu, si care coicide cu ce intelegi mataluta, pe ici pe colo prin partile esentiale.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
Problema ta majora este ca nu intelegi de comunism ca include ateismul

ba da, inteleg, si tocmai ce spusesem asta. A fi comunist inseamna cel mai adesea a fi si ateu. In schimb a fi ateu nu inseamna nicidecum a fi comunist. Putina atentie nu ar strica.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
[..] un alt scop declarat si pus in practica al comunistilor a fost prigoana Bisericii !

domnu' tutenes intelegi diferenta intre "scop" si "motivatie"?
Repet: nu neg scopul, eu ti-am vorbit despre motivatie.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
[..] In urma tuturor acestora tu vrei sa admit de comunisti ca nu au prigonit biserica , si ca motivatia lor era comunismul , nu ateismul .
Insa ce sa-i faci daca comunismul includea ateismul in invataturile sale ? Oricat ai vrea sa arati altceva , ateismul comunistilor a fost cauza persecutiei bisericii !

Idem.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
Insa nu crezi ca este ridicol si ilogica ca eu , in momentul in care habar nu aveam ca acest citat se regaseste in Fratii Karamazov , si-l aflasem acolo unde am mentionat , sa afirm ca il stiu din opera lui Dostoievschi ?

Ar fi ridicol din partea mea sa ma astept ca tu sa stii ca citatul era din Dostoievski pentru inceput. La urma urmei ce nu stii , nu stii si gata. Insa nu e ridicol sa ma astept la rationamentul ca detinutul citise pe Dostoievski DUPA ce iti atrag atentia ca e de acolo citatul.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
o singura intrebare iti pun , in acele statistici minunat de partinitoare , sunt luate in calcul crimele ateilor din tarile comuniste ?


Acele crime ar trebui luate in calcul DUPA ce se face demonstratia ca ateismul este motivatia crimelor, nu INAINTE. Stiu ca tu pornesti cu aceasta asumptie, insa .. scuze dar nici eu si nici altii nu suntem obligati in vreun fel sa acceptam aceasta asumptie doar pentru ca iti convine tie.
Realitatea este ca in statele comuniste cetatenii sunt DECLARATI atei fara sa-i intrebe nimeni. Realitatea este ca in statele comuniste se organizeaza alegeri cu un singur candidat. Daca Ceausescu iese cu 99,99% din voturi , asta nu inseamna ca cetatenii l-au ales realmente , ci doar ca nu aveau de ales. Exista cumva vreun alt candidat si nu stiu eu? Exista cumva posibilitatea sa te declari credincios la recensamant sub comunism? De fapt .. te intreba cineva? Nici vorba!
Nici un soi de alegeri sau recensamant sub regimul comunist nu au relevanta, pentru simplul motiv ca sunt lipsite de realitate.
In schimb... in societatile LIBERE precum cele scandinave, oamenii au posibilitatea sa se declare dupa cum le dicteaza propria constiinta pentru ca POT si nu ii pedepseste nimeni. Si cei care se declara atei DUPA PROPRIA CONSTIINTA au rate mai scazute ale criminalitatii. Ba chiar am vazut statistici in care se indica faptul ca majoritatea crimelor violente in tarile nordice provin din mediul imigrantilor, si mai ales islamici. Dar , ma rog...

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
tocmai de aceea ti-as sugera sa adopti pozitia care mie mi se pare cat se poate de rationala , anume ca si comunistii au facut si fac parte din atei , oricat ar fi de neplacut pentru tine .

E oarescum neplacut , recunosc, insa nu am negat asta niciodata. Sunt consecvent cu propria mea adeziune la ceea ce inteleg drept adevar istoric. Nu am fugit niciodata de responsabilitate. Daca comunismul a fost ateu, eu am recunoscut acest lucru. Daca Stalin a fost ateu , eu am afirmat acest lucru. Nu l-am negat in mod absurd. Cauta in postarile mele si vei vedea.
Dar, ti-am spus in acelasi timp ca ateismul meu nu ma obliga nicidecum sa ader la idei comuniste. Si sunt extrem de multi printre atei care gandesc similar. Si tu ii tot dai inainte cu comunismul ca si cum ar avea vreo relevanta. Ei bine, nu are! PENTRU CA EU NU APAR CRIMELE COMUNISTE! EU LE DENUNT DREPT CRIME!
Trebuie sa gasesti o explicatie valabila pentru existenta ateilor ca mine!
Simpla incercare de a ma lega de comunism nu merge decat daca esti rau intentionat.
Eu sunt un ateu care adera la valori umaniste precum dreptul la libera constiinta. Eu sustin dreptul tau de a avea credinta proprie. Pe care pot sa o critic, ca asta e dreptul meu de libera exprimare. Insa nu iti voi impune vreodata ce sa crezi. Si nici nu voi milita vreodata pentru asa ceva, ci dimpotriva.

De la: Yorick, la data 2010-07-31 09:44:16

De la: tutenes, la data 2010-07-30 13:49:41
Stii , un proverb romanesc spune ca orice pasare pe limba ei piere !
Ai grija la limbajul tau extrem de injurios si incearca sa mai deschizi si cate o carte , nu prelua propaganda asta ieftina caruia ii cad victime tot mai multi , conform careia crestinii sunt prosti si nu au contribuit cu nimic la progresul umanitatii !
Ca sa am o imagine asupra conceptiei tale te intreb doar atat , daca toti eram savanti doctori docenti , superinteligenti , cine ar mai fi lucrat pamantul , cine ar mai fi fost crescatori de animale , cine ar fi facut acele treburi pe care probabil unii ca tine le considera josnice ???
Nu cred ca ti-ar fi picat bine sa te dai jos de pe piedestalul unde singura te-ai cocotat sa prestezi niste ocupatii josnice ca acestea , doar tu esti din elita , fiindca nu-i asa , ai auzit de Aristotel ?
Apropo de Aristotel , ai face bine sa le multumesti calugarilor crestini copisti care au copiat manuscrisele lui Aristotel , poate nu stiai ca cel mai vechi din ele este din 1100 dupa Hristos ?!
Uita ca in afara de inchizitie si de vanatoarea de vrejitoare , care sunt regretabile , si dupa parerea mea cei care le-au practicat- catolicii - nu au fost crestini , crestinii mai aveau si alt fel de ocupatii !
Din DEX citire : CONTEMPORÁN, -Ã : Care trãiește sau a trãit în același timp cu..., pe vremea...
Eu inteleg de aici foarte clar ca cei care au scris Evangheliile au fost contemporani cu Iisus ; probabil tu intelegi ca numai cei care treiesc exect in aceeasi perioada cu cineva sunt contemporani cu el - in sensul asta sepoate spune ca noi nu suntem contemporani deoarece foarte probabil vom muri in ani diferiti ! Ce sa mai spui dupa asa conceptie ...
"Noi am creat calculatorul,mereu apare ceva nou ,urmeaza sa apara unul cu conexiuni asemanatoare neuronilor din creier " care noi ca tu in mod evident nu ai creat nimic ?!
Apoi , daca pui problema asa , ce ar fi sa te lipsesti de inventiile datorate crestinilor ?
Poti sa-i spui unui ateu bolnav de diabet sa nu isi injecteze insulina deoarece a fost descoperita de Paulescu , un fervent crestin ?
Sau poti sa-i spui unui ateu sa nu calatoreasca cu avionul , deoarece primul zbor al unui avion a fost realizat de Traian Vuia , fiu de preot ?
Te-as sfatui sa nu te repezi sa faci afirmatii conform carora crestinii sunt o masa amorfa de prosti , fiindca se vede de departe ca nu stii mai nimic despre crestinism/crestini .
Ai ramanea surprinsa sa afli ca 99% din personalitatile de marca ale istoriei noastre , fie conducatori fie oameni de cultura fie savanti au fost crestini convinsi .
Asa ca pana la urma nu eu trebuie sa demonstrez superioritatea IQ-ului crestinilor , ci tu trebuie sa demonstrezi inteligenta ateilor .

"Nu stiu vreun crestin ,fitos,care sa se fi remarcat prin altceva decat prin crime in primii 1000 de ani de crestinism ! Au fost doar niste nulitati fara creier care nu au facut nimic pentru umanitate ! Au reusit doar sa intarzie evolutia cu 1500 de ani ,crezand ca asta vrea dumnezeu !
Pune mana si citeste , cat mai multe carti ,nu te limita doar la internet , poate vei afla adevarul . Poate vei afla cate ceva despre un Eminescu , Iorga , Simion Mehedinti , Nicolae Paulescu , Petre Tutea , Brancusi , simult altii .
Dar ce spun eu , demersul devine pur si simplu ridicol , deoarece cum am mai spus si mai sus , procentul crestinilor care au dat ceva tarii acesteia este covarsitor .

hmm... nu chiar.
Cred ca nu te poti desprinde de paradigma prezenta si iti imaginezi ca mereu trebuie sa fie la fel. Dar istoria ne invata ca lucrurile se pot schimba. Sclavii nu trebuie sa fie mereu sclavi.

"daca toti eram savanti doctori docenti , superinteligenti , cine ar mai fi lucrat pamantul , cine ar mai fi fost crescatori de animale , cine ar fi facut acele treburi pe care probabil unii ca tine le considera josnice ???"

Ei bine , nu!
Nu e nevoie ca cineva sa lucreze pamantul! Nu e nevoie ca cineva sa faca treburi "josnice"!
Ma rog, e nevoie INCA. Dar asta nu e un lucru batut in cuie.
Toate aceste procese sunt REPETITIVE. Asta inseamna ca pot fi facute de roboti. Ma rog, intr-un viitor oarescare.
Imagineaza-ti un algoritm:
" Baga plugul pana la adancimea 40 de cm. Mergi 300 de metri in directia nord-est. Paseste 50 de cm catre stanga. Mergi 300 de metri in directie sud-vest. Repeta pasul 1".
Asta e asa , la misto.
Insa asa ceva E POSIBIL. Chiar si acum. Ceea ce lipseste sunt : banii si tehnologia de serie.
Mai trebuie facute teste vreo 30 de ani.
DAR...
Vom ajunge acolo.

Si totusi..
Am fi ajuns oare acolo in urma cu 400 de ani daca nu era crestinismul? Greu de spus.

Ceea ce e usor de stiut este:

www.youtube.com/watch?v=kCQ5PPl3eMM&feature=related

Operele lui Arhimede au fost pierdute secole intregi deoarece... s-au gandit niste isteti sa puna texte "sacre" peste ele.

Din nou tot comentariul tau este lipsit de sens . Daca ai fi citit mai atent , ai fi observat ca am folosit timpul trecut ; nu am spus cine face sau va facea !
totusi , afirmatiile mele sunt valabile si in prezent , cat despre viitor , la modul idealist poate asa va fi , insa cine stie ce ne rezerva acesta ?
De multe ori sunt diferente uriase intre cum ne imaginam ceva si intre cum ajunge sa fie acel ceva in realitate .
Si eu unul sunt sceptic , fiindca nu cred eu ca bogatasii planetei sa consimta ei sa imparta resursele intr-o societate viitoare de tip zeitgeist .

Cat despre manuscrisele lui Arhimede , nu ai reusit sa demonstrezi deloc absolut nimic . Peste manuscrisul original a fost scris altceva , era o practica curenta in evul mediu , deoarece suportul fizic al scrierii era foarte scump ( hartia , manuscrisele din piele ) .
Se pare ca uiti de nenumaratele manuscrise stiintifice pastrate in bibliotecile manastirilor .
La fel ,poate nu stii , insa la manastirea Sfanta Ecaterina din Sinai , calugarii de acolo foloseaudin nestiinta la aprinderea focului foi de pergament (piele) , foi recuperate de Konstantin Tischendorf,care constituiau la aceea data cel mai vechi manuscris al Noului Testament .
E putin probabil ca din rea intentie sa fi procedat asa calugarul care a suprascris peste Arhimede .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: Yorick, la data 2010-07-31 13:53:19

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
Problema ta majora este ca nu intelegi de comunism ca include ateismul

ba da, inteleg, si tocmai ce spusesem asta. A fi comunist inseamna cel mai adesea a fi si ateu. In schimb a fi ateu nu inseamna nicidecum a fi comunist. Putina atentie nu ar strica.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
[..] un alt scop declarat si pus in practica al comunistilor a fost prigoana Bisericii !

domnu' tutenes intelegi diferenta intre "scop" si "motivatie"?
Repet: nu neg scopul, eu ti-am vorbit despre motivatie.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
[..] In urma tuturor acestora tu vrei sa admit de comunisti ca nu au prigonit biserica , si ca motivatia lor era comunismul , nu ateismul .
Insa ce sa-i faci daca comunismul includea ateismul in invataturile sale ? Oricat ai vrea sa arati altceva , ateismul comunistilor a fost cauza persecutiei bisericii !

Idem.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
Insa nu crezi ca este ridicol si ilogica ca eu , in momentul in care habar nu aveam ca acest citat se regaseste in Fratii Karamazov , si-l aflasem acolo unde am mentionat , sa afirm ca il stiu din opera lui Dostoievschi ?

Ar fi ridicol din partea mea sa ma astept ca tu sa stii ca citatul era din Dostoievski pentru inceput. La urma urmei ce nu stii , nu stii si gata. Insa nu e ridicol sa ma astept la rationamentul ca detinutul citise pe Dostoievski DUPA ce iti atrag atentia ca e de acolo citatul.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
o singura intrebare iti pun , in acele statistici minunat de partinitoare , sunt luate in calcul crimele ateilor din tarile comuniste ?


Acele crime ar trebui luate in calcul DUPA ce se face demonstratia ca ateismul este motivatia crimelor, nu INAINTE. Stiu ca tu pornesti cu aceasta asumptie, insa .. scuze dar nici eu si nici altii nu suntem obligati in vreun fel sa acceptam aceasta asumptie doar pentru ca iti convine tie.
Realitatea este ca in statele comuniste cetatenii sunt DECLARATI atei fara sa-i intrebe nimeni. Realitatea este ca in statele comuniste se organizeaza alegeri cu un singur candidat. Daca Ceausescu iese cu 99,99% din voturi , asta nu inseamna ca cetatenii l-au ales realmente , ci doar ca nu aveau de ales. Exista cumva vreun alt candidat si nu stiu eu? Exista cumva posibilitatea sa te declari credincios la recensamant sub comunism? De fapt .. te intreba cineva? Nici vorba!
Nici un soi de alegeri sau recensamant sub regimul comunist nu au relevanta, pentru simplul motiv ca sunt lipsite de realitate.
In schimb... in societatile LIBERE precum cele scandinave, oamenii au posibilitatea sa se declare dupa cum le dicteaza propria constiinta pentru ca POT si nu ii pedepseste nimeni. Si cei care se declara atei DUPA PROPRIA CONSTIINTA au rate mai scazute ale criminalitatii. Ba chiar am vazut statistici in care se indica faptul ca majoritatea crimelor violente in tarile nordice provin din mediul imigrantilor, si mai ales islamici. Dar , ma rog...

De la: tutenes, la data 2010-07-31 13:09:13
tocmai de aceea ti-as sugera sa adopti pozitia care mie mi se pare cat se poate de rationala , anume ca si comunistii au facut si fac parte din atei , oricat ar fi de neplacut pentru tine .

E oarescum neplacut , recunosc, insa nu am negat asta niciodata. Sunt consecvent cu propria mea adeziune la ceea ce inteleg drept adevar istoric. Nu am fugit niciodata de responsabilitate. Daca comunismul a fost ateu, eu am recunoscut acest lucru. Daca Stalin a fost ateu , eu am afirmat acest lucru. Nu l-am negat in mod absurd. Cauta in postarile mele si vei vedea.
Dar, ti-am spus in acelasi timp ca ateismul meu nu ma obliga nicidecum sa ader la idei comuniste. Si sunt extrem de multi printre atei care gandesc similar. Si tu ii tot dai inainte cu comunismul ca si cum ar avea vreo relevanta. Ei bine, nu are! PENTRU CA EU NU APAR CRIMELE COMUNISTE! EU LE DENUNT DREPT CRIME!
Trebuie sa gasesti o explicatie valabila pentru existenta ateilor ca mine!
Simpla incercare de a ma lega de comunism nu merge decat daca esti rau intentionat.
Eu sunt un ateu care adera la valori umaniste precum dreptul la libera constiinta. Eu sustin dreptul tau de a avea credinta proprie. Pe care pot sa o critic, ca asta e dreptul meu de libera exprimare. Insa nu iti voi impune vreodata ce sa crezi. Si nici nu voi milita vreodata pentru asa ceva, ci dimpotriva.

OK . Astept de la tine demonstratia ca motivatia prigoanei bisericii a fost comunismul , nu ateismul ; apoi voi incerca sa iti raspund .
La urma urmei , nu inteleg cu ce ar fi deranjat biserica comunismul , daca acesta nu ar fi avut in componenta doctrinei sale ateismul .
Nu cred ca l-ar fi derajat cu nimic , si nici biserica nu ar fi fost deranjata , deoarece de exemplu in comunitatile crestine primare proprietatile se puneau in comun , un principiu regasit si in comunism .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

pt. yorick
"Trebuie sa gasesti o explicatie valabila pentru existenta ateilor ca mine!
Simpla incercare de a ma lega de comunism nu merge decat daca esti rau intentionat."
ba nu trebuie sa gasesc absolut nici o explicatie . Fiecare sa creada ce vrea , pe mine nu ma deranjeaza , ba chiar imi repugna orice fel de incercari de a impune orice tip de credinta sau ideologie cuiva !
Nu sunt catusi de putin rau intentionat , si chiar nu incerc sa te leg in vreun fel de comunism . Asta ai inteles tu ? Gresit .
Punctul meu de vedere este urmatorul , atunci cand faci o statistica , ca in exemplul pe care il comentam , aceea cu infractionalitatea scazutra a ateilor , normal ar fi sa se ia in calcul infractiuniile tuturor ateilor , atat cei din a caror categorie faci parte si care probabil nu au multe infractiuni la activ sau deloc , dar si ale ateilor comunisti .
Sau comunismul ii disculpa cumva de calitatea de infractori pe ateii comunisti ???

"Eu sunt un ateu care adera la valori umaniste precum dreptul la libera constiinta. Eu sustin dreptul tau de a avea credinta proprie. Pe care pot sa o critic, ca asta e dreptul meu de libera exprimare. Insa nu iti voi impune vreodata ce sa crezi. Si nici nu voi milita vreodata pentru asa ceva, ci dimpotriva. " aici sunt perfect de acord cu tine ! Si intreaga pozitie ortodoxa coincide cu aceasta pozitie , anume libera aderare a fiecaruia la credinta sau orice alt tip de ideologie !

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

"Ar fi ridicol din partea mea sa ma astept ca tu sa stii ca citatul era din Dostoievski pentru inceput. La urma urmei ce nu stii , nu stii si gata. Insa nu e ridicol sa ma astept la rationamentul ca detinutul citise pe Dostoievski DUPA ce iti atrag atentia ca e de acolo citatul."
Si daca ai fi citit cu mai multa atentie raspunsul meu ai fi observat ca nu exclud aceasta posibilitate ,
ci cred ca mai degraba altfel au stat lucrurile .
Apropo , ghilimelele de la referinta pe care ti-am trimis-o privind citatul , este foarte probabil sa apartina autorului , altul decat detinutul Iuri Maskov .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

TOT ASA ,SUNT SI POPI BUNI DAR MAI RAR DAR SUNT SI MULTI EXCROCI,CARE CER SUMA FIXA,DACA NU DAI ATAT STAI CU MORTUL IN CASA CA ASA VREA EL.

De la: TEPARUL, la data 2010-07-31 18:50:09TOT ASA ,SUNT SI POPI BUNI DAR MAI RAR DAR SUNT SI MULTI EXCROCI,CARE CER SUMA FIXA,DACA NU DAI ATAT STAI CU MORTUL IN CASA CA ASA VREA EL.

cauta o biserica ortodoxa traditionalista , alta decat cea oficiala , care tine si randuielile mult mai strict si la care nu exista tarif .
este jenant ca unii din "slujitorii"bisericii sepreteaza la asa ceva , insa unii ca acestia nu au intrat in sanul bisericii din convingere ci strict din motive materiale ; unii ca acestia nu merita numiti popi/preoti .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-07-31 21:37:39

De la: TEPARUL, la data 2010-07-31 18:50:09TOT ASA ,SUNT SI POPI BUNI DAR MAI RAR DAR SUNT SI MULTI EXCROCI,CARE CER SUMA FIXA,DACA NU DAI ATAT STAI CU MORTUL IN CASA CA ASA VREA EL.

cauta o biserica ortodoxa traditionalista , alta decat cea oficiala , care tine si randuielile mult mai strict si la care nu exista tarif .
este jenant ca unii din "slujitorii"bisericii sepreteaza la asa ceva , insa unii ca acestia nu au intrat in sanul bisericii din convingere ci strict din motive materiale ; unii ca acestia nu merita numiti popi/preoti .

Am gasit eu una , e din secolul 16 , problema este cum reusim sa facem o calatorie in timp , sa ajungem la ea ! E un preot deosebit acolo , il cheama vasile ! Am primit mesajul de la sfantul petru, pe email !

originala ...nu-mi plac copiile .

Biserica "Dove World Outreach Center" invitã la 11 septembrie la arderea unor exemplare ale Coranului, în faþa porþilor sale din Gainville, la 500 de kilometri nord-est de Miami, ºi cheamã ºi alte centre religioase sã facã la fel, pentru a comemora victimele atentatelor ºi a combate "demonul islamului".

"Islamul ºi sharia sunt responsabile pentru 11 septembrie. Vom arde Coranul deoarece credem cã este timpul ca bisericile, creºtinii, responsabilii politici sã se ridice ºi sã spunã: nu, islamul ºi sharia nu sunt binevenite în Statele Unite", a declarat pastorul Terry Jones, care organizeazã aceastã manifestaþie.

"Am primit numeroase ameninþãri cu moartea de la grupuri jihadiste, dar nu puteam reacþiona de teamã ºi nu ne putem compromite credinþele. Cineva trebuie sã se ridice", a adãugat pastorul.

originala ...nu-mi plac copiile .

Rusine.Fiecare cu credinta lui.Cum sa arzi Coranul?Acest om se crede crestin?

De la: july, la data 2010-08-01 10:25:11Rusine.Fiecare cu credinta lui.Cum sa arzi Coranul?Acest om se crede crestin?

De ce te miri ? Nu ai auzit de inchizitie ? Daca omul a avut o revelatie si asupra lui s-a pogorat duhul sfant , trebuie sa-l acceptam ! E ceva legat de inspiratia divina , nu ai cum sa intelegi ! E aceeasi inspiratie divina care a stat la baza scrierii evangheliilor !

originala ...nu-mi plac copiile .

Cartea evreiasca „Mizbeach” declara ca „nu exista nimic superior Talmudului Sfant”. Talmudul declara ca doar evreii sunt oameni iar non-evreii sunt „goy/goyim” care sunt pe aceeasi scara cu vitele sau orice animal. Urmeaza citatii socante dar exacte din diverse carti ale „Talmudului”.

-Aboda Sarah 37a: „O fata non-evreica care are doar 3 ani poate fi violata.”

Talmud.

Cartea evreiasca „Mizbeach” declara ca „nu exista nimic superior Talmudului Sfant”. Talmudul declara ca doar evreii sunt oameni iar non-evreii sunt „goy/goyim” care sunt pe aceeasi scara cu vitele sau orice animal. Urmeaza citatii socante dar exacte din diverse carti ale „Talmudului”.


-Abodah Zarah 36b: „Fetele non-evreice sunt in stare de „niddah” (mizerie) de la nastere.”

-Babba Bathra 54b: „Proprietatea non-evreiasca apartine evreului care a folosit-o primul.”

-Baba Kamma 37b: „Non-evreii sunt in afara protectiei Legii si Dumnezeu le-a expus banii lor Israelului.”

-Baba Kamma II 3a: „Evreii pot folosi minciuni („subterfugii”) pentru a insela un non-evreu.”

-Baba Kamma 113a: „Orice evreu ii este permis sa foloseasca minciuni si marturie falsa pentru a aduce un non-evreu in ruina.”

-Baba Mezia 24a: „Evreii pot fura de la non-evrei. Daca un evreu gaseste un obiect pierdut de un non-evreu, nu trebuie sa-l inapoieze.” (De asemenea este afirmat si in Baba Kamma 113b)

-Baba Mezia 59b: „Un rabin are o dezbatere cu Dumnezeu si il invinge. Dumnezeu admite ca rabinul a castigat.”

-Baba Mezia 114a-114b: „Non-evreii nu sunt oameni. Doar evreii sunt oameni.”

-Baba Necia 114,6: „Evreii sunt fiinte umane, dar natiunile lumii nu sunt umane ci bestii.”

-Choschen Ham (156,5 Hagah): „Evreul are voie sa se duca la Akum (non-evreu), sa-l conduca, sa faca afaceri cu el, sa-l insele si sa-i ia banii. Pentru ca bogatia non-evreilor trebuie sa fie privita ca proprietate comuna si apartine primului care o ia.”

-Choschen Ham 183, 7: „Daca doi evrei au inselat un non-evreu, trebuie sa imparta profitul.”

-Choschen Ham 266,1: „Un evreu poate pastra orice gaseste si apartine unui Akum (non-evreu). Ca cel ce intoarce proprietatea pierduta la non-evrei pacatuieste impotriva Legii prin a creste puterea infractorilor Legii. Este vrednic de lauda, totusi, sa intorci proprietatea pierduta daca este facut sa onoreze numele lui Dumnezeu, cu alte cuvinte, daca faci asa, Crestinii vor ridica in slavi pe Evrei si ii vor privi ca pe oameni onorabili.”

-Choschen Hamm 388, 15: „Daca se poate dovedi ca cineva a dat banii Israelitilor la Goyim, trebuie gasita o posibilitate prudenta sa-l razi de pe fata pamantului.”

-Erubin 21b: „Oricine nu se supune rabinilor merita moarte si va fi pedepsit prin a fi fiert in excremet fierbinte in iad.”

-Erubin 43b: „Cand Mesia va veni toti vor fi sclavii evreilor.”

-Gad. Shas. 2:2: „Un evreu poate viola o fata non-evreica, dar nu se poate casatori cu ea.”

-Gittin 57a: „Iisus este in Iad si este pedepsit prin a fi fiert in sperma. Crestinii sunt fierti in balegar.”

-Gittin 57b: „4 miliarde de evrei au fost omorati de romani in orasul Bethar.”

-Gittin 58a: „16 milioane de copii evrei au fost infasurati in hartii si arsi de vii de catre romani.”

-Gittin 69a: „Pentru a-si vindeca carnea, un evreu trebuie sa ia praf care zace in umbra unei toalete exterioare, sa-l amestece cu miere si sa-l manance.”

-Gittin 69b (p. 329): „Pentru a vindeca boala pleurezie un evreu trebuie sa ia excrementul unui caine alb, sa-l framante cu balsam, dar daca se poate ar fi preferabil sa nu manance excrementul cainelui.”

-Gittin 70a: „Rabinii au crezut: Dupa ce iese de la toaleta, un barbat nu ar trebui sa intretina raport sexual pana nu a asteptat suficient sa mearga jumatate de mila, pentru ca demonul toaletei este cu el in acea perioada; daca o sa intretina, copiii lui vor fi epileptici.”

-Hagigah 27a: „Niciun rabin nu poate ajunge in iad.”

-Hilkkoth Akum XI: „Nu salva Goyim in pericol de moarte.”

-Kilkhoth Akum X1: „Nu arata nici o mila la Goyim.”

-Kethuboth 3b: „Actul sexual cu non-evreii este precum actul sexual cu animalele.”

-Kethuboth 11b: „Sexul este permis cu o fetita de 3 ani, lacrimile vor veni din ochi din nou si din nou, tot asa si virginitatea se va intoarce fetitei de sub 3 ani.”

-Kerithuth 6b pagina 78, Jebhammoth 61a: „Doar evreii sunt oameni, non-evreii nu sunt oameni, ci vite.”

-Kiddushin 66c: „Cei mai buni dintre non-evrei… omoara-i.”

-Iore Dea 337, 1: „Asa cum inlocuiesti vite si magari, tot asa inlocuiesti si non-evreii morti.”

-Libbre David 37: „Sa comunici orice unui Goy despre relatiile noastre religioase ar fi egal cu omorarea tuturor evreilor, pentru ca daca goyim ar stii ce invatam noi despre ei, ne-ar omora in mod deschis.”

-Libbre David 37: „Daca un evreu va fi chemat sa explice orice parte din cartile rabinice, va trebui sa dea doar explicatii false. Oricine va viola aceasta lege va fi omorat.”

-Midrasch Talpioth 225: „Non-evreii au fost creati pentru a servi evreilor ca sclavi.”

-Menahoth 43b-44a: „Un barbat evreu este obligat sa spuna urmatoarea rugaciune in fiecare zi: Multumesc Dumnezeule ca nu m-ai facut non-evreu, o femeie sau un sclav.”

-Moed Kattan 17a: „Daca o persoana este tentata sa faca rau, ar trebui sa se duca intr-un oras unde nu este cunoscut, sa se imbrace in haine negre, sa-si acopere capul in negru si sa faca ceea ce inima ii doreste pentru ca numele lui Dumnezeu sa nu fie pangarit.”

-Nedarim 23b: „Cel care doreste ca nici un juramant facut in timpul anului sa fie valabil, lasa-l sa stea la inceputul anului nou si sa declare, „Orice juramat voi face in viitor va fi nul.” Juramintele lui sunt apoi invalide.”

-Nidrasch Talpioth, p. 225-L: „Iehova a creat non-evreul in forma umana pentru ca evreul sa nu trebuiasca sa fie servit de bestii. Non-evreul este prin urmare un animal in forma umana condamnat sa serveasca evreul zi si noapte.”

-Number 31:17-18: „Va trebui sa omori orice baietel si toate femeile care au facut sex impreuna, dar sa nu omori femeile tinere care nu au facut sex niciodata. Poti sa le tii tu pentru tine.”

-Orach Chaiim 57, 6a: „Trebuie sa te feresti de non-evrei chiar mai mult decat de porci bolnavi.”

-Pesahim 111a: „Este interzis cainilor, femeilor sau palmierilor sa treaca printre doi barbati si nici ca mai multi altii sa mearga printre caini, femei sau palmieri. Sunt implicate pericole speciale daca o femeie e la soroc sau sta la drumuri incrucisate.”

-P’sachim, fol. 113, col. 2: „Cinci lucruri Canaan si-a invatat fii: Iubiti-va intre voi, iubiti talharia, iubiti excesul, urati-va sefii si niciodata sa nu spuneti adevarul.”

-Rosh Hashanah 17a: „Crestinii si toti cei care resping Talmudul vor ajunge in iad unde vor fi pedepsiti pentru toate generatiile.”

-Sanhedrin 43a: „Iisus a fost executat pentru ca practica magie.”

-Sanhedrin 43a: „Iisus a meritat executia: In ajunul Pesah (Pastele evreiesc), Iisus a fost spanzurat… Presupui ca era unu pentru care putea fi facuta o aparare? Nu a fost el ademenitor?

-Sanhedrin 54b: „Un evreu poate face sex cu un copil atata timp cat acel copil are peste 9 ani.”

-Sanhedrin 55b: „Daca un evreu a comis bestialitate in ignoranta; acolo trebuie sa fi fost un obstacol si degradare (pentru ca animalul sa fie extaziat) si in cazul acesta este decat degradare, dar niciun pacat; sau poate degradare fara a avea un obstacol (animalul este in extaz)?”

-Sanhedrin 55b: „O virgina de 3 ani si o zi poate fi obtinuta in casatorie prin raport sexual iar daca sotul ei decedeaza si fratele sotului ei face concubinaj cu ea, ea devine a lui.”

-Sanhedrin 56a-b: „Ea care este descendenta printeselor si a guvernantilor (Fecioara Maria) a curvit cu tamplarii.”

-Sanhedrin 57a: „Un evreu nu trebuie sa plateasca un non-evreu banii care ii datoreaza pentru munca.”

-Sanhedrin 57a: „Cand un evreu omoara un non-evreu, nu se va aplica pedeapsa cu moartea. Ce fura un evreu de la un non-evreu poate pastra.”

-Sanhedrin 58b: „Daca dai o palma unui Israelit, e ca si cum ai da o palma lui Dumnezeu.”

-Sanhedrin 59: „Omoara pe cei mai buni dintre non-evrei. Versiunea in Ebraica: „Tob Shebbe Goyim Harog!”

-Sanhedrin 59a: „Sa omori Goyim e ca si cum ai omora animale salbatice.”

-Sanhedrin 59a: „Un goy care se uita in Lege (Talmud) este vinovat de moarte.”

-Sanhedrin 76a: „Dumnezeu nu va cruta un evreu care „casatoreste fiica lui cu un batran sau care ia o sotie pentru baiatul lui mic sau intoarce un obiect pierdut unui non-evreu.”

-Sanhedrin 90a: „Cei care citesc Noul Testament (carte necanonica) nu vor avea o portie din lumea care va veni.”

-Sanhedrin 105ab: „Iisus a facut sex cu magarul sau.”

-Sanhedrin 106a: „Mama lui Iisus a fost o tarfa.”

-Sanhedrin 106: gloatele vorbeau dupa moartea recenta a lui Iisus: „Ai auzit cat de batran era Balaam (Iisus)? El a raspuns: Nu este defapt declarat dar din moment ce este scris, oamenii plini de sange si inselatori nu vor trai nici jumatate din viata, de aceea el a trait el 33 sau 34 de ani.”

-Schabouth Hag. 6d: „Evreii pot jura fals prin a folosi diverse subterfugii.”

-Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 156: „Cand un evreu a apucat un non-evreu, alt evreu se poate duce la acelasi non-evreu sa-l imprumute cu bani si in schimb sa-l insele, pentru ca non-evreul sa fie ruinat. Pentru ca proprietatea non-evreului, potrivit legii noastre, apartine nimanui si primul evreu care trece are drepturi depline sa ia el proprietatea.”

-Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348: „Toata proprietatea tarilor straine apartine natiunii evreiesti, care in mod consecutiv este intitulata sa o preia fara nicio remuscare.”

-Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: „Este permis sa omori un evreu care denunta oriunde. Este permis sa il omori chiar si inainte ca acesta sa denunte.”

-Schulchan Aruch, Johre Deah, 122: „Unui evreu ii este interzis sa bea dintr-un pahar cu vin care a fost atins de un non-evreu pentru ca atingerea a facut vinul impur.”

-Seph. Jp., 92, 1: „Dumnezeu a dat evreilor putere asupra tuturor posesilor si sangelui tuturor natiunilor.”

-Shabbath 41a: „Legea care sa reguleze regula cum sa urinezi intr-un mod sfant a fost data.”

-Shabbath 86a-86b: „Pentru ca evreii sunt sfinti nu fac sex in timpul zilei decat daca poate fi facut intuneric in casa. Un scolar evreu poate face sex in timpul zilei daca isi foloseste imbracamintea sa faca ca un cort pentru a fi intuneric.”

-Shabbath 104b: „Mama lui Iisus, Miriam frizerita a facut sex cu multi barbati.”

-Shabbath 116a: „Evreii trebuie sa distruga cartile Crestinilor, spre exemplu Noul Testament.”

-Simeon Haddarsen, fol. 56-D: „Cand va veni Mesia, fiecare evreu va avea cate 2800 de scavi.”

-Soferim 15, Rule 10. Acestea sunt vorbele rabinului Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog („Chiar si cei mai buni dintre non-evrei trebuiesc omorati”). Pasaj in limba ebraica luat din Talmudul Babilonian citat in anul 1907, Jewish Encyclopedia, publicat de Funk si Wagnalls si compilat de Isidore Singer, sub intrarea „Gentile,” (p. 617).

-Sotah, 12a: „Banii evreilor cu adevarat cinstiti, sunt mai pretiosi pentru ei chiar mai mult decat propriile lor trupuri.”

-Talmud IV/1/113b: „Evreului ii este permis sa exploateze greselile unui non-evreu si sa-l pacaleasca.”

-Talmud IV/2/70b: „Evreului ii este permis sa practice camata la non-evrei.”

-Talmud IV/4/52b: „Pedepsibil pentru evreu este doar adulterul catre femeia altui evreu. Sotia non-evreului este exclusa.”

-Talmud IV/8/4a: „Dumnezeu nu se supara pe evrei niciodata ci numai pe non-evrei.”

-Talmud Gittin 57a: „Iisus este in iad, fierbe in excrement fierbinte.”

-Tosefta. Aboda Zara B, 5: „Daca un non-evreu omoara un non-evreu sau un evreu, este responsabil; dar daca un evreu omoara un non-evreu nu este responsabil.”

-Tosefta, Abda Zara VIII, 5: „Cum sa interpretezi „Furtul Mondial”. Unui non-evreu ii este interzis sa fure, sa talhareasca sau sa ia femei sclave, etc., de la un non-evreu sau de la un evreu. Dar unui evreu nu ii este interzis sa faca toate acestea unui non-evreu.”

-Yebhamoth 11b: „Actul sexual cu o fetita este permis daca ea are 3 ani.”

-Yebamoth 59b: „O femeie care a facust sex cu o bestie este demna sa se casatoreasca cu un preot evreu. O femeie care a facut sex cu un demon este si ea tot demna de casatorie cu un preot evreu.”

-Yebamoth 63a: „Adam a facut sex cu toate animalele din Gradina Eden.”

-Yebamoth 98a: „Toti copii non-evrei sunt animale.”

-Zohar 1,160a: „Evreii trebuie sa incerce mereu sa-i insele pe Crestini.”

-Zohar II, 4b: „Rata de nastere a non-evreilor trebuie sa fie oprimata masiv.”

Goy = Cuvant in limba ebraica ce inseamna „oameni straini care nu sunt evrei”, asemanati cu vitele de obicei. Exemplu: Cum numesc europenii si americanii pe africani, cioroi sau ciori asa spun evreii „goy” tuturor oamenilor.
Goyim = Versiunea la plural a cuvantului „goy”
Gentile = Cuvantul Goy/Goyim indulcit si tradus in limba engleza
Akum = non-evreu in limba ebraica
Cuthean = non-evreu in limba ebraica
Niddah = mizerie in limba ebraica
Talmudul = Carti scrise de rabini, considerate per total o singura carte mai mare care poarta numele de „Lege” sau de „Cartea Sfanta”.

Goy = Cuvant in limba ebraica ce inseamna „oameni straini care nu sunt evrei”, asemanati cu vitele de obicei. Exemplu: Cum numesc europenii si americanii pe africani, cioroi sau ciori asa spun evreii „goy” tuturor oamenilor.
Goyim = Versiunea la plural a cuvantului „goy”
Gentile = Cuvantul Goy/Goyim indulcit si tradus in limba engleza
Akum = non-evreu in limba ebraica
Cuthean = non-evreu in limba ebraica
Niddah = mizerie in limba ebraica
Talmudul = Carti scrise de rabini, considerate per total o singura carte mai mare care poarta numele de „Lege” sau de „Cartea Sfanta”.

Nota, unele versete pot contine mici erori de traducere.

Majoritatea versetelor contin cuvantul jignitor „goy” dar au fost si mici exceptii unde a fost utilizat cuvantul „Akum”.

Desi nu are legatura directa cu Talmudul, urmeaza un citat al evreului din Germania care a fondat comunismul. Karl Marx!
“Poporul evreu in intregime va fi propriul sau Mesia. Acesta va realiza dominatia lumii prin dizolvarea altor rase … si prin stabilirea unei republici mondiale in care a evreii de pretutindeni vor exercita privilegiul de cetateni. In acesta Noua Ordine Mondiala copiii lui Israel … vor furniza toti liderii fara a intalni opozitie… “ (Karl Marx intr-o scrisoare catre Baruch Levy, citata in Review de Paris, 1 iunie 1928, pg. 574)

Versetele sunt 100% autentice si pot fi gasite in Talmud.

De la: gerard, la data 2010-08-01 15:35:24

Goy = Cuvant in limba ebraica ce inseamna „oameni straini care nu sunt evrei”, asemanati cu vitele de obicei. Exemplu: Cum numesc europenii si americanii pe africani, cioroi sau ciori asa spun evreii „goy” tuturor oamenilor.
Goyim = Versiunea la plural a cuvantului „goy”
Gentile = Cuvantul Goy/Goyim indulcit si tradus in limba engleza
Akum = non-evreu in limba ebraica
Cuthean = non-evreu in limba ebraica
Niddah = mizerie in limba ebraica
Talmudul = Carti scrise de rabini, considerate per total o singura carte mai mare care poarta numele de „Lege” sau de „Cartea Sfanta”.

Nota, unele versete pot contine mici erori de traducere.

Majoritatea versetelor contin cuvantul jignitor „goy” dar au fost si mici exceptii unde a fost utilizat cuvantul „Akum”.

Desi nu are legatura directa cu Talmudul, urmeaza un citat al evreului din Germania care a fondat comunismul. Karl Marx!
“Poporul evreu in intregime va fi propriul sau Mesia. Acesta va realiza dominatia lumii prin dizolvarea altor rase … si prin stabilirea unei republici mondiale in care a evreii de pretutindeni vor exercita privilegiul de cetateni. In acesta Noua Ordine Mondiala copiii lui Israel … vor furniza toti liderii fara a intalni opozitie… “ (Karl Marx intr-o scrisoare catre Baruch Levy, citata in Review de Paris, 1 iunie 1928, pg. 574)

Versetele sunt 100% autentice si pot fi gasite in Talmud.

Iti racesti gura de pomana ..

originala ...nu-mi plac copiile .

De la: gerard, la data 2010-08-01 15:30:56Cartea evreiasca „Mizbeach” declara ca „nu exista nimic superior Talmudului Sfant”. Talmudul declara ca doar evreii sunt oameni iar non-evreii sunt „goy/goyim” care sunt pe aceeasi scara cu vitele sau orice animal. Urmeaza citatii socante dar exacte din diverse carti ale „Talmudului”.

-Aboda Sarah 37a: „O fata non-evreica care are doar 3 ani poate fi violata.”

Talmud.

Mishna si Gemara sunt cele doua carti ale talmudului evreiesc si sunt compuse din interpretarile rabinilor evrei asupra textelor veterotestamentare . Acestia le-au dat o interpretare aproape exclusiv materiala legata de zgarcenia evreilor si pretentiile lor de superioritate asupra altor popoare , care sunt considerate a avea numai un destin de viitori sclavi ai evreilor , atunci cand va veni "Mesia" pe care-l asteapta ei , si despre care ei cred ca le va da absolut tot Pamantul in stapanire .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-08-01 22:18:34

De la: gerard, la data 2010-08-01 15:30:56Cartea evreiasca „Mizbeach” declara ca „nu exista nimic superior Talmudului Sfant”. Talmudul declara ca doar evreii sunt oameni iar non-evreii sunt „goy/goyim” care sunt pe aceeasi scara cu vitele sau orice animal. Urmeaza citatii socante dar exacte din diverse carti ale „Talmudului”.

-Aboda Sarah 37a: „O fata non-evreica care are doar 3 ani poate fi violata.”

Talmud.

Mishna si Gemara sunt cele doua carti ale talmudului evreiesc si sunt compuse din interpretarile rabinilor evrei asupra textelor veterotestamentare . Acestia le-au dat o interpretare aproape exclusiv materiala legata de zgarcenia evreilor si pretentiile lor de superioritate asupra altor popoare , care sunt considerate a avea numai un destin de viitori sclavi ai evreilor , atunci cand va veni "Mesia" pe care-l asteapta ei , si despre care ei cred ca le va da absolut tot Pamantul in stapanire .

Noroc ca a venit nazareeanul isus , au spus ca este din nazaret , l-au "nascut" prin betleem , o localitatate nelocuita la acea vreme si ....gata mitul nasterii lui mesia ! Unde o fi stat ascuns 30 de ani ? Ca nici evanghelistii nu stiu sau nu au fost in stare sa inventeze ..

originala ...nu-mi plac copiile .