Ce credeti despre biserica ortodoxa romanasi preotii ei?

De la: tutenes, la data 2010-08-20 18:44:33
Credeam ca ti-ai dat seama ca ma refer la atitudinea preotului pe care o infierezi din acel articol , nu la articol in sine .

Pai nu conteaza, pentru ca dupa ce am facut niste precizari , ti-am zis care e fondul problemei la care ma refer, si am vorbit despre acel fond.
Poate ca as fi putut sa nu mai fac precizarile cu pricina, dar oricum.... ce ai de spus despre fondul problemei?

De la: Yorick, la data 2010-08-20 18:50:01

De la: tutenes, la data 2010-08-20 18:44:33
Credeam ca ti-ai dat seama ca ma refer la atitudinea preotului pe care o infierezi din acel articol , nu la articol in sine .

Pai nu conteaza, pentru ca dupa ce am facut niste precizari , ti-am zis care e fondul problemei la care ma refer, si am vorbit despre acel fond.
Poate ca as fi putut sa nu mai fac precizarile cu pricina, dar oricum.... ce ai de spus despre fondul problemei?

hai sa iti spun mai clar ce am eu de spus despre fondul problemei .
Cred ca te inseli si ca exagerezi ; preotul respectiv de fapt nu a afirmat "pentru ca nu v-ati botezat copilul , l-ati impiedicat sa se mantuiasca si veti da socoteala in fata lui dumnezeu." - afirmatia asta este cu totul exagerata si iti apartine 100% tie .
Preotul respectiv nu a facut altceva decat sa expuna linia bisericii vis-a-vis de aceasta chestiune ; el a trimis aceasta atentionare in vederea instruirii viitorilor parinti crestini carora le pasa de mantuirea copilului lor , ca in situatii limita , cand se constata starea precara a sanatatii copilului la nastere , acesta trebuie bortezat urgent pentrru ca nu cumva sa moara nebotezat .
De aceea , declaratiile preotului nu mi se par doar foarte responsabile , ci si utile pe viitor .
Citez din articol : "El a mai spus cã ºi pãrinþii creºtini care din neglijenþã nu îºi boteazã copilul, împiedicând astfel, chiar ºi fãrã voia lor mântuirea sufletului acelui copilaº "vor suporta consecinþele în faþa lui Dumnezeu", în cazul în care micuþul va muri."
Din cate imi dau seama , in aceasta fraza este folosit timpul viitor , nicidecum timpul trecut asa cum eronat si exagerat l-ai folosit tu in incercarea de a-l "culpabiliza" pe acest preot .
Dar probabil pentru tine nu are nici o importanta daca el se refera la situatii care pot aparea in viitor , cred ca mult mai important pentru tine este sa ataci Biserica si slujitorii ei , indiferent daca ai vreun temei sau o baza reala , caci nu-i asa , declaratiile se pot suci nitelus asa incat sa para ca omul spune exact contrariul .
Ei bine , mie unuia imi fac sila aceste incercari ...

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-08-20 20:03:08
hai sa iti spun mai clar ce am eu de spus despre fondul problemei .
Cred ca te inseli si ca exagerezi ; preotul respectiv de fapt nu a afirmat "pentru ca nu v-ati botezat copilul , l-ati impiedicat sa se mantuiasca si veti da socoteala in fata lui dumnezeu." - afirmatia asta este cu totul exagerata si iti apartine 100% tie .
Preotul respectiv nu a facut altceva decat sa expuna linia bisericii vis-a-vis de aceasta chestiune ; el a trimis aceasta atentionare in vederea instruirii viitorilor parinti crestini carora le pasa de mantuirea copilului lor , ca in situatii limita , cand se constata starea precara a sanatatii copilului la nastere , acesta trebuie bortezat urgent pentrru ca nu cumva sa moara nebotezat .
De aceea , declaratiile preotului nu mi se par doar foarte responsabile , ci si utile pe viitor .
Citez din articol : "El a mai spus cã ºi pãrinþii creºtini care din neglijenþã nu îºi boteazã copilul, împiedicând astfel, chiar ºi fãrã voia lor mântuirea sufletului acelui copilaº "vor suporta consecinþele în faþa lui Dumnezeu", în cazul în care micuþul va muri."
Din cate imi dau seama , in aceasta fraza este folosit timpul viitor , nicidecum timpul trecut asa cum eronat si exagerat l-ai folosit tu in incercarea de a-l "culpabiliza" pe acest preot .
Dar probabil pentru tine nu are nici o importanta daca el se refera la situatii care pot aparea in viitor , cred ca mult mai important pentru tine este sa ataci Biserica si slujitorii ei , indiferent daca ai vreun temei sau o baza reala , caci nu-i asa , declaratiile se pot suci nitelus asa incat sa para ca omul spune exact contrariul .
Ei bine , mie unuia imi fac sila aceste incercari ...

Mda, ma asteptam. Exact asta este motivul pentru care la comentariul initial pe care l-am facut am pus si link la articol. Ca sa nu fiu acuzat ca denaturez eu spusele omului , iar cei care sunt curiosi sa poata citi ei insisi cuvintele lui din acel articol.
Dupa aia a disparut articolul de pe pagina Realitatea. E bine ca l-ai gasit si ca ai citat cuvintele alea, pentru ca exact asta era si dorinta mea cand am pus link-ul. Sa ofer altora posibilitatea de a le analiza ei insisi.
Bun. Deci sa vedem...
Citatul este:
""El a mai spus cã ºi pãrinþii creºtini care din neglijenþã nu îºi boteazã copilul, împiedicând astfel, chiar ºi fãrã voia lor mântuirea sufletului acelui copilaº "vor suporta consecinþele în faþa lui Dumnezeu", în cazul în care micuþul va muri."
E drept ca el a vorbit la modul general , adresindu-se tuturor.
Dar.. aceasta zicere a lui nu e facuta intr-un context neutru , cand nu s-a intamplat nimic.
Stii sa te raportezi si al acel lucru minor , numit.... REALITATE?
Care era situatia de fapt ?
Acei parinti NU ISI BOTEZASERA copii. Acei parinti TOCMAI ISI PIERDUSERA copii.
Se incadreaza ei oare in categoria generala la care se refera popa? Hai ca nu-i chiar asa greu...
Sau poate socotesti ca el a zis : "DE ACUM INAINTE ..... cine nu-si va boteza copilul va suporta consecintele. Insa voi care ati patit-o sunteti scutiti de acele consecinte, pentru ca nu am apucat sa va avertizez pana la ora asta".. Asa ti se pare tie ca zice?
Nu , domnu' Tutenes! Cel care interpreteaza dupa cum ii convine esti tu.
Repet , popa nu s-a referit in mod direct la acei parinti, ci a vorbit la modul general. Din pacate insa, acei parinti SE INCADREAZA in categoria despre care el vorbeste.
Ceea ce am spus eu este o implicare directa din vorbele popii. Nu i-am denaturat nicidecum vorbele.

I le-am denaturat doar daca poate cineva interpreta ca din momentul in care vorbeste popa se aplica ceea ce zice, dar nu se aplica si pentru cei care tocmai o patisera.
Ori ... nu cred ca poti fi nici tu atat de orb.

De la: Yorick, la data 2010-08-20 21:33:27

De la: tutenes, la data 2010-08-20 20:03:08
hai sa iti spun mai clar ce am eu de spus despre fondul problemei .
Cred ca te inseli si ca exagerezi ; preotul respectiv de fapt nu a afirmat "pentru ca nu v-ati botezat copilul , l-ati impiedicat sa se mantuiasca si veti da socoteala in fata lui dumnezeu." - afirmatia asta este cu totul exagerata si iti apartine 100% tie .
Preotul respectiv nu a facut altceva decat sa expuna linia bisericii vis-a-vis de aceasta chestiune ; el a trimis aceasta atentionare in vederea instruirii viitorilor parinti crestini carora le pasa de mantuirea copilului lor , ca in situatii limita , cand se constata starea precara a sanatatii copilului la nastere , acesta trebuie bortezat urgent pentrru ca nu cumva sa moara nebotezat .
De aceea , declaratiile preotului nu mi se par doar foarte responsabile , ci si utile pe viitor .
Citez din articol : "El a mai spus cã ºi pãrinþii creºtini care din neglijenþã nu îºi boteazã copilul, împiedicând astfel, chiar ºi fãrã voia lor mântuirea sufletului acelui copilaº "vor suporta consecinþele în faþa lui Dumnezeu", în cazul în care micuþul va muri."
Din cate imi dau seama , in aceasta fraza este folosit timpul viitor , nicidecum timpul trecut asa cum eronat si exagerat l-ai folosit tu in incercarea de a-l "culpabiliza" pe acest preot .
Dar probabil pentru tine nu are nici o importanta daca el se refera la situatii care pot aparea in viitor , cred ca mult mai important pentru tine este sa ataci Biserica si slujitorii ei , indiferent daca ai vreun temei sau o baza reala , caci nu-i asa , declaratiile se pot suci nitelus asa incat sa para ca omul spune exact contrariul .
Ei bine , mie unuia imi fac sila aceste incercari ...

Mda, ma asteptam. Exact asta este motivul pentru care la comentariul initial pe care l-am facut am pus si link la articol. Ca sa nu fiu acuzat ca denaturez eu spusele omului , iar cei care sunt curiosi sa poata citi ei insisi cuvintele lui din acel articol.
Dupa aia a disparut articolul de pe pagina Realitatea. E bine ca l-ai gasit si ca ai citat cuvintele alea, pentru ca exact asta era si dorinta mea cand am pus link-ul. Sa ofer altora posibilitatea de a le analiza ei insisi.
Bun. Deci sa vedem...
Citatul este:
""El a mai spus cã ºi pãrinþii creºtini care din neglijenþã nu îºi boteazã copilul, împiedicând astfel, chiar ºi fãrã voia lor mântuirea sufletului acelui copilaº "vor suporta consecinþele în faþa lui Dumnezeu", în cazul în care micuþul va muri."
E drept ca el a vorbit la modul general , adresindu-se tuturor.
Dar.. aceasta zicere a lui nu e facuta intr-un context neutru , cand nu s-a intamplat nimic.
Stii sa te raportezi si al acel lucru minor , numit.... REALITATE?
Care era situatia de fapt ?
Acei parinti NU ISI BOTEZASERA copii. Acei parinti TOCMAI ISI PIERDUSERA copii.
Se incadreaza ei oare in categoria generala la care se refera popa? Hai ca nu-i chiar asa greu...
Sau poate socotesti ca el a zis : "DE ACUM INAINTE ..... cine nu-si va boteza copilul va suporta consecintele. Insa voi care ati patit-o sunteti scutiti de acele consecinte, pentru ca nu am apucat sa va avertizez pana la ora asta".. Asa ti se pare tie ca zice?
Nu , domnu' Tutenes! Cel care interpreteaza dupa cum ii convine esti tu.
Repet , popa nu s-a referit in mod direct la acei parinti, ci a vorbit la modul general. Din pacate insa, acei parinti SE INCADREAZA in categoria despre care el vorbeste.
Ceea ce am spus eu este o implicare directa din vorbele popii. Nu i-am denaturat nicidecum vorbele.

I le-am denaturat doar daca poate cineva interpreta ca din momentul in care vorbeste popa se aplica ceea ce zice, dar nu se aplica si pentru cei care tocmai o patisera.
Ori ... nu cred ca poti fi nici tu atat de orb.

Se incadreaza ce-i drept , insa poti tu sa demonstrezi ce ai sustinut , anume ca intentia lui a fost aceea de a-i mustrului pe parintii care si-au pierdut copii ?
Daca nu , ai batut campii aiurea .
Apropo , momentul declaratiei a fost foarte bine ales , pentru ca a fost facuta exact atunci cand faptele erau actuale . Ca doar nu vorbim politica atunci cand mergem la meci si facem pe suporterii cand mergem la votare .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-08-21 11:44:50
Se incadreaza ce-i drept , insa poti tu sa demonstrezi ce ai sustinut , anume ca intentia lui a fost aceea de a-i mustrului pe parintii care si-au pierdut copii ?
Daca nu , ai batut campii aiurea .
Apropo , momentul declaratiei a fost foarte bine ales , pentru ca a fost facuta exact atunci cand faptele erau actuale . Ca doar nu vorbim politica atunci cand mergem la meci si facem pe suporterii cand mergem la votare .

Iar nu esti atent la ceea ce am spus.
Uita-te la ce cuvinte am folosit.
"[..] consider ca ceea ce a spus acel popa este o nerozie."
"Daca nu e in stare sa isi dea seama ca rolul sau este [..]"
"O asemenea idee denota cel putin lipsa de compasiune din partea acelui popa."
"[..] e cel putin incompetent, ca sa nu zic natarau"

Deci am zis despre el ca e nerod, incompetent, lipsit de compasiune si nu-si da seama care-i rolul sau.
Insa nu am zis despre el ca e : malitios, rau-intentionat, viclean etc.
Prima categorie de epitete (cele pe care le-am folosit) nu se refera la INTENTIA acelui popa. Se refera la EFECTUL vorbelor sale. Nu am zis despre el ca provoaca IN MOD INTENTIONAT suferinta. Am zis doar ca e atat de prost incat NU-SI DA SEAMA ca provoaca suferinta.
Sunt doua lucruri diferite! Una este INTENTIA (despre care n-am vorbit) si altul este EFECTUL (despre care am vorbit).
Am zis doar ca ar fi trebuit sa se gandeasca inainte de a deschide gura , ca sa nu ajunga sa toarne sare peste ranile unor oameni. Nimeni nu e incompetent intentionat.

In al doilea rand: momentul ales.
Iar trebe sa ma citez:
"Problema la care m-am referit eu nu e legata de faptul ca acel popa a dat niste informatii despre faptul ca parintii pot sa faca un botez de urgenta al propriului copil , intr-un caz de urgenta. Asemenea informatii probabil ar fi utile din perspectiva unui credincios, si sunt complet irelevante pentru unul ca mine, Dar nu am absolut nimic impotriva lor. [..] Daca acel popa s-ar fi limitat la a spune "pentru parinti: puteti sa va botezati copilul in cazuri de urgenta" nu as fi fost revoltat. Insa... nu s-a limitat la asta."

Deci: nu am afirmat ca nu trebuia sa zica nimic, Am afirmat ca trebuia sa aiba grija la ce zice, astfel incat sa nu provoace suferinta suplimentara.
Chiar si din perspectiva unui credincios , poti obtine efectul de a transmite o informatie utila (adica sa spui credinciosilor ca pot sa isi boteze singuri copii , intr-o situatie de urgenta) FARA a rani in acelasi timp pe unii oameni. Cu conditia, bineinteles, sa gandesti inainte de a deschide gura.
La ce serveste sa le spui: "ati impiedicat , fara voia voastra, mantuirea propriului copil si ve-ti da socoteala" . Mai are vreun rost?
Eu as spune ca asa ceva este nerozie chiar si din perspectiva unui credincios, nu doar din perspectiva mea. De ce? Pentru ca n-ai de unde sa stii! Are pretentia ca cunoaste mintea lui dumnezeu? In cazul asta mai e si arogant pe langa faptul ca-i prost. Putea sa le spuna foarte simplu:
"Nu stim , dar trebuie sa avem incredere in dumnezeu, pentru ca mare este mila lui. Pentru alti parinti , in viitor, e bine sa stiti ca puteti sa va botezati proprii copii".
Vezi oare diferenta?
O asemenea abordare are mai multe avantaje:
1. isi respecta datoria de popa, asa cum o vede el
2. nu raneste pe acei parinti, ba chiar le ofera putina alinare si speranta, pentru ca "mare-i mila lui dumnezeu"
3. nu pretinde cunostinte pe care nu poate sa le aiba despre soarta acelor copii.
Si daca zicea asa ceva nu avea nimeni ce sa-i reproseze.

gaseai tu ceva ....macar ordinea in care a asezat cuvintele in fraza ! ....hai, nu te supara dar, cam asa faci !

Biserica,este un lacas al dogmelor ,depinde de ritual.Vremurile au demonstrat ca biserica a avut un rol in politica vremurilor,in functie de interesul stapinitorilor.In lungul vremurilor ,romanasii,au priceput tilcul preotilor,saraci fiind cu duhul dar si material ,se prefac evlaviosi la nevoie ,neincrezatori in sinea lor,hrapareti cind prind ocazia.Preotii,ca si politicienii,fac eforturi,pentru obtinerea suprematiei,asupra celor nestiutori si nevoiasi.

Dumnezeu ne-a nascut liberi pentru a ne face viata asa cum dorim. Tocmai pentru ca "jugul" sau e bun si "povara" Sa este usoara oamenii L-au uitat si isi amintesc de El doar pentru a-L invinui de nenorocirile care li se intampla sau atunci cand chiar nu mai au nici o alta iesire. Toti am uitat ca este nevoie sa ne smerim doar in fata Lui, si ne smerim in fata asa-zisilor "unsi ai Domnului pe pamant", si nu amintesc doar de preoti ci si la cei care ne conduc, din toata lumea. De mult timp conducatorii, atat ai bisericilor cat si ai popoarelor nu mai sunt supusi ai Domnului ci ai lui Lucifer, si nu ar fi o asa de mare problema ca ucid trupul dar in primul rand ucid cugetul, transformandu-ne in niste legume umblatoare si vorbitoare. Sa nu ne mai amagim cu „ asta noua nu ni se poate intampla” pentru ca deja ni s-a intamplat. Prinsi de cele zilnice, tot mai multe si fara rezolvare, nu mai stim sa gandim si luam de bune toate ce ni se prezinta prin media. Am ajuns sa ne fie mila de cei care ucid si nu de cei care sunt ucisi. Am ajuns sa fim impotriva unor oameni sau popoare cu carora noi, sau tara noastra, nu avem nimic a le reprosa, si asta numai de dragul Axei.....Omenia, bunatatea, mila, compasiunea, cu care poporul roman se mandrea odata, au disparut. Noi, romanii, nu am atacat pe nimeni niciodata, dar am luptat impotriva celor care ne amenintau existenta si pamanturile, iar astazi luptam in razboaie si pentru obiective care nu ne apartin, neglijand proprii nostri dusmani, adica chiar conducatorii nostri. Suntem sustinatorii unui partid sau altuia, care nu ne reprezinta, in nici un fel, pe noi, ci interesele dusmanilor nostri. Am ajuns in situatia de a ucide pe cineva de dragul unei idei care nu ne apartine si plecam capul atunci cand suntem ingenuncheati de cei pe care suntem in stare sa-i ucidem. Cati oameni ucidem, oare, tacand? Am iesit vreodata in strada cand ni s-a incalcat vreun drept? Niciodata, ci doar pentru bani. Ne-am lasat familiile si pe cei dragi doar pentru a merge sa facem bani, bani care de fapt au umplut buzunarele celor care ne-au incalecat. Ne distrugem viata si tot ce iubim numai pentru bani. Daca ne-am fi indreptat mai mult spre credinta astazi am fi fost mult mai liberi si fericiti, dar adevaratii fericiti sunt cei care neau ingenuncheat. Suntem un popor crestin si mai ales ortodox si, atunci cand inaintasii nostrii erau cu adevarati credinciosi, Dumnezeu a fost scutul ce ne-a ocrotit. Astazi suntem ortodoxisi doar cu numele, si ne reducem credinta numai la zilele de mari sarbatori si cele de onomastica. Vor urma timpuri si mai grele pentru ca atata necredinta si rautate nu a existat niciodata in noi, pe acest pamant si mai ales la noi, romanii.
Sursa? Pentru cei care au pretentia ca ne prezentam lucrarile de licenta – internetul.

De la: gabigabi, la data 2010-08-22 06:54:55 gaseai tu ceva ....macar ordinea in care a asezat cuvintele in fraza ! ....hai, nu te supara dar, cam asa faci !

hmm... nu-i chiar corect din partea ta sa zici asta.
De ce? Pentru ca din cate constat in ceea ce ai scris, tu insati ai fost de parere ca e vorba de "dogmatism stupid" (chiar daca ai confundat autorul) si deasemeni ai exprimat parerea ca "a fost un natarau si un prost preot".
Prin urmare e incorect sa ma acuzi ca-s eu carcotas si ca am obiceiul sa caut nod in papura, dar in acelasi timp sa fii de acord ca chiar exista acel nod in papura.
Daca ar fi adevarat ca-s eu carcotas , si in realitate nu era nimic gresit cu ce spusese popa, imi imaginez ca reactia ta fireasca ar fi fost sa imi spui ca sunt carcotas in loc sa fii de acord cu mine.
In acest caz, de ce ma acuzi ca oricum m-as fi luat de acel popa, indiferent daca spunea ceva corect?
Cred ca exista un numar de ocazii in care am fost de partea unor opinii exprimate de credinciosi aici pe forum, si impotriva altor opinii exprimate de unii atei (in situatiile in care mi s-a parut ca un credincios a exprimat un punct de vedere valid). Nu cred ca se poate spune ca am pornit vreodata cu intentia de a contrazice cu orice pret pe X, Y sau Z, doar pentru ca ei sunt credinciosi iar eu nu. Intotdeauna contrazicerile mele au fost ca o reactie la ceea ce fusese afirmat si nu ca o pozitie apriori asumata. Ma insel?

In orice caz, nu m-am suparat.

e bine ca nu te-ai suparat, dar mie asa imi pare ca esti : un dogmatic al logicii ,daca se poate folosi in acest fel acest cuvint ...dar, .e bine ca nu te-ai suparat !

De la: Yorick, la data 2010-08-22 15:19:26

De la: gabigabi, la data 2010-08-22 06:54:55 gaseai tu ceva ....macar ordinea in care a asezat cuvintele in fraza ! ....hai, nu te supara dar, cam asa faci !

hmm... nu-i chiar corect din partea ta sa zici asta.
De ce? Pentru ca din cate constat in ceea ce ai scris, tu insati ai fost de parere ca e vorba de "dogmatism stupid" (chiar daca ai confundat autorul) si deasemeni ai exprimat parerea ca "a fost un natarau si un prost preot".
Prin urmare e incorect sa ma acuzi ca-s eu carcotas si ca am obiceiul sa caut nod in papura, dar in acelasi timp sa fii de acord ca chiar exista acel nod in papura.
Daca ar fi adevarat ca-s eu carcotas , si in realitate nu era nimic gresit cu ce spusese popa, imi imaginez ca reactia ta fireasca ar fi fost sa imi spui ca sunt carcotas in loc sa fii de acord cu mine.
In acest caz, de ce ma acuzi ca oricum m-as fi luat de acel popa, indiferent daca spunea ceva corect?
Cred ca exista un numar de ocazii in care am fost de partea unor opinii exprimate de credinciosi aici pe forum, si impotriva altor opinii exprimate de unii atei (in situatiile in care mi s-a parut ca un credincios a exprimat un punct de vedere valid). Nu cred ca se poate spune ca am pornit vreodata cu intentia de a contrazice cu orice pret pe X, Y sau Z, doar pentru ca ei sunt credinciosi iar eu nu. Intotdeauna contrazicerile mele au fost ca o reactie la ceea ce fusese afirmat si nu ca o pozitie apriori asumata. Ma insel?

In orice caz, nu m-am suparat.

Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?
Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea.
Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel .
As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic .
Nu logica sau in orice caz divagatiile pe care la practici sunt esentiale in relatiile cu cei din jur .
Parerea mea , no ofense . Mai trebuie si un pic de diplomatie si ceva mai multa iubire , macar asa din cand in cand .
Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: Yorick, la data 2010-08-22 15:19:26

De la: gabigabi, la data 2010-08-22 06:54:55 gaseai tu ceva ....macar ordinea in care a asezat cuvintele in fraza ! ....hai, nu te supara dar, cam asa faci !

hmm... nu-i chiar corect din partea ta sa zici asta.
De ce? Pentru ca din cate constat in ceea ce ai scris, tu insati ai fost de parere ca e vorba de "dogmatism stupid" (chiar daca ai confundat autorul) si deasemeni ai exprimat parerea ca "a fost un natarau si un prost preot".
Prin urmare e incorect sa ma acuzi ca-s eu carcotas si ca am obiceiul sa caut nod in papura, dar in acelasi timp sa fii de acord ca chiar exista acel nod in papura.
Daca ar fi adevarat ca-s eu carcotas , si in realitate nu era nimic gresit cu ce spusese popa, imi imaginez ca reactia ta fireasca ar fi fost sa imi spui ca sunt carcotas in loc sa fii de acord cu mine.
In acest caz, de ce ma acuzi ca oricum m-as fi luat de acel popa, indiferent daca spunea ceva corect?
Cred ca exista un numar de ocazii in care am fost de partea unor opinii exprimate de credinciosi aici pe forum, si impotriva altor opinii exprimate de unii atei (in situatiile in care mi s-a parut ca un credincios a exprimat un punct de vedere valid). Nu cred ca se poate spune ca am pornit vreodata cu intentia de a contrazice cu orice pret pe X, Y sau Z, doar pentru ca ei sunt credinciosi iar eu nu. Intotdeauna contrazicerile mele au fost ca o reactie la ceea ce fusese afirmat si nu ca o pozitie apriori asumata. Ma insel?

In orice caz, nu m-am suparat.

Uite ce cred eu , gabi si-a exprimat pe moment o opinie in chestiunea cu declaratiile a acelui "popa natarau" asa cum l-ai numit . Intre timp a privit problema si din alte unghiuri si parerea ei s-a modificat .
Gabi , corecteaza-ma daca gresesc !

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Apropo de topic, puteti lasa un comentariu si pe site-ul tvr.ro la intrebarea/sondajul zilei si sa si votati dupa cum va dicteaza constiinta si dupa cat sunteti de informat, daca:
"Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?"
Cand am intrat prima oara, am avut surpriza sa fie 79,8% de acord cu asta, dar intre timp s-au mai dezmortit oitele turmei bune de muls...

I forgive you! God bless you!

De la: io_tania, la data 2010-08-22 23:05:24Apropo de topic, puteti lasa un comentariu si pe site-ul tvr.ro la intrebarea/sondajul zilei si sa si votati dupa cum va dicteaza constiinta si dupa cat sunteti de informat, daca:
"Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?"
Cand am intrat prima oara, am avut surpriza sa fie 79,8% de acord cu asta, dar intre timp s-au mai dezmortit oitele turmei bune de muls...

asta este situatia acum


Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
801 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
48.2%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
50.7%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
1.1%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

ULTIMUL SCOR


862 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
49.9%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
49.1%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
1%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

ULTIMELE REZULTATE



Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
1036 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
52.7%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
46.3%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
1%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

NOUTATI PROASPETE



Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
1208 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
56%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
43.1%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
0.8%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: tutenes, la data 2010-08-22 21:18:57
Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?
Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea.
Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel .
As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic .
Nu logica sau in orice caz divagatiile pe care la practici sunt esentiale in relatiile cu cei din jur .
Parerea mea , no ofense . Mai trebuie si un pic de diplomatie si ceva mai multa iubire , macar asa din cand in cand .
Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel .

hmm... it's getting personal...
Insa eu gasesc amuzant ce ai spus.
Pe de o parte ma admonestezi ca ma folosesc de sarcasm si ironie, si chipurile creez resentimente, dar iti incepi comentariul cu: "Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?"
Asta se numeste sarcasm, domnu' Tutenes!
Dar, nu ma intelege gresit, nu ma deranjeaza. Voiam doar sa spun ca mi se pare amuzant lucrul asta.
Pe de alta parte, dupa parerea mea, sarcasmul (sau luarea la misto, in limbaj popular) e un lucru care imbogateste limbajul si da un pic mai multa culoare vietii. Uita-te in jur si vei observa ca oamenii se iau extrem de des la misto.
Imi amintesc de nunta unui var, cu mai multi ani in urma. In timpul slujbei, intre doua versete, popa se opreste si zice: "zambeste, bah! ca se filmeaza!"
De altfel poti gasi mostre de sarcasm si in biblie:
Regi , cartea intai, capitolul 21, versetele 14-15:
"Atunci a zis Achiº robilor sãi: Nu vedeþi cã este un om nebun? La ce l-aþi adus la mine? ...N-AM EU DESTUI NEBUNI?...."

In ceea ce-i priveste pe cei care au resentimente.. s-ar putea ca ei sa aiba o problema. Odata ce intri pe un forum public iti asumi riscul de a intalni "crazy mofo’s like me" care te vor lua la misto. Si daca spui chestii ghiduse riscul se transforma in certitudine.

O alta chestie pe care o gasesc amuzanta e urmatoarea mustrare pe care mi-o adresezi:
"Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea."
E de-a dreptul hilara obiectia asta.
E ca si cum intr-un meci de box unul dintre combatanti se apuca sa se ratoiasca la celalalt : "totdeauna mai trebe sa gasesti tu o pozitie din care sa-mi mai tragi una! de ce nu poti sa te abtii? nu ma mai joc!"
Sau imi amintesc o scena la fel de hilara din filmul "Cei trei muschetari". Oamenii cardinalului il prind pe hangiul la care stateau muschetarii si il duc la temnita sa-l schingiuiasca , ca sa afle unde plecasera acestia. Si incepe gadele sa-i suceasca mana la spate hangiului , la care hangiul zice: "AU!! MA DOARE!!" Iar gadele raspunde putin perplexat de acea replica: "It's supposed to!"
Ce-ar fi viata fara sarcasm?

Revenind la oile noastre, sa te invat un lucru:
Cand intri intr-o disputa pe o idee oarecare nu poti sa reprosezi celui care iti prezinta contraargumente ca "totdeauna mai gaseste cate ceva de obiectat". Daca zici asa ceva risti sa provoci un ras isteric din partea celuilalt, pentru ca : HE"S SUPPOSED TO!
Ceea ce trebuie sa faci este sa te adresezi in mod specific fiecarui contraargument care ti se prezinta. Nicidecum sa te plangi ca ti se prezinta contraargumente. Asta-i regula unei dezbateri domnu' Tutenes! Stii zicala: ai intrat in hora, tre' sa joci!
Tu zici ceva. Eu zic ceva. Fiecare isi motiveaza ce a zis si obiecteaza la ce a zis celalalt. Asa merg lucrurile! Nu cu copilarii precum: "da' de ce mai zici ceva?"

Sa trecem la ceva mai serios:
"Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel ."
Asta e o acuzatie mai grava , dar extrem de vaga. Mi-ar placea sa o exemplifici.
Nu am de unde sa stiu la ce anume te referi , asa ca nu o sa te contrazic. Poate ca o fi asa, insa e de datoria ta sa imi atragi atentia intr-o situatie concreta iar eu voi raspunde pe acel caz concret, ca asa vag... nu se poate.

Inca ceva serios:
"As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic ."
Doua observatii:
-ca si mai devreme , as aprecia ca asemenea afirmatii sa fie exemplificate nu doar rostite
-acea persoana de care zici, daca e prezenta pe forum, sunt convins ca e capabila sa se exprime singura. Exista minuscula posibilitate ca motivul pentru care nu mi-a reprosat sa fie faptul ca nu a considerat ca are ceva de reprosat
Totusi, lasand la o parte faptul ca nu stiu la ce te referi in mod precis, sunt sigur ca au fost situatii in care am aplicat niste epitete unor oameni. M-am abtinut in general de la asta, dar uneori mi-a mai scapat. Dar n-am avut vreodata pretentia ca as fi vreun model de urmat.
Singurul scop pe care l-am urmarit cu o oarecare constanta a fost sa obtin argumentatii de la alti oameni, nu doar simple afirmatii. Si cred ca uneori m-a frustrat faptul ca desi am incercat sa exprim motivatiile mele pentru o parere sau alta, de partea cealalta m-am lovit de un zid impenetrabil format din afirmatii nejustificate.
Ma rog, e totusi naiv din partea mea sa ma astept ca oricine sa inteleaga diferenta intre afirmatie si demonstratie. Dar asta-i cu totul alta discutie.
Revenind, zic ca e posibil sa fi facut ceea ce zici tu, si mai zic ca e posibil ca uneori sa nu-mi retrag jignirea. In alte cazuri e posibil sa o fac.
Dar cred ca faci o mica eroare in acest repros. Banuiesc ca ai spus asta in legatura cu faptul ca eu am afirmat despre acel popa ca a ranit , si prin urmare imi reprosezi ca si eu am facut asta.
Exista o diferenta substantiala intre mine si el. Eu nu am menirea de a fi pastorul nimanui. E vorba despre profesie domnu' Tutenes!
Eu pot foarte bine sa afirm despre Becali , sa zicem, ca e dobitoc. Dar eu nu-s nici duhovnicu' nici psihologu' lu Becali, si nici ma-sa sau ta-su . Acestia ar trebui sa se gandeasca cum sa trateze delicat cu Becali, insa eu nu.
Intelegi diferenta?
Exista cateva persoane apropiate, care se asteapta de la mine sa le tratez cu atentie si empatie. Asa cum exista probabil cateva asemenea persoane pentru oricare dintre noi. Ei bine, doar aceste persoane sunt in masura sa imi faca asemenea reprosuri, daca e cazul. Si uneori a fost cazul.
Si totusi , de obicei, incerc sa abordez pe toti , chiar si aici pe forum, cu o oarecare curtoazie, si incerc sa nu jignesc, Daca uneori m-am mai enervat pe unul sau altul... poate ca n-ar fi trebuit,
DAR.... (si aici e diferenta esentiala) nimeni nu s-a uitat la mine ca la un furnizor de alinare si speranta (cum este in realitate cazul acelui popa. Daca nu-si cunoaste rostul, probabil trebuia sa se faca sudor).
Prin urmare, as zice ca acest repros pe care mi-l adresezi nu prea isi are obiectul.

E CALDE BRE



Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
1275 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
57.3%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
41.6%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
1%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: Yorick, la data 2010-08-23 01:48:23

De la: tutenes, la data 2010-08-22 21:18:57
Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?
Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea.
Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel .
As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic .
Nu logica sau in orice caz divagatiile pe care la practici sunt esentiale in relatiile cu cei din jur .
Parerea mea , no ofense . Mai trebuie si un pic de diplomatie si ceva mai multa iubire , macar asa din cand in cand .
Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel .

hmm... it's getting personal...
Insa eu gasesc amuzant ce ai spus.
Pe de o parte ma admonestezi ca ma folosesc de sarcasm si ironie, si chipurile creez resentimente, dar iti incepi comentariul cu: "Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?"
Asta se numeste sarcasm, domnu' Tutenes!
Dar, nu ma intelege gresit, nu ma deranjeaza. Voiam doar sa spun ca mi se pare amuzant lucrul asta.
Pe de alta parte, dupa parerea mea, sarcasmul (sau luarea la misto, in limbaj popular) e un lucru care imbogateste limbajul si da un pic mai multa culoare vietii. Uita-te in jur si vei observa ca oamenii se iau extrem de des la misto.
Imi amintesc de nunta unui var, cu mai multi ani in urma. In timpul slujbei, intre doua versete, popa se opreste si zice: "zambeste, bah! ca se filmeaza!"
De altfel poti gasi mostre de sarcasm si in biblie:
Regi , cartea intai, capitolul 21, versetele 14-15:
"Atunci a zis Achiº robilor sãi: Nu vedeþi cã este un om nebun? La ce l-aþi adus la mine? ...N-AM EU DESTUI NEBUNI?...."

In ceea ce-i priveste pe cei care au resentimente.. s-ar putea ca ei sa aiba o problema. Odata ce intri pe un forum public iti asumi riscul de a intalni "crazy mofo’s like me" care te vor lua la misto. Si daca spui chestii ghiduse riscul se transforma in certitudine.

O alta chestie pe care o gasesc amuzanta e urmatoarea mustrare pe care mi-o adresezi:
"Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea."
E de-a dreptul hilara obiectia asta.
E ca si cum intr-un meci de box unul dintre combatanti se apuca sa se ratoiasca la celalalt : "totdeauna mai trebe sa gasesti tu o pozitie din care sa-mi mai tragi una! de ce nu poti sa te abtii? nu ma mai joc!"
Sau imi amintesc o scena la fel de hilara din filmul "Cei trei muschetari". Oamenii cardinalului il prind pe hangiul la care stateau muschetarii si il duc la temnita sa-l schingiuiasca , ca sa afle unde plecasera acestia. Si incepe gadele sa-i suceasca mana la spate hangiului , la care hangiul zice: "AU!! MA DOARE!!" Iar gadele raspunde putin perplexat de acea replica: "It's supposed to!"
Ce-ar fi viata fara sarcasm?

Revenind la oile noastre, sa te invat un lucru:
Cand intri intr-o disputa pe o idee oarecare nu poti sa reprosezi celui care iti prezinta contraargumente ca "totdeauna mai gaseste cate ceva de obiectat". Daca zici asa ceva risti sa provoci un ras isteric din partea celuilalt, pentru ca : HE"S SUPPOSED TO!
Ceea ce trebuie sa faci este sa te adresezi in mod specific fiecarui contraargument care ti se prezinta. Nicidecum sa te plangi ca ti se prezinta contraargumente. Asta-i regula unei dezbateri domnu' Tutenes! Stii zicala: ai intrat in hora, tre' sa joci!
Tu zici ceva. Eu zic ceva. Fiecare isi motiveaza ce a zis si obiecteaza la ce a zis celalalt. Asa merg lucrurile! Nu cu copilarii precum: "da' de ce mai zici ceva?"

Sa trecem la ceva mai serios:
"Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel ."
Asta e o acuzatie mai grava , dar extrem de vaga. Mi-ar placea sa o exemplifici.
Nu am de unde sa stiu la ce anume te referi , asa ca nu o sa te contrazic. Poate ca o fi asa, insa e de datoria ta sa imi atragi atentia intr-o situatie concreta iar eu voi raspunde pe acel caz concret, ca asa vag... nu se poate.

Inca ceva serios:
"As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic ."
Doua observatii:
-ca si mai devreme , as aprecia ca asemenea afirmatii sa fie exemplificate nu doar rostite
-acea persoana de care zici, daca e prezenta pe forum, sunt convins ca e capabila sa se exprime singura. Exista minuscula posibilitate ca motivul pentru care nu mi-a reprosat sa fie faptul ca nu a considerat ca are ceva de reprosat
Totusi, lasand la o parte faptul ca nu stiu la ce te referi in mod precis, sunt sigur ca au fost situatii in care am aplicat niste epitete unor oameni. M-am abtinut in general de la asta, dar uneori mi-a mai scapat. Dar n-am avut vreodata pretentia ca as fi vreun model de urmat.
Singurul scop pe care l-am urmarit cu o oarecare constanta a fost sa obtin argumentatii de la alti oameni, nu doar simple afirmatii. Si cred ca uneori m-a frustrat faptul ca desi am incercat sa exprim motivatiile mele pentru o parere sau alta, de partea cealalta m-am lovit de un zid impenetrabil format din afirmatii nejustificate.
Ma rog, e totusi naiv din partea mea sa ma astept ca oricine sa inteleaga diferenta intre afirmatie si demonstratie. Dar asta-i cu totul alta discutie.
Revenind, zic ca e posibil sa fi facut ceea ce zici tu, si mai zic ca e posibil ca uneori sa nu-mi retrag jignirea. In alte cazuri e posibil sa o fac.
Dar cred ca faci o mica eroare in acest repros. Banuiesc ca ai spus asta in legatura cu faptul ca eu am afirmat despre acel popa ca a ranit , si prin urmare imi reprosezi ca si eu am facut asta.
Exista o diferenta substantiala intre mine si el. Eu nu am menirea de a fi pastorul nimanui. E vorba despre profesie domnu' Tutenes!
Eu pot foarte bine sa afirm despre Becali , sa zicem, ca e dobitoc. Dar eu nu-s nici duhovnicu' nici psihologu' lu Becali, si nici ma-sa sau ta-su . Acestia ar trebui sa se gandeasca cum sa trateze delicat cu Becali, insa eu nu.
Intelegi diferenta?
Exista cateva persoane apropiate, care se asteapta de la mine sa le tratez cu atentie si empatie. Asa cum exista probabil cateva asemenea persoane pentru oricare dintre noi. Ei bine, doar aceste persoane sunt in masura sa imi faca asemenea reprosuri, daca e cazul. Si uneori a fost cazul.
Si totusi , de obicei, incerc sa abordez pe toti , chiar si aici pe forum, cu o oarecare curtoazie, si incerc sa nu jignesc, Daca uneori m-am mai enervat pe unul sau altul... poate ca n-ar fi trebuit,
DAR.... (si aici e diferenta esentiala) nimeni nu s-a uitat la mine ca la un furnizor de alinare si speranta (cum este in realitate cazul acelui popa. Daca nu-si cunoaste rostul, probabil trebuia sa se faca sudor).
Prin urmare, as zice ca acest repros pe care mi-l adresezi nu prea isi are obiectul.

esti un dulce ! absolut sincer am spus asta si trebuie sa recunosc : esti un "adversar "redutabil ,caci ai o capacitate rarisima ....e greu sa te prinda omul pe picior gresit ! invirti cuvintele si ideile bine, nu te-ncurci in ele ,caci sunt logice si bine organizate ! imi sugerezi un Avocat din acela, cum vedem prin filme....un fel de Richard Gere ,frumusel ,inteligent si bun vorbitor !
in ce zodie esti nascut ? .... te'oi mai fi intrebat asta vreodata ? daca da, ce mi-ai raspuns ? adu-mi aminte !
P.S . daca ai o curiozitate in sensul asta, trimite-mi pe privat datele tale de nastere : ziua, luna, anul,eventual locul nasterii si, tare bine ar fi sa sti si ora nasterii ,caci steaua sub care ne-am nascut e importanta ! hai, te pup ....sincer !

De la: tutenes, la data 2010-08-22 21:21:30

De la: Yorick, la data 2010-08-22 15:19:26

De la: gabigabi, la data 2010-08-22 06:54:55 gaseai tu ceva ....macar ordinea in care a asezat cuvintele in fraza ! ....hai, nu te supara dar, cam asa faci !

hmm... nu-i chiar corect din partea ta sa zici asta.
De ce? Pentru ca din cate constat in ceea ce ai scris, tu insati ai fost de parere ca e vorba de "dogmatism stupid" (chiar daca ai confundat autorul) si deasemeni ai exprimat parerea ca "a fost un natarau si un prost preot".
Prin urmare e incorect sa ma acuzi ca-s eu carcotas si ca am obiceiul sa caut nod in papura, dar in acelasi timp sa fii de acord ca chiar exista acel nod in papura.
Daca ar fi adevarat ca-s eu carcotas , si in realitate nu era nimic gresit cu ce spusese popa, imi imaginez ca reactia ta fireasca ar fi fost sa imi spui ca sunt carcotas in loc sa fii de acord cu mine.
In acest caz, de ce ma acuzi ca oricum m-as fi luat de acel popa, indiferent daca spunea ceva corect?
Cred ca exista un numar de ocazii in care am fost de partea unor opinii exprimate de credinciosi aici pe forum, si impotriva altor opinii exprimate de unii atei (in situatiile in care mi s-a parut ca un credincios a exprimat un punct de vedere valid). Nu cred ca se poate spune ca am pornit vreodata cu intentia de a contrazice cu orice pret pe X, Y sau Z, doar pentru ca ei sunt credinciosi iar eu nu. Intotdeauna contrazicerile mele au fost ca o reactie la ceea ce fusese afirmat si nu ca o pozitie apriori asumata. Ma insel?

In orice caz, nu m-am suparat.

Uite ce cred eu , gabi si-a exprimat pe moment o opinie in chestiunea cu declaratiile a acelui "popa natarau" asa cum l-ai numit . Intre timp a privit problema si din alte unghiuri si parerea ei s-a modificat .
Gabi , corecteaza-ma daca gresesc !

un pic, da, intrucit in aceeasi postare mi-am exprimit si constatarea lipsei lui de har si, mai jos cu o fraza, am spus ca e ceva=ceva adevarat in ceea ce a spus in legatura cu prematurii ....nu mai reiau !

AM VENIT CU PROSPATURI


Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
5507 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
65.1%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
34.5%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
0.4%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: gabigabi, la data 2010-08-23 07:16:36
esti un dulce ! absolut sincer am spus asta si trebuie sa recunosc : esti un "adversar "redutabil ,caci ai o capacitate rarisima ....e greu sa te prinda omul pe picior gresit ! invirti cuvintele si ideile bine, nu te-ncurci in ele ,caci sunt logice si bine organizate ! imi sugerezi un Avocat din acela, cum vedem prin filme....un fel de Richard Gere ,frumusel ,inteligent si bun vorbitor !
in ce zodie esti nascut ? .... te'oi mai fi intrebat asta vreodata ? daca da, ce mi-ai raspuns ? adu-mi aminte !
P.S . daca ai o curiozitate in sensul asta, trimite-mi pe privat datele tale de nastere : ziua, luna, anul,eventual locul nasterii si, tare bine ar fi sa sti si ora nasterii ,caci steaua sub care ne-am nascut e importanta ! hai, te pup ....sincer !

hai mai Gabi, ca ma faci sa rosesc!
Ce zodie? dragon..
Dar ar trebui sa-ti dai seama ca unu' ca mine nu are cum sa creada nici in bazaconiile cu zodiacul.

SE TREZESC ROMANASII




Credeþi cã preoþii nu ar mai trebui plãtiþi de la bugetul statului?
21742 voturi
Nu ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
89%
Ar trebui plãtiþi de la bugetul statului
10.9%
Nu ºtiu/nu mã intereseazã
0.1%

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, sã îþi faci lectura pe vapor decât sã faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: Yorick, la data 2010-08-23 01:48:23

De la: tutenes, la data 2010-08-22 21:18:57
Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?
Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea.
Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel .
As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic .
Nu logica sau in orice caz divagatiile pe care la practici sunt esentiale in relatiile cu cei din jur .
Parerea mea , no ofense . Mai trebuie si un pic de diplomatie si ceva mai multa iubire , macar asa din cand in cand .
Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel .

hmm... it's getting personal...
Insa eu gasesc amuzant ce ai spus.
Pe de o parte ma admonestezi ca ma folosesc de sarcasm si ironie, si chipurile creez resentimente, dar iti incepi comentariul cu: "Bine mai , tot ce spui tu e perfectiunea intruchipata si niciodata nu te inseli , e bine asa ?"
Asta se numeste sarcasm, domnu' Tutenes!
Dar, nu ma intelege gresit, nu ma deranjeaza. Voiam doar sa spun ca mi se pare amuzant lucrul asta.
Pe de alta parte, dupa parerea mea, sarcasmul (sau luarea la misto, in limbaj popular) e un lucru care imbogateste limbajul si da un pic mai multa culoare vietii. Uita-te in jur si vei observa ca oamenii se iau extrem de des la misto.
Imi amintesc de nunta unui var, cu mai multi ani in urma. In timpul slujbei, intre doua versete, popa se opreste si zice: "zambeste, bah! ca se filmeaza!"
De altfel poti gasi mostre de sarcasm si in biblie:
Regi , cartea intai, capitolul 21, versetele 14-15:
"Atunci a zis Achiº robilor sãi: Nu vedeþi cã este un om nebun? La ce l-aþi adus la mine? ...N-AM EU DESTUI NEBUNI?...."

In ceea ce-i priveste pe cei care au resentimente.. s-ar putea ca ei sa aiba o problema. Odata ce intri pe un forum public iti asumi riscul de a intalni "crazy mofo’s like me" care te vor lua la misto. Si daca spui chestii ghiduse riscul se transforma in certitudine.

O alta chestie pe care o gasesc amuzanta e urmatoarea mustrare pe care mi-o adresezi:
"Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea."
E de-a dreptul hilara obiectia asta.
E ca si cum intr-un meci de box unul dintre combatanti se apuca sa se ratoiasca la celalalt : "totdeauna mai trebe sa gasesti tu o pozitie din care sa-mi mai tragi una! de ce nu poti sa te abtii? nu ma mai joc!"
Sau imi amintesc o scena la fel de hilara din filmul "Cei trei muschetari". Oamenii cardinalului il prind pe hangiul la care stateau muschetarii si il duc la temnita sa-l schingiuiasca , ca sa afle unde plecasera acestia. Si incepe gadele sa-i suceasca mana la spate hangiului , la care hangiul zice: "AU!! MA DOARE!!" Iar gadele raspunde putin perplexat de acea replica: "It's supposed to!"
Ce-ar fi viata fara sarcasm?

Revenind la oile noastre, sa te invat un lucru:
Cand intri intr-o disputa pe o idee oarecare nu poti sa reprosezi celui care iti prezinta contraargumente ca "totdeauna mai gaseste cate ceva de obiectat". Daca zici asa ceva risti sa provoci un ras isteric din partea celuilalt, pentru ca : HE"S SUPPOSED TO!
Ceea ce trebuie sa faci este sa te adresezi in mod specific fiecarui contraargument care ti se prezinta. Nicidecum sa te plangi ca ti se prezinta contraargumente. Asta-i regula unei dezbateri domnu' Tutenes! Stii zicala: ai intrat in hora, tre' sa joci!
Tu zici ceva. Eu zic ceva. Fiecare isi motiveaza ce a zis si obiecteaza la ce a zis celalalt. Asa merg lucrurile! Nu cu copilarii precum: "da' de ce mai zici ceva?"

Sa trecem la ceva mai serios:
"Cel mai rau este ca si atunci cand stii ca gresesti procedezi la fel ."
Asta e o acuzatie mai grava , dar extrem de vaga. Mi-ar placea sa o exemplifici.
Nu am de unde sa stiu la ce anume te referi , asa ca nu o sa te contrazic. Poate ca o fi asa, insa e de datoria ta sa imi atragi atentia intr-o situatie concreta iar eu voi raspunde pe acel caz concret, ca asa vag... nu se poate.

Inca ceva serios:
"As putea sa iti dau un exemplu cand pe un topic ai ranit intr-un hal fara hal sentimentele unei persoane , care totusi a fost ingaduitoare cu tine , nu ti-a reprosat absolut nimic ."
Doua observatii:
-ca si mai devreme , as aprecia ca asemenea afirmatii sa fie exemplificate nu doar rostite
-acea persoana de care zici, daca e prezenta pe forum, sunt convins ca e capabila sa se exprime singura. Exista minuscula posibilitate ca motivul pentru care nu mi-a reprosat sa fie faptul ca nu a considerat ca are ceva de reprosat
Totusi, lasand la o parte faptul ca nu stiu la ce te referi in mod precis, sunt sigur ca au fost situatii in care am aplicat niste epitete unor oameni. M-am abtinut in general de la asta, dar uneori mi-a mai scapat. Dar n-am avut vreodata pretentia ca as fi vreun model de urmat.
Singurul scop pe care l-am urmarit cu o oarecare constanta a fost sa obtin argumentatii de la alti oameni, nu doar simple afirmatii. Si cred ca uneori m-a frustrat faptul ca desi am incercat sa exprim motivatiile mele pentru o parere sau alta, de partea cealalta m-am lovit de un zid impenetrabil format din afirmatii nejustificate.
Ma rog, e totusi naiv din partea mea sa ma astept ca oricine sa inteleaga diferenta intre afirmatie si demonstratie. Dar asta-i cu totul alta discutie.
Revenind, zic ca e posibil sa fi facut ceea ce zici tu, si mai zic ca e posibil ca uneori sa nu-mi retrag jignirea. In alte cazuri e posibil sa o fac.
Dar cred ca faci o mica eroare in acest repros. Banuiesc ca ai spus asta in legatura cu faptul ca eu am afirmat despre acel popa ca a ranit , si prin urmare imi reprosezi ca si eu am facut asta.
Exista o diferenta substantiala intre mine si el. Eu nu am menirea de a fi pastorul nimanui. E vorba despre profesie domnu' Tutenes!
Eu pot foarte bine sa afirm despre Becali , sa zicem, ca e dobitoc. Dar eu nu-s nici duhovnicu' nici psihologu' lu Becali, si nici ma-sa sau ta-su . Acestia ar trebui sa se gandeasca cum sa trateze delicat cu Becali, insa eu nu.
Intelegi diferenta?
Exista cateva persoane apropiate, care se asteapta de la mine sa le tratez cu atentie si empatie. Asa cum exista probabil cateva asemenea persoane pentru oricare dintre noi. Ei bine, doar aceste persoane sunt in masura sa imi faca asemenea reprosuri, daca e cazul. Si uneori a fost cazul.
Si totusi , de obicei, incerc sa abordez pe toti , chiar si aici pe forum, cu o oarecare curtoazie, si incerc sa nu jignesc, Daca uneori m-am mai enervat pe unul sau altul... poate ca n-ar fi trebuit,
DAR.... (si aici e diferenta esentiala) nimeni nu s-a uitat la mine ca la un furnizor de alinare si speranta (cum este in realitate cazul acelui popa. Daca nu-si cunoaste rostul, probabil trebuia sa se faca sudor).
Prin urmare, as zice ca acest repros pe care mi-l adresezi nu prea isi are obiectul.

Uite asa ai tu un talent sa te invarti in jurul cozii ...
Ai scris o gramada si nu ai spus aproape nimic ...
Realitatea este ca daca citeai mai atent comentariul meu , nu era nevoie sa dezvolti ditamai polologhia !
Realitatea este ca toti cred ca dam dovada de sarcasm si ironie uneori , insa eu am precizat cat se poate de clar ca aceasta devine o problema ( cel putin din punctul meu de vedere ) atunci cand se depaseste limita "Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel . " Scrie clar de tot - "ATUNCI CAND DEPASESC UN ANUMIT NIVEL " .
am impresia ca citesti comentariile mele pe diagonala sau iei din ele strict partile care iti convin pentru a ma putea combate ...
"Dar cred ca faci o mica eroare in acest repros. Banuiesc ca ai spus asta in legatura cu faptul ca eu am afirmat despre acel popa ca a ranit , si prin urmare imi reprosezi ca si eu am facut asta.
Exista o diferenta substantiala intre mine si el. Eu nu am menirea de a fi pastorul nimanui. E vorba despre profesie domnu' Tutenes!"
din punctul meu de vedere nu fac nici o eroare , mie imi repugna cei care ranesc alti oameni , INDIFERENT de profesia lor .
Poate tie iti repugna doar preotii care fac acest lucru , insa eu nu inventez scuze de genul "profesiei" pentru a justifica jignirea sau ranirea sentimentelor a unui semen de-al meu .
"O alta chestie pe care o gasesc amuzanta e urmatoarea mustrare pe care mi-o adresezi:
"Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea."
E de-a dreptul hilara obiectia asta."
Nu stiu cum sa iti spun , eu am specificat clar ca asta este impresia mea .
Poate ma insel , nu sunt sigur ca am dreptate , insa aceasta este impresia pe care mi-ai lasat-o .
Aceea de a cauta cu orice pret , chiar si acela al rastalmacirii ,"nod in papura" !
Nu sunt sigur ca aceasta este realitatea , insa repet , asta este senzatia mea .
din punctul meu de vedere , o asemenea atitudine , in loc sa te faca sa cauti adevarul te indeparteaza de el .
Si pentru a imi demonstra ca ma insel , un exemplu concret ar fi pentru mine sa dovedesti ca intentia acelui preot a fost sa ii raneasca pe parintii bebelusilor in cauza .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: Yorick, la data 2010-08-23 11:23:02

De la: gabigabi, la data 2010-08-23 07:16:36
esti un dulce ! absolut sincer am spus asta si trebuie sa recunosc : esti un "adversar "redutabil ,caci ai o capacitate rarisima ....e greu sa te prinda omul pe picior gresit ! invirti cuvintele si ideile bine, nu te-ncurci in ele ,caci sunt logice si bine organizate ! imi sugerezi un Avocat din acela, cum vedem prin filme....un fel de Richard Gere ,frumusel ,inteligent si bun vorbitor !
in ce zodie esti nascut ? .... te'oi mai fi intrebat asta vreodata ? daca da, ce mi-ai raspuns ? adu-mi aminte !
P.S . daca ai o curiozitate in sensul asta, trimite-mi pe privat datele tale de nastere : ziua, luna, anul,eventual locul nasterii si, tare bine ar fi sa sti si ora nasterii ,caci steaua sub care ne-am nascut e importanta ! hai, te pup ....sincer !

hai mai Gabi, ca ma faci sa rosesc!
Ce zodie? dragon..
Dar ar trebui sa-ti dai seama ca unu' ca mine nu are cum sa creada nici in bazaconiile cu zodiacul.

he,he,he ! Dragon ,zici ? ca an sau luna de nastere sau ora ? ca e important ! hai, nu te mai da sfios si da-mi niste date ! ....ti-oi fi spus legenda nasterii lui Alexandru Macedon ,legata strict de Steaua sub care s-a nascut ?

De la: tutenes, la data 2010-08-23 15:07:15
Uite asa ai tu un talent sa te invarti in jurul cozii ...
Ai scris o gramada si nu ai spus aproape nimic ...
Realitatea este ca daca citeai mai atent comentariul meu , nu era nevoie sa dezvolti ditamai polologhia !
Realitatea este ca toti cred ca dam dovada de sarcasm si ironie uneori , insa eu am precizat cat se poate de clar ca aceasta devine o problema ( cel putin din punctul meu de vedere ) atunci cand se depaseste limita "Sarcasmul si ironia nu fac altceva decat sa creeze resentimente , atunci cand depasesc un anumit nivel . " Scrie clar de tot - "ATUNCI CAND DEPASESC UN ANUMIT NIVEL " .
am impresia ca citesti comentariile mele pe diagonala sau iei din ele strict partile care iti convin pentru a ma putea combate ...
"Dar cred ca faci o mica eroare in acest repros. Banuiesc ca ai spus asta in legatura cu faptul ca eu am afirmat despre acel popa ca a ranit , si prin urmare imi reprosezi ca si eu am facut asta.
Exista o diferenta substantiala intre mine si el. Eu nu am menirea de a fi pastorul nimanui. E vorba despre profesie domnu' Tutenes!"
din punctul meu de vedere nu fac nici o eroare , mie imi repugna cei care ranesc alti oameni , INDIFERENT de profesia lor .
Poate tie iti repugna doar preotii care fac acest lucru , insa eu nu inventez scuze de genul "profesiei" pentru a justifica jignirea sau ranirea sentimentelor a unui semen de-al meu .
"O alta chestie pe care o gasesc amuzanta e urmatoarea mustrare pe care mi-o adresezi:
"Are mare dreptate Gabi , totdeauna gasesti tu nod in papura , asta este si impresia mea."
E de-a dreptul hilara obiectia asta."
Nu stiu cum sa iti spun , eu am specificat clar ca asta este impresia mea .
Poate ma insel , nu sunt sigur ca am dreptate , insa aceasta este impresia pe care mi-ai lasat-o .
Aceea de a cauta cu orice pret , chiar si acela al rastalmacirii ,"nod in papura" !
Nu sunt sigur ca aceasta este realitatea , insa repet , asta este senzatia mea .
din punctul meu de vedere , o asemenea atitudine , in loc sa te faca sa cauti adevarul te indeparteaza de el .
Si pentru a imi demonstra ca ma insel , un exemplu concret ar fi pentru mine sa dovedesti ca intentia acelui preot a fost sa ii raneasca pe parintii bebelusilor in cauza .

Iata o obiectie valida din partea ta, asa ca uite raspunsul: .
Chestia cu "daca depasesc un anumit nivel" am citit-o , insa am ignorat-o din cauza ca e extrem de vaga. Totusi raspund la ea daca imi atragi atentia ca ar trebui sa raspund.
Nu exista nicaieri in societate (cel putin dupa cunostintele mele) vreo definire a unui anumit nivel. Ceva care sa spuna: pana aici ai voie , mai departe nu. De altfel ma indoiesc serios ca ai putea sa formulezi tu in termeni precisi un asemenea nivel. (nu e vorba de tine, de fapt ma indoiesc ca ar putea sa o faca oricine).
Si as gasi absurd sa ma cenzurez de teama ca o sa ofensez pe vreun delicat.
Ti-am explicat ca asemenea consideratii sunt valabile doar pentru cei care au o anumita raspundere, care au o anumita autoritate (nu e vorba doar de preoti, la fel consider si despre psihologi, si oricum doar in raport cu pacientii nu cu toata lumea).
Pentru noi ceilalti, oamenii obisnuiti... asemenea consideratii sunt lipsite de sens.
Asta e una dintre consecintele libertatii de exprimare. Ori eu ader la aceasta valoare mai mult decat sunt ingrijorat ca vor fi unii ofensati. Criteriul "ma simt ofensat" nu il consider valabil.
De ce? Pentru ca intotdeauna , indiferent ce-ai face se vor gasi unii ofensati ca te exprimi liber. Asta e aberatia care sta la baza scandalului caricaturilor din Danemarca, spre exemplu. Sau mai recent chestia cu "draw Muhamad day".
Niste grupuri s-au declarat ofensate, dar asta nu poate avea nici cel mai mic efect asupra libertatii de exprimare a celor care fac o caricatura. Problema e in capul celor ofensati si nu in curtea caricaturistilor. Cu alte cuvinte: GROW UP!


Ma departe:
"din punctul meu de vedere nu fac nici o eroare , mie imi repugna cei care ranesc alti oameni , INDIFERENT de profesia lor .
Poate tie iti repugna doar preotii care fac acest lucru , insa eu nu inventez scuze de genul "profesiei" pentru a justifica jignirea sau ranirea sentimentelor a unui semen de-al meu ."
Dupa cum am explicat in comentariul anterior, eu sunt de parere ca are importanta criteriul profesiei, pentru ca acei oameni poarta o responsabilitate suplimentara datorata faptului ca de la ei se asteapta altii la cuvinte de incurajare.
Prin urmare , tocmai din cauza acestei responsabilitati pe care o au, le pot reprosa ca nu-si cunosc rostul si ca poate era cazul sa se fi facut sudori.
INSA..
Hai sa intru putin in jocul asta propus de tine, ca sa iti arat de ce nu functioneaza.
Daca vrei sa joci cartea ofensei pana la capat , ai grija cum te porti. Pentru ca e suficienta o cautare foarte sumara pentru a descoperi ca utilizatorul Tutenes a numit pe un altul "bolnav psihic frustrat". Sau ca i-a aruncat in fata altei persoane ideea ca ei, sectantii (apropo si tu esti sectant din perspectiva lor, daca nu stiai) cica traiesc in promiscuitate morala.
Suna cunoscut?
Si asta e doar asa cautand la intamplare pe un topic, in mesajele vechi doar de vreo saptamana.
Ei bine , sub criteriul propus de mine, adica menirea/profesia , nu ti le-as reprosa.
Insa sub criteriul propus de tine, ti le pot reprosa, dar mai mult decat atat , iti mai pot reprosa suplimentar si fatarnicie , pentru ca propui sa ma judeci dupa un criteriu pe care tu insuti il incalci.
"Sa arunce cu piatra cine-i fara greseala" - iti suna cunoscut lucrul asta?

In realitate eu nu vreau sa aplic criteriul propus de tine. Al meu e mai lax, Si imi dau seama ca uneori oamenii mai zic si lucruri la nervi , asa ca incerc sa nu-i judec foarte aspru. Criteriul pe care il propun eu se aplica intr-un numar limitat de cazuri , si e adresat mai ales celor cu o oarecare autoritate (meritata sau nu).
In ceea ce ma priveste, am mai spus, sunt si eu un simplu om. Nu ma consider fara greseala, si am si recunoscut ca e foarte probabil sa fi facut lucrurile de care ma acuzai, in ciuda faptului ca nu dadusei date precise.
Numai ca : ceea ce imi iert mie , iti iert si tie. Daca , conform criteriului meu, eu nu am gresit, atunci sunt consecvent cu acel criteriu si ti-l aplic si tie in mod egal, adica nu te acuz nici pe tine.
Ceea ce faci tu... e total aiurea. Pentru ca propui un criteriu prin care sa ma poti acuza , si zicand sus si tare ca iti repugna "cei care fac lucrurile x sau y, si pe urma isi gasesc scuze " , vrei sa-mi dai cu el in cap. Numai ca ... a nu fi consecvent cu aplicarea criteriului si in ceea ce te priveste... inseamna fatarnicie. N-am ce face, asta e termenul din dictionar care se aplica celor care solicita altora sa se supuna unor reguli , fara a se supune acelorasi reguli la randul lor.

in cele din urma:
"Si pentru a imi demonstra ca ma insel , un exemplu concret ar fi pentru mine sa dovedesti ca intentia acelui preot a fost sa ii raneasca pe parintii bebelusilor in cauza ."
De ce vrei sa bati potcoave la cai morti?
Eu cred ca am explicat destul de limpede ca nu-l acuz de rea-intentie ci de prostie.
Nu pot sa demonstrez ca a avut o asemenea intentie , pentru ca n-am crezut nici o clipa ca a avut o asemenea intentie. In schimb , am afirmat ca nu isi da seama care e rostul sau ca popa, si ca ar trebui sa isi schimbe profesia cu cea de sudor. Daca e incompetent , nu-i nimic - poate sa-si schimbe cariera.
Ce anume e neclar din acest mesaj? Nu-mi mai solicita sa demonstrez CEEA CE NU AM AFIRMAT.
Eu voi incerca intotdeauna sa demonstrez DOAR CEEA CE AM AFIRMAT.

De la: gabigabi, la data 2010-08-23 18:42:35
he,he,he ! Dragon ,zici ? ca an sau luna de nastere sau ora ? ca e important ! hai, nu te mai da sfios si da-mi niste date ! ....ti-oi fi spus legenda nasterii lui Alexandru Macedon ,legata strict de Steaua sub care s-a nascut ?

Habar n-am. In urma cu mai mult de un deceniu m-am uitat intr-un zodiac chinezesc ca sa vad ce sunt , dar n-am retinut criteriile, ci doar numele zodiei.
Insa, repet, sunt doar bazaconii. Nu te chinui sa-mi gasesti niste asocieri cu influenta astrelor pentru ca o sa te iau in ras. Nu intr-un mod malitios, insa ce vrei sa fac daca le consider bazaconii?
Cat priveste legenda cu nasterea lu' Alexandru Macedon, aia poti sa mi-o zici. Sunt capabil sa gust o poveste, in ciuda faptului ca stiu ca e o simpla poveste.

De la: Yorick, la data 2010-08-23 20:58:52

De la: gabigabi, la data 2010-08-23 18:42:35
he,he,he ! Dragon ,zici ? ca an sau luna de nastere sau ora ? ca e important ! hai, nu te mai da sfios si da-mi niste date ! ....ti-oi fi spus legenda nasterii lui Alexandru Macedon ,legata strict de Steaua sub care s-a nascut ?

Habar n-am. In urma cu mai mult de un deceniu m-am uitat intr-un zodiac chinezesc ca sa vad ce sunt , dar n-am retinut criteriile, ci doar numele zodiei.
Insa, repet, sunt doar bazaconii. Nu te chinui sa-mi gasesti niste asocieri cu influenta astrelor pentru ca o sa te iau in ras. Nu intr-un mod malitios, insa ce vrei sa fac daca le consider bazaconii?
Cat priveste legenda cu nasterea lu' Alexandru Macedon, aia poti sa mi-o zici. Sunt capabil sa gust o poveste, in ciuda faptului ca stiu ca e o simpla poveste.

OK ! legenda spune si, am citit-o in acea carte populara care se cheama " ALEXANDRIA" ca, la momentul nasterii sale, mama sa Olimpia era asistata de astrologul curtii regale, nimeni altul decit Aristotel....povestea da de inteles foarte clar ca adevaratul tata al lui Alexandru, nu era regele Filip.....ei ,si, venindu- timpul sa nasca, astrologul urmarea cu mare atentie mersul stelelor pe cer si-i cere Olimpiadei SA SE MAI TINA PUTIN ca daca naste in acea clipa, va naste om de rind ....apoi, continuind observarea cerului, ii spune ca de va naste in chiar clipa aceea, sub acea Stea, ce stralucea deja ,sus pe cer, copilul ce se va naste sub ocrotirea ei va Cuceri lumea ..... mai apare si un vultur ce scapa din gheare un ou ce cade la pamint si se sparge ,iesind din el un mic serpisor care inconjoara aproape oul,dar cind sa intre la loc, moare si astrologul interpreteaza aceste semne ca fiind prevestirea vietii copilului nascut in acea clipa : vulturul este destinul, oul e pamintul cucerit de catre Alexandru ( serpisorul ) si care, desi doreste sa se intoarca acasa, nu reuseste si moare departe de casa.....ideea este ca fiecare om isi are Steaua lui .....de unde si expresia " vai de steaua lui !"

Yorick
"in cele din urma:
"Si pentru a imi demonstra ca ma insel , un exemplu concret ar fi pentru mine sa dovedesti ca intentia acelui preot a fost sa ii raneasca pe parintii bebelusilor in cauza ."
De ce vrei sa bati potcoave la cai morti?
Eu cred ca am explicat destul de limpede ca nu-l acuz de rea-intentie ci de prostie.
Nu pot sa demonstrez ca a avut o asemenea intentie , pentru ca n-am crezut nici o clipa ca a avut o asemenea intentie. In schimb , am afirmat ca nu isi da seama care e rostul sau ca popa, si ca ar trebui sa isi schimbe profesia cu cea de sudor. Daca e incompetent , nu-i nimic - poate sa-si schimbe cariera.
Ce anume e neclar din acest mesaj? Nu-mi mai solicita sa demonstrez CEEA CE NU AM AFIRMAT.
Eu voi incerca intotdeauna sa demonstrez DOAR CEEA CE AM AFIRMAT."
Bun , atunci spune tu ce ai vrut sa spui cand ai afirmat : "Mai vii sa le intorci cutitul in rana spunand ca : "au impiedicat mantuirea propriului copil si ca vor da socoteala in fata lui dumnezeu" ?
Trebuie sa fii complet tembel sa spui asa ceva unor oameni care tocmai si-au pierdut copilul intr-un incendiu. Asta denota o totala lipsa de compasiune pentru proprii semeni, mai ales cand acestia au nevoie de sprijin psihologic pentru ca-s suferinzi."
Eu ti-am aratat ca acel preot foloseste timpul viitor in afirmatiile sale , dar tu afirmi aici ca el a fost tembel si lipsit de compasiune atunci cand a spus asta parintilor bebelusilor respectivi .
Asta ai de demonstrat , anume ca el s-a adresat parintilor respectivi , si nu celor din viitor care vor trece prin situatii similare .
"Chestia cu "daca depasesc un anumit nivel" am citit-o , insa am ignorat-o din cauza ca e extrem de vaga. Totusi raspund la ea daca imi atragi atentia ca ar trebui sa raspund." Cred ca duci un pic la absurd problema - daca pana acum un anumit nivel nu a fost definit in mod precis , golind cuvantul nivel de substanta si continut , atunci cred ca ar trebui sa nu il mai folosesti vreodata ca nu cumva sa nu fi vag , caci vad ca la tine precizia este criteriul de judecata in acest caz .
Si totusi anumite nivele pot fi definite cred eu , macar prin conventie sau printr-un acord multiplu .
"Si as gasi absurd sa ma cenzurez de teama ca o sa ofensez pe vreun delicat. "
Aici cred eu ca problema trebuie pusa altfel ; cred ca discursul trebuie ajustat de asa maniera incat sa nu-i jignim pe interlocutorii nostrii , cu o singura precizare - adevarul trebuie spus cu orice pret , fie ca ofenseaza sau nu , fie ca jigneste sau nu . Totusi , si in aceste situatii trebuie diplomatie .
"Daca vrei sa joci cartea ofensei pana la capat , ai grija cum te porti. Pentru ca e suficienta o cautare foarte sumara pentru a descoperi ca utilizatorul Tutenes a numit pe un altul "bolnav psihic frustrat". Sau ca i-a aruncat in fata altei persoane ideea ca ei, sectantii (apropo si tu esti sectant din perspectiva lor, daca nu stiai) cica traiesc in promiscuitate morala.
Suna cunoscut?"
Suna cunoscut , si imi asum in intregime ce am spus .
M-ai prins cu mata-n sac !
Insa daca vrei sa fi corect pana la capat , trebuia sa precizezi totusi ca aceste exprimari ale mele nu sunt frecvente . Mai mult , din cele peste 1500 de mesaje ale mele de pe acest forum , doar in cateva (sub 5) folosesc cuvinte asa dure .
Si ar fi trebuit sa precizezi un pic contextul in care le-am spus .
Prima etichetare , aceea cu bolnav psihic frustrat , ii era adresata unui individ care neancetat injura si loveste in ce am eu mai sfant , anume in credinta crestina . Individul asta nu scapa nici un prilej sa isi bata joc folosind un limbaj de care si birjarii s-ar fi speriat de tot ce este sfant pentru crestini .
Si tot agata mesajele mele desi eu i-am spus ca nu mai avem ce discuta .
In aceste conditii , am folosit un limbaj mai dur , dar care exprima adevarul din punctul meu de vedere , pentru a scapa pe viitor de incercarile sale de a mai discuta cu mine , si in speranta ca poate poate se va mai potoli .
Pana acum a functionat , si sper ca si de acum incolo .
" sectantii (apropo si tu esti sectant din perspectiva lor, daca nu stiai) cica traiesc in promiscuitate morala." - chiar nu ma intereseaza cum ma considera ei , atat timp cat se situeaza pe pozitii irationale si ilogice .
Pentru exemplificare , uite definitia cuvantului secta : SÉCTÃ, secte, s. f. Comunitate religioasã desprinsã de biserica oficialã respectivã .
Asa ca este total incorect si irelevant ca ei pot sa ma considere pe mine sectant - poate ar trebui sa tina seama de unele minime conventii semantice mai degraba .
Cat despre promiscuitatea morala in care zac sectantii , iarasi contextul in care am afirmat asta ar fi fost necesar pentru impartialitate .
Acei sectanti spuneau despre ortodocsi , asa la gramada ca sunt o adunatura de certati cu legea , de infractori , de imorali .
Asta in conditiile in care ei se bat pe ajutoarele pe care le primesc din strainatate , mint cu nerusinare si apoi afirma de ceilalti ca mint dupa principiul hotul striga hotii , sau isi omoara copii in "biserica " dupa care se sinucid ( vezi cazul "preotului" unitarian ) ; in aceste conditii este culmea fatarniciei sa afirmi de ortodocsii ca sunt imorali iar ei sunt fara pata .
Dupa parerea mea , adevarul trebuie spus asa cum este el , fara retusuri iar folosirea unor cuvinte mai dure uneori se impune ; poate asa se vor scutura si ei din amorteala si atatcuprinzatoarea multumire de sine in care zac si vor cauta si ei sa afle adevarata credinta .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.