Ce credeti despre biserica ortodoxa romanasi preotii ei?

De la: ana__totir, la data 2010-07-15 17:04:01

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-15 16:46:30
si eu la zborul gugustiucilor dotati cu reactoare cu carbuni

Poate-ti trimit un nud ca sa te conving !

nu-i nevoie, stiu cum trebuie sa-ti arate capatzana in interior

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-15 17:05:34

De la: ana__totir, la data 2010-07-15 17:04:01

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-15 16:46:30
si eu la zborul gugustiucilor dotati cu reactoare cu carbuni

Poate-ti trimit un nud ca sa te conving !

nu-i nevoie, stiu cum trebuie sa-ti arate capatzana in interior

Cat pragmatism ! Asta tine , banuiesc , tot de educatie si nestiinta !

originala ...nu-mi plac copiile .

De la: ana__totir, la data 2010-07-15 16:38:31

De la: Tycu, la data 2010-07-15 13:17:24[Numele citat = ' data _KARPOV '= '2010 - 07-14 18:15:18 ' nume ] [ _KARPOV = ' ' date = '2010 - 07-14 17:47:40 ' nume ] pentru /> quote]

 : SML - confused0006 : [/ quote]



Ateii sunt oameni normali ???? Fii serios , poate normal fizic , doar atat !!!! Ateii , pe langa alte lipsuri sunt si Asa ca ....!!!

Toti oamenii se nasc egali , unii insa cred ca prin botez sau credinta se transforma in altceva ...poate ca au dreptate , dar mai bine raman asa cum m-am nascut ! Daca ma nasteam botezat sau crestin atunci poate ca as fi crezut in ceva , asa insa eu cred ca acel cineva nu doreste asa ceva !

:




sml-love0049: Nu se nasc egali, ci sunt egali in drepturi iar botezul si crestinarea se fac dupa nastere bre o fac nasul ,moasa si cu preotul , asa ca sigur ai fost ''botezat si crestinat " sigur poti sa crezi in Dumnezeu , te asigur eu ca Dumnezeu exista !!

Ticu

De la: ana__totir, la data 2010-07-15 17:04:01

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-15 16:46:30
si eu la zborul gugustiucilor dotati cu reactoare cu carbuni

Poate-ti trimit un nud ca sa te conving !

Nu prea e nud , da jos si panza aia, prezinta nudul mai nud sa ne convingem si noi !!

Ticu

" Minds are like parachutes. They only function when they are open." Sir James Dewar, scientist (1877-1925)

De la: tutenes, la data 2010-07-14 11:40:40pentru Yorick
"Ce au in comun Suedia, Danemarca, Norvegia, Japonia, Cehia, Finlanda, Franta, Germania, Olanda?
Sunt tari cu o pondere semnificativ crescuta a ne-credinciosilor (in nici o religie!) Sunt tarile cu ratele cele mai scazute ale criminalitatii. Poate ca nu o fi vreo legatura. "
Ai fi mai convingator in demersul tau daca ai da o statistica a infractionalitatii din aceste tari impartita pe clase : atei / teisti .
De asemenea ar fi utila o statistica asemanatoare si din tarile preponderent teiste .
Si in Romania ar fi interesant de vazut cum stam . In ceea ce priveste teistii , acestia sunt de doua feluri .
Unii care isi practica religia ( un practicant al religiei ortodoxe este putin probabil sa ajunga infractor ) si unii care sunt credinciosi doar la nivel declarativ , care nu prea merg la biserica .
Numai asa as putea lua ( cel putin eu ) in calcul argumentul tau .
Pana atunci este decat o opinie prezenta pe forumuri si insuficient cercetata , aruncata asa doar doar va fi luata in considerare de unii mai creduli .

Bravo domnu' Tutenes! In sfarsit niste obiectii logice, sunt mandru de tine.
Ai dreptate, e necesara o studiere mai aprofundata a statisticilor, pe clase, si as adauga eu si pe alti factori. Tocmai de aia , daca esti atent la formularea mea, eu nu trag o concluzie, ci imi exprim deschiderea catre alte posibilitati. (citat din mine: "Poate ca nu o fi vreo legatura").
Ceea ce am facut este doar sa atrag atentia asupra unei aparente corelatii intre procentul crescut al necredinciosilor in anumite tari si rata scazuta a criminalitatii in acele tari.
Nu am afirmat cu siguranta vreo cauzalitate intre cele doua. Mi-am pastrat o rezerva in ceea ce priveste o eventuala concluzie.
Insa, in priviinta comentariului tau anterior (cel pentru care ti-am ramas dator cu raspuns) nu pot spune acelasi lucru. Cred ca te cam grabesti cu concluziile. Ma rog, ajungem si acolo, deocamdata sa ma refer la acest comentariu.
Si sunt o multime de lucruri pe care eu le consider eronate sau fortate in acest comentariu. Sa vedem:

De la: tutenes, la data 2010-07-14 11:40:40
Ateismul lui a fost cel care l-a impins spre persecutarea Bisericii Ruse , cred ca asta nu poti sa o mai negi .
Evident nu poti nega legatura intre ateismul bolsevicilor si masacrul de la Oranki cand au fost executati 15000 de clerici fiindca nu au vrut sa se lepede de credinta lor in Hristos !

Ba pot sa o neg, si chiar mai mult pot sa si argumentez de ce. Eroarea pe care o faci (dupa parerea mea) este ca tragi o concluzie despre motivatii pornind de la apartenenta religioasa a victimelor. Nu cunosc detalii despre Oranki, desi pot sa caut informatii pe net, si poate ca o voi face. Insa sunt dispus sa accept din start premiza ta (deci nu te contrazic desi nu stiu detalii) , adica sunt dispus sa accept faptul pe care il prezinti, si anume ca au fost executati 15000 de clerici. Nu ar fi ceva surprinzator pentru mine daca s-a intamplat asta sub regimul lui Stalin, prin urmare nu iti voi contesta aceasta premiza. In schimb iti voi contesta concluzia.
Din cate stiu eu, pe vremea lui Stalin au murit vreo 20 de milioane de oameni in fosta URSS. Erau oare 20 de milioane de clerici? Sau poate 20 de milioane de credinciosi? Ei bine nu! Ceea ce diferentiaza semnificativ opresiunea nazista de cea comunista este tinta atacurilor. In vreme ce nazistii tinteau cu precadere asupra unor categorii etnice (evrei, tigani) si , la o scara mai mica asupra unor categorii sociale (precum handicapatii) regimul comunist (nu doar in Rusia) a tintit cu precadere asupra categoriei numita "vechea autoritate". Scopul era sa elimine orice posibil lider (chiar si local) care sa nu apartina partidului. Intamplator multi dintre acesti lideri ai comunitatii erau clerici. Cunosti oare arhetipul literar al intelectualului la sat? Citeste Rebreanu. Intelectualii la sat erau 2 categorii: popa si invatatorul. prin urmare ACESTIA erau vizati de catre comunisti. Nu pentru parerile lor religioase (asta e doar incidental) ci pentru AUTORITATEA lor in sanul comunitatii. Comunistii nu doreau nici un fel de competitie la placinta AUTORITATII. Asta e cuvantul magic. Asta au vizat. Daca tai capul, corpul cade.
Sa incerc totusi sa ma sprijin pe ceva mai mult decat propria-mi parere. Asa ca iti ofer parerea urmatoare:
en.hilarion.orthodoxia.org/6_8
Cine este Hilarion Alfeyev? Nimic mai simplu, cautam in wikipedia si aflam:
en.wikipedia.org/wiki/Hilarion_Alfeyev
"the chairman of the Department of External Church Relations and a permanent member of the Holy Synod of the Patriarchate of Moscow."
Deduc de aici ca este purtatorul de cuvant al Patriarhiei Ruse. Si ce zice dansul in primul link?
Pai zice multe, spre exemplu despre decaderea in credinta a poporului rus inainte de comunism. Totusi iti atrag atentia asupra urmatorului citat:
"The Soviet people were not given atheism, but a pseudo-religion, a religion of the Antichrist."
Hmm.. interesant, nu crezi?
Trec cu vederea faptul ca exista o diferenta majora de opinie intre mine si el (adica eu nu cred in antichrist, tot asa cum nu cred in christ). Substanta mesajului sau e mai profunda decat atat. El este de parere ca ceea ce a primit cetateanul sovietic din partea regimului nu a fost nicidecum ateism, ci a fost o pseudo-religie, mai precis cea a anti-hristului. SUNT CUVINTELE SALE. Nu ale mele.
Problema majora a abordarii tale este ca nu reusesti sa intelegi diferenta semnificativa intre o pozitie precum ateismul (care reprezinta STRICT lipsa de credinta in existenta divinitatii. ATAT SI NIMIC MAI MULT!) si o alta pozitie numita comunism (care reprezinta UN SISTEM DE VALORI) . Ateismul NU ESTE un sistem de valori. Este o pozitie in legatura cu o singura afirmatie: exista sau nu divinitate. Ateismul nu are nici o implicatie mai departe de aceasta afirmatie. Nu imi indica ce sa valorizez. Asta o fac pe alte baze. Unii atei sunt (sau au fost) comunisti. Altii NU! Cert este ca nu exista o cauzalitate intre cele doua concepte. A afirma contrariul este rea-vointa (cu exceptia cazului in care se aduc argumente).
Si o sa ma mai folosesc de un exemplu. Unul care imi este drag. Unul la care tin. In ciuda faptului ca nu ii impartasesc opiniile. E vorba de Nicolae Steinhardt. Cu totii stim ca e unul dintre cei mai apreciati ganditori ortodoxi. Si eu il apreciez, desi cred ca are anumite pareri eronate. DAR... ceea ce nu prea e cunoscut (sau cel putin nu e realizat) de catre multi oameni este MOTIVUL intrarii sale la puscarie. Cine a citit "Jurnalul fericirii" stie foarte bine ca Steinhardt s-a crestinat IN PUSCARIE. Si atunci de ce a intrat? Ca doar nu era crestin initial! E simplu! Ca pentru copii de clasa a 4-a : era INTELECTUAL! Era periculos din acest motiv. Intocmai precum popa sau invatatorul de la sat. Sau intocmai precum "chiaburii".
Asta e adevarata esenta a prigoanei comuniste. Sa elimine orice competitor la autoritate. Religia n-a avut nici cea mai mica legatura cu asta. A fost o simpla intamplare ca marea majoritate a liderilor comunitatilor locale , la inceput de secol 20, erau credinciosi. Daca se intampla ca erau atei, nu ar fi contat. Trebuiau sa dispara pentru ca erau lideri. Si dovada consta tocmai in faptul ca unii atei au patit-o. E drept ca erau intr-un procent mic printre victime, dar erau in procent mic si in societate. Statistica e o stiinta pe care putini o pricep, desi toata lumea crede ca o pricepe.

Mai departe:

De la: tutenes, la data 2010-07-14 11:40:40
Un detinut din gulag ajunsese la concluzia ( pe care o impartasesc 100%) , ca daca Dumnezeu nu exista , atunci totul este permis .
Oamenilor nu le place de regula sa fie responsabili in viata . Ar vrea sa faca absolut tot ce le trece prin cap , fara ca sa raspunda in vreun fel pentru faptele lor .

Doua comentarii:
Nu e vorba de "un detinut din gulag" ci e o vorba atribuita de catre Dostoievski personajului sau din Fratii Karamazov , Ivan Karamazov.
www.infidels.org/library/modern/features/2000/cortesi1.html
Dupa cum arata link-ul de mai sus , chestia asta nu este rostita de catre Ivan in roman, ci ii este atribuita lui Ivan de catre alte personaje.
Al doilea comentariu (mai important decat cel literar):
Pozitia mea ca ateu este ca eu SUNT RESPONSABIL de ceea ce fac. Dimpotriva , mi se pare ca pozitia crestina este o fuga de responsabilitate. Ceva de genul: "am ucis pe cineva? Nu-i nimic, ma duc si ma spovedesc si am scapat de vina, pt ca m-a iertat popa".
Iar eu consider ca nu-i o intamplare faptul ca popoarele care au pornit de la protestantism (vestul si nordul Europei + SUA, Canada, Australia etc) o duc mai bine, dupa aia catolicii (Franta, Spania, Italia, America Latina, etc) si apoi ortodoxii (Rusia, Grecia si sud-estul Europei) Am neglijat asiaticii si evreii pt ca pot vorbi doar de crestinism , pt ca pe asta il cunosc.
De ce zic ca nu e o intamplare? Ortodoxia a promovat de-a lungul secolelor bogumilismul. O conceptie falimentara conform careia trebuie sa te multumesti cu ce ai in viata asta si sa te supui pt ca vei fi rasplatit "dincolo". Nici nu-i de mirare ca intre crestini ortodoxi-s mai la coada.
Si nu e de mirare nici faptul ca islamicii o duc mult mai rau. O societate care considera ca a taia nasul si urechile nevestei pentru ca s-a uitat cineva pe strada la ea este acceptabil.... nu are nici cea mai mica sansa sa ajunga un factor de progres in lumea asta. Scuze pentru eventualii 2-3 cititori islamici ai forumului... dar asta-i viata. Faci tampenii - esti judecat. Asa merg lucrurile.

In cele din urma:

De la: tutenes, la data 2010-07-14 11:40:40
Textul de care vorbesti nu este catusi de putin plin de aberatii ; este insa foarte posibil ca tu sa nu fi inteles adevaratele sensuri si logica situatiilor .

Nu as vrea sa inchei pe un ton negativ , dar imi e greu sa nu o fac.
Cand tu imi spui ca e posibil ca eu sa nu fi inteles adevaratele sensuri si logica situatiilor , eu raman un pic perplex. Care "sensuri"? Care "logica a situatiilor"?
Nu sunt catusi de putin interesat de a intelege o "logica a situatiilor" in care sa fie acceptabil un text in care divinitatea indeamna la uciderea pruncilor. O asemenea retorica nu are loc in capul meu. Dupa parerea mea logica situatiei prezente impune ca orice om cu capul pe umeri sa se dezica de asemenea texte. Si sa recunoasca ca asemenea aberatii nu pot fi decat opera unor oameni primitivi. Nu exclud posibilitatea existentei divinitatii (desi ii acord o probabilitate aproape nula) , dar exclud in mod irevocabil posibilitatea unei divinitati care sa fie sursa acelor aberatii.

PS- cred ca au mai ramas lucruri de comentat din urma. In special legate de niste statistici.

Biserica ne ajuta sa ne gasim linistea si sa ne regasim pe noi insine. Comportamentul aberant al unor reprezentanti ai sai nu ne da insa dreptul sa-i confundam pe acestia cu institutia in sine si sa ne pierdem increderea in Dumnezeu. In zilele noastre reprezentantii acesteia nu se implica asa cum ar fi de asteptat insa cei care au credinta il cauta pe Dumnezeu si implicit, biserica.

De la: 9am080342, la data 2010-07-22 20:58:04Biserica ne ajuta sa ne gasim linistea si sa ne regasim pe noi insine. Comportamentul aberant al unor reprezentanti ai sai nu ne da insa dreptul sa-i confundam pe acestia cu institutia in sine si sa ne pierdem increderea in Dumnezeu. In zilele noastre reprezentantii acesteia nu se implica asa cum ar fi de asteptat insa cei care au credinta il cauta pe Dumnezeu si implicit, biserica.

Biserica e o institutie de oameni inventata ! (nu a spus-o Eminescu ) !

De la: 9am080342, la data 2010-07-22 20:58:04Biserica ne ajuta sa ne gasim linistea si sa ne regasim pe noi insine. Comportamentul aberant al unor reprezentanti ai sai nu ne da insa dreptul sa-i confundam pe acestia cu institutia in sine si sa ne pierdem increderea in Dumnezeu. In zilele noastre reprezentantii acesteia nu se implica asa cum ar fi de asteptat insa cei care au credinta il cauta pe Dumnezeu si implicit, biserica.

Asa este , ai perfecta dreptate

Ticu

De la: _KARPOV, la data 2010-07-22 21:15:47

De la: 9am080342, la data 2010-07-22 20:58:04Biserica ne ajuta sa ne gasim linistea si sa ne regasim pe noi insine. Comportamentul aberant al unor reprezentanti ai sai nu ne da insa dreptul sa-i confundam pe acestia cu institutia in sine si sa ne pierdem increderea in Dumnezeu. In zilele noastre reprezentantii acesteia nu se implica asa cum ar fi de asteptat insa cei care au credinta il cauta pe Dumnezeu si implicit, biserica.

Biserica e o institutie de oameni inventata ! (nu a spus-o Eminescu ) !

Asa este domnu Karpov, de oameni e "inventata ", dar...sa-ti vad logica ...cu ce scop ?

Ticu

Cu scopul de a-i dirija, a-i dogmatiza, a-i conduce, a-i prosti, a-i manipula.

Ieri a fost postat un articol ce ne spunea despre o anumitã relație homosexualã între preoți.
Na, acum știu cã-i normal sã ne purtãm cu o oarecare vehemețã vis-a-vis de acest
subiect.
Ar trebui sã privim spre zenit și sã reușim sã înțelegem cã noi nu trebuie sã fim cei ce judecã , sã rãmânem consecvenți pânã la capãt.

Eu cred ca trebuie sa apere drepturile enoriasilor si mai putin pe ale lor...

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 17:29:59Eu cred ca trebuie sa apere drepturile enoriasilor si mai putin pe ale lor...

Sa-i reprezinte,, radical'',pentru ca ei sunt ,,conducatorii turmei'' ,Alesii...!

"Cel care controleaza trecutul - controleaza viitorul "

"Cel care controleaza perezentul -controleaza trecutul "

De la: july, la data 2010-07-25 15:28:11Cu scopul de a-i dirija, a-i dogmatiza, a-i conduce, a-i prosti, a-i manipula.

Stii care e cel mai rau lucru ? sa vezi dar degeaba vezi ca tot orb esti !

Ticu

De la: july, la data 2010-07-25 15:28:11Cu scopul de a-i dirija, a-i dogmatiza, a-i conduce, a-i prosti, a-i manipula.

Stii care e cel mai rau lucru ? sa vezi dar degeaba vezi ca tot orb esti !

Ticu

pentru yorick
te inseli profund.
cand voi avea un pic mai mult timp iti voi demonstra .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 17:29:59Eu cred ca trebuie sa apere drepturile enoriasilor si mai putin pe ale lor...

Nici un om nu valoreazã mai puțin decât altul în ochii lui Dumnezeu. Preoții știu asta.

De la: _KARPOV, la data 2010-07-25 17:57:39

"Cel care controleaza trecutul - controleaza viitorul "

"Cel care controleaza perezentul -controleaza trecutul "

Lasaca nu controleaza nimic,mai bine termina-ti afirmatia , pentru ce au "inventat"oamenii biserica ?

Ticu

De la: Bebeitza, la data 2010-07-25 18:03:42

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 17:29:59Eu cred ca trebuie sa apere drepturile enoriasilor si mai putin pe ale lor...

Nici un om nu valoreazã mai puțin decât altul în ochii lui Dumnezeu. Preoții știu asta.

O stiu, si o stiu prea bine...

Isus cel real nu e unul si acelasi cu cel din noul testament-el a fost transformat in "dumnezeu" de evangelisti intre anii 50-100 , era noastra ...
Isus a fost evreu , a fost crescut si educat conform iudaismului , nu a crestinismului...El nu cred ca a vrut sa fondeze crestinismul , a dorit doar sa reformeze profund iudaismul ...Dupa parerea mea isus a devenit dumnezeu fara voia lui ...au hotarat altii pentru el ...Iacob , fratele lui , Petru primul papa ,care avea anumite interese si Pavel cel care desi nu era apostol ...voia sa fie ...si , in timp , a fost perceput ca atare ....E o istorie ...a invingatorilor ...o istorie care nu a fost scrisa in timpul vietii lui - nu a fost scrisa nici de cei din anturajul lui -a fost scrisa de cei care s-au autoproclamat urmasii lui .....si asa au aparut evangheliile....si evanghelistii ...chiar daca unii dintre ei , ca si isus, nu stiau nici macar sa scrie....

Gnosticii au fost primii..

De la: _KARPOV, la data 2010-07-25 18:31:47

Isus cel real nu e unul si acelasi cu cel din noul testament-el a fost transformat in "dumnezeu" de evangelisti intre anii 50-100 , era noastra ...
Isus a fost evreu , a fost crescut si educat conform iudaismului , nu a crestinismului...El nu cred ca a vrut sa fondeze crestinismul , a dorit doar sa reformeze profund iudaismul ...Dupa parerea mea isus a devenit dumnezeu fara voia lui ...au hotarat altii pentru el ...Iacob , fratele lui , Petru primul papa ,care avea anumite interese si Pavel cel care desi nu era apostol ...voia sa fie ...si , in timp , a fost perceput ca atare ....E o istorie ...a invingatorilor ...o istorie care nu a fost scrisa in timpul vietii lui - nu a fost scrisa nici de cei din anturajul lui -a fost scrisa de cei care s-au autoproclamat urmasii lui .....si asa au aparut evangheliile....si evanghelistii ...chiar daca unii dintre ei , ca si isus, nu stiau nici macar sa scrie....

Demonstreaza ca Iisus nu stia sa scrie .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Biserica e una iar aia de maraie si intind mana ca milogii e cu totul alta treaba,exemplu popa din Basarabia care a innecat un copilas in cristelnita.iar altii trimit pe alti pomanagii sa stranga lumanarile ne arse abia puse de enoriasi ,pentru a nu se consumasi le aduna in galeti ,pentru a face alte lumanari si a le vinde ,din nou.

De la: TEPARUL, la data 2010-07-27 00:07:28Biserica e una iar aia de maraie si intind mana ca milogii e cu totul alta treaba,exemplu popa din Basarabia care a innecat un copilas in cristelnita.iar altii trimit pe alti pomanagii sa stranga lumanarile ne arse abia puse de enoriasi ,pentru a nu se consumasi le aduna in galeti ,pentru a face alte lumanari si a le vinde ,din nou.

Milogii sunt aia de se duc la "palatul" lui Becali si se milogesc sa le dea cate un euro !Nu popa a inecat copilul in cazan , copilul a avut o problema la plamani ,asta acontribuit de fapt la moartea lui !! iar cu stransul lumanarilor e foarte bine, le strange doar resturile nefolosite ,le topesc si fac alte lumanari, ce e rau in asata ?

Ticu

De la: tutenes, la data 2010-07-25 19:24:06

De la: _KARPOV, la data 2010-07-25 18:31:47

Isus cel real nu e unul si acelasi cu cel din noul testament-el a fost transformat in "dumnezeu" de evangelisti intre anii 50-100 , era noastra ...
Isus a fost evreu , a fost crescut si educat conform iudaismului , nu a crestinismului...El nu cred ca a vrut sa fondeze crestinismul , a dorit doar sa reformeze profund iudaismul ...Dupa parerea mea isus a devenit dumnezeu fara voia lui ...au hotarat altii pentru el ...Iacob , fratele lui , Petru primul papa ,care avea anumite interese si Pavel cel care desi nu era apostol ...voia sa fie ...si , in timp , a fost perceput ca atare ....E o istorie ...a invingatorilor ...o istorie care nu a fost scrisa in timpul vietii lui - nu a fost scrisa nici de cei din anturajul lui -a fost scrisa de cei care s-au autoproclamat urmasii lui .....si asa au aparut evangheliile....si evanghelistii ...chiar daca unii dintre ei , ca si isus, nu stiau nici macar sa scrie....

Demonstreaza ca Iisus nu stia sa scrie .

Isus stia sa scrie ! A lasat posteritatii numeroase opere religioase printre care Ivan turbinca , preluata de Ion Creanga , in povestile sale !

originala ...nu-mi plac copiile .

Ticu, si medicii au fost de parere ca, copilul a murit din cauza inecului de la botez. Preotul este de vina, chiar daca a fost un accident . A gresit si va trebui sa plateasca.Insa nu a gresit ca preot, ci ca om.... nu s-a asigurat ca totul sa decurga normal.

De la: ana__totir, la data 2010-07-27 10:47:43

De la: tutenes, la data 2010-07-25 19:24:06

De la: _KARPOV, la data 2010-07-25 18:31:47

Isus cel real nu e unul si acelasi cu cel din noul testament-el a fost transformat in "dumnezeu" de evangelisti intre anii 50-100 , era noastra ...
Isus a fost evreu , a fost crescut si educat conform iudaismului , nu a crestinismului...El nu cred ca a vrut sa fondeze crestinismul , a dorit doar sa reformeze profund iudaismul ...Dupa parerea mea isus a devenit dumnezeu fara voia lui ...au hotarat altii pentru el ...Iacob , fratele lui , Petru primul papa ,care avea anumite interese si Pavel cel care desi nu era apostol ...voia sa fie ...si , in timp , a fost perceput ca atare ....E o istorie ...a invingatorilor ...o istorie care nu a fost scrisa in timpul vietii lui - nu a fost scrisa nici de cei din anturajul lui -a fost scrisa de cei care s-au autoproclamat urmasii lui .....si asa au aparut evangheliile....si evanghelistii ...chiar daca unii dintre ei , ca si isus, nu stiau nici macar sa scrie....

Demonstreaza ca Iisus nu stia sa scrie .

Isus stia sa scrie ! A lasat posteritatii numeroase opere religioase printre care Ivan turbinca , preluata de Ion Creanga , in povestile sale !

Dupa logica asta de doi bani , toti cei care nu au lasat opere scrise nu stiau sa scrie , nu-i asa ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: july, la data 2010-07-27 13:58:20Ticu, si medicii au fost de parere ca, copilul a murit din cauza inecului de la botez. Preotul este de vina, chiar daca a fost un accident . A gresit si va trebui sa plateasca.Insa nu a gresit ca preot, ci ca om.... nu s-a asigurat ca totul sa decurga normal.

Ritualul botezului stiu ca se face; preotul astupa cu degetele nasucul copilului si cu palma o pune pe gurita lui, apoi foarte iute il baga in apa,dar obligatoriu sa fie si capul bagat. preotul ala a botezat multi copii in cariera lui,adica cunostea meserie ! Cu ce a gresit? el nu a stiut ca micutul avea probleme la plamani,eu cred ca mai degraba se cauta un "tap ispasitor " !!!!

Ticu