Monarhie sau republica?

Raspuns lui “mytcor” :

1)Eu v-am adresat o intrebare referitoare la interpretarea (gresita dupa mine) pe care ati facut-o anterior la adresa acestui Istoric militar (cred ca este istoric militar datorita temelor pe care le alege). Parerea mea este ca, trebuia sa alegeti o varianta din cele doua optiuni pe care vi le-am oferit, pentru ca sa stiu daca mai continui cu aceasta discutie cu dumneavoastra, pe aceasta problema sau trec la alta. Deci astept … sa alegeti ! Daca felul cum am pus eu problema va deranjeaza, puteti sa-mi dati un raspuns chiar prin reformularea intrebarii (facuta de dumneavoastra), dar care ar trebui sa ramana in “esenta” aceeasi. Era chiar asa de complicat acest lucru sau nu v-ati gandit la aceasta varianta ?

2)Nu ati motivat “interpretarea” pe care o sustineti (gresesc cumva ?) in legatura cu acest Istoric militar, daca este … “securist” sau “simpatizant” al acestora (asa cum sugerati, dar fara date ). De ce nu va motivati atitudinea, cu exemple sau cu date, care sa va sustina ideea ? In plus, va referiti la o publicatie si un Partid pe care nu-l avem in tema topicului acesta. Deci pe mine, personal, nu ma intereseaza aceasta legatura pe care ati facut-o, decat in masura sustinerii “interpretarii” pe care o faceti, pe care eu v-o contrazic. Sunt doua probleme diferite !

3)Pe mine, personal, ma intereseaza doar daca un ISTORIC (ma intereseaza “in general”, doar) MILITAR (da, ma intereseaza in mod deosebit/special un “istoric” daca ese preocupa de “istoria militara”). Ma intereseaza ce probleme analizeaza si daca le sustine sau nu. Asa ca in privinta afilierii sau neafilirii la un Partid politic, degeaba faceti referire (eu ca “militar de cariera”) nu am facut niciodata politica (nici pe timpul Comunistilor nu am fost PCR-ist, spre deosebire de altii care au fost, si nici dupa caderea lui Ceausescu). Cu atat mai putin acuma ! Asta in ce ma priveste persoana mea ! Am facut referire la atitudinea pe care o am fata de Republica si Monarhie, inca de la intrarea mea pe acest topic. Daca o sa cautati, o sa aflati de ce nu sunt de acord cu aceasta Casa Regala, pe care o consider “IMPOSTOARE” in Romania si ce anume ma face sa am aceasta convingere. Deocamdata Monarhistii sunt deocamdata … niste “ANARHISTII”, care viseaza la “ceva” (nici ei nu stiu prea bine la ce anume). Cred ca doar vor sa fie … “gica-contra” impotriva Republicanilor, numai de dragul contrazicerii. Ca dovada ca nici ei nu stiu ce vor, este ca nu au gasit un “Cap incoronat” adevarat. Mihai, este un simplu … “cetatean” al carui nume il are pentru ca trebuia sa scrie un nume pe Pasaport. Este similar cu ce i se da unui … “copil fara de parinti” (gasit in curtea unui Orfelinat, a unei Biserici sau unui Spital.), prin abdicarea si renuntarea la “Tron” a rudei sale, care era atunci “Rege” (cu acte in regula – zic ei). Ca dovada ca nici rudele Prusace, Engleze sau Grecesti, cu care se “inrudeste”, nu il baga prea tare in seama. Asa ca …

4)Eu am prezentat si parerea unei alte persoan (culmea, engleze – text aparut in 1990) ca ce “bucurii” am avut de pe urma acestui “Clan”, dar se vade ca nu ati citit aceasta pentru ca eram pe alt topic cumva. Deci inainte de a aparea RD in aceasta problema (care este un “Parvenit”, un “Mincinos” si un “Corupt”, binenteles ca, este doar parerea mea), era criticat acest “clan”, transformat in Casa Regala cu sprijinul celor care erau pe acea vreme “Pro-germani” (politicianul Bratianu – mare Sef de Partid “Istoric”, este unul din ei) si au dat o “lovitura de Stat”, indepartandu-l pe Alexandru I Ioan Cuza de pe “Tronul” la care avea tot dreptul sa ramana, fiind ALES si de populatia Bucurestiului adunata pe Campia Libertatii. Dar se pare ca actuali Monarhisti au uitat de acest episod al Istoriei Romanesti. Aveti nevoie, cumva, de date exacte ? Asa ca nu va inteleg afirmatia ca MD n-ar fi sustinut de date reale ale istoriografiei romanesti ? Sau nu va inteleg eu ?

5)Nu stiu de ce trebuie sa apelam la acei “istorici straini” de care amintiti, atata timp cat noi avem destui ISTORICI ROMANI (de diferite optiuni “politice” sau nu) care ne pot lamurii in problemele cu care ne intalnim. Istoricii straini pot doar sa ne aduca lamuriri cu datele care se gasesc in tarile din care fac parte. Adevarul istoric poate sa fie diferit interpretat de straini, decat in Romania si asta o stiu toti istoricii (indiferit de “culoarea politica” sau etnie sau tara). Nu credeti ?. Asa cum sunt si la noi “istorici … parati” si “falsi” istorici, care nu respecta ADEVARUL ISTORIC (au fost, sunt si vor mai fi), vor fi si in Romania precum si in alte tari. “Interesul, poarta fesul !”. Sunt de acord cu dumneavoastra ca ADEVARUL ISTORIC sa fie scos la “suprafata”, problema este daca se doreste aceasta de catre toti istorici. V-as intreba (in spiritul acestei discutii) ce studii de specialitate (de istorie) aveti facute sau nu. Iar daca raspunsul dumneavoastra ar fi unul pozitiv, v-as intreba daca ce surse istorice ati studiat (in general ce ramura v-a pasionat pana acuma), ca sa inteleg “daca vorbim aceeasi limba”, dar mi-e teama ca nu ati pricepe de ce va intreb asa ceva si nu vreau sa fiu facut … “securist”, cum un neavizat si avand alte preocupari, ar crede asa ceva).

6)Faceti o afirmatie care nu o sustineti cu nimic si care, mie cel putin, imi spune multe despre dumneavoastra (in mod “negativ”) :

“Sa nu-mi spuneti ca dl' Dogaru si-a rupt dosul pantalonilor pe bancutele arhivelor si-a locatiilor in care sunt depozitate documentele secrete declasificate ale perioadei respective s-aici nici macar nu mai pun la socoteala perfidia culturnicilor pro CCCP ce-au urmarit vizibil ( de-a lungul timpului) falsificarea ori distrugerea surselor reale ale ISTORIEI ROMANESTI .”

Ii cunoasteti CV -ul domnului MD, de faceti asemenea afirmatii (eu, personal, nu mi-as permite sa afirm asa ceva) ? Altfel, ar trebui sa veniti cu date exacte ca sa va pot crede. Intamplator sau nu, eu pretind ca am mai multe cunostinte de ISTORIE MILITARA decat dumneavoastra (de aceea va intrebam mai inainte de cunostintele pe care le aveti in acest domeniu). In sprijinul afirmatiei mele (privind Istoria Casei Regale din care sustine ca face si domnul RD), eu am avut “acces” si la un “fond special” al Bibliotecii Nationale a Romaniei, la care putini au avut, dar partial este inca interzis accesul. Acces pe care banuiesc doar (ne avand date mai exacte), ca si domnul MB a avut sau are acces la acest “Fond (secret)”. Nu ma refer la acele “Acte militare”, la care sigur a avut acces, daca sustineti (pe ce bazati va ca este “Colonel” nu stiu, ca eu nu am citit nicaierea pana acuma asta ? - poate imi aratati unde ati gasit aceasta informatie) ca are o functie militara si un grad militar implicit.

7)In ce priveste la ultima problema care o ridicati nu face obiectul acestui topic. Aici nu discutam daca cineva este … Republican sau Monarhist. Noi discutam (teoretic, desigur) doar daca, sustinem “Republica” sau “Monarhia”, ca organizare “Statala” (de viitor) si aducem datele pe care credem ca ne sustin ideea respectiva. Atata doar ! Nu discutam probleme care se refera la “problemele personale” ale Forumistilor. Lucru de care am luat cunostiinta inca de la intrarea pe acest Forum. Eu ma vad nevoit sa nu discut acest lucru. Discutam prea multe lucruri “off topic” ca sa mai discutam si problemele personale. Pentru raman casutele de e-Mail. Ce vreti asta, este problema dumneavoastra, nu a mea. Asa ca nu voi raspunde la aceasta intrebare ! Daca aceasta intrebare va impiedica sa-mi raspundeti la ce ma intereseaza, spuneti-mi si voi discuta alta problema cu dumneavoastra (sau cu ceilalti forumisti).

O zi buna tuturor !

P.S.
Fara sa stiu, am observat dupa “compunerea” raspunsului pentru domnul “mytcor”, am citit ca a postat un video-clip interesant, cu tema “Alexandru (I - completarea este a mea) Ioan Cuza”, domnul “ADERP_NIROLF_ERTEP999"

Pentru cei care doresc date mai exacte, le pot spune ca ,se gaseste acest video-clip pe situl :

www.youtube.com/watch?v=VzwUFCAr_ow

@ eugenb

Mărturiseşte că a fost militar de carieră. Este lăudabil. Însă când spune că nici Ceauşescu-PCR n-a mâncat, nici gura nu-i miroase, este cam trasă de păr.
În fine, trebuie să ţin cont de faptul că distinsul fost militar a muncit pentru a răspunde "monarhiştilor". Ca urmare, eu fiind un neutru atât cât pot, aş dori câteva probleme de fond care să mă convingă să devin republican sau monarhist.
Chestii referitoare la DNA nu accept, fiindcă este posibil să nu mai "beneficiem" nici de preşedinţi, nici de regi

Administraţia prezidenţială confirmă faptul că noţiunile de „păsărică” şi „ţigancă împuţită” aparţin exclusiv preşedintelui Băsescu şi folosirea acestora nu reprezintă un abuz de limbaj.

Faptul ca nu ma credeti, nu ma impiedica sa-mi sustin parerea in continuare. Dar nu inteleg de ce sunteti "neutru" in aceasta problema. "Varsta" pe care o aveti va impiedica cumva ca sa aveti o "optiune" sau "fuga de raspundere" va impiedica ? Daca aveti o alta motivatie sunt gata sa o citeasc si sa o inteleag, daca imi sta in posibilitate, binenteles. Dar daca intr-adevar sunteti "neutru", atunci sper ca veti "critica" sau veti "lauda" deopotriva, atat pe cei care sustin "Republica", cat si pe cei care sustin "Monarhia". Asta ca sa fiti cu adevarat ... un om "neutru".

dat fiindca aceasta discutie este Teoretica,intrucit Constitutia nu permite Monarhia, incrincenarea mi se pare inutila ! dar, o consider Nedemocratica, deoarece dreptul meu democratic de a alege intre Monarhie vs. Republica , este si a fost ingradit ! se cere un Referendum pe aceasta tema si ce voteaza maria sa poporul,aia sa fie ! dar ar trebui sa se stie care-i ponderea in aceasta "disputa",ca sa ne linistim odata !

De la: eugenb, la data 2009-07-17 21:41:10Faptul ca nu ma credeti, nu ma impiedica sa-mi sustin parerea in continuare. Dar nu inteleg de ce sunteti "neutru" in aceasta problema. "Varsta" pe care o aveti va impiedica cumva ca sa aveti o "optiune" sau "fuga de raspundere" va impiedica ? Daca aveti o alta motivatie sunt gata sa o citeasc si sa o inteleag, daca imi sta in posibilitate, binenteles. Dar daca intr-adevar sunteti "neutru", atunci sper ca veti "critica" sau veti "lauda" deopotriva, atat pe cei care sustin "Republica", cat si pe cei care sustin "Monarhia". Asta ca sa fiti cu adevarat ... un om "neutru".

Am spus că sunt neutru cât pot. Nimeni nu poate trăi fără atitudine. Acesta este şi motivul pentru care ironizez, folosind "cuvântul prezidenţial" găoază. Mă intrigă cei care, convinşi (asta rămâne de văzut) de opţiunea lor, se comportă mai violent decât fanii pe stadion. Indiferent dacă este vorba de forma de guvernământ, de prezidenţiabili sau de partide politice.
În ce priveşte vârsta, aceasta nu reprezintă un criteriu exclusiv de evaluare decât pentru o partidă de sex. De asemenea, este copilăreşte să accepţi CV-ul înscris pe forum. Nu vei cunoaşte cu adevărat vârsta mea dacă eu nu doresc acest lucru. Vei fi indus în eroare în funcţie de cum mă exprim : ori voi fi considerat copil cu handicap ori senil. Pe mine nu mă deranjează atâta timp cât pe forum cale de mijloc nu există.
Îţi răspund atât de târziu, nu pentru că sunt nepoliticos, ci fiindcă am scos găoaza la tucat pe alte forumuri.

Administraţia prezidenţială confirmă faptul că noţiunile de „păsărică” şi „ţigancă împuţită” aparţin exclusiv preşedintelui Băsescu şi folosirea acestora nu reprezintă un abuz de limbaj.

De la: eugenb, la data 2009-07-17 20:11:45Raspuns lui “mytcor” :







1)Eu v-am adresat o intrebare referitoare la interpretarea (gresita dupa mine) pe care ati facut-o anterior la adresa acestui Istoric militar (cred ca este istoric militar datorita temelor pe care le alege). Parerea mea este ca, trebuia sa alegeti o varianta din cele doua optiuni pe care vi le-am oferit, pentru ca sa stiu daca mai continui cu aceasta discutie cu dumneavoastra, pe aceasta problema sau trec la alta. Deci astept … sa alegeti ! Daca felul cum am pus eu problema va deranjeaza, puteti sa-mi dati un raspuns chiar prin reformularea intrebarii (facuta de dumneavoastra), dar care ar trebui sa ramana in “esenta” aceeasi. Era chiar asa de complicat acest lucru sau nu v-ati gandit la aceasta varianta ?

Raspuns lui @ "eugenb" !...








Supliment Scinteia 01

De la: gabigabi, la data 2009-07-18 08:11:08dat fiindca aceasta discutie este Teoretica,intrucit Constitutia nu permite Monarhia, incrincenarea mi se pare inutila ! dar, o consider Nedemocratica, deoarece dreptul meu democratic de a alege intre Monarhie vs. Republica , este si a fost ingradit ! se cere un Referendum pe aceasta tema si ce voteaza maria sa poporul,aia sa fie ! dar ar trebui sa se stie care-i ponderea in aceasta "disputa",ca sa ne linistim odata !

Si la referendumul din decembrie 1991 ce s-a votat? Nu e forma de guvernamant parte a Constitutiei si nu au votat monarhistii impotirva, dar au pierdut?

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

@danubianule,esti una din persoanele pe care le stimez foarte mult dar, dragul meu domn : a fost pusa Explicit intrebarea intr-un referendum ? nu ! a fost decisa forma de guvernamint-unilateral- strecurata serpeste si apoi am fost intrebati daca suntem de acord cu noua Constitutie ....ei bine,consecventa cum cred ca ma sti deja, eu am spus inca de atunci NU !

De la: gabigabi, la data 2009-07-18 15:25:37@danubianule,esti una din persoanele pe care le stimez foarte mult dar, dragul meu domn : a fost pusa Explicit intrebarea intr-un referendum ? nu ! a fost decisa forma de guvernamint-unilateral- strecurata serpeste si apoi am fost intrebati daca suntem de acord cu noua Constitutie ....ei bine,consecventa cum cred ca ma sti deja, eu am spus inca de atunci NU !

Sunt convins. Si eu as fi votat impotriva, dar mai aveam putin pana la varsta majoratului, si exact din acelasi motiv, si anume ca nu s-a organizat in prealabil un referendum explicit si exclusiv pe tema formei de guvernamant.

Dar fapt este ca un referendum a existat, ca toate vocile monarhiste au cerut referendumul prealabil doar pe tema formei de guvernamant si ca dupa ce au votat impotriva Constitutiei in Adunarea Constituanta au facut apel la populatie sa respinga aceasta Constitutie. Populatia nu a fost in necunostinta de cauza atunci cand a ales sa voteze Constitutia republicana asa cum fusese adoptata de Parlament. Iar pana la urma, ca ne convine sau nu, acel vot a fost un vot in favoarea republicii.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

In situatia actuala, Republica constituationala condusa de un Presedinte independent.

si ar mai fi un motiv,daca nu chiar doua de a se face un referendum Strict la aceasta intrebare :
1- au trecut 18 ani de la acel moment destul de turbulent si tulburator ptr.romanii abia iesiti din comunism ,cu mintile aplatizate de la atitea lozinci si cantari ale Romaniei ! s-ar putea ca,dupa experimentele facute in continuare pe noi, oamenii sa-si mai fi reconsiderat optiunile .....
2- au aparut tinerii a caror minte n-a fost storcosita de comunism - unii sunt Violent impotriva monarhiei, altii ,dimpotriva ,considera c-ar fi o revenire la Matca ...
este insa foarte important cum este pusa intrebarea ...ea poate distorsiona si manipula persoana intrebata, ca sa se dea raspunsul dorit ! deci : cinstea,buna credinta sunt indispensabile intr-o asemenea intreprindere....dar,offff !

De la: gabigabi, la data 2009-07-18 16:00:26si ar mai fi un motiv,daca nu chiar doua de a se face un referendum Strict la aceasta intrebare :

1- au trecut 18 ani de la acel moment destul de turbulent si tulburator ptr.romanii abia iesiti din comunism ,cu mintile aplatizate de la atitea lozinci si cantari ale Romaniei ! s-ar putea ca,dupa experimentele facute in continuare pe noi, oamenii sa-si mai fi reconsiderat optiunile .....

2- au aparut tinerii a caror minte n-a fost storcosita de comunism - unii sunt Violent impotriva monarhiei, altii ,dimpotriva ,considera c-ar fi o revenire la Matca ...

este insa foarte important cum este pusa intrebarea ...ea poate distorsiona si manipula persoana intrebata, ca sa se dea raspunsul dorit ! deci : cinstea,buna credinta sunt indispensabile intr-o asemenea intreprindere....dar,offff !

In ceea ce-i priveste pe tinerii care n-au''mintea storcosita'' de comunism,sunt sceptic.Multora dintre ei li s-a transmis virusul.Vezi dominus...

ah Shlomo,de ce mi-ai adus aminte ? vrei sa ma-ntristez ?

De la: gabigabi, la data 2009-07-18 16:00:26si ar mai fi un motiv,daca nu chiar doua de a se face un referendum Strict la aceasta intrebare :
1- au trecut 18 ani de la acel moment destul de turbulent si tulburator ptr.romanii abia iesiti din comunism ,cu mintile aplatizate de la atitea lozinci si cantari ale Romaniei ! s-ar putea ca,dupa experimentele facute in continuare pe noi, oamenii sa-si mai fi reconsiderat optiunile .....
2- au aparut tinerii a caror minte n-a fost storcosita de comunism - unii sunt Violent impotriva monarhiei, altii ,dimpotriva ,considera c-ar fi o revenire la Matca ...
este insa foarte important cum este pusa intrebarea ...ea poate distorsiona si manipula persoana intrebata, ca sa se dea raspunsul dorit ! deci : cinstea,buna credinta sunt indispensabile intr-o asemenea intreprindere....dar,offff !

costelini

Sa nteleg ca la fiecare 18-20 de ani este nevoie de un referendum care sa stabileasca forma de guvernamant?Sunteti prea aspra doamna !

costelini

Nu a existat nici un referendum care sa stabileasca forma de guvernamant...

pai,nu ne zise Brucan ca ne trebuiesc 20 ani ca sa ne revenim la normal ?

Monarhia instaurata in 1866 era necesara dat fiind imixtiunile ruse si turcesti in politica romaneasca .Acum nu vad nici un pericol de acest fel si mai mult insa acum aceasta politica de relatii de rudenii intre capete incoronate nu mai functioneaza ...deci ce motive sunt pentru a-l alege dintre ceilalti candidati ?

shlomo : mortal !

De la: gabigabi, la data 2009-07-18 16:27:43pai,nu ne zise Brucan ca ne trebuiesc 20 ani ca sa ne revenim la normal ?

Adica,daca-nteleg eu bine,mai avem un an si...devenim normali?

Ihim ! desi,am putea incepe de la toamna....de prin noiembrie !

Tre sa recunosc ca Vanea avea dreptate!Sunt pesimist...

sssst ! vino-n 'coa' cu urechea ca sa nu ne auda nimeni...si eu !

# 18:14 BEEEEEEEI capte patrate !!!! Va bateti in ele degeaba.





Ba ca monarhie, ba ca republica, ba democrtie, ba comunism, ba ......ba....ba....





NU va mai suport, ce... Mai incearca!

BEEE,doar atat poti?

comunistuleeeeeee o sa mori de mana noastra !!!!!

In viata nu exista siguranta, singurul lucru sigur sunt miracolele !

De la: Anonima, la data 2009-07-18 18:46:26comunistuleeeeeee o sa mori de mana noastra !!!!!

Cu cine vorbesti?Sa stiu daca trebuie sa ma tem.

18:52 BEEEEEEEI Nimic nu se face fara rabdare.

Domnule "mytcor" am cautat numele acelui Istoric (militar cred eu) despre care vorbesc noi, dar nu l-am gasit unde m-ati trimis, asa ca nu va inteleg. Sunteti "off topic" atunci si inseamna ca nu mi-ati raspuns. In plus de asta faceti o mare eroare. Ziarul pe care il luati de baza acum, nu este cel aparut la data respectiva, pentru motiv ca a aparut in 2004. Desi face referiri si ne da unele "Daca o sa puneti alaturi ce a fost publicat acum 50 de ani si ce apare acum, o sa va dati seama, ca si acum se "manipuleaza" cititorul ca si acum 50 de ani. Deci NIMIC NOU SUB SOARE. Asa cum, acum 50 de ani, se ascundea cititorului ADEVARUL si acum, se ascunde/se schimba ADEVARUL. In plus, in ziua pe care au "retiparit-o", (ce poarta numarul 1, dar care trebuia sa aiba mentionat si numarul ORIGINAL - doar ne intereseaza ADEVARUL ISTORIC, nu cel MINCINOS) acesti falsi "redactori" care au intocmit publicatia, au scapat din vedere ca sunt unii care apar ca "autori de articole" in acesta publicatie, care ... nu apareau in realitate in fostul ziar. V-am crezut mai serios ! Varsta pe care o am, mi-a permis sa fiu "contemporan" cu acea publicatie si mi-am putut sa imi dau seama care este SCOPUL acelor falsi editorialisti. De aceea nu m-am "aplecat" prea mult pe ce s-a scris in acel asa-zis "ziar". Sa cred ca nu stiti cine este Patronul acestora, care ii plateste (lunar) ? Totusi, puteati sa intrati intr-o Biblioteca Nationala sau Judeteana (pur din curiozitate) si daca ati fi cerut "Colectia ziarului SCANTEIA" din anul 1954 (pentru ca asa au plecat cu REDAREA - "Ce se scria in ziarul Scanteia acum 50 de ani") va dadeati seama de "pacaleala" pe care o incearca (Politic) sa o faca acei "falsi" editorialisti.

P.S.
Asa ca astept in continuare explicatia solicitata. Ce mi-ati dat este "off topic", pentru ca lipsesc datele necesare.

De la: eugenb, la data 2009-07-18 21:02:51Domnule "mytcor" am cautat numele acelui Istoric (militar cred eu) despre care vorbesc noi, dar nu l-am gasit unde m-ati trimis, asa ca nu va inteleg. Sunteti "off topic" atunci si inseamna ca nu mi-ati raspuns. In plus de asta faceti o mare eroare. Ziarul pe care il luati de baza acum, nu este cel aparut la data respectiva, pentru motiv ca a aparut in 2004. Desi face referiri si ne da unele "Daca o sa puneti alaturi ce a fost publicat acum 50 de ani si ce apare acum, o sa va dati seama, ca si acum se "manipuleaza" cititorul ca si acum 50 de ani. Deci NIMIC NOU SUB SOARE. Asa cum, acum 50 de ani, se ascundea cititorului ADEVARUL si acum, se ascunde/se schimba ADEVARUL. In plus, in ziua pe care au "retiparit-o", (ce poarta numarul 1, dar care trebuia sa aiba mentionat si numarul ORIGINAL - doar ne intereseaza ADEVARUL ISTORIC, nu cel MINCINOS) acesti falsi "redactori" care au intocmit publicatia, au scapat din vedere ca sunt unii care apar ca "autori de articole" in acesta publicatie, care ... nu apareau in realitate in fostul ziar. V-am crezut mai serios ! Varsta pe care o am, mi-a permis sa fiu "contemporan" cu acea publicatie si mi-am putut sa imi dau seama care este SCOPUL acelor falsi editorialisti. De aceea nu m-am "aplecat" prea mult pe ce s-a scris in acel asa-zis "ziar". Sa cred ca nu stiti cine este Patronul acestora, care ii plateste (lunar) ? Totusi, puteati sa intrati intr-o Biblioteca Nationala sau Judeteana (pur din curiozitate) si daca ati fi cerut "Colectia ziarului SCANTEIA" din anul 1954 (pentru ca asa au plecat cu REDAREA - "Ce se scria in ziarul Scanteia acum 50 de ani") va dadeati seama de "pacaleala" pe care o incearca (Politic) sa o faca acei "falsi" editorialisti.





P.S.


Asa ca astept in continuare explicatia solicitata. Ce mi-ati dat este "off topic", pentru ca lipsesc datele necesare.