Monarhie sau republica?

De la: Silver9AM, la data 2011-06-23 17:55:43

De la: gabigabi, la data 2011-06-23 15:47:46COOOORECT !

AS VREA SA TE VAD CONDUSA DE PRINTUL BUDA SI DE PRINTESA HARTIE IGENICA,ATUNCI SA VAD CUM O SA MAI TREMUTRI,CA O MOCANITA LA DEAL,NU ?

oricum Radu Duda are mai multa Prestanta si Demnitate decit acest nefericit de om ce nu-si gaseste linistea decit atunci cind provoaca durere, deruta si ura in jurul lui si, cu asta se hraneste ! dar, uite ca mi-ai dat o idee : o sa ma rog ptr. binele lui, ptr. sanatatea si fericarea lui ! nu stii de ce ? eheiiii, cine cunoaste stie !

De la: gabigabi, la data 2011-06-23 18:03:36

De la: Silver9AM, la data 2011-06-23 17:55:43

De la: gabigabi, la data 2011-06-23 15:47:46COOOORECT !

AS VREA SA TE VAD CONDUSA DE PRINTUL BUDA SI DE PRINTESA HARTIE IGENICA,ATUNCI SA VAD CUM O SA MAI TREMUTRI,CA O MOCANITA LA DEAL,NU ?

oricum Radu Duda are mai multa Prestanta si Demnitate decit acest nefericit de om ce nu-si gaseste linistea decit atunci cind provoaca durere, deruta si ura in jurul lui si, cu asta se hraneste ! dar, uite ca mi-ai dat o idee : o sa ma rog ptr. binele lui, ptr. sanatatea si fericarea lui ! nu stii de ce ? eheiiii, cine cunoaste stie !

DA,E UN ACTOR.......RATAT......

… cã poþi numai sã reuºeºti, nu ai cum sã pierzi. Eºecul este imposibil; este o iluzie. Nimic nu este eºec. Nimic. Totul înainteazã in istoria umanitãþii precum se întâmplã ºi cu procesul ei evolutiv. Totul avanseazã de-a lungul cãlãtoriei tale.

Nunta in Monaco provoaca tulburari intre monarhistii din Romania – 28.06.2011

Interesant mi se pare mai mult fata de aceasta nunta, faptul ca : "Din România, la nunta prinþului Albert de Monaco vor participa Prinþul Paul ºi prinþesa Lia, Principesa Margareta ºi Principele Radu, dar ºi fostul jucãtor de tenis Ilie Nãstase, care va fi însoþit de iubita lui, Brigitte Sfãt." (Mediafax.ro).

Ca a fost invitat si Ilie Nastase cu iubita, nu este un prea mare eveniment, odata ce merg si o serie de persoane din lumea celor care au si bani (nefiind cu "sange albastru") necesari pt scoaterea cheltuielillor de nunta.

Dar mi s-a parut interesanta participarea Prinþului Paul cu sotia, la un loc cu Principesa Margareta ºi sotul ei.

Culmea este, citand pe cei de la Mediafax.ro, ca Printul Paul este trecut inaintea Principesei Margareta.

Oare sa nu se stie de toata lumea ca o Principesa este mostenitoare a Tronului si ca Printul (daca a fost recunoscut) este doar membru al Curtii Regale ?!

Greseala (daca a fost sau nu ramane de vazut) a fost intentionata sau nu ?!

Vad ca monarhistii nostrii nu au observat acest lucru si se poate pune intrebarea :

Printul Paul a devenit (a fost numit de unchiul sau - Mihai) urmas la Tron in locul verisoarei sale, Mihai facandu-si "mea culpa" in fata rudelor sale straine ?!

Sau, poate, din cauza ca Paul (n.1948) este mai in varsta decat Margareta (n. 1949) a fost trecut inainte ?!

Nu prea imi vine sa cred ca redactorul de la Mediafax.ro a facut intentionat aceasta gafa (daca este sau nu ramane si asta de vazut). Cred ca mai degraba a primit stirea si primul gasit din partea Casei Regale a fost Paul si de aceea a fost el primul trecut, desi a ramas/exista indoiala ca Mihai si-ar fi retras hotararea de a-si proclama fiica ca urmasa la Tron !

Am gasit zilele trecute o carte scrisa de Printul Paul despre bunicul sau Carol al II -lea. "Paul al Romaniei - Carol al II-lea Rege al Romaniei" (versiunea Ileana Vulpescu), Editura Holding Reporter, Bucuresti, 1991, pag. 246. - Titlul original: King Carol II. ALife of my Grandfather, Methen, London, 1988 - Titlul versiunii franceze : Carol II, roi de la Roumanie, Denoel, Paris, 1990.

Mi se pare interesanta remarca facuta de Carol II despre fiul sau Mihai la momentul 30 dec.1947 :

Citez :
Indiferent de ceea ce gandea Mihai despre evenimente, Carol era ingrozit: "S-a proclamat Republica Populara Romana" scria el in "Jurnal", adaugand ca ar fi fost mai bine ca fiul lui sa nu se fi intors in tara, decat sa renunte la un drept castigat prin nastere. "Nu suport ideea ca fiul meu, in calitate de suveran, a putut sa-si puna semnatura pe un asemenea document" - scria el. (incheiat citatul).

Deci nici tatal lui nu a fost de acord cu aceasta fapta (considerata "degradanta" pt un Rege) chiar daca acei comunisti ii ofereau o serie intreaga de facilitati care sa ii faca abdicarea mai usoara ("ii promit ca, in schimbul abdicarii, isi pastra capitalurile si bunurile din Romania" - pag.245).

Obs. :
Pt cei interesati de respectarea Istoriei Romaniei (conform cu datele furnizate de Paul nepotul lui Carol II din "Jurnalul" ajuns in mainile lui, dupa moartea bunicului) :
Carol al II-lea a avut doi baieti cu doua femei diferite, amandoi recunoscuti initial. Primul - Carol Mircea (n.1920) - "zamislit" cu Ioana (Zizi) Lambrino (casatorie recunoscuta de Biserica Ortodoxa initial si apoi anulata de Guvernul Romaniei - politic, pe motive care nu au avut un suport juridic clar) si Mihai (n.1921) - cu Elena a Romaniei fosta Printesa a Greciei (casatorie si aceasta desfacuta din cauza ca Carol II se indragostise de Elena (zisa si Magda) Lupescu (casatoria cu aceasta s-a petrecut dupa ce parasise Tronul - abdicase in favoarea lui Mihai in 1940 dupa Dictatul de la Viena si se afla in exil in Brazilia - 1947).

De la: eugenb, la data 2011-06-29 20:51:42Am gasit zilele trecute o carte scrisa de Printul Paul despre bunicul sau Carol al II -lea. "Paul al Romaniei - Carol al II-lea Rege al Romaniei" (versiunea Ileana Vulpescu), Editura Holding Reporter, Bucuresti, 1991, pag. 246. - Titlul original: King Carol II. ALife of my Grandfather, Methen, London, 1988 - Titlul versiunii franceze : Carol II, roi de la Roumanie, Denoel, Paris, 1990.

Mi se pare interesanta remarca facuta de Carol II despre fiul sau Mihai la momentul 30 dec.1947 :

Citez :
Indiferent de ceea ce gandea Mihai despre evenimente, Carol era ingrozit: "S-a proclamat Republica Populara Romana" scria el in "Jurnal", adaugand ca ar fi fost mai bine ca fiul lui sa nu se fi intors in tara, decat sa renunte la un drept castigat prin nastere. "Nu suport ideea ca fiul meu, in calitate de suveran, a putut sa-si puna semnatura pe un asemenea document" - scria el. (incheiat citatul).

Deci nici tatal lui nu a fost de acord cu aceasta fapta (considerata "degradanta" pt un Rege) chiar daca acei comunisti ii ofereau o serie intreaga de facilitati care sa ii faca abdicarea mai usoara ("ii promit ca, in schimbul abdicarii, isi pastra capitalurile si bunurile din Romania" - pag.245).

Obs. :
Pt cei interesati de respectarea Istoriei Romaniei (conform cu datele furnizate de Paul nepotul lui Carol II din "Jurnalul" ajuns in mainile lui, dupa moartea bunicului) :
Carol al II-lea a avut doi baieti cu doua femei diferite, amandoi recunoscuti initial. Primul - Carol Mircea (n.1920) - "zamislit" cu Ioana (Zizi) Lambrino (casatorie recunoscuta de Biserica Ortodoxa initial si apoi anulata de Guvernul Romaniei - politic, pe motive care nu au avut un suport juridic clar) si Mihai (n.1921) - cu Elena a Romaniei fosta Printesa a Greciei (casatorie si aceasta desfacuta din cauza ca Carol II se indragostise de Elena (zisa si Magda) Lupescu (casatoria cu aceasta s-a petrecut dupa ce parasise Tronul - abdicase in favoarea lui Mihai in 1940 dupa Dictatul de la Viena si se afla in exil in Brazilia - 1947).

Stimate Domnule,permiteti sa fac un comentariu :
Regele Mihai este un personaj foarte controversat,orict am incerca sa'i gasim circumstante atenuante,tot ne vine in minte,noua militarilor,umilinta la care am fost supusi si in principal,viata camarazilor nostri dati pe mana rusilor si executati in masa sau deportati in siberia doar pentru simplu fapt ca majestatea sa,sa'si pastreze averile intacte........
Am onoarea !

… cã poþi numai sã reuºeºti, nu ai cum sã pierzi. Eºecul este imposibil; este o iluzie. Nimic nu este eºec. Nimic. Totul înainteazã in istoria umanitãþii precum se întâmplã ºi cu procesul ei evolutiv. Totul avanseazã de-a lungul cãlãtoriei tale.

Aceiasi onoare !
Din aceiasi cauza tin sa le mai aduc aminte monarhistilor, ca Mihai nu este (nici nu a fost vreodata) acel Rege care sperau ei sa fie ! A fost tot timpul condus de femei ! Sa fie de vina "sangele zburdalnic" al tatalui sau (Carol al II-lea) ! La inceput de mama sa (Elena a Greciei - care avea rude in Anglia), apoi de sotia pe care a "descoperit-o" cand a abdicat (punand-o pe acea femeie sa ramana fara ... Tara). Din pacate (pt ei - monarhistii), "Dinastia" Casei Regale Romanesti "a apus" de mult, oricat ar mai lupta monarhistii pt "renasterea" ei (poate daca ar accepta ca mai au si rude pe partea barbateasca mai tineri care, poate, ar aduce "un suflu nou" acestei asa-numite Case Regale) !

Din cartea de care am amintit mai adinoare, am aflat si cum s-a desfasurat "copilaria" lui Mihai : Tatal vroia ca el sa aiba o copilarie prelungita (atfel, cred, ca el sa nu aiba o "concurenta" in fiul sau pt Tronul Romaniei), in contradictie cu sotia si mama lui care vroiau ca Mihai sa aiba o viata mai "spartana" pt o pregatire mai asceta in vederea rolului ce il urma sa-l primeasca in viitor ! Din aceste doua contradictii, Mihai a iesit in pierdere. Pe deoparte ca nu a avut nici o copilarie adevarata (cum a avut unchiul mai mare Nicolae - nepregatit sa fie "urmas la Tron"), dar nici nu a primiit pregatirea militara ca sa fie pregatit pt Functia de Sef de Stat (a urmat doar o "Scoala Militara" - Liceu Militar, in comparatie cu alti Regi din Europa ce au urmat si Academii Militare sau institutii militare echivalente). Asa ca nu a fost creditat ca un "militar adevarat" nici de Familia sa, dar nici de militarii de cariera (din Romania sau din afara ei) si consecintele (dezastruase pt Romania) sau vazut atunci cand a luat "conducerea Armatei Romane".

Dupa ultimele iesiri publice ale unui repulican, incumetrit cu alt "vlastar" cik de sange albastru, Paulica Lambrino, pot afirma ca oricand un alt produs al Republicii=comuniste, ar putea avea aceleasi "pareri" asupra istoriei Romaniei, una trista si din care unii nu vor sa invete nimic!!! Deh, asa i'a prelucrat sist. de invatamant republican, asa au iesit si ei, cu idei putine, dar fixe/intr'o parte!!!

"NIHIL SINE DEO!"

De la: Silver9AM, la data 2011-06-29 21:36:02

De la: eugenb, la data 2011-06-29 20:51:42Am gasit zilele trecute o carte scrisa de Printul Paul despre bunicul sau Carol al II -lea. "Paul al Romaniei - Carol al II-lea Rege al Romaniei" (versiunea Ileana Vulpescu), Editura Holding Reporter, Bucuresti, 1991, pag. 246. - Titlul original: King Carol II. ALife of my Grandfather, Methen, London, 1988 - Titlul versiunii franceze : Carol II, roi de la Roumanie, Denoel, Paris, 1990.

Mi se pare interesanta remarca facuta de Carol II despre fiul sau Mihai la momentul 30 dec.1947 :

Citez :
Indiferent de ceea ce gandea Mihai despre evenimente, Carol era ingrozit: "S-a proclamat Republica Populara Romana" scria el in "Jurnal", adaugand ca ar fi fost mai bine ca fiul lui sa nu se fi intors in tara, decat sa renunte la un drept castigat prin nastere. "Nu suport ideea ca fiul meu, in calitate de suveran, a putut sa-si puna semnatura pe un asemenea document" - scria el. (incheiat citatul).

Deci nici tatal lui nu a fost de acord cu aceasta fapta (considerata "degradanta" pt un Rege) chiar daca acei comunisti ii ofereau o serie intreaga de facilitati care sa ii faca abdicarea mai usoara ("ii promit ca, in schimbul abdicarii, isi pastra capitalurile si bunurile din Romania" - pag.245).

Obs. :
Pt cei interesati de respectarea Istoriei Romaniei (conform cu datele furnizate de Paul nepotul lui Carol II din "Jurnalul" ajuns in mainile lui, dupa moartea bunicului) :
Carol al II-lea a avut doi baieti cu doua femei diferite, amandoi recunoscuti initial. Primul - Carol Mircea (n.1920) - "zamislit" cu Ioana (Zizi) Lambrino (casatorie recunoscuta de Biserica Ortodoxa initial si apoi anulata de Guvernul Romaniei - politic, pe motive care nu au avut un suport juridic clar) si Mihai (n.1921) - cu Elena a Romaniei fosta Printesa a Greciei (casatorie si aceasta desfacuta din cauza ca Carol II se indragostise de Elena (zisa si Magda) Lupescu (casatoria cu aceasta s-a petrecut dupa ce parasise Tronul - abdicase in favoarea lui Mihai in 1940 dupa Dictatul de la Viena si se afla in exil in Brazilia - 1947).

Stimate Domnule,permiteti sa fac un comentariu :
Regele Mihai este un personaj foarte controversat,orict am incerca sa'i gasim circumstante atenuante,tot ne vine in minte,noua militarilor,umilinta la care am fost supusi si in principal,viata camarazilor nostri dati pe mana rusilor si executati in masa sau deportati in siberia doar pentru simplu fapt ca majestatea sa,sa'si pastreze averile intacte........
Am onoarea !

Tu militar'a, blondo, asa repede ai ajuns la "concluzia" asta? Deh, la tine nici nu e greu, iti flutura cineva o akkdea si tu, o flamanda blonda arivista, hop!, sari si o inghiti pe nemestecate...! Ba, sub15'eo, esti o javra penibila, o lãturã bipedã=, care -fraudulos, imbraca o haina cu tricolor, asta pana la urmatoru' tau taior, ala cu dungi..


"NIHIL SINE DEO!"

De la: vasile_vali, la data 2011-07-01 11:27:40Dupa ultimele iesiri publice ale unui repulican, incumetrit cu alt "vlastar" cik de sange albastru, Paulica Lambrino, pot afirma ca oricand un alt produs al Republicii=comuniste, ar putea avea aceleasi "pareri" asupra istoriei Romaniei, una trista si din care unii nu vor sa invete nimic!!! Deh, asa i'a prelucrat sist. de invatamant republican, asa au iesit si ei, cu idei putine, dar fixe/intr'o parte!!!

"NIHIL SINE DEO!"

Interesant este ca acest "Paul al Romaniei" avea o parere destul de buna despre "unchisu' Mihai" (vezi comentariile facute in carte). Sa fie oare din cauza ca, la tiparirea cartii de care aminteam anterior (1991, desi editia initiala - in engleza a fost scrisa 1988), era in termeni destul de buni cu Mihai (s-au stricat dupa ce acesta nu a fost de acord ca sa ii lase Coroana lui Paul) ?

Ce sa-i faci ... banii le trebuiesc la amandoi (pe degeaba), dar numai unul a fost (atat cat si cum a fost) ... "Sef de Stat" !

De la: eugenb, la data 2011-07-01 14:58:02

De la: vasile_vali, la data 2011-07-01 11:27:40Dupa ultimele iesiri publice ale unui repulican, incumetrit cu alt "vlastar" cik de sange albastru, Paulica Lambrino, pot afirma ca oricand un alt produs al Republicii=comuniste, ar putea avea aceleasi "pareri" asupra istoriei Romaniei, una trista si din care unii nu vor sa invete nimic!!! Deh, asa i'a prelucrat sist. de invatamant republican, asa au iesit si ei, cu idei putine, dar fixe/intr'o parte!!!

"NIHIL SINE DEO!"

Interesant este ca acest "Paul al Romaniei" avea o parere destul de buna despre "unchisu' Mihai" (vezi comentariile facute in carte). Sa fie oare din cauza ca, la tiparirea cartii de care aminteam anterior (1991, desi editia initiala - in engleza a fost scrisa 1988), era in termeni destul de buni cu Mihai (s-au stricat dupa ce acesta nu a fost de acord ca sa ii lase Coroana lui Paul) ?

Ce sa-i faci ... banii le trebuiesc la amandoi (pe degeaba), dar numai unul a fost (atat cat si cum a fost) ... "Sef de Stat" !

Dom' Eugen, s'a facut de curand o statistica, in 3 ani pedelacheii au volatilizat 10 mld. de ioroi si asta in plina criza!! Intotdeauna il acuzati pe Mihai ca ar vrea nu's ce de la Statul Roman, dar va faceti ca nu vedeti ce fac "republicanii" dvs.... Sa nu stiti ca Democratia costa, dar beneficiile dupa un sistem politic sau altul se cantaresc dupa...rezultate? Mai demult va postam pe aici Romania interbelica cu plusurile si minusurile ei, INCOMPARABIL mai buna decat "republica" [impusa dinspre Urali...] si tot n'ati schitat vreo urma de emotie: v'am mai spus, sunteti "creat" asa in "laboratoarele" Secu, iar ochelarii pe care vi i'au pus nu va lasa sa vedeti lumea/istoria/monarhia/republica asa cum sunt ele: cu plusuri si minusuri...da, dar cate de "+" si cate de"-" si cat de mari/mici sunt in dreptul fiecareia, ASTA nu puteti face, deh, nu va lasa "educatia republicana" [pe care si eu o am, dar... ma pot desprinde de ceea ce ALTII au vrut sa stiu si sa gandesc...]. Plastic vorbind, aveti o proiectie bidimensionala a lucrurilor si -normal- tridimensionalitatea va apare ca ceva strain si monstruos...

"NIHIL SINE DEO!"

De la: vasile_vali, la data 2011-07-03 11:08:51Dom' Eugen, s'a facut de curand o statistica, in 3 ani pedelacheii au volatilizat 10 mld. de ioroi si asta in plina criza!! Intotdeauna il acuzati pe Mihai ca ar vrea nu's ce de la Statul Roman, dar va faceti ca nu vedeti ce fac "republicanii" dvs.... Sa nu stiti ca Democratia costa, dar beneficiile dupa un sistem politic sau altul se cantaresc dupa...rezultate? Mai demult va postam pe aici Romania interbelica cu plusurile si minusurile ei, INCOMPARABIL mai buna decat "republica" [impusa dinspre Urali...] si tot n'ati schitat vreo urma de emotie: v'am mai spus, sunteti "creat" asa in "laboratoarele" Secu, iar ochelarii pe care vi i'au pus nu va lasa sa vedeti lumea/istoria/monarhia/republica asa cum sunt ele: cu plusuri si minusuri...da, dar cate de "+" si cate de"-" si cat de mari/mici sunt in dreptul fiecareia, ASTA nu puteti face, deh, nu va lasa "educatia republicana" [pe care si eu o am, dar... ma pot desprinde de ceea ce ALTII au vrut sa stiu si sa gandesc...]. Plastic vorbind, aveti o proiectie bidimensionala a lucrurilor si -normal- tridimensionalitatea va apare ca ceva strain si monstruos...

"NIHIL SINE DEO!"

1) Eu am declarat de la inceput ca nu il agreez pe Basescu, Boc si PD-L -ul si i-am critic cand am avut prilejul ! V-am contrazis eu vreodata cand i-ati critic dvs si aveati dreptate ?!
2) Nu am incredere in "statiscile" pe care nu le-am citit si pe care le-am recunoscut si eu ca sunt ... demne de increderea mea (eu sunt mai "carcotas" in ce priveste seriozitarea lor), asa ca nu am pe ce date sa ma bazez - va cred pe cuvant, asadar !
3) Daca dvs sustineti Monarhia, nu vad de ce sa nu sustin Republicanii (cu toate "defectele" lor) ?! Se pare ca v-ati "impacat" cu gandul ca veti sustine ... o Regina si nu un Rege ! Eu nu-mi schim asa de usor convingerile dupa cum vedeti !
4) Cat priveste cine a fost cu "impunerea" Comunismului la noi in tara ... ar trebui sa va ganditi mai bine cine au semnat alaturi de ex-Regele Mihai ... "intoarcerea armelor" si cine au facut parte (numiti de ex-Regele Mihai) din ... Guvernul Romaniei pana in 30 dec 1947 (imi pare rau, dar nu se poate da vina numai pe rusi si evrei - asa-zisele "Partide istorice" va spune ceva ?) si nu eram Republica, ci tot Regat (fiecare cu vina lui).
5) Ca ordinea sociala sub Monarhie era mai buna decat cea Republicana este diferita pt dvs si mine. Pe mine ma acuzati ca sunt "indoctrinat" de Comunisti (desi eu nu am fost ... Membru de Partid si nici nu sunt acum al vreunui partid anume), dar nu mi-ati demonstrat pana acum ... cum de ati devenit dvs Monarhist - daca avem in vedere ca ati trait ... numai in timpul comunistilor (eu sunt Ofiter de Armata , nu de Securitate - va rog sa nu ma jigniti, am stramosi care au fost numai MILITARI de ARMATA si eu le-am pastrat Traditia) si al capitalistilor Republicani, deci nu ati avut posibilitatea ca sa va convingeti ca Monarhia este mai buna ca Republica (demonstrati cu date concrete, va rog).
6) M-a distrat ipoteza finala a dvs., dar mi-am pus intrebarea (daca v-ati gandit vreo clipa), ca poate, dvs ar trebui sa va faceti aceasta caracterizare (atat de plastica) personal, insa mi-am dat seama ca nu v-ati gandit la aceasta optiune si sunt nevoit sa ma opresc aici, cu riscul de a ma cataloga in continuare in acest mod. Poate gresim amandoi ...

Unii dintre Monarhistii nostri sustin (gresit) ca cea Britanica este un ... "MODEL" pt noi !

Cititi atunci articolul cu ce ... "exemplu" ne da Printul Charles (urmasul la Tron) :

www.mediafax.ro/externe/mostenitorul-coroanei-britanice-in-plin-...

Daca de acuma continua sa se bage peste "politica Guvernului Britanic", dar atunci cand va ajunge "titular" inseamna ca va deveni ... DICTATOR (doar exista si aceasta posibilitate) !

Asa si Carol al II-lea a Romaniei, atunci cand s-a vazut Rege a devenit si el ... Dictator, deci Printul Charles (Carol pe romaneste) al britanicilor, care se plimba prin Romania (din prietenie desigur) a luat exemplu, cu toate ca englezii "nu vad cu ochi buni" acest lucru !

Casa Regala este in doliu :

"Regele Mihai va lua parte, sâmbãtã, la funeraliile arhiducelui Otto al Austriei, eveniment la care va fi însoþit de Principele Nicolae, informeazã Casa Regalã într-un comunicat remis MEDIAFAX."
(www.gandul.info/news/regele-mihai-si-principele-nicolae-particip... - Regele Mihai ºi Principele Nicolae participã, la Viena, la funeraliile lui Otto von Habsburg)

Interesant ! Oare, la o adica, cati vor veni si la noi ?! Dar, oare, dupa "desprinderea" de ... "stramosi" vor mai veni ?

domnule EugenB faceti o afirmatie :

"Pe mine ma acuzati ca sunt "indoctrinat" de Comunisti (desi eu nu am fost ... Membru de Partid si nici nu sunt acum al vreunui partid anume), dar nu mi-ati demonstrat pana acum ... cum de ati devenit dvs Monarhist - daca avem in vedere ca ati trait ... numai in timpul comunistilor (eu sunt Ofiter de Armata , nu de Securitate - va rog sa nu ma jigniti, am stramosi care au fost numai MILITARI de ARMATA si eu le-am pastrat Traditia)"
Sunt cel putin doua chestiuni care nu sunt in concordanta cu ceea ce spuneti:
1."desi eu nu am fost ... Membru de Partid si nici nu sunt acum al vreunui partid anume" ca ofiter era imposibil sa nu fi fost membru PCR.
2." am stramosi care au fost numai MILITARI de ARMATA si eu le-am pastrat Traditia"Stramosii dumneavoastra fosti ofiteri in armata romana erau trup si suflet Regelelui (Carol I,Ferdinad,Carol II si Mihai I) si Romaniei regat ,avand si anumite privilegii datorita faptului ca erau ofiteri.Pastrarea traditiei presupune credinta in Monarhie(ca asa a fost traditia) daca urmam logica dumneavostra.Spuneti ca ati fost ofiter de cariera pe timpul ceausecului fata de care ati depus un juramant de credinta (secretarului general) cand Republica evident nu exista decat cu numele(RSR).
Nu credeti ca va contraziceti ?!Asa cum dumneavoastra credeti in Republica ca si mine de altfel(ar fi interesant sa ne spuneti ce intelegeti dumneavoastra prin Republica) lasati si altora dreptul de
a alege.
PS.Nu am vrut sa intervin dar ,ma scuzati,armata a tras in '89! Erati activ la acea data?

universul si prostia doua chestiuni infinite desi in privinta primei chestiuni am oarece indoieli

De la: chillywilly, la data 2011-07-27 22:38:08domnule EugenB faceti o afirmatie :

"Pe mine ma acuzati ca sunt "indoctrinat" de Comunisti (desi eu nu am fost ... Membru de Partid si nici nu sunt acum al vreunui partid anume), dar nu mi-ati demonstrat pana acum ... cum de ati devenit dvs Monarhist - daca avem in vedere ca ati trait ... numai in timpul comunistilor (eu sunt Ofiter de Armata , nu de Securitate - va rog sa nu ma jigniti, am stramosi care au fost numai MILITARI de ARMATA si eu le-am pastrat Traditia)"
Sunt cel putin doua chestiuni care nu sunt in concordanta cu ceea ce spuneti:
1."desi eu nu am fost ... Membru de Partid si nici nu sunt acum al vreunui partid anume" ca ofiter era imposibil sa nu fi fost membru PCR.
2." am stramosi care au fost numai MILITARI de ARMATA si eu le-am pastrat Traditia"Stramosii dumneavoastra fosti ofiteri in armata romana erau trup si suflet Regelelui (Carol I,Ferdinad,Carol II si Mihai I) si Romaniei regat ,avand si anumite privilegii datorita faptului ca erau ofiteri.Pastrarea traditiei presupune credinta in Monarhie(ca asa a fost traditia) daca urmam logica dumneavostra.Spuneti ca ati fost ofiter de cariera pe timpul ceausecului fata de care ati depus un juramant de credinta (secretarului general) cand Republica evident nu exista decat cu numele(RSR).
Nu credeti ca va contraziceti ?!Asa cum dumneavoastra credeti in Republica ca si mine de altfel(ar fi interesant sa ne spuneti ce intelegeti dumneavoastra prin Republica) lasati si altora dreptul de
a alege.
PS.Nu am vrut sa intervin dar ,ma scuzati,armata a tras in '89! Erati activ la acea data?

1) Va inselati ! Puteai sa ramai ... nemembru al PCR-ului (fost PMR) daca iti indeplineati cu stritete meseria de CONSTRUCTOR). Vedeti ... ca eu nu faceam dintr-o ARMA controlata de PCR decat foarte putin (important era ca acele constructii - care serveau Armatei, sa fie ridicate la termenul stabilit si ... sa fie de o calitate desavarsita). Asa am reusit (desi PCR -ul a cautat pe orice cai sa ma "inregimenteze" sau ... sa ma scoate in afara sistemului) sa ies la pensie ca ofiter al Armatei romane. Simplu ... nu ?!
2) Intr-adevar ... am avut stramosi care au slujit Tara, totdeauna cand a avut nevoie ... EA de ei (documentele de familie pe care le detin, amintesc chiar de un Parcalab care tinea/aparea granita Moldovei si Tatarii pe vremea lui Stefan cel Mare si Sfant) si de aceea nu va contrazic ca Regalitatea a avut nevoie de ei, dar, ... ei si-au facut datoria de TARA si nu fata de cine a fost ... vremelnic la conducerea Tarii. Tot asa as putea (bazandu-ma pe documente scrise) sa afirm fara sa gresesc ca am mai multe drepturi ... decat Regali actuali (dar asta ar insemna sa imi calc cuvantul dat la aflarea acestui lucru). Mai mult nu am sa spun pt ca nu se merita si pt ca ... mi-am dat "cuvantul", iar intre militarii adevarati este ... "tabu". Asa ca afirmatia dvs este adevarata numai partial. Din aceasta cauza (avand si documente de familie care mi-au permis "sa vad" mai mult decat spun ... "jurnalistii" (de atunci sau de acum - care sunt afiliati unui partid sau altul) sa nu fiu de acord cu afirmatiile unor ... monarhisti dintre useri.

In ce priveste afiirmatiile (si intrebarile) pe care mi le-ati pus in finalul postarii dvs :

a) Juramantul meu a fost dat fata de TARA (daca va bazati numai pe ... "datele din Wiki" va inselati amarnic - se mai falsifica documentele chiar cele importante pt Tara, darmite o pagina de "site"). "Cultul personalitatii" (a lui Ceausescu - evident) a aparut dupa intrarea mea in Armata si comunistii au crezut ca se ... subintelegea noului Juramant si nu mi-au cerut sa depun un alt juramant (greseala lor - zic eu, si "avantajul" meu) - asa ca afirmatia/presupunerea dvs nu ma "atinge"..
b) Cat priveste ... "libertatea" de a alege intre "republica" si "monarhie", eu nu am "impus" nimanui, ci doar mi-am sustinut pct de vedere, spre deosebire de unii (monarhisti) care au facut adevarate ... "crize" pt ca erau contrazisi (uitand de .... "buna cuviinta - daca nu ma credeti luati si cititi acest site de la inceput).
c) In "momentul dec.1989" eram ... OFITER ACTIV. Faptul ca Armata romana a tras atunci este adevarat. Ceea ce dvs omiteti (intentionat sau nu) este ca nu spuneti ca primul .... mort atunci a fost un ... MILITAR (de ce oare ?! Chiar credeti ca ... a fost "neinstruit" ?! - asa cum s-a vehiculat de catre ... jurnalistii (PCR - care nu era scos inca in afara Legii). Tot asa cum nu stiti (sau nu vreti sa stiti) ca TRUPELE DE SECURITATE erau sub conducerea directa a ... CC al PCR (deci nu erau sub conducerea Armatei - desi purtau o uniforma la baza de Armata). Despre acel moment se mai poate discuta, dar nu la acest subiect, pt ca am fi

Asa ca nu m-ati "atins" cu ... acea intrebare ! Intrebati-l totusi pe ... Basescu sau pe ... Boc, ce misiuni au indeplinit (primul ca ... ofiter, iar al doilea ca ... Militar in termen -redus, deci ... ofiter in rezerva - ce poza frumoasa avea si ce mandru era in ea) in timpul cat a facut parte din acele Trupe.

Mentiune: Daca nu ati aflat inca ... din TRUPELE DE SECURITATE poti sa ... mori, dar cat esti in viata ramai ... NUMAI alaturi de ei. Regula a ramas valabila si astazi, desi nu mai exista OFICIAL aceasta structura ! Daca vreti sa intelegeti la ce ma refer bine, daca nu ... iarasi bine !

Fiecare pasare pe limba ei piere !

P.S. Daca vreti sa ma acuzati ca fac referire la ... o "conspiratie", este "libertatea" dvs. Fiecare spune (sau nu spune) ce doreste ! In definitiv, acesta este un Forum in care se schimba pareri, care se bazeaza pe ... adevaruri sau pe neadevaruri, cunoscute sau necunoscute (si/sau presupuse) de unii sau de altii. Ramane ca ... ISTORIA ADEVARATA a ROMANIEI sa iasa odata si odata la suprafata (ca uleiul la suprafata apei) ! Ca noi vom mai fi sau nu in acel moment ... ramane de vazut !

Nu va acuz de nimic se pare ca am fost ...putin malitios.Da tot ma roade o intrebare :
Considerati ca Romania anului 2011 este o Republica?
Altfel

universul si prostia doua chestiuni infinite desi in privinta primei chestiuni am oarece indoieli

De la: chillywilly, la data 2011-07-28 16:22:30Considerati ca Romania anului 2011 este o Republica?

Cf. DEX -ului :

REPÚBLICÃ, republici, s.f. Formã de guvernãmânt în care organele supreme ale puterii de stat sunt alese pe un timp determinat; țarã, stat care are o astfel de formã de guvernãmânt. ♦ (Rar) Populația unei astfel de țãri. – Din it. republica, fr. république. Sursa: DEX '98 [Dicþionarul explicativ al limbii române, Academia Românã, Institutul de Lingvisticã "Iorgu Iordan", Editura Univers Enciclopedic, 1998]

Asa ca ... Da ! Romania este o REPUBLICA ! Chiar daca exista unii cetateni ai ei care doresc ... contrariu (adica Monarhia).

O zi buna in continuare !

De la: eugenb, la data 2011-07-29 07:32:30

De la: chillywilly, la data 2011-07-28 16:22:30Considerati ca Romania anului 2011 este o Republica?

Cf. DEX -ului :

REPÚBLICÃ, republici, s.f. Formã de guvernãmânt în care organele supreme ale puterii de stat sunt alese pe un timp determinat; țarã, stat care are o astfel de formã de guvernãmânt. ♦ (Rar) Populația unei astfel de țãri. – Din it. republica, fr. république. Sursa: DEX '98 [Dicþionarul explicativ al limbii române, Academia Românã, Institutul de Lingvisticã "Iorgu Iordan", Editura Univers Enciclopedic, 1998]

Asa ca ... Da ! Romania este o REPUBLICA ! Chiar daca exista unii cetateni ai ei care doresc ... contrariu (adica Monarhia).

O zi buna in continuare !

Domule ati incercat sa ocoliti "subiectul" intrebarii asa ca iata predicatul:
Republica presupune in primul rand respectarea legilor de la vladica la opinca.
Considerati ca legea suprema adica Constitutia poate fi incalcata ori de cate ori interesul sau orgoliul o cer?
PS.Intr-o monarhie constitutionala pana si regele sau imparatul(Japonia) respecta Constitutia.Exceptie fac unele statele islamiste unde regele/emirul este puterea absoluta fiind si judecator si calau (ca in feudalism).

universul si prostia doua chestiuni infinite desi in privinta primei chestiuni am oarece indoieli

De la: chillywilly, la data 2011-07-30 17:09:46

De la: eugenb, la data 2011-07-29 07:32:30

De la: chillywilly, la data 2011-07-28 16:22:30Considerati ca Romania anului 2011 este o Republica?

Cf. DEX -ului :

REPÚBLICÃ, republici, s.f. Formã de guvernãmânt în care organele supreme ale puterii de stat sunt alese pe un timp determinat; țarã, stat care are o astfel de formã de guvernãmânt. ♦ (Rar) Populația unei astfel de țãri. – Din it. republica, fr. république. Sursa: DEX '98 [Dicþionarul explicativ al limbii române, Academia Românã, Institutul de Lingvisticã "Iorgu Iordan", Editura Univers Enciclopedic, 1998]

Asa ca ... Da ! Romania este o REPUBLICA ! Chiar daca exista unii cetateni ai ei care doresc ... contrariu (adica Monarhia).

O zi buna in continuare !

Domule ati incercat sa ocoliti "subiectul" intrebarii asa ca iata predicatul:
Republica presupune in primul rand respectarea legilor de la vladica la opinca.
Considerati ca legea suprema adica Constitutia poate fi incalcata ori de cate ori interesul sau orgoliul o cer?
PS.Intr-o monarhie constitutionala pana si regele sau imparatul(Japonia) respecta Constitutia.Exceptie fac unele statele islamiste unde regele/emirul este puterea absoluta fiind si judecator si calau (ca in feudalism).

Cred ca si in Austria,Germania,Finlanda sau alte republici ,Constitutia ESTE RESPECTATA.Cu alte cuvinte respectarea Constitutiei nu cred ca are legatura cu forma de guvernamant,ci cu calitatea conducatorilor...

De la: vaneamarin, la data 2011-08-01 09:42:49
Cred ca si in Austria,Germania,Finlanda sau alte republici ,Constitutia ESTE RESPECTATA.Cu alte cuvinte respectarea Constitutiei nu cred ca are legatura cu forma de guvernamant,ci cu calitatea conducatorilor...

De acord, d-le Vanea !

De la: eugenb, la data 2011-08-01 09:15:24

De la: chillywilly, la data 2011-07-30 17:09:46Domule ati incercat sa ocoliti "subiectul" intrebarii asa ca iata predicatul:
Republica presupune in primul rand respectarea legilor de la vladica la opinca.
Considerati ca legea suprema adica Constitutia poate fi incalcata ori de cate ori interesul sau orgoliul o cer?
PS.Intr-o monarhie constitutionala pana si regele sau imparatul(Japonia) respecta Constitutia.Exceptie fac unele statele islamiste unde regele/emirul este puterea absoluta fiind si judecator si calau (ca in feudalism).

Se pare ca dvs nu intelegeti raspunsul meu !

Cf. CONSTITUTIEI ROMANIEI in vigoare in prezent (www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339) se poate citi la

ARTICOLUL 4
(1) Statul are ca fundament unitatea poporului român ºi solidaritatea cetãþenilor sãi.
(2) România este patria comunã ºi indivizibilã a tuturor cetãþenilor sãi, fãrã deosebire de rasã, de naþionalitate, de origine etnicã, de limbã, de religie, de sex, de opinie, de apartenenþã politicã, de avere sau de origine socialã.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0a4 )

iar la :

ARTICOLUL 16
(1) Cetãþenii sunt egali în faþa legii ºi a autoritãþilor publice, fãrã privilegii ºi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c1s0a15 )

Banuiesc ca la acest articol din Constitutie (art.16 al.2) faceti referire !

Deci "Constitutia" a prevazut acest lucru ("Nimeni nu este mai presus de lege") - ca este respectat sau nu de catre Presedintele Romaniei si/sau de reprezentantii Partidului/Partidelor aflate la conducerea (vremelnica) a tarii este un alt subiect de discutie pe pagina de "site".

In concluzie, incercarea dvs de a descredita REPUBLICA ROMANA a esuat !

Intrebari :
1) Dvs pe cine ati votat ca Presedinte atunci cand Basescu a ajuns Presedinte al Romaniei (la cele doua Alegeri care le-a "castigat") ? - pe cine ati votat prima data si pe cine a doua oara ?
2) De ce ati votat asa si nu altfel ? - motivati.
3) Dvs respectati ... CONSTITUTIA ROMANIEI (in vigoare acum) ? DA sau NU ?

P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !

Dar v-as intreba si eu ... fostul Rege CAROL II a avut o conducere Dictatoriala sau nu, dupa a doua venire a sa pe tron ?

Obs.
1) Daca varsta pe care o aveti nu v-a permis sa va exercitati votul, acea intrebare cade (total sau partial) binenteles.
2) Daca vreti sa dati exemple negative de conducatori ai Romaniei, ar trebui sa incepeti mai intai cu reprezentantii Monarhiei (Carol al II--lea nu a fost nici primul si nici ... ultimul, care nu a respectat CONSTITUTIA ROMANIEI care era in vigoare atunci). Asa ar fi CINSTIT ! Dar ...

ati spus:P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !
Sa inteleg ca democratia recomanda ..Dictatura sau schimbarea dictatorului ? Pai daca e dictatura unde-i democratia ? un aforism:E o þarã liberã, deci eºti liber ca sã fii prost

universul si prostia doua chestiuni infinite desi in privinta primei chestiuni am oarece indoieli

monarhie = 0

reppublica = 0


0 + 0 = 0 ..................rezulta ca nu e buna nicio varianta.

In norvegia este monarhie , religia este de stat , se face religia in scoli si cu toate astea s-au facut de rasul lumii ! Deci altceva ne trebuie , tot ce a fost se dovedeste neviabil !

De la: The_Mummy, la data 2011-08-02 18:44:03In norvegia este monarhie , religia este de stat , se face religia in scoli si cu toate astea s-au facut de rasul lumii ! Deci altceva ne trebuie , tot ce a fost se dovedeste neviabil !

Acum ..daca un dilau sare si impusca oameni fara sa stie nici macar ce vrea ,nu se poate concluziona ca sistemul de guvernamant al acelei tari este un esec sau ca religia in scoli este un fiasco...

De la: vaneamarin, la data 2011-08-02 18:55:29

De la: The_Mummy, la data 2011-08-02 18:44:03In norvegia este monarhie , religia este de stat , se face religia in scoli si cu toate astea s-au facut de rasul lumii ! Deci altceva ne trebuie , tot ce a fost se dovedeste neviabil !

Acum ..daca un dilau sare si impusca oameni fara sa stie nici macar ce vrea ,nu se poate concluziona ca sistemul de guvernamant al acelei tari este un esec sau ca religia in scoli este un fiasco...

Sa inteleg ca tu agreezi epoca fanariota,viata sociala din timpul lui Caragiale ,manelismul contemporan de la noi ? Azi am trecut pe langa biserica Sf. Anton, am intrat sa ma "informez",erau 2 cozi ca cele de pe vremuri ,oameni cu liste cu "antet" erau cu stampila bisericii scria "acatist" pe ele,preotii nu dadeau chitanta.Mai era si un cazan in curte cu agheazma , am fost tentat sa intreb daca era rece ! A venit si un crestin,mai cocaalar a dat drumul la butoi si si-a dat pe fata (era cam cald) Chiar nu remarci faptul ca lumea nu se schimba ? Religia sau forma de guvernamant nu ii ajuta ,au nevoie de cateva reguli stricte si atat si ceva pedepse pe masura. Trebuie sa-i invatam sa mearga ,religia nu a reusit si nici puterea politica.

De la: vaneamarin, la data 2011-08-02 18:55:29

De la: The_Mummy, la data 2011-08-02 18:44:03In norvegia este monarhie , religia este de stat , se face religia in scoli si cu toate astea s-au facut de rasul lumii ! Deci altceva ne trebuie , tot ce a fost se dovedeste neviabil !

Acum ..daca un dilau sare si impusca oameni fara sa stie nici macar ce vrea ,nu se poate concluziona ca sistemul de guvernamant al acelei tari este un esec sau ca religia in scoli este un fiasco...

Daca nu exista crestinismul si islamismul ,acei tineri nu mureau.Toti crestinii ar trebui sa-si asume crimele respective. Eu am cerut acum cateva luni desfiintarea religiilor ,simteam ca oricand poate aparea un fanatic insa nimeni nu renunta la iluzii chiar daca au dez...iluzii avand in vedere ca dumnezeu ii cam trateaza pe multi cu sictir si putin ii pasa de inventia preoteasca numita .........acatist. Pentru a aduna bani pentru catedrala cred ca ar fi cazul sa emita un pachet de indulgente.....la purtator.

De la: chillywilly, la data 2011-08-01 19:22:27

De la: eugenb, la data 2011-08-01 09:15:24

De la: chillywilly, la data 2011-07-30 17:09:46Domule ati incercat sa ocoliti "subiectul" intrebarii asa ca iata predicatul:
Republica presupune in primul rand respectarea legilor de la vladica la opinca.
Considerati ca legea suprema adica Constitutia poate fi incalcata ori de cate ori interesul sau orgoliul o cer?
PS.Intr-o monarhie constitutionala pana si regele sau imparatul(Japonia) respecta Constitutia.Exceptie fac unele statele islamiste unde regele/emirul este puterea absoluta fiind si judecator si calau (ca in feudalism).

Se pare ca dvs nu intelegeti raspunsul meu !

Cf. CONSTITUTIEI ROMANIEI in vigoare in prezent (www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339) se poate citi la

ARTICOLUL 4
(1) Statul are ca fundament unitatea poporului român ºi solidaritatea cetãþenilor sãi.
(2) România este patria comunã ºi indivizibilã a tuturor cetãþenilor sãi, fãrã deosebire de rasã, de naþionalitate, de origine etnicã, de limbã, de religie, de sex, de opinie, de apartenenþã politicã, de avere sau de origine socialã.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0a4 )

iar la :

ARTICOLUL 16
(1) Cetãþenii sunt egali în faþa legii ºi a autoritãþilor publice, fãrã privilegii ºi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c1s0a15 )

Banuiesc ca la acest articol din Constitutie (art.16 al.2) faceti referire !

Deci "Constitutia" a prevazut acest lucru ("Nimeni nu este mai presus de lege") - ca este respectat sau nu de catre Presedintele Romaniei si/sau de reprezentantii Partidului/Partidelor aflate la conducerea (vremelnica) a tarii este un alt subiect de discutie pe pagina de "site".

In concluzie, incercarea dvs de a descredita REPUBLICA ROMANA a esuat !

Intrebari :
1) Dvs pe cine ati votat ca Presedinte atunci cand Basescu a ajuns Presedinte al Romaniei (la cele doua Alegeri care le-a "castigat") ? - pe cine ati votat prima data si pe cine a doua oara ?
2) De ce ati votat asa si nu altfel ? - motivati.
3) Dvs respectati ... CONSTITUTIA ROMANIEI (in vigoare acum) ? DA sau NU ?

P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !

Dar v-as intreba si eu ... fostul Rege CAROL II a avut o conducere Dictatoriala sau nu, dupa a doua venire a sa pe tron ?

Obs.
1) Daca varsta pe care o aveti nu v-a permis sa va exercitati votul, acea intrebare cade (total sau partial) binenteles.
2) Daca vreti sa dati exemple negative de conducatori ai Romaniei, ar trebui sa incepeti mai intai cu reprezentantii Monarhiei (Carol al II--lea nu a fost nici primul si nici ... ultimul, care nu a respectat CONSTITUTIA ROMANIEI care era in vigoare atunci). Asa ar fi CINSTIT ! Dar ...

ati spus:P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !
Sa inteleg ca democratia recomanda ..Dictatura sau schimbarea dictatorului ? Pai daca e dictatura unde-i democratia ? un aforism:E o þarã liberã, deci eºti liber ca sã fii prost

De ce n-ati raspuns la intrebari ? Sunteti atat de "incult" de nu puteti raspunde ?!
Referitor la "greseala" pe care credeti ca ati decoperit-o : Ati gresit din nou ! Tot incultura care va este o a doua natura va pacalit ! Basescu a inceput o Dictatura personala, desi ne aflam intr-o Republica - deci un lucru perfect realizabil (vezi si Dictatura lui Ceausescu). Dar el poate fi schimbat, pt ca ne aflam intr-o Democratie - lucru perfect de realizabil (vezi Dictatura lui Ceausescu). Concluzie : Sunteti foarte slab pregatit in acest domeniu si incultura nu va da pace ! Ca nici educatia civica nu va este cunoscuta nu ma mai mira la d-ta (politetea va este straina dupa cum se vede) ! Pacat !
P.S. Va atrag atentia din nou ca nu ati raspuns la intrebarile pe care vi le-am riudicat ! Daca vreti ca sa va consider un om care este ... credibil trebuie sa raspundeti. Daca nu ... nu este nici o problema, numai ca am sa va tratez ca si pe un user ce nu trebuie bagat in seama ! Faceti cum doriti !

De la: eugenb, la data 2011-08-02 21:18:26

De la: chillywilly, la data 2011-08-01 19:22:27

De la: eugenb, la data 2011-08-01 09:15:24

De la: chillywilly, la data 2011-07-30 17:09:46Domule ati incercat sa ocoliti "subiectul" intrebarii asa ca iata predicatul:
Republica presupune in primul rand respectarea legilor de la vladica la opinca.
Considerati ca legea suprema adica Constitutia poate fi incalcata ori de cate ori interesul sau orgoliul o cer?
PS.Intr-o monarhie constitutionala pana si regele sau imparatul(Japonia) respecta Constitutia.Exceptie fac unele statele islamiste unde regele/emirul este puterea absoluta fiind si judecator si calau (ca in feudalism).

Se pare ca dvs nu intelegeti raspunsul meu !

Cf. CONSTITUTIEI ROMANIEI in vigoare in prezent (www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339) se poate citi la

ARTICOLUL 4
(1) Statul are ca fundament unitatea poporului român ºi solidaritatea cetãþenilor sãi.
(2) România este patria comunã ºi indivizibilã a tuturor cetãþenilor sãi, fãrã deosebire de rasã, de naþionalitate, de origine etnicã, de limbã, de religie, de sex, de opinie, de apartenenþã politicã, de avere sau de origine socialã.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0a4 )

iar la :

ARTICOLUL 16
(1) Cetãþenii sunt egali în faþa legii ºi a autoritãþilor publice, fãrã privilegii ºi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c1s0a15 )

Banuiesc ca la acest articol din Constitutie (art.16 al.2) faceti referire !

Deci "Constitutia" a prevazut acest lucru ("Nimeni nu este mai presus de lege") - ca este respectat sau nu de catre Presedintele Romaniei si/sau de reprezentantii Partidului/Partidelor aflate la conducerea (vremelnica) a tarii este un alt subiect de discutie pe pagina de "site".

In concluzie, incercarea dvs de a descredita REPUBLICA ROMANA a esuat !

Intrebari :
1) Dvs pe cine ati votat ca Presedinte atunci cand Basescu a ajuns Presedinte al Romaniei (la cele doua Alegeri care le-a "castigat") ? - pe cine ati votat prima data si pe cine a doua oara ?
2) De ce ati votat asa si nu altfel ? - motivati.
3) Dvs respectati ... CONSTITUTIA ROMANIEI (in vigoare acum) ? DA sau NU ?

P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !

Dar v-as intreba si eu ... fostul Rege CAROL II a avut o conducere Dictatoriala sau nu, dupa a doua venire a sa pe tron ?

Obs.
1) Daca varsta pe care o aveti nu v-a permis sa va exercitati votul, acea intrebare cade (total sau partial) binenteles.
2) Daca vreti sa dati exemple negative de conducatori ai Romaniei, ar trebui sa incepeti mai intai cu reprezentantii Monarhiei (Carol al II--lea nu a fost nici primul si nici ... ultimul, care nu a respectat CONSTITUTIA ROMANIEI care era in vigoare atunci). Asa ar fi CINSTIT ! Dar ...

ati spus:P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !
Sa inteleg ca democratia recomanda ..Dictatura sau schimbarea dictatorului ? Pai daca e dictatura unde-i democratia ? un aforism:E o þarã liberã, deci eºti liber ca sã fii prost

De ce n-ati raspuns la intrebari ? Sunteti atat de "incult" de nu puteti raspunde ?!
Referitor la "greseala" pe care credeti ca ati decoperit-o : Ati gresit din nou ! Tot incultura care va este o a doua natura va pacalit ! Basescu a inceput o Dictatura personala, desi ne aflam intr-o Republica - deci un lucru perfect realizabil (vezi si Dictatura lui Ceausescu). Dar el poate fi schimbat, pt ca ne aflam intr-o Democratie - lucru perfect de realizabil (vezi Dictatura lui Ceausescu). Concluzie : Sunteti foarte slab pregatit in acest domeniu si incultura nu va da pace ! Ca nici educatia civica nu va este cunoscuta nu ma mai mira la d-ta (politetea va este straina dupa cum se vede) ! Pacat !
P.S. Va atrag atentia din nou ca nu ati raspuns la intrebarile pe care vi le-am riudicat ! Daca vreti ca sa va consider un om care este ... credibil trebuie sa raspundeti. Daca nu ... nu este nici o problema, numai ca am sa va tratez ca si pe un user ce nu trebuie bagat in seama ! Faceti cum doriti !

intrebari :
1) Dvs pe cine ati votat ca Presedinte atunci cand Basescu a ajuns Presedinte al Romaniei (la cele doua Alegeri care le-a "castigat") ? - pe cine ati votat prima data si pe cine a doua oara ? BASE
2) De ce ati votat asa si nu altfel ? - motivati. Prima oara chiar am crezut ....ca ar putea scapa de comunistii din PSD ..m-am inselat....a doua oara din motiv Geoana si familia nenumarata de de neamuri ale sotiei unul mai rapace decat altul dar si faptul ca este un om slab... si iar m-am inselat : e mai rau (nu ca ar fi fost bine cu Geoana ) trage cu dintii de putere se crede prim ministru(chiar si este) sa baga peste tot.. se pricepe la toate ..vrea sa schimbe constitutia....la vointa sa s-a admis -pentru suport la vot-un partid (UNPR) care nu a participat sub acest nume in campania electorala;toate astea reprezinta incalcarea constitutiei .De impartialitate nu mai zic nimic este in continuare presedinte si de partid.
3) Dvs respectati ... CONSTITUTIA ROMANIEI (in vigoare acum) ? DA sau NU ?DA

P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !

Dar v-as intreba si eu ... fostul Rege CAROL II a avut o conducere Dictatoriala sau nu, dupa a doua venire a sa pe tron ?
Dictatura carlista macar a fost pe fata ..adica declarata ca atare .....Multumit?

universul si prostia doua chestiuni infinite desi in privinta primei chestiuni am oarece indoieli

De la: The_Mummy, la data 2011-08-02 20:00:39

De la: vaneamarin, la data 2011-08-02 18:55:29

De la: The_Mummy, la data 2011-08-02 18:44:03In norvegia este monarhie , religia este de stat , se face religia in scoli si cu toate astea s-au facut de rasul lumii ! Deci altceva ne trebuie , tot ce a fost se dovedeste neviabil !

Acum ..daca un dilau sare si impusca oameni fara sa stie nici macar ce vrea ,nu se poate concluziona ca sistemul de guvernamant al acelei tari este un esec sau ca religia in scoli este un fiasco...

Daca nu exista crestinismul si islamismul ,acei tineri nu mureau.Toti crestinii ar trebui sa-si asume crimele respective. Eu am cerut acum cateva luni desfiintarea religiilor ,simteam ca oricand poate aparea un fanatic insa nimeni nu renunta la iluzii chiar daca au dez...iluzii avand in vedere ca dumnezeu ii cam trateaza pe multi cu sictir si putin ii pasa de inventia preoteasca numita .........acatist. Pentru a aduna bani pentru catedrala cred ca ar fi cazul sa emita un pachet de indulgente.....la purtator.

Vreau si eu niste "diligente"

De la: chillywilly, la data 2011-08-02 21:57:31intrebari :
1) Dvs pe cine ati votat ca Presedinte atunci cand Basescu a ajuns Presedinte al Romaniei (la cele doua Alegeri care le-a "castigat") ? - pe cine ati votat prima data si pe cine a doua oara ? BASE
2) De ce ati votat asa si nu altfel ? - motivati. Prima oara chiar am crezut ....ca ar putea scapa de comunistii din PSD ..m-am inselat....a doua oara din motiv Geoana si familia nenumarata de de neamuri ale sotiei unul mai rapace decat altul dar si faptul ca este un om slab... si iar m-am inselat : e mai rau (nu ca ar fi fost bine cu Geoana ) trage cu dintii de putere se crede prim ministru(chiar si este) sa baga peste tot.. se pricepe la toate ..vrea sa schimbe constitutia....la vointa sa s-a admis -pentru suport la vot-un partid (UNPR) care nu a participat sub acest nume in campania electorala;toate astea reprezinta incalcarea constitutiei .De impartialitate nu mai zic nimic este in continuare presedinte si de partid.
3) Dvs respectati ... CONSTITUTIA ROMANIEI (in vigoare acum) ? DA sau NU ?DA

P.S.
Felul cum conduce Romania, Basescu, incepe sa aduca cu o ... dictatura (personala) si pt aceasta el trebuie sa fie schimbat. Lucru perfect posibil pt ca ... DEMOCRATIA o permite (si o recomanda) !

Dar v-as intreba si eu ... fostul Rege CAROL II a avut o conducere Dictatoriala sau nu, dupa a doua venire a sa pe tron ?
Dictatura carlista macar a fost pe fata ..adica declarata ca atare .....Multumit?

1) Nu era mai simplu sa raspundeti la intrebari de prima data ?! Multumesc pt raspunsuri !
2) Deci este vina si a dvs pt ca Basescu conduce tara acum ! Daca erati mai "intelept" macar a doua oara nu-l mai alegeati !
3) Vedeti ca Basescu ... conduce efectiv PD-L -ul si acum, desi nu are voie (Boc este o reala "marioneta" de paie - un fel de "Presedinte interimar", pana ii expira mandatul de Presedinte al Romaniei lui Basescu) - Constituatia in vigoare nu-i permite acest lucru.
4) Daca respectati Constitutia actuala, asa cum declarati, inseamna ca ... mai aveti mult de "muncit" pana sa instaurati Monarhia. Oare mai traiti sa vedeti asa ceva ?! Eu cred ca nu !
5) La ultima dvs remarca trebuie sa va contrazic : Carol al II -lea nu a declarat "Dictatura Regala" pt simplu motiv ca ar contrazice Constitutia care era in vigoare atunci ! Daca aveti o alta parere o astept cu sustinerea corespunzatoare ! Ca a procedat ca si Ceausescu sau Basescu este o alta problema (de fapt acestia au luat exemplu de la el) - nu intru in subiect pt ca iesim in

O seara placuta in continuare !