Monarhie sau republica?

DACA in ' 89 n-ar fi fost o lovitura de palat,transformata la presiunea strazii in lovitura de stat prin strigatul "jos comunismul ",obligindu-i pe pucisti sa schimbe sistemul de stat ....si daca MJR n-ar fi fost alergat pe soselele patriei ca ultimul infractor si Romania ar fi devenit regat, alta era soarta noastra azi ! nu ne-ar mai fi fost rusine ca suntem romani ! cred asta din toata inima !

votati pdl si traian basescu singurii in stare sa faca ceva in romania

ihim,asa e : o treaba mare

nu am inteles nimic din acest mesaj lungal tau mytcor.. Scurt si la obiect . Se dovedeste ca nici monarhia, democratia, republica nu mai fac fata cerintelor actuale ale societatii. trebue urgent gandita un al fel de societate, care sa faca fata actalelor cerinte ale populatiei.

De la: gabigabi, la data 2008-11-19 09:56:05 DACA in ' 89 n-ar fi fost o lovitura de palat,transformata la presiunea strazii in lovitura de stat prin strigatul "jos comunismul ",obligindu-i pe pucisti sa schimbe sistemul de stat ....si daca MJR n-ar fi fost alergat pe soselele patriei ca ultimul infractor si Romania ar fi devenit regat, alta era soarta noastra azi ! nu ne-ar mai fi fost rusine ca suntem romani ! cred asta din toata inima !

Esti foarte sigura de ce afirmi . Era in stare Regele sa formeze un guvern la cea vreme. Sau poate unul care mai tarziu trada fara scrupule. In romani este foarte greu sa ai incredere sa faci ceva bun . Ma repet UN REGIM MILITAR 4 ani si o nationalizare urgenta a bogatiilor strategige, mai poate salva romania di acest haos

De la: costelaeg, la data 2008-11-19 20:49:30 Ma repet UN REGIM MILITAR 4 ani si o nationalizare urgenta a bogatiilor strategige, mai poate salva romania di acest haos

Deci, luînd în ordine faptele propuse:
1. Loviturã militarã de Stat
2. Naþionalizarea urgentã a bogãþiilor strategice
3. Guvernare miltarã de 4 ani
4. Alegeri libere
5. Reinstaurarea unui guvern rezultat din alegeri libere
Întrebare: Ce gãseºte noul Guvern?
Rãspuns: Bogãþiile strategice transformate în lichiditãþi
Întrebare: Unde sînt lichiditãþile?
Rãspuns: În conturile personale ale foºtilor puciºti
Întrebare: Ce face noul Guvern ca sã "rezolve" criza de lichiditãþi a Statului?
Rãspuns: Executã docil ordinele foºtilor puciºti!

@costel -intrucit am terminat mesajul meu asa : "cred asta din toata inima " ,nu se poate pune problama unei impuneri.....este credinta mea ! cit despre un guvern facut atunci : DACA se punea in aplicare pct 8 de la Timisoara ,nu mai aveau curaj toti sobolanii sa iasa de unde s-au ascuns atunci cind strada a strigat "jos comunismul " ....mai traia dl Coposu,venisera dl.Ratiu si Cimpeanu....era Doina Cornea....erau oameni destui ! iar @ mihai5 2 a pus pct.pe I cu postarea lui ! o zi buna

In numarul din 18 Noiembrie 1989 revista Figao-Magazine, publica un interviu acordat de catre Mj.S.Regele Mihai I de Romania lui Partick Wajsman ( directorul revistei " Politiqe internationale" ) si Nicolette Franck, jurnalista specializata in probleme romanesti.

Iata raspunsul Mj.S R.Mihai I de Romania la una dintre intrebarile jurnalistei :


F.M. : Sa ne imaginam ca Romania se debaraseaza de tiranul ei si redevine libera.
Ce veti face Dumneavoastra ?

Mj.S.R.Mihai I : Ma voi reantoarce in Patrie si voi repune imediat in vigoare Constitutia din 1923, care garanteaza toate libertatile democratice.
F.M : Va vedeti in rolul de Monarh constitutional, un fel de "Juan Carlos roman " ?
Mj.S.R.Mihai I : Situatiile sunt diferite; dar raspunsul meu este :Da. M-am opus dictaturii naziste si apoi dictaturii comuniste ; cunosc pretul libertatii.
......................................................................................................................................................................................................................
F.M : Daca ati reveni la putere, ce sistem economic ati favoriza ?
Mj.S.R.Mihai I : O reantoarcere la economia de piata, dar care sa tina cont de imperativele sociale.As sugera o deznationalizare a industriilor rentabile, iar marile servicii publice sa ramana in mainile statului.


Dupa 20 de ani ( ... )...stupid people, v-amintiti cand S.Brucan a batut cu pumnul in masa studioului 4 al TVRL ?...

Ceausescu a fost informat de catre Gorbaciov, in ziua de 5 decembrie 1989, ca "Romania va fi teatrul unor schimbari".

"Atunci a inteles Ceausescu si atunci a folosit pentru prima oara cuvantul tradare, " scrie Magureanu.


Fostul sef al SRI spune ca schimbarea lui Ceausescu a fost o operatiune minutios si indelung pregatita de Gorbaciov, Kremlin si KGB, dar si de americani, israelieni si francezi. Magureanu afirma ca creierul schimbarii a fost Silviu Burcan, care primea instructiuni de la KGB si, personal, de la Gorbaciov. Fostul sef al SRI catalogand-o drept "lovitura de stat militara, reusita partial".

El afirma ca Securitatea, condusa de Iulian Vlad, l-a dus de nas pe Ceausescu in acea perioada, dovada faptul ca rapoartele serviciului nu vorbeau decat despre banalitati, "note generale, ceva de genul ca imperialismul se misca, serviciile israeliene care fac... nu transparea din niciuna dintre note ca regimul este condamnat".

Autorul spulbera legenda conform careia unii lideri post-decembristi s-ar fi cunoscut la Revolutie. Magureanu recunoaste ca pe fostul presedinte al Romaniei, actual presedinte de onoare al PSD, Ion Iliescu l-a cunoscut inca din 1973. Despre Iliescu, Magureanu afirma in carte ca era foarte bun prieten cu Valter Roman si, implicit, cu fiul acestuia, lucru care nu l-a impiedicat pe Petre Roman "sa inceapa sa il sape imediat dupa ce a fost desemnat premier".

Ion Iliescu a fost ales de Moscova pentru a conduce Romania, "se stia ca el va fi succesorul lui Ceausescu inca din 1987, cand Gorbaciov a vizitat Romania", iar Revolutia din 1989 a fost "o lovitura militara de stat reusita partial", afirma Virgil Magureanu.

Autorul scrie ca "sovieticii nu voiau neaparat sa faca tot circul pe care l-au facut in decembrie, violentele si implicarile vizibile. Ar fi preferat sa produca transferul puterii spre Iliescu prin mijloace politice, simple, daca se putea. Ceausescu, rezistand, s-a ajuns la crimele din decembrie".

Pe Iliescu, Magureanu il descrie astfel: "nu era o persoana dotata cu prea mult curaj, nu avea vocatia unui personaj eroic, nu l-am fi putut vedea vreodata indemnand tinerii la lupta, pe baricade, si nici conducand mitinguri impresionante impotriva regimului, cum a facut Lech Walesa... Dar in momentele din decembrie 1989 si in urmatoarele luni nu s-a ridicat un altul care sa fie mai convingator". “Niciodata nu a avut suficient curaj", concluzioneaza Magureanu.

Magureanu e categoric cand afirma ca rolul lui Iliescu a fost relativ minor in derularea schimbarii: "Iliescu si grupul sau nu aveau la indemana niciun instrument al fortei care sa le permita sa opereze decisiv pentru adjudecarea puterii. Nici nu au avut nevoie de asa ceva. Din aceasta cauza, pentru a ocoli faptul ca puterea a glisat, pur si simplu, catre acest grup, a fost folosit cu insistenta de catre ei termenul echivoc si neclar de "revolutie" ", spune fostul sef al SRI.

"In decembrie 1989 nu s-a intamplat nimic eroic", adauga el. "Puterea a fost oferita, ca o ofranda, catre grupul care nu prea a avut niciun merit in smulgerea ei din mainile autoritatilor comuniste"

..........................................
Sper, ca Mj.S.Principesa Margareta sa-nfaptuiasca raspunsul Mj.S.R.Mihai I de Romania la intrebarea reportritei din Noiembrie 1989...." O reantoarcere la economia de piata, dar care sa tina cont de imperativele sociale.As sugera o deznationalizare a industriilor rentabile, iar marile servicii publice sa ramana in mainile statului."...

Asa sa ne ajute Dumnezeu !...

Buna ziua, pentru mytcor, am vazut ca scrii mult, nu prea te inteleg, mai inainte sustineai monarhia , mai pe la inceputul forumului , iar acum inteleg ca nu mai esti deacord, cel putin asa inteleg eu, si vreu sa spun ca am mai citit si pe alte forumuri pareri de ale tale, eu vreau sa te intreb ceva si sa-mi raspunzi sincer,, ai fost in afara granitilor Romaniei, in mai multe tari si-n diferite puncte de lucru? Ma numesc Iuri , iti amintesti numele.....

De la: iuri_blioju, la data 2008-11-21 14:34:27 Buna ziua, pentru mytcor, am vazut ca scrii mult, nu prea te inteleg, mai inainte sustineai monarhia , mai pe la inceputul forumului , iar acum inteleg ca nu mai esti deacord, cel putin asa inteleg eu, si vreu sa spun ca am mai citit si pe alte forumuri pareri de ale tale, eu vreau sa te intreb ceva si sa-mi raspunzi sincer,, ai fost in afara granitilor Romaniei, in mai multe tari si-n diferite puncte de lucru? Ma numesc Iuri , iti amintesti numele.....

Buna, iuri@....te rog sa recitesti pana ai sa intelegi .

...Hai @ Iuriiiiiii !...ce naiba o mosmondesti , te-ai lamurit au trebuie sa-ti bagi degetele-n priza pt. a ti se aprinde beculetul plimbatei intligente peste mari si tari ?..

monarhist mai, dar sa nu-ti fie cu suparare, cele sus amintite-s o guma !...

numai bine si toate cele dorite !..sa te-ntorci sanatos in Regat !...sper.

In mod evident sunt solutii de a iesi din marasmul acesta politic, social , etc



Am sa incerc sa enumar cateva:

1. este Monarhia constitutionala, reprezentanta a statului roman, in primul rand garanta a eticii si moralitatii clasei politice.

2. clasa politica trebuie doar sa faca politica, Iar politica adevarata, nascatoare de oameni de stat, se face din vocatie.

Profesiunea de politician trebuie sa fie tratata ca oricare alta profesie.

Trebuiesc taiate oricare venituri directe si indirecte ale politicienilor in afara celor rezonabile si legale.

Si ei, politicienii trebuie sa traiasca ca oricare profesionist de vocatie.

Remunerarea acestora tebuie sa fie facuta dupa criterii profesionale de performanta (evident politica), si aceasta sa fie evident la vedere.

Evident din start li se va interzice alte venituri decat cele ale meseriei de politician

3. competitia electorala, nu poate sa fie facuta decat in baza unor proiecte politice precise, cuantificabile si in masura ca realizarea sau nerealizarea lor sa poata sa duca la aprecierea sau blamul politicianului, si excluderea acestuia de catre electorat. Ca sa stim cum evaluam activitatea fiecarui politician, trebuie sa avem criterii foarte clare, precise, masurabile

4. competitia electorala trebuie sa realizeze pe criterii de merit, clare, transparente la vedere.
Castigatorul competitiei electorale va incheia un contract de management politic, cu criterii foarte precise si repet comensurabile.
Nerespectarea contractului politic atrage raspunderea legala, materiala a politicianului.
(...mai ales la noi, in Romania trebuie rupta legatura dintre interesul / preocuparea politicianului fata de aspectele economice ale propriei sale bunastari si pozitia sa de influenta politica).

Abaterea de la aceasta cerinta (prevazuta legal) trebuie sa aduca cele mai dure sanctiuni administrative si / sau penale.

In primul rand politicianul este un strateg reperezentant al colectivitatii, colectivitate care ii acorda un mandat de incredere in baza unui capital poitic evident.

Acesta, politicianul, conform prevederilor legale, va raporta stadiul de realizare a proiectului sau politic, care va fi avizat ca corect si evaluat de o institutie neutra si de probitate morala si profesionala certa / garantata, aflata sub protectia monarhiei.

Singurul ei scop este promovarea meritului politic autetnic - real.




Mai pot fi si alte idei, care nu tine decat de noi ca se realizeze.



Aceste idei ar trebui sustinute de catre un vector politic in masura sa se faca auzit, inteles, agreat in demersurile sale.



As propune un partid de tipul Partidul Monarhist Crestin.



Numai citind acest blog putem sa sesizam ca acest partid PMC se cere de la sine.

DRAGI ROMANI,propun sa boicotam alegerile de pe 30 noiembrie!

,,Ai grije de gandurile tale....caci ele se vor transforma in cuvinte! Ai grije de cuvintele tale...caci ele se vor transforma in fapte ! Ai grije de faptele tale...caci ele se vor transforma in obiceiuri ! Ai grije de obiceiurile tale...caci acela va fi destinul tau !''

@ifrim

Se pare ca am uitat ceva : Republica poate fi parlamentara (Romania,Italia, Bulgaria etc) sau prezidentiala ( Franta , USA, etc) .
Este usor de comparat : Acolo unde responsabilitatea suprema, interesul suprem , sunt ale unei persoane unice, fizic identificabila ( monarhie sau republica prezidentiala!) lucrurile merg bine ! Acolo unde fiecare isi sustine hotia proprie, sub masca anonimatului (parlament uni sau bi-cameral), lucrurile merg prost !
Avantaj net si cert - Republica prrezidentiala :
Responsabilitatea este bine definita !
Nu se mosteneste, ca tronul, de orice imbecil nascut din incest ( monarhii)!
Vreau sa stiu cine este responsabilsi atunci cand mi-e bine si atunci cand nu !
In ' 89 a fost simplu : Ceausescu a fost impuscat !
Acuma cine raspunde ?

Domnule Mihai,
Sunt uimit cum poate o fiinta umana sa gandeasca acum, in Mileniul 3, ca un Stat, o Tara, mai poate fi Monarhica.
Probabil ca, daca sunteti tinar, faceti parte din anturajul ex.regelui Mihai si vi s-a promis vre-un post de SPITER sau DREGATOR la Curte, altfel, n-am ideie de unde aceasta pasiune.
Faptul ca Romania a fost si a ramas inca Republica e vizibil insa, sa ne trimiteti in neant cu ideia de Monarhie,,, e prea de tot. Credeti ca Anglia, Spania sau celelalte tari ce sunt guvernate de astfel de administratii nu vor sa scape de acesat jug? Eu cred ca da insa, la aceste tari nu te prea poti juca cu ideia de schimbare a acestei institutii nici prin gind pentru ca altfel scaunul electric te asteapta si esti catagalogat ca tradator de tara.
Lasati-ne in plata domnului cu Basescu al nostru ca, va spun EU un veteran ce a muncat si ceva mamaliga adusa de pe mosiile boierilor Curtii regale sau a ceea ce a mai ramas din aceste ,,Curti".
Noi romanii am fost Republica in Epoca Socialist-Comunista si v-om ramane si in Capitalism, atit cit v-om ramane, socialisti in care relatiile noastre cu mapamondul nu vor suferi ci, din contra, se vor imbunatatii pt., ca republicani avem destui pe glob.
Mai ginditi-va si revizuiti-va iodeile, dar mai ales a cu-i interese vreti sa le aparati emitind astfel de intrebari.
Cu respect

Stimate domn IancuJianul,

Va raspund la postul de mai sus in speranta ca mi se adreseaza (mai exista un user numit mihai dar cred ca sunt mai tanar si deduc de aici ca mie imi este adresat postul).

In ceea ce priveste promisiunea unui post de "spiter" adica farmacist la curte nu prea am ce comenta intrucat probabil realizati ridicolul situatiei.

In al doilea rand nu pot sa nu remarc atitudinea resemnat - mioritca a tonului dumneavoastra citez "Lasati-ne in plata domnului cu Basescu al nostru". sicer sa fiu va doresc din toata inima sa ramaneti cu Basescu daca asta va doriti. Problema mare stiti care e? Faptul ca imi reprosati faptul ca gandesc si ca i-am invitat si pe altii sa gandeasca alaturi de mine la aceasta tema. nu inteleg de ce imi reprosati faptul ca rationez asa cum o fac... Poate sunteti adeptul cenzurii gandului si va doriti un univers orwellian dar totusi va invit sa realizati ca acest spatiu este unul al exprimarii libere a credintelor de orice fel. daca nu sunteti de acord cu ceea ce sustin combateti-ma cu decenta si evitati sa atentati la suveranitatea conceptiilor mele.

In al treilea rand va asigur ca nu apar interesul nimanui sunt doar preocupat de nevoile societatii in care imi duc existenta.

In ultimul rand va invit sa va revizuiti cunostintele gramaticale, deoarece este nedemn pentru o persoana cu pretentiile dumneavoastra sa faca asemenea greseli. Sper ca nu v-am jignit cu aceasta remarca si daca am facut-o sa stiti ca nu asta a fost intentia mea.

Va doresc o zi productiva!

eu nu mai sunt tinara demult si nici n-am facut parte din anturajul curtii regale ,dar stiu de la bunicii si de la parintii mei ca exista un respect in tara ;exista o ordine respectata de toti ; fiecare isi stia locul sau si se straduia sa si-l cinsteasca ....de 18 ani traim intr-o halima de nedescris - nu regret comunismul,sa nu credeti asta- dar era totusi o forma statala bine definita ,ceea ce lipseste acum ! din tot ce se-ntimpla acum in viata noastra politica se poate extrage o singura idee ( parerea mea,desigur ) : interesul personal bate interesul national....care este sublim si inaltator in gura politicienilor,dar lipseste total din practica !

Publicatia "Het Laatste Nieuws" din Belgia contrazice "Forbes". Recent, prestigiosul ziar de limba flamanda a publicat o lista a tarilor in care traiesc cele mai bogate capete incoronate de pe continentul nostru. Potrivit clasamentului intocmit, exista diferente mari intre monarhiile europene.

Daca cifrele comunicate de catre palatul regal din Bruxelles sunt exacte, regele Albert al II-lea este de departe suveranul "cel mai sarac al Europei", "cu numai 12,4 milioane de euro". Potrivit clasamentului efectuat de cotidianul belgian de limba flamanda, "Het Laatste Nieuws", cel mai bogat cap incoronat de pe continent ar fi printul Hans-Adam al regatului Lichtenstein (cu 3 miliarde de euro).

Este urmat de regina Elisabetha a Marii Britanii (cu 1,8 miliarde de euro) si de regele Juan Carlos al Spaniei (1,7 miliarde de euro). Al patrulea monarh care depaseste miliardul de euro este Marele duce de Luxemburg, Henri, cu o avere estimata la 1,2 miliarde de euro. Pe locurile urmatoare figureaza cei cu averi „intermediare", Carl XVI Gustav al Suediei (793 milioane de euro) si printul Albert de Monaco (775 milioane de euro). Urmeaza apoi "saracii": regina Beatrix a Olandei (217 milioane de euro), regina Margareta a II-a a Danemarcei (146 milioane de euro) si regele Harald al Norvegiei (141 milioane de euro).


Sa-i vedem p-ai nostrii republicani ce au reusit in mai putin de doua decenii.....


BUCUREªTI / 15:43, 14.10.2008

Gigi Becali a trecut pe locul întâi în topul cel mai bogaþi români, realizat de revista "Capital", cu o avere de 2,5 miliarde euro, urmat de Ion Þiriac, a cãrui avere este estimatã la 2,2-2,4 miliarde euro ºi de Dinu Patriciu, cu o avere estimatã la 2-2,1 miliarde euro.

Gigi Becali ocupase în topul de anul trecut locul doi, cu o avere estimatã la 2,8-3 miliarde dolari.

Dinu Patriciu a fost plasat anul trecut pe locul întâi, cu o avere estimatã atunci la 3,1-3,3 miliarde dolari, iar Ion Þiriac ocupase locul al treilea, cu 2,2-2,4 miliarde dolari.

Pe locul 4 în topul din acest an se aflã familia Voiculescu, cu 1,5-1,6 miliarde euro, în urcare de pe poziþia a 10-a, unde fusese clasatã anul trecut, cu 0,9-1 miliard dolari.

Locul 5 este ocupat în 2008 de familia Pãunescu, cu o avere de 1,3-1,4 miliarde euro, dupã ce anul trecut se situase pe locul 6, cu 1,6-1,8 miliarde dolari.

Ioan Niculae ocupã locul 6 cu 1,27-1,29 miliarde euro, în creºtere cu douã poziþii faþã de ediþia precedentã a topului, în care i se estimase o avere de 1,4-1,6 miliarde dolari.

Pe locul 7, în scãdere cu trei poziþii faþã de anul trecut, se aflã Sorin Ovidiu Vântu, cu 1,2-1,25 miliarde euro, faþã de o avere de 2,1-2,3 miliarde dolari anul trecut.

Potrivit Top 300 Capital, locul 8 este ocupat de familia Adamescu, cu o avere de 1-1,1 miliarde euro, iar pe locul 9 sunt fraþii Nicula, cu 960-980 milioane euro, în scãdere de pe locul 5 anul trecut, când aveau o avere estimatã la 1,9-2,1 miliarde dolari.

Locul 10 este ocupat de fraþii Cristescu, cu o avere estimatã la 800-820 milioane euro.

Din top a ieºit Iosif Constantin Drãgan, care ocupase anul trecut poziþia a 7-a, cu 1,3-1,6 miliarde dolari.

"Am scos din top moºtenitorii, pentru cã este incertã situaþia lor în acest moment", a declarat pentru MEDIAFAX Iulian Bortoº, redactor-ºef al "Capital".

Pe locul 11 este Gabriel Comãnescu, cu 780-800 milioane euro, urmat de Frank Timiº, cu 750-800 milioane euro, ºi Zoltan Teszari, acþionar la grupul RCS-RDS, cu 550-600 milioane euro.

Ovidiu Tender a fost plasat pe poziþia 14, cu 550-600 milioane euro, fiind urmat de Nicolae Dumitru, proprietarul grupului Niro, cu 475-525 milioane euro.

Urmãtorul loc este ocupat de ªtefan Vuza, cu 400-425 milioane euro, iar pe locul 17 este Fathi Taher, cu o avere de 400-420 milioane euro. etc....pana la cei 300 din top, cale lunga-i !...

Sa diferentiem...nivelul de trai al supusilor monarhiilor de al fudulei plebe republicane => ?...


Sa fiti iubiti !..."japciule", radeti barba sa-ti vedem promo-ul'....( subteran )...

NICI UNA NICI ALTA CI REPUBLICA PREZIDENTIALA TIP AMERICAN !

MAI MULTE DREPTURI PT PRESEDINTE , MAI MULTE ATRIBUTII , MAI MULTA IMPORTANTA .

Pt ca la noi in afara de discursuri, recomandari si intalniri cu alti presedinti , rolul presedintelui e cam frectzie .... De asta isi bate joc guvernul si parlamentul cum vor ei de poporul roman.

nu republica dar normal ar fi autonomie administrativa financiara si de ce nu teritoriala cum au fost inainte transilvania moldova si vechiul regat

De cand e lumea,lume dictatura,republica,democratia regala...s+au succedat in functie de multe date.Cred ca pamantenii nu au alte variante.Ca acum varianta* democratia* domina statele lumii, este o situatie ce se poate explica cu multe date social+politice+economice...Francmasoneria ar fi o alta explicatie.La nivel mondial CINEVA are interes ca populatia sa poata fi manevrata si sa ALEAGA''democratic''...Cum istoria se repeta,s+ar putea sa vina timpul monarhiei constitutionale,dictaturii si iar republicii...Istoria se repeta...

sunt perfect de acord cu monarhia,pacat ca romanii n-au inteles acest lucru mai devreme.Doamne ajuta.

IAR SAU IMBATAT PAPUCII !

mai rona mai,cred ca esti foarte suparata dar sunt sigur ca o sa-ti treaca frustrarea asta cat de curand si o sa te poti aseza linistita la coada la arpacas sa faci o coliva naspa monarhiei de care sunt convins ca o promovezi doar ca sa te afli in treaba.Ce sa-i faci,suntem in criza mare,mai ales tu...

costelini

Vedeti!! Departe de mine de a jigni pe care-va pentru ceea ce gindeste insa, istoria a dovedit ca, in Romania, Monarhia a avut in jurul ei doua categorii de oameni: Slugi si Bogati. diferenta intre cele doua categorii e ca, slugile constituiau forta de munca in schimbul unui blid de mincare si Bogatii, nu ierau ce-i de acum ce se imbogatesc pe tot felul de tunuri financiare sau chiar excrocherii mai putin ortodoxe, ci boierimea, burghezia si toti mosierii ce storceau vlaga din marea masa de oameni.
Ruperea in urma Celui de al Doilea Razboi Mondial de Monarhie, pentru romani a constituit factorul decisiv in redobindirea calitatii de om si dorinta acestuia de a-si indeparta stapinii de odinioara, ceea ce sa si intimplat si, inafara de mina aceea de burghezi, boieri si mosieri, nimeni nu a regretat, asa cum si acum, nimeni nu va regreta ,,daca Tariceanu nu va mai fi Premier".
Desi, toti bogatasii de la Curtea Regelui, au fost deposedati de bunurile si averile cistigate pe sudoarea prostimii, in reconstructia Romaniei dupa jaful lasat de Razboi, rolul important i-a revenit tot maselor largi de muncitori, tarani si oameni a-i munci dar ca salariati si nu slugile cui-va.
Poate ca m-am intins cu explicatiile mele insa romanii nu mai doresc sa se reintoarca in vremurile apuse si nu vrea ca nici in prezent sa lase guvernantii sa ne indrepte pe un nou drum gresit. Daca privim bine evenimentele de dupa crimele din decembrie 1989, pot afirma cu tarie ca Romania a pornit pe un drum gresit si, ace-a patura larga de oameni a-i muncii va saraci din ce in ce mai mult si in astfel de conditii, ne vom reintoarce din nou la ace-a Mosierime, Burghezime si Burghezime mult condamnata.
Faptul ca unii s-au imbogatit pe munca si inteligenta lor, nici-o problema insa, hotia si ingineriile financiare trebuiesc condamnate si curmate din fasa, acum cind inca nu e pre-a tirziu.
In rest, succes pentru ca in noua societate, nimic nu e ingradit.

Nu prea inteleg de unde apar fatuci adepte ale monarhiei...
Daca imi spune despre monarhie un tip de 70-80 de ani, mai inteleg, dar unul de 20-30 de ani nu inteleg ...
Sa fie vorba de obisnuitele fite ?

Acum nu e momentul !

IoanDanila, se vede ca ai invãþat foarte bine lecþiile de marxism-leninism. Citezi foarte bine din ziarele "Scînteia", "Scînteia Tineretului" ºi mai ales din "Scînteia Pionierului", principalele instrumente de propaganda comunistã, pe care le-ai citit cu mare atenþie. Vorbeºti exact ca un "adevãrat tînãr actvist comunist" care, sincer credea cã misiunea lui este sã deºtepte "masele de oameni ai muncii".

De la: Atotputernicul, la data 2008-12-07 02:01:47Nu prea inteleg de unde apar fatuci adepte ale monarhiei...
Daca imi spune despre monarhie un tip de 70-80 de ani, mai inteleg, dar unul de 20-30 de ani nu inteleg ...
Sa fie vorba de obisnuitele fite ?

Ce e de neînþeles? E simplu: gîndesc cu mintea lor îngustã. Nu au mai apucat sã fie luminate de ziarele mai sus citate.

MONARHIE este in traditia poporului romin

@ioan danila - "hai la lupta cea mare
rob cu rob sa ne unim
Internationala prin noi s-o faurim...." mai sti melodia,nu-i asa ? n-as fi zis nimic Ioane, daca nu tocmai burghezia rosie n-ar fi dat lovitura de stat din dec. '89 ,iar directia gresita,dupa cum ai zis tu, nu ne-ar fi implementat-o chiar ei ! de ce ? pentru ca aveau bani,aveau relatii si doctrina de partid ii incomoda deja ; stiau cum se fac afecerile cu strainatatea pe verzisori ; isi trimiteau copiii la scolile din vest ; aflasera ce gust dulce are viata de burjui ;traiau in casele luate pe de'a moaca de la imputitii aia pe care a trebuit sa-i bage-n puscarii sau sa-i trimita sa moara pe la canal ca sa scape boborul de ei !....si cum sunt tata,bogatii de azi,ca-mi vin dracii...inculti,mitocani si neamuri proaste ,spre deosebire de Boierii adevarati ! asta-i !