Klaus iohannis: romÂnia lucrului bine fÃcut

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 19:59:47

Ce surse citezi mai fato? Tu vorbesti de pus botul? Femeia a cerut intotdeauna in jur de 2000 de euro, nu 20.000, asa cum a intoxicat cucuveaua aia de Stanciu. Exista si SMS-uri trimise in acest sens, atunci cand DNA a pus un agent provocator sa o determine sa spuna ca vrea 20000 de euro...

Ramai tu cu sursele tale gen Labe 1 TV si EVZ, cuiburile de infiltrati ai serviciilor in presa si pune tu botul la intoxicarile lor, ca o sa iti fie bine.

Dar pentru ca tot acuzi A3, desi cam tot ce au spus astia s-a adeverit, cum comentezi ultimele filme din seria Mircica Basescu & tiganii?

Ce a facut DNA-ul cu declaratiile lui M. Basescu, conform carora a luat bani de la tigani ca sa il scoata pe Bercea? Prin inactiune, nu cumva vitejii lucratori anticoruptie au fost complici, asigurandu-i confortul si protectia infractorului? Nu crezi ca ar trebui sa raspunda cineva? Nu ar trebui Koeveshi sa isi dea putin demisia?

www.antena3.ro/politica/sinteza-zilei-imaginile-care-doboara-def...

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 19:59:47

asa o fi cum zici, desi NU e Dovedit , iar faptul ca Justitia ba o condamna, ba o declara Nevinovata e al naibii de Dubios ! ...in schimb, Procedeul Laviniei Stanciu , ca si a DNA .ului prin prietena Kovesi , e fara dubiu de obedienta , incorecta si aduce deservicii JUSTITIEI ca idee de Dreptate !

De la: Black_Friday_, la data 2015-09-11 21:11:02

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 19:59:47 );'>www.antena3.ro/politica/sinteza-zilei-imaginile-care-doboara-def...]

madam se uita si la Realitatea Tv unde-i sef sau patron, ce'o fi, Cosmin Guse, un jeg uman fara scrupule .....adica, la televiziunile obediente lu' don base' !

De la: gabigabi2, la data 2015-09-12 07:36:27

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 19:59:47

Anularea deciziei de la Curtea de Apel este fara precedent, pentru ca DNA avea posibilitatea sa recuze judecatoarea care a achitat-o pe Rarinca inainte sau in timpul apelului, nu dupa. Asta arata ca este o facatura, ca nu se asteptau ca acea judecatoare sa nu dea o sentinta in favoarea cucuvelei de Stanciu.
felul in care a fost apoi trimis dosarul inapoi la CAB si faptul ca acest judecator Dorel care a condamnat-o acum si l-a INSUSIT, desi fusese repartizat aleatoriu unui alt complet, ce naiba e daca nu un abuz?

Romania o sa plateasca din nou la CEDO, din banii nostri, ai tuturor, dar nu e nimic, pentru salvarea javrei de Stanciu si a scarbei de Koevesi nimic nu e prea mult.

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 20:09:06

De la: HAAKONN, la data 2015-09-11 20:05:10Williams Vs Vinci
prim set : 1-1

goliat vs david )))) !

Serena ar trebui sa se inscrie in ATP :)))

superba partida.
Roberta Vinci, felicitari !
"David" in finala de la US OPEN.
finala italiana: Panetta vs Vinci

De la: Black_Friday_, la data 2015-09-12 08:38:11

De la: gabigabi2, la data 2015-09-12 07:36:27

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 19:59:47
Anularea deciziei de la Curtea de Apel este fara precedent, pentru ca DNA avea posibilitatea sa recuze judecatoarea care a achitat-o pe Rarinca inainte sau in timpul apelului, nu dupa. Asta arata ca este o facatura, ca nu se asteptau ca acea judecatoare sa nu dea o sentinta in favoarea cucuvelei de Stanciu.
felul in care a fost apoi trimis dosarul inapoi la CAB si faptul ca acest judecator Dorel care a condamnat-o acum si l-a INSUSIT, desi fusese repartizat aleatoriu unui alt complet, ce naiba e daca nu un abuz?

Romania o sa plateasca din nou la CEDO, din banii nostri, ai tuturor, dar nu e nimic, pentru salvarea javrei de Stanciu si a scarbei de Koevesi nimic nu e prea mult.

Ce faci ba', plastografule nemernic nesimtit, ESTI intr-atat de isterizat si imbecilizat de sclavii A3 incat ai ajuns sa copiezi texte infecte si sa le atribui altora ?

Ba' cretinoidule imputit, TU SI BABACIUNEA, suferiti de nebagare-n seama?
Mai termina draku acest exchibitionism infect, cu si despre o patachina santajista ca Rarinca, idiotule isterizat,imbecilizat si ticalosit, SIKTIR BA' KKTBLACK "MULTINATIONAL"!

Herr WERNER, SE BALBAL pe tema refugiatilor, nashpa !
consilieri bata, diplomatia, sie si externele sunt fleashca !

@Blackule ,

Despre oricare suma ar fi vorba , tu ce ai intelege atunci cand cineva iti trimite un SMS in care spune ca a semnat cu o televiziune un contract in urma careia Stanciu “ar pierde mult mai mult decat pretinsa datorie” ? Dar cand aceasta Rarinca (ft. ingenioasa de felul ei ) trimite mesaje de pe un nr. Necunoscut in care se da drept “jurnalist “ si solicita un interviu in legatura cu niste acuzatii ?

Nu te-ai simti santajat ? Fapta exista , despre orice suma am vorbi .

Achitarea ei de catre CAB a fost o eroare judiciara , madama asta nu a adus nici macar un document care sa arate o datorie a Liviei Stanciu catre ea .Nici CAB , nu i-a cerut si a achitat-o . Daca s-ar constitui un precedent , in urma acestei achitari , orice persoana care sustine ca o alta ii este datoare si ca atare ,ar avea tot dreptul sa o ameninte cu telefoane , SMS si televiziuni , ar fi achitata .
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
M.R.: - Cei 1.800 de euro se referã la nouã luni din 2011. Cei 2000 de lei erau o parte din perioada 2012 - august 2013, cei 200 de lei lunar. Ar fi trebuit sã fie 4000 de lei, dar mi-a dat în douã tranºe 2000. Pe 8 mai 2014 m-a chemat la Bucureºti ºi mi-a dat 500 de lei
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
A adus madama asta vreun document care sa ateste ca sotul decedat IN 29 MARTIE 2011 avea sa-i plateasca salariul pe 9 luni ? De ce 9 luni din 2011 ? Sotul trebuia sa-I plateasca salariu si dupa moartea lui ? Ba mai mult , cum de nu i-a cerut sotului (pana sa moara )salariul pretins ? Din ce a trait ? Ba , tanti e chiar tare amuzanta si zice ca si-a vandut bijuteriile ptr. A plati datoriile sotului decedat . Care nu ii platise salariul pe 9 luni . Si tanti cere salariu inclusiv dupa moartea sotului !?
Mai , voi chiar atat de usor puteti fi pacaliti ?

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 08:58:09

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 20:09:06

De la: HAAKONN, la data 2015-09-11 20:05:10Williams Vs Vinci
prim set : 1-1

goliat vs david )))) !

Serena ar trebui sa se inscrie in ATP :)))

superba partida.
Roberta Vinci, felicitari !
"David" in finala de la US OPEN.
finala italiana: Panetta vs Vinci

Da , Vinci si-a intrecut limitele in meciul asta . Frumoasa partida .
Pronostic ptr. finala italiana ?

De la: 9am_4421, la data 2015-09-12 09:49:28

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 08:58:09

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 20:09:06

De la: HAAKONN, la data 2015-09-11 20:05:10Williams Vs Vinci
prim set : 1-1

goliat vs david )))) !

Serena ar trebui sa se inscrie in ATP :)))

superba partida.
Roberta Vinci, felicitari !
"David" in finala de la US OPEN.
finala italiana: Panetta vs Vinci

Da , Vinci si-a intrecut limitele in meciul asta . Frumoasa partida .
Pronostic ptr. finala italiana ?

Vinci, la poza de start:
si ea pe-acolo, ca o Chihuahua, ))) insa....

pronostic?
pffff, italian!)))
de urmarit, admirat, spectacolul din teren....

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 10:00:25

De la: 9am_4421, la data 2015-09-12 09:49:28

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 08:58:09

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 20:09:06

De la: HAAKONN, la data 2015-09-11 20:05:10Williams Vs Vinci
prim set : 1-1

goliat vs david )))) !

Serena ar trebui sa se inscrie in ATP :)))

superba partida.
Roberta Vinci, felicitari !
"David" in finala de la US OPEN.
finala italiana: Panetta vs Vinci

Da , Vinci si-a intrecut limitele in meciul asta . Frumoasa partida .
Pronostic ptr. finala italiana ?

Vinci, la poza de start:
si ea pe-acolo, ca o Chihuahua, ))) insa....

pronostic?
pffff, italian!)))
de urmarit, admirat, spectacolul din teren....

Am fost fana Pennetta acum cativa ani .
Cand se joaca finala ?

De la: 9am_4421, la data 2015-09-12 10:24:46

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 10:00:25

De la: 9am_4421, la data 2015-09-12 09:49:28

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 08:58:09

De la: 9am_4421, la data 2015-09-11 20:09:06

De la: HAAKONN, la data 2015-09-11 20:05:10Williams Vs Vinci
prim set : 1-1

goliat vs david )))) !

Serena ar trebui sa se inscrie in ATP :)))

superba partida.
Roberta Vinci, felicitari !
"David" in finala de la US OPEN.
finala italiana: Panetta vs Vinci

Da , Vinci si-a intrecut limitele in meciul asta . Frumoasa partida .
Pronostic ptr. finala italiana ?

Vinci, la poza de start:
si ea pe-acolo, ca o Chihuahua, ))) insa....

pronostic?
pffff, italian!)))
de urmarit, admirat, spectacolul din teren....

Am fost fana Pennetta acum cativa ani .
Cand se joaca finala ?

13

www.usopen.org/index.html

De la: 9am_4421, la data 2015-09-12 09:38:30

eii, nu te mai mira atit , ca si in cazul Bercea vs. M. Basescu , Fapta exista , da' frangrantul pe banii tiganilor - vorba Izaurei Anghel , tot DNA. ul l-a facut STIIND exact ca nu-i vorba de nici- un Santaj ci, ca si in cazul Rarinca, de Cerut banii inapoi ! tu nu ai fost tot asa de usor de pacalit si-l consideri nevinovat pe Mircica ?
in Ambele cazuri este vorba despre Abuz de putere si noi astia, de pe margine, ii creditam pe unii sau pe altii dupa simpatiile politice avute !
tu esti fanul lui Base si a "justitiei lui independente " si oricine zice de rau despre ei , Minte , Dezinformeaza sau e usor de pacalit !
concluzia : cei care Tin cu PUTEREA, Nu se-nseala si nici nu pot fi pacaliti vreodata , caci Cine are Puterea are Dreptate , este ?! :

PS
si daca aranjamentul dintre L. Stanciu si Rarinca a fost ca ea sa se ocupe in continuare de platile aferente cabinetului de avocatura din Galati , pe care nu dorea sa-l inchida, NU trebuia platita chiar daca sotul dnei Stanciu decedase ?

Falsuri grosolane in rechizitoriul cazului "Livia Stanciu vs Mariana Rarinca"
Scris de newsreporter in 28 Mai 2015 la 07:24

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a solicitat presedintelui tarii demisia Codrutei Kovesi, sefa DNA, si a Liviei Stanciu, presedinta ICCJ, din cauza Dosarului „Mariana Rarinca”, in care aceasta a fost arestata preventiv 191 de zile, fiind apoi achitata, informeaza Cotidianul.ro.
Sursa imagine: hotnews.ro
Unii poate cred ca e un motiv minor. Nici pe departe!

Site-ul www.luju.ro a publicat Rechizitoriul complet al acestui dosar care este deja considerat cea mai mare eroare judecatoreasca a ultimilor ani. Spunem eroare judecatoreasca, intrucit in prima instanta, Mariana Rarinca a fost condamnata la 3 ani de inchisoare cu suspendare de catre Tribunalul Bucuresti, fiind apoi achitata de Curtea de Apel Bucuresti dupa ce a stat in arest preventiv 191 de zile!

Cronologia Dosarului „Livia Stanciu vs Rarinca”

Pentru cei care nu cunosc amanuntele acestui caz, prezentam o sinteza a principalelor sale momente:

- in ziua de 4.06.2014, Livia Stanciu, presedinta ICCJ, depune o plingere la DNA, in care o acuza pe Mariana Rarinca de santaj, precizind ca aceasta ii solicita suma de 20.000 euro, altfel va da publicitatii date compromitatoare referitoare la familia sa

- in aceeasi zi, 4.06.2014, procurorul sef adjunct al DNA, Marius Iacob (acelasi care a instrumentat „Cazul Elodia”), dispune ca doi procurori sa se ocupe de caz

- in 9.06.2014 se efectueaza perchezitia la domiciliul din Galati al Marianei Rarinca, aceasta fiind adusa imediat la DNA Bucuresti

- in 10.06.2014, ora 3.40, Mariana Rarinca este retinuta prin Ordonanta 224/P/2014

- tot in 10.06.2014, prin Incheierea din Dosarul 19725/3/2014, Tribunalul Bucuresti dispune arestarea preventiva a inculpatei

- in 30.06.2014 DNA, prin Rechizitoriul intocmit de procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian, o trimite in judecata in stare de arest preventiv pe Mariana Rarinca

- in 18.12.2014, prin Sentinta penala 2973, Tribunalul Bucuresti o condamna pe Mariana Rarinca la 3 ani de inchisoare cu suspendare

- prin aceeasi sentinta din 18.12.2014 se dispune punerea in libertate a Marianei Rarinca

- in 21.05.2015, Curtea de Apel Bucuresti dispune prin sentinta definitiva si executorie ACHITAREA Marianei Rarinca.

Retinem ca Mariana Rarinca a fost arestata in perioada 10.06-18.12.2014, adica 191 de zile.

Observam ca legea fundamentala a tarii precizeaza ca „in cursul urmaririi penale” perioada arestului preventiv nu poate dura decit cel mult 180 de zile! Urmarirea penala in Dosarul Rarinca s-a derulat intre 10.06 si 30.06.2014, deci a durat 20 de zile, dupa care dosarul a fost trimis in judecata. Deci, arestul preventiv din cursul urmaririi penale s-a incadrat in termenul prevazut de Constitutie.

Numai ca, din moment ce urmarirea penala s-a incheiat si dosarul a fost trimis la instanta, oare de ce a mai fost prelungita starea de arest? Va rog sa observati ca ea s-a mentinut pina la Sentinta primei instante, cind a fost condamnata la inchisoare cu suspendare, insumindu-se pina la data de 18.12.2014 un numar de 191 de zile de arest preventiv, adica mai mult decit maximul prevazut de Constitutie daca Mariana Rarinca ar fi fost in toata aceasta perioada in faza de urmarire penala!

Pe tot parcursul procesului, procurorii DNA au solicitat prelungirea starii de arest, iar Tribunalul Bucuresti le-au incuviintat toate cererile, cu toate ca Mariana Rarinca a formulat mereu cereri de inlocuire a acestei masuri extreme, ultima avind termen cu doar o zi inainte de prima sentinta, aceea prin care a fost condamnata! Cineva se temea ca Mariana Rarinca sa stea macar o zi in libertate inainte de o condamnare care s-o potoleasca! Daca Tribunalul Bucuresti ar fi condamnat-o la inchisoare cu executare, Mariana Rarinca ar fi ramas inca doi ani in penitenciar, avind de platit si suma de 11.000 RON pentru „tehnica” folosita impotriva ei! Cu atit mai importanta este sentinta curajoasa a judecatorilor Curtii de Apel, care, prin achitarea Marianei Rarinca au devoalat public acest abuz de proportii comis in interesul personal al presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie!

Chiar martorul sub acoperire al DNA demonstrase nevinovatia Marianei Rarinca

Chiar in ziua in care Livia Stanciu a depus plingerea la DNA, procurorii emit Ordonanta 224/P/2014, prin care au dispus folosirea unui martor sub acoperire, care capata numele conspirativ POPESCU MIHAELA. Rolul acestuia era de a o face pe Mariana Rarinca sa vorbeasca despre sumele solicitate de la Livia Stanciu. Dupa cum veti vedea, schimbul de mesaje SMS dintre „Popescu Mihaela” si Mariana Rarinca demonstreaza exact contrariul, ca inculpata nu cerea altceva decit sumele datorate, adica 2.000 euro! Dar, mai intii, sa vedem toate aceste mesaje, asa cum sint redate in Rechizitoriul DNA:

- 4.06.2014, ora 19:00. POPESCU: „D-na Mariana, am primit mai multe mesaje de la dvs., pe care nu le-am inteles foarte clar. Eu sint o persoana foarte ocupata si nu am timp de ghicitori. Va rog sa-mi spuneti ce bani, ce datorie, ce presa?

- 4.06.2014, ora 20:47:16. RARINCA: „Sunteti datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei si 1.800 lei in afara de ce mi-ati dat si in afara de alti bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gind sa ii iau pentru informatii pe care le voi da la presa, Va trimit informatii pe fax”.

- 5.06.2014, ora 8:44. POPESCU: „Doamna Mariana, sunt o persoana ocupata si vreau sa se termine o data povestea asta”.

- 5.06.2014, ora 13:27:46. RARINCA: „Ocupata sau nu, aveti o datorie la mine pe care refuzati sa o platiti. Daca vreti, v-am spus ca va trimit pe fax toate amanuntele ca sa stiti despre ce vorbim”.

- 5.06.2014, ora 17:15:32. POPESCU: „Doamna, din cite stiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru ca inainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari, iar in mesajul de ieri vorbiti despre alte sume, chiar daca nu stiu pentru ce ar trebui sa platesc acesti bani, vreau sa stiu concret ce anume doriti de la mine”.

- 5.06.2014, ora 17:16:38. RARINCA: „Daca nu aveti este in regula.Nu o sa va suparati cind voi face dovada in mod public. V-am spus mereu ca tot ce sustin argumentez si imi asum raspunderea”.

- 5.06.2014, ora 17:22:22. RARINCA: „Nu am cerut niciodata zeci de mii. Cititi scrisorile si mesajele si vedeti ca vorbim de aceleasi sume dar dv. nu ati considerat ca merit atentie si nu ati fost atenta. Considerati ca ati ajuns prea sus pentru a mai da importanta celor mici”.

- 5.06.2014, ora 17:28:01. POPESCU: „Nu stiu la ce scrisori va referiti dar vreau sa termin odata povestea asta pentru ca nici nu mai stiu ce vreti de la mine”.

- 6.06.2014, ora 9:44:18. RARINCA: „Dv. nu vreti sa terminam.Platiti datoria si este in regula. Orice voi face cunoscut public voi face in prezenta dv. si nu pe la spate. Eu trebuie sa recuperez banii mei si daca nu-i recuperez de la dv. atunci ii iau de la un post de TV”.

- 6.06.2014, ora 14:25:48. POPESCU: „Cind am vorbit mi-ati cerut 20 de mii de euro apoi ati insirat mai multe sume la care se adauga alti bani. Mesajele sint confuze iar la tel nu vreti sa raspundeti...Despre ce suma vorbim? Ori ma lamuriti, ori ma lasati in pace!”

- 6.06.2014, ora 15:29. RARINCA: „Nu am cerut 20 mii euro.Banii astia i-am dat avans pt. casa si pt ca vinzatorul nu a facut actele instanta mi-a refuzat cererea de restituire a avansului. Nu aveti nici o legatura cu asta. Dv. aveti datorie la mine exact cit v-am scris multe mes si scrisori”.

- 7.06.2014, ora 11:47:08. RARINCA:„Urmariti faxul de la inalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveti nevoie sa va lamuriti, despre multe dezvaluiri pe care vreau sa le fac publice”.

Acestea sint toate mesajele de tip SMS transmise intre „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, si Mariana Rarinca in perioada 4-7 iunie 2014. Pentru a fi mai usor intelese explicatiile extrem de importante ce vor urma, sa privim cu atentie calendarul lunii iunie a anului 2014 si sa observam ca toata operatiunea DNA, de la depunerea plingerii de catre Livia Stanciu si pina la arestarea Marianei Rarinca, s-a derulat intre 4-10.06.2014:

Asadar, Livia Stanciu, presedinta ICCJ, depune plingerea la DNA impotriva Marianei Rarinca in ziua de miercuri, 4 iunie 2014 si, in aceeasi zi, „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, ii si trimite Marianei Rarinca primul SMS! Poate ca acest schimb de SMS-uri ar fi continuat daca Mariana Rarinca nu ar fi spus in ultimul SMS, cel de simbata, 7 iunie 2014, ora 11:47:08: „Urmariti faxul de la inalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveti nevoie sa va lamuriti, despre multe dezvaluiri pe care vreau sa le fac publice”.

Vazind ce intentiona Mariana Rarinca sa faca luni, 9 iunie 2014, adica sa-i trimita Liviei Stanciu pe faxul de la ICCJ toate datele ce dovedeau datoria de 2.000 euro, DNA intra in panica, opreste actiunea martorului sub acoperire si tocmai luni, 9 iunie 2014, descinde la locuinta Marianei Rarinca pentru o perchezitie, dupa care o aduce cu duba la Bucuresti pentru un interogatoriu ce tine pina dupa miezul noptii, cind este emisa Ordonanta de retinere! A doua zi este dusa la instanta si se obtine mandatul de arestare preventiva ce va fi mereu prelungit pina in 18.12.2014!

Aceasta succesiune a operatiunilor desfasurate de DNA este cea mai clara dovada ca procurorii nu urmareau aflarea adevarului in acest caz, ci doar satisfacerea dorintei presedintei ICCJ! Altfel, ar fi asteptat sa vada ce documente trimite Mariana Rarinca in acea zi de luni, 9 iunie 2014, pentru a vedea daca plingerea Liviei Stanciu este sau nu indreptatita.

„Mi-ati cerut 20.000 euro”, „nu am cerut 20.000 euro”

Dar si lectura atenta a SMS-urilor din cele patru zile in care a fost folosit martorul sub acoperire arata acelasi lucru: ca s-a urmarit provocarea Marianei Rarinca sa rosteasca, sub o forma sau alta, suma de 20.000 euro pentru a avea o proba care sa se refere la ceea ce scrisese Livia Stanciu in plingere. Textul Rechizitoriului arata ca singura persoana care a dat declaratie despre aceasta suma a fost Stanciu Radu, insa el este cumnatul Liviei Stanciu, adica fratele lui Andrei Stanciu, sotul acesteia!

Sa urmarim elementele principale ale „conversatiei” dintre „Popescu Mihaela” si Mariana Rarinca:

in prima zi, pe 4.06.2014, martorul sub acoperire ii cere sa spuna clar ce vrea: „Va rog sa-mi spuneti ce bani, ce datorie, ce presa?” Mariana Rarinca ii raspunde la fel de clar:„Sunteti datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei si 1.800 lei”. In acest moment, procurorii ar fi trebuit sa inchida cazul caci aveau deja dovada ca Rarinca nu-i cerea reclamantei Livia Stanciu decit DATORIA, nicidecum vreo suma ca santaj!
mai mult decit atit, Rarinca precizeaza si in SMS-ul de a doua zi ce vrea: „aveti o datorie la mine pe care refuzati sa o platiti”. Ba, chiar, se ofera sa justifice ce reprezinta acea suma: „Daca vreti, v-am spus ca va trimit pe fax toate amanuntele”. Procurorii ar fi trebuit sa-i ceara, prin martorul acoperit, sa trimita aceste „amanunte”, insa, se pare, aceste lucruri nu intrau in sfera lor de interese!
din contra, martorul acoperit forteaza nota si incearca s-o provoace pe Rarinca sa vorbeasca de „zeci de mii de dolari”: „inainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari”, numai ca Rarinca ii raspunde foarte clar: „Nu am cerut niciodata zeci de mii”! Si in fata acestui raspuns, procurorii trebuiau sa inchida dosarul, mai ales ca Rarinca adauga: „Platiti datoria si este in regula. Orice voi face cunoscut public voi face in prezenta dv. si nu pe la spate”.
in SMS-ul din 6.06.2014, martorul acoperit forteaza nota si pronunta suma de 20.000 euro: „Cind am vorbit mi-ati cerut 20 de mii de euro”, la care Rarinca reactioneaza cit se poate de clar, asa cum se vede chiar in fotografia de mai sus: „Nu am cerut 20 mii euro. Banii astia i-am dat avans pt. casa...Nu aveti nici o legatura cu asta”! Daca ignorarea SMS-urilor anterioare ar putea fi justificata de necesitatea altor amanunte in investigatie, ignorarea acestui raspuns pe care Rarinca il da unei intrebari explicite reprezinta o ascundere de probe, o mistificare a acestora, caci, in Rachizitoriu, procurorii fac referire la suma de 20.000 euro doar din punctul de vedere al Liviei Stanciu, fara a preciza si raspunsul Marianei Rarinca, desi aveau chiar la dosar raspunsul acesteia la provocarea martorului acoperit!
bomboana pe coliva este reactia procurorilor la SMS-ul Rarincai din 7.06.2014, in care, simbata fiind, aceasta o avertizeaza pe Livia Stanciu prin „acoperitul” DNA: „Urmariti faxul de la inalta curte. Voi trimite luni toate datele”. In mod normal, procurorii ar fi trebuit sa astepte trimiterea acelui fax pentru a avea „probele” de care vorbeste Rarinca, insa, din felul in care s-a derulat actiunea lor, rezulta ca au dorit tocmai sa impiedice trimiterea acestora! Adica, in prima zi lucratoare, 9.06.2014, au efectuat perchezitia, au retinut-o si apoi au cerut arestarea Marianei Rarinca. In numai doua zile! Ca si cum, vazindu-i hotarirea de a demasca inselaciunea Liviei Stanciu, Mariana Rarinca trebuia oprita cu orice pret! Mai ales ca duminica, 8.06.2014, procurorii au interceptat un telefon dat de aceasta la Antena 3, la care, fiind zi libera, a raspuns robotul telefonic. Acest lucru se pare ca a urgentat reactia nefireasca a procurorilor, temindu-se ca daca Rarinca iesea in public pentru a demasca faptul ca Livia Stanciu nu vrea sa-i inapoieze datoria, nu mai puteau s-o ajute pe presedinta ICCJ. Si au actionat!
Trebuie sa amintim ca, exact in acea perioada, fusesera arestati prin acel „frangran” cei din familia lui Bercea Mondialul tot sub acuzatia de „santaj”, desi, la fel ca Rarinca, acestia ii cereau lui Mircea Basescu sa le returneze datoria binecunoscuta! Poate ca Livia Stanciu a crezut ca acel dosar este o buna oportunitate si pentru ea de a-si rezolva in mod similar propriul conflict! Se pare ca in ambele „facaturi” ale procurorilor, finalitatea este aceeasi: s-au facut de ris.

Textul integral al Rechizitoriului din Cazul „Livia Stanciu vs. Mariana Rarinca” poate fi citit in facsimilul publicat de jurnalistii de la luju.ro.

Faptul ca presedintele Senatului si presedinta Asociatiei Magistratilor cer demisia Liviei Stanciu nu reprezinta altceva decit reactia fireasca in fata unui caz clar de folosire in interes personal a Justitiei de catre Livia Stanciu, din postura de conducator al celei mai mari instante judecatoresti. Raminerea ei in fruntea ICCJ risca sa aduca atingere onorabilitatii institutiei, ceea ce ar fi extrem de grav. La fel si cu Laura Codruta Kovesi, care trebuie sa raspunda de actiunea unora dintre subalternii sai, asa cum a primit toate laudele si decoratiile pentru succesele altora. Poate ca asa intelege si dumneaei unde duc „suspiciunile rezonabile”. De asemenea, Codruta Kovesi ar trebui sa stie ca acea solicitare catre Senat de a fi trimise la DNA toate documentele din ultimii doi ani, adica tocmai de cind este presedinte Tariceanu, cel care-i cere demisia, ar putea fi usor incadrate in Codul penal.

In privinta reactiei din partea liberalilor din fostul PNL nu e nimic de comentat, caci, de o vreme, se pare ca nu pedelistii au devenit liberali, ci invers.

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 09:22:03Ba' cretinoidule imputit, TU SI BABACIUNEA, suferiti de nebagare-n seama?
Mai termina draku acest exchibitionism infect, cu si despre o patachina santajista ca Rarinca, idiotule isterizat,imbecilizat si ticalosit, SIKTIR BA' KKTBLACK "MULTINATIONAL"!

Scarba, nu te mai obosi sa ne convingi ca esti un securist basist imputit. Stim deja.

De la: Black_Friday_, la data 2015-09-12 15:40:31

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 09:22:03Ba' cretinoidule imputit, TU SI BABACIUNEA, suferiti de nebagare-n seama?
Mai termina draku acest exchibitionism infect, cu si despre o patachina santajista ca Rarinca, idiotule isterizat,imbecilizat si ticalosit, SIKTIR BA' KKTBLACK "MULTINATIONAL"!

Scarba, nu te mai obosi sa ne convingi ca esti un securist basist imputit. Stim deja.

gingas mai e -n vorba si simtire , colegul asta al nostru , BAGAT unde trebuie de catre toata lumea rea si mincinoasa de pe forum
nu ca noi care suferim de nebagare de seama , fiind prea normali !

De la: Black_Friday_, la data 2015-09-12 15:40:31

De la: HAAKONN, la data 2015-09-12 09:22:03Ba' cretinoidule imputit, TU SI BABACIUNEA, suferiti de nebagare-n seama?
Mai termina draku acest exchibitionism infect, cu si despre o patachina santajista ca Rarinca, idiotule isterizat,imbecilizat si ticalosit, SIKTIR BA' KKTBLACK "MULTINATIONAL"!

Scarba, nu te mai obosi sa ne convingi ca esti un securist basist imputit. Stim deja.

gingas mai e -n vorba si simtire , colegul asta al nostru , BAGAT unde trebuie de catre toata lumea rea si mincinoasa de pe forum
nu ca noi care suferim de nebagare de seama , fiind prea normali !

Calaii din justitie lovesc din nou: Rarinca recondamnata.
Posted on 11 septembrie 2015 by Cristian Moldoveanu



Poate credeati ca in Romania, un verdict definitiv si irevocabil inseamna exact ceea ce exprima. Ei bine, azi ni s-a demonstrat ca nu e chiar asa. Azi am aflat, ca daca esti indispensabil sistemului securist, daca functia ta este una strategica pentru sustinerea abuzurilor acestui sistem, nu exista nici o limita la ceea ce sistemul va face ca sa te salveze, nu exista nici o limita la numarul de oameni peste care acesta va calca pentru a obtine ceea ce isi doreste. Azi, numele Liviei Stanciu, presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost reabilitat, iar numele Rarinca a fost din nou tarat in mocirla in care se scalda restul condamnatilor de rand.

Judecatorii Dorel Matei si Anamaria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti, carora li s-a trimis acest dosar cu dedicatie, au condamnat-o azi pe doamna Rarinca la 3 ani de inchisoare cu suspendare, dupa ce, cu cateva luni in urma fusese achitata definitiv de un alt complet de judecatori. Decizia definitiva de achitare, pronuntata de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache a creat o furtuna printre securistii de la ICCJ, CSM si DNA, care si-au unit fortele pentru a rasturna acest verdict. Si, cu metodele staliniste pe care le stapanesc atat de bine, iata ca au reusit. Metode ca invocarea incompatibilitatii pentru judecatoarea Gagescu, dar nu in timpul procesului, ci dupa pronuntarea sentintei, metode ca initierea contestatiei in anulare de catre DNA si admiterea acesteia, fara ca doamna Rarinca sa fie prezenta, si multe alte metode asemanatoare, demne de calaii bolsevici din vremea lui Stalin.

Detalii mai multe pe acest subiect, cu explicatii mai aprofundate, gasiti pe Lumea Justitiei, aici: www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/e-justitia-lor-nu-a-oameni...

Doamna Rarinca a afirmat ca se va adresa CEDO, si ii doresc succes si putere de lupta in continuare. Problema e ca sistemul securist si-a facut treaba. Pe ei nu ii intereseaza ca victimele lor ajung la CEDO, pentru ca pe moment, misiunea lor e indeplinita, iar dragul nostru Parlament, nu a dorit sa treaca proiectul de lege referitor la raspunderea patrimoniala a magistratilor. Misiunea pe moment e tot ce conteaza. E important sa dai jos din functie un judecator CCR pentru a-i numi pe ai tai. E important sa hartuiesti un premier pentru a-i forta demisia. E important sa dai jos un judecator CEDO, sa-l hartuiesti si sa-l perchezitionezi, desi e ilegal, pentru a trimite acolo paiatele tale. E important sa trimiti un politician incomod la inchisoare pentru ca a luat mita carnati. E important sa-l condamni pe proprietarul singurului trust media liber, care face zilnic dezvaluiri despre abuzurile tale. E important sa arestezi primari, pe „suspiciuni rezonabile”, pentru a netezi calea catre fotoliul de primar pentru sclavii tai. Astea sunt lucruri importante pentru sistemul securist, sunt lucruri de moment, fara cale de reparatie pentru victime, pentru ca, chiar daca acesti oameni vor castiga la CEDO, sau isi vor obtine dreptatea in vreo instanta libera din Romania, asta va dura o perioada indelungata, iar planul tau a dat roade, oamenii tai sunt in locurile pe care le-ai eliberat prin abuzuri de drept, calaii tai din justitie nu vor pati nimic, pentru ca nu exista legislatie in acest sens, si doar statul, sub umbrela caruia iti desfasori aceste abuzuri, va plati costurile nenorocirilor faptuite de tine, iar oamenii pe care i-ai oprimat, chiar daca isi vor obtine dreptatea intr-un final, nu vor mai avea functiile pe care le-au avut, deci planul tau a fost de un real succes. Dupa ani de lupte, victimele tale sunt distruse, familiile lor la fel, timp in care tu ti-ai intarit pozitia in stat, si nu mai sunt oameni de bine care sa o conteste.

Si ca tot veni vorba de CEDO, sa nu uitam ca sistemul securist si-a facut de cap si pe acolo. Dupa ce l-au executat pe judecatorul Barsan, in cel mai marsav si ilegal mod, au trimis-o acolo pe feisbucista Iulia Motoc. O basista notorie, promovata de PDL, din tagma Haineala-Danilet, fost judecator CCR. Deci virusul securist a iesit si in afara granitelor, nici CEDO nu mai e ce a fost. Probabil, cand astfel de procese de maxima importanta pentru acest sistem vor ajunge la Curtea Europeana, vor incerca sa le vicieze si acolo. Ramane de vazut. Oricum, acest sistem a iesit de sub control, si se pare ca nu e nimeni care sa il opreasca, se pare ca nu e nimeni care sa le puna lesa acestor caini turbati, care distrug tot ce e bun in tara asta.

Daca magistratii de bine din Romania isi doresc sa aiba o justitie normala, nu zic exceptionala, ci doar normala, trebuie sa schimbe actuala componenta a CSM, cat mai urgent posibil. Complicitatile acestui consiliu, la abuzurile din justitie, trebuia sa se sfarseasca. Stiu ca potrivit articolului 202 din legea dialogului social, judecatorii nu pot declara greva, totusi, traim vremuri exceptionale, in care regulile create de sistem, sunt acolo doar pentru a impiedica dezmembrarea sa. De asta s-au ocupat in special fostii ministri ai Justitiei, Macovei si Predoiu (care vrea acum sa fie premier PNL, nu e incredibil?). Cred ca magistratii din AMR si UNJR ar trebui sa se gandeasca serios la o modalitate de protest, suficient de apriga, incat sa fie luata in serios nu numai de statul roman, dar si de restul Europei. Un tip de protest, care sa apara a doua zi in toata presa mondiala. Nu stiu cum, dar trebuie sa faceti ceva, stimati magistrati de buna credinta, pentru ca in caz contrar, pas cu pas, veti fi inlaturati unul cate unul. Priviti la ultimii 10 ani, si observati cati dintre dvs. ati fost fortati sa parasiti sistemul, doar pentru ca ati vrut sa faceti justitie adevarata. Ganditi-va la asta.

MOȘTENIREA DIN SPATELE AVERII IMOBILIARE A LUI KLAUS IOHANNIS


Averea imobiliarã a familiei prezidențiale își are originea într-o acțiune de retrocedare întemeiatã pe acte false. FOTO: Silvana Armat/Mediafax.
Cele mai multe case din colecția imobiliarã a lui Klaus Iohannis sunt rezultatul unei acțiuni de retrocedare întemeiate pe acte false. FOTO: Silvana Armat/Mediafax.
Cea mai mare parte a proprietãților imobiliare deținute de familia Iohannis își are originea într-o retrocedare imobiliarã întemeiatã pe acte false.
Cercetați penal la mijlocul anilor 2000, în dosarul deschis în urma acestei fraude, soții Iohannis nu au fost niciodatã trimiși în judecatã.
Unul dintre bunurile obținute prin aceastã acțiune de retrocedare, aflat astãzi în coproprietatea soților Iohannis, este un spațiu comercial situat în zona ultracentralã a Sibiului.
În ultimii 14 ani, soții Iohannis au câștigat peste 300.000 de euro din închirierea acestui spațiu comercial, potrivit contractelor de chirie obținute de RISE Project de la Registrul Comerțului. Acești bani au reprezentat principala sursã de venit a celor doi.
Trei din cele șase „case”, câte sunt consemnate, în total, în declarația de avere a lui Klaus Iohannis, au fost cumpãrate cu banii proveniți din închirierea acestui spațiu comercial.
Dreptul de proprietate pe care soții Iohannis îl au asupra acestui spațiu comercial face obiectul unui proces început acum treisprezece ani. Procesul este încã pe rol. Urmãtorul termen de judecatã e programat sãptãmâna viitoare, pe 3 septembrie.
Evoluția acestei afaceri judiciare oferã rãspunsul la întrebarea legatã de felul în care președintele României a ajuns sã deținã șase proprietãți imobiliare în Sibiu.
Klaus Iohannis nu a dorit sã discute cu RISE Project în timpul documentãrii acestui articol.
Una dintre cele „șase” case care figureazã în declarația de avere a lui Klaus Iohannis este un spațiu comercial situat în centrul istoric al Sibiului, în apropiere de Piața Mare.

Sumele de bani pe care soții Iohannis le-au câștigat, în ultimul deceniu și jumãtate, din închirierea acestui spațiu comercial s-au ridicat la circa 320.000 de euro și au reprezentat, în aceastã perioadã, principala sursã de venit a celor doi.

Cum a fost obținut spațiul comercial

Soții Iohannis nu dețin acest spațiu comercial de unii singuri, ci, în cote egale, împreunã cu o altã familie, pe nume Baștea.

La sfârșitul anilor 1990, familiile Baștea și Iohannis au fost protagonistele unui proces de retrocedare prin care au revendicat și au obținut de la stat douã clãdiri din centrul Sibiului.

La parterul uneia dintre ele, se gãsește spațiul comercial invocat.

Cu excepția acestui spațiu comercial, nicio altã parte din cele douã clãdiri retrocedate nu a putut fi valorificatã de Baștea și Iohannis – în ciuda proceselor inițiate în acest scop, întinse de-a lungul a mai bine de un deceniu.

Cele douã clãdiri retrocedate se alfaserã în proprietatea statului din 1962, respectiv din 1964, când au fost naționalizate, pânã în 1999 – când au fost preluate de Baștea și Iohannis.

O filiație fictivã

Baștea și Iohannis au avut succes în acțiunea lor de revendicare pretinzând cã sunt succesorii celui care le deținuse înainte de naționalizare.

În realitate, nu erau. În baza relației care îi lega de proprietarul istoric al clãdirilor, ar fi avut dreptul sã revendice maximum o optime din averea lui, nu întregul – așa cum procedaserã.

Dupã ce lipsa lor de legitimitate a fost descoperitã, actul care le consifințise dreptul de proprietate asupra imobilelor – un certificat de moștenitor, întocmit în 1999 – a fost anulat în justiție, în 2005.

Mai mult decât atât, la mijlocul anilor 2000, ca beneficiari ilegitimi ai acestei moșteniri, Baștea și Iohannis au fost cercetați penal, fiind acuzați de uz de fals – fãrã sã fie, în cele din urmã, trimiși în judecatã.

Încã proprietari

Cu toate cã certificatul de moștenitor a fost anulat în 2005, titlurile de proprietate pe care Baștea și Iohannis le-au obținut la capãtul acțiunii de retrocedare din 1999 încã mai sunt, în parte, valabile.

Soții Iohannis sunt și astãzi coproprietarii spațiului comercial de pe urma cãruia provine cea mai mare parte a veniturilor lor.

O micã avere de la banca Raiffeisen

Spațiul comercial a început sã producã bani în 2001, atunci când a fost închiriat cãtre banca Raiffeisen.

De atunci și pânã în prezent, a generat venituri totale de aproximativ 640.000 de euro, potrivit contractelor de închiriere obținute de RISE Project de la Registrul Comerțului. (Calculul, AICI).

Jumãtate din bani au ajuns la familia Iohannis. Cealaltã jumãtate, la familia Baștea.

Casa de pe Nicolae Bãlcescu nr. 29 are la parter un parter comercial în care, înainte de Banca Raiffeisen, a funcționat o librãrie. Acest spațiu comercial a produs, din chirii, în ultimii 14 ani, circa 600.000 de euro. Jumãtate din bani au ajuns la Klaus Iohannis. FOTO: RISE Project.
Acest spațiu comercial, închiriat bãncii Raiffeisen, a produs rente de aproximativ 640.000 de euro, în ultimii 14 ani. Jumãtate din bani au ajuns la Klaus Iohannis. FOTO: RISE Project.
În lipsa retrocedãrii frauduloase a celor douã clãdiri – petrecute în 1999 – spațiul comercial ar fi rãmas în proprietatea statului român, iar banii aceștia ar fi intrat în bugetul administrației locale din Sibiu.

Originea a patru din cele șase case ale lui Iohannis

Afacerea judiciarã menționatã mai sus și o jumãtate din banii rezultați de pe urma ei – jumãtate estimatã la 320.000 de euro – reprezintã rãspunsul la întrebarea care a însoțit, ca o umbrã, cariera lui Klaus Iohannis, imediat ce acesta a pãșit pe scena mare a politicii românești: cea legatã de proveniența banilor cu care și-a cumpãrat șase „case” în Sibiu.

Potrivit propriilor declarații, fãcute în cadrul unei emisiuni TV – cu o parte din chiria obținutã de la banca Raiffeisen – Klaus Iohannis a cumpãrat, în timp, alte trei proprietãți imobiliare – un apartament și douã case:

„(…) S-a gãsit o închiriere foarte avantajoasã (n.r.- a spațiului comercial) și, folosind banii din acea închiriere, am reușit iarãși sã-mi cumpãr un apartament care se gãsește într-o zonã bunã. L-am închiriat și pe acela și din banii proveniți și de acolo am cumpãrat, în final, cele douã cãsuțe, care sunt ultimele achiziții pe care le-am fãcut”.

Așadar, patru din cele șase „case” care figureazã în declarația de avere a președintelui României – pe de o parte, spațiul comercial, ieșit, prin fraudã, din proprietatea statului și, pe de altã parte, un apartament și douã case, cumpãrate cu rentele produse de acest spațiu comercial – sunt rezultatul, direct și indirect, al unei retrocedãri pe care justiția a declarat-o, încã din 2005, ca fiind întemeiatã pe acte false.

case_fam_iohannis_07
Din cele șase imobile deținute de președintele Româiniei, patru (pozițiile nr. 3-6) sunt rodul unei retrocedãri întemeiate pe acte false, decise în dauna intereselor statului. INFOGRAFIE: Sergiu Brega. FOTOGRAFII: Ovidiu Dumitru Matiu / Mediafax, RISE Project.
Proces prelungit prin invocarea de vicii de procedurã

Dreptul de proprietate al lui Baștea și Iohannis asupra respectivului spațiu comercial încã este contestat în justiție de douã familii care locuiesc la etajul acestui imobil, deasupra agenției bãncii Raiffeisen.

Procesul se judecã de treisprezece ani. Acum, se aflã pe rolul Curții de Apel Brașov.

Cele douã familii care li se opun lui Baștea și Iohannis au câștigat, de trei ori la rând, penultimul act al procesului, judecat la Tribunalul Brașov.

Perdanți în aceastã fazã, Baștea și Iohannis au prelungit litigiul, în mod artificial, cu șapte ani, invocând, în douã rânduri, existența unor vicii de naturã proceduralã: netrimiterea corectã a citațiilor la o adresã din Florida (SUA), unde își avea domiciliul Baștea.

În perioada în care procesul a bãtut pasul pe loc, sub pretextul neexpedierii corecte a citațiilor în strãinãtate, rentele produse de acest spațiu comercial – virate de banca Raiffeisen în conturile lui Baștea și Iohannis – s-au ridicat, în total, la o sumã de aproximativ 420.000 de euro, potrivit contractelor de chirie deținute, în copie, de RISE Project.

RISE Project a fãcut cronologia parcursului pe care familiile Baștea și Iohannis l-au strãbãtut pentru a intra în posesia spațiului comercial de pe urma cãruia au câștigat o micã avere.

O puteți citi mai jos, în detaliu, împreunã cu documentele judiciare care atestã fiecare etapã în parte. Dupã caz, acestea au fost anonimizate, conform legii (numele proprii au fost reduse la inițiale sau acoperite integral), de cãtre curțile judecãtorești care le-au pus la dispoziția RISE Project.

De menționat cã președintele României nu a dorit sã dialogheze cu RISE pe marginea acestui subiect și nu a rãspuns la întrebãrile care i-au fost comunicate cu aceastã ocazie.

Într-o convorbire telefonicã purtatã cu RISE Project, unul dintre angajații de la Biroul de Presã al Palatului Cotroceni a spus: „Nu știu când și dacã vi se va rãspunde la întrebãri”.

Nici partenerii lui Klaus Iohannis – membrii familiei Baștea, emigranți, începând cu anul 2000, în Statele Unite ale Americii – nu au rãspuns la întrebãrile pe care RISE Project li le-a trimis prin e-mail.

ILUSTRAȚIE: Sergiu Brega. FOTO: Octav Ganea/Mediafax.
ILUSTRAȚIE: Sergiu Brega. FOTO: Octav Ganea/Mediafax.
CELE DOUÃ TESTAMENTE

25 Decembrie 1991 – Un vârstnic pe nume Nicolae Baștea lasã, prin testament, douã clãdiri din centrul Sibiului nepotului sãu Ioan Baștea, unei cunoștințe, Georgeta Lãzurca, și fiicei acesteia, Carmen Iohannis.

Când Nicolae Baștea își scrie testamentul, casele nu sunt ale lui, ci ale statului. Au fost naționalizate în anii 1960.
Pentru ca beneficiarii testamentului sã intre în posesia lor, trebuie sã obținã revocarea naționalizãrii.

Pânã sã fie naționalizate, clãdirile i-au aparținut lui Eliseu Ghenea, locuitor al comunei Porumbacu de Jos (Județul Sibiu). Între rãzboaie, acesta atinsese prosperitatea mergând sã lucreze în America.

Nicolae Baștea susține cã îl moștenește pe Eliseu Ghenea și, moștenindu-l, transmite cele douã imobile mai departe, cãtre Ioan Baștea, Georgeta Lãzurca și Carmen Iohannis.

În testamentul pe care îl scrie în ziua de Crãciun a lui 1991, Nicolae Baștea este mai generos cu nepotul sãu, Ioan, decât cu Georgeta Lãzurca și Carmen Iohannis.

Lui Ioan Baștea îi lasã o clãdire întreagã (Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29) și douã niveluri din cealaltã (Strada Gheorghe Magheru nr. 35): parterul și etajul doi.
Georgeta Lãzurca și Carmen Iohannis primesc etajul întâi din clãdirea de pe Strada Gheorghe Magheru nr.35 – nivel la care se gãsesc douã apartamente.

În 1991, ambele imobile se aflã în administrarea Primãriei Sibiu.
Ambele sunt locuite de chiriași.
Nicolae Baștea moare în 1993.

În 1991, Nicolae Baștea a pretins cã imobilele pe care statul le confiscase în anii 1960 de la Eliseu Ghenea i se cuvin și le-a lãsat moștenire, prin testament, unui nepot, Ioan Baștea, și unor cunoștințe: Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca. În realitate, pentru cã nu era rudã cu Eliseu Ghenea, ci doar cu soția acestuia - Maria Ghenea, nãscutã Baștea - lui Nicolae Baștea i s-ar fi cuvenit doar o optime din averea lui Eliseu, nu întregul ei. INFOGRAFIE: Sergiu Brega. FOTO: Octav Ganea/Mediafax, RISE Project, Facebook.
În 1991, Nicolae Baștea a pretins cã imobilele pe care statul le confiscase în anii 1960 de la Eliseu Ghenea i se cuvin și le-a lãsat moștenire, prin testament, unui nepot, Ioan Baștea, și unor cunoștințe: Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca. În realitate, pentru cã nu era rudã cu Eliseu Ghenea, ci doar cu soția acestuia – Maria Ghenea, nãscutã Baștea – lui Nicolae Baștea i s-ar fi cuvenit doar o optime din averea lui Eliseu, nu întregul ei. INFOGRAFIE: Sergiu Brega. FOTO: Octav Ganea/Mediafax, RISE Project, Facebook.
1995 – 1997 – Chiriașii din cele douã clãdiri (Gheorghe Magheru nr. 35 și Nicolae Bãlcescu nr. 29) cumpãrã, rând pe rând, de la Primãria Sibiu, apartamentele în care locuiesc.

21 Martie 1997 – Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca pornesc la drum pentru fructificarea testamentului din 1991.
Primul pas: dau în judecatã statul român, reprezentat de Primãria Sibiu, și cer revocarea naționalizãrii caselor, petrecutã în 1962 și în 1964.

În acțiunea pe care o depun în instanțã, ei nu contestã naționalizarea în sine, ca politicã a statului comunist, ci felul în care ea a fost aplicatã, ținând cont de regulile din comunism, în cazul bunurilor lui Eliseu Ghenea.

Astfel, spun ei, casele nu ar fi trebuit naționalizate, întrucât Eliseu Ghenea era un muncitor de rând, iar decretul de etatizare nu se referea la bunurile celor din clasa de jos.

Ca sã își justifice dreptul de a se interesa de averea confiscatã a lui Eliseu Ghenea, cei trei prezintã un testament din 1963, care i-ar fi aparținut acestuia.

Prin acest testament, Eliseu Ghenea i-ar fi lãsat lui Nicolae Baștea cele douã imobile din centrul Sibiului.

Mai departe, cei trei prezintã testamentul din 1991, prin care Nicolae Baștea le-a lãsat lor moștenire cele douã clãdiri din Sibiu.

Casa de pe Strada Magheru nr. 35, pe care din Nicolae Baștea le-a lãsat o jumãtate soției și soacrei lui Klaus Iohannis era locuitã de chiriași. FOTO: RISE Project.
Casa de pe Strada Magheru nr. 35, din care Nicolae Baștea le-a lãsat etajul întâi soției și soacrei lui Klaus Iohannis era locuitã de chiriași. Clãdirea are ieșire la douã strãzi și este formatã exclusiv din apartamente. FOTO: RISE Project.
15 Ianuarie 1998 – Un expert grafolog analizeazã testamentul din 1963 și stabilește cã nu a fost scris de Eliseu Ghenea, ci doar semnat de acesta.
Prin urmare, valoarea testamentului este nulã, iar legitimitatea lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca de a se interesa de averea „moștenitã” de Nicolae Baștea de la Eliseu Ghenea nu poate fi demonstratã. Judecãtoria Sibiu le respinge acțiunea.
(Sentința nr. 276/1998, AICI).

ADEVERINȚA

7 Mai 1998 – Cei trei fac apel: renunțã la utilizarea, în instanțã, a testamentului din 1963 și susțin cã Nicolae Baștea a fost și nepot al lui Eliseu Ghenea, nu doar moștenitor testamentar al acestuia.

Ca sã probeze filiația dintre Eliseu Ghenea și Nicolae Baștea, cei trei aduc o adeverințã de la Biroul de Stare Civilã al Primãriei Porumbacu de Jos – comuna în care locuit, pânã la moarte, Eliseu Ghenea.
Adeverința este eliberatã de secretarul comunei, Liviu Munteanu.

Adeverința – pusã în ciruclație pentru a servi în acest proces – spune cã „Eliseu Ghenea nu a avut alt moștenitor decât pe nepotul lui, Nicolae Baștea”.
Tribunalul Sibiu ia de bunã aceastã adeverințã și retrimite dosarul, spre rejudecare, la Judecãtoria Sibiu.
(Decizia Tribunalui Sibiu, AICI).
(Adeverința, AICI).

Cu doi ani în urmã, în 1996, același secretar, Liviu Munteanu, eliberase un act în care spusese cã „singurul moștenitor al lui Eliseu Ghenea a fost vãrul sãu, Gheorghe Poșa”.

(Notã – Secretarul unei administrații locale este un funcționar public numit în funcție de prefect, care are rolul de a supraveghea, din punct de vedere juridic, întreaga activitate a unei primãrii. El are în coordonare, prin lege, biroul de stare civilã al unei administrații locale).

20 Iulie 1998 – Judecãtoria Sibiu acceptã, de asemenea, adeverința emisã de secretarul comunei Porumbacu de Jos și, suplimentar, își însușește argumentul potrivit cãruia Eliseu Ghenea a fost deposedat pe nedrept de bunuri în timpul comunismului – deși era muncitor, iar decretul de naționalizare nu se referea la bunurile celor din clasa de jos.

Astfel, Judecãtoria Sibiu dispune revocarea naționalizãrii celor douã case din centrul Sibiului.
(Sentința 6011/1998, AICI).

3a Infografie - rand de case - Nicolae Balcescu 29 - pozitia 4 A
Casa de pe Strada Nicolae Bãlcescu, care, prin testamentul din 1991, i-a revenit exclusiv lui Ioan Baștea, avea, la parter, un spațiu comercial în care funcționa o librãrie. Începând cu 2002, aici a fost amenajatã Agenția „Brukenthal” a bãncii Raiffeisen. La etaj, sunt douã apartamente cumpãrate de foștii lor chiriași. FOTO: RISE Project.
21 Aprilie 1999 – Primãria Sibiu face apel pentru a menține decizia de naționalizare a celor douã clãdiri, însã Tribunalul Sibiu pãstreazã hotãrârea instanței anterioare.

(Decizia nr. 1681/1998 a Tribunalului Sibiu, AICI).

Un recurs declarat la Curtea de Apel Alba-Iulia, înregistrat cu douã zile mai târziu decât trebuia, este considerat perimat. Cãile de atac ale Primãriei Sibiu sunt epuizate. Baștea, Iohannis și Lãzurca reușesc sã anuleze naționalizarea celor douã clãdiri.

Proprietãțile confiscate de stat, în urmã cu trei decenii, se întorc, formal, pe numele lui Eliseu Ghenea (decedat în 1969) și al nevestei sale, Maria Ghenea (decedatã în 1962).
(Decizia nr. 798/1999 a Curții de Apel Alba, AICI).

Pentru ca Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca sã intre în posesia celor douã case din centrul Sibiului – suspendate, deocamdatã, pe numele lui Eliseu și al Mariei Ghenea – mai trebuie strãbãtuți câțiva pași.

Primul pas: Transferarea unei cote de 50 la sutã din cele douã proprietãți, cotã deținutã de Maria Ghenea, decedatã în 1962, pe numele soțului supraviețuitor, Eliseu Ghenea, unicul ei moștenitor cunoscut.

Al doilea pas: Transferarea celor douã proprietãți ajunse astfel pe numele lui Eliseu Ghenea pe numele lui Nicolae Baștea, în baza relației de rudenie a acestora, consfințite prin adeverința emisã de secretarul comunei Porumbacu de Jos.

Al treilea pas: Transferarea bunurilor ajunse pe numele lui Nicolae Baștea pe numele lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca, în baza testamentului din 1991.

Al patrulea pas: Anularea contractelor prin care chiriașii din cele douã imobile au cumpãrat de la Primãria Sibiu, în perioada 1995-1997, apartamentele în care trãiau.

Primii trei pași se pot rezolva printr-o simplã vizitã la notariat.
Al patrulea, prin deschiderea unor noi acțiuni în justiție.

PROCURA

8 Mai 1999 – Intrã în scenã Klaus Iohannis. La trei sãptãmâni dupã ce nevasta sa, soacra sa și Ioan Baștea reușesc sã anuleze naționalizarea celor douã case, Klaus Iohannis, pânã atunci absent în litigiu, primește procurã de la Ioan Baștea pentru a-l reprezenta pe acesta în tot ceea ce urma sã însemne administrarea cotei de proprietate care îi revenea din cele douã imobile situate în centrul Sibiului.

Procura este autentificatã de notarul sibian Radu Gabriel Bucșa.
(Procura, AICI).
Prin aceastã procurã, Klaus Iohannis, la vremea aceea șef al Inspectoratului Școlar din Județul Sibiu, devine principalul strateg al felului în care sunt valorificate clãdirile tocmai preluate de la stat.

Scurtã descriere:
- Cele douã case deținute în trecut de Eliseu Ghenea se gãsesc în inima Sibiului, foarte aproape de Piața Mare.
– Prima dintre ele (Strada Gheorghe Magheru nr. 35), cuvenitã, prin testamentul din 1991, lui Ioan Baștea, Georgetei Lãzurca și lui Carmen Iohannis, e formatã din nouã apartamente pe care statul le-a vândut chiriașilor.

– Cea de-a doua (Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29), moștenitã exclusiv de Ioan Baștea, are la parter un foarte atractiv spațiu comercial, cu deschidere la artera cu cel mai mare flux pietonal al orașului.
La etaj, existã douã apartamente, vândute chiriașilor.

– Cu excepția spațiului comercial de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 – aflat încã în proprietatea publicã, în 1999 – cele douã case nu aduc nici cel mai mic beneficiu noilor lor proprietari atâta vreme cât nu are loc anularea contractelor prin care chiriașii au devenit proprietari.

Imobilele retrocedate, în mod ilicit, familiilor Iohannis și Baștea se gãsesc în inima Sibiului, foarte aproape de Piața Mare. Clãdirea de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35 (foto stânga) este compusã doar din apartamente. Cea de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 (foto dreapta) are la parter un spațiu comercial cu deschidere la artera cu cel mai mare dever al orașului. Închirierea acestui spațiu comercial cãtre Banca Raiffeisen l-a umplut de bani pe Klaus Iohannis. FOTO: Google Earth / INFOGRAFIE: Sergiu Brega
Imobilele retrocedate familiilor Baștea și Iohannis se gãsesc în inima Sibiului, foarte aproape de Piața Mare. Clãdirea de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35 (foto stânga) este formatã doar din apartamente. Cea de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 (foto dreapta) are la etaj douã apartamente, iar la parter, un spațiu comercial cu deschidere la strada cu cel mai mare trafic pietonal al orașului.
FOTO: Google Earth/ RISE Project. INFOGRAFIE: Sergiu Brega.
NOTARUL

1 iunie 1999 – Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca merg la notariat ca sã rezolve primii trei pași, pe care îi au de strãbãtut, procedural, pentru a intra în posesia moștenirii lui Eliseu Ghenea.

Primul pas: transferarea cotei de 50 la sutã din cele douã clãdiri de pe numele Mariei Ghenea pe numele soțului supraviețuitor, Eliseu Ghenea.

Al doilea pas: transferarea bunurilor de pe numele lui Eliseu Ghenea pe numele lui Nicolae Baștea – în baza relației de rudenie dintre ei, consfințite de adeverința emisã de secretarul comunei Porumbacu de Jos.

Al treilea pas: transferarea bunurilor de pe numele lui Nicolae Baștea pe numele lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca – în baza testamentului din 1991.

Același notar care a încheiat procura de administrare a caselor (pe care Baștea i-a dat-o lui Iohannis, pe 8 Mai 1999), Radu Gabriel Bucșa, întocmește un singur certificat de moștenitor prin care sunt strãbãtute etapele descrise mai sus.

Când vine vorba de rolul sãu în afacerea retrocedãrii celor douã case din Sibiu, notarul Bucșa se baricadeazã în tãcere: „Nu comentez! Nu comentez!”.
Când vine vorba de rolul sãu în afacerea retrocedãrii celor douã case din Sibiu, notarul Radu Gabriel Bucșa se baricadeazã în tãcere.
Important:

- Deși, în testamentul din 1991, Nicolae Baștea le lãsase Georgetei Lãzurca și lui Carmen Iohannis un singur nivel din cele trei ale clãdirii de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35, atunci când a realizat succesiunea pentru aceastã clãdire, notarul Bucșa le-a acordat lui Carmen Iohannis și Georgetei Lãzurca mai mult decât erau îndreptãțite prin testament: o jumãtate din casã.

– La încercãrile repetate ale RISE Project de a discuta cu Radu Gabriel Bucșa despre certificatul de moștenitor întocmit pe 1 iunie 1999, reacția notarului a fost constantã: „Nu comentez! Nu comentez!”.

Carmen Iohannis și mama ei primesc, așadar, pe 1 iunie 1999, jumãtate din clãdirea de pe Strada Gheorghe Magheru nr.35, cea formatã din nouã apartamente cumpãrate, recent, de foștii lor chiriași.

În aceeași zi, printr-o încheiere notarialã cu numãr consecutiv, încheiere redactatã tot de Radu Gabriel Bucșa, Klaus Iohannis și soția sa cumpãrã de la Ioan Baștea o jumãtate din clãdirea pe care acesta a moștenit-o de unul singur de la Eliseu Ghenea (Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29), cea cu parter comercial și etaj format din douã apartamente.

Prețul plãtit este simbolic: 50 de milioane de lei vechi, adicã 3.200 de USD, la paritatea leu-dolar din ziua respectivã.

Dupã perfectarea acestei tranzacții, toatã moștenirea lui Eliseu Ghenea ajunge, în cote egale, pe numele familiilor Baștea și Iohannis.

Klaus Iohannis și nevasta lui devin, în acest fel, coproprietari ai singurului bun care, deocamdatã, poate produce bani: spațiul comercial de pe Strada Nicoale Bãlcescu nr. 29.

Într-un interviu acordat DIGI 24, Klaus Iohannis a rezumat cumpãrarea unei jumãtãți din imobilul de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 în felul urmãtor: „Am cumpãrat o jumãtate de casã, în condiții foarte avantajoase, de la un prieten care o moștenise”.
(Interviul AICI, Minutul 1:09 – Minutul 1:42).

În perioada urmãtoare, „prietenul” Ioan Baștea emigreazã în SUA și se stabilește, împreunã cu soția și cele douã fete, la Jacksonville, Florida.

„Prietenul” Baștea are studii medii. Pânã sã plece în America, locuiește în comuna brașoveanã Viștea, limitrofã județului Sibiu. Lucreazã la Combinatul Chimic din Victoria.

(Certificatul de moștenitor întocmit de Gabriel Radu Bucșa, AICI).
(Contractul de vânzare-cumpãrare dintre Baștea și Iohannis, AICI).
(Notã: De-a lungul timpului, din suprafețele celor douã jumãtãți de clãdire preluate de la statul român și de la Ioan Baștea, doar spațiul comercial de pe Strada Nicoale Bãlcescu avea sã fie menționat în declarațiile de avere ale lui Klaus Iohannis, pentru cã doar de acesta – singurul negrevat de sarcini – familia Iohannis a putut dispune. El nu a fost însã niciodatã consemnat în declarația de avere ca spațiu comercial, ci ca „apartament”).

mostenirea_KWI_08
În 1999, cele douã case ale lui Eliseu Ghenea au fost mutate din proprietatea statului pe numele lui Nicolae Baștea și de aici, mai departe, pe numele lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca. Mai apoi, Klaus și Carmen Iohannis au cumpãrat, la un preț modic, o jumãtate din casa care avea cea mai mare valoare imobiliarã și care nu le fusese destinatã prin testament. Începând cu 2001, au închiriat spațiul comercial care se gãsește la parterul acestei case cãtre banca Raiffeisen. INFOGRAFIE: Sergiu Brega.

7 octombrie 1999 – Ioan Baștea, Klaus Iohannis, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca fac al patrulea pas pe drumul dobândirii drepturilor depline asupra imobilelor din centrul Sibiului.

Astfel, Ioan Baștea și soții Iohannis cheamã în judecatã familiile care locuiesc în cele douã apartamente de deasupra spațiului comercial situat pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 și solicitã anularea actelor lor de proprietate.

Motivația? Statul român – vânzãtor al apartamentelor, cu doi ani mai devreme – nu ar fi avut dreptul sã vândã bunuri care, de fapt, nu îi aparțineau. Aceste bunuri aparțineau, așa cum tocmai statuaserã instanțele de judecatã, lui Eliseu Ghenea.

Judecãtoria Sibiu le dã câștig de cauzã. (Sentința nr. 6.700/1999, AICI).

În același timp, într-un alt dosar, Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca, proprietari ai clãdirii de pe Strada Gheorghe Magheru nr.35, cheamã în judecatã mai multe familii care locuiesc în acest imobil, cerând anularea contractelor prin care acestea, la rândul lor, au cumpãrat apartamentele de la stat.

Argumentul este identic: statul nu putea sã vândã ceea ce nu îi aparținea.
(Nefiind coproprietar al clãdirii de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35, Klaus Iohannis nu apare în acest proces).

RICHARD WAGNER versus IOHANNIS

1999 – Se deschide un prim proces „în sens invers”.
Unul dintre locatarii clãdirii de pe strada Gheorghe Magheru nr. 35, pe nume Richard Wagner, îi dã în judecatã pe Carmen Iohannis, pe Georgeta Lãzurca și pe Ioan Baștea.

Wagner susține cã cel pe care aceștia l-au moștenit, Nicolae Baștea, nu a fost, cu adevãrat, nepotul proprietarului interbelic al celor douã clãdiri din centrul Sibiului – Eliseu Ghenea – astfel încât imobilele nu ar fi trebuit sã iasã din patrimoniul statului și sã intre în proprietatea lor.

Wagner cere anularea certificatului de moștenitor – încheiat pe 1 iunie 1999 – prin care imobilele au fost aduse în proprietatea lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca.

(Klaus Iohannis nu apare în litigiu, pentru cã nu este coproprietar al imobilului de pe Strada Gheorghe Magheru în care locuiește Richard Wagner).

Cutia poștalã în care Richard Wagner și mandatarul sãu, Prundurel, au primit citațiile în procesul prin care au reușit sã dejoace retrocedarea, prin falsuri, a celor douã case din Sibiu. FOTO: Sergiu Brega
Cutia poștalã în care Richard Wagner și mandatarul sãu, Prundurel, au primit citațiile în procesul prin care au reușit sã dejoace retrocedarea, prin falsuri, a celor douã case din Sibiu. FOTO: Sergiu Brega
2 Februarie 2000 – Liviu Munteanu, secretarul comunei Porumbacu de Jos, emite o altã adeverințã prin care reafirmã cã Nicolae Baștea a fost, într-adevãr, nepotul lui Eliseu Ghenea.

Adeverința este folositã de familiile Iohannis și Baștea, în procesul pe care li l-a deschis Richard Wagner.

18 Iunie 2000 – Klaus Iohannis devine primar al Sibiului.

5 Octombrie 2000 – Richard Wagner pierde, la Judecãtoria Sibiu, procesul pe care l-a deschis împotriva lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca.

Wagner face apel și strãmutã judecata la instanțele din Brașov.
(Sentința civilã nr. 5455/5 Octombrie 2000, AICI).

FALSUL ESTE DESCOPERIT

12 Iunie 2001 – Proprietarii apartamentelor pe care Klaus Iohannis și soția lui vor sã îi lase fãrã locuințele cumpãrate de la stat – atât cei de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29, cât și cei de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35 – fac plângeri penale.

Acuzã faptul cã adeverințele eliberate de secretarul comunei Porumbacu de Jos, care atestã legãtura de rudenie Baștea-Ghenea, sunt mincinoase și cer anchetarea celor care le-au emis și a celor care au profitat de ele.

Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia investigheazã cazul și ajunge la concluzia cã reclamanții au dreptate.

– În ce anume constau falsurile din cele douã adeverințe?

– Nicolae Baștea nu a fost nepot al lui Eliseu Ghenea – așa cum a afirmat, de douã ori, în scris, secretarul comunei Porumbacu de Jos.
Nicolae Baștea era nepot al soției lui Eliseu Ghenea, Maria, nãscutã Baștea, nu nepot al lui Eliseu.

Fiindcã Maria a murit înainte de Eliseu (1962 fațã de 1969), toate bunurile ei au fost moștenite de soț. Mai departe, pe Eliseu l-a moștenit o sorã, iar pe sorã, neavând urmași, a moștenit-o statul român.

Parchetul cheamã în judecatã Primãria Porumbacu de Jos și cere anularea celor douã adeverințe false emise de secretarul Liviu Munteanu.

(Ordonanța Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia, AICI.)

(Notã: Deși, în limbajul curent, cuvântul „rudã” are o accepțiune largã, în sens juridic, „rude” sunt doar persoanele între care existã o legãturã de sânge. Rudele unui soț sunt afini pentru celãlalt soț. În cazul de fațã, Nicolae Baștea era doar afin cu Eliseu Ghenea, nu rudã a acestuia. Din același motiv, între cei doi nu exista o relație de tip nepot-unchi, care sã îl îndreptãțeascã pe Nicolae Baștea sã moșteneascã proprietãțile lui Eliseu Ghenea. Potrivit unei prevederi legale din 1944 referitoare la moștenire – valabilã la data la care soții Ghenea au încetat din viațã – în calitatea sa de nepot al Mariei Ghenea, moartã cu șapte ani înaintea lui Eliseu Ghenea, Nicolae Baștea ar fi putut pretinde cel mult o optime din averea acestei familii).

CONTRACTUL

30 Noiembrie 2001 – Pentru familiile Iohannis și Baștea încep sã curgã beneficiile aduse de revocarea naționalizãrii caselor din Sibiu.

Klaus Iohannis închiriazã bãncii Raiffeisen – atât în numele sãu, cât și ca mandatar al lui Ioan Baștea – spațiul comercial de la parterul casei de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.

Raiffeisen ia în folosințã acest spațiu pentru cinci ani și plãtește o chirie de 20.000 de USD/an. În momentul semnãrii contractului, noiembrie 2001, banca le achitã proprietarilor, cu anticipație, chiria pentru primii trei ani: 60.000 de USD.

Primarul Sibiului împarte banii pe din douã cu Ioan Baștea.

Contractul intrã în vigoare pe 1 februarie 2002 și expirã pe 1 februarie 2007. El lasã liberã opțiunea modificãrii chiriei în limita unei marje de 20 la sutã, începând cu al treilea an de contract.

O parte din prima rentã pe care soții Iohannis au primit-o de la Banca Raiffeisen a fost folositã pentru cumpãrarea unui apartament din aceastã vilã. Apartamentul ocupã întregul etaj al clãdirii. FOTO: RISE Project.
O parte din prima rentã pe care soții Iohannis au primit-o de la Banca Raiffeisen a fost folositã pentru cumpãrarea unui apartament din aceastã vilã. Apartamentul ocupã întregul etaj al clãdirii. FOTO: RISE Project.
(Contractul de chirie cu Raiffeisen încheiat în 2001, AICI.)

În același an în care primește aceastã tranșã de la Raiffeisen, Klaus Iohannis își extinde proprietãțile imobiliare din Sibiu. Cumpãrã un apartament cu șase camere dintr-o vilã situatã în centrul orașului, pe Strada Someșului nr. 13.

Actele întocmite pentru cumpãrarea acestui apartament sunt redactate de același notar Radu Gabriel Bucșa.



Peste un an și jumãtate, apartamentul e închiriat, la rândul lui, și începe sã producã bani. Mai întâi, 800 de euro pe lunã. Apoi, 950 de euro pe lunã, apoi 1050 de euro pe lunã.

În interviul acordat DIGI 24, Iohannis a afirmat cã acest apartament a fost cumpãrat cu banii obținuți din închirierea spațiului comercial de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.
(Interviul, AICI – între minutul 1:42 și minutul 2:14).

16 Aprilie 2002 – Procurorii Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia obțin anularea adeverințelor false emise de Primãria Porumbacu de Jos – cele în care Nicolae Baștea era declarat „nepot” al lui Eliseu Ghenea.
(Decizia Tribunalului Sibiu nr. 327/16 Aprilie 2002, AICI).

Autorul celor douã adeverințe false, secretarul Liviu Munteanu, face recurs împotriva acestei sentințe.

RECULUL

28 Aprilie 2002 – Cele douã familii de pensionari care locuiesc deasupra spațiului comercial închiriat bãncii Raiffeisen decid sã contraatace.

În paralel cu procesul prin care Iohannis și Baștea vor sã anuleze actele lor de proprietate, îi dau și ele în judecatã pe Iohannis și pe Baștea.

Urmând exemplul lui Richard Wagner, cer anularea certificatului de moștenitor din 1999, prin care bunurile lui Eliseu Ghenea au fost trecute pe numele lui Ioan Baștea, al lui Carmen Iohannis și al mamei acesteia.

Mai departe, cer anularea contractului de vânzare-cumpãrare – perfectat în aceeași zi în care a fost încheiat certificatul de moștenitor – prin care Klaus și Carmen Iohannis au cumpãrat de la Ioan Baștea, la un preț simbolic, o jumãtate din casa de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.

În final, cer radierea lui Ioan Baștea, Klaus Iohannis și Carmen Iohannis din cartea funciarã a acestui imobil.

În perioada în care Sibiul s-a schimbat la fațã, sub conducerea lui Klaus Iohannis, primarul a urmãrit cu tenacitate firul unei afaceri imobiliare ilicite, care trecea prin centrul orașului și care avea sã ducã la înflorirea stãrii sale materiale. FOTO: RISE Project.
În perioada în care Sibiul s-a schimbat la fațã, sub conducerea lui Klaus Iohannis, primarul a urmãrit cu tenacitate firul unei afaceri imobiliare care avea sã ducã la înflorirea stãrii sale materiale. FOTO: RISE Project.
12 Iunie 2002 - Locatarii celor douã apartamente situate deasupra spațiului închiriat cãtre banca Raiffeisen pierd, irevocabil, procesul paralel, deschis în 1999: cel prin care Klaus Iohannis, Carmen Iohannis și Ioan Baștea au cerut anularea actelor lor de proprietate.

Iohannis și Baștea nu pun în executare verdictul instanței: nu îi scot afarã din case și nu le pretind chirie.

Procesul deschis în urmã cu douã luni, prin care locatarii celor douã apartamente au cerut anularea certificatului de moștenitor din 1999 merge mai departe.
(Decizia Tribunalului Brașov nr. 2195/A/19 Decembrie 2001, AICI).
(Decizia Curții de Apel Brașov nr. 627/R/2002, AICI).

INCULPAREA

9 Iunie 2003 - Rejudecând dosarul în care Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia a cerut anularea celor douã adeverințe false emise de secretarul comunei Porumbacu de Jos, Tribunalul Sibiu respinge acțiunea procurorilor.

Motivul invocat de judecãtori: deși adeverințele pot fi false, nu este de competența Parchetului sã inițieze astfel de acțiuni judiciare.

15 Decembrie 2003 – Perdant în acțiunea civilã descrisã anterior, Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia decide sã îl trimitã în judecatã pe Liviu Munteanu, pentru fals în acte publice.

În rechizitoriul în care sunt prezentate capetele de acuzare susținute împotriva lui Liviu Munteanu, procurorii spun cã persoanele care i-au solicitat acestuia sã elibereze cele douã adeverințe false au rãmas „neidentificate”.

Persoanele care au folosit respectivele adeverințe, ca probe în instanțã, au fost trei la numãr: Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca.

Concomitent, Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia hotãrãște sã disjungã ancheta care îi vizeazã pe ceilalți implicați în aceastã retrocedare ilicitã – Ioan Baștea, Carmen Iohannis, Georgeta Lãzurca, notarul Radu Gabriel Bucșa, Klaus Iohannis etc. – din dosarul penal al secretarului Liviu Muntean; iar de aceastã a doua anchetã sã se ocupe Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sibiu.

Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sibiu ia în lucru acest dosar- desprins din trunchiul primului – și pune rezoluția de neîncepere a urmãririi penale împotriva celor de mai sus.

(Rechizitoriul Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia, AICI).

6 Iunie 2004 – Klaus Iohannis este reales primar al Sibiului, cu un scor covârșitor, de 88,7 la sutã.

ANULAREA

29 Noiembrie 2004 – Cele douã familii care locuiesc în apartamentele de deasupra spațiului comercial închiriat bãncii Raiffeisen pierd, la Judecãtoria Sibiu, procesul în care au cerut anularea certificatului de moștenitor din 1999 și radierea lui Klaus Iohannis, Carmen Iohannis și Ioan Baștea din cartea funciarã a imobilului de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.

Urmând exemplul lui Richard Wagner, fac apel și strãmutã dosarul în județul Brașov.

(Sentința Judecãtoriei Sibiu, AICI).

APRILIE 2007. Klaus Iohannis, pãșind prin fața primãriei, în timp ce vorbește la telefon. FOTO: Silvana Armat / Mediafax.
APRILIE 2007. Klaus Iohannis, pe jos, prin Sibiu. FOTO: Silvana Armat / Mediafax.
1 Februarie 2005 – Tribunalul Brașov acceptã apelul declarat de Richard Wagner împotriva sentinței Judecãtoriei Sibiu și dispune anularea certificatului de moștenitor întocmit în 1999 de notarul Radu Gabriel Bucșa.

Motivele pentru care certificatul de moșenitor este declarat nul sunt douã:

(1) Nicolae Baștea nu a fost nepotul lui Eliseu Ghenea, așa cum instanțele de judecatã au stabilit deja. A fost nepotul nevestei acestuia, Maria Ghenea, și, din aceastã poziție, ar fi putut pretinde cel mult o optime din averea rãmasã de la Eliseu Ghenea.

(2) Notarul sibian Radu Gabriel Bucșa nu avea competențã teritorialã sã dezbatã, în acest certificat de moștenitor, succesiunea unei persoane care decedase în afara județului Sibiu: Nicolae Baștea, mort la Viștea de Jos (Brașov), cu ultimul domiciliu la Cluj-Napoca.
(Decizia civilã a Tribunalului Brașov nr. 33/A/1.02.2005, AICI).

În aceeași zi în care întregul eșafodaj al „moștenirii” lui Eliseu Ghenea începe sã se crape, 1 februarie 2005, se aniverseazã contractul dintre Klaus Iohannis și Banca Raiffeisen.

Primarul trebuie sã încaseze o nouã chirie anualã: 10.000 de USD, potrivit contractului încheiat în noiembrie 2001.

30 Iunie 2005 – Curtea de Apel Brașov confirmã verdictul pronunțat pe 1 februarie de Tribunalului Brașov, în procesul Wagner versus Iohannis.

Magistrații anuleazã, în mod irevocabil, certificatul de moștenitor din 1999.

Suplimentar, dispun radierea lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lãzurca din cartea funciarã a casei de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35.
(Decizia civilã a Curții de Apel Brașov nr. 520/R/2005, AICI).

RENEGOCIEREA

1 Februarie 2006 – O nouã ratã anualã trebuie sã fie plãtitã de Raiffeisen în contul lui Klaus Iohannis: 10.000 de USD, potrivit înțelegerii din 2001.

29 Decembrie 2006 – Klaus Iohannis prelungește cu zece ani, din 2007 pânã în 2017, atât în numele sãu, cât și în numele lui Ioan Baștea, contractul de chirie cu banca Raiffeisen.

Prețul anual al chiriei urcã de la 20.000 de USD (cât a fost în 2001) la 60.000 de euro.

Iohannis și Baștea încaseazã, cu aceastã ocazie, 180.000 de euro de la Raiffeisen. Suma reprezintã banii cuveniți pentru primii trei ani ai noii perioade contractuale.

Contractul spune cã, în cazul în care, în viitor, Iohannis și Baștea vor fi obligați de Fisc sã plãteascã TVA pentru aceste venituri, TVA-ul va fi suportat de Raiffeisen.

Contractul precizeazã cã, dupã trei ani, adicã din 2010, prețul poate fi modificat cu 20 la sutã.

(Actul adițional al contractului, AICI).

2007 – Klaus și Carmen Iohannis își extind proprietãțile imobiliare din Sibiu: achiziționeazã alte douã case. Imobilele sunt situate pe Strada Mãgura nr. 9 și pe Strada Mãgura nr. 11.

În emisiunea de la DIGI 24, Iohannis afirmã cã cele douã case au fost cumpãrate cu banii obținuți din închirierea spațiului comercial de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.
Iohannis numește cele douã case „cãsuțe”.
(Interviul, AICI – Minutul 2:14 – Minutul 2:25)

Una dintre „cãsuțele” cumpãrate de Iohannis în 2007 cu banii încasați de la Banca Raiffeisen. FOTO: RISE Project.
Una dintre „cãsuțele” cumpãrate de Iohannis în 2007 cu banii încasați de la Banca Raiffeisen. FOTO: RISE Project.
21 Iunie 2007 – Secretarul comunei Porumbacu de Jos este condamnat de Tribunalul Sibiu la un an de închisoare cu suspendare, pentru neglijențã în serviciu – în cazul emiterii celor douã adeverințe false.

(Decizia Tribunalului Sibiu, AICI).

Cealaltã „cãsuțã”, achiziționatã în același timp. „Cãsuțele” sunt vecine, despãrțite doar de un gard. FOTO: RISE Project
Cealaltã „cãsuțã”, achiziționatã în același timp. „Cãsuțele” sunt vecine, despãrțite doar de un gard. FOTO: RISE Project
16 Iulie 2007 – Parchetul de pe lângã Tribunalul Sibiu infirmã soluția de neîncepere a urmãririi penale, datã de Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sibiu în dosarul în care sunt cercetați Ioan Baștea, Carmen Iohannis, Georgeta Lãzurca, Klaus Iohannis, Radu Gabriel Bucșa etc.

Parchetul decide sã continue anchetarea celor de mai sus.

11 Octombrie 2007 – Secretarul comunei Porumbacu de Jos reușește sã scape de pedeapsa simbolicã dictatã de Tribunalul Sibiu.

A trecut aproape un deceniu de când a comis falsurile pentru care a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare. Curtea de Apel Alba Iulia decide cã vinovãția lui s-a prescris.





AMÂNAREA

21 Februarie 2008 – Parchetul de pe lângã Tribunalul Sibiu trimite cãtre D.I.I.C.O.T. – Structura Centralã dosarul penal în care Ioan Baștea, Carmen Iohannis, Georgeta Lãzurca, Klaus Iohannis, Radu Gabriel Bucșa etc. sunt achetați în afacerea preluãrii de la statul român a celor douã case din centrul Sibiului.

Informația aceasta este prezentã într-un rãspuns adresat RISE Project de cãtre Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia – structura care a investigat cazul pentru prima oarã.

Într-un rãspuns adresat RISE Project, D.I.I.C.O.T. – Structura Centralã declarã cã nu a primit și nu a avut niciodatã în lucru acest dosar penal.

Dosarul penal în care sunt cercetați Carmen și Klaus Iohannis s-a pierdut între Sibiu și București. FOTO: Adi Pîclișan / Mediafax
Dosarul penal în care au fost cercetați Carmen și Klaus Iohannis a dispãrut în neant. FOTO: Adi Pîclișan / Mediafax
26 Februarie 2008 – Familiile care locuiesc în cele douã apartamente de deasupra spațiului comercial închiriat cãtre banca Raiffeisen câștigã, în faza de apel, la Tribunalul Brașov, procesul pe care li l-au intentat soților Iohannis și lui Ioan Baștea.

Instanța decide cã actul prin care soții Iohannis au cumpãrat de la Ioan Baștea, la un preț simbolic, o jumãtate din casa de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 – cea care le aduce zeci de mii de euro pe an – este nul.

Suplimentar, Tribunalul Brașov dispune ca Baștea și soții Iohannis sã fie radiați din cartea funciarã acestei clãdiri, considerând cã ea a fost scoasã din patrimoniul statului prin fraudã.

Soții Iohannis și Ioan Baștea fac recurs.
(Decizia Tribunalului Brașov, AICI).

1 Iunie 2008 – Iohannis este reales primar al Sibiului, cu 83,2 la sutã din voturi.

17 Decembrie 2008 – Judecând recursul în procesul dintre soții Iohnnis, Ioan Baștea și familiile care locuiesc în cele douã apartamente de deasupra agenției Raiffeisen, Curtea de Apel Brașov decide, din motive de procedurã, sã retrimitã dosarul la Tribunalul Brașov.

Care sunt „motivele de procedurã”?
(1) Ioan Baștea, citat pe parcursul procesului în Jacksonville, Florida, nu a primit corespondența la adresa corectã.

(2) Dosarul a fost judecat la Tribunalul Brașov de același complet de magistrați care a judecat dosarul „Wagner versus Iohannis”.
Curtea de Apel considerã cã, pronuțându-se deja într-un dosar înrudit cu aceasta („Wagner versus Iohannis”), respectivii magistrați nu mai aveau dreptul sã dezbatã, încã o datã, același caz.
(Decizia Curții de Apel Brașov, AICI).

OCTOMBRIE 2009. Klaus Iohannis sosește la Palatul Parlamentului pentru a discuta cu liderii partidelor PSD-PNL-UDMR-PC, care l-au propus pentru funcția de prim-ministru. FOTO: Rãzvan Chirițã / Mediafax.
OCTOMBRIE 2009. Klaus Iohannis sosește la Palatul Parlamentului pentru a discuta cu liderii coaliției PSD-PNL-UDMR-PC, care l-a nominalizat pentru preluarea funcției de prim-ministru. FOTO: Rãzvan Chirițã / Mediafax.
1 februarie 2010 – Cei trei ani acoperiți de plata efectuatã în avans de cãtre banca Raiffeisen lui Klaus Iohannis și Ioan Baștea s-au scurs.

Iohannis și Baștea sunt îndreptãțiți la o nouã tranșã de bani.

Potrivit contractului, începând cu februarie 2010, chiria – de 60.000 de euro pe an – poate fi modificatã cu un procent de pânã la 20 la sutã.

RADIEREA

23 Aprilie 2010 – Rejudecând procesul dintre soții Iohannis, Ioan Baștea și familiile care locuiesc în cele douã apartamente de deasupra spațiului comercial închiriat bãncii Raiffeisen, Tribunalul Brașov pronunțã același verdict ca în urmã cu doi ani.

Dispune radierea soților Iohannis și a lui Baștea din cartea funciarã a imobilului de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 și anularea contractului prin care soții Iohannis au cumpãrat, la un preț simbolic, o jumãtate din clãdire de la Ioan Baștea.

Soții Iohannis și Baștea fac, din nou, recurs.
(Decizia Tribunalului Brașov, AICI).

În aprilie 2010, Tribunalul Brașov a dispus, pentru a doua oarã, anularea contractului de vânzare-cumpãrare prin care Klaus Iohannis (J.K.W.) și soția sa (J.C.G.) au achiziționat de la Ioan Baștea (B.I.) o jumãtate din imobilul de pe Strada Nicolae Bãlcescu. Instanța a mai dispus și radierea celor trei din cartea funciarã a clãdirii.
În aprilie 2010, Tribunalul Brașov a dispus, pentru a doua oarã, anularea contractului de vânzare-cumpãrare prin care Klaus Iohannis (J.K.W.) și soția sa (J.C.G.) au achiziționat de la Ioan Baștea (B.I.) o jumãtate din imobilul de pe Strada Nicolae Bãlcescu. Instanța a dispus și radierea celor trei din cartea funciarã a clãdirii.
1 Octombrie 2010 - Ioan Baștea moare la Jaksonville, Florida, la vârsta de 49 de ani. Este înlocuit, în procesele aflate pe rol, de vãduva sa, Rodica Baștea.

1 Februarie 2011 – Ziua de platã a contractului de chirie cu banca Raiffeisen a sosit din nou. Alți 30.000 de euro trebuie sã fie virați în contul bancar al lui Klaus Iohannis, potrivit contractului din 2006.

1 Februarie 2012 – Alți 30.000 de euro trebuie sã fie virați în contul primarului din Sibiu.

10 Iunie 2012 - Klaus Iohannis este reales primar al Sibiului, cu 77,9 la sutã din voturi.

10 IUNIE 2012. Klaus Iohannis, în ziua în care a obținut al patrulea mandat consecutiv în funcția de primar al Sibiului. FOTO: Sebastian Marcovici / Mediafax.
10 IUNIE 2012. Klaus Iohannis, în ziua în care a obținut al patrulea mandat consecutiv în funcția de primar al Sibiului. FOTO: Sebastian Marcovici / Mediafax.
1 Februarie 2013 – Ziua rentei de la banca Raiffeisen a sosit iarãși: alți 30.000 de euro trebuie sã ajungã la Klaus Iohannis.

26 Noiembrie 2013 – Judecând din nou recursul în dosarul „Nicolae Bãlcescu nr. 29”, Curtea de Apel decide sã întoarcã, încã o datã, cazul la Tribunalul Brașov.

Motivul este identic celui de acum cinci ani: familia Baștea nu a fost citatã la adresa cuvenitã din Florida.
(Decizia Curții de Apel Brașov, AICI).

1 Februarie 2014 – Este din nou „Ziua Raiffeisen”. Conturile familiei Iohannis sunt alimentate cu alți 30.000 de euro.

16 Mai 2014 – Tribunalul Brașov dezbate, pentru a treia oarã în ultimii opt ani, asupra paginilor aceluiași dosar: „Nicolae Bãlcescu nr. 29”.

Trebuie sã rãspundã la întrebarea dacã sunt sau nu motive sã îi șteargã pe soții Iohannis și pe Rodica Baștea din cartea funciarã a acestui imobil.

Verdictul e identic celor douã de dinainte: soții Iohannis și Rodica Baștea pierd clãdirea.
Iohannis și Baștea fac recurs și procesul ajunge, pentru a treia oarã, la Curtea de Apel Brașov.
(Decizia Tribunalului Brașov, AICI).

Extras din decizia Tribunalului Brașov, pronunțatã în mai 2014, prin care se dispune anularea titlului de proprietate al familiei Ioahnis pentru clãdirea de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.
Extras din decizia Tribunalului Brașov, pronunțatã în mai 2014, prin care se dispune anularea titlului de proprietate al familiei Iohannis asupra clãdirii de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.
AL PAISPREZECELEA AN

16 Noiembrie 2014 – Klaus Iohannis este ales președinte al României.

1 Februarie 2015 – Contractul cu Banca Raiffeisen (2002-2017) intrã în al paisprezecelea an. Familia Iohannis trebuie sã încaseze penultima rentã de 30.000 de euro.

Dacã ziua de 1 februarie 2016 îi va mai gãsi în poziția de coproprietari ai clãdirii de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29, o vor încasa și pe ultima.
Contractul cu Raiffaisen expirã la 1 februarie 2017, însã plata se face anticipativ, cu un an înainte.

18 iunie 2015 - A ajuns la final procesul început în 1999, prin care Carmen Iohannis, Georgeta Lãzurca și Ioan Baștea au cerut anularea actelor de proprietate ale mai multor familii din casa de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35.

Judecata a durat 16 ani. Iohannis și Baștea au pierdut procesul. (Dosarul, AICI).

3 Septembrie 2015 – Dosarul în care se judecã dreptul lui Klaus Iohannis de a fi coproprietarul spațiului comercial de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29 se aflã și astãzi pe rolul Curții de Apel Brașov. Urmãtorul termen de judecatã este pe 3 septembrie 2015. (Dosarul, AICI).

Invocând motive de procedurã, președintele României și familia Baștea au reușit sã amâne cu șapte ani deznodãmântul acestui litigiu.

În timpul acestui ping-pong administrativ, au încasat șapte rate anuale de la Raiffeisen: aproximativ câte 210.000 de euro pentru fiecare – potrivit contractului de chirie încheiat cu aceastã bancã în 2006.

Interesant este cã, în procura de administrare pe care Ioan Baștea i-a dat-o lui Klaus Iohannis în mai 1999, imediat dupã ce naționalizarea imobilelor fusese revocatã în instanțã, Iohannis era mandatat sã îl reprezinte pe Baștea inclusiv în justiție, în eventualele litigii legate de cele douã clãdiri.

Totuși, în cadrul proceselor pornite dupã aceea, Baștea a optat sã fie citat la adresa sa din Statele Unite ale Americii, întârziind astfel, cu luni și ani, judecarea dosarelor.

În procesele dintre Baștea, Iohannis și chiriașii celor douã clãdiri, au existat ședințe de judecatã amânate doar din motivul cã la dosar nu exista recipisa prin care Baștea sã fi confirmat de primire pentru citația care îi fusese expediatã peste Ocean.

Amãnunt:

La Curtea de Apel Brașov, în acest dosar, dar și în celãlalt, ajuns la final pe 18 Iunie 2015, Klaus Iohannis și soția sa sunt reprezentați de avocatul Adrian Rusu.

Acesta este partener – în cadrul casei de avocaturã „Adam și Rusu” – cu fostul deputat PSD Ioan Adam.

În toamna anului trecut, Ioan Adam a fost trimis în judecatã de DNA, în dosarul „Romsilva – Hrebenciuc – Ilie Sârbu”, fiind acuzat cã, împreunã cu ceilalți inculpați, a pus la cale un plan care presupunea retrocedarea, prin acte false, a unei suprafețe de aproximativ 43.000 de hectare de pãdure.

PRIMARUL

De subliniat cã, în procesul în care familia Iohannis riscã sã piardã spațiul comercial de pe urma cãruia provine cea mai mare parte a veniturilor ei, Klaus Iohannis a participat, încã de la început, în dublã calitate.

Cea de persoanã particularã, interesatã sã-și conserve dreptul de proprietate asupra unei jumãtãți din respectivul imobil, și cea de primar al municipiului Sibiu – parte în dosar.

Interesele municipiului Sibiu și cele ale persoanei particulare Klaus Iohannis au fost antagonice.

Dacã persoana particularã Iohannis pierdea spațiul comercial, municipiul Sibiu îl câștiga – revenindu-se la situația anterioarã, din 1999, când imobilul se afla în patrimoniul public.

Cum a apãrat Klaus Iohannis interesele statului român în procesul în care interesele statului erau contrare intereselor lui personale? FOTO: Ovidiu Dumitru Matiu/Mediafax.
Cum a apãrat Klaus Iohannis interesele statului român în procesul în care interesele statului erau contrare intereselor lui personale? FOTO: Ovidiu Dumitru Matiu/Mediafax.
Pentru a vedea care a fost atitudinea primarului Iohannis în acest proces, pe parcursul celor treisprezece ani ai litigiului, RISE Project a solicitat Curții de Apel Brașov, instanțã unde cauza se judecã astãzi, permisiunea de a studia dosarul.

Curtea de Apel Brașov a respins aceastã solicitare, spunând cã dosarul conține date personale, la care accesul presei ar fi impropriu.

Atitudinea lui Klaus Iohannis, ca reprezentant al municipiului Sibiu, în acest proces, este consemnatã, totuși, chiar dacã pasager, în câteva dintre sentințele pronunțate pânã astãzi: de cãtre Judecãtoria Sibiu, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov. RISE deține aceste sentințe.

În sentința Judecãtoriei Sibiu, dar și într-o decizie a Tribunalului Brașov, pronunțate în 2004 și, respectiv, în 2008, sunt menționate, în treacãt, douã întâmpinãri ale primarului Iohannis.

În cadrul acestor întâmpinãri, primarul Iohannis a cerut respingerea acțiunii celor douã familii care solicitaserã ștergerea sa din cartea funciarã a imobilului de pe Strada Nicolae Bãlcescu nr. 29.

Pe ce argumente se sprijineau întâmpinãrile primarului?

Pe aceea cã retrocedarea celor douã imobilele din Sibiu, contestatã de cele douã familii, fusese fãcutã în baza unui verdict judecãtoresc și a unui certificat de moștenitor care nu fuseserã, la data întâmpinãrilor, desființate.

Strict formal, la acea datã, argumentele primarului erau corecte. Dincolo de cadrul formal, însã, Klaus Iohannis avea informația cã retrocedarea celor douã imobile fusese fãcutã în baza unor adeverințe de stare civilã false.

Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Alba Iulia începuse investigarea acestei fraude încã din 2001. Cu acea ocazie, Parchetul decisese neîceperea urmãririi penale împotriva sa, a soției sale și a soacrei sale.

Completându-și probatoriul, în 2003, Parchetul reevaluase cazul și dispusese trimiterea în judecatã a autorului actelor false, secretarul Liviu Munteanu. Suplimentar, tot în 2003, Parchetul hotãrâse declinarea anchetei care îi viza pe membrii familiei Iohannis cãtre Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sibiu.

CITIȚI ȘI: Banii familiei Iohannis: rentele nedeclarate

Ionuț Stãnescu, Victor Ilie

www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobili...

buna dimineata, moi Blackulet si tu , postind toate astea, te mai miri cumva de ce este intretinut tot acest sistem mafiot ? poiii, uite d'aia !
cit despre o " greva " sau o actiune a magistratilor care sa se auda pina'n UE, slaba nadejde....are citeva mii de alte probleme pe cap ca sa se mai lase impresionata de " mizilicul " asta pe care, la drept vorbind , l-au si sustinut, ca doar nu eu m-am uitat in gura Macoveicii si nu eu am premiat-o pe Luluta !

Pot sa pun pariu ca pentru cazul Rarinca si cel cu casa masluita de Iohannis e de vina .... Ghici ? Exact ! Basescu !

ai ghicit, bravo, dar numai pe jumatate !
te las pe tine sa dai in bobi ca sa afli care-i aia !

Kanci,"buleftricianule trompet, ciuciu ca n-ai ghicit!
Vinovat este octogonul, compus din:
- trinomul: S.R.I.- D.N.A. - L.Stanciu (ICCJ)
- trinomul: basescu-udrea-cristoiu
- U E
- NATO

mai nou, sclava storceasca incearca sa clateasca si albeasca proctologul general al capitalei, pe acel pulete (citez:"pulimea") derbedeu ticalos, care promitea miticilor autostrazi aeriene suspendate printre spagile "afaceristilor" onerosi.

auzi, mai Silviule , ca de mult vreau sa te-ntreb si tot uit, luindu-ma cu subiecte mai importante ! cind ti-ai luat numarul asta la avatar, ai avut ceva-n vedere sau a fost la plezneala ? da' sa fii ales si tu un 1453 , macar si atunci stiam si noi o socoteala si-ti spuneam din cauza cui a cazut Constantinopole !

navleago, iar ai defectat formatul paginarii.
babaciune, daca tot redactezi in notepad un text, pe care ulterior il postezi prin metoda copy/paste pe forumul 9am, verifica tag-ul "format" din notepad si, ai grija sa fie bifata optiunea world warp, natantoaco !

www.youtube.com/embed/VeYl3yoFyxs

puleteeeeee ! ))))0

ha,ha,ha !
ati mazilit textul dedicat puletelui derbedeu, spagar si nesimtit, care se crede smeker ,iar pe voi niste prosti, bravo ba' , ctez: "pulime" !

S-a stins Farul Calauzitor prin epoca pestilentiala rasist-xenofoba si continua sa va lumineze existenta LANTERNE de teapa lui ponta, dragnea, oprea, zgonea, tariceanu and Co. prin epoca mitomanilor fuseristi,corupti,nesimtiti si agresivi,

Basescu and Co. se califica pentru un alt palier socio-politic, al burgheziei rosii pocaite, al celor care au, sau au avut, putirinta si vointa, dar, n-au: mentalitatea si caracterul bine definite, glagorie suficienta, cunostintele necesare si, pentru cine...


Actualmente, toti politicienii romani sunt o apa si majoritatea romanilor pamant, iar ceea ce rezulta este: un mediu politic slinos intr-o situatie sociala mocirloasa !

puletele derbedeu, de la primaria capitalei, un spagar notoriu si un mincinos consacrat, citez :" nu stia provenienta banilor", se crede smeker, iar pe voi, "pulime"....
www.youtube.com/embed/7AuP186vvwo
va considera prosti, ha,ha,ha !