Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 16:43:25

De la: _1075_, la data 2013-10-12 15:28:24

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 12:27:42

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

Unu zero sapte cinci, eu nu sunt un specialist in fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza, asa ca nu ma hazardez sa emit opinii despre asa ceva. In domeniul politicii, fotbalului, artei culinare, al artelor de toate felurile, suntem toti apti sa ne dam cu parerea fara sa fim penibili, pentru ca putem interpreta realitatea privind-o prin prisma proprie fiecaruia dintre noi. Daca discutam despre un tablou, fie el si abstract, acolo unde tu vezi ca pictorul a reprezentat stilizat un arbore, eu pot sa vad ca de fapt a pictat un elefant.
In domeniul stiintific, din cate stiu eu, lucrurile nu stau asa. Acolo unde teoriile nu sunt unanim acceptate si nu sunt demonstrate, nu putem sa vorbim despre certitudine si teoria nu devine un adevar absolut.
Sunt pareri pro si pareri contra, Asta inseamna ca nu exista un adevar absolut care a fost demonstrat si nu il mai poate contesta nimeni. De ce sa te cred eu pe tine ca ceea ce sustii tu este adevarat? Mai ales ca tu refuzi din start dreptul meu de a crede altceva.

Si nu m-ai lamurit in privinta campului care trebuie sa existe pentru a lua nastere particulele virtuale. Asta se bate cap in cap cu teoriile lui Hawking ala al vostru, cum ca Universul putea sa ia nastere din nimic, de la zero. Campul era produs tot de catre vid?

Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis, este absolut ilogic sa incerci sa-i explici cuiva o fenomenologie observabila sau pur teoretica, eventual sa promovezi concepte sau teorii stiintifice atat timp cat individul nu detine cunostnte elementare intr-un asemenea domeniu stiintific.
Black, o teoria stiintifica nu poate fi general acceptata, insa, metoda/metodele stiintifica prin care se poate infirma sau confirma o teorie stiintfica este/sunt general acceptate. Scepticismul, acel scepticism constructiv, caracterizeaza,defineste, omul de stiinta, iar paradigmele stiintifce, paradigmma stiintifica evolueaza concomitent si uneori devanseaza evolutia cunoasterii stiintifice, uneori, paradigma stiintifica se schimba, ca urmare a unor teorii vechi care se confirma, sunt validate atat obsevational cat si experimental -vezi teoria lui P.Higgs- sau infirmate de "realitate", pana la confirmarea sau infirmarea unei teorii stiintifice este cale lunga, si uneori, pe cat de obositoare, tot pe atat de costisitoare dtpdv.
In concluzie, de ce m-as stradui sa-ti ofer explicatii sau sa-ti sugerez studierea QFT,conceptele de baza ale mecanicii cuantice, integrala Feynman, justificarea teoretica si experimentala a ecuatiilor lui Schrödinger, cromodinamica cuantica, entanglementul cuantic, EPR-ul Einstein-Podolsky-Rose, radiatia Bekenstein-Hawking etc. ?
I'm sorry f r you !


Poti sa-ti imaginezi ca vezi orice, dar efectul, efectul pe care il percepi, -sugerat, indus de lucrarea artistica, este un produs fizic al mintii artistului-, acest efect pe care il percepi este real, poate fi localizat si determinat in intelectul privitorului care la randul sau, -prin exprimarea unei opinii referitoare la ceea ce percepe si resimte ca efect-, genereaza o stare meuro al carui nou produs al mintii obsevatorului este analizat si transpus intr-o stare neuro care ii determina starea fizica si registrul vibrant al coardelor vocale care la randul lor conexeaza produsul mintii observatorului (efectul operi de arta perceput , analizat, interpretat , si concluzionat, atentie, personalizat ) transpunandul acustic intr-un limbaj ale carui din semne -simboluri- ordonat-inteligibil care ii permite sa-si faca cunoscuta seminilor intru ratiune atat efectul perceput cat si starea neuro-fizica produsa de opera fizica a artistului ca produs al mintii sale ale caror efecte sunt resimtite de un oarecare observator sau admirator.

Poti sa crezi in orice, Black, mai greu este sa fii convins daca exista sau nu acel ceva in care tu crezi,pentru a te convinge de adevarul inclus in teoria crezului tau, o sa ai nevoie de dovezi, observatii, testari, explicatii, argumente valide si demonstratii exacte.
Eu ti-am solicitat o singura dovada teoretica, sau observationala, care sa fie supusa unui experiment stiintific prin care sa i se certifice veridcitatea. nu ai produs-o, Black.

"Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis..."

Care dialog? Daca derulezi inapoi discutia, o sa constati ca:

Eu ti-am cerut o dovada care sa sustina teoria pe pare tot bati tu si gasca apt-cognitiva moneda si anume ca s-a demonstrat ca Universul s-a creat din nimic. Ti-am cerut un link pe net, catre un site care sa descrie un experiment in cadrul caruia s-a creat din vid, din nimic, macar un atom.

Tu mi-ai dat ca exemplu particulele virtuale si efectul Casimir.

Uitandu-ma pe linkurile tale, am constatat ca exista pareri pro si pareri contra, deci nu este 100% sigur ca este adevarat ce spui tu. Mai mult, sapand mai mult pe net am dat si de asta:

www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Ce scrie in articol? Ca aceste particule virtuale exista in vid si prin experimentul efectuat ele doar au fost facute vizibile. Pai despre ce vorbim atunci? Cum atesta asta teoria pe care o sustii tu si cu gasca, conform careia se poate crea materie din nimic?

Si in baza acestei teorii voi ati enuntat ca s-a dovedit inexistenta unui creator, iar miliarde de oameni care cred contrariul sunt niste inapoiati, primitivi si inapti-cognitiv.

In cazul asta, de ce tu ai dreptul sa crezi ceva ce nu poate fi demonstrat, iar eu nu? Cine este mai habotnic, tu sau eu?

Apoi, nu poate fi vorba de un dialog atata timp cat tu nu raspunzi la intrebarile care ti se pun si incerci in permanenta sa conduci discutia in afara zonelor in care tu te simti in dificultate.

Vrei sa stii ceva? Eu nu cred ca Dumnezeu a creat Universul, ci doar ca a determinat aparitia vietii si a omului pe Pamant, precum si evolutia lui.

Apreciez efortul si ma bucra faptul ca: " ai facut sapaturi", iar link-ul pe care tu l-ai descoperit iti confirta atat afirmatiile pe care le-am emis, sugestia(in cazul Efectului Casimir-experimental) cat si conceptul teoretic, si vai demonstrabil, prin care se evidentiaza existenta spontanee a particulelor virtuale generate ca urmare a fluctuatiilor vacuumului cuantic, de fapt, Black, ce crezi ca este vacuumul cuantic, ce crezi tu despre echivalenta masa energie , obs. :nu te-ntreb ce sti sau care sunt convingerile tale despre...

De la: _2148_, la data 2013-10-12 16:18:25

De la: 9am_750, la data 2013-10-11 20:26:08

De la: _2148_, la data 2013-10-11 17:35:25Mie imi place cum o cotesc unii cu inteligenta creatoare , ca nu conteaza ca se numeste Dumnezeu sau particula . Pai cum ramane cu biblia care povesteste negru pe alb ca Dumnezeu a creat omul dupa chipul si asemanarea lui ? Daca omul seamana cu Dumnezeu , cum Dumnezeu seamana cu o biata particula fara masa ?
Mai zice biblia ca Dumnezeu a creat prima data Pamantul . Sa nu fi stiut Dumnezeu ca in Univers mai sunt si alte planete mai vechi ? Sau exista cate un Dumnezeu pentru fiecare sistem solar ? Si un SupraDumnezeu pentru intreg Universul ?

nu o coteste nimeni ,,nu este vorba de asemanare sau chip fizic ci chip duhovnicesc,,,iar pamantul era netocmit,,,,toate sau facut prin cuvant a zis si sau facut stele planete animale pasari,,,,,cat a durat acest proces nu se stie poate a durat mii de ani sau chiar zile,,,lde abia a treia zi daca nu ma insel pamantul a fost luminat de soare,,sigur poate o sa mi zici ca prima data se creaza soarele si de abia dupa planetele insa este doar o ipoteza pentru ca este destul de posibil ca pana sa devina soarele intradevar o stea sa inceapa sa se aseze deja si materia planetelor pentru ca atentie zice ca pamantul era inca netocmit,iar a treia zi inca o data daca nu ma insel ,,a dat lumina soarele,pana atunci pamantul era luminat de insusi dumnezeu asa am inteles din ce am auzit,,,acum cat dureaza la dumnezeu o zi nu am de unde sa stiu pentru ca timpul este facut doar pentru noi,,isi a facut omul dupa chip si asemanare,,nu i vorba de asemanare fizica sau chip fizic ci duhovnicesc noi suntem singuri ziditi de dumnezeu a luat pamant si ne a zidit,,,,,toate celelalte le a facut prin cuvant,,intai a creat imparatia si lde abia la urma cum era si normal ia facut imparatul adica omul,,de aia dumnezeu are cea mai mare pretentie la noi pentru ca suntem asemanarea lui suntem un micro cosmos in care se oglindeste un macro cosmos spunea parintele arsenie papacioc

Serios ? Asta e o explicatie hilara , nu crezi ?Ce inseamna " pamantul era netocmit " ?
Pai cum adica pamantul era luminat de insusi Dumnezeu , pana sa apara soarele ?

Ia uite ce zice Geneza !

" 1. La început a fãcut Dumnezeu cerul ºi pãmântul.
2. ªi pãmântul era netocmit ºi gol. Întuneric era deasupra adâncului ºi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor. "

zice ca era intuneric !
si zice ca existau ape ! si ca , in acelasi timp , "pamantul era netocmit si gol"
Apele astea , unde existau , bre ?

moama ce problema !
poi, daca n-ar fi fost " APE " cu sensul stiut de noi acum de Supa primordiala, in ce mediu s-ar fi nascut viata , ca Efect al unui program conceput si pus in practica de acea Inteligenta ? si daca te deranjeaza atit de mult termenul de DUH, incearca si foloseste-l pe cel de Creeativitate sau Imaginatie !

Aveti grija ca daca nu dati raspunsuri corecte la ce va intrebati de zor unii pe altii, nu mai pot dormi, si va bintui noaptea.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

si cum le verifici daca -s corecte sau nu, devreme ce tu negi pina si importanta visului in buna functionare a psihicului ? si, culmea e ca nu numai uman, caci si animalele viseaza !

Si topicul asta nu l-am vazut.
Cine neaga si ce?

De la: gabigabi2, la data 2013-10-12 17:33:05si cum le verifici daca -s corecte sau nu, devreme ce tu negi pina si importanta visului in buna functionare a psihicului ? si, culmea e ca nu numai uman, caci si animalele viseaza !

Tu iar ai chef de cearta.
Cine a negat chestia sta cu visele, cind am tot spus de vise.
Tui faci confuzii intre oameni.
Ti-a dat Mytcor cu tigaia in cap prea mult.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: gabigabi2, la data 2013-10-12 15:09:07

De la: nastasemihail, la data 2013-10-12 02:24:52Gabi lasa-te de vise, si vino cu coioatele pe pamint.
Ca altfel e de rau.
Parca am mai spus, sau nu dar acolo sus, dar chiar sus, ne ducem mai multi.
Cit mai multi e mai bine.
De aia s-au inventat ww-urile, sa nu mai vedem himere de unii singuri.

nu inteleg : cum adica sa ma las de vise ?
visam ca vrem sau nu ; ca tinem minte sau nu ce visam, asta -i o alta poveste , dar e clar ptr. mine ca printre multele vise aparute ca urmare a unor activitati de peste zi, a unor griji sau preocupari mai intense pe un subiect, pot aparea si vise in care solutia iti iese-n intimpinare si mi-aduc aminte ca multi poeti sau oameni de stiinta dormeau cu un caiet si un creion, la capatiiul patului !
tu nu tii minte ce visezi ?

dar asta ce-i, Mihaile ? cu cine te confund sau nu mai stii ce postezi de negi ce-ai spus ?
te superi ca-ti raspund mai artagos, dar ai un stil de a provoca enervarea celuilalt, ceva de speriat si, ca dovada ca asa este : uita-te la referirea cu Tigaia data-n cap de Mytcor ! de ce ai facut-o ? din amabilitate ?daca ai vrut sa glumesti, imi pare rau ptr. tine, dar nu ti-a iesit nici de data asta !

De la: gabigabi2, la data 2013-10-12 17:49:04

De la: gabigabi2, la data 2013-10-12 15:09:07

De la: nastasemihail, la data 2013-10-12 02:24:52Gabi lasa-te de vise, si vino cu coioatele pe pamint.
Ca altfel e de rau.
Parca am mai spus, sau nu dar acolo sus, dar chiar sus, ne ducem mai multi.
Cit mai multi e mai bine.
De aia s-au inventat ww-urile, sa nu mai vedem himere de unii singuri.

nu inteleg : cum adica sa ma las de vise ?
visam ca vrem sau nu ; ca tinem minte sau nu ce visam, asta -i o alta poveste , dar e clar ptr. mine ca printre multele vise aparute ca urmare a unor activitati de peste zi, a unor griji sau preocupari mai intense pe un subiect, pot aparea si vise in care solutia iti iese-n intimpinare si mi-aduc aminte ca multi poeti sau oameni de stiinta dormeau cu un caiet si un creion, la capatiiul patului !
tu nu tii minte ce visezi ?

dar asta ce-i, Mihaile ? cu cine te confund sau nu mai stii ce postezi de negi ce-ai spus ?
te superi ca-ti raspund mai artagos, dar ai un stil de a provoca enervarea celuilalt, ceva de speriat si, ca dovada ca asa este : uita-te la referirea cu Tigaia data-n cap de Mytcor ! de ce ai facut-o ? din amabilitate ?daca ai vrut sa glumesti, imi pare rau ptr. tine, dar nu ti-a iesit nici de data asta !

Una e sa crezi in vse si alta sa le interpretezi.
Tu te expui cu vise peste tot si tot tu te strofoci.
Vezi ca te-a criticat fata aia, nu eu.
Eu te-am avertizat cind confunzi oniricul cu realul.

Scuteste-ma cu confuziile tale.
Te certi cu cineva si te infigi in qaltii.
Pina una alta scoate-ti cratitele din cap trosnite la tot pasul de....dragalasul de Mytcor.
Apoi poti sa te legi de mine.

Faci confuzii grave.
Cine te avertizeaza il ataci, si cine te injura il pupi.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Descurca=te cu toate scandalurile. dar te avertizez inca o data, ca...confunzi realul cu oniricul.

Eu sint cu mult mai linistit cind nu intru pe aici.
Mi-am terminat interventiile.
Va pup pe virful neuronilor.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

In general pe forumul asta glumele sint interpretatea aiurea.
De aceea e bine sa privesti de departe discutiile chiar schizoide la un moment dat.
Credeam ca as fi eu o cauza a unora.
Am dovada clara ca se continua la infinit certurile.
Cei ce nu inteleg glumele mele in care incerc sa-i impac pe toti, imi pare rau ptr ei.
Nu am de gind sa renunt la asta, si nici la stil.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Paruiala paranormalilor, na-ti-o franta ca ti-am dres-o !
Eveniment intergalactic dom'ne, ce sa-ti povestesc ... visatorii si aiuritii se paruiesc intr-un mod protectionist reciproc avantajos,semn ca au intrat intr-o profunda recesiune conceptual-creatoare.

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

ma 75 fratele meu alb,,ma ce tot o dati ma cu energia din nimic,,de unde ma energie cuantica daca este nimic mai omule cgiar incercati sa va fraieriti singuri ca nu cumva sa credeti in dumnezeu,,,ma farate nimicul este nimic nu poate aparea nici o energie din nimic,astea s bancuri de adormit lumea ale masonilor,,cum sa creezi ma omule ceva din nimic cand este imposibil daca acolo nu se iteste ceva iar cand se iveste ceva ul fi sigur ca cineva la creat nu nimicul

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

ma 75 fratele meu alb,,ma ce tot o dati ma cu energia din nimic,,de unde ma energie cuantica daca este nimic mai omule chiar incercati sa va fraieriti singuri ca nu cumva sa credeti in dumnezeu,,,ma frate nimicul este nimic nu poate aparea nici o energie din nimic,astea s bancuri de adormit lumea ale masonilor,,cum sa creezi ma omule ceva din nimic cand este imposibil daca acolo nu se iteste ceva iar cand se iveste ceva ul fi sigur ca cineva la creat nu nimicul

De la: gabigabi2, la data 2013-10-12 13:42:40

De la: 9am_750, la data 2013-10-11 20:03:32

De la: gabigabi2, la data 2013-10-11 19:35:18 dar chiar nu se-ncumeta nimeni sa-ncerce o descifrare a visului meu ?
e chiar asa de incifrat , mai sa fie ?!

nu incerca sa ti descifrezi tu visul,,foarte putine vise sunt de la dumnezeu iar ca sa l talmacxesti trebui sa te duci la un preot cu har un duhovnic bun

am FOST, am Vorbit , m-am lamurit :unele vise sunt ptr. noi personal , altele ptr. altii si ,nu putine, ptr. toti !
dar tu, ai deslusit ceva din visul ala, hai ca sunt curioasa ?!

nici n am incercat,,nu sunt in masura

De la: _2148_, la data 2013-10-12 16:18:25

De la: 9am_750, la data 2013-10-11 20:26:08

De la: _2148_, la data 2013-10-11 17:35:25Mie imi place cum o cotesc unii cu inteligenta creatoare , ca nu conteaza ca se numeste Dumnezeu sau particula . Pai cum ramane cu biblia care povesteste negru pe alb ca Dumnezeu a creat omul dupa chipul si asemanarea lui ? Daca omul seamana cu Dumnezeu , cum Dumnezeu seamana cu o biata particula fara masa ?
Mai zice biblia ca Dumnezeu a creat prima data Pamantul . Sa nu fi stiut Dumnezeu ca in Univers mai sunt si alte planete mai vechi ? Sau exista cate un Dumnezeu pentru fiecare sistem solar ? Si un SupraDumnezeu pentru intreg Universul ?

nu o coteste nimeni ,,nu este vorba de asemanare sau chip fizic ci chip duhovnicesc,,,iar pamantul era netocmit,,,,toate sau facut prin cuvant a zis si sau facut stele planete animale pasari,,,,,cat a durat acest proces nu se stie poate a durat mii de ani sau chiar zile,,,lde abia a treia zi daca nu ma insel pamantul a fost luminat de soare,,sigur poate o sa mi zici ca prima data se creaza soarele si de abia dupa planetele insa este doar o ipoteza pentru ca este destul de posibil ca pana sa devina soarele intradevar o stea sa inceapa sa se aseze deja si materia planetelor pentru ca atentie zice ca pamantul era inca netocmit,iar a treia zi inca o data daca nu ma insel ,,a dat lumina soarele,pana atunci pamantul era luminat de insusi dumnezeu asa am inteles din ce am auzit,,,acum cat dureaza la dumnezeu o zi nu am de unde sa stiu pentru ca timpul este facut doar pentru noi,,isi a facut omul dupa chip si asemanare,,nu i vorba de asemanare fizica sau chip fizic ci duhovnicesc noi suntem singuri ziditi de dumnezeu a luat pamant si ne a zidit,,,,,toate celelalte le a facut prin cuvant,,intai a creat imparatia si lde abia la urma cum era si normal ia facut imparatul adica omul,,de aia dumnezeu are cea mai mare pretentie la noi pentru ca suntem asemanarea lui suntem un micro cosmos in care se oglindeste un macro cosmos spunea parintele arsenie papacioc

Serios ? Asta e o explicatie hilara , nu crezi ?Ce inseamna " pamantul era netocmit " ?
Pai cum adica pamantul era luminat de insusi Dumnezeu , pana sa apara soarele ?

Ia uite ce zice Geneza !

" 1. La început a fãcut Dumnezeu cerul ºi pãmântul.
2. ªi pãmântul era netocmit ºi gol. Întuneric era deasupra adâncului ºi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor. "

zice ca era intuneric !
si zice ca existau ape ! si ca , in acelasi timp , "pamantul era netocmit si gol"
Apele astea , unde existau , bre ?

aoleuuuuuuuuuuuu,,era intuneric fatuca era ,,,si era netocmit ,nepregatit

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 16:43:25

De la: _1075_, la data 2013-10-12 15:28:24

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 12:27:42

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

Unu zero sapte cinci, eu nu sunt un specialist in fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza, asa ca nu ma hazardez sa emit opinii despre asa ceva. In domeniul politicii, fotbalului, artei culinare, al artelor de toate felurile, suntem toti apti sa ne dam cu parerea fara sa fim penibili, pentru ca putem interpreta realitatea privind-o prin prisma proprie fiecaruia dintre noi. Daca discutam despre un tablou, fie el si abstract, acolo unde tu vezi ca pictorul a reprezentat stilizat un arbore, eu pot sa vad ca de fapt a pictat un elefant.
In domeniul stiintific, din cate stiu eu, lucrurile nu stau asa. Acolo unde teoriile nu sunt unanim acceptate si nu sunt demonstrate, nu putem sa vorbim despre certitudine si teoria nu devine un adevar absolut.
Sunt pareri pro si pareri contra, Asta inseamna ca nu exista un adevar absolut care a fost demonstrat si nu il mai poate contesta nimeni. De ce sa te cred eu pe tine ca ceea ce sustii tu este adevarat? Mai ales ca tu refuzi din start dreptul meu de a crede altceva.

Si nu m-ai lamurit in privinta campului care trebuie sa existe pentru a lua nastere particulele virtuale. Asta se bate cap in cap cu teoriile lui Hawking ala al vostru, cum ca Universul putea sa ia nastere din nimic, de la zero. Campul era produs tot de catre vid?

Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis, este absolut ilogic sa incerci sa-i explici cuiva o fenomenologie observabila sau pur teoretica, eventual sa promovezi concepte sau teorii stiintifice atat timp cat individul nu detine cunostnte elementare intr-un asemenea domeniu stiintific.
Black, o teoria stiintifica nu poate fi general acceptata, insa, metoda/metodele stiintifica prin care se poate infirma sau confirma o teorie stiintfica este/sunt general acceptate. Scepticismul, acel scepticism constructiv, caracterizeaza,defineste, omul de stiinta, iar paradigmele stiintifce, paradigmma stiintifica evolueaza concomitent si uneori devanseaza evolutia cunoasterii stiintifice, uneori, paradigma stiintifica se schimba, ca urmare a unor teorii vechi care se confirma, sunt validate atat obsevational cat si experimental -vezi teoria lui P.Higgs- sau infirmate de "realitate", pana la confirmarea sau infirmarea unei teorii stiintifice este cale lunga, si uneori, pe cat de obositoare, tot pe atat de costisitoare dtpdv.
In concluzie, de ce m-as stradui sa-ti ofer explicatii sau sa-ti sugerez studierea QFT,conceptele de baza ale mecanicii cuantice, integrala Feynman, justificarea teoretica si experimentala a ecuatiilor lui Schrödinger, cromodinamica cuantica, entanglementul cuantic, EPR-ul Einstein-Podolsky-Rose, radiatia Bekenstein-Hawking etc. ?
I'm sorry f r you !


Poti sa-ti imaginezi ca vezi orice, dar efectul, efectul pe care il percepi, -sugerat, indus de lucrarea artistica, este un produs fizic al mintii artistului-, acest efect pe care il percepi este real, poate fi localizat si determinat in intelectul privitorului care la randul sau, -prin exprimarea unei opinii referitoare la ceea ce percepe si resimte ca efect-, genereaza o stare meuro al carui nou produs al mintii obsevatorului este analizat si transpus intr-o stare neuro care ii determina starea fizica si registrul vibrant al coardelor vocale care la randul lor conexeaza produsul mintii observatorului (efectul operi de arta perceput , analizat, interpretat , si concluzionat, atentie, personalizat ) transpunandul acustic intr-un limbaj ale carui din semne -simboluri- ordonat-inteligibil care ii permite sa-si faca cunoscuta seminilor intru ratiune atat efectul perceput cat si starea neuro-fizica produsa de opera fizica a artistului ca produs al mintii sale ale caror efecte sunt resimtite de un oarecare observator sau admirator.

Poti sa crezi in orice, Black, mai greu este sa fii convins daca exista sau nu acel ceva in care tu crezi,pentru a te convinge de adevarul inclus in teoria crezului tau, o sa ai nevoie de dovezi, observatii, testari, explicatii, argumente valide si demonstratii exacte.
Eu ti-am solicitat o singura dovada teoretica, sau observationala, care sa fie supusa unui experiment stiintific prin care sa i se certifice veridcitatea. nu ai produs-o, Black.

"Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis..."

Care dialog? Daca derulezi inapoi discutia, o sa constati ca:

Eu ti-am cerut o dovada care sa sustina teoria pe pare tot bati tu si gasca apt-cognitiva moneda si anume ca s-a demonstrat ca Universul s-a creat din nimic. Ti-am cerut un link pe net, catre un site care sa descrie un experiment in cadrul caruia s-a creat din vid, din nimic, macar un atom.

Tu mi-ai dat ca exemplu particulele virtuale si efectul Casimir.

Uitandu-ma pe linkurile tale, am constatat ca exista pareri pro si pareri contra, deci nu este 100% sigur ca este adevarat ce spui tu. Mai mult, sapand mai mult pe net am dat si de asta:

www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Ce scrie in articol? Ca aceste particule virtuale exista in vid si prin experimentul efectuat ele doar au fost facute vizibile. Pai despre ce vorbim atunci? Cum atesta asta teoria pe care o sustii tu si cu gasca, conform careia se poate crea materie din nimic?

Si in baza acestei teorii voi ati enuntat ca s-a dovedit inexistenta unui creator, iar miliarde de oameni care cred contrariul sunt niste inapoiati, primitivi si inapti-cognitiv.

In cazul asta, de ce tu ai dreptul sa crezi ceva ce nu poate fi demonstrat, iar eu nu? Cine este mai habotnic, tu sau eu?

Apoi, nu poate fi vorba de un dialog atata timp cat tu nu raspunzi la intrebarile care ti se pun si incerci in permanenta sa conduci discutia in afara zonelor in care tu te simti in dificultate.

Vrei sa stii ceva? Eu nu cred ca Dumnezeu a creat Universul, ci doar ca a determinat aparitia vietii si a omului pe Pamant, precum si evolutia lui.

dumnezeu a creat tot,,iar vidul nu nu este nimic zic eu,,vidul este deja ceva

De la: _1075_, la data 2013-10-12 17:15:12

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 16:43:25

De la: _1075_, la data 2013-10-12 15:28:24

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 12:27:42

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

Unu zero sapte cinci, eu nu sunt un specialist in fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza, asa ca nu ma hazardez sa emit opinii despre asa ceva. In domeniul politicii, fotbalului, artei culinare, al artelor de toate felurile, suntem toti apti sa ne dam cu parerea fara sa fim penibili, pentru ca putem interpreta realitatea privind-o prin prisma proprie fiecaruia dintre noi. Daca discutam despre un tablou, fie el si abstract, acolo unde tu vezi ca pictorul a reprezentat stilizat un arbore, eu pot sa vad ca de fapt a pictat un elefant.
In domeniul stiintific, din cate stiu eu, lucrurile nu stau asa. Acolo unde teoriile nu sunt unanim acceptate si nu sunt demonstrate, nu putem sa vorbim despre certitudine si teoria nu devine un adevar absolut.
Sunt pareri pro si pareri contra, Asta inseamna ca nu exista un adevar absolut care a fost demonstrat si nu il mai poate contesta nimeni. De ce sa te cred eu pe tine ca ceea ce sustii tu este adevarat? Mai ales ca tu refuzi din start dreptul meu de a crede altceva.

Si nu m-ai lamurit in privinta campului care trebuie sa existe pentru a lua nastere particulele virtuale. Asta se bate cap in cap cu teoriile lui Hawking ala al vostru, cum ca Universul putea sa ia nastere din nimic, de la zero. Campul era produs tot de catre vid?

Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis, este absolut ilogic sa incerci sa-i explici cuiva o fenomenologie observabila sau pur teoretica, eventual sa promovezi concepte sau teorii stiintifice atat timp cat individul nu detine cunostnte elementare intr-un asemenea domeniu stiintific.
Black, o teoria stiintifica nu poate fi general acceptata, insa, metoda/metodele stiintifica prin care se poate infirma sau confirma o teorie stiintfica este/sunt general acceptate. Scepticismul, acel scepticism constructiv, caracterizeaza,defineste, omul de stiinta, iar paradigmele stiintifce, paradigmma stiintifica evolueaza concomitent si uneori devanseaza evolutia cunoasterii stiintifice, uneori, paradigma stiintifica se schimba, ca urmare a unor teorii vechi care se confirma, sunt validate atat obsevational cat si experimental -vezi teoria lui P.Higgs- sau infirmate de "realitate", pana la confirmarea sau infirmarea unei teorii stiintifice este cale lunga, si uneori, pe cat de obositoare, tot pe atat de costisitoare dtpdv.
In concluzie, de ce m-as stradui sa-ti ofer explicatii sau sa-ti sugerez studierea QFT,conceptele de baza ale mecanicii cuantice, integrala Feynman, justificarea teoretica si experimentala a ecuatiilor lui Schrödinger, cromodinamica cuantica, entanglementul cuantic, EPR-ul Einstein-Podolsky-Rose, radiatia Bekenstein-Hawking etc. ?
I'm sorry f r you !


Poti sa-ti imaginezi ca vezi orice, dar efectul, efectul pe care il percepi, -sugerat, indus de lucrarea artistica, este un produs fizic al mintii artistului-, acest efect pe care il percepi este real, poate fi localizat si determinat in intelectul privitorului care la randul sau, -prin exprimarea unei opinii referitoare la ceea ce percepe si resimte ca efect-, genereaza o stare meuro al carui nou produs al mintii obsevatorului este analizat si transpus intr-o stare neuro care ii determina starea fizica si registrul vibrant al coardelor vocale care la randul lor conexeaza produsul mintii observatorului (efectul operi de arta perceput , analizat, interpretat , si concluzionat, atentie, personalizat ) transpunandul acustic intr-un limbaj ale carui din semne -simboluri- ordonat-inteligibil care ii permite sa-si faca cunoscuta seminilor intru ratiune atat efectul perceput cat si starea neuro-fizica produsa de opera fizica a artistului ca produs al mintii sale ale caror efecte sunt resimtite de un oarecare observator sau admirator.

Poti sa crezi in orice, Black, mai greu este sa fii convins daca exista sau nu acel ceva in care tu crezi,pentru a te convinge de adevarul inclus in teoria crezului tau, o sa ai nevoie de dovezi, observatii, testari, explicatii, argumente valide si demonstratii exacte.
Eu ti-am solicitat o singura dovada teoretica, sau observationala, care sa fie supusa unui experiment stiintific prin care sa i se certifice veridcitatea. nu ai produs-o, Black.

"Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis..."

Care dialog? Daca derulezi inapoi discutia, o sa constati ca:

Eu ti-am cerut o dovada care sa sustina teoria pe pare tot bati tu si gasca apt-cognitiva moneda si anume ca s-a demonstrat ca Universul s-a creat din nimic. Ti-am cerut un link pe net, catre un site care sa descrie un experiment in cadrul caruia s-a creat din vid, din nimic, macar un atom.

Tu mi-ai dat ca exemplu particulele virtuale si efectul Casimir.

Uitandu-ma pe linkurile tale, am constatat ca exista pareri pro si pareri contra, deci nu este 100% sigur ca este adevarat ce spui tu. Mai mult, sapand mai mult pe net am dat si de asta:

www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Ce scrie in articol? Ca aceste particule virtuale exista in vid si prin experimentul efectuat ele doar au fost facute vizibile. Pai despre ce vorbim atunci? Cum atesta asta teoria pe care o sustii tu si cu gasca, conform careia se poate crea materie din nimic?

Si in baza acestei teorii voi ati enuntat ca s-a dovedit inexistenta unui creator, iar miliarde de oameni care cred contrariul sunt niste inapoiati, primitivi si inapti-cognitiv.

In cazul asta, de ce tu ai dreptul sa crezi ceva ce nu poate fi demonstrat, iar eu nu? Cine este mai habotnic, tu sau eu?

Apoi, nu poate fi vorba de un dialog atata timp cat tu nu raspunzi la intrebarile care ti se pun si incerci in permanenta sa conduci discutia in afara zonelor in care tu te simti in dificultate.

Vrei sa stii ceva? Eu nu cred ca Dumnezeu a creat Universul, ci doar ca a determinat aparitia vietii si a omului pe Pamant, precum si evolutia lui.

Apreciez efortul si ma bucra faptul ca: " ai facut sapaturi", iar link-ul pe care tu l-ai descoperit iti confirta atat afirmatiile pe care le-am emis, sugestia(in cazul Efectului Casimir-experimental) cat si conceptul teoretic, si vai demonstrabil, prin care se evidentiaza existenta spontanee a particulelor virtuale generate ca urmare a fluctuatiilor vacuumului cuantic, de fapt, Black, ce crezi ca este vacuumul cuantic, ce crezi tu despre echivalenta masa energie , obs. :nu te-ntreb ce sti sau care sunt convingerile tale despre...

care ma oomule energie care vacarm care spatiu care timp care fluvtuatie ma fratilor daca e nimic

De la: _1075_, la data 2013-10-12 17:15:12

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 16:43:25

De la: _1075_, la data 2013-10-12 15:28:24

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 12:27:42

De la: _1075_, la data 2013-10-12 12:03:38

De la: Black_Friday_, la data 2013-10-12 00:28:57

De la: _1075_, la data 2013-10-11 01:39:31profmattstrassler.files.wordpress.com/2011/08/sm_masses2.png

"The best way to approach this concept, I believe, is to forget you ever saw the word “particle” in the term. A virtual particle is not a particle at all. It refers precisely to a disturbance in a field that is not a particle. A particle is a nice, regular ripple in a field, one that can travel smoothly and effortlessly through space, like a clear tone of a bell moving through the air. A “virtual particle”, generally, is a disturbance in a field that will never be found on its own, but instead is something that is caused by the presence of other particles, often of other fields.".

Despre ce vorbim? Imi dai exemplul unei particule virtuale care de fapt nu este o particula ci o perturbare a unui camp. Ne fraierim pe fata?

Eu te intrebam cum poti sa creezi ceva din nimic, fara niciun camp, fara nicio particula...vid absolut, fara nicio influenta externa. Pentru ca daca ai un camp, electromagnetic, de care o fi el, asta nu inseamna ca nu este nimic, ci ca exista ceva care creaza acel camp.

In stiinta, se prezinta atat argumentele pro, cat si cele contrare unei teorii, Black, cercetarea stiintifica genereaza cunostinte intr-un oarecare domeniu stiintific in care se intreprinde un demers stiintific, asa incat , ti-am prezentat, sumar, trei link-uri care fac trimitete la teoriile pro si contra privind existenta sau nonexistenta fizica, subliniez fizica, a particulelor virtuale.Consider ca te-ai hazardat in momentul emiterii unei asemenea afirmatii, citez: " Ne fraierim pe fata?" si nu sunt convins de faptul ca nu ai citit intregul aticol publicat de Dr.Strassler, nici desbaterea ulterioara pe margianea articolului si intrebarile care i-au fost adresate prin intermediul carora i-au fost solicitate precizarile de rigoare, in fine, ti-as sugera sa recitesti atat informatiile de pe link-ul respectiv cat si o intreaga gama de argumente pro. care confirma existenta tetic-observationala a particulelor virtuale incepand cu principiul incertitudinii al lui Heisenberg si observabilul Efect Casimir.

Exemplul clasic de pe care ti-l pot oferi, si sugera sa incerci a-l intelege, este incertitudinea impuls-pozitie care stipuleaza faptul ca atunci cand stii, determini, pozitia unei particule, nu poti sti nimic despre impulsul particulei si invers, atunci cand determini, afli, impulsul particulei nu poti afla, determina, pozitia particulei.
Black, o fluctuatie cuantica intr-un vacuum cuantic este cauzata de incertitudinea energie-timp si aici in lumea fluctuantta a campurilor cuantice discutam de energii infime.

Electronii Dr.Strassler inseamna cantitati mari, imense, de energie in comparatie cu limita de incertitudine a unei particule virtuale intr-o fluctuatie cuantica,Black, o fluctuatie cuantica este atunci cand principiul functioneaza reversibil, o cantitate infima de energie apare de nicaieri pentru o foarte-foarte scurta perioada de timp inpredictibila si dispare spre nicaieri intr-un spatiu nedeterminabil, atentie Black, atat timp cat energia particulei virtuale ivita pentru uninterval de timp ff scurt este sub limita incertitudinii lui Heisemberg, nu incalca principiul conservarii energiei, acest aspect teoretico-observabil, vezi Efectul Casimir, iar de aicim poti intelege faptul ca: vacuumul cuantic(vidul cuantic) tinde sa-si fluctueze tot timpul infima energie pe care o contine?

Black, daca tu ai fost sceptic si critic in ceea ce priveste existenta sau nonexistenta teoretico-obsevabila a particulelor virtuale, ceea ce ma bucura, acum ti-as pretinde si eu cateva exemple teoretico-obsevabile prin care sa-mi demonstrezi existenta unei divinitati, zeu, inger, sau drak, Dl.Black,se poate ?

Unu zero sapte cinci, eu nu sunt un specialist in fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza, asa ca nu ma hazardez sa emit opinii despre asa ceva. In domeniul politicii, fotbalului, artei culinare, al artelor de toate felurile, suntem toti apti sa ne dam cu parerea fara sa fim penibili, pentru ca putem interpreta realitatea privind-o prin prisma proprie fiecaruia dintre noi. Daca discutam despre un tablou, fie el si abstract, acolo unde tu vezi ca pictorul a reprezentat stilizat un arbore, eu pot sa vad ca de fapt a pictat un elefant.
In domeniul stiintific, din cate stiu eu, lucrurile nu stau asa. Acolo unde teoriile nu sunt unanim acceptate si nu sunt demonstrate, nu putem sa vorbim despre certitudine si teoria nu devine un adevar absolut.
Sunt pareri pro si pareri contra, Asta inseamna ca nu exista un adevar absolut care a fost demonstrat si nu il mai poate contesta nimeni. De ce sa te cred eu pe tine ca ceea ce sustii tu este adevarat? Mai ales ca tu refuzi din start dreptul meu de a crede altceva.

Si nu m-ai lamurit in privinta campului care trebuie sa existe pentru a lua nastere particulele virtuale. Asta se bate cap in cap cu teoriile lui Hawking ala al vostru, cum ca Universul putea sa ia nastere din nimic, de la zero. Campul era produs tot de catre vid?

Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis, este absolut ilogic sa incerci sa-i explici cuiva o fenomenologie observabila sau pur teoretica, eventual sa promovezi concepte sau teorii stiintifice atat timp cat individul nu detine cunostnte elementare intr-un asemenea domeniu stiintific.
Black, o teoria stiintifica nu poate fi general acceptata, insa, metoda/metodele stiintifica prin care se poate infirma sau confirma o teorie stiintfica este/sunt general acceptate. Scepticismul, acel scepticism constructiv, caracterizeaza,defineste, omul de stiinta, iar paradigmele stiintifce, paradigmma stiintifica evolueaza concomitent si uneori devanseaza evolutia cunoasterii stiintifice, uneori, paradigma stiintifica se schimba, ca urmare a unor teorii vechi care se confirma, sunt validate atat obsevational cat si experimental -vezi teoria lui P.Higgs- sau infirmate de "realitate", pana la confirmarea sau infirmarea unei teorii stiintifice este cale lunga, si uneori, pe cat de obositoare, tot pe atat de costisitoare dtpdv.
In concluzie, de ce m-as stradui sa-ti ofer explicatii sau sa-ti sugerez studierea QFT,conceptele de baza ale mecanicii cuantice, integrala Feynman, justificarea teoretica si experimentala a ecuatiilor lui Schrödinger, cromodinamica cuantica, entanglementul cuantic, EPR-ul Einstein-Podolsky-Rose, radiatia Bekenstein-Hawking etc. ?
I'm sorry f r you !


Poti sa-ti imaginezi ca vezi orice, dar efectul, efectul pe care il percepi, -sugerat, indus de lucrarea artistica, este un produs fizic al mintii artistului-, acest efect pe care il percepi este real, poate fi localizat si determinat in intelectul privitorului care la randul sau, -prin exprimarea unei opinii referitoare la ceea ce percepe si resimte ca efect-, genereaza o stare meuro al carui nou produs al mintii obsevatorului este analizat si transpus intr-o stare neuro care ii determina starea fizica si registrul vibrant al coardelor vocale care la randul lor conexeaza produsul mintii observatorului (efectul operi de arta perceput , analizat, interpretat , si concluzionat, atentie, personalizat ) transpunandul acustic intr-un limbaj ale carui din semne -simboluri- ordonat-inteligibil care ii permite sa-si faca cunoscuta seminilor intru ratiune atat efectul perceput cat si starea neuro-fizica produsa de opera fizica a artistului ca produs al mintii sale ale caror efecte sunt resimtite de un oarecare observator sau admirator.

Poti sa crezi in orice, Black, mai greu este sa fii convins daca exista sau nu acel ceva in care tu crezi,pentru a te convinge de adevarul inclus in teoria crezului tau, o sa ai nevoie de dovezi, observatii, testari, explicatii, argumente valide si demonstratii exacte.
Eu ti-am solicitat o singura dovada teoretica, sau observationala, care sa fie supusa unui experiment stiintific prin care sa i se certifice veridcitatea. nu ai produs-o, Black.

"Din momentul in care afirmi, citez: " fizica cuantica, nici macar nu ma pasioneaza" orice dialog pe aceasta tema poate fi inchis..."

Care dialog? Daca derulezi inapoi discutia, o sa constati ca:

Eu ti-am cerut o dovada care sa sustina teoria pe pare tot bati tu si gasca apt-cognitiva moneda si anume ca s-a demonstrat ca Universul s-a creat din nimic. Ti-am cerut un link pe net, catre un site care sa descrie un experiment in cadrul caruia s-a creat din vid, din nimic, macar un atom.

Tu mi-ai dat ca exemplu particulele virtuale si efectul Casimir.

Uitandu-ma pe linkurile tale, am constatat ca exista pareri pro si pareri contra, deci nu este 100% sigur ca este adevarat ce spui tu. Mai mult, sapand mai mult pe net am dat si de asta:

www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Ce scrie in articol? Ca aceste particule virtuale exista in vid si prin experimentul efectuat ele doar au fost facute vizibile. Pai despre ce vorbim atunci? Cum atesta asta teoria pe care o sustii tu si cu gasca, conform careia se poate crea materie din nimic?

Si in baza acestei teorii voi ati enuntat ca s-a dovedit inexistenta unui creator, iar miliarde de oameni care cred contrariul sunt niste inapoiati, primitivi si inapti-cognitiv.

In cazul asta, de ce tu ai dreptul sa crezi ceva ce nu poate fi demonstrat, iar eu nu? Cine este mai habotnic, tu sau eu?

Apoi, nu poate fi vorba de un dialog atata timp cat tu nu raspunzi la intrebarile care ti se pun si incerci in permanenta sa conduci discutia in afara zonelor in care tu te simti in dificultate.

Vrei sa stii ceva? Eu nu cred ca Dumnezeu a creat Universul, ci doar ca a determinat aparitia vietii si a omului pe Pamant, precum si evolutia lui.

Apreciez efortul si ma bucra faptul ca: " ai facut sapaturi", iar link-ul pe care tu l-ai descoperit iti confirta atat afirmatiile pe care le-am emis, sugestia(in cazul Efectului Casimir-experimental) cat si conceptul teoretic, si vai demonstrabil, prin care se evidentiaza existenta spontanee a particulelor virtuale generate ca urmare a fluctuatiilor vacuumului cuantic, de fapt, Black, ce crezi ca este vacuumul cuantic, ce crezi tu despre echivalenta masa energie , obs. :nu te-ntreb ce sti sau care sunt convingerile tale despre...

care ma oomule energie care vacarm care spatiu care timp care fluvtuatie ma fratilor daca e nimic

Si eu am impresia ca nu exista sa nu fi fost nimic, daca era deja Dumnezeu....si daca era Dumnezeu, si si-a propus sa faca o treaba, o fi venit si el cu o lanterna, o lopatica, un scaunel...

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

Într-o salã de clasã a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie.

- Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie.

Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.

- Esti crestin, nu-i asa, fiule?

- Da dle, spune studentul.

- Deci crezi in Dumnezeu?

- Cu siguranta.

- Dumnezeu e bun?

- Desigur, Dumnezeu e bun.

- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?

- Da.

- Tu esti bun sau rau?

- Biblia spune ca sunt rau.

Profesorul zambeste cunoscator.

- Aha! Biblia!

Se gandeste putin.

- Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?

- Da, dle. As incerca.

- Deci esti bun.

- N-as spune asta.

- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu.

Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.

- El nu ajutã, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Iisus sa-l vindece. Cum de Iisus e bun? Poti raspunde la asta?

Studentul tace.

- Nu poti raspunde, nu-i asa?

El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.

- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?

- Pai, da, spune studentul.

- Satana e bun?

Studentul nu ezita la aceasta intrebare:

- Nu.

- De unde vine Satana?

Studentul ezita.

- De la Dumnezeu.

- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?

- Da, dle.

- Raul e peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?

- Da.

- Deci cine a creat raul?

Profesorul a continuat.

- Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.

Din nou, studentul nu raspunde.

- Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?

Studentul se foieste jenat.

- Da.

- Deci cine le-a creat?

Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea.

- Cine le-a creat?

Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti.

- Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Iisus Hristos, fiule?

Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.

- Da, dle profesor, cred.

Batranul se opreste din marsaluit.

- Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt. a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Iisus?

- Nu, dle. Nu L-am vazut.

- Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Iisus al tau?

- Nu, dle, nu l-am auzit.

- L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Iisus sau a lui Dumnezeu?

- Nu, dle, ma tem ca nu.

- Si totusi crezi in el?

- Da.

- Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?

- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.

- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta. Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.

- Dle profesor, exista caldura?

- Da.

- Si exista frig?

- Da, fiule, exista si frig.

- Nu, dle, nu exista.

Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.

Studentul incepe sa explice.

- Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 273,15 de grade C sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig. Daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de -273,15 de grade C. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut, -273,15 grade C, inseamna absenta totala a caldurii. Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le, ci doar absenta ei.

Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.

- Dar intunericul, domnule profesor? Exista intunericul?

- Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?

- Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?

Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.

- Ce vrei sa demonstrezi, tinere?

- Da, dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.

De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.

- Gresite? Poti explica in ce fel?

- Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul. Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Dle, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?

- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.

- Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?

Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.

- Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator? Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.

- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer.
Studentul se uita in jurul sau, in clasa.

- E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul domnului profesor?

Clasa izbucneste in ras.

- E cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, dle – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, dle?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila.

In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.

- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu…

- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul.

- Acum, dle, exista raul?

Acum nesigur, profesorul raspunde:

- Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.

La asta, studentul a replicat:

- Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.

De la: _Ingrid, la data 2013-10-12 19:16:56Si eu am impresia ca nu exista sa nu fi fost nimic, daca era deja Dumnezeu....si daca era Dumnezeu, si si-a propus sa faca o treaba, o fi venit si el cu o lanterna, o lopatica, un scaunel...

io cred ca avea lampa pe petrol...

Numai persoanele care se smulg din atracția sferelor mistico-religioase sãlbatice pot ajunge la inspiratia, ocrotirea și ajutorul Adevãratului Dumnezeu--------"Dragostea infinitã este singurul ADEVÃR ... orice altceva este o iluzie." - David Icke-----http://youtu.be/s8P7Eitg9cs-------chiar daca un om este ingenuncheat ...dar inca mai are spiritul si constiinta treze...acel om este liber....

prietene 750....io-ti spun sigur ca ultimele fraze din dialog...si anume ultimele replici ale lui einstein---caci despre el este vorba---au fost introduse altfel decat le-a spus savantul ....posibil sunt bagate de-anboulea de unul ca tine care nu prea avea legatura cu realitatea....

Numai persoanele care se smulg din atracția sferelor mistico-religioase sãlbatice pot ajunge la inspiratia, ocrotirea și ajutorul Adevãratului Dumnezeu--------"Dragostea infinitã este singurul ADEVÃR ... orice altceva este o iluzie." - David Icke-----http://youtu.be/s8P7Eitg9cs-------chiar daca un om este ingenuncheat ...dar inca mai are spiritul si constiinta treze...acel om este liber....

"Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia ºi produsul slãbiciunii omeneºti, Biblia este o colecþie de legende onorabile dar primitive, care sunt însã destul de copilãreºti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilã, nu ar putea sã-mi schimbe pãrerea despre ea", scria savantul de origine germanã.


www.realitatea.net/celebra-scrisoare-despre-dumnezeu-a-lui-alber...

Numai persoanele care se smulg din atracția sferelor mistico-religioase sãlbatice pot ajunge la inspiratia, ocrotirea și ajutorul Adevãratului Dumnezeu--------"Dragostea infinitã este singurul ADEVÃR ... orice altceva este o iluzie." - David Icke-----http://youtu.be/s8P7Eitg9cs-------chiar daca un om este ingenuncheat ...dar inca mai are spiritul si constiinta treze...acel om este liber....

Este, bineînþeles, o minciunã, ceea ce aþi citit despre convingerile mele religioase, o minciunã repetatã sistematic. Nu cred într-un Dumnezeu personal ºi n-am negat niciodatã aceasta, ci am exprimat-o clar. Dacã existã în mine ceva care poate fi numit religios, atunci este admiraþia neþãrmuritã pentru structura acestei lumi, pe atât pe cât ºtiinþa noastrã o poate evidenþia.

citat din Albert Einstein



subiecte.citatepedia.ro/despre.php?s=Albert+Einstein%40religie

Numai persoanele care se smulg din atracția sferelor mistico-religioase sãlbatice pot ajunge la inspiratia, ocrotirea și ajutorul Adevãratului Dumnezeu--------"Dragostea infinitã este singurul ADEVÃR ... orice altceva este o iluzie." - David Icke-----http://youtu.be/s8P7Eitg9cs-------chiar daca un om este ingenuncheat ...dar inca mai are spiritul si constiinta treze...acel om este liber....

De la: sunt_al_naibii, la data 2013-10-12 20:10:54prietene 750....io-ti spun sigur ca ultimele fraze din dialog...si anume ultimele replici ale lui einstein---caci despre el este vorba---au fost introduse altfel decat le-a spus savantul ....posibil sunt bagate de-anboulea de unul ca tine care nu prea avea legatura cu realitatea.... [/quote


prietene,,esti al lui dumnezeu acel student nu era einstein de aia nici nu am pus ultima fraza cand zice ca acel student era el,,,este vorba doar de niste lucruri logice,si poate ca o sa mai pun si altele

De la: sunt_al_naibii, la data 2013-10-12 20:16:01"Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia ºi produsul slãbiciunii omeneºti, Biblia este o colecþie de legende onorabile dar primitive, care sunt însã destul de copilãreºti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilã, nu ar putea sã-mi schimbe pãrerea despre ea", scria savantul de origine germanã.


www.realitatea.net/celebra-scrisoare-despre-dumnezeu-a-lui-alber...

serios,,,pai tu crezi ca dumnezeu era fizician sau cum?bai frate eu daca sunt mecanic nu ma bag in electroonica ca ma electrocutez si nu i de vina curentul ci eu ca nu ma duce mintea,,nu are cum sa demonstreze fizica existenta lui dumnezeu ca nu asta este treaba ei

De la: sunt_al_naibii, la data 2013-10-12 20:16:01"Pentru mine, cuvântul «Dumnezeu» nu este nimic mai mult decât expresia ºi produsul slãbiciunii omeneºti, Biblia este o colecþie de legende onorabile dar primitive, care sunt însã destul de copilãreºti. Nicio interpretare, oricât ar fi ea de subtilã, nu ar putea sã-mi schimbe pãrerea despre ea", scria savantul de origine germanã.


www.realitatea.net/celebra-scrisoare-despre-dumnezeu-a-lui-alber...

serios,,,pai tu crezi ca dumnezeu era fizician sau cum?bai frate eu daca sunt mecanic nu ma bag in electroonica ca ma electrocutez si nu i de vina curentul ci eu ca nu ma duce mintea,,nu are cum sa demonstreze fizica existenta lui dumnezeu ca nu asta este treaba ei

stia einstein sa toarne asfalt?sa construiasca bloocuri?sa prooduca inghetata ,,,,,,,,,,,,il intrebati sau asteptati raspunsul de la el sau alti fizicieni cand nu acesta este obiectul muncii lor

“ªtiinþa fãrã religie e ºchioapã, religia fãrã ºtiinþã e oarbã“. - A. Einstein

De la: 9am_750, la data 2013-10-12 22:13:44

De la: sunt_al_naibii, la data 2013-10-12 20:10:54prietene 750....io-ti spun sigur ca ultimele fraze din dialog...si anume ultimele replici ale lui einstein---caci despre el este vorba---au fost introduse altfel decat le-a spus savantul ....posibil sunt bagate de-anboulea de unul ca tine care nu prea avea legatura cu realitatea.... [/quote


prietene,,esti al lui dumnezeu acel student nu era einstein de aia nici nu am pus ultima fraza cand zice ca acel student era el,,,este vorba doar de niste lucruri logice,si poate ca o sa mai pun si altele

bisericaalbini.com/articole/editoriale/659-dumnezeu-versus-stiinta

www.adspedia.ro/nu-trebuie-sa-fii-einstein/


sorg222.blogspot.ro/2012_12_01_archive.html

Singura religie pe care o accept si o propovaduiesc este.....RELIGIA IUBIRII , a FERICIRII si a PROSPERITATII.... --------DUMNEZEU sa binecuvanteze ROMANIA.... *** ,,Fii om, fii drept �i recunoa�te c�, pe deasupra ambi�iilor, intrigilor �i urilor, este Patria, este ve�nicia neamului, �i c� acolo trebuie s� ne �nt�lnim totdeauna, chiar dac� nu ne �n�elegem de fiecare dat�."(Ion Antonescu) *** ,,�n ziua de azi, pentru a st�p�ni c�t mai mul�i oameni, nu se mai cuceresc teritorii, ci sufletele acelor oameni. Odat� ce ai sufletul, ai omul; iar c�nd ai omul, teritoriul vine de la sine." (contele de Marenches) ***,,Putem avea fie democratie in aceasta tara , fie putem avea mari bogatii concentrate in mainile a putini oameni, dar nu le putem avea pe ambele'' [Louis Brandeis---membru al Curtii Supreme de Justitie a S.U.A. ]***