Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: 9am_761, la data 2012-10-30 20:25:49

De la: The_Mummy, la data 2012-10-30 20:06:28QED



Nimeni nu este interesat de eveniment

...ai redactat-o gresit si s-au prins enoriasii, altfel, erau buluc-gramada la eveniment.

Si eu care voiam sa-i anunt ca maica precista este iar gravida - se barfeste ca ar avea gemeni - mai stie cu cine

De la: Dorulet, la data 2012-10-29 20:59:25

De la: gladiator, la data 2012-10-29 20:01:58de la Dorulet:


Hmmm....pardon, poate ai vrut sã spui cã "numai gândirea omului este infinitã"....nu de alta, dar Universul sigur nu este infinit!

Ai vreo teorie dezvoltata in acst sens? S-a dovedit macar un individ cu mintea infinita sau facem supozitii? Cat priveste marimea Universului, astept si pentru asta o dovada, dar parerile nu costa bani, doar cercetarea. Nu am facut afirmatii privind constituenta creierului, ci doar capacitatea de utilizare care afirmam ca este limitata, dupa parerea cercetatorilor.

''Savantul Hubble a descoperit cã aproape toate galaxiile se depãrteazã de noi, cã mãrimea deplasãrii nu este întâmplãtoare ci este proporționalã cu distanța de la noi la galaxie și cã, deci, cu alte cuvinte, cu cât galaxia este mai depãrtatã, cu atât mai repede se depãrteazã de noi. Deci universul se extinde, distanțele dintre diferitele galaxii crescând continuu.
„Ceea ce știm este cã universul se extinde cu 5 pânã la 10 procente la fiecare miliard de ani. Unele observații recente indicã faptul cã rata expansiunii universului nu scade, ci crește. Este foarte straniu, pentru cã efectul materiei în spațiu, fie cã are densitate micã, fie cã are densitate mare, poate doar sã încetineascã expansiunea. La urma urmei, gravitația este atractivã. O expansiune cosmicã acceleratã este ceva în genul suflului unei explozii care sporește în loc sã se disipeze dupã explozie. Ce forțã ar putea fi responsabilã pentru a împinge tot mai rapid cosmosul cãtre expansiune? Nimeni nu este încã sigur. Comportarea universului în epoca târzie: universul va continua sã se extindã cu o ratã mereu crescãtoare. (Stephen Hawking – din cartea „O mai scurtã istorie a timpului” apãrutã în 2007).
Cauza expansiunii accelerate pare sã fie din nou manifestarea caracterului repulsiv al gravitației; s-ar repeta astfel împrejurarea similarã din trecutul universului când acesta a trecut printr-o perioadã de dilatare giganticã. Forța care a determinat comportarea „inflaționarã” a universului ar fi fost gravitația care, în acele condiții, s-a manifestat repulsiv, creând o așa zisã „presiune negativã”.
Fãrã expansiunea universului nu s-ar fi putut forma nici o legãturã stabilã, nici un sistem, nici o organizare a materiei / substanței / energiei (atomi, molecule, celule, stele, planete, galaxii).''


Daca gandirea unor oameni este infinita, va avea ca rezultat al creatiei lor prostia si atunc Einstein avea perfecta dreptate.

Cu ultima propoziþie sunt întru totul de acord....eu totuºi, nu am vrut sã o spun aºa, pe ºleau!
În ce priveºte expansiunea Universului...nu o neg, doar cã sunt mai multe teorii ºi niciuna dintre ele (inclusiv ce ai scris tu mai sus), deocamdatã nu se pot demonstra fãrã nici un dubiu. Ãsta-i motivul pentru care oamenii de ºtiinþã folosesc sintagma "se presupune"....De un lucru însã sunt siguri ºi ei, ºi anume: aºa cum Universul s-a nãscut, într-un final va murii, chiar dacã încã nu ºtim exact cum...

Asadar, tot ce nu e palpabil, ce nu se verifica in practica, are la baza o presupunere.
Si tocmai asta afirmam ca tot ce s-a descoperit si s-a verificat empiric s-a datorat unei maxime capacitati de gandire, de inteligenta a omului, totusi zic eu limitata. Dac ar fi fost nelimitata universul l-ar fi avut la degetul cel mic, n-ar mai fi fost presupuneri, ar fi atins forta Creatiei primordiale, forta Constiintei Universale. Mi-ar placea ca la afirmatiile de genul. sunt sigura,. sunt siguri... sa vii si cu informatii precise; teoria, savantul, etc., altfel le iau ca pesupuneri.
Dar eu cred ca inaintea disparitiei Universului, vor muri; pamantul, planete, conatelatii si altele le vor lua locul.
In concluzie imi mentin parerea si credinta mea ca este O Constiinta Suprema, adica un Creator al Universului, indiferent ca il recunoastem sau nu, ca Universul nu s-a dezvoltat de la sine asa cum din nimic nu se poate face nimic, ca nici o manifestare nu este intamplatoare, deci si orice evolutie, si ca totul este controlat, subordonat unor legi Universale. Noua oamenilor, pe acest pamant ne este limitata
existenta, experienta, ca parte a materiei(corpul fizic) si etern spiritul, atat cat poate fi inteleasa si interpretata eternitatea.

...in concluze, iti mentii credinta intr-un creator al universului si o "constiinta universala" pe care nu le poti determina si nu observi faptul ca prin ea insasi, te pozitioneaza intr-o situatie imposibil de a-ti demonstra si argumenta propria credinta, dar refuzi infinitatea gandirii umane pe care nu o accepti a fi (printre altele)realista, logica abstracta, transcendenta.

nu cumva te lovesti de contradictii in propriile afirmatii?
nu cumva refuzi, in necunstinta de cauza, din ignoratnta sau cu rea vointa, o indeterminare siintifica pe care la un moment dat, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, mediile stiintifice o pot certificata academic si accepti credinta intr-un creatoral universului dintr-o teza religioasa neargumentata, nedemonstrabila, nedeterminata (empiric )?
...mmmm? ...folosim dublu standard, sau multistandard !?

Daca ceea ce este acum trebuie sa dispara atunci ceea ce este acum , nu trebuia sa existe !
Din moment ce exista atunci inseamna ca si in viitor ceva va fi .
Poate ca va fi ceea ce a fost inainte de a fi ,acel ceva ce a declansat totul.

De la: 9am_761, la data 2012-10-30 22:22:35...in concluze, iti mentii credinta intr-un creator al universului si o "constiinta universala" pe care nu le poti determina si nu observi faptul ca prin ea insasi, te pozitioneaza intr-o situatie imposibil de a-ti demonstra si argumenta propria credinta, dar refuzi infinitatea gandirii umane pe care nu o accepti a fi (printre altele)realista, logica abstracta, transcendenta.

nu cumva te lovesti de contradictii in propriile afirmatii?
nu cumva refuzi, in necunstinta de cauza, din ignoratnta sau cu rea vointa, o indeterminare siintifica pe care la un moment dat, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, mediile stiintifice o pot certificata academic si accepti credinta intr-un creatoral universului dintr-o teza religioasa neargumentata, nedemonstrabila, nedeterminata (empiric )?
...mmmm? ...folosim dublu standard, sau multistandard !?

Poate ca ceva totusi exista,poate ca e vorba de Mos Craciun?

@971

''......, dar refuzi infinitatea gandirii umane pe care nu o accepti a fi (printre altele)realista, logica abstracta, transcendenta.''


Accept doar gandirea realista,logica, abstracta, transcendenta, dar nu infinitatea ei.
Ce ar trebui sa stii si daca stii e bine, este faptul ca inimaginabila putere creatoare, acea Constiinta Cosmica, s-a manifestat prin gand, vointa si s-a desavarsit Creatia. Omul nu va putea spune, gandi: sa se faca... si vointa i s-a indeplinit. Nici nu va putea intelege, cum s-a desavarsit, ci doar constata ca a existat, ca exista, asta e diferenta dintre inteligenta, constiinta umana si Constiinta Cosmica(Universala). Cand omul va intelege ca el este creat ca parte infima a Spiritului Universal(sa-i spunem chiar Divin) si ca aceasta parte este eterna, ca el prin evolutie Spirituala(salturi energetice) poate deveni o entitate creatoare, abia atunci va iesi din limitele gandirii umane si va intelege uluitorul proces al Creatiei si nici atunci in totalitate.
Ca sa fiu mai explicit: Chiar si aici pe planeta ne situam in planuri diferite, in fiecare plan exista un mediu energetic in care viata se manifesta diferit, ca urmare vietile inferioare omului nu vor putea gandi ca el.
Omul la randul sau nu poate nici intui gandul, manifestarea unei entitati din planurile Universului, altele decat cele de pe pamant. Dar fiecare cu parea sa,

De la: 9am_761, la data 2012-10-30 22:22:35...in concluze, iti mentii credinta intr-un creator al universului si o "constiinta universala" pe care nu le poti determina si nu observi faptul ca prin ea insasi, te pozitioneaza intr-o situatie imposibil de a-ti demonstra si argumenta propria credinta, dar refuzi infinitatea gandirii umane pe care nu o accepti a fi (printre altele)realista, logica abstracta, transcendenta.

nu cumva te lovesti de contradictii in propriile afirmatii?
nu cumva refuzi, in necunstinta de cauza, din ignoratnta sau cu rea vointa, o indeterminare siintifica pe care la un moment dat, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, mediile stiintifice o pot certificata academic si accepti credinta intr-un creatoral universului dintr-o teza religioasa neargumentata, nedemonstrabila, nedeterminata (empiric )?
...mmmm? ...folosim dublu standard, sau multistandard !?

ignoratnta ?ndeterminare siintifica ? Ce sa fac si eu ma leg de forma si nu de fond!deocamdata

originala ...nu-mi plac copiile .

De la: gabigabi2, la data 2012-10-25 08:58:07@928 -te pup si pe tine ca meriti

Si pe mine nu?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Dorulet, la data 2012-10-29 10:23:16

De la: 9am_928, la data 2012-10-25 06:14:02

De la: Dorulet, la data 2012-10-24 15:10:22

De la: Yorick, la data 2012-10-24 01:48:25

De la: gabigabi2, la data 2012-10-23 18:20:48

De la: Sil100, la data 2012-10-23 17:50:02

De la: gabigabi2, la data 2012-10-23 14:34:29@Dorulet , ai spus ca-mi faci traducerea la ce-a spus Yorick si ai uitat .....da' eu nu si chiar te rog sa te gindesti si sa scrii, cap- coada , cum vezi TU toata povestea asta !
de cind va tot rog sa va expuneti ideile personale fiecare dintre voi : tu, Yorick, SIL 100 , Alehin, Cronos, Mytcor , Mihail ....toti ati citit ; v-ati informat ; ati lasat la pritocit ce-ati citit ; ati gindit ; ati meditat la asta , nu se poate sa nu va fi format o parere personala !
eu chiar astept sa va expuneti ideile si sa le discutam !

Gabi, daca prin aceasta postare vrei un raspuns la intrebarea despre natura (si inteligenta ei sau inteligenta care o conduce) o sa incerc sa compilez un raspuns. In primul rand faptul ca noi constatam existenta unor anumite legi in natura nu inseamna ca cineva inteligent le-a facut.

De exemplul stim ca exista stratul de ozon care protejeaza viata de pe planeta Pamant. Putem spune ca stratul de ozon a fost facut in acest scop? Raspunsul este nu. Noi am constatat un fapt, dar poate ca de-a lungul timpului alte gaze (sau combinatii de gaze) au jucat rol de "scut protector" pentru Pamant.

Alt exemplu: o casa se darama la un cutremur si un om scapa cu viata pentru ca s-a nimerit sub un obiect de mobilier care l-a protejat. Putem spune ca obiectul respectiv de mobilier a fost pus acolo exact pentru a-i salva viata omului respectiv? Nu, a fost pur si simplu o intamplare.

Am sa dau si exemplul cu groapa din pamant in care ingheata apa. Sa presupunem urmatoarea situatie: ploua, o groapa din pamant se umple cu apa si apoi scade temperatura si apa ingheata. Putem spune ca groapa a fost pusa special acolo pentru a se obtine o bucata de gheata cu o forma exact ca a gropii in care se afla? Iti las placerea de a raspunde singura la aceasta intrebare.

Ca sa nu zici ca am deviat de la intrebare, ce-am vrut sa spun e ca a gasi niste fenomene din natura si a le da o anumita interpretare doar pentru a rezulta o anumita intentie inteligenta nu duce nicaieri. Pentru o astfel de demonstratie ar trebui gasit factorul acela inteligent care coordoneaza toata treba si aratat mecanismul prin care el face asta.

Ai vazut cum se intampla in stiinta cand este descoperit un fenomen nou? Mai multe echipe de experti incearca sa adune cat mai multe date si apoi emit ipoteze menite sa explice fenomenul. Apoi urmeaza partea experimentala: se incearca reproducerea fenomenului respectiv in laborator. Iar echipa care reuseste acest lucru primeste toate laudele si recunoasterea internationala.

A reconstitui un eveniment pe baza urmelor pe care le-a lasat e ceea ce se practica in criminalistica. Dar aici se lucreaza intr-un anumit mod tocmai pentru ca se cunosc cazuri pe baza carora se poate face o deductie. De exemplu se stie ca o lovitura de cutit poate provoca un anumit tip de rana, o impuscatura un alt tip, etc. Nu prea e loc de multa fantezie aici, iar cand nu se poate face o reconstituire clara se fac experiemente. Noi cum putem reconstitui activitatea unor forte supranaturale despre care nu stim sigur nici macar ca exista? Sa mergem doar pe speculatii si pe presupuneri?

In lipsa unor dovezi clare nimeni nu poate spune cu certitudine de ce un anumit fenomen natural se petrece intr-un anumit fel si nu in altul. Are natura vreo intentie cand produce un anume fenomen? La ce e bun un uragan? Dar un incendiu? Cu ce intentie se produce un cutremur? Sa nu-mi spui ca pentru a-i pedepsi sau pune la incercare pe pacatosi pentru ca nu te cred (decat daca aduci argumente valide).

daca amreusit sa te readuc in discutie, tot e bine si pornesc de la coada spre cap : CIND m-ai vazut tu pe mine argumentind "biblic" cu pedeapsa divina ? NICIODATA ! tu nu vezi ca eu nici nu vorbesc desprea ea ,decit ca sa incec a explica logic ce-nseamna MINTUIREA, de ex ?
si , frate draga , intr-adevar , nu trebuie pusa caruta inantea boilor ,ca Terra NU are nicio intentie cind se scutura se mai misca si ea, isi mai aseaza "oasele" ,nu vrea sa-ti faca tie, omule , rau....
despre atmosfera, da, e cu Intentie "construita ", caci daca nu era, momentul propice ptr. aparitia vietii nu se creea !

despre chestia cu casa ce se darima : karma !

despre factorul ala inteligent pe care eu il vad si tu-l contesti, n-am decit un raspuns : EFECTELE se vad, chiar daca ceea ce le declanseaza e Nevazut , caci este atita Armonie in Universul asta si totu-i legat de tot , interactionind , incit a spune ca asta e rodul Intimplarii mi se pare Absurd !

mda. Intervin si eu.

Si as spune urmatoarele:

Folosesti niste termeni insuficient definiti. Ce e aia "armonie"? O fi Yersinia Pestis in armonie cu Universu' , da' am senzatia ca nu e in armonie cu specia umana. Sau poate ma insel, si imi oferi vreo perspectiva care sa imi explice ce-i aia armonie..

Daca m-am folosit de anumite exemple in discutie , rolul lor era taman de a sugera ca viziunea poetica despre "armonie" nu prea concorda cu REALITATEA. Da' ce-i realitatea , sa ne-mpiedicam de ea, nu-i asa? Putem s-o ignoram linistiti, s-ar parea. (eu, insa, nu prea pot. Te pomenesti ca asa o fi vrut creatoru')

Si totusi! Realizezi, macar, substratul notiunilor pe care le folosesti? Eu tind sa cred ca nu. Iti dai oare seama ca din punct de vedere statistic, o singura extragere norocoasa nu are semnificatie?
Bineinteles, multi dintre cei care se trezesc cu lozu' castigator (sa zicem de un milion de parai) au tendinta de a adopta o atitudine semi-religioasa si sa considere ca intregul Univers a fost menit sa castige ei milionu' de parai. Asta ignorand desigur posibilitatea ca cel cu milionu' de parai sa mearga in vreo tara tropicala si sa se imbolnaveasca de malarie si sa moara. Atunci , pare-se, intregul Univers a complotat sa moara norocosu' ala de malarie , corect?
Da' nu conteaza! Sa numaram numai castigurile si sa ignoram pierderile. Dupa cum spuneam intr-un mesaj anterior, asta e o privire trunchiata asupra realitatii. Unii oameni sunt capabili de orbirea asta. Ghinionu' meu! Eu nu-s capabil! (o fi iarasi vorba despre vointa creatorului, te pomenesti!)

Da' eu unu nu ma pot separa totalmente de propria-mi gandire , ca sa pot adopta o atare pozitie. Pentru ca propria-mi gandire imi da ghionturi cu notiuni despre statistica si probabilitati.
Sa imaginam un exemplu (pe care l-am mai folosit):
Cineva arunca in aer 1000 de monezi. Sa consideram ca fiecare moneda este notata (moneda1, moneda 2, etc). Ei bine, rezultatul aruncarii in aer va fi (sa zicem) : moneda 1 cap, moneda 2 cap, moneda 3 cap, moneda 4 cap, moneda 5 pajura, moneda 6 pajura, ....., moneda 1000 cap. Care ar fi probabilitatea a exact aceasta combinatie? E simplu. E matematic. 1 moneda - 2 posibilitati. 2 monede - 4 posibilitati. .... 1000 de monede - 2 la puterea 1000 posibilitati. Da' oare iti imaginezi ce fel de numar e ala? E mai mare decat numarul total al atomilor din Univers. E un numar astronomic.
Ma rog. Imagineaza-ti deasemeni un numar de oameni care se uita pe jos (pe asfalt) la acea 1000 de monede azvarlite. Unii dintre acei oameni stau si se minuneaza: "io-te dom'le ce armonie! Cine si-ar fi putut imagina ca ar fi iesit taman combinatia asta ca urmare a azvarlirii?" Si pe langa ei trece altu' care are habar oleac de matematica si fizica si le zice: "oameni buni! nu-i nimic special cu combinatia asta! Daca nu era asta , era alta! Putea la fel de bine sa iasa moneda 1 pajura , si restul identic. Sau puteau sa iasa toate invers. Combinatia asta la care va mirati ca niste copii e o pura intamplare. Nu e intamplare ca monezile au cazut jos. De asta se ocupa gravitatia. Da' nu tre sa va mai mirati ca niste copii de gradinita despre o combinatie care nu are nimic special in ea"
Da' totusi copiii nu-s convinsi!
"Dar (intreaba ei) cine a facut gravitatia?"
Raspunsul vine:
"Nu stim. Dar oricum, nu avem nici un motiv sa credem ca ar fi facut-o cineva. Gravitatia e doar ceea ce constatam ca exista, ca forta ce determina monezile sa cada. Mai departe de atat nu poti merge cu supozitiile decat daca o faci intr-un mod NEJUSTIFICAT"

Aºa cred ºi eu. Exemplul tãu cu norocusul/ghinionistul, eu îl numesc "aroganþã habotnicã".
Cât de "închisã în lumea mea", ar trebui sã fiu, sã pot crede cã eu, "omul", am vreo importanþã pentru Univers? Cât de nãtângã ar trebui sã fiu, sã cred cã Universul s-a nãscut pentru mine?
Dacã ar avea vreunul cea mai micã idee despre imensitatea universului, despre cât de ostil este acesta sau despre ceea ce se întâmplã în Univers....mi-e greu sã cred cã ar mai susþine vreun cult religios.
Pot sã accept "factorul ãla inteligent" sub formã de ipotezã, însã pânã nu se poate demonstra fãrã nici o urmã de îndoialã....NU CRED NIMIC !!!!

Universul asta de tina, este doar praf fara fiintele vii. Oamenii si mai departe .....sint virful creatiei, nicidecum tina.

Nu suntem nimic mai mult, decât praf de stele....indiferent cã ne place ori ba! Auzi acolo..."vârful creaþiei"...doh, dacã nu are moþ kãkãcelul, nu-i valabil?

Vezi ca asta e cam timpitel. Nu-l baga in seama. Discuta cu mine.

DECI CE SPUNEAI DE CACATEL?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Dorulet, la data 2012-10-29 10:18:14

De la: gladiator, la data 2012-10-28 22:13:05Hmmmm!!!!! Citesc si eu si ma minunez! As porni de la doua lucuri simple: finit si Infinit.
Tot ce este finit este limitat; gandirea omului este limitata, capacitatea de intelegere, inteligenta, gradientul de cultura, s. a., limite sub care omul isi face propria sa parere, credinta, scop, dorinta, etc.
Dar cu cat omul este mai limitat, cu atat si capacitatea sa de intelegere este mai mica. Altfel spus, el crede, percepe doar in limitele cunoasterii, instruirii sale. Cei care au depasit aceste limite au fost si acei care au facut marile descoperiri, legi, aducand progresul omenirii si nu intamplator au fost inspirati. Cineva ne dadea exemplul de armonie a mediului pe pamant, dupa mine total fals: Omul a fost creat sa se nasca, sa traiasca in mediul sau, special adaptat, flora si fauna oceanelor va tarai doar in acel mediu, distrugand mediul adecvat distrugem viata. Armonia se intelege la planeta Terra in raaport cu toate planetele din univers. Sa fi fost intamplatoare fortele gravitationale si cele centripete care mentin
planetele in Univers, sa se fi rotit ele de nebune in jurul soarelui, si galaxii in jurul galaxiilor? Toate astea nu ar fi fost posibile fara o uluitoare Inteligenta Cosmica, fara un Creator. Din nefericire Darwin a vrut sa revolutioneze lumea cu faimoasa sa teorie evolutionista, in care conchidea ca omul se trage din maimute,
Evident ca Terra a suferit enorme si diferite evolutii pana in zilele noastre si probabil ca peste o mie de ani omul nu va mai arata la fel ca azi. Ma tem insa ca multi, foarte multi au raamas in gandire la stadiul maimutelor. Asta si pentru faptul ca multa populatie de pe Terra are putine reflexe, cele fiziologice in primul rand, dorinti materiale si trupesti ca prima preocupare.
Sa crezi ca totul in Infinitul Univers este intamplator denota o limita a cunoasterii, ca urmare si interpretarea Fortei Supranaturale Creatoare, dovada dogmatismul si fanatismul religios,
nediferentiind dogmele de adevarata Credinta. Omul limitat nu intelege nici cel mai elementar lucru cand devine mare, stapan pe picioaarele sale, ca pana la devenirea sa, cineva l-a ocrotit, l-a determinaat sa se dezvolte, sa se nasca si acel ocrotitor se va numi mama. Sufleteste va fi ocrotit si in continuarea dar asupra sa vegheaza alte entitati pe care daca nu le vede le ignora.
Cum spuneam, poate peste un timp cand actuala populatie de pe Terra nu va mai fi, urmatoarea va cunoaste Constiinta Universala, scopul si rolul ei pe aceasta planeta.

Hmmm....pardon, poate ai vrut sã spui cã "numai gândirea omului este infinitã"....nu de alta, dar Universul sigur nu este infinit!

VEZI CA TE CONTRAZICI. SUS SPUI DE CACACEL, ACUM CA AVEM GINDIRE INFINITA.
ESTI.....AMETITOARE.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De expansiunea constiintei ce spuneti.
Constiinta alterata, adica o stare in care poti cuprinde intreg universul.

Toti cei ce au avut creatii deosebite au cunoscut stari deosebite, ce cu greu le puteau explica in cuvinte.
Stari ce tin de modificarea constiintei, a modului in care recepteaza realitatea concreta.
Numai in acele stari au putut respectivii sa creeze.

In epoca moderna, nu prea mai e posibil asa. Doar in colective. Prin unirea mai multor oameni se ajunge la creatii mai deosebite. Posibil din cauza epuizarii unor domenii ale creatiei.

Si da, oamenii creeaza. Atit copii, cit si creatii din astea din tina, dar si spirituale.
Nu numai spirtuale.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Dorinel, la data 2010-01-28 02:11:02Sa fie oare Dumnezeu nevoia noastra de raspunsuri ? Eu zic ca da. Ne e greu sa admitem ca suturile pe care le luam uneori de la viata sunt absolut gratuite. E mai usor de suportat sentimentul de neputinta, atunci când poti sa dai "vina" pe imaginarul D-zeu. Cineva pe care nu-l poti trage la raspundere, nu-l poti amenda, pe care nu te poti supara si pe care, la randul tau ... sa-i tragi suturi in fund.
Si totusi ....

www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=nBtSaZoE9-0&NR=1

PE 29 IULIE 2012 EU AM CHEMAT ELECTORATUL LA VOT DAR PDL SI OAMENII DIN SERVICIILE SECRETE VOR BOICOTA SI IMPEDICA PARTICIPAREA SA NU ATINGA PRAGUL ELECTORAL SA MA REINTORC LA COTROCENI.AMBASADORII MEI DIN STRAINATATE STIU SI EI CE AU DE FACUT.MONICA MACOVEI LATRA LA BRUXELLES SA-L ASMUTA PE BARROSO SI PE MERKEL CA ASTIA SUNT CRETINI SI NU PRICEP MANEVRELE MELE,DAR AU INTERESE IN ROMANIA LA FEL CA AMERICANII.LA CCR AM OMUL MEU STEFAN MINEA SPECIALIST IN FALSURI SI DAU PESTE CAP DECIZIILE PLENULUI CIND SUNT FRAIERII PLECATI IN CONCEDII. EU NU RESPECT LEGEA PARTIDELOR POLITICE,IN SPECIAL ART.2 SI ART.46. STIAM CA LISTELE ELECTORALE SUNT UMFLATE CU PESTE 3,5 MILIOANE DE ELECTORI CA AM SI EU VAGABOANTA MEA LA AUTORITATEA ELECTORALA PERMANENTA SI VROIAM SA LE MAI TRAG O PACALEALA GAOZARILOR,DACA MAI ERA DULAUL MEU BLAGA LA MI REUSEAM.DAR NICI CU IOAN RUS NU MA PLING CA ESTE OMUL LUI BOC.DAR NU MA PLING,O AM PE ASPAZIA COJOCARU, SECURISTA CARE RASTOARNA SITUATIA LA CCR IN FAVOAREA MEA PE HANDICAPATUL ZEGREAN,PSIHOPATA IULIA,PETRE CEAUSESCU LAZAROIU INFRACTORUL CARE CU TOATE CELE 7,5 MILIOANE DE VOTURI IMPOTRIVA MEA SI INCOMPETENTA PARLAMENTULUI MA INTORC LA COTROCENI.

De la: The_Mummy, la data 2012-10-30 22:27:00Daca ceea ce este acum trebuie sa dispara atunci ceea ce este acum , nu trebuia sa existe !
Din moment ce exista atunci inseamna ca si in viitor ceva va fi .
Poate ca va fi ceea ce a fost inainte de a fi ,acel ceva ce a declansat totul.

prima ta fraza e adinca rau, mai mumy !
se stie ca podisul Transilvaniei, de ex., a fost un fund de mare inainte de a fi ce este acum ....si de ce n-ar redeveni un fund de mare , daca totul este in vesnica miscare si rearanjare de forme ? ce-ar demonstra asta, ca n-ar trebui sa existe ? de ce ?

De la: alehin, la data 2010-02-08 00:07:06

De la: Gigi_Octan, la data 2010-02-08 00:02:23

De la: Dorinel, la data 2010-02-07 23:56:27

De la: Gigi_Octan, la data 2010-02-07 23:39:49

De la: nastasemihail, la data 2010-02-07 23:35:09Dumnezeu e cucubau ptr unii si baucucu ptr altii. Depinde de care parte esti.
Iar cine il vede pe Dumnezeu moare. Asa se spune la scrierile vechi. Nu am inventat eu asta. Asa ca luati aminte.

Asta in mod exceptional. Altfel, cine moare ajunge la Dumnezeu - folclor.

Si daca matalica ajungi in fata lui Alah .... ce faci ?

Voi fi foarte surprins!!! si daca ajung la Dumnezeu, la fel!

AI sa-i spui .. Doamne au fost putine dovezi!!

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

www.adevarul.ro/life/viata/suflet-fizica_cuantica-particule-univ...

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

De la: gabigabi2, la data 2012-10-31 08:36:11

De la: The_Mummy, la data 2012-10-30 22:27:00Daca ceea ce este acum trebuie sa dispara atunci ceea ce este acum , nu trebuia sa existe !
Din moment ce exista atunci inseamna ca si in viitor ceva va fi .
Poate ca va fi ceea ce a fost inainte de a fi ,acel ceva ce a declansat totul.

prima ta fraza e adinca rau, mai mumy !
se stie ca podisul Transilvaniei, de ex., a fost un fund de mare inainte de a fi ce este acum ....si de ce n-ar redeveni un fund de mare , daca totul este in vesnica miscare si rearanjare de forme ? ce-ar demonstra asta, ca n-ar trebui sa existe ? de ce ?

fundul.....de mare nu are sanse sa "traiasca" o vesnicie ,pamantul si sistemul solar peste cateva miliarde de ani se transforma in nimic. Aici discutam la un alt nivel ,poate ca e vorba de ceva unde materia nu isi are locul. Materia este forma primitiva prin care ceva incearca de miliarde de ani sa se exprime. Dupa alte miliarde de ani nu va mai fi nevoie de materie,va fi doar ceva asemanator constiintei noastre,poate ca atunci va apare acel cineva pe care noi acum il numim "dumnezeu"

De la: _Ingrid, la data 2012-10-31 10:06:27www.adevarul.ro/life/viata/suflet-fizica_cuantica-particule-univ...

Ai dat de ..............o sa te plimbi prin univers - o vesnicie !

De la: The_Mummy, la data 2012-10-31 10:34:35

De la: _Ingrid, la data 2012-10-31 10:06:27www.adevarul.ro/life/viata/suflet-fizica_cuantica-particule-univ...

Ai dat de ..............o sa te plimbi prin univers - o vesnicie !

Fara bilet! M-am scos

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

De la: The_Mummy, la data 2012-10-31 10:32:21

De la: gabigabi2, la data 2012-10-31 08:36:11

De la: The_Mummy, la data 2012-10-30 22:27:00Daca ceea ce este acum trebuie sa dispara atunci ceea ce este acum , nu trebuia sa existe !
Din moment ce exista atunci inseamna ca si in viitor ceva va fi .
Poate ca va fi ceea ce a fost inainte de a fi ,acel ceva ce a declansat totul.

prima ta fraza e adinca rau, mai mumy !
se stie ca podisul Transilvaniei, de ex., a fost un fund de mare inainte de a fi ce este acum ....si de ce n-ar redeveni un fund de mare , daca totul este in vesnica miscare si rearanjare de forme ? ce-ar demonstra asta, ca n-ar trebui sa existe ? de ce ?

fundul.....de mare nu are sanse sa "traiasca" o vesnicie ,pamantul si sistemul solar peste cateva miliarde de ani se transforma in nimic. Aici discutam la un alt nivel ,poate ca e vorba de ceva unde materia nu isi are locul. Materia este forma primitiva prin care ceva incearca de miliarde de ani sa se exprime. Dupa alte miliarde de ani nu va mai fi nevoie de materie,va fi doar ceva asemanator constiintei noastre,poate ca atunci va apare acel cineva pe care noi acum il numim "dumnezeu"

nici n-am zis c-ar trai o vesnicie...fundul....de mare , ci ca Nimic Nu se pierde, nimic nu se cistiga, ci totul se transforma !
cit despre materie, ea va fi intotdeauna si sub orice forma , incepind de la cea ponderala, masurabila si vizibila, pina la cimpul electromagnetic sau cel gravitational .....si ce'o mai fi de care mintea noastra inca nu are habar !

De la: gladiator, la data 2012-10-30 23:33:41@971

''......, dar refuzi infinitatea gandirii umane pe care nu o accepti a fi (printre altele)realista, logica abstracta, transcendenta.''


Accept doar gandirea realista,logica, abstracta, transcendenta, dar nu infinitatea ei.

...din momentul in care ai acceptat transcendenta gandirii umane, nu-i mai poti nega infinitatea.
..infinitul este o notiune(symbol-∞) abstracta & transcendent.
ok ?

"Sunt doar douã lucruri infinite, universul ºi prostia umanã însã asupra primului aspect nu sunt atât de sigur."

"Orice prost poate ºtii." ...un citat einsteinian ... "Scopul este sa(-i) intelegi"...sensul, d'le Gladiator !

De la: ana__totir, la data 2012-10-31 01:23:17 Ce sa fac si eu ma leg de forma si nu de fond!deocamdata

...indrazneste numai !

d-le @971

In afara faptului ca imi pari putin cam incoerent in comentarii;
''"Orice prost poate ºtii." ...un citat einsteinian ... "Scopul este sa(-i) intelegi"...sensul, d'le Gladiator !'',
cred ca esti adeptul absolut al Filozofiei materialiste si al conceptelor Filozofiei Kantiene. Immanuel Kant imparte judecatile in judecati empirice(a postiori), bazate pe observatii senzoriale si in judecati care nu depind de individ(a priori), in afara oricaror experiente.
Kant isi dezvolta conceptele in special pe prima categorie, lumea reala, perceptibila, emitand judecati de ordonare a ei cat si a gandirii umane. Orice alte experiente sunt considerate ireale, imaginatii mentale, care nu reprezinta realitatea in sine. Deci ce nu se verifica empiric este o presupunere. A recunoaste caracterul gandirii ca fiind transcedental - dupa informatiile dobandite din diferite lecturi, nu inseamna ca gandirea este si infinita.
In Filozofiile Orientale gandirea poate fi transcendenta, dincolo de lumea noastra perceptibila. Asta este posibil prin decorporalizarea Spiritului, perigrinand in Astral, de pilda.
Gandirea este o forma a energiei, inseprabila de Spirit. Spiritul intors in corpul fizic a trait experiente in acel moment. Cu cat vibratiile Spiritului sunt mai inalte cu atat el poate transcende lumi superioare. Cunoasterea si gandirea sunt in acest caz limitate la acel nivel.
Gandirea rationala este ceea ce noi percepem senzorial(dupa Kant) si deci ea este limitata.
''Ratiunea nu poate cunoaste totul. Ea este deci limitata in domeniul cunoasterii''
(Critica ratiunii pure) Immanuel Kant

moaaaama si ce inselatoare pot fi si simturile si daca te bazezi numa' pe ele, esti abonat la eroare !

De la: gladiator, la data 2012-11-01 21:33:21
d-le @971

In afara faptului ca imi pari putin cam incoerent in comentarii;
''"Orice prost poate ºtii." ...un citat einsteinian ... "Scopul este sa(-i) intelegi"...sensul, d'le Gladiator !'',
cred ca esti adeptul absolut al Filozofiei materialiste si al conceptelor Filozofiei Kantiene. Immanuel Kant imparte judecatile in judecati empirice(a postiori), bazate pe observatii senzoriale si in judecati care nu depind de individ(a priori), in afara oricaror experiente.
Kant isi dezvolta conceptele in special pe prima categorie, lumea reala, perceptibila, emitand judecati de ordonare a ei cat si a gandirii umane. Orice alte experiente sunt considerate ireale, imaginatii mentale, care nu reprezinta realitatea in sine. Deci ce nu se verifica empiric este o presupunere. A recunoaste caracterul gandirii ca fiind transcedental - dupa informatiile dobandite din diferite lecturi, nu inseamna ca gandirea este si infinita.
In Filozofiile Orientale gandirea poate fi transcendenta, dincolo de lumea noastra perceptibila. Asta este posibil prin decorporalizarea Spiritului, perigrinand in Astral, de pilda.
Gandirea este o forma a energiei, inseprabila de Spirit. Spiritul intors in corpul fizic a trait experiente in acel moment. Cu cat vibratiile Spiritului sunt mai inalte cu atat el poate transcende lumi superioare. Cunoasterea si gandirea sunt in acest caz limitate la acel nivel.
Gandirea rationala este ceea ce noi percepem senzorial(dupa Kant) si deci ea este limitata.
''Ratiunea nu poate cunoaste totul. Ea este deci limitata in domeniul cunoasterii''
(Critica ratiunii pure) Immanuel Kant

meiiii, tu ai fi baiat bun daca nu l-ai adula asa de mult pe "Zeusul" ostracizat la cotrocenesti !

D-na Gabi: pot raspunde comenturilor dvs?

'moaaaama si ce inselatoare pot fi si simturile si daca te bazezi numa' pe ele, esti abonat la eroare !'

'meiiii, ce baiat bun ai fi......'

Eu adulez un singur ZEU, intuiti care este si da, aveti dreptate ca simturile de multe ori ne duc in eroare.
Pe 'zeus' basescian nu-l adulez cum credeti dvs, dar nici nu-l ostracizez, nu face deosebire de alti 'zei'
pamanteni care ni se infatiseaza. Viata ne demonstreaza ca adevarurile sunt reletive si ca nimeni nu detine adevarul ca muritor pe pamant. Iluziile, amagirile, neimplinirile, nefericirea ne apartin, totul e cum stim sa trecem peste ele, cat de echilibrati psihic putem sa fim.

dumnezeuleeeeeee ,cand tragem o dushka?

Decat batran si sarac mai bine tanar si bogat!

De la: gladiator, la data 2012-11-02 22:15:11
D-na Gabi: pot raspunde comenturilor dvs?

'moaaaama si ce inselatoare pot fi si simturile si daca te bazezi numa' pe ele, esti abonat la eroare !'

'meiiii, ce baiat bun ai fi......'

Eu adulez un singur ZEU, intuiti care este si da, aveti dreptate ca simturile de multe ori ne duc in eroare.
Pe 'zeus' basescian nu-l adulez cum credeti dvs, dar nici nu-l ostracizez, nu face deosebire de alti 'zei'
pamanteni care ni se infatiseaza. Viata ne demonstreaza ca adevarurile sunt reletive si ca nimeni nu detine adevarul ca muritor pe pamant. Iluziile, amagirile, neimplinirile, nefericirea ne apartin, totul e cum stim sa trecem peste ele, cat de echilibrati psihic putem sa fim.

pai, de ce n-ai putea raspunde comentariilor mele ? ale mele sau ale orisicui ? nu suntem INCA liberi la exprimare , atit cit ni se va mai permite, asta apropo de cel pe care zici ca nu-l adulezi ?

De la: Yorick, la data 2012-10-12 17:07:41In general, argumentele pe care le prezint nu sunt noi. Ele sunt preluate din multe parti. Mie imi apartine , eventual, doar modul de prezentare si exemplele folosite (nici alea toate).
Drept urmare, nu as vedea valoarea unei potentiale carti care sa-mi apartina, cata vreme nu inventez ceva nou. Multumesc pentru aprecieri, insa scopul meu e destul de restrans: sper sa ofer celor interesati o simpla perspectiva , pe care poate ca nu o cunosc. Si cam atat.

Cine e realmente interesat are la dispozitie suficiente carti , cu argumentatii mult mai elaborate si mai savante.

Maaai ma omori cu,, simplitatea ta,,!! pai il mai citeam noi acum pe Eminescu?? puteam sa-i citim pe Schopenhauer sau eu stiu ce fizician de la vremea aia l-a inspirat pt fraza aia memorabila ,,caci mii de ani i-au trebuit luminii s-o ajunga,,? ori,,azi o vedem si nu e,,?? Nici Dawkins nu mai scria pt ca la sfarsitul cartii lui ai vreo 20 de carti bibliografie ..ca sursa de inspiratie ??Nici Hawkins nu mai scria sau cerceta sursele pt ca 99%din ce-a publicat el sunt alte surse si contributia lui e doar 1%....
Adica dupa parerea ta dacaCioran a scris ,,Pe culmile disperarii ,, la 25 deani sa cred ca a scris din experienta de viata proprie ?? el a avut ,,terenul,, pe care s-au grefat tot ce-a adunat el din ce-a citit ..si ce corespundea cu ce simtea el...!Doar nu vrei sa credem ca el nu putea sa scrie despre deznadejde pt ca n-a inventat-o el?? Dumnezeu e un concept ..un cuvant inventat de oameni ,un cod cu anumite intelesuri pt o anumita categorie socio geografico-istorica (vorba lui Mytcor )Rest ul sunt tot cuvinte insirate cu inteles sau fara ..si cam atat Dumnezeu si Isus sunt niste repere pt oamenii dintr-o anumita zona geografica (acum ceva mai extinsa) cu un anumit trecut istoric ..si care o sa dispara peste (poate) 1000 de ani !..Acum s-au descoperit niste scrieri vechi de vreo 6000 de ani (deocamdata nedescifrate ) undeva langa Sibiu ..si pe vremea aia cred ca oamenii traiau si mureau fara sa stie ca daca n-ai biserici si nu te inchini la Isus esti in pacat si o sa arzi in iad!! Aveau si ei sigur ,,carjele,, lor ..slabiciunile lor in fata naturii vitrege ..ori imblanzeau zeul Ploii cu vreo ofranda de cereale ..ori ..intretineau focul cu niste incantatii si paza ..cine stie?? Pt mine Dumnezeu este doar un cuvant inventat de oameni si caruia i-au tesut de cateva mii de ani niste legende ..Stiinta incerca neputincioasa sa demonstreze (parca mereu cu un pas in urma )ca e vorba de particula lui D-zeu ..ca a fost camasa lui Isus sau Isus a existat sau nu ca persoana fizica . .Pentru mine SIGUR este ca asa cum n-am sa stiu /inteleg de unde vin (nici macar geneticienii n-au inteles decat un fragment din istoria lunga a ADN-ului si ARN-ului ..) si nici n-o sa inteleg incotro ma indrept ( sa presupunem ca la cat de impresionant suntem alcatuiti ..mai ales creierul ..ar fi ,,logic,, sa se pastreze sa zicem ,,amprenta,,energetica,,(alt cuvant inventat pt niste situatii numai de noi stiute ..)...nu-mi bat prea mult capul sa caut ...
Tu insa ai un stil propriu interesant ,placut ,neutru neagresiv,argumentat ,organizat ..
Eu daca as da aceleasi 20 de carti la 20 de persoane diferite ...despre un singur subiect ..ai fi surprins ca din aceleasi surse unii nu inteleg mare lucru ..altii inteleg cu totul altceva .??..sigur aici intervine creierul fiecaruia ..cat windows 7 sau mai stiu eu ce sistem de operare gen ,,numaratoare,, are ..

Acum astept un raspuns ,,bine documentat ,, ..si sa-mi iei fiecare fraza la ,,puricat ,,sa-mi demontezi tu tot esafodajul!!Eu am si scris intr-o mare graba ..niste idei amestecate de-a valma .. ..eu sper sa fi scris cat de cat coerent ..

.......,,, cata vreme nu inventez ceva nou. Multumesc pentru aprecieri, insa scopul meu e destul de restrans: sper sa ofer celor interesati o simpla perspectiva , pe care poate ca nu o cunosc. Si cam atat.

Cine e realmente interesat are la dispozitie suficiente carti , cu argumentatii mult mai elaborate si mai savante. [/quote],,

Am uitat sa pun la textul de mai sus asta :

,,o simpla perspectivaaa,,?? Mai ,eu inteleg sa fii modest caci vorba aia:,, cu cate stii mai multe cu atata afli cat de putin stii,,..insa tu esti de-a dreptul EXAGERAT!!Pai ce sa mai zica Dorel (deja e marca inregistrata pt un anumit ,,segment,,) care nici interes sa caute n-are ,dar sa mai si citeascaa ,sa inteleeeaga sau sa mai si scrie !!ce sa scrie ???indicele de lumina ??si sa-l puna pe usa cand pleaca de-acasa??
:sml-hap py0086:

...ma omori si cu,,realmente interesat,, !! baaaai,maaa lasi??! tu te invarti printre cativa 5-10 prieteni si ai impresia ca toti ar putea ,dar nu vor sau nu au timp ...si ca vezi-Doamne(sac!!) le ,,structurezi ,,tu ,,materia !Esti intr-o mare eroare .!!.ai sa ai o mare surpriza ..Apropo ..eu am fost la un curs unde conditia de participare era sa ai studii superioare ..si minim 3 ani experienta ..asaa si au venit ..nu numai cu studiile ..dar erau si cu anumite pozitii sociale ..ca: judecator, director SIF ,experti AVAS ,directori firme SOFT , doctori inginer...toti intre 35-65 ani ..si cu o anumita experienta de viata ..o anumita cultura ..si vreau sa-ti spun (erau vreo 25 ) ca eu i-am simtit ca pe niste copii ca sa nu zic infantili ..(exceptand pregatirea lor profesionala pe care nu o pun in discutie) ..cu o logica ..de toata jena .(pt ca trebuia sa jucam/interpretam niste situatii de viata reale ..si trebuia sa gasesti niste solutii si astfel iti puneai logica la bataie.. .Daca tu ai fi tinut cursurile asta cu stilul tau de bun simt ,bine documentat si argumentat ..eu cred ca aia se inchinau la taine ca la trimisul lui ..Budha !

De la: homeless, la data 2012-11-02 23:48:35dumnezeuleeeeeee ,cand tragem o dushka?

te referi la cind ne intilnim sa bem o cafea, o votka sau o bere , undeva pe Smirdan, de ex. ?