Ateism si motivatii impotriva religiei.logica si ratiune existentiala.

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

nu cred ca trebuie sa dispara nici o religie. trebuie sa dispara fanatismul, anumite obiceiuri si trebuie incetata impotmolirea in aiureli. filozofiile despre viata prezente in toate religiile, fie ele crestine sau necrestine sant foarte utile. sant pline de invataturi despre viata utile traiului nostru pe pamant. ce trebuie sa dispara este impotmolirea in aberatii ...

De la: valysky, la data 2009-09-06 09:52:47In Romania religia este o forma de control pe care statul a incurajat-o in mod constant.Este o afacere profitabila,ma refer in mod special la ortodoxie.Are un impact sever asupra prostimii,care domina numeric societaea romaneasca.Religia crestina promovata si de alte biserici/secte,nu are ca scop imbunatatirea calitatii oamenilor.Eu nu ma consider ateu dar nici nu merg sa ma inrolez alaturi de alti asazisi crestini.Insusi modul in care se practica credinta este in contradictie cu esenta crestinismului,ajungandu-se la fatarnicie.Daca comparam imaginea lui isus cu imaginea unui preot sau predicator,nu mai stim cine se respecta mai mult..Repet -nu ma consider ateu dar daca religia si traditiile instiga la -fanatism,ignorantza,suficientza,violentza,prefer sa ma detasez.De ce nu sunt ateu ?
m-am gandit destul de mult la perioada in care am fost ateu si am constatat ca viata era destul de pustie si nu mai avea niciun farmec.motivatiile erau destul de reduse
si atunci am considerat ca daca dumnezeu nu exista ,mai bine il inventez.

Ai patentat inventia?

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

Nu stiu unde vezi tu..ura si intoleranta stimata doamna? ...
Noi toleram tot..dar respingem tot ce provoaca alergie.

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. ªi s-a dus Cain de la faþa lui Dumnezeu ºi a locuit în þinutul Nod, la rãsãrit de Eden.
17. Dupã aceea a cunoscut Cain pe femeia sa ºi ea, zãmislind, a nãscut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate ºi a numit-o, dupã numele fiului sãu, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

"Puþina gustare a ºtiinþei poate duce la ateism, dar adâncirea ºtiinþei îl aduce pe om la Dumnezeu!" (Francis Bacon)
„Sunt tot aºa de sigur de existenþa sufletului ca de orice adevãr bine stabilit de ºtiinþa experimentalã. ªi aceastã siguranþã nu este o simplã credinþã, ci o convingere profundã, dobânditã în mod ºtiinþific.” (Nicolae Paulescu, savant)
"Omul de ºtiinþã nu se poate mulþumi sã spunã: Cred în Dumnezeu, el trebuie sã afirme : ªtiu cã Dumnezeu este!" (Nicolae Paulescu)

777

Mãrturia macrocosmosului ºi a microcosmosului despre existenþa lui Dumnezeu:


Toatã creaþia "vorbeºte" despre Dumnezeu, atât macrocosmosul, cât ºi microcosmosul. Existã atei care au ajuns la credinþã doar studiind la microscop un picior de albinã, vãzând câtã complexitate existã în celule ºi molecule ºi dându-ºi seama de Fiinþa Inteligentã Supremã din spatele creaþiei, pentru cã aceastã creaþie complexã nu putea sã aparã la întâmplare. Este vorba de argumentul teleologic al existenþei lui Dumnezeu, dedusã din complexitatea creaþiei. În limba englezã existã o expresie, intelligent design, care ilustreazã faptul cã universul este creat în mod inteligent de Dumnezeu. Acest design inteligent se vede atât în macrocosmos, cât ºi într-un fir de iarbã la microscop. Fizica, biologia, matematica ºi teologia sunt în strânsã legãturã. În occident existã chiar disciplina de studiu matematicã teologicã.
Un ateu nu are nici o justificare pentru necredinþa sa, se aflã în ignoranþa vinovatã chiar dacã nu ar avea nici un fel de culturã religioasã, deoarece existenþa lui Dumnezeu se poate deduce chiar numai din creaþie (chiar fãrã revelaþia supranaturalã), dupã cum spune ºi psalmistul : “Cerurile spun slava lui Dumnezeu ºi facerea mâinilor Lui o vesteºte tãria” (Psalm 18, 1) precum ºi Sfântul Apostol Pavel în scrisoarea cãtre romani : “În adevãr, însuºirile nevãzute ale Lui, puterea Lui veºnicã ºi dumnezeirea Lui, se vad lãmurit, de la facerea lumii, când te uiþi cu bãgare de seamã la ele în lucrurile fãcute de El. Aºa cã [necredincioºii] nu se pot dezvinovãþi” (Romani 1:20). “ Credinþa e o condiþie necesarã pentru mântuire, pentru fericirea veºnicã, dar nu e suficientã, dupã cum vom vedea.
Un ateu poate fi iertat dacã face pocãinþã pentru pãcatul ateismului, ca ºi pentru orice alt pãcat.

Ateismul nu are nici un temei. Nu este nici un argument ºi nici o dovadã cã Dumnezeu nu existã, dimpotrivã, sunt foarte multe argumente ºi dovezi cã existã. Faptul cã nu-l putem vedea pe Dumnezeu, raiul ºi iadul nu înseamnã cã nu existã. Dumnezeu, raiul ºi iadul sunt la fel de reale ca ºi lumea materialã, deºi sunt invizibile pentru noi.

777

...Despre ignoranþa vinovatã a ateilor ºi a celor indiferenþi faþã de religie, marele matematician, fizician ºi filosof francez Blaise Pascal scria:
“Aceastã superficialitate, într-o chestiune în care este vorba de ei înºiºi, de veºnicia lor, de fiinþa lor, mã iritã mai mult decât mã înduioºeazã; mã uimeºte ºi mã înspãimântã. E un monstru pentru mine.
În zadar se îndepãrteazã ei cu gândul de la veºnicia care îi aºteaptã, cãci nu o pot nimici negândindu-se la ea...
Iatã o îndoialã cu teribile urmãri. Este, desigur, un foarte mare rãu sã fim cuprinºi de aceastã îndoialã ; însã este cel puþin o datorie indispensabilã sã cãutãm a ne da seama când suntem cuprinºi de ea.
Cel care se îndoieºte ºi care nu cerceteazã este totodatã ºi nedrept ºi foarte nenorocit. Iar dacã, în aceastã stare, el este liniºtit ºi satisfãcut, dacã se fãleºte cu ea ºi dacã se aratã mândru, dacã din ea face subiect al bucuriei ºi al deºertãciunii sale, n-am termeni sã calific o atât de extravagantã creaturã.
Unde se pot cãpãta asemenea simþãminte? Ce motiv de bucurie gãseºte cineva în a nu mai aºtepta decât mizerii fãrã sfârºit ?
Ce motiv de vanitate de a te crede în întunecimi de nepãtruns ºi cum este posibil un astfel de raþionament la un om cu judecatã ?
ªederea aceasta liniºtitã în ignoranþã este un lucru monstruos a cãrui extravaganþã ºi stupiditate trebuie arãtatã celor care îºi petrec astfel viaþa, pentru a-i face sã-ºi dea seama de ce se petrece în ei înºiºi ºi pentru a-i ruºina prin arãtarea nebuniei lor.
Existã oameni indiferenþi faþã de ruina fiinþei lor ºi de pericolul unei eternitãþi de mizerie. Aceastã poziþie a lor mi se pare nefireascã, deºi faþã de celelalte lucruri ei iau cu totul altã atitudine : se tem pânã ºi de cele mai mici dintre ele, le prevãd, le simt.

777

Ce spune stiinta ( cea de astazi...)

Fizica cuanticã ne aratã existenþa sufletului, prin teoria nivelurilor de realitate. Diferitele niveluri de realitate ne aratã cã existenþa nu se desfãºoarã numai pe un singur plan sau nivel, cel vãzut ºi pipãit de noi, ci sunt mai multe niveluri sau lumi. Conform descoperirilor fizicii cuantice de la începutul secolului XX, s-a putut constata cã materia, la nivel subatomic, nu mai este formatã din corpusculi, ci din unde. Corpusculii sunt mai subtili decât substanþele, pe care le vedem ºi le pipãim. Undele sunt mai subtile decât corpusculii, fiind la un alt nivel de realitate. Trupul nostru este compus din substanþe, iar substanþele, la rândul lor sunt compuse din corpusculi ºi din unde. Iatã deja mai multe niveluri de realitate care existã în acelaºi timp. Aºa cum existã mai multe niveluri sau planuri, existã un nivel de realitate ºi mai subtil, cel sufletesc. Sufletul este la un nivel de realitate mult mai subtil, imaterial; sufletul este eul omului, este însãºi persoana noastrã care animã trupul.
Întâlnirea religiei ºi ºtiintei în domeniul fizicii cuantice - o ramurã a fizicii destul de nouã - este înca o dovadã în plus, cã, cu cât adâncim cercetãrile în ºtiinþã, cu atât se regãsesc mai mult adevarurile religiei. Doar ºtiinþa superficialã poate sã ducã la ateism, dar ºtiinþa adâncã îl conduce pe om spre religie, aºa cum spunea ºi filosoful Francis Bacon : „Puþina gustare a ºtiinþei poate duce la ateism, dar adâncirea ºtiinþei îl aduce pe om la Dumnezeu ”.

777

addan ma bucur sincer ca mai exista si oameni ca tine care cred cu tarie in Dumnezeu si nu se feresc sa afirme existenta Sa pe un forum public. Felicitari, nu o sa-ti para rau :)

...ªi savantul Albert Einstein a folosit cunostinþele de fizicã cuanticã în descoperirile sale.
El era convins de existenþa lui Dumnezeu ºi a vieþii dincolo de moarte ºi spunea: "În veacul nostru materialist, singurii oameni de ºtiinþã serioºi sunt oamenii profund religioºi." Elogiind Turnul Eiffel de la Paris, a scris în cartea de onoare: "Admiraþia mea pentru inginerul Eiffel, arhitectul turnului ºi cea mai mare admiraþie pentru cel mai mare Arhitect, care a creat universul, Dumnezeu!"A spus cã ceea ce nu este materie ºi nu se poate simþi ºi mãsura este cu mult mai mult decât materia ºi cã oamenii de ºtiinþã au început sã-ºi dea seama mai clar de acest lucru începând cu descoperirea spectrului electromagnetic:

"Pânã în secolul XX realitatea a fost ceea ce oamenii puteau atinge, mirosi, vedea ºi auzi. De la prima publicare a spectrului electromagnetic, oamenii au învãþat cã ceea ce ei pot atinge, mirosi, vedea ºi auzi este mai puþin de o milionime a realitãþii. " În legãturã cu descoperirile ºtiinþifice ºi invenþiile: dacã sunt constructive ºi sunt folosite pentru binele umanitãþii sunt benefice.

777

Pt. cei care cred ca "evolutia" este singura nastere a speciei umane iata ce spunea insusi Charles Darwin, "parintele evolutiei"...citez:

„O altã cauzã a credinþei în existenþa lui Dumnezeu, care þine de raþiune iar nu de sentimente, mã impresioneazã prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate - sau mai bine zis din imposibilitatea - de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul ºi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin ºi al unei necesitãþi oarbe. Cugetând astfel, mã simt nevoit sã admit o Cauzã primarã cu un spirit inteligent.”

777

„Ideea de Dumnezeu este o noþiune fundamentalã, fãrã de care ºtiinþa cade în absurd. Materialismul ateu a nãpãdit societatea modernã, care l-a primit orbeºte tocmai pentru cã el s-a dat drept expresia ºtiinþei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. Materialismul s-a servit de prestigiul ºtiintei - deºi, ca sistem, este însãºi negaþia acesteia - ca sã impunã mulþimii semi-savanþilor, incapabili sã-i priceapã ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în ºcoli (unde, în mod laº, a exploatat ºi exploateazã candoarea ºi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaþi, care nu au nici cunoºtinþe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevãr) ºi a otrãvit astfel, cu doctrinele sale rãufãcãtoare, mai multe generaþii.

Ca orice eroare, materialismul înseamnã ignoranþã -fie prin lipsa de culturã, fie prin lipsa de inteligenþã, fie prin caracterul pãtimaº. La ºaptesprezece ani, eram materialist pentru cã nu aveam decât o sumã foarte restrânsã de cunoºtinþe asupra naturii; pentru cã raþiunea mea nu era încã dezvoltatã, aºa cã, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam ºi citeam; pentru cã mã lãsam prins în cursa perfidei afirmaþii cã oamenii de ºtiinþã sunt toþi materialiºti. Ei bine, dacã de atunci nu aº fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunºtinþe asupra naturii brute ºi asupra fiinþelor vieþuitoare, sau dacã, din nenorocire, facultãþile mele intelectuale ar fi rãmas în acel stadiu infantil, sau dacã nu aº fi constatat cã adevãraþii savanþi resping sistemul materialist, atunci aº fi ºi astãzi o victimã a acestei doctrine....

777

...Foarte pe scurt despre "pariul" lui Pascal

Blaise Pascal a fost un om de ºtiinþã si filosof profund credincios. Pentru atei ºi pentru cei care nu s-au hotarât în a-l urma pe Dumnezeu, el a scris celebrul sãu "pariu", care, pe scurt, ar putea fi redat astfel:
„Dacã Dumnezeu nu existã ºi ai crezut în El ºi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic. Dar dacã Dumnezeu existã ºi nu ai crezut în El ºi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iatã un fragment din "Cugetãri", referitor la acest "pariu": „Sã punem în cumpãnã câºtigul sau pierderea în caz cã aþi lua partea credinþei cã Dumnezeu existã. Dacã câºtigaþi, caºtigaþi tot; dacã pierdeþi, nu pierdeþi nimic. Deci, pariaþi cã existã; faceþi-o fãrã ºovãire. ” Recomant spre lecturã întreaga carte "Cugetãri" de Blaise Pascal. Este foarte interesantã.

777

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

si raspunsul la ura ,cu ura ,ce rezolva ? se va incheia vreodata acest cerc al durerii ptr. milioane de oameni,mai horus ? nu crezi ca e cazul sa se puna punct si sa lasati mortii sa-si doarma somnul cel vesnic ? cui ii foloseste aceasta vesnica si nestinsa dorinta de revansa,poti sa-mi spui ?

Bine bigotule, tu spui cã D-zeu, singur ºi neplictisit, hãlãduia veºnicii dupã veºnicii pânã într-o bunã zi... pardon, pânã la un moment dat când i-a cãºunat sã facã luminã ºi toate cele. L-a fãcut ºi pe om, pânã la urmã, dupã chipul ºi asemãnarea Sa. Stau ca prostu' ºi ca comunistul (!) ºi mã întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacã nu avea pe ce sã pãºeascã; la ce i-au trebuit mâinile, dacã nu avea ce sã apuce; la ce i-a trebuit gura, dacã nu avea ce sã mãnânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut ºi el o mamã? A trãit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia sã mã lãmureascã despre cicatricea buricului de pe burtãlãul Domnului!

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 13:45:45

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. ªi s-a dus Cain de la faþa lui Dumnezeu ºi a locuit în þinutul Nod, la rãsãrit de Eden.
17. Dupã aceea a cunoscut Cain pe femeia sa ºi ea, zãmislind, a nãscut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate ºi a numit-o, dupã numele fiului sãu, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

pe pag.anterioara,ai un posibil raspuns....chiar foarte posibil !

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui cã D-zeu, singur ºi neplictisit, hãlãduia veºnicii dupã veºnicii pânã într-o bunã zi... pardon, pânã la un moment dat când i-a cãºunat sã facã luminã ºi toate cele. L-a fãcut ºi pe om, pânã la urmã, dupã chipul ºi asemãnarea Sa. Stau ca prostu' ºi ca comunistul (!) ºi mã întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacã nu avea pe ce sã pãºeascã; la ce i-au trebuit mâinile, dacã nu avea ce sã apuce; la ce i-a trebuit gura, dacã nu avea ce sã mãnânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut ºi el o mamã? A trãit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia sã mã lãmureascã despre cicatricea buricului de pe burtãlãul Domnului!

cum ti-ai distorsionat fotografia aia ,de ai pus-o pe avatar ? ....da' sa sti ca tot esti usor de recunoscut

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui cã D-zeu, singur ºi neplictisit, hãlãduia veºnicii dupã veºnicii pânã într-o bunã zi... pardon, pânã la un moment dat când i-a cãºunat sã facã luminã ºi toate cele. L-a fãcut ºi pe om, pânã la urmã, dupã chipul ºi asemãnarea Sa. Stau ca prostu' ºi ca comunistul (!) ºi mã întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacã nu avea pe ce sã pãºeascã; la ce i-au trebuit mâinile, dacã nu avea ce sã apuce; la ce i-a trebuit gura, dacã nu avea ce sã mãnânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut ºi el o mamã? A trãit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia sã mã lãmureascã despre cicatricea buricului de pe burtãlãul Domnului!

...Ce spui de asta ? ...hm ?
Computing Dictionary
bigot
A person who is religiously attached to a particular computer, language, operating system, editor, or other tool (see religious issues). Usually found with a specifier; thus, "Cray bigot", "ITS bigot", "APL bigot", "VMS bigot", "Berkeley bigot". Real bigots can be distinguished from mere partisans or zealots by the fact that they refuse to learn alternatives even when the march of time and/or technology is threatening to obsolete the favoured tool. It is truly said "You can tell a bigot, but you can't tell him much." Compare weenie.


Nu mai folosi terminatii pe care sunt sigur ca nu le stapanesti suficient...te avertizez ca esti pe un "teren' cam mocirlos, s-ar putea sa nu mai iesi de acolo...

777

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 09:45:23

De la: Dorinel, la data 2009-09-05 21:40:47Am fost de mic copil si sunt de parere ca religia este o inventie a omului in cautare de raspunsuri; mi-am argumentat si pe alte topicuri parerea, nu are rost sa repet aceeasi poveste de "n" ori.
Atata vreme cat majoritatea religiilor, si nu doar cea crestina, se bazeaza pe inadecvente, contraziceri si, nu in ultimul rand, o bolnava pornire de a condamna la vesnica suferinta pe cei apartinand unei alte religii, cat toate perceptele si valorile lor se aplica doar in conditiile pe care ei le aleg, si le sunt convenabile lor, nu pot sa cred in asemenea tampenii.
Despre posibila exisntenta a unei entitati, creatoare sau distrugatoare ori pur si simplu protectoare, am serioase indoieli; iar astea sunt dincolo de faptul ca nu am nicio dovada fizica, nici pshica, despre existenta ei. E o chestiune a ceea ce simti, a faptului ca mintea omului e mult mai complexa decat ne imaginam noi deocamdata, si ca ... doar timpul e cel care poate da raspunsurile.
Singurele certitudini impalbabile sunt ... existenta si timpul. Daca ele pot fi definite ca niste "energii", atunci sunt "credincios"... Pana atunci ...''VANT LA PUPA" .

Dorinele,foarte frumos si corect spus,dupa cum si ceea ce au postat Ic3 si Florin....dar,mai oameni buni, daca mintea voastra este atit de libera de dogme,de fanatism,de ce nu incercati mai,sa decojiti Adevarul de balastul asta care va enerveaza si care va determina sa va exprimati la adresa celorlalti,cu insulte si jigniri ? primi care ar fi trebuit sa vorbeasca elegant si clar si precis,ar trebui sa fiti voi....caci,iata, SUNTETI LIBERI in gindire...ori voi,cu atitudinea voastra sfidatoare, nu dovediti decit un imens dispret ,ca sa nu zic ura si un Orgoliu nemasurat ... si Suficienta!

Unde ai vazut in interventiile mele mesaje pline de ura si dispretuire? In general, depinde cu cine vorbesc si cui ma adresez, si cu exceptia a doua persoane, pe buna dreptate, batute in cap si in ... cuie, cu o gandire habnotica si abstracta, nu cred ca am jignit pe cineva sau m-am adresat insultator.
Cat despre orgoliu; ei da, sunt o persoana orgolioasa si nu vad nimic rau in asta.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Leu4Life, la data 2009-09-06 14:10:14addan ma bucur sincer ca mai exista si oameni ca tine care cred cu tarie in Dumnezeu si nu se feresc sa afirme existenta Sa pe un forum public. Felicitari, nu o sa-ti para rau :)

Mda...O sa primeasca recunostinta vesnica a celui de sus..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 13:45:45

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. ªi s-a dus Cain de la faþa lui Dumnezeu ºi a locuit în þinutul Nod, la rãsãrit de Eden.
17. Dupã aceea a cunoscut Cain pe femeia sa ºi ea, zãmislind, a nãscut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate ºi a numit-o, dupã numele fiului sãu, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

Din tribul vecin. Avea alt mit despre facerea lumii...si aveau rezerve de forte umane. In cazul in care vecinii dadeau gres...cu mitul lor.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui cã D-zeu, singur ºi neplictisit, hãlãduia veºnicii dupã veºnicii pânã într-o bunã zi... pardon, pânã la un moment dat când i-a cãºunat sã facã luminã ºi toate cele. L-a fãcut ºi pe om, pânã la urmã, dupã chipul ºi asemãnarea Sa. Stau ca prostu' ºi ca comunistul (!) ºi mã întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacã nu avea pe ce sã pãºeascã; la ce i-au trebuit mâinile, dacã nu avea ce sã apuce; la ce i-a trebuit gura, dacã nu avea ce sã mãnânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut ºi el o mamã? A trãit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia sã mã lãmureascã despre cicatricea buricului de pe burtãlãul Domnului!

..Bine zis..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

In realitate daca e ceva adevarat cu mitul lui Adam e pe la 60000-70000 ani inainte. Si atunci , se pare ca erau mai multe mii de oameni supravietuitori dupa cataclismul din Sumatra, sau Java. E doar o supozitie, bazata pe niste date destul de exacte.
Atunci a fost cea mai mare eruptie de la aparitia teoretica a omului., vreo 4 milioane ani. 1200 km2 de lava aruncate in aer. Si a fost o extinctie in masa a tuturor vietuitoarelor, deci si omul.
Iar oamenii se trag cam toti dintr-o singura femeie, de cam atunci.
Asta nu inseamna ca existau doar un barbat si o femeie, ci acea linie genealogica s-a impus.

eu personal nu cred, ci mai degraba analizele genetice sint gresitye sau tendentioase.
Eu cred ca e aceeasi poveste ca si bigubagul.
E imposibil de adus un fenomen universal intr-un punct. E o aberatie asemanatoare cu comunismul teoretic. Nu se poate pune in practica.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: addan, la data 2009-09-06 14:41:57
„Ideea de Dumnezeu este o noþiune fundamentalã, fãrã de care ºtiinþa cade în absurd. Materialismul ateu a nãpãdit societatea modernã, care l-a primit orbeºte tocmai pentru cã el s-a dat drept expresia ºtiinþei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. Materialismul s-a servit de prestigiul ºtiintei - deºi, ca sistem, este însãºi negaþia acesteia - ca sã impunã mulþimii semi-savanþilor, incapabili sã-i priceapã ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în ºcoli (unde, în mod laº, a exploatat ºi exploateazã candoarea ºi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaþi, care nu au nici cunoºtinþe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevãr) ºi a otrãvit astfel, cu doctrinele sale rãufãcãtoare, mai multe generaþii.

Ca orice eroare, materialismul înseamnã ignoranþã -fie prin lipsa de culturã, fie prin lipsa de inteligenþã, fie prin caracterul pãtimaº. La ºaptesprezece ani, eram materialist pentru cã nu aveam decât o sumã foarte restrânsã de cunoºtinþe asupra naturii; pentru cã raþiunea mea nu era încã dezvoltatã, aºa cã, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam ºi citeam; pentru cã mã lãsam prins în cursa perfidei afirmaþii cã oamenii de ºtiinþã sunt toþi materialiºti. Ei bine, dacã de atunci nu aº fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunºtinþe asupra naturii brute ºi asupra fiinþelor vieþuitoare, sau dacã, din nenorocire, facultãþile mele intelectuale ar fi rãmas în acel stadiu infantil, sau dacã nu aº fi constatat cã adevãraþii savanþi resping sistemul materialist, atunci aº fi ºi astãzi o victimã a acestei doctrine....

Unde a fost Jisus in cele trei zile dupa asa zisa rastignire..
Pai sa vedem

Biblia nu expune cu precizie ce a fãcut Hristos în timpul celor trei zile dintre moartea ºi învierea Sa. Totuºi, se pare cã El a proclamat victoria asupra îngerilor cãzuþi ºi/sau necredincioºilor. Ceea ce putem ºti cu siguranþã este cã Isus nu a dat oamenilor o a doua ºansã pentru mântuire. Biblia ne spune cã dupã moarte urmeazã judecata (Evrei 9:27), nu a doua ºansã. Nu existã un rãspuns în totalitate clar cu privire la ce a fãcut Iisus în timpul dintre moarte ºi înviere. Probabil aceasta este una dintre tainele pe care le vom înþelege atunci când vom ajunge în cer, în glorie.

Acei care au avut tangenþe cu creºtinismul ca religie, în special cea creºtin ortodoxã, vãd la suprafaþã o credinþã a compasiunii ºi a milei faþã de om. Aparenþele pot înþela, o evaluare a surselor primare ale acestei religii va aduce mai multã luminã asupra adevãrate-i esenþe. Sã începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creºtinismul a pornit doctrinar.

Numele Hristos este traducerea cuvîntului mesia (mai precis maºiah) din ebraicã. Înseamnã „unsul”, apelaþia datã de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) sã îi salveze. Prin urmare Hristos trebuia sã îndeplineascã în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum ºi scãparea de rãul uman ºi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Venirea salvatorului poporului evreu era aºteptatã de multe veacuri. Omul trimis de Iehova trebuia sã fie nu numai un salvator al sufletelor oamenilor dar ºi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Noul Testament argumenteazã cã Iisus era din aceastã spiþã ºi prin urmare putea sã-ºi cearã dreptul de a fi rege al iudeilor.

Omul Iisus ºi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fãrã carte, aºa cum se spune în Noul Testament, era totuºi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament ºi pe alte scrieri existente la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliþi care deºi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care ºi-o asumase. Care erau caracteristicile ei?

Matei, 15, 24, redã cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie canaaneeancã chinuitã de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” rãspunde el. Iisus astfel refuzã spunînd mai departe cã „Nu este bine sã iei pîinea copiilor ºi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeºte cîini pe toþi oamenii care nu erau evrei. Mai departe, în conversaþia lor, femeia îi rãspunde cã ºi cîinii mãnîncã din fãrîmiturile ce cad de la masa stãpînilor lor. Iatã un episod din Noul Testament care redã vorbele unui om despre care mulþi cred ca este fiul lui Dumnezeu. ªi paradoxal aceºti oameni nu sunt evrei ci dintre cei pe care Iisus îi numea cîini.

O altã caracteristicã a misiunii salvatorului era cã trebuia sã fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranþã nu. Întrebat dacã este rege al iudeilor omul Iisus spune cã împãrãþia lui este în ceruri, deºi evreii aºteptau un rege, aºa cum fusese David în vechime, care sã aibã regat pe pãmînt nu în cer. Deci nici aceastã caracteristicã a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

În misiunea salvatorul era inclusã pacea, pe cînd Iisus declarã rãspicat cã a venit sã aducã sabia nu pacea ca sã-l despartã pe fiu de tatãl sãu, pe fiicã de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacã Dumnezeul lui nu era cel a dezbinãrii? Cum am eticheta astãzi un om care ar spune cã a venit la cineva în vizitã cu dorinþa de a-i dezbina casa?

Tenacitatea cu care omul Iisus dorea sã-i convingã pe evrei cã el este mesia era deosebitã. Aceasta a atras reacþii fireºti. Cãrturarii zicea cã îl are în el pe diavol, pe Beelzebul (Marcu, 3, 22). Oamenii ziceau cã are duh rãu (Marcu, 3, 30), cã are demon (Ioan, 7, 20). Însãºi familia lui îl credeau cã nu e în toate minþile (Marcu, 3, 21) nu credeau în el (Ioan, 7, 5). Omul Iisus etala cu adevãrat o comportare demonicã. Spune în Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? ºi fraþii mei?”. Cum ar fi tratat un om astãzi care ºi-ar respinge astfel rudele?

Noul Testament este plin de relatarea faptelor lui Iisus mai cu seamã cu scoaterea duhurilor necurate din oameni. În Marcu, 5, 11-13, se spune cum el a trimis duhurile rele într-o turmã de 2000 de porci. Dupã acest episod oamenii l-au rugat sã plece de acolo vãzînd cã lucreazã cu demonii (Marcu, 5, 17). Fariseii, oamenii scoliþi în legea iudaicã a acelor timpuri, îi spun cã cu domnul demonilor (adicã cu Satana) el îi scoate pe demoni (Matei, 9, 34). Mulþimea i-a zis cã are demon (Ioan, 7, 20; Ioan, 8, 48). Iudeii au spus „Acum ºtim cã ai demon” (Ioan, 8, 52). Dar el nu a recunoscut argumentînd cã diavolul nu poate lupta împotriva diavolului. Vorbele lui Iisus sunt fãrã sens. Sã luãm de exemplu grupurile mafiote care se rãzboiesc între ele deºi fiecare se aflã de partea rãului. Faptele diavolului nu þin de ideea cã cei rãi nu se bat cu cei rãi precum Iisus vrea sã argumenteze, cum cã diavolul ar lupta împotriva lui însuºi. Scuza lui Iisus este puerilã, cei rãi se bat cu toþi inclusiv cu alþi oameni rãi de teapa lor.

Episodul cu scoaterea duhurilor din acel om ºi trimiterea lor în turma de porci face se ne întrebãm ce a rezultat din intervenþia lui Iisus? Oare duhurile au murit prin moartea porcilor? Nicidecum, deoarece acele duhuri, aºa cum intraserã în acel om, sau cum ieºiserã din el pentru a intra în porci, tot astfel puteau intra în oricine altcineva. Pînã la urmã intervenþia lui Iisus s-a soldat cu moartea porcilor pentru cã duhurile nu au fost distruse cum s-ar aºtepta de la cineva cu intenþii bune. În Marcu 5, 12-13 se spune despre duhuri cã l-au rugat sã intre în porci ºi el „le-a dat voie”, considerîndu-l astfel mai puternic decît ele. Prin urmare i-au cerut permisiunea ca de la cineva mai mare ierarhic ca ele. Deci Iisus dispunea cum dorea de duhurile rele. Ce s-a întîmplat cu acele duhuri? Cel mai probabil este cã ele au intrat în Iisus, el fiind cel care avea putere asupra lor. Dacã Iisus ar fi avut cu adevãrat putere de la Dumnezeu ºi intenþii bune ar fi distrus acele duhuri nu le-ar fi transferat în porci ca apoi sã fie lasate libere. Puterea lui Iisus era prin urmare datã de diavol.

Un alt episod din faptele acestui om posedat de diavol este cel cu zmochinul. Iisus era înfometat ºi a gãsit un zmochin care nu avea fructe. Supãrat, îl blestemã pe zmochin: „Rod sã nu mai porþi în veac!” dupã care zmochinul s-a uscat. Ce vinã avea zmochinul cã nu avea fructe ca Iisus sã le mãnînce? Sã ne imaginãm cã un astfel de om merge la casa cuiva ºi cere mîncare. Nu i se dã pentru cã oamenii din acea casã pur ºi simplu nu au mîncare în acel moment. Apoi cel care a cerut mîncare îi blestemã ca în veac sã nu aibã mîncare în casa lor. Cum ar fi etichetat un astfel de individ care aduce ocarã unor oameni pentru cã pur ºi simplu nu au mîncare atunci cînd el vrea sã mãnînce? Este rãul întruchipat care pur ºi simplu nu gîndeºte decît rãul. Cazul lui Iisus este tipic demonic. Un astfel de episod s-ar fi soldat astãzi cu a-i da cîteva beþe pe spinare „fiului lui Dumnezeu”.

Sã luãm de exemplu una din învãþãturile acestui om referitor la ceea ce omul mãnîncã. Iisus susþine cã nu ceea ce intrã în gurã îl spurcã pe om, ci ceea ce iese din gurã, aceea îl spurcã pe om (Matei, 15, 11). Mai departe tot el spune cã tot ce intrã în gurã se duce în pîntece ºi iese afarã, dar cele ce ies din gurã pornesc din inimã, ºi acelea sunt cele ce-l spurcã pe om, dar a mînca fãrã sã-þi fi spãlat mîinile, aceasta nu-l spurcã pe om (Matei, 15, 17-20). Este o învãþãturã de doi bani. Cîþi oameni cred cã nu conteazã ce bãgãm în pîntece? Dacã cineva bagã în gurã otravã sau mîncare stricatã nici nu mai apucã sã o scoatã afarã cã poate ºi muri. Cît priveºte ideea cã ceea ce iese din gurã îl spurcã pe om cum spune Iisus, afirmaþia lui este de asemenea o aberaþie. Vorbele rele îl uºureazã temporar pe om de rãutatea din el, deºi aruncatul vorbelor pe alþii nu este o soluþie pentru a scãpa de rãul din inimã.

Sã analizãm acum doctrina pãcatului promovatã de Iisus, ideea cum cã orice pãcat ºi orice blasfemie li se iartã oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31). Sã presupunem cã existã o þarã în lume care are un sistem juridic ce respectã aceastã învãþãturã a lui Iisus. De exemplu, un om ticãlos este prins în fãrãdeligile lui ºi adus în faþa judecãtorului care va aplica învãþãturile lui Iisus în cazul respectiv. Sunt consultaþi martorii care declarã cã învinuitul a furat, a bãtut cinci oameni la beþie ºi a omorît un om cu un cuþit. La judecatã omul recunoaºte ticãloºiile fãcute adãugînd cã a cerut iertare lui Iisus pentru tot rãul fãcut. „Ai spus ceva împotriva Duhului Sfînt?” întreabã judecãtorul. „Niciodatã!” rãspunde omul. Verdictul: „Eliberaþi-l cã ºi-a cerut iertare în numele lui Iisus Hristos, dar nu a hulit Duhul Sfînt!”. Poate o atare învãþãturã a iertãrii veºnice sã vinã de la Dumnezeu sau de la Diavol? O astfel de metodã de a face dreptate oamenilor este înºelãciune curatã, Dumnezeu nu poate iertã rãutãþile oamenilor, cei vinovaþi trebuie sã repare cumva rãul adus ºi sã înveþe cã repetarea rãului nu va fi iertatã prin simpla recunoaºtere a greºelii. Învãþãtura lui Iisus este prostie curatã. O societate sãnãtoasã nu poate funcþiona pe astfel de învãþãturi fãrã sens.

Evreii în Vechiul Testament aveau o metoda mai logicã, deºi nu era cu totul justã, ideea cã se plãteºte ochi pentru ochi. Dar în învãþãturile lui Iisus privind aplicarea dreptaþii se vede mai degrabã mîna diavolului decît cea a unei forþe a dreptãþii. Numai diavolul trece cu vedere faptul cã merge ºi aºa, cã simpla iertare datã de el diavolul poate absolvi pe om de relele pe care le face. Diavolul iartã de pãcat pentru a-l þine pe pãcãtos mereu în pãcat. Este ºi metoda folositã de Iisus pentru a-i menþine pe oameni în jugul suferinþei pe care a iniþiat-o în locul salvarii pe care trebuia sã o aducã aºteptatul mesia, salvatorul evreilor. Este oare acesta salvatorul? Poate trimisul lui Dumnezeu sã-i îndemne pe oamenii sã se complacã în rele iertîndu-le tot timpul fãrãdelegile? Mai degrabã un spirit demonic face aceasta.

Sã cercetãm cum Iisus crede cã oamenii lui Dumnezeu pot fi deosebiþi de cei ai diavolului. În Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizeazã pe ucenici sã se fereascã de profeþi mincinoºi cãci dupã roadele lor vor fi cunoscuþi. Preceptul este bine ºtiut din Vechiul Testament, ideea cã pomul se cunoaºte dupã rod. Sã vedem ce roade a adus pomul lui Iisus dupã aºa zisa înãlþare a lui la cer?

Creºtinismul a pãtruns treptat în lumea zisã „pãgînã” prin înfricoºarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aºteaptã dacã nu se vor supune noii învãþãturi. Aceastã fricã de pedeapsã persistã ºi astãzi fiind practic hrana creºtinismului. Fãrã continua teroare a diavolului care pîndeºte la orice pas creºtinismul s-ar dezintegra. De remarcat este atenþia care se pune pe diavol ca personaj principal ºi toate cele care vin cu rãul ºi suferinþa, rãstignirea lui Iisus pe cruce, sîngele, patimile lui, etc. În cele din urmã Iisus pozeazã în învingãtor, chiar dupã ce a fost bãtut în cuie pe cruce. Pe cei mai mulþi traumele mentale pe care le implanteazã în minþi frica, toate aceste aspecte ale suferinþei ºi întunericului, îi bîntuie pe oameni toatã viaþa. Deºi se spune despre „învingãtorul morþii”, cã a ajuns acolo la dreapta Tatãlui sau, el priveºte cu detaºare întreaga panoramã care a urmat dupã „înãlþarea sa”. Sã vedem fructele date de pomul sãdit de Iisus pe pãmînt. Ce a urmat?

Rãzboaie, mãceluri împotriva evreilor ºi ale altora, dezbinare veºnicã printre cei care au urmat învãþãtura lui Iisus, inchiziþie, arderea oamenilor pe rug, arderea cãrþilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngeratã, care cînd era pumnal cînd cruce, ºi multe alte „fructe” ale demonului „înãlþat la cer”. Iisus s-a dus direct în iad de unde nici cã-i pasã ce se întîmplã pe pãmînt deoarece sistemul introdus de el funcþioneazã din plin ca fruct al faptelor „mîntuirii lui”. Salvarea care se aºtepta din partea unui trimis al lui Dumnezeu este nonexistentã, Iisus este demonul care a adus durerea nu mîntuirea.

Cine este în mãsurã astãzi sã evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toþi cei care au avut tangenþã cu creºtinismul! Salvatorul se dorea un personaj al salvãrii din durere nu cineva care aduce suferinþã prin sabia pe care cu adevãrat a lãsat-o omenirii. ªi sîngele continuã sã curgã ºi astãzi ºi va continua atîta timp cît oamenii venereazã pe demonul care a adus suferinþã omenirii cu 2000 de ani înainte. Iatã cã în ciuda obiceiului diavolului de a minþi, totuºi de cîteva promisiuni s-a þinut.

Care este spectrul creºtinismului astãzi în lume? Nici o altã religie nu are mai multe secte decît cea creºtinã. Dezbinarea generatã de Iisus încã de cînd era viu pe pãmînt continuã astãzi cu aceeaºi forþã încît te întrebi cum de este posibil ca oamenii sã interpreteze diferit ideile dintr-o carte care este destul de coezivã în conþinut, Biblia? Explicaþia nu poate fi decît cã Biblia este o carte plinã de contradicþii, atît Vechiul cît ºi Noul Testament. Cel puþin Noul Testament este grosier privind salvarea oamenilor de la moarte de cãtre cineva care nu s-a salvat pe sine însuºi. Oasele i-au putrezit de mult acolo în Orientul Apropiat. Evreii nu l-au acceptat pe Iisus deoarece nu era nimic în el sã sugereze cã-i poate salva, cã-i poate elibera de sub jugul romanilor aºa cum se aºtepta de la un rege din spiþa lui David.

Cine a fost Iisus? Respingerea lui de cãtre evrei în mod automat îl calificã drept impostor ºi amãgitor. Nimeni nu a fãcut o evaluare mai justã asupra cine a fost Iisus decît poporul din care face parte ºi în mijlocul cãruia a trãit. ªi ei l-au categorisit drept amãgitor. Învãþãturile ieftine ºi stupide ale lui Iisus au mai mult marca rãului decît cea a binelui. Omul Iisus este un caz demonic a cãrui misiune „salvatoare” a supravieþuit prin conjunctura istoriei, prin fricã pe care o împlîntã în minþile oamenilor aºa cum numai duhurile rele fac, deghizînd rãul într-un ambalaj pe care scrie fericire ºi salvare. Dezbinarea adusã de „fiul lui Dumnezeu” continuã sã ne macine sufletele ºi sã ne despartã inimile cu sabia pe care a promis-o. ªi asta avem astãzi: fiul despãrþit de tatãl sãu, fiica de mama sa, aºa cum se aratã în Matei, 10, 34-35. Creºtinismul este un cult demonic, cea mai mare minciunã care a putut vreodatã exista în omenire: venerarea unui demon ca „fiu al lui Dumnezeu”, Iisus.

Vã veþi întreaba cum se explicã atîtea frumuseþi vãzute în biserici ºi catedrale? Existã realmente creaþii minunate care glorificã amintirea narativã a celui care a fost Iisus. Rãspunsul este cã aceste minunãþii sunt rodul idealului minþii omeneºti, nu cel al învãþãturilor lui Iisus. Creºtinismul este o religie parazitarã care se întinde oriunde poate sã ajungã cu teroarea fricii. Oamenii au creat cu mare elan frumuseþi în biserici ºi catedrale pentru a contracara urîciunea creºtinismului originar al lui Iisus, idealizînd aspectele durerii, portretizînd un Iisus cu faþa blîndã ºi resemnat în faþa morþii, postura victimei care induce milã în cei care o privesc. Dar cînd este sã evaluãm obiectiv consecinþele acestor aberaþii doctrinare gunoiul creºtinismului iese la suprafaþã în felul de a se comporta al oamenilor, în modul lor de existenþã, în violenþa ºi rãutatea socialã a unor creºtini, deoarece Iisus le-a promis cã orice li se poate ierta afarã de blasfemia împotriva Duhului Sfînt (Matei, 12, 31). Oamenii sinceri aflaþi printre creºtini sunt doar victime credule care resemnaþi ºi depãºiþi de înþelegerea realã a demonismului lui Iisus nici nu ºtiu practic în mîna cui se aflã.

Puterea politicã de-a lungul timpului a înþeles cu realism marele potenþial de manipulare a creºtinismului care a fost folosit de toate sistemele sociale inclusiv comunismul care iniþial l-a respins. Ulterior creºtinismul a fost tolerat ºi folosit în slujba noilor guvernanþi comuniºti care, înclinaþi spre rãu, exploatare ºi minciunã, s-au aliat cu cei de-o teapã cu ei, cei care îl slujeau de Diavol întocmai ca ºi ei, dar folosind metodele demonului de pe crucea însîngeratã, Iisus „salvatorul omenirii”.

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 15:54:09

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

si raspunsul la ura ,cu ura ,ce rezolva ? se va incheia vreodata acest cerc al durerii ptr. milioane de oameni,mai horus ? nu crezi ca e cazul sa se puna punct si sa lasati mortii sa-si doarma somnul cel vesnic ? cui ii foloseste aceasta vesnica si nestinsa dorinta de revansa,poti sa-mi spui ?

Nu e vorba de revansa ,asta intelege si un copil ,adica eu , e vorba ca prin disparitia religiilor sa dispara crimele care au loc si la ora actuala ,in lume ,si sa prevenim ,in viitor escaladarea la nivel de masa a acestora ! Reprezentantii religiilor au dovedit ca nu sunt in stare sa stea la masa tratativelor ,banuiesc ca au avut si anumite interese materiale sau din cele din sfera puterii ! Avem si noi dreptul sa vedem cum evolueaza societatea din punct de vedere spiritual 2000 de ani fara religie si la urma cine va fi atunci sa vada cum e mai bine ! De ce noi sa fim discriminati permanent si sa suportam aceasta manelizare a spiritului !

mda...spropos de razboaiele din intreaga lume de-a lungul veacurilor....care marea majoritate au pornit de la religie....

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 18:56:57mda...spropos de razboaiele din intreaga lume de-a lungul veacurilor....care marea majoritate au pornit de la religie....

Asa a vrut Cel de Sus !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

probabil...

De la: Dorinel, la data 2009-09-06 18:20:27

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 09:45:23

De la: Dorinel, la data 2009-09-05 21:40:47Am fost de mic copil si sunt de parere ca religia este o inventie a omului in cautare de raspunsuri; mi-am argumentat si pe alte topicuri parerea, nu are rost sa repet aceeasi poveste de "n" ori.
Atata vreme cat majoritatea religiilor, si nu doar cea crestina, se bazeaza pe inadecvente, contraziceri si, nu in ultimul rand, o bolnava pornire de a condamna la vesnica suferinta pe cei apartinand unei alte religii, cat toate perceptele si valorile lor se aplica doar in conditiile pe care ei le aleg, si le sunt convenabile lor, nu pot sa cred in asemenea tampenii.
Despre posibila exisntenta a unei entitati, creatoare sau distrugatoare ori pur si simplu protectoare, am serioase indoieli; iar astea sunt dincolo de faptul ca nu am nicio dovada fizica, nici pshica, despre existenta ei. E o chestiune a ceea ce simti, a faptului ca mintea omului e mult mai complexa decat ne imaginam noi deocamdata, si ca ... doar timpul e cel care poate da raspunsurile.
Singurele certitudini impalbabile sunt ... existenta si timpul. Daca ele pot fi definite ca niste "energii", atunci sunt "credincios"... Pana atunci ...''VANT LA PUPA" .

Dorinele,foarte frumos si corect spus,dupa cum si ceea ce au postat Ic3 si Florin....dar,mai oameni buni, daca mintea voastra este atit de libera de dogme,de fanatism,de ce nu incercati mai,sa decojiti Adevarul de balastul asta care va enerveaza si care va determina sa va exprimati la adresa celorlalti,cu insulte si jigniri ? primi care ar fi trebuit sa vorbeasca elegant si clar si precis,ar trebui sa fiti voi....caci,iata, SUNTETI LIBERI in gindire...ori voi,cu atitudinea voastra sfidatoare, nu dovediti decit un imens dispret ,ca sa nu zic ura si un Orgoliu nemasurat ... si Suficienta!

Unde ai vazut in interventiile mele mesaje pline de ura si dispretuire? In general, depinde cu cine vorbesc si cui ma adresez, si cu exceptia a doua persoane, pe buna dreptate, batute in cap si in ... cuie, cu o gandire habnotica si abstracta, nu cred ca am jignit pe cineva sau m-am adresat insultator.
Cat despre orgoliu; ei da, sunt o persoana orgolioasa si nu vad nimic rau in asta.

am inceput prin a ma adresa tie,personal ,prin apelul ca fiind oameni rationali,sa va dispersati de balastul care viciaza substanta- esenta si pe aceea s-o cautati ,apoi m-am adresat tuturor celor care isi manifesta toate frustarile posibile printr-o adresare sub orice critica.....adica,tu vrei sa spui ca n-ai remarcat nivelul discutiilor ?