Ateism si motivatii impotriva religiei.logica si ratiune existentiala.

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

nu cred ca trebuie sa dispara nici o religie. trebuie sa dispara fanatismul, anumite obiceiuri si trebuie incetata impotmolirea in aiureli. filozofiile despre viata prezente in toate religiile, fie ele crestine sau necrestine sant foarte utile. sant pline de invataturi despre viata utile traiului nostru pe pamant. ce trebuie sa dispara este impotmolirea in aberatii ...

De la: valysky, la data 2009-09-06 09:52:47In Romania religia este o forma de control pe care statul a incurajat-o in mod constant.Este o afacere profitabila,ma refer in mod special la ortodoxie.Are un impact sever asupra prostimii,care domina numeric societaea romaneasca.Religia crestina promovata si de alte biserici/secte,nu are ca scop imbunatatirea calitatii oamenilor.Eu nu ma consider ateu dar nici nu merg sa ma inrolez alaturi de alti asazisi crestini.Insusi modul in care se practica credinta este in contradictie cu esenta crestinismului,ajungandu-se la fatarnicie.Daca comparam imaginea lui isus cu imaginea unui preot sau predicator,nu mai stim cine se respecta mai mult..Repet -nu ma consider ateu dar daca religia si traditiile instiga la -fanatism,ignorantza,suficientza,violentza,prefer sa ma detasez.De ce nu sunt ateu ?
m-am gandit destul de mult la perioada in care am fost ateu si am constatat ca viata era destul de pustie si nu mai avea niciun farmec.motivatiile erau destul de reduse
si atunci am considerat ca daca dumnezeu nu exista ,mai bine il inventez.

Ai patentat inventia?

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

Nu stiu unde vezi tu..ura si intoleranta stimata doamna? ...
Noi toleram tot..dar respingem tot ce provoaca alergie.

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. Şi s-a dus Cain de la faţa lui Dumnezeu şi a locuit în ţinutul Nod, la răsărit de Eden.
17. După aceea a cunoscut Cain pe femeia sa şi ea, zămislind, a născut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate şi a numit-o, după numele fiului său, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

"Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu!" (Francis Bacon)
„Sunt tot aşa de sigur de existenţa sufletului ca de orice adevăr bine stabilit de ştiinţa experimentală. Şi această siguranţă nu este o simplă credinţă, ci o convingere profundă, dobândită în mod ştiinţific.” (Nicolae Paulescu, savant)
"Omul de ştiinţă nu se poate mulţumi să spună: Cred în Dumnezeu, el trebuie să afirme : Ştiu că Dumnezeu este!" (Nicolae Paulescu)

777

Mărturia macrocosmosului şi a microcosmosului despre existenţa lui Dumnezeu:


Toată creaţia "vorbeşte" despre Dumnezeu, atât macrocosmosul, cât şi microcosmosul. Există atei care au ajuns la credinţă doar studiind la microscop un picior de albină, văzând câtă complexitate există în celule şi molecule şi dându-şi seama de Fiinţa Inteligentă Supremă din spatele creaţiei, pentru că această creaţie complexă nu putea să apară la întâmplare. Este vorba de argumentul teleologic al existenţei lui Dumnezeu, dedusă din complexitatea creaţiei. În limba engleză există o expresie, intelligent design, care ilustrează faptul că universul este creat în mod inteligent de Dumnezeu. Acest design inteligent se vede atât în macrocosmos, cât şi într-un fir de iarbă la microscop. Fizica, biologia, matematica şi teologia sunt în strânsă legătură. În occident există chiar disciplina de studiu matematică teologică.
Un ateu nu are nici o justificare pentru necredinţa sa, se află în ignoranţa vinovată chiar dacă nu ar avea nici un fel de cultură religioasă, deoarece existenţa lui Dumnezeu se poate deduce chiar numai din creaţie (chiar fără revelaţia supranaturală), după cum spune şi psalmistul : “Cerurile spun slava lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria” (Psalm 18, 1) precum şi Sfântul Apostol Pavel în scrisoarea către romani : “În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se vad lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că [necredincioşii] nu se pot dezvinovăţi” (Romani 1:20). “ Credinţa e o condiţie necesară pentru mântuire, pentru fericirea veşnică, dar nu e suficientă, după cum vom vedea.
Un ateu poate fi iertat dacă face pocăinţă pentru păcatul ateismului, ca şi pentru orice alt păcat.

Ateismul nu are nici un temei. Nu este nici un argument şi nici o dovadă că Dumnezeu nu există, dimpotrivă, sunt foarte multe argumente şi dovezi că există. Faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, raiul şi iadul nu înseamnă că nu există. Dumnezeu, raiul şi iadul sunt la fel de reale ca şi lumea materială, deşi sunt invizibile pentru noi.

777

...Despre ignoranţa vinovată a ateilor şi a celor indiferenţi faţă de religie, marele matematician, fizician şi filosof francez Blaise Pascal scria:
“Această superficialitate, într-o chestiune în care este vorba de ei înşişi, de veşnicia lor, de fiinţa lor, mă irită mai mult decât mă înduioşează; mă uimeşte şi mă înspăimântă. E un monstru pentru mine.
În zadar se îndepărtează ei cu gândul de la veşnicia care îi aşteaptă, căci nu o pot nimici negândindu-se la ea...
Iată o îndoială cu teribile urmări. Este, desigur, un foarte mare rău să fim cuprinşi de această îndoială ; însă este cel puţin o datorie indispensabilă să căutăm a ne da seama când suntem cuprinşi de ea.
Cel care se îndoieşte şi care nu cercetează este totodată şi nedrept şi foarte nenorocit. Iar dacă, în această stare, el este liniştit şi satisfăcut, dacă se făleşte cu ea şi dacă se arată mândru, dacă din ea face subiect al bucuriei şi al deşertăciunii sale, n-am termeni să calific o atât de extravagantă creatură.
Unde se pot căpăta asemenea simţăminte? Ce motiv de bucurie găseşte cineva în a nu mai aştepta decât mizerii fără sfârşit ?
Ce motiv de vanitate de a te crede în întunecimi de nepătruns şi cum este posibil un astfel de raţionament la un om cu judecată ?
Şederea aceasta liniştită în ignoranţă este un lucru monstruos a cărui extravaganţă şi stupiditate trebuie arătată celor care îşi petrec astfel viaţa, pentru a-i face să-şi dea seama de ce se petrece în ei înşişi şi pentru a-i ruşina prin arătarea nebuniei lor.
Există oameni indiferenţi faţă de ruina fiinţei lor şi de pericolul unei eternităţi de mizerie. Această poziţie a lor mi se pare nefirească, deşi faţă de celelalte lucruri ei iau cu totul altă atitudine : se tem până şi de cele mai mici dintre ele, le prevăd, le simt.

777

Ce spune stiinta ( cea de astazi...)

Fizica cuantică ne arată existenţa sufletului, prin teoria nivelurilor de realitate. Diferitele niveluri de realitate ne arată că existenţa nu se desfăşoară numai pe un singur plan sau nivel, cel văzut şi pipăit de noi, ci sunt mai multe niveluri sau lumi. Conform descoperirilor fizicii cuantice de la începutul secolului XX, s-a putut constata că materia, la nivel subatomic, nu mai este formată din corpusculi, ci din unde. Corpusculii sunt mai subtili decât substanţele, pe care le vedem şi le pipăim. Undele sunt mai subtile decât corpusculii, fiind la un alt nivel de realitate. Trupul nostru este compus din substanţe, iar substanţele, la rândul lor sunt compuse din corpusculi şi din unde. Iată deja mai multe niveluri de realitate care există în acelaşi timp. Aşa cum există mai multe niveluri sau planuri, există un nivel de realitate şi mai subtil, cel sufletesc. Sufletul este la un nivel de realitate mult mai subtil, imaterial; sufletul este eul omului, este însăşi persoana noastră care animă trupul.
Întâlnirea religiei şi ştiintei în domeniul fizicii cuantice - o ramură a fizicii destul de nouă - este înca o dovadă în plus, că, cu cât adâncim cercetările în ştiinţă, cu atât se regăsesc mai mult adevarurile religiei. Doar ştiinţa superficială poate să ducă la ateism, dar ştiinţa adâncă îl conduce pe om spre religie, aşa cum spunea şi filosoful Francis Bacon : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu ”.

777

addan ma bucur sincer ca mai exista si oameni ca tine care cred cu tarie in Dumnezeu si nu se feresc sa afirme existenta Sa pe un forum public. Felicitari, nu o sa-ti para rau :)

...Şi savantul Albert Einstein a folosit cunostinţele de fizică cuantică în descoperirile sale.
El era convins de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii dincolo de moarte şi spunea: "În veacul nostru materialist, singurii oameni de ştiinţă serioşi sunt oamenii profund religioşi." Elogiind Turnul Eiffel de la Paris, a scris în cartea de onoare: "Admiraţia mea pentru inginerul Eiffel, arhitectul turnului şi cea mai mare admiraţie pentru cel mai mare Arhitect, care a creat universul, Dumnezeu!"A spus că ceea ce nu este materie şi nu se poate simţi şi măsura este cu mult mai mult decât materia şi că oamenii de ştiinţă au început să-şi dea seama mai clar de acest lucru începând cu descoperirea spectrului electromagnetic:

"Până în secolul XX realitatea a fost ceea ce oamenii puteau atinge, mirosi, vedea şi auzi. De la prima publicare a spectrului electromagnetic, oamenii au învăţat că ceea ce ei pot atinge, mirosi, vedea şi auzi este mai puţin de o milionime a realităţii. " În legătură cu descoperirile ştiinţifice şi invenţiile: dacă sunt constructive şi sunt folosite pentru binele umanităţii sunt benefice.

777

Pt. cei care cred ca "evolutia" este singura nastere a speciei umane iata ce spunea insusi Charles Darwin, "parintele evolutiei"...citez:

„O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu, care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate - sau mai bine zis din imposibilitatea - de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi al unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent.”

777

„Ideea de Dumnezeu este o noţiune fundamentală, fără de care ştiinţa cade în absurd. Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocmai pentru că el s-a dat drept expresia ştiinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. Materialismul s-a servit de prestigiul ştiintei - deşi, ca sistem, este însăşi negaţia acesteia - ca să impună mulţimii semi-savanţilor, incapabili să-i priceapă ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în şcoli (unde, în mod laş, a exploatat şi exploatează candoarea şi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaţi, care nu au nici cunoştinţe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevăr) şi a otrăvit astfel, cu doctrinele sale răufăcătoare, mai multe generaţii.

Ca orice eroare, materialismul înseamnă ignoranţă -fie prin lipsa de cultură, fie prin lipsa de inteligenţă, fie prin caracterul pătimaş. La şaptesprezece ani, eram materialist pentru că nu aveam decât o sumă foarte restrânsă de cunoştinţe asupra naturii; pentru că raţiunea mea nu era încă dezvoltată, aşa că, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam şi citeam; pentru că mă lăsam prins în cursa perfidei afirmaţii că oamenii de ştiinţă sunt toţi materialişti. Ei bine, dacă de atunci nu aş fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunştinţe asupra naturii brute şi asupra fiinţelor vieţuitoare, sau dacă, din nenorocire, facultăţile mele intelectuale ar fi rămas în acel stadiu infantil, sau dacă nu aş fi constatat că adevăraţii savanţi resping sistemul materialist, atunci aş fi şi astăzi o victimă a acestei doctrine....

777

...Foarte pe scurt despre "pariul" lui Pascal

Blaise Pascal a fost un om de ştiinţă si filosof profund credincios. Pentru atei şi pentru cei care nu s-au hotarât în a-l urma pe Dumnezeu, el a scris celebrul său "pariu", care, pe scurt, ar putea fi redat astfel:
„Dacă Dumnezeu nu există şi ai crezut în El şi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic. Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în El şi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iată un fragment din "Cugetări", referitor la acest "pariu": „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, caştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire. ” Recomant spre lectură întreaga carte "Cugetări" de Blaise Pascal. Este foarte interesantă.

777

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

si raspunsul la ura ,cu ura ,ce rezolva ? se va incheia vreodata acest cerc al durerii ptr. milioane de oameni,mai horus ? nu crezi ca e cazul sa se puna punct si sa lasati mortii sa-si doarma somnul cel vesnic ? cui ii foloseste aceasta vesnica si nestinsa dorinta de revansa,poti sa-mi spui ?

Bine bigotule, tu spui că D-zeu, singur şi neplictisit, hălăduia veşnicii după veşnicii până într-o bună zi... pardon, până la un moment dat când i-a căşunat să facă lumină şi toate cele. L-a făcut şi pe om, până la urmă, după chipul şi asemănarea Sa. Stau ca prostu' şi ca comunistul (!) şi mă întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacă nu avea pe ce să păşească; la ce i-au trebuit mâinile, dacă nu avea ce să apuce; la ce i-a trebuit gura, dacă nu avea ce să mănânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut şi el o mamă? A trăit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia să mă lămurească despre cicatricea buricului de pe burtălăul Domnului!

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 13:45:45

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. Şi s-a dus Cain de la faţa lui Dumnezeu şi a locuit în ţinutul Nod, la răsărit de Eden.
17. După aceea a cunoscut Cain pe femeia sa şi ea, zămislind, a născut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate şi a numit-o, după numele fiului său, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

pe pag.anterioara,ai un posibil raspuns....chiar foarte posibil !

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui că D-zeu, singur şi neplictisit, hălăduia veşnicii după veşnicii până într-o bună zi... pardon, până la un moment dat când i-a căşunat să facă lumină şi toate cele. L-a făcut şi pe om, până la urmă, după chipul şi asemănarea Sa. Stau ca prostu' şi ca comunistul (!) şi mă întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacă nu avea pe ce să păşească; la ce i-au trebuit mâinile, dacă nu avea ce să apuce; la ce i-a trebuit gura, dacă nu avea ce să mănânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut şi el o mamă? A trăit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia să mă lămurească despre cicatricea buricului de pe burtălăul Domnului!

cum ti-ai distorsionat fotografia aia ,de ai pus-o pe avatar ? ....da' sa sti ca tot esti usor de recunoscut

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui că D-zeu, singur şi neplictisit, hălăduia veşnicii după veşnicii până într-o bună zi... pardon, până la un moment dat când i-a căşunat să facă lumină şi toate cele. L-a făcut şi pe om, până la urmă, după chipul şi asemănarea Sa. Stau ca prostu' şi ca comunistul (!) şi mă întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacă nu avea pe ce să păşească; la ce i-au trebuit mâinile, dacă nu avea ce să apuce; la ce i-a trebuit gura, dacă nu avea ce să mănânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut şi el o mamă? A trăit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia să mă lămurească despre cicatricea buricului de pe burtălăul Domnului!

...Ce spui de asta ? ...hm ?
Computing Dictionary
bigot
A person who is religiously attached to a particular computer, language, operating system, editor, or other tool (see religious issues). Usually found with a specifier; thus, "Cray bigot", "ITS bigot", "APL bigot", "VMS bigot", "Berkeley bigot". Real bigots can be distinguished from mere partisans or zealots by the fact that they refuse to learn alternatives even when the march of time and/or technology is threatening to obsolete the favoured tool. It is truly said "You can tell a bigot, but you can't tell him much." Compare weenie.


Nu mai folosi terminatii pe care sunt sigur ca nu le stapanesti suficient...te avertizez ca esti pe un "teren' cam mocirlos, s-ar putea sa nu mai iesi de acolo...

777

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 09:45:23

De la: Dorinel, la data 2009-09-05 21:40:47Am fost de mic copil si sunt de parere ca religia este o inventie a omului in cautare de raspunsuri; mi-am argumentat si pe alte topicuri parerea, nu are rost sa repet aceeasi poveste de "n" ori.
Atata vreme cat majoritatea religiilor, si nu doar cea crestina, se bazeaza pe inadecvente, contraziceri si, nu in ultimul rand, o bolnava pornire de a condamna la vesnica suferinta pe cei apartinand unei alte religii, cat toate perceptele si valorile lor se aplica doar in conditiile pe care ei le aleg, si le sunt convenabile lor, nu pot sa cred in asemenea tampenii.
Despre posibila exisntenta a unei entitati, creatoare sau distrugatoare ori pur si simplu protectoare, am serioase indoieli; iar astea sunt dincolo de faptul ca nu am nicio dovada fizica, nici pshica, despre existenta ei. E o chestiune a ceea ce simti, a faptului ca mintea omului e mult mai complexa decat ne imaginam noi deocamdata, si ca ... doar timpul e cel care poate da raspunsurile.
Singurele certitudini impalbabile sunt ... existenta si timpul. Daca ele pot fi definite ca niste "energii", atunci sunt "credincios"... Pana atunci ...''VANT LA PUPA" .

Dorinele,foarte frumos si corect spus,dupa cum si ceea ce au postat Ic3 si Florin....dar,mai oameni buni, daca mintea voastra este atit de libera de dogme,de fanatism,de ce nu incercati mai,sa decojiti Adevarul de balastul asta care va enerveaza si care va determina sa va exprimati la adresa celorlalti,cu insulte si jigniri ? primi care ar fi trebuit sa vorbeasca elegant si clar si precis,ar trebui sa fiti voi....caci,iata, SUNTETI LIBERI in gindire...ori voi,cu atitudinea voastra sfidatoare, nu dovediti decit un imens dispret ,ca sa nu zic ura si un Orgoliu nemasurat ... si Suficienta!

Unde ai vazut in interventiile mele mesaje pline de ura si dispretuire? In general, depinde cu cine vorbesc si cui ma adresez, si cu exceptia a doua persoane, pe buna dreptate, batute in cap si in ... cuie, cu o gandire habnotica si abstracta, nu cred ca am jignit pe cineva sau m-am adresat insultator.
Cat despre orgoliu; ei da, sunt o persoana orgolioasa si nu vad nimic rau in asta.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Leu4Life, la data 2009-09-06 14:10:14addan ma bucur sincer ca mai exista si oameni ca tine care cred cu tarie in Dumnezeu si nu se feresc sa afirme existenta Sa pe un forum public. Felicitari, nu o sa-ti para rau :)

Mda...O sa primeasca recunostinta vesnica a celui de sus..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 13:45:45

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 09:17:27"16. Şi s-a dus Cain de la faţa lui Dumnezeu şi a locuit în ţinutul Nod, la răsărit de Eden.
17. După aceea a cunoscut Cain pe femeia sa şi ea, zămislind, a născut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate şi a numit-o, după numele fiului său, Enoh. "

asta am gasit intr-o biblie on line......eu stiam ceva de 99 de copii ai evei....

deci cain, avea femeie.....de unde? daca pe lume erau doar adam, eva, cain, si abel mort?
femeia lui de unde a aparut? o fi fost maimutzica...veriga lipsa a darwinismului?


se contrazice biblia asta singura, nu trebuie contrazisa de nimeni altcineva...

tot nu m-a lamurit nimeni, de unde avea cain femeie cand pe lumea erau doar 4 oameni dintre care unul mort?

Din tribul vecin. Avea alt mit despre facerea lumii...si aveau rezerve de forte umane. In cazul in care vecinii dadeau gres...cu mitul lor.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: 9am129308, la data 2009-09-06 15:57:48Bine bigotule, tu spui că D-zeu, singur şi neplictisit, hălăduia veşnicii după veşnicii până într-o bună zi... pardon, până la un moment dat când i-a căşunat să facă lumină şi toate cele. L-a făcut şi pe om, până la urmă, după chipul şi asemănarea Sa. Stau ca prostu' şi ca comunistul (!) şi mă întreb: la ce i-or fi trebuit picioarele, dacă nu avea pe ce să păşească; la ce i-au trebuit mâinile, dacă nu avea ce să apuce; la ce i-a trebuit gura, dacă nu avea ce să mănânce, la ce i-au trebuit urechile, stomacul, anusul... dar de penis, ce zici? La ce-i trebuia? Ce fu... cu el? Dar de buric ce zici? D-zeu a avut şi el o mamă? A trăit în lichidul amniotic al vreunei mame? Religia să mă lămurească despre cicatricea buricului de pe burtălăul Domnului!

..Bine zis..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

In realitate daca e ceva adevarat cu mitul lui Adam e pe la 60000-70000 ani inainte. Si atunci , se pare ca erau mai multe mii de oameni supravietuitori dupa cataclismul din Sumatra, sau Java. E doar o supozitie, bazata pe niste date destul de exacte.
Atunci a fost cea mai mare eruptie de la aparitia teoretica a omului., vreo 4 milioane ani. 1200 km2 de lava aruncate in aer. Si a fost o extinctie in masa a tuturor vietuitoarelor, deci si omul.
Iar oamenii se trag cam toti dintr-o singura femeie, de cam atunci.
Asta nu inseamna ca existau doar un barbat si o femeie, ci acea linie genealogica s-a impus.

eu personal nu cred, ci mai degraba analizele genetice sint gresitye sau tendentioase.
Eu cred ca e aceeasi poveste ca si bigubagul.
E imposibil de adus un fenomen universal intr-un punct. E o aberatie asemanatoare cu comunismul teoretic. Nu se poate pune in practica.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: addan, la data 2009-09-06 14:41:57
„Ideea de Dumnezeu este o noţiune fundamentală, fără de care ştiinţa cade în absurd. Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocmai pentru că el s-a dat drept expresia ştiinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. Materialismul s-a servit de prestigiul ştiintei - deşi, ca sistem, este însăşi negaţia acesteia - ca să impună mulţimii semi-savanţilor, incapabili să-i priceapă ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în şcoli (unde, în mod laş, a exploatat şi exploatează candoarea şi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaţi, care nu au nici cunoştinţe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevăr) şi a otrăvit astfel, cu doctrinele sale răufăcătoare, mai multe generaţii.

Ca orice eroare, materialismul înseamnă ignoranţă -fie prin lipsa de cultură, fie prin lipsa de inteligenţă, fie prin caracterul pătimaş. La şaptesprezece ani, eram materialist pentru că nu aveam decât o sumă foarte restrânsă de cunoştinţe asupra naturii; pentru că raţiunea mea nu era încă dezvoltată, aşa că, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam şi citeam; pentru că mă lăsam prins în cursa perfidei afirmaţii că oamenii de ştiinţă sunt toţi materialişti. Ei bine, dacă de atunci nu aş fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunştinţe asupra naturii brute şi asupra fiinţelor vieţuitoare, sau dacă, din nenorocire, facultăţile mele intelectuale ar fi rămas în acel stadiu infantil, sau dacă nu aş fi constatat că adevăraţii savanţi resping sistemul materialist, atunci aş fi şi astăzi o victimă a acestei doctrine....

Unde a fost Jisus in cele trei zile dupa asa zisa rastignire..
Pai sa vedem

Biblia nu expune cu precizie ce a făcut Hristos în timpul celor trei zile dintre moartea şi învierea Sa. Totuşi, se pare că El a proclamat victoria asupra îngerilor căzuţi şi/sau necredincioşilor. Ceea ce putem şti cu siguranţă este că Isus nu a dat oamenilor o a doua şansă pentru mântuire. Biblia ne spune că după moarte urmează judecata (Evrei 9:27), nu a doua şansă. Nu există un răspuns în totalitate clar cu privire la ce a făcut Iisus în timpul dintre moarte şi înviere. Probabil aceasta este una dintre tainele pe care le vom înţelege atunci când vom ajunge în cer, în glorie.

Acei care au avut tangenţe cu creştinismul ca religie, în special cea creştin ortodoxă, văd la suprafaţă o credinţă a compasiunii şi a milei faţă de om. Aparenţele pot înţela, o evaluare a surselor primare ale acestei religii va aduce mai multă lumină asupra adevărate-i esenţe. Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar.

Numele Hristos este traducerea cuvîntului mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebuia să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Venirea salvatorului poporului evreu era aşteptată de multe veacuri. Omul trimis de Iehova trebuia să fie nu numai un salvator al sufletelor oamenilor dar şi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Noul Testament argumentează că Iisus era din această spiţă şi prin urmare putea să-şi ceară dreptul de a fi rege al iudeilor.

Omul Iisus şi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fără carte, aşa cum se spune în Noul Testament, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri existente la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliţi care deşi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care şi-o asumase. Care erau caracteristicile ei?

Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie canaaneeancă chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Mai departe, în conversaţia lor, femeia îi răspunde că şi cîinii mănîncă din fărîmiturile ce cad de la masa stăpînilor lor. Iată un episod din Noul Testament care redă vorbele unui om despre care mulţi cred ca este fiul lui Dumnezeu. Şi paradoxal aceşti oameni nu sunt evrei ci dintre cei pe care Iisus îi numea cîini.

O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbina casa?

Tenacitatea cu care omul Iisus dorea să-i convingă pe evrei că el este mesia era deosebită. Aceasta a atras reacţii fireşti. Cărturarii zicea că îl are în el pe diavol, pe Beelzebul (Marcu, 3, 22). Oamenii ziceau că are duh rău (Marcu, 3, 30), că are demon (Ioan, 7, 20). Însăşi familia lui îl credeau că nu e în toate minţile (Marcu, 3, 21) nu credeau în el (Ioan, 7, 5). Omul Iisus etala cu adevărat o comportare demonică. Spune în Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Cum ar fi tratat un om astăzi care şi-ar respinge astfel rudele?

Noul Testament este plin de relatarea faptelor lui Iisus mai cu seamă cu scoaterea duhurilor necurate din oameni. În Marcu, 5, 11-13, se spune cum el a trimis duhurile rele într-o turmă de 2000 de porci. După acest episod oamenii l-au rugat să plece de acolo văzînd că lucrează cu demonii (Marcu, 5, 17). Fariseii, oamenii scoliţi în legea iudaică a acelor timpuri, îi spun că cu domnul demonilor (adică cu Satana) el îi scoate pe demoni (Matei, 9, 34). Mulţimea i-a zis că are demon (Ioan, 7, 20; Ioan, 8, 48). Iudeii au spus „Acum ştim că ai demon” (Ioan, 8, 52). Dar el nu a recunoscut argumentînd că diavolul nu poate lupta împotriva diavolului. Vorbele lui Iisus sunt fără sens. Să luăm de exemplu grupurile mafiote care se războiesc între ele deşi fiecare se află de partea răului. Faptele diavolului nu ţin de ideea că cei răi nu se bat cu cei răi precum Iisus vrea să argumenteze, cum că diavolul ar lupta împotriva lui însuşi. Scuza lui Iisus este puerilă, cei răi se bat cu toţi inclusiv cu alţi oameni răi de teapa lor.

Episodul cu scoaterea duhurilor din acel om şi trimiterea lor în turma de porci face se ne întrebăm ce a rezultat din intervenţia lui Iisus? Oare duhurile au murit prin moartea porcilor? Nicidecum, deoarece acele duhuri, aşa cum intraseră în acel om, sau cum ieşiseră din el pentru a intra în porci, tot astfel puteau intra în oricine altcineva. Pînă la urmă intervenţia lui Iisus s-a soldat cu moartea porcilor pentru că duhurile nu au fost distruse cum s-ar aştepta de la cineva cu intenţii bune. În Marcu 5, 12-13 se spune despre duhuri că l-au rugat să intre în porci şi el „le-a dat voie”, considerîndu-l astfel mai puternic decît ele. Prin urmare i-au cerut permisiunea ca de la cineva mai mare ierarhic ca ele. Deci Iisus dispunea cum dorea de duhurile rele. Ce s-a întîmplat cu acele duhuri? Cel mai probabil este că ele au intrat în Iisus, el fiind cel care avea putere asupra lor. Dacă Iisus ar fi avut cu adevărat putere de la Dumnezeu şi intenţii bune ar fi distrus acele duhuri nu le-ar fi transferat în porci ca apoi să fie lasate libere. Puterea lui Iisus era prin urmare dată de diavol.

Un alt episod din faptele acestui om posedat de diavol este cel cu zmochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un zmochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe zmochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat. Ce vină avea zmochinul că nu avea fructe ca Iisus să le mănînce? Să ne imaginăm că un astfel de om merge la casa cuiva şi cere mîncare. Nu i se dă pentru că oamenii din acea casă pur şi simplu nu au mîncare în acel moment. Apoi cel care a cerut mîncare îi blestemă ca în veac să nu aibă mîncare în casa lor. Cum ar fi etichetat un astfel de individ care aduce ocară unor oameni pentru că pur şi simplu nu au mîncare atunci cînd el vrea să mănînce? Este răul întruchipat care pur şi simplu nu gîndeşte decît răul. Cazul lui Iisus este tipic demonic. Un astfel de episod s-ar fi soldat astăzi cu a-i da cîteva beţe pe spinare „fiului lui Dumnezeu”.

Să luăm de exemplu una din învăţăturile acestui om referitor la ceea ce omul mănîncă. Iisus susţine că nu ceea ce intră în gură îl spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea îl spurcă pe om (Matei, 15, 11). Mai departe tot el spune că tot ce intră în gură se duce în pîntece şi iese afară, dar cele ce ies din gură pornesc din inimă, şi acelea sunt cele ce-l spurcă pe om, dar a mînca fără să-ţi fi spălat mîinile, aceasta nu-l spurcă pe om (Matei, 15, 17-20). Este o învăţătură de doi bani. Cîţi oameni cred că nu contează ce băgăm în pîntece? Dacă cineva bagă în gură otravă sau mîncare stricată nici nu mai apucă să o scoată afară că poate şi muri. Cît priveşte ideea că ceea ce iese din gură îl spurcă pe om cum spune Iisus, afirmaţia lui este de asemenea o aberaţie. Vorbele rele îl uşurează temporar pe om de răutatea din el, deşi aruncatul vorbelor pe alţii nu este o soluţie pentru a scăpa de răul din inimă.

Să analizăm acum doctrina păcatului promovată de Iisus, ideea cum că orice păcat şi orice blasfemie li se iartă oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31). Să presupunem că există o ţară în lume care are un sistem juridic ce respectă această învăţătură a lui Iisus. De exemplu, un om ticălos este prins în fărădeligile lui şi adus în faţa judecătorului care va aplica învăţăturile lui Iisus în cazul respectiv. Sunt consultaţi martorii care declară că învinuitul a furat, a bătut cinci oameni la beţie şi a omorît un om cu un cuţit. La judecată omul recunoaşte ticăloşiile făcute adăugînd că a cerut iertare lui Iisus pentru tot răul făcut. „Ai spus ceva împotriva Duhului Sfînt?” întreabă judecătorul. „Niciodată!” răspunde omul. Verdictul: „Eliberaţi-l că şi-a cerut iertare în numele lui Iisus Hristos, dar nu a hulit Duhul Sfînt!”. Poate o atare învăţătură a iertării veşnice să vină de la Dumnezeu sau de la Diavol? O astfel de metodă de a face dreptate oamenilor este înşelăciune curată, Dumnezeu nu poate iertă răutăţile oamenilor, cei vinovaţi trebuie să repare cumva răul adus şi să înveţe că repetarea răului nu va fi iertată prin simpla recunoaştere a greşelii. Învăţătura lui Iisus este prostie curată. O societate sănătoasă nu poate funcţiona pe astfel de învăţături fără sens.

Evreii în Vechiul Testament aveau o metoda mai logică, deşi nu era cu totul justă, ideea că se plăteşte ochi pentru ochi. Dar în învăţăturile lui Iisus privind aplicarea dreptaţii se vede mai degrabă mîna diavolului decît cea a unei forţe a dreptăţii. Numai diavolul trece cu vedere faptul că merge şi aşa, că simpla iertare dată de el diavolul poate absolvi pe om de relele pe care le face. Diavolul iartă de păcat pentru a-l ţine pe păcătos mereu în păcat. Este şi metoda folosită de Iisus pentru a-i menţine pe oameni în jugul suferinţei pe care a iniţiat-o în locul salvarii pe care trebuia să o aducă aşteptatul mesia, salvatorul evreilor. Este oare acesta salvatorul? Poate trimisul lui Dumnezeu să-i îndemne pe oamenii să se complacă în rele iertîndu-le tot timpul fărădelegile? Mai degrabă un spirit demonic face aceasta.

Să cercetăm cum Iisus crede că oamenii lui Dumnezeu pot fi deosebiţi de cei ai diavolului. În Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizează pe ucenici să se ferească de profeţi mincinoşi căci după roadele lor vor fi cunoscuţi. Preceptul este bine ştiut din Vechiul Testament, ideea că pomul se cunoaşte după rod. Să vedem ce roade a adus pomul lui Iisus după aşa zisa înălţare a lui la cer?

Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se vor supune noii învăţături. Această frică de pedeapsă persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului. Fără continua teroare a diavolului care pîndeşte la orice pas creştinismul s-ar dezintegra. De remarcat este atenţia care se pune pe diavol ca personaj principal şi toate cele care vin cu răul şi suferinţa, răstignirea lui Iisus pe cruce, sîngele, patimile lui, etc. În cele din urmă Iisus pozează în învingător, chiar după ce a fost bătut în cuie pe cruce. Pe cei mai mulţi traumele mentale pe care le implantează în minţi frica, toate aceste aspecte ale suferinţei şi întunericului, îi bîntuie pe oameni toată viaţa. Deşi se spune despre „învingătorul morţii”, că a ajuns acolo la dreapta Tatălui sau, el priveşte cu detaşare întreaga panoramă care a urmat după „înălţarea sa”. Să vedem fructele date de pomul sădit de Iisus pe pămînt. Ce a urmat?

Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea oamenilor pe rug, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer”. Iisus s-a dus direct în iad de unde nici că-i pasă ce se întîmplă pe pămînt deoarece sistemul introdus de el funcţionează din plin ca fruct al faptelor „mîntuirii lui”. Salvarea care se aştepta din partea unui trimis al lui Dumnezeu este nonexistentă, Iisus este demonul care a adus durerea nu mîntuirea.

Cine este în măsură astăzi să evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toţi cei care au avut tangenţă cu creştinismul! Salvatorul se dorea un personaj al salvării din durere nu cineva care aduce suferinţă prin sabia pe care cu adevărat a lăsat-o omenirii. Şi sîngele continuă să curgă şi astăzi şi va continua atîta timp cît oamenii venerează pe demonul care a adus suferinţă omenirii cu 2000 de ani înainte. Iată că în ciuda obiceiului diavolului de a minţi, totuşi de cîteva promisiuni s-a ţinut.

Care este spectrul creştinismului astăzi în lume? Nici o altă religie nu are mai multe secte decît cea creştină. Dezbinarea generată de Iisus încă de cînd era viu pe pămînt continuă astăzi cu aceeaşi forţă încît te întrebi cum de este posibil ca oamenii să interpreteze diferit ideile dintr-o carte care este destul de coezivă în conţinut, Biblia? Explicaţia nu poate fi decît că Biblia este o carte plină de contradicţii, atît Vechiul cît şi Noul Testament. Cel puţin Noul Testament este grosier privind salvarea oamenilor de la moarte de către cineva care nu s-a salvat pe sine însuşi. Oasele i-au putrezit de mult acolo în Orientul Apropiat. Evreii nu l-au acceptat pe Iisus deoarece nu era nimic în el să sugereze că-i poate salva, că-i poate elibera de sub jugul romanilor aşa cum se aştepta de la un rege din spiţa lui David.

Cine a fost Iisus? Respingerea lui de către evrei în mod automat îl califică drept impostor şi amăgitor. Nimeni nu a făcut o evaluare mai justă asupra cine a fost Iisus decît poporul din care face parte şi în mijlocul căruia a trăit. Şi ei l-au categorisit drept amăgitor. Învăţăturile ieftine şi stupide ale lui Iisus au mai mult marca răului decît cea a binelui. Omul Iisus este un caz demonic a cărui misiune „salvatoare” a supravieţuit prin conjunctura istoriei, prin frică pe care o împlîntă în minţile oamenilor aşa cum numai duhurile rele fac, deghizînd răul într-un ambalaj pe care scrie fericire şi salvare. Dezbinarea adusă de „fiul lui Dumnezeu” continuă să ne macine sufletele şi să ne despartă inimile cu sabia pe care a promis-o. Şi asta avem astăzi: fiul despărţit de tatăl său, fiica de mama sa, aşa cum se arată în Matei, 10, 34-35. Creştinismul este un cult demonic, cea mai mare minciună care a putut vreodată exista în omenire: venerarea unui demon ca „fiu al lui Dumnezeu”, Iisus.

Vă veţi întreaba cum se explică atîtea frumuseţi văzute în biserici şi catedrale? Există realmente creaţii minunate care glorifică amintirea narativă a celui care a fost Iisus. Răspunsul este că aceste minunăţii sunt rodul idealului minţii omeneşti, nu cel al învăţăturilor lui Iisus. Creştinismul este o religie parazitară care se întinde oriunde poate să ajungă cu teroarea fricii. Oamenii au creat cu mare elan frumuseţi în biserici şi catedrale pentru a contracara urîciunea creştinismului originar al lui Iisus, idealizînd aspectele durerii, portretizînd un Iisus cu faţa blîndă şi resemnat în faţa morţii, postura victimei care induce milă în cei care o privesc. Dar cînd este să evaluăm obiectiv consecinţele acestor aberaţii doctrinare gunoiul creştinismului iese la suprafaţă în felul de a se comporta al oamenilor, în modul lor de existenţă, în violenţa şi răutatea socială a unor creştini, deoarece Iisus le-a promis că orice li se poate ierta afară de blasfemia împotriva Duhului Sfînt (Matei, 12, 31). Oamenii sinceri aflaţi printre creştini sunt doar victime credule care resemnaţi şi depăşiţi de înţelegerea reală a demonismului lui Iisus nici nu ştiu practic în mîna cui se află.

Puterea politică de-a lungul timpului a înţeles cu realism marele potenţial de manipulare a creştinismului care a fost folosit de toate sistemele sociale inclusiv comunismul care iniţial l-a respins. Ulterior creştinismul a fost tolerat şi folosit în slujba noilor guvernanţi comunişti care, înclinaţi spre rău, exploatare şi minciună, s-au aliat cu cei de-o teapă cu ei, cei care îl slujeau de Diavol întocmai ca şi ei, dar folosind metodele demonului de pe crucea însîngerată, Iisus „salvatorul omenirii”.

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 15:54:09

De la: Horus, la data 2009-09-06 12:13:13

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 11:10:20@horus : uluitor ! de unde si pina unde concluzia cu problemele mele ? din ce reiese ,ca logica ta m-a dat gramada ?! tu esti bolnava de ura si intoleranta si-ti reversi frustrarile ,ca niste laturi,in capul celorlalti ! du-te cu dumnezeu si lasa-ma-n pace....vorbesti anapoda si tragi concluzii aiurea...cauta pe altu'!

Nimeni nu are curajul sa aduca adevarul la suprafata ! sunt milioane de oameni care au murit si care nu au fost reabilitati niciodata ! E nevoie de ura si intoleranta ca raspuns la ura si intoleranta religiilor . Milioane de oameni au suferit sau au murit din cauza unor asazisi initiati care in schizofrenia lor credeau ca reprezinta un dumnezeu pe pamant ! Religia trebuie sa dispara deoarece numai asa putem tinde spre normalitate !

si raspunsul la ura ,cu ura ,ce rezolva ? se va incheia vreodata acest cerc al durerii ptr. milioane de oameni,mai horus ? nu crezi ca e cazul sa se puna punct si sa lasati mortii sa-si doarma somnul cel vesnic ? cui ii foloseste aceasta vesnica si nestinsa dorinta de revansa,poti sa-mi spui ?

Nu e vorba de revansa ,asta intelege si un copil ,adica eu , e vorba ca prin disparitia religiilor sa dispara crimele care au loc si la ora actuala ,in lume ,si sa prevenim ,in viitor escaladarea la nivel de masa a acestora ! Reprezentantii religiilor au dovedit ca nu sunt in stare sa stea la masa tratativelor ,banuiesc ca au avut si anumite interese materiale sau din cele din sfera puterii ! Avem si noi dreptul sa vedem cum evolueaza societatea din punct de vedere spiritual 2000 de ani fara religie si la urma cine va fi atunci sa vada cum e mai bine ! De ce noi sa fim discriminati permanent si sa suportam aceasta manelizare a spiritului !

mda...spropos de razboaiele din intreaga lume de-a lungul veacurilor....care marea majoritate au pornit de la religie....

De la: ioa_d, la data 2009-09-06 18:56:57mda...spropos de razboaiele din intreaga lume de-a lungul veacurilor....care marea majoritate au pornit de la religie....

Asa a vrut Cel de Sus !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

probabil...

De la: Dorinel, la data 2009-09-06 18:20:27

De la: gabigabi, la data 2009-09-06 09:45:23

De la: Dorinel, la data 2009-09-05 21:40:47Am fost de mic copil si sunt de parere ca religia este o inventie a omului in cautare de raspunsuri; mi-am argumentat si pe alte topicuri parerea, nu are rost sa repet aceeasi poveste de "n" ori.
Atata vreme cat majoritatea religiilor, si nu doar cea crestina, se bazeaza pe inadecvente, contraziceri si, nu in ultimul rand, o bolnava pornire de a condamna la vesnica suferinta pe cei apartinand unei alte religii, cat toate perceptele si valorile lor se aplica doar in conditiile pe care ei le aleg, si le sunt convenabile lor, nu pot sa cred in asemenea tampenii.
Despre posibila exisntenta a unei entitati, creatoare sau distrugatoare ori pur si simplu protectoare, am serioase indoieli; iar astea sunt dincolo de faptul ca nu am nicio dovada fizica, nici pshica, despre existenta ei. E o chestiune a ceea ce simti, a faptului ca mintea omului e mult mai complexa decat ne imaginam noi deocamdata, si ca ... doar timpul e cel care poate da raspunsurile.
Singurele certitudini impalbabile sunt ... existenta si timpul. Daca ele pot fi definite ca niste "energii", atunci sunt "credincios"... Pana atunci ...''VANT LA PUPA" .

Dorinele,foarte frumos si corect spus,dupa cum si ceea ce au postat Ic3 si Florin....dar,mai oameni buni, daca mintea voastra este atit de libera de dogme,de fanatism,de ce nu incercati mai,sa decojiti Adevarul de balastul asta care va enerveaza si care va determina sa va exprimati la adresa celorlalti,cu insulte si jigniri ? primi care ar fi trebuit sa vorbeasca elegant si clar si precis,ar trebui sa fiti voi....caci,iata, SUNTETI LIBERI in gindire...ori voi,cu atitudinea voastra sfidatoare, nu dovediti decit un imens dispret ,ca sa nu zic ura si un Orgoliu nemasurat ... si Suficienta!

Unde ai vazut in interventiile mele mesaje pline de ura si dispretuire? In general, depinde cu cine vorbesc si cui ma adresez, si cu exceptia a doua persoane, pe buna dreptate, batute in cap si in ... cuie, cu o gandire habnotica si abstracta, nu cred ca am jignit pe cineva sau m-am adresat insultator.
Cat despre orgoliu; ei da, sunt o persoana orgolioasa si nu vad nimic rau in asta.

am inceput prin a ma adresa tie,personal ,prin apelul ca fiind oameni rationali,sa va dispersati de balastul care viciaza substanta- esenta si pe aceea s-o cautati ,apoi m-am adresat tuturor celor care isi manifesta toate frustarile posibile printr-o adresare sub orice critica.....adica,tu vrei sa spui ca n-ai remarcat nivelul discutiilor ?