Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: Horus, la data 2009-09-06 03:51:38

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 02:35:15

De la: andu30, la data 2009-09-06 02:21:57

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 01:56:43... andu ... nea karpov, E VARZA ... ''stiinta'' ia facut sa se indoiasca si de faptul ca se nasc cu o gaura in fund ... o confunda continuu cu cea de sus ... si scot totul pe pe unde apuca ... gaura sa fie ... ... saracii ''oamenii noi'' ... e greu sa nu inteleaga ce sint ...

... inchide-le lumina, ia-le masina si sint ... HANDICAPATI ... ''teoretic'' stiu multe, practic ... NIMIC ... ce sa le mai spui de socializare, morala, valori, traditii ... ei asteapta inca LUMINA ...

Marcele,

Nu poti sa stii ce viata are Karpov, trebuie sa te gandesti ca este de apreciat un om care isi pune intrebari decat unul care traieste in ignoranta. El face greseala ca se grabeste sa nege tot ce nu cunoaste si implicit sa ne acuze pe noi de greseli pe care tocmai el le face.

Discursul acesta este un rod al secolului nostru in care din pacate oamenii invata despre Dumnezeu prin prisma unor clisee. Din pacate avem o cultura de fast-food, facuta la TV sau prin ochii unor oameni traiti si cultivati de comunism.

PS. Din punctul meu de vedere este o greseala de a ataca pesoana in locul ideologiei. In primul rand Karpov este un om, daca in urma discutie noastre invata sa aibe macar un elementar respect fata de interlocutor este un lucru bun castigat pentru el si personalitatea lui.

... andu ... toata stima ... eu am invatat sa deosebesc MAIMUTELE de oameni dar nu am rabdarea ta ... unii merita ... sint tineri ... dar altii sint atinsi de ''colectivizare'' atit de tare incit ii tratez cu aceiasi moneda pe care o folosesc si ei ... acestia sint penibili ... nu realizeaza ca experimentul s-a dus ... i-a lasat cu multe intrebari si fara raspunsuri ... asa ca abereaza si jignesc ...

Daca esti IMPOTENT chiar trebuie sa afle toata lumea ? De ce nu apelezi la domnul doctor CIOMU poate-ti face rost de ceva , sa iesi si tu in lume , sa ai un copil al tau ,nu ai si tu putina mandrie ? Nu te mai da cocos pe aici ca noi ne-am dat seama ce este in sufletul tau -stim ca ai luat o japita si ca acum asta se duce pe unde apuca ,dar e de inteles cu unul ca tine !

... CURUS ... eu ma retrag ... impreuna cu voi am parazitat destul acest topic ... e cazul sa mai lasati si pe altii sa discute ... daca tu si TARANUL puteti face asta ... v-am pupat ... pe dinti cu ranga ... ...
... apropo ... comparativ, la citi copii am doar taica-tu s-ar putea denumi IMPOTENT ... si bineinteles si TU ...

De la: Horus, la data 2009-09-06 03:54:53

Pentru HOMO MARCEL

Personalitatea histrionicã manifestã un comportament dramatic ºi intens exprimat (ca ºi cum ar juca pe o scenã invizibilã). Având stima de sine scãzutã, cautã permanent atenþia celor din jur prin toate mijloacele posibile: intonaþie, tonul vocii, vestimentaþie. Discursul lor este mai degrabã emoþional decât raþional, ºi au tendinþa de a face exagerãri ºi de percepe extrem persoanele (fie idealizeazã, fie depreciazã). Capacitatea de autoobservare ºi autoevaluare este foarte scãzutã.""

... da CURUS ... am citit odata ... te inteleg ... esti disperata ... asta esti si poate nu te vei mai schimba niciodata ... pacat ... te-am pupat ... la fel ca mai inainte ...

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 03:57:48

De la: Horus, la data 2009-09-06 03:51:38

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 02:35:15

De la: andu30, la data 2009-09-06 02:21:57

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 01:56:43... andu ... nea karpov, E VARZA ... ''stiinta'' ia facut sa se indoiasca si de faptul ca se nasc cu o gaura in fund ... o confunda continuu cu cea de sus ... si scot totul pe pe unde apuca ... gaura sa fie ... ... saracii ''oamenii noi'' ... e greu sa nu inteleaga ce sint ...



... inchide-le lumina, ia-le masina si sint ... HANDICAPATI ... ''teoretic'' stiu multe, practic ... NIMIC ... ce sa le mai spui de socializare, morala, valori, traditii ... ei asteapta inca LUMINA ...

Marcele,



Nu poti sa stii ce viata are Karpov, trebuie sa te gandesti ca este de apreciat un om care isi pune intrebari decat unul care traieste in ignoranta. El face greseala ca se grabeste sa nege tot ce nu cunoaste si implicit sa ne acuze pe noi de greseli pe care tocmai el le face.



Discursul acesta este un rod al secolului nostru in care din pacate oamenii invata despre Dumnezeu prin prisma unor clisee. Din pacate avem o cultura de fast-food, facuta la TV sau prin ochii unor oameni traiti si cultivati de comunism.



PS. Din punctul meu de vedere este o greseala de a ataca pesoana in locul ideologiei. In primul rand Karpov este un om, daca in urma discutie noastre invata sa aibe macar un elementar respect fata de interlocutor este un lucru bun castigat pentru el si personalitatea lui.

... andu ... toata stima ... eu am invatat sa deosebesc MAIMUTELE de oameni dar nu am rabdarea ta ... unii merita ... sint tineri ... dar altii sint atinsi de ''colectivizare'' atit de tare incit ii tratez cu aceiasi moneda pe care o folosesc si ei ... acestia sint penibili ... nu realizeaza ca experimentul s-a dus ... i-a lasat cu multe intrebari si fara raspunsuri ... asa ca abereaza si jignesc ...

Daca esti IMPOTENT chiar trebuie sa afle toata lumea ? De ce nu apelezi la domnul doctor CIOMU poate-ti face rost de ceva , sa iesi si tu in lume , sa ai un copil al tau ,nu ai si tu putina mandrie ? Nu te mai da cocos pe aici ca noi ne-am dat seama ce este in sufletul tau -stim ca ai luat o japita si ca acum asta se duce pe unde apuca ,dar e de inteles cu unul ca tine !

... CURUS ... eu ma retrag ... impreuna cu voi am parazitat destul acest topic ... e cazul sa mai lasati si pe altii sa discute ... daca tu si TARANUL puteti face asta ... v-am pupat ... pe dinti cu ranga ... ...

... apropo ... comparativ, la citi copii am doar taica-tu s-ar putea denumi IMPOTENT ... si bineinteles si TU ...

Adica sa inteleg de aici ca mama prostilor ramane intotdeauna gravida si ca exista un prost care crede ca sunt ai lui ?

De la: homemarcel0, la data 2009-09-06 03:33:25
... ... hai mai CURUS, nu te ambala ... mai schimba pampersul ... ciordeste niste bani de la taica-tu si dute si tu pe afara ... ca inca e cald si ti-a afectat zdreanta aia de neuron ... ... ia-l si pe TARANUL si ''conversati-va'' neuronii ca doi ''iluminati'' ce sinteti ... beeeeeeii, n-ai vazut tu in toata viata ta hirtie (inclusiv aia igienica) cite carti a citit adi ... asta asa ca comparatie ...

Si cu ce folos Marcel ? Doar pentru a jigni mai inteligent pe altii ?
Nu sunt singurul care este de parere ca-i lipsesc cu desavarsire cei 7 ani de acasã, mai ales la nivelul educatiei lui. Este de plans !
Sau esti de parere ca daca ai citit atatea carti, pe care daca ar fi sa le transporti dintr-un loc in altul, ai avea nevoie de o garnitura de tren, esti automat indreptatit sa afirmi ca le stii sti pe toate si , ... atentie, mai ales in acest domeniu, unde stim bine ca istoria este facuta de invingatori in spiritul convingerilor lor !? Daca si tu gandesti asa, ma dezamagesti !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Pentru cei care mai au un dram de minte !

— Bre! mulþi proºti am vãzut eu în viaþa mea, dar ca voi n-am mai vãzut. Mã... duc în lumea toatã! ªi de-oiu gãsi mai proºti decât voi, m-oiu mai întoarce acasã, iar de nu, ba. - Ion Creanga

De la: Dorinel, la data 2009-09-06 03:47:29
Desi nu sunt de acord cu imbratisarea credintei lui Moise, modul in care te raportezi la ea, chiar daca mie imi pare a fi legata de o mentalitate de sclav (nu as vrea sa spun asta), plina de contradictii, bazata pe constrangeri personale, primitivã care degradeazã grav fiinþa spiritualã tãindu-i accesul la autoeducaþie ºi autoguvernare, bazata pe supunere si teroare prin conceptele de ''Bine'' si ''Rau'', iad si rai, pe un Dumnezeu care ameninta, se înfurie, blestema, condamna si pedepseste, uneori, prin anumite interventii si crezuri personale, trebuie sa recunosc, ca desi, repet, unele postari imi par de-a dreptul ridicole, esti un crestin cu care se poate, atunci cand se vrea, discuta.
Te deosebesti cu mult - poate nu-ti dai seama de asta, de crestinul radical in temperament si convingeri.

Sunt convins ca esti constient de erorile comise in numele religiei tale, dar preferi sa le pui in carca oamenilor (evident ca ei au si facut asta) si nu a indemnurilor si a intelesului ei gresit. Sunt convins ca esti o persoana morala, onesta, dar si cu defecte majore ca orice om.

Pe de o parte am observat ca ii atribui lui Dumnezeu o gandire limitata de om (ceea este o mare greseala). Furia lui Dumnezeu se deosebeste de furia oamenilor si actiunile lui Dumnezeu se deosebesc de actiunile oamenilor iar "crimele" lui Dumnezeu se deosebesc de "crimele" oamenilor. Stupefactie nu-i asa? In acelasi timp este ironic sa-l ceri lui Dumnezeu sa "lucreze" si apoi cand o face sa-l acuzi de ce o face.

O sa ramanem putin la Moise pentru ca este un exemplu foarte bun si o sa vorbim numai de crime, pentru ca vad ca ai o probleme cu moartea. E un exemplu simplu si am sa-l prezint simplu direct in miezul problemei care te framanta atat de tare. Vom vorbi numai de "crimele" lui Dumnezeu (si nu le amestecam cu crimele facute de oameni in numele lui Dumnezeu - vreau sa deosebim clar aceste doua aspecte)

Evreii erau robi in Egipt (probabil in acea perioada multi il acuzau pe Dumnezeu ca nu intervine ca sa-i elibereze de sclavie). Ironic, Dumnezeu intervine si il trimite pe Moise sa le spuna egiptenilor "cu frumosul" ca El (Dumnezeu care a facut cerul si pamantul) nu va mai ingadui aceasta tiranie a egiptenilor. Simplu si clar. El nu omoara pe nimeni, doar le spune si prin cateva semne iesite din comun facute de Moise le da de inteles ca este o putere mai mare decat pot ei intelege si nu e cazul sa se opuna.

Comportamentul lui faraon (care seamana perfect cu comportamentul oamenilor in general) ce face? Il trimite pe Moise la plimbare cu dumnezeul lui cu tot si mai mult decat atat hotaraste sa creasca norma de munca a evreilor. In momentul acesta evreii (tot din dovada de necredinta au practic acelasi comportament intolerant ca si egiptenii) incep sa carteasca impotriva lui Moise si a lui Dumnezeu ca le-a adus numai necazuri, fara sa-i acorde lui Dumnezeu o sansa sa-si finalizeze planul.

In momentul acesta Dumnezeu nu le da in cap la egipteni (desi putea sa faca asta din prima si sa termine problema) ci ii amenita cu niste pedepse (dar nu moartea), pentru ai face sa inteleaga ca nu e cazul sa-L ignore si sa fie atat de caposi. Si una cate una plagile incep sa loveasca Egiptul, dar surpriza: egiptenii prefera sa ramana in incapatanarea lor si nu-L recunosc pe Dumnezeu, chiar daca Dumnezeu actioneaza direct asupra lor. Mai mult decat atat nu realizeaza ca au numai de pierdut impotrivindu-se. Puteau accepta ca atatia ani au beneficiat de munca gratis din partea evreilor si ca oricum sunt in castig daca le dau drumul.

In cele din urma Dumnezeu amenita ca va omori in fiecare familie de egipteni, primul nascut. Egiptenii, nu si nu. Ironic nu-i asa? Desi au vazut ca orice amenitare se si pune in practica, si chiar nu e loc de glume ei prefera sa ramana in incapatanarea lor. Si atunci Dumnezeu intervine dur si omoara tot primul nascut din familiile egiptenilor. Iata am ajuns si la crimele terifiante si la dumnezeul cel crud... si ghici ce? nici asta nu ii potoleste pe egipteni, care in loc sa se gandeasca ca si-au facut-o cu mana lor (deoarece au avut enorm de multe ocazii sa evite aceasta pedeapsa dura).... se gandesc ei ca ar trebui sa-i omoare pe evrei in loc sa-i lase in pace. (bineinteles Dumnezeu nu ingaduie asta si ii omoara fara drept de apel intr-o secunda pe toti care plecasera la ucis de evrei)

Acum spune tu... inainte de a trece la asemenea masuri drastice, Dumnezeu nu le-a ingaduit o perioada de timp in care ei (egiptenii) sa realizeze ca este mai bine pentru ei sa lase acel popor in pace. Tu crezi ca viata si moartea in fata lui Dumnezeu sunt ca si in fata noastra. Moartea dintr-un inceput este o consecinta a neascultarii lui Dumnezeu. Asa a fost si asa va fi mereu. Tu privesti moartea ca ceva incontrolabil pentru tine, dar originile ei nu sunt altceva decat neascultarea lui Dumnezeu, asa cum s-a intamplat si in cazul egiptenilor.

In viata toti oamenii fac greseli, crede-ma intre mentalitatea evreilor si cea a egiptenilor nu era mare diferenta. Daca ai sa citesti in amanunt Exodul, ai sa vezi ca evreii dau dovada de o incapatanare crasa (specifica noua oamenilor) si vor fi cartitori cu orice ocazie. Desi sunt condusi de insusi Dumnezeu prin desert, desi le pica hrana din cer in fiecare zi (iti dai seama ca erau in desert), desi Dumnezeu le facuse nenumarate minununi doar pentru ei, o sa ai surpriza sa observi ca incapatanarea evreilor nu era foarte deosebita de a egiptenilor.

Mesajul lui Dumnezeu nu este asa cum il percepi tu. Dumnezeu a cerut oamenilor numai iubire si ingaduinta si intotdeauna a tratat oamenii cu iubire si ingaduinta, dar exista o limita pentru toate. Dumnezeu repeta de nenumarate ori ca oamenii sa nu se razbune niciodata singuri si sa lase acest lucru doar in seama Lui, pentru ca doar Dumnezeu trebuie sa decida cine traieste si cine moare si cand. Si este normal sa fie asa. Pentru ca omul atunci cand are o problema cere interventia divina, dar Dumnezeu nu omoara la comanda si nu pedepseste la comanda. El are rabdare cu toti, le da o sansa la toti (asa cum le-a dat si egiptenilor). Dumnezeu a omorat si egipteni dar si evrei. Este un moment in care se supara atat de tare pe evrei incat vrea sa-i omoare pe toti si doar interventia lui Moise il opreste. Sunt niste momente teribile in care evreii dupa ce sunt eliberati din mijlocul egiptenilor se intorc impotriva lui Dumnezeu pentru orice fleac si cu orice ocazie.

Daca o sa te detasezi de persoana ta si de o privire strict personala ai sa vezi ca Dumnezeu nu omoara decat ca o ultima alternativa. El are bunul simt, repet bunul simt de a lasa omul sa aleaga. El nu da in cap la prima greseala, si este mai ingaduitor decat orice om de pe pamantul acesta, si ironic omul intoarce aceasta ingaduinta in slabiciune si aceasta neimplicare directa a lui Dumnezeu in nepasare. Iar cand Dumnezeu pedepseste dupa sute si sute de greseli si actiuni grave ale omului, omul ce face: il acuza pe Dumnezeu ca este crud !! Daca stai si analizezi actiunile lui Dumnezeu ai sa vezi ca nu exista iubire si ingaduinta mai mare pe lumea aceasta decat iubirea si ingaduinta lui Dumnezeu pentru fiecare om.

Cat in ceea ce priveste stiinta, omul nu va avea niciodata cunostinta nici macar de a se ridica la un nivel de comparatie cu Dumnezeu. Pentru ca este limitat. Egiptenilor morti nu le-a folosit nici ca erau o civilizatie, nici ca erau buni astronomi, nici ca erau mari constructori, asa cum nu ne foloseste nici noua ca stim teoria relativitatii. Noi nu facem decat sa descoperim firimituri din ceea ce Dumnezeu a proiectat si facem greseala de a-l raporta pe Dumnezeu la micimea noastra si de al transforma intr-un om ca si noi. Dumnezeu stie ce putem si ce nu putem face, de aceea cere de la noi aceleasi lucruri pe care si El ni le ofera: bunatate, ingaduinta, mila si iubire. Si in acelasi timp ne cere sa nu ne pedepsim intre noi, sa nu fim razbunatori si sa nu ne omoram intre noi, pentru ca judecata unui om va fi numai a Lui, pentru ca El este singurul care cunoaste inima unui om, si este in masura sa hotarasca cine traieste si cine moare. Bunatatea nemasurata nu poate fi insotita decat de dreptate nemasurata.

Mai gandeste-te... si fereste-te sa cazi in capcana judecatii superficiale....

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-09-06 11:00:03

De la: Dorinel, la data 2009-09-06 03:47:29
Desi nu sunt de acord cu imbratisarea credintei lui Moise, modul in care te raportezi la ea, chiar daca mie imi pare a fi legata de o mentalitate de sclav (nu as vrea sa spun asta), plina de contradictii, bazata pe constrangeri personale, primitivã care degradeazã grav fiinþa spiritualã tãindu-i accesul la autoeducaþie ºi autoguvernare, bazata pe supunere si teroare prin conceptele de ''Bine'' si ''Rau'', iad si rai, pe un Dumnezeu care ameninta, se înfurie, blestema, condamna si pedepseste, uneori, prin anumite interventii si crezuri personale, trebuie sa recunosc, ca desi, repet, unele postari imi par de-a dreptul ridicole, esti un crestin cu care se poate, atunci cand se vrea, discuta.
Te deosebesti cu mult - poate nu-ti dai seama de asta, de crestinul radical in temperament si convingeri.
Sunt convins ca esti constient de erorile comise in numele religiei tale, dar preferi sa le pui in carca oamenilor (evident ca ei au si facut asta) si nu a indemnurilor si a intelesului ei gresit. Sunt convins ca esti o persoana morala, onesta, dar si cu defecte majore ca orice om.

Pe de o parte am observat ca ii atribui lui Dumnezeu o gandire limitata de om (ceea este o mare greseala). Furia lui Dumnezeu se deosebeste de furia oamenilor si actiunile lui Dumnezeu se deosebesc de actiunile oamenilor iar "crimele" lui Dumnezeu se deosebesc de "crimele" oamenilor. Stupefactie nu-i asa? In acelasi timp este ironic sa-l ceri lui Dumnezeu sa "lucreze" si apoi cand o face sa-l acuzi de ce o face.

O sa ramanem putin la Moise pentru ca este un exemplu foarte bun si o sa vorbim numai de crime, pentru ca vad ca ai o probleme cu moartea. E un exemplu simplu si am sa-l prezint simplu direct in miezul problemei care te framanta atat de tare. Vom vorbi numai de "crimele" lui Dumnezeu (si nu le amestecam cu crimele facute de oameni in numele lui Dumnezeu - vreau sa deosebim clar aceste doua aspecte)

Evreii erau robi in Egipt (probabil in acea perioada multi il acuzau pe Dumnezeu ca nu intervine ca sa-i elibereze de sclavie). Ironic, Dumnezeu intervine si il trimite pe Moise sa le spuna egiptenilor "cu frumosul" ca El (Dumnezeu care a facut cerul si pamantul) nu va mai ingadui aceasta tiranie a egiptenilor. Simplu si clar. El nu omoara pe nimeni, doar le spune si prin cateva semne iesite din comun facute de Moise le da de inteles ca este o putere mai mare decat pot ei intelege si nu e cazul sa se opuna.

Comportamentul lui faraon (care seamana perfect cu comportamentul oamenilor in general) ce face? Il trimite pe Moise la plimbare cu dumnezeul lui cu tot si mai mult decat atat hotaraste sa creasca norma de munca a evreilor. In momentul acesta evreii (tot din dovada de necredinta au practic acelasi comportament intolerant ca si egiptenii) incep sa carteasca impotriva lui Moise si a lui Dumnezeu ca le-a adus numai necazuri, fara sa-i acorde lui Dumnezeu o sansa sa-si finalizeze planul.

In momentul acesta Dumnezeu nu le da in cap la egipteni (desi putea sa faca asta din prima si sa termine problema) ci ii amenita cu niste pedepse (dar nu moartea), pentru ai face sa inteleaga ca nu e cazul sa-L ignore si sa fie atat de caposi. Si una cate una plagile incep sa loveasca Egiptul, dar surpriza: egiptenii prefera sa ramana in incapatanarea lor si nu-L recunosc pe Dumnezeu, chiar daca Dumnezeu actioneaza direct asupra lor. Mai mult decat atat nu realizeaza ca au numai de pierdut impotrivindu-se. Puteau accepta ca atatia ani au beneficiat de munca gratis din partea evreilor si ca oricum sunt in castig daca le dau drumul.

In cele din urma Dumnezeu amenita ca va omori in fiecare familie de egipteni, primul nascut. Egiptenii, nu si nu. Ironic nu-i asa? Desi au vazut ca orice amenitare se si pune in practica, si chiar nu e loc de glume ei prefera sa ramana in incapatanarea lor. Si atunci Dumnezeu intervine dur si omoara tot primul nascut din familiile egiptenilor. Iata am ajuns si la crimele terifiante si la dumnezeul cel crud... si ghici ce? nici asta nu ii potoleste pe egipteni, care in loc sa se gandeasca ca si-au facut-o cu mana lor (deoarece au avut enorm de multe ocazii sa evite aceasta pedeapsa dura).... se gandesc ei ca ar trebui sa-i omoare pe evrei in loc sa-i lase in pace. (bineinteles Dumnezeu nu ingaduie asta si ii omoara fara drept de apel intr-o secunda pe toti care plecasera la ucis de evrei)

Acum spune tu... inainte de a trece la asemenea masuri drastice, Dumnezeu nu le-a ingaduit o perioada de timp in care ei (egiptenii) sa realizeze ca este mai bine pentru ei sa lase acel popor in pace. Tu crezi ca viata si moartea in fata lui Dumnezeu sunt ca si in fata noastra. Moartea dintr-un inceput este o consecinta a neascultarii lui Dumnezeu. Asa a fost si asa va fi mereu. Tu privesti moartea ca ceva incontrolabil pentru tine, dar originile ei nu sunt altceva decat neascultarea lui Dumnezeu, asa cum s-a intamplat si in cazul egiptenilor.

In viata toti oamenii fac greseli, crede-ma intre mentalitatea evreilor si cea a egiptenilor nu era mare diferenta. Daca ai sa citesti in amanunt Exodul, ai sa vezi ca evreii dau dovada de o incapatanare crasa (specifica noua oamenilor) si vor fi cartitori cu orice ocazie. Desi sunt condusi de insusi Dumnezeu prin desert, desi le pica hrana din cer in fiecare zi (iti dai seama ca erau in desert), desi Dumnezeu le facuse nenumarate minununi doar pentru ei, o sa ai surpriza sa observi ca incapatanarea evreilor nu era foarte deosebita de a egiptenilor.

Mesajul lui Dumnezeu nu este asa cum il percepi tu. Dumnezeu a cerut oamenilor numai iubire si ingaduinta si intotdeauna a tratat oamenii cu iubire si ingaduinta, dar exista o limita pentru toate. Dumnezeu repeta de nenumarate ori ca oamenii sa nu se razbune niciodata singuri si sa lase acest lucru doar in seama Lui, pentru ca doar Dumnezeu trebuie sa decida cine traieste si cine moare si cand. Si este normal sa fie asa. Pentru ca omul atunci cand are o problema cere interventia divina, dar Dumnezeu nu omoara la comanda si nu pedepseste la comanda. El are rabdare cu toti, le da o sansa la toti (asa cum le-a dat si egiptenilor). Dumnezeu a omorat si egipteni dar si evrei. Este un moment in care se supara atat de tare pe evrei incat vrea sa-i omoare pe toti si doar interventia lui Moise il opreste. Sunt niste momente teribile in care evreii dupa ce sunt eliberati din mijlocul egiptenilor se intorc impotriva lui Dumnezeu pentru orice fleac si cu orice ocazie.

Daca o sa te detasezi de persoana ta si de o privire strict personala ai sa vezi ca Dumnezeu nu omoara decat ca o ultima alternativa. El are bunul simt, repet bunul simt de a lasa omul sa aleaga. El nu da in cap la prima greseala, si este mai ingaduitor decat orice om de pe pamantul acesta, si ironic omul intoarce aceasta ingaduinta in slabiciune si aceasta neimplicare directa a lui Dumnezeu in nepasare. Iar cand Dumnezeu pedepseste dupa sute si sute de greseli si actiuni grave ale omului, omul ce face: il acuza pe Dumnezeu ca este crud !! Daca stai si analizezi actiunile lui Dumnezeu ai sa vezi ca nu exista iubire si ingaduinta mai mare pe lumea aceasta decat iubirea si ingaduinta lui Dumnezeu pentru fiecare om.

Cat in ceea ce priveste stiinta, omul nu va avea niciodata cunostinta nici macar de a se ridica la un nivel de comparatie cu Dumnezeu. Pentru ca este limitat. Egiptenilor morti nu le-a folosit nici ca erau o civilizatie, nici ca erau buni astronomi, nici ca erau mari constructori, asa cum nu ne foloseste nici noua ca stim teoria relativitatii. Noi nu facem decat sa descoperim firimituri din ceea ce Dumnezeu a proiectat si facem greseala de a-l raporta pe Dumnezeu la micimea noastra si de al transforma intr-un om ca si noi. Dumnezeu stie ce putem si ce nu putem face, de aceea cere de la noi aceleasi lucruri pe care si El ni le ofera: bunatate, ingaduinta, mile si iubire. Si in acelasi timp ne cere sa nu ne pedepsim intre noi, sa nu fim razbunatori si sa nu ne omoram intre noi, pentru ca judecata unui om va fi numai a Lui, pentru ca El este singurul care cunoaste inima unui om, si este in masura sa hotarasca cine traieste si cine moare. Bunatatea nemasurata nu poate fi insotita decat de dreptate nemasurata.

Mai gandeste-te... si fereste-te sa cazi in capcana judecatii superficiale....

M-a induiosat bunatatea lui Dumnezeu pana la lacrimi ! Am si invatat ceva ,cum sa obtii ceea ce vrei ! Eu imi doresc sa dispara icoanele din scoli ,am sa urmez strategia dumnezeului tau si poate ca da roade ! Dumnezeul meu e mai tolerant ,nu ar permite asa ceva dar mi-a sugerat ca ar fi normal ca orice adept al cultului falusului sa-si impuna simbolul la scoala si sa-l atirne in clasa ,eventual alaturi de icoane ! Asa cum crestinii au dreptul sa sarute si sa linga icoanele ,in clasa,de ce nu ar avea acest drept de a linge si saruta un falus si fetitele inca din clasele primare ! Noi cum vom reusi sa ne raspandim adevarurile religiei noastre ,e singura religie in care simbolul e viu si palpadbil ,face minuni in orice moment ,isi dubleaza sau tripleaza dimensiunile pe cand icoanele sunt niste bucati de lemn pictate care uneori sunt sfintite de cate un preot aghezmuit care le confunda cu toaleta publica !
S-a creat o societate de nimic pe care oamenii lupta permanent sa o distruga ! Oamenii sunt in proportie de 99 % animale ,nu ai ce sa le ceri ,nu poti sa te intelegi cu ei deoarece nu poti sa comunici ,au un blocaj !

de la horus:,,M-a induiosat bunatatea lui Dumnezeu pana la lacrimi ! Am si invatat ceva ,cum sa obtii ceea ce vrei ! Eu imi doresc sa dispara icoanele din scoli ,am sa urmez strategia dumnezeului tau si poate ca da roade ! Dumnezeul meu e mai tolerant ,nu ar permite asa ceva dar mi-a sugerat ca ar fi normal ca orice adept al cultului falusului sa-si impuna simbolul la scoala si sa-l atirne in clasa ,eventual alaturi de icoane ! Asa cum crestinii au dreptul sa sarute si sa linga icoanele ,in clasa,de ce nu ar avea acest drept de a linge si saruta un falus si fetitele inca din clasele primare ! Noi cum vom reusi sa ne raspandim adevarurile religiei noastre ,e singura religie in care simbolul e viu si palpadbil ,face minuni in orice moment ,isi dubleaza sau tripleaza dimensiunile pe cand icoanele sunt niste bucati de lemn pictate care uneori sunt sfintite de cate un preot aghezmuit care le confunda cu toaleta publica !
S-a creat o societate de nimic pe care oamenii lupta permanent sa o distruga ! Oamenii sunt in proportie de 99 % animale ,nu ai ce sa le ceri ,nu poti sa te intelegi cu ei deoarece nu poti sa comunici ,au un blocaj !'' de la mine pt.toti care nu cunosc biblia decat din auzite:juramantul pe falus este o veche traditie crestina,in sinagogi si mai nou in bisericile crestine pana in secolul 20 s-a practicat in locul juramantului cu mana pe biblie,juramantul cu mana pe penis,cititi biblia-editia sfantului sinod 1914

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: Horus, la data 2009-09-06 11:23:05
M-a induiosat bunatatea lui Dumnezeu pana la lacrimi ! Am si invatat ceva ,cum sa obtii ceea ce vrei ! Eu imi doresc sa dispara icoanele din scoli ,am sa urmez strategia dumnezeului tau si poate ca da roade ! Dumnezeul meu e mai tolerant ,nu ar permite asa ceva dar mi-a sugerat ca ar fi normal ca orice adept al cultului falusului sa-si impuna simbolul la scoala si sa-l atirne in clasa ,eventual alaturi de icoane ! Asa cum crestinii au dreptul sa sarute si sa linga icoanele ,in clasa,de ce nu ar avea acest drept de a linge si saruta un falus si fetitele inca din clasele primare ! Noi cum vom reusi sa ne raspandim adevarurile religiei noastre ,e singura religie in care simbolul e viu si palpadbil ,face minuni in orice moment ,isi dubleaza sau tripleaza dimensiunile pe cand icoanele sunt niste bucati de lemn pictate care uneori sunt sfintite de cate un preot aghezmuit care le confunda cu toaleta publica !
S-a creat o societate de nimic pe care oamenii lupta permanent sa o distruga ! Oamenii sunt in proportie de 99 % animale ,nu ai ce sa le ceri ,nu poti sa te intelegi cu ei deoarece nu poti sa comunici ,au un blocaj !

Dorinele,

Citeste cu atentie discursul de mai sus. Putem spune ca este un rezultat al "autoeducarii" si al cultivarii unui "bun simt" propriu. Nu te gandi ca autoeducarea poate duce mereu in directia cea buna. Autoeducarea aceasta poate duce in diferite extreme.
Exista o tipologie de om care printr-o incapatanare dusa dincolo de limita unei moralitati nu mai este deschis spre cunoastere si spre intelegere, pentru ca deja are raspunsurile la toate intrebarile. El practic inceteaza sa mai poata fi numit om. Singurele arme sunt discursuri suburbane pline de furia neintelegerii.
Horus este exemplul perfect si trebuie sa remarcam asta. Gandeste-te la egiptenii de care iti spuneam, chiar daca a incercat Dumnezeu sa le arate ca nu e ok ceea ce fac, ei tot au persistat in incapatanarea lor, ei cu mana lor si-au ucis primul nascut. Incapatanarea si mandria din inima lor i-a omorat si nu Dumnezeu.

Mandria uneori ne arunca in niste extreme de neinchipuit. Dar valorile crestine sunt totodata valori fundamental umane. Este insa si foarte adevarat ca nu trebuie sa-ti zica Dumnezeu sa nu furi, sa nu minti, sa-ti iubesti aproapele indiferent de credinta lui. Noi toti stim asta. Nu facem lucrurile acestea pentru ca este o secure deasupra capului nostru. Lucrurile acestea sunt scrise in inima noastra. Dumnezeu nu face decat sa ne reaminteasca ceea ce noi stim deja. Chiar daca ajungi prin autoeducare la aceste valori morale bune (si nu prin adoptarea lor directa) tot vei fi multumit, fata de o persoana care nu adopta aceste valori si care va fi tot timpul in opozitie cu propriul eu.

Tu insuti desi nu te declari crestin, o apreciezi pe sotia ta pentru valorile ei morale deosebite. Orice ateu din lumea asta, care se ghideaza dupa valori morale bune (desi nu este crestin) va prefera sa stea alaturi de un crestin decat de un ateu de genul lui Horus. De aceea crestinismul niciodata nu va putea fi invins de "alte" valori morale pentru ca valorile umane ontologice se impletesc perfect cu valorile morale promovate de Dumnezeu.

De aceea Dumnezeul iudeo-crestin, este tot timpul prezent in istoria umanitatii, si niciodata nu va putea fi indepartat de incapatanarea unor egipteni sau a unor atei gen Horus, pentru ca pe Dumnezeu nimeni nu-l va putea scoate din inima oamenilor.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

De la: Dorulet, la data 2009-08-30 01:16:40Uite Andu, cu dedicaþie pentru tine, articolul despre care-þi ziceam...este din Gândul: Oamenii de ºtiinþã cred cã existã o genã responsabilã de credinþa religioasã, pe care au numit-o „gena lui Dumnezeu”, informeazã AP, potrivit Rompres. Revista sãptãmânalã „La Vie” prezintã mai multe studii în care se afirmã cã atracþia pentru religie ºi misticism ar fi în mare parte determinatã de acþiunea unei gene. Un studiu realizat de expertul în biologie molecularã Dean Hamer comparã patrimoniul genetic a 1.000 de voluntari dupã ce aceºtia au fost supuºi unui chestionar menit sã le evalueze credinþa religioasã. La capãtul acestui experiment expertul a izolat o genã, VMAT2, pe care a botezat-o ‘’gena lui Dumnezeu’’. Hamer a detaliat ulterior cã trãirile religioase sunt probabil rezultatul acþiunii ºi interacþiunii mai multor mii de gene, ºi nu ale uneia singure. Cel de-al doilea studiu prezentat de revista ‘’La Vie’’ a fost realizat de psihologul american Laura Koening pe un eºantion de 546 de voluntari, dintre care 100 de gemeni. Concluziile au fost cã abia la vârsta adultã gemenii monozigoþi ajung sã manifeste concepþii similare despre religie, fenomen care nu s-a regãsit ºi la ceilalþi subiecþi implicaþi înstudiu. (A.I.)

Dora, dacã aceasta este postarea la care ai dorit sã faci referire (pierdutã printre grosolãniile unor noi-veniþi pe forum), înseamnã cã începi ºi tu sã pictezi cu bidineaua. Articolul din Gândul (preluat din AP) nu este direct relevant subiectului ºi în nici un caz nu satisface cerinþa cãreia trebuia tu sã-i dai curs, motiv pentru care am ºi ignorat-o (la fel cum am ignorat de altfel ºi cealaltã postare absolut ridicolã despre homosexualitate ºi excesul de hormoni). Ideea cã ar exista o genã parþial responsabilã de predispoziþia transcendenþei-de-sine (definitã de Cloninger ca fiind sentimentul de a fi conectat cu lumea din jur, înclinaþia de a accepta lucruri care nu pot fi demonstrate obiectiv, etc.) nu face parte din discuþia noastrã privind existenþa unei gene responsabile de alegerile cu semnificaþie moralã pe care le facem. Oricât de convenabil ar fi ideii pe care vrei tu sã o susþii (ciudatã de-a dreptul, pentru cã vine de la un agnostic, ca sã nu spun ateu), trimiterea la acest articol are la origine confundarea presupusei predispoziþii genetice spre transcendenþa-de-sine cu discernãmântul moral. Spun „presupusei” pentru cã metodologia ºi rezultatele lui Hamer asupra relaþiei dintre VMAT2 ºi transcendenþa-de-sine sunt în general respinse de comunitatea ºtiinþificã. Voi posta puþin mai târziu un material bibliografic succint pentru a înþelege pe ce se bazeazã respingerea teoriei lui Hamer, Kristof, Pinker. Momentan tot ce vreau sã spun este cã cercetarea ºtiinþificã la care te referi nu demonstreazã cã s-ar fi descoperit sau/ºi cã ar exista o genã care codificã ºi transmite informaþii morale de tipul celor care conduc la acte de violenþã. Predispoziþia genocentricã transcendentalã (de a cãrei existenþã mã îndoiesc) nu este oricum acelaºi lucru cu discernãmântul moral. Revin.

Dora, un genetician responsabil (spre deosebire de unul dornic de senzaþional ieftin) ar fi trebuit sã publice ºi sã supunã rezultatele cercetãrilor sale privind o aºa-zisã „genã a lui dumnezeu” într-un mediu academic (revistã, monograf ºtiinþific) deschis recenziei de specialitate (peer-review) ºi replicãrii modelului de cãtre alþi oameni de ºtiinþã. În loc sã facã acest lucru, Hamer a ales senzaþionalul mediului comercial, o carte cu un titlu bombastic ºi interviuri siropoase. Þine cont cã acelaºi Hamer a identificat în 1993 o genã a homosexualitãþii masculine în zona cromozomului X însã nici un alt genetician nu a putut replica ºi confirma rezultatele lui Hamer – teoria fiind acum definitiv abandonatã. Deºi aº fi tentat sã citez din Francis Collins (Language of God), îþi postez mai jos (ca sã te scutesc de cãutãri îndelungi pe Internet) o recenzie extrem de influentã pe care Carl Zimmer a fãcut-o la apariþia cãrþii lui Hamer. Articolul se numeºte, "Faith-Boosting Genes: A search for the genetic basis of spirituality" ºi a fost publicat în Scientific American (October 2004). Plin de umor, la sfârºit, Zimmer propune de fapt un alt titlu (mai aproape de adevãr) pentru cartea lui Hamer, anume: A Gene That Accounts for Less Than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP, According to One Unpublished, Unreplicated Study. Fascinant, nu?

+++

Faith-Boosting Genes. A search for the genetic basis of spirituality.
by Carl Zimmer

By page 77 of The God Gene, Dean H. Hamer has already disowned the title of his own book. He recalls describing to a colleague his discovery of a link between spirituality and a specific gene he calls "the God gene." His colleague raised her eyebrows. "Do you mean there's just one?" she asked. "I deserved her skepticism," Hamer writes. "What I meant to say, of course, was 'a' God gene, not 'the' God gene." Of course. Why, the reader wonders, didn't Hamer call his book A God Gene? That might not have been as catchy, but at least it wouldn't have left him contradicting himself.

Whatever you want to call it, this is a frustrating book. The role that genes play in religion is a fascinating question that's ripe for the asking. Psychologists, neurologists and even evolutionary biologists have offered insights about how spiritual behaviors and beliefs emerge from the brain. It is reasonable to ask, as Hamer does, whether certain genes play a significant role in faith. But he is a long way from providing an answer.

Hamer, a geneticist at the National Cancer Institute, wound up on his quest for the God gene by a roundabout route. Initially he and his colleagues set out to find genes that may make people prone to cigarette addiction. They studied hundreds of pairs of siblings, comparing how strongly their shared heredity influenced different aspects of their personality. In addition to having their subjects fill out psychological questionnaires, the researchers also took samples of DNA from some of them. Hamer then realized that this database might let him investigate the genetics of spirituality.

He embarked on this new search by looking at the results of certain survey questions that measured a personality trait known as self-transcendence, originally identified by Washington University psychiatrist Robert Cloninger. Cloninger found that spiritual people tend to share a set of characteristics, such as feeling connected to the world and a willingness to accept things that cannot be objectively demonstrated. Analyzing the cigarette study, Hamer confirmed what earlier studies had found: heredity is partly responsible for whether a person is self-transcendent or not. He then looked at the DNA samples of some of his subjects, hoping to find variants of genes that tended to turn up in self-transcendent people.

His search led him to a gene known as VMAT2. Two different versions of this gene exist, differing only at a single position. People with one version of the gene tend to score a little higher on self-transcendence tests. Although the influence is small, it is, Hamer claims, consistent. About half the people in the study had at least one copy of the self-transcendence-boosting version of VMAT2, which Hamer dubs the God gene.

Is the God gene real? The only evidence we have to go on at the moment is what Hamer presents in his book. He and his colleagues are still preparing to submit their results to a scientific journal. It would be nice to know whether these results can withstand the rigors of peer review. It would be nicer still to know whether any other scientists can replicate them. The field of behavioral genetics is littered with failed links between particular genes and personality traits. These alleged associations at first seemed very strong. But as other researchers tried to replicate them, they faded away into statistical noise. In 1993, for example, a scientist reported a genetic link to male homosexuality in a region of the X chromosome. The report brought a huge media fanfare, but other scientists who tried to replicate the study failed. The scientist's name was Dean Hamer.

To be fair, it should be pointed out that Hamer offers a lot of details about his study in The God Gene, along with many caveats about how hard it is to establish an association between genes and behavior. But given the fate of Hamer's so-called gay gene, it is strange to see him so impatient to trumpet the discovery of his God gene. He is even eager to present an intricate hypothesis about how the God gene produces self-transcendence. The gene, it is well known, makes membrane-covered containers that neurons use to deliver neurotransmitters to one another. Hamer proposes that the God gene changes the level of these neurotransmitters so as to alter a person's mood, consciousness and, ultimately, self-transcendence. He goes so far as to say that the God gene is, along with other faith-boosting genes, a product of natural selection. Self-transcendence makes people more optimistic, which makes them healthier and likely to have more kids.

These speculations take up the bulk of The God Gene, but in support Hamer only offers up bits and pieces of research done by other scientists, along with little sketches of spiritual people he has met. It appears that he has not bothered to think of a way to test these ideas himself. He did not, for example, try to rule out the possibility that natural selection has not favored self-transcendence, but some other function of VMAT2. (Among other things, the gene protects the brain from neurotoxins.) Nor does Hamer rule out the possibility that the God gene offers no evolutionary benefit at all. Sometimes genes that seem to be common thanks to natural selection turn out to have been spread merely by random genetic drift.

Rather than address these important questions, Hamer simply declares that any hypothesis about the evolution of human behavior must be purely speculative. But this is simply not true. If Hamer wanted, he could have measured the strength of natural selection that has acted on VMAT2 in the past. And if he did find signs of selection, he could have estimated how long ago it took place. Other scientists have been measuring natural selection this way for several years now and publishing their results in major journals.

The God Gene might have been a fascinating, enlightening book if Hamer had written it 10 years from now--after his link between VMAT2 and self-transcendence had been confirmed by others and after he had seriously tested its importance to our species. Instead the book we have today would be better titled: A Gene That Accounts for Less Than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP, According to One Unpublished, Unreplicated Study.

+++

Vag, improbabil, nejustificat, nepublicat, nereplicat...studiul lui Hamer este populist (aproape de creaþioniºti) ºi nicidecum ºtiinþific. John Quiggin ºi P. Z. Myers îl numesc foarte crud un act de preformaþionism, un exerciþiu în palmistria genomului bazat pe poveºti just-so (nu dovezi) ºi definiþii incredibil de flexibile ale fenomenului pretins a fi studiat (panglosianism). Gândeºte-te de asemenea cã: a) orice altã pretenþie pot avea vreodatã evopsihologii, religia/spiritualitatea rãmâne un construct cultural imposibil fãrã existenþa ºi dezvoltarea limbajului simbolic; b) desprinsã din psihologie, evopsihologia este încã o ºtiinþã la început de drum, iar tendinþa guralivilor în domeniu este de a exagera fãrã constrângeri; c) evopsihologii depind prea mult în acest moment de modele de evoluþie vechi ºi rigid de genocentric-adaptaþioniste (Dawkins, Dennett, Wilson) care ignorã 90% din proces ºi folosesc 10% ca bazã pentru generalizãri (pentru o alternativa evodezvoltaþionalã non-genocentricã ºi non-adaptaþionistã mult mai bunã, vezi Susan Oyama); d) pentru cã am amintit deja de absenþa constrângerilor, pot da ºi un exemplu în acest sens, anume penibilismul lui Kristof care susþine cã majoritatea votanþilor americani sunt purtãtori ai genei (izoformei) pro-religioase identificate de Hamer ºi cã de aceea politica SUA va fi mereu dominatã de dreapta. Ha-ha-halal ºtiinþã!

Dora, încã un articol, de data aceasta cu tentã personalã, prin care îmi ºi închei pledoaria de astãzi pentru raþiune, cumpãtare ºi echilibru ºtiinþific. Disearã (sau mâine) mã ocup ºi de cealaltã confuzie (impardonabilã dupã pãrerea mea) între bioevoluþie ºi socioevoluþie (de fapt evoluþionism socio-cultural cum se numeºte mai nou), dar atât am timp în aceastã dupã amiazã. În urma întâlnirii cu Hamer la o conferinþã organizatã sub egida The Times (unde pe aceiaºi platformã au urcat vorbitori extrem de diferiþi, e.g., James Watson, Francis Collins, Richard Dawkins), Donald Bruce, directorul proiectului Societate, Religie ºi Tehnologie, a scris o recenzie scurtã a ideii din cartea lui Hamer (sublinierile îmi aparþin):

The 'God Gene' Sales Stunt
by Donald M. Bruce

Dean Hamer's book The God Gene claims to have found a link between a sample of about a thousand people who estimated their "spirituality" in a series of questionnaire questions and a particular gene he found in the same set of people called VMAT2. The claim is carefully worded. It is not as such about formal religious belief or practice, but the much more vague concept of spirituality. But the title of his book "The God Gene: How Faith Is Hard-Wired Into Our Genes" is also carefully worded, but not as a piece of careful scientific research, but as a rather blantant example of hyping science for the sake of commerce. It panders to a scientific error in order to boost sales. In an era when some areas of science are on the ropes in terms of public trust, this sort of irresponsible claim does damage to both science and religion.

The title's claim that we have a 'God gene' that makes us have faith is simply untrue. Essentially what Dean Hamer has found is a correlation between the presence of a particular gene and his interpretation of the meaning of questionnaire answers an extremely complex and diverse issue of "spirituality". Full stop. End of the science.

There is no proof that the two are causally linked. False correlations are the bane of the science of epidemiology. True correlations of data are really only valid if there also is another set of scientific evidences that show the undisputed mechanism that one did actually cause the other. Hamer has done the "easy" bit. To do the second part means that someone will have to locate the function of the gene, analyse its interactions of other genes and proteins, relate this to brain chemistry and nerve science, relate this in turn to outward religious expressions, and relate this to belief in God. That might be the work of decades, if ever.

So why the book title? I asked Dean Hamer this very question over coffee during a remarkable conference in February 2003 grandiosely called The Future of Life. It was run by Time magazine to celebrate the 50th anniversary of the discovery of the structure of DNA. Its location in Monterey, California was as exotic as the some of the ideas being presented by scientists from all over the world about what our biological future might look. Dean and I were both on the conference advisory board and were giving talks, I on GM food ethics and he on genes and behaviour. He came up at a coffee break and said he'd like to know what I thought about his findings about genes and religion.

I said it wasn't a big issue for me to correlate particular expressions of spiritual feelings with genes. Since we are bodily people, our bodies will in principle show some measurable physical embodiments of anything which affects our senses, and some aspects of this may have a genetic component. But please don't confuse that with people's religious belief, or make out it's genetically determined. Feeling spiritually aware is not the same thing as believing in God. For example, I know some very down to earth people who believe in God and some very spiritually aware (in the terms of his experiments) people who are atheists. If God is there and wants all people to come the knowledge of him, as St Paul put it, it would seem rather ridiculous to have created humans with a genetic system which meant that it was harder for some to believe in him than others.

'So, why call it the God gene when you know it's nothing of the kind?' I asked. He laughed and said it's a good title for book sales.

Yes it is, but it also presents a serious issue about scientific responsibility and the use and misuse of scientific concepts in the interests of profit. The title panders to a crude genetic determinism beloved of the media because it makes a good story. The gay gene, the god gene, and so on, are a sub-editor's dream for sound byte headlines. But they are usually seriously misleading, because such behavioural and personal phenomena are by general acknowledgement a highly complex and personal mixture of genetics with environmental factors, social influences, the person's own free will choices, and so on. It usually isn't a simple cause and effect of one thing.

Calling it "the God gene" may help sell a book for a few months but it will probably hinder the public understanding of genetics. In an era of greater misgivings about genetics and its uses, the biological sciences are having a hard job winning back a public shocked by BSE, sceptical about GM, and disturbed about cloning. This sort of claim can undermine work in science dialogue and communication which we in the Church of Scotland SRT Project and many others are doing. It belongs to the same category as "electricity too cheap to meter" (the 1956 sound byte coined by a journalist to convey the optimism of the early nuclear power programme) or "Frankenstein foods" (Greenpeace's untrue but devastatingly effective parody of GM foodstuffs). There may be nothing new in this sort of science exaggeration but it doesn't make it any better.

For people who might not know otherwise, hear the title but never read the book, the impression is created that a crude cause and effect genetic determinism is what we humans really are. If said often enough in the media, it adds to a cultural shaping of scientific error, and a kind of subliminal drip feed of what, as a Christian, I find an impoverished view of the glory (and sadly also the shame) of what it is to be human. To me, genetics gives a mono-chrome image to what is in reality a rich multi-coloured picture. Black and white photos can be very powerful and so can genetics, but it's so much less than the full view of our humanity.

Religious belief gives a description of humanity which is best seen as complementary to the many possible scientific ones, each telling the story in different and, in principle, equally valid terms. Naturally the two will overlap at some points, and a tiny part of that overlap is what Dean Hamer has examined. Fair enough. But to reduce the religious as a subset of the scientific view is not science but a particular philosophy. In my view, it is one as wrong as the medieval church's view of Galileo in making scientific discovery a subset of church dogma. As the leading scholar of science and faith Dr. John Polkinghorne has observed "You can't cut faith down to the lowest common denominator of genetic survival. It shows the poverty of reductionist thinking." Examine the overlap, by all means. But, please, no more God gene claims!

+++

În concluzie, gena lui dumnezeu nu existã decât în imaginaþia unor geneticieni amatori de senzaþional.

Well I'll be jiggered, my friend!
Can you do'it better?! I don't think so....

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: Dorulet, la data 2009-09-06 17:13:07Well I'll be jiggered, my friend!
Can you do'it better?! I don't think so....

Hope you don't mean it as an ethnic slur...

De la: adipopa, la data 2009-09-06 17:17:13

De la: Dorulet, la data 2009-09-06 17:13:07Well I'll be jiggered, my friend!
Can you do'it better?! I don't think so....

Hope you don't mean it as an ethnic slur...

...Is only about hell
...but it was funny!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: Dorulet, la data 2009-09-06 17:29:11...Is only about hell
...but it was funny!

Love is in the air...

De la: adipopa, la data 2009-09-06 17:31:44

De la: Dorulet, la data 2009-09-06 17:29:11...Is only about hell

...but it was funny!

Love is in the air...

Da' "premisele" alea ...pe unde sunt ?

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 17:54:26Da' "premisele" alea ...pe unde sunt ?

Sunt tot acolo. Dacã vrei sã le ataci, trebuie sã o faci mai bine. Ignorã ce ai scris din lipsã de timp ºi ia-o de la capãt. Nu are sens ce mi-ai rãspuns, aºa cã nu pot continua.

De la: adipopa, la data 2009-09-06 18:03:21

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 17:54:26Da' "premisele" alea ...pe unde sunt ?

Sunt tot acolo. Dacã vrei sã le ataci, trebuie sã o faci mai bine. Ignorã ce ai scris din lipsã de timp ºi ia-o de la capãt. Nu are sens ce mi-ai rãspuns, aºa cã nu pot continua.

Maressale, ce zici de asta?
www.gif-archiv.de/Gif-Fantasie/Gif-Zaubern/Zauber104.gif">

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Mda ... tebuie sa recunosc ca est cel mai DEPLASAT silogism de pe aici. Asta asa ... la prima vedere. Sunt si eu curios ... de unde ai constructile acestea? Ca daca le construiesti tu ... un lucru e clar ... nu ai inteles natura LOGICII. Pt "chestii" care nu au fost decoperite dar se pot "intrezarii" TEORETIC ... se foloseste teroria grupurilor si alte chestii ...nu filosofie + logica. Defapt combinatia asta de filosofie + logica este o bomba care explodeazaz mereu in fatza celui care o face.
Nu are rost sa mai contiunui ... iti zic doar ca "silogismul" incercat de tine NU ESTE VALID conform celei de-a 6 lege din cele 7 legi generale pentru a asigura constructia corecta a silogismelor :

(6) Dintr-o premisa afirmativa si alta negativa rezulta cu necesitate o concluzie negativa.

Tu ai o premisa NEGATIVA datorita acelui "nu exista" (P1).

Citeste bine ... REZULTA CU NECESITATE O CONCLUZIE NEGATIVA.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 19:23:26Nu are rost sa mai contiunui ... iti zic doar ca "silogismul" incercat de tine NU ESTE VALID conform celei de-a 6 lege din cele 7 legi generale pentru a asigura constructia corecta a silogismelor: (6) Dintr-o premisa afirmativa si alta negativa rezulta cu necesitate o concluzie negativa. Tu ai o premisa NEGATIVA datorita acelui "nu exista" (P1).

Adrian, în logica silogisticã (aristotelianã), propoziþiile sunt afirmative sau negative în funcþie de formã, nu în funcþie de conþinut. Faci confuzii: una e marfa, altul e ambalajul. Astfel, în raþionamentul propus, premisa majorã este de fapt afirmativã, premisa minorã negativã, iar concluzia tot negativã (indiferent cum sunt acestea exprimate). Urmãreºte-mã încã o datã cu atenþie...

Fie propoziþiile:

Propoziþia A: Dumnezeu existã.
Propoziþia B: Valori ºi obligaþii morale existã.

Silogismul aºadar este de forma:

P1 [+] Negarea propoziþiei A implicã negarea propoziþiei B.
P2 [-] Negarea propoziþiei B nu este posibilã (adicã propoziþia B este adevãratã).
C [-] Negarea propoziþiei A nu este posibilã (adicã propoziþia A este adevãratã).

Din punct de vedere formal (nu al conþinutului), raþionamentul nu încalcã regula concluziei afirmative când cel puþin o premisã este negativã. Construieºte ºi tu orice silogism de acest tip în care P1 ºi P2 sã fie adevãrate ºi atunci C va urma logic.

Cum spuneam, ca argument clasic privind existenþa lui Dumnezeu, argumentul moral a fost susþinut de-a lungul timpului de gânditori importanþi precum Aquina, Kant, Craig, Swinburne, etc. Forma în care eu þi l-am prezentat este preluatã din Craig. Kant este ceva mai complex, dar încerc douã simplificãri:

P1 Binele suprem (summum bonum) este fericirea de care ne bucurãm proporþional cu virtuþile morale.
P2 Avem o obligaþie raþionalã de a dobândi binele suprem (summum bonum).
P3 Ceea ce trebuie sã dobândim (summum bonum) trebuie sã fie ºi posibil.
P4 Dacã Dumnezeu ºi viaþa-de-apoi nu existã, nu putem dobândi binele suprem (summum bonum).
C Dumnezeu ºi viaþa-de-apoi existã.

P1 Moralitatea este o preocupare raþionalã.
P2 Moralitatea nu ar fi o preocupare raþionalã dacã scepticismul moral ar fi adevãrat.
P3 Scepticismul moral nu poate fi evitat dacã omul este singura sursã/autoritate de cunoaºtere moralã.
C Rezultã cã existã o altã sursã/autoritate de cunoaºtere moralã, anume Dumnezeu.

Nu-þi cer sã te pleci cu reverenþã în faþa nici unui filosof (fie el ºi Immanuel Kant), ci îþi propun sã te familiarizezi cu aceastã disciplinã (în care Kant este un punct de referinþã) înainte de a ataca un argument atât de intens discutat în literatura de specialitate, cum ºi este de fapt argumentul moral privind existenþa lui Dumnezeu. Mai bine întreabã, cautã, citeºte; filosofia nu începe cu tine (nici cu mine).

De la: adipopa, la data 2009-09-06 23:23:19

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 19:23:26Nu are rost sa mai contiunui ... iti zic doar ca "silogismul" incercat de tine NU ESTE VALID conform celei de-a 6 lege din cele 7 legi generale pentru a asigura constructia corecta a silogismelor: (6) Dintr-o premisa afirmativa si alta negativa rezulta cu necesitate o concluzie negativa. Tu ai o premisa NEGATIVA datorita acelui "nu exista" (P1).

Adrian, în logica silogisticã (aristotelianã), propoziþiile sunt afirmative sau negative în funcþie de formã, nu în funcþie de conþinut. Faci confuzii: una e marfa, altul e ambalajul. Astfel, în raþionamentul propus, premisa majorã este de fapt afirmativã, premisa minorã negativã, iar concluzia tot negativã (indiferent cum sunt acestea exprimate). Urmãreºte-mã încã o datã cu atenþie...

Fie propoziþiile:

Propoziþia A: Dumnezeu existã.
Propoziþia B: Valori ºi obligaþii morale existã.

Silogismul aºadar este de forma:

P1 [+] Negarea propoziþiei A implicã negarea propoziþiei B.
P2 [-] Negarea propoziþiei B nu este posibilã (adicã propoziþia B este adevãratã).
C [-] Negarea propoziþiei A nu este posibilã (adicã propoziþia A este adevãratã).

Din punct de vedere formal (nu al conþinutului), raþionamentul nu încalcã regula concluziei afirmative când cel puþin o premisã este negativã. Construieºte ºi tu orice silogism de acest tip în care P1 ºi P2 sã fie adevãrate ºi atunci C va urma logic.

Cum spuneam, ca argument clasic privind existenþa lui Dumnezeu, argumentul moral a fost susþinut de-a lungul timpului de gânditori importanþi precum Aquina, Kant, Craig, Swinburne, etc. Forma în care eu þi l-am prezentat este preluatã din Craig. Kant este ceva mai complex, dar încerc douã simplificãri:

P1 Binele suprem (summum bonum) este fericirea de care ne bucurãm proporþional cu virtuþile morale.
P2 Avem o obligaþie raþionalã de a dobândi binele suprem (summum bonum).
P3 Ceea ce trebuie sã dobândim (summum bonum) trebuie sã fie ºi posibil.
P4 Dacã Dumnezeu ºi viaþa-de-apoi nu existã, nu putem dobândi binele suprem (summum bonum).
C Dumnezeu ºi viaþa-de-apoi existã.

P1 Moralitatea este o preocupare raþionalã.
P2 Moralitatea nu ar fi o preocupare raþionalã dacã scepticismul moral ar fi adevãrat.
P3 Scepticismul moral nu poate fi evitat dacã omul este singura sursã/autoritate de cunoaºtere moralã.
C Rezultã cã existã o altã sursã/autoritate de cunoaºtere moralã, anume Dumnezeu.

Nu-þi cer sã te pleci cu reverenþã în faþa nici unui filosof (fie el ºi Immanuel Kant), ci îþi propun sã te familiarizezi cu aceastã disciplinã (în care Kant este un punct de referinþã) înainte de a ataca un argument atât de intens discutat în literatura de specialitate, cum ºi este de fapt argumentul moral privind existenþa lui Dumnezeu. Mai bine întreabã, cautã, citeºte; filosofia nu începe cu tine (nici cu mine).

Imi pare rau Adi ...dar citii 3/4 si ma apuca rasul...
Tu chiar crezi ca existenta lui dumnezeu se poate demonstra in 5 randuri (propozitii)? Mda ...mare destept a fost ala atunci pe timpuri si mari prosti suntem noi acum ...noi TOTI.
In primul rand daca era adevarata ... "se auzea vorba"... si noi nu ne mai contrazicem aici ci ne rugam prin biserici ...Stii cum e ...zici ca o minciuna nu putea sa reziste 2000 de ani ... dar pe de alta parte zici ca 5 randuri nu se puteu IMPUNE in alte mii de ani. TRAGIC. Poate maine am rabdare sa citesc ...asa de curiozitate.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: Dorulet, la data 2009-09-05 22:08:57Iar eu prin evoluþie...nu înþeleg doar "comportament adaptat supravieþuirii ºi perpetuãrii speciei"...ci muuuult mai mult! O persoanã sau societatea însãºi poate evolua pe toate planurile...

Dora, nu ºtiu cât trebuie sã scriu asupra acestui subiect, aºa cã încerc mai întâi un rãspuns scurt. Cuvântul „evoluþie” poate fi folosit cu referire la multe lucruri, dar am precizat clar ce fel de evoluþie am în vedere: evoluþia vieþii sau bioevoluþia, acea ramurã a ºtiinþei care se ocupã de procesul de selecþie naturalã ºi mutaþii genetice întâmplãtoare cu scopul supravieþuirii ºi reproducerii speciei. E o definiþie simplã, operaþionalã ºi suficientã pentru o discuþie la acest nivel. Socioevoluþia e cu totul altceva, evoluþionismul socio-cultural este o altã ºtiinþã, iar extinderea sensului „evoluþiei” ca sã acopere alte zone de cercetare creazã numai confuzie. Interesul nostru acum este strict legat de om ca fiinþã biologicã ºi modul în care acesta a dobândit de-a lungul timpului preocupãri morale ºi/sau cognitive total irelevante sau chiar în conflict cu evo-adaptaþionismul darwinian...

Adi ...pana una alta ... raspunde-mi si mie la intrabarea pusa pe topicul cu materia ... pe pagina 2 ... ..cea cu scenariul acela ...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 23:34:03Tu chiar crezi ca existenta lui dumnezeu se poate demonstra in 5 randuri (propozitii)?

Nu fi ridicol, Adrian. În primul rând, eu am rãspuns înþelegerii tale greºite privind forma raþionamentului. Ai ceva de comentat în privinþa rãspunsului? Doi, existenþa lui Dumnezeu nu se demonstreazã în propoziþii matematice sau într-o curte judecãtoreascã de cãtre oameni cu peruci. Dar argumentele pe care le-am adus în discuþie pe forum (acesta fiind unul dintre ele) pot sã-þi arate þie de exemplu cã ceea ce eu cred vis-a-vis de existenþa lui Dumnezeu pot sã explic ºi raþional (dacã am cui bineînþeles). Trei, faptul cã tu nu ai auzit de Kant pânã acum nu este o virtute...

De la: andu30, la data 2009-09-06 13:11:39

De la: Horus, la data 2009-09-06 11:23:05
M-a induiosat bunatatea lui Dumnezeu pana la lacrimi ! Am si invatat ceva ,cum sa obtii ceea ce vrei ! Eu imi doresc sa dispara icoanele din scoli ,am sa urmez strategia dumnezeului tau si poate ca da roade ! Dumnezeul meu e mai tolerant ,nu ar permite asa ceva dar mi-a sugerat ca ar fi normal ca orice adept al cultului falusului sa-si impuna simbolul la scoala si sa-l atirne in clasa ,eventual alaturi de icoane ! Asa cum crestinii au dreptul sa sarute si sa linga icoanele ,in clasa,de ce nu ar avea acest drept de a linge si saruta un falus si fetitele inca din clasele primare ! Noi cum vom reusi sa ne raspandim adevarurile religiei noastre ,e singura religie in care simbolul e viu si palpadbil ,face minuni in orice moment ,isi dubleaza sau tripleaza dimensiunile pe cand icoanele sunt niste bucati de lemn pictate care uneori sunt sfintite de cate un preot aghezmuit care le confunda cu toaleta publica !
S-a creat o societate de nimic pe care oamenii lupta permanent sa o distruga ! Oamenii sunt in proportie de 99 % animale ,nu ai ce sa le ceri ,nu poti sa te intelegi cu ei deoarece nu poti sa comunici ,au un blocaj !

Dorinele,

Citeste cu atentie discursul de mai sus. Putem spune ca este un rezultat al "autoeducarii" si al cultivarii unui "bun simt" propriu. Nu te gandi ca autoeducarea poate duce mereu in directia cea buna. Autoeducarea aceasta poate duce in diferite extreme.
Exista o tipologie de om care printr-o incapatanare dusa dincolo de limita unei moralitati nu mai este deschis spre cunoastere si spre intelegere, pentru ca deja are raspunsurile la toate intrebarile. El practic inceteaza sa mai poata fi numit om. Singurele arme sunt discursuri suburbane pline de furia neintelegerii.
Horus este exemplul perfect si trebuie sa remarcam asta. Gandeste-te la egiptenii de care iti spuneam, chiar daca a incercat Dumnezeu sa le arate ca nu e ok ceea ce fac, ei tot au persistat in incapatanarea lor, ei cu mana lor si-au ucis primul nascut. Incapatanarea si mandria din inima lor i-a omorat si nu Dumnezeu.

Mandria uneori ne arunca in niste extreme de neinchipuit. Dar valorile crestine sunt totodata valori fundamental umane. Este insa si foarte adevarat ca nu trebuie sa-ti zica Dumnezeu sa nu furi, sa nu minti, sa-ti iubesti aproapele indiferent de credinta lui. Noi toti stim asta. Nu facem lucrurile acestea pentru ca este o secure deasupra capului nostru. Lucrurile acestea sunt scrise in inima noastra. Dumnezeu nu face decat sa ne reaminteasca ceea ce noi stim deja. Chiar daca ajungi prin autoeducare la aceste valori morale bune (si nu prin adoptarea lor directa) tot vei fi multumit, fata de o persoana care nu adopta aceste valori si care va fi tot timpul in opozitie cu propriul eu.

Tu insuti desi nu te declari crestin, o apreciezi pe sotia ta pentru valorile ei morale deosebite. Orice ateu din lumea asta, care se ghideaza dupa valori morale bune (desi nu este crestin) va prefera sa stea alaturi de un crestin decat de un ateu de genul lui Horus. De aceea crestinismul niciodata nu va putea fi invins de "alte" valori morale pentru ca valorile umane ontologice se impletesc perfect cu valorile morale promovate de Dumnezeu.

De aceea Dumnezeul iudeo-crestin, este tot timpul prezent in istoria umanitatii, si niciodata nu va putea fi indepartat de incapatanarea unor egipteni sau a unor atei gen Horus, pentru ca pe Dumnezeu nimeni nu-l va putea scoate din inima oamenilor.

Pana si un copil ,adica eu , intelege ce vrea sa comunice Horus -dar intelepciunea nu o gasesti intotdeauna la cei mai in varsta ! Tu si altii procedati cum ati procedat voi sau parintii vostri pe vremea comunistilor ! Asta se numeste lipsa de discernamant sau lasitate -.Intre 1948 si 1989 ,o mana de oameni a incercat sa rastoarne comunismul ,majoritatea lor au preferat sa stea in banca lor din diverse motive ! Unii din lasitate ,altii din convingere ,ori din lipsa de informatii sau lipsa de discernamant ,din interes sau din cauza faptului CA NU ISI DADEAU SEAMA DE PERICOLUL PE CARE IL REPREZINTA COMUNISTII ! Daca miscai in front ,toti se uitau la tine ,cu uimire ,cu frica sau cu dusmanie ,te priveau ca pe un ciudat ! Daca esti vizionar esti ciudat ! Asa procedezi si tu acum ca acea gloata de pe vremea comunistilor -nu esti in stare sa observi realitatea ! Daca ti se dau exemple socante le treci prin prisma unei asazise educatii sau mai grav ,a unei morale crestine ! Eu preferam ,de exemplu , ca imparatul Constantin sa nu fi apucat sa dea legile pe care le-a dat ca sa fie tolerat crestinismul ,punand astfel bazele unor actiuni criminale ,care au culminat cu Inchizitia ! Poate in procent de 90 % acum eram adeptii lui MITHRA si sunt convins ca era mult mai bine ! Fotografia din avatarul meu este o statuie a zeului respectiv si simt un respect pentru el ,pe cand pentru isus nu simt nimic ! Ce scrie Horus e la mintea copiilor dar tu te faci ca nu intelegi ,nu raspunzi cand nu-ti convine ceva ,puteai sa ai si tu o parere vis a vis de insemnele religioase din scoli ! Sa intelegi ca asa cum pe cei care nu suportau comunistii ii deranja propaganda desantata a comunistilor -poate si pe noi ne deranjeaza manelele si propaganda desantata a bisericii ! Tie trebuie sa-ti spuna cineva pas cu pas ce gandeste -si cu toate astea sa nu intelegi -de ce nu incerci sa-ti dai seama de anumite situatii fara sa te ascunzi tot timpul la adapostul religiei ! Incearca sa treci peste etape ,sa intelegi ce vrem noi sa comunicam si sa nu ajungi ca cei care sar la beregata gen HOMO MARCEL sau MARESALUL CUTU-CUTU ! Astia reprezinta adevaratul pericol si pe astia trebuie sa-i punem cu botul ...pe labe ! Nu stiu daca ai inteles ceva !!!

De la: adipopa, la data 2009-09-06 23:50:45

De la: maressalul_, la data 2009-09-06 23:34:03Tu chiar crezi ca existenta lui dumnezeu se poate demonstra in 5 randuri (propozitii)?

Nu fi ridicol, Adrian. În primul rând, eu am rãspuns înþelegerii tale greºite privind forma raþionamentului. Ai ceva de comentat în privinþa rãspunsului? Doi, existenþa lui Dumnezeu nu se demonstreazã în propoziþii matematice sau într-o curte judecãtoreascã de cãtre oameni cu peruci. Dar argumentele pe care le-am adus în discuþie pe forum (acesta fiind unul dintre ele) pot sã-þi arate þie de exemplu cã ceea ce eu cred vis-a-vis de existenþa lui Dumnezeu pot sã explic ºi raþional (dacã am cui bineînþeles). Trei, faptul cã tu nu ai auzit de Kant pânã acum nu este o virtute...

Intreb si eu ... dupa ce nenicii aia au formulat propozitiile alea ... si le-a dat ca C = Dumnezeu exista... de ce nu a fost SUFICIENT?

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-09-07 00:05:21Intreb si eu ... dupa ce nenicii aia au formulat propozitiile alea ... si le-a dat ca C = Dumnezeu exista... de ce nu a fost SUFICIENT?

Pentru cã, vorba preferatã a lui Marcel, Dumnezeu dã, da' nu bagã-n sac. Adrian, nici un argument logic, istoric sau ºtiinþific adus vreodatã în favoarea existenþei lui Dumnezeu nu va fi întratât de convingãtor ca sã facã credinþa în el ºi în Fiul sãu, Iisus Hristos, superfluã sau redundantã. Nici în faþa învierii raportate de soldaþi cu lux de amãnunte, scepticii nu s-au considerat obligaþi noetic sã accepte scenariul cel mai plauzibil în acel moment... De ce crezi cã astãzi ar fi altfel?

De la: adipopa, la data 2009-09-07 00:13:12

De la: maressalul_, la data 2009-09-07 00:05:21Intreb si eu ... dupa ce nenicii aia au formulat propozitiile alea ... si le-a dat ca C = Dumnezeu exista... de ce nu a fost SUFICIENT?

Pentru cã, vorba preferatã a lui Marcel, Dumnezeu dã, da' nu bagã-n sac. Adrian, nici un argument logic, istoric sau ºtiinþific adus vreodatã în favoarea existenþei lui Dumnezeu nu va fi întratât de convingãtor ca sã facã credinþa în el ºi în Fiul sãu, Iisus Hristos, superfluã sau redundantã. Nici în faþa învierii raportate de soldaþi cu lux de amãnunte, scepticii nu s-au considerat obligaþi noetic sã accepte scenariul cel mai plauzibil în acel moment... De ce crezi cã astãzi ar fi altfel?

Eu daca vreau sa ma duc la masa ... ma spal pe maini(LUCRU SUFICIENT)... nu e nevoie sa ma spal si pe picioare ... sa-mi bag betisoare in urechi ... sa ma frec in buric ... s.a.m.d. . Adica se accepta logica silogismelor ..dar nu se acccepta o "solutie" SUFICIENTA ? ORIUNDE se mai intampla si alte lucruri decat cele SUFICIENTE ... e o ABURELA / INTERES la mijloc. La fel si cu religia.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

Cineva nu se lasa, ma face sa ma prapadesc de ras de cate ori posteaza !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.