Info
x
Putem citi Âși discuta biblia ca literaturĂŁ â indiferent dacĂŁ o acceptĂŁm (sau nu) ca sursĂŁ pentru gĂąndi teologic Âși a trĂŁi creÂștineÂște?
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 9 August 2009, ora 00:21
De la: adipopa, la data 2009-08-09 00:19:50De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 00:12:17adi...așa spune și iosephus flavius...că saducheii nu credeau...dar...cartea pe care am citit-o eu avea o notă de subsol (eu citesc și notele de subsol) în care scria că de fapt iosephus flavius se înșeală și că și saducheii credeau... noapte bună , adi...  vorbim mâine și-mi explici mai multe... 
|
|
Ic3 922 mesaje Membru din: 29/06/2009 Oras: Constanta |
Postat pe: 9 August 2009, ora 10:13
De la: andu30, la data 2009-08-04 11:40:17De la: Ic3, la data 2009-08-04 10:57:35
Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.
|
|
Fosta membra 9am.ro 220 mesaje Membru din: 7/08/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 9 August 2009, ora 10:31
De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 00:21:48Este una sa crezi in ceva, si alta sa crezi in ceva demonstrabil si palpabil.De la: adipopa, la data 2009-08-09 00:19:50noapte bună , adi...De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 00:12:17adi...așa spune și iosephus flavius...că saducheii nu credeau...dar...cartea pe care am citit-o eu avea o notă de subsol (eu citesc și notele de subsol) în care scria că de fapt iosephus flavius se înșeală și că și saducheii credeau...Ioana, atât cel care a scris notele de subsol cât și cel care e atât de naiv să-l creadă "se înșeală amarnic." Citez: ,,se inseala amarnic" ! Buna faza asta !   Dau de baut pentru ea ! 
Nu-mi dați sfaturi. Știu să greșesc și singur !
|
|
Fosta membra 9am.ro 220 mesaje Membru din: 7/08/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 9 August 2009, ora 11:31
Nu-mi dați sfaturi. Știu să greșesc și singur !
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 9 August 2009, ora 18:09
De la: Dorinus, la data 2009-08-09 10:31:10Este una sa crezi in ceva, si alta sa crezi in ceva demonstrabil si palpabil... Sunt multe lucruri ne-demonstrabile și ne-palpabile în care crezi și tu (e.g., rațiune, numere), dar îți scriu imediat dincolo despre ele. E caraghios și necinstit din partea ta să dai impresia că tu crezi numai în ceva demonstrabil și palpabil! 
|
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 9 August 2009, ora 20:43
adi..revin asupra discuției de aseară. de la început îți spun că eu nu sunt pasionată de istoria evreilor. știu puține lucruri despre ei și mă interesează mai mult în măsura în care au legătură cu creștinismul. ..de altfel...nici nu-mi plac
 ...(mai ales acum după ce am citit cartea). mi se păreau prea sălbatici și...ca să fiu sinceră cu tine...eu eram de partea romanilor  (sunt o admiratoare a lor  )...chiar mă cuprinsese un sentiment de mândrie că strămoșii noștri au fost așa de viteji , înțelepți , curajoși..etc (iosephus flavius vorbește foarte frumos despre ei  )bun...acum în ce privește credința lor în nemurirea sufletului ... ai admis și tu că atât zeloții ăia cât și fariseii credeau ...în ce îi privește pe saduchei uite ce spune nota de subsol pe care am citit-o eu (îți copiez exact): ** deoarece teoria nemuririi constituie piatra de temelie a fiecărei religii pozitive , și deoarece de-a lungul secoleleor, după cum s-a dovedit , saducheii și-au disputat cu fariseii întâietatea în rang, astfel încât din mijlocul lor au ieșit de multe ori mari preoți și membri ai marelui sfat, nu este deci prea sigur că ei au negat pur și simplu nemurirea.ei au combătut mai mult teoria reînvierii , care nu este de obârșie iudaică și și-a găsit în farisei pe principalii ei sprijinitori; în esență , însă, ei au crezut în nemurire, bazându-și pe ea princiipele lor religioase (vezi spiegler , istoria filozofiei iudaismului, p 202)** deci...ce să cred?  adi...dacă stau să mă gândesc mai bine... evreii , așa cum reiese din cartea lui iosefus credeau și în existența raiului și în posibilitatea lor de a intra acolo...(când irod vrea să se sinucidă , dar este împiedicat , cineva răspândește zvonul fals cum că ar fii murit. atunci niște tineri se grăbesc să distrugă idolii contruiți de acesta. irod îi arde pe rug , iar ei afirmă că plata și-o vor lua pe lumea cealaltă ...că vor intra în rai pentru ceea ce au făcut )...deci..aș putea accepta teoria ta cum că ei nu vedeau în acel mesia pe cineva care să le permită să intre în rai , ci pe un rege care să-i elibere pe lumea asta de cei care-i asupreau (indiferent cine erau aceia ...)....însă...îți spun eu sută la sută sigur că creștinii nu au crezut niciodată asta(și adevărat era așa cum credeau ei...și cum mai cred încă)...ți-am mai explicat eu ție ...în mesia ei vedeau acel mântuitor care să-i salveze din iad ...fără el ( deci fără sfintele taine ) nu se poate intra în rai ...(și lasă erezia cu mântuirea lui avraam) iar...în ce privește împărația lui dumnezeu...aici poate că mereu noi am vorbit limbi total diferite (și de asta nu ne-am înțeles deloc )...eu am tot susținut teoria creștinilor din evul mediu (și ortodoxia nu s-a modificat deloc de atunci) cu privire la acest subiect...tu ...pe a evreilor crede-mă adi...creștinii au avut mereu dreptate...chiar iisus hristos le-a descoperit lor ce este cu împărația sa și cum pot intra în ea.... oricum...mai vorbim noi despre asta. ** Mai întâi, cred că ar trebui să vorbim despre ceea ce istoricul însuși crede** asta ar fii foarte simplu...când vespasian îi spune să se predea împreună cu toți soldații săi , iar ăia nu și nu că ei vor să se sinucidă el le ține un discurs despre sinucidere . după el ăsta ar fii un act împotriva legii naturale , deci împotriva celui care a dat-o...dumnezeu!!!! oricum....dă-l încolo.... adi..mai vorbim ...dacă vom ajunge iar la *împărăția lui dumnezeu* e imposibil să nu-ți dai seama într-un final cine are dreptate și cine nu.... |
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 10 August 2009, ora 00:12
De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 20:43:44adi..revin asupra discuției de aseară. de la început îți spun că eu nu sunt pasionată de istoria evreilor. știu puține lucruri despre ei și mă interesează mai mult în măsura în care au legătură cu creștinismul. ..de altfel...nici nu-mi plac Ioana, faptul că nu ești pasionată de istoria evreilor nu ți se poate desigur imputa (ca persoană obișnuită). Nici mie nu-mi place să gătesc, de exemplu; și de fapt nici nu știu să gătesc. Dar, pentru o persoană care aspiră cândva la statutul profesional de istoric, ai comis deja păcatul care nu se iartă nici în veacul acesta nici în veacul care vine: înclinația presupozițional-favorabilă romanilor (sub pretextul unui patriotism prost înțeles) și presupozițional-nefavorabilă evreilor (din convingeri anti-semite greu de ascuns) te califică perfect pentru postul de propagandist, dar te descalifică pentru cel de istoric.
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 10 August 2009, ora 00:14
De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 20:43:44bun...acum în ce privește credința lor în nemurirea sufletului ... Nu-mi amintesc să fi vorbit până acum despre zeloți, ci doar despre saduhei, farisei și esenei; așa că nu știu despre ce vorbești. Cât despre autorul acelei note de subsol (are și un nume?), competențele lui istorice și integritatea profesională sunt se pare extrem de reduse. Chiar dacă ar fi adevărat (dar nu este!) că teoria nemuririi constituie piatra de temelie a fiecărei religii pozitive și presupunând că iudaimsul este (în opinia acestuia) o religie pozitivă, tot nu poți picta un Rembrandt cu bidineaua și tot nu poți înregimenta saduheii cu susținătorii învierii. În privința credințelor saduheilor, avem în principiu trei surse istorice (niciuna complet neutră): Noul Testament, Iosif Flavius și scrierile rabinice. Noul Testament este interesat numai de negarea învierii și a perioadei intermediare (sub formă de înger sau spirit), Iosif Flavius (el însuși un aristocrat) de acomodarea filosofică a acestora cu epicurienii, iar rabinii de principiile purității. După război însă saduheii au dispărut din istorie, așa că nimeni nu le-a mai luat apărarea. Totuși, saduheii au fost practic teologii conservatori ai vremii; interpretau foarte strict Vechiul Testament (în special Pentateuhul) și aveau acolo sute de texte privind finalitatea morții. Dar saduheii nu au fost singurii sceptici: nici Sirah, nici 1 Macabei, nici Tobit nu au nimic de spus în privința învierii. (Citește în mod deosebit negarea din Sirah 14.16-24; 17.27-29). Nu pot deci decât să sper ca în edițiile viitoare această notă de subsol nefericită să fie retrasă din carte. |
|
|
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 10 August 2009, ora 00:19
De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 20:43:44adi...dacă stau să mă gândesc mai bine... Ioana, după cum ți-am mai spus, trebuie să citești istorici nou-testamentali pentru a înțelege istoric Noul Testament. Încetează să mai impui modelel medievale (a la Dante, et co.) privind raiul și iadul asupra scrierilor nou-testamentale. Fie că îți place sau nu, creștinii s-au născut în pătulul gândirii ebraice privind domnia lui Dumnezeu și s-au hrănit cu aceiași nădejde că într-o zi Yhwh se va întoarce rege în Sion; dar, spre deosebire de o parte din co-naționalii lor, au crezut că parabolele și minunile lui Iisus au făcut ca această domnie să se înfiripe deja, să ia proporții în drum spre Ierusalim și să fie inaugurată de drept în răstignirea și învierea lui, în înălțarea sa și în pogorârea Sfântului Duh la cincizecime...
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 10 August 2009, ora 00:21
De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 20:43:44fără el ( deci fără sfintele taine ) nu se poate intra în rai ...(și lasă erezia cu mântuirea lui avraam) Ha, ha! Așa-zisa erezie cu privire la mântuirea lui Avraam (i.e., îndreptățirea sa în virtutea credinței în Dumnezeu care înviază pe cei morți) îi aparține de fapt Apostolului Pavel (Romani 4). Inchizitorii, draga mea, ar fi făcut o achiziție bună cu tine dacă trăiai în alte vremuri (și ți-ar fi oferit bineînțeles o slujbă): ai fi ars pe rug mult mai mulți eretici chiar decât au făcut-o ei. Concluzia? Nu mai deosebești prieten de dușman, eretic de ortodox și asta e trist!
|
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 10 August 2009, ora 12:38
dacă-mi plac mai mult romanii decât evreii asta nu e o crimă...pur și simplu.....îmi plac mai mult ăia. serios acum....ce are???
uite...și ție îți plac mai mult evreii decât...dacii (de exemplu)...normal...dacă-ți plăceau dacii mai mult le închinai lor teza de doctorat....și???...adi...în lume e normal să ne placă unele lucruri mai mult decât altele ... și nu patriotismul mă face să-mi placă romanii ci ...pur și simplu ...nu pot să nu admir niște oameni care au cucerit la vremea lor toată lumea pe care o cunoșteau și a căror cultură mai dăinuie și astăzi , după 2000 de ani....în comparație cu ei , evreii par niște sălbatici ... **convingeri anti-semite greu de ascuns** nah...acum și tu  ...vrei să te acuz și eu total aiurea că nu suporți romanii , deci...că nu ești patriot și nu respecți valorile naționale și că....bla bla bla???....crede-mă...pot să o fac!!!!**Nu-mi amintesc să fi vorbit până acum despre zeloți, ci doar despre saduhei, farisei și esenei; așa că nu știu despre ce vorbești. ** adi.....eu îmi amintesc din liceu așa ...că evreii se împarțeau în patru categoriii: esenienii -o sectă care se retrăgea în pustie și....(mă rog....ce mai făceau ei pe acolo) , saducheii -aristocrația , fariseii - un fel de preoți sau...nu mai țin minte exact ce și zeloții -adepții rezistenței cu arma în mână împotriva romanilor. acum...dacă nu o fii bine ce-mi amintesc eu...asta e... ...nu are nimic...îmi spui tu cum e bine și rețin...tu spuneai că doar saducheii nu credeau în nemurirea sufletului așa că ...eu am dedus că că restul credeau automat.... adi..nu prea știu eu cum era cu evreii ăștia...am făcut și la facultate despre ei, dar...am uitat  nu pretind că aș știi prea multe despre ei....vreau să-mi spui tu (dar pe un ton frumos...nu ceva de genul ....*huuuuuuuuuu....habar nu ai*   )autorul notelor alea de subsol se numește ioan acsan...cartea a apărut la editura hasefer , bucurești 1997....asta e...o fi greșit...dar eu nu aveam de unde să știu asta.... **saduheii au fost practic teologii conservatori ai vremii; interpretau foarte strict Vechiul Testament (în special Pentateuhul) ** eu credeam că ăia erau fariseii .....nu știu...e foarte încurcat **Ioana, după cum ți-am mai spus, trebuie să citești istorici nou-testamentali pentru a înțelege istoric Noul Testament** ehe...de când mă rog eu de tine să-mi spui și mie unde ai găsit faza cu întoarcerea regelui și...nimic!!!...așa că..până nu-mi spui exact ce să citesc....nici nu mă mișc....practic tu acum mă trimiți să caut ca nebuna prin toate carțile care s-au scris vreodată pe pământ... și...oricum...nu-mi spune tu mie că creștinii primelor veacuri mai credeau în întoarcearea regelui sau că iisus însuși ar fii spus vreodată că el este regele ăla care s-a întors să-i scape de romani....mă lași??? am citit și eu noul testament...nu ești singurul ... **Fie că îți place sau nu, creștinii s-au născut în pătulul gândirii ebraice privind domnia lui Dumnezeu și s-au hrănit cu aceiași nădejde că într-o zi Yhwh se va întoarce rege în Sion; dar, spre deosebire de o parte din co-naționalii lor, au crezut că parabolele și minunile lui Iisus au făcut ca această domnie să se înfiripe deja, să ia proporții în drum spre Ierusalim și să fie inaugurată de drept în răstignirea și învierea lui, în înălțarea sa și în pogorârea Sfântului Duh la cincizecime...** of of of...adi...aș putea accepta cel mult că doar evreii care se creștinaseră mai credeau asta...dar...nu-mi spune tu mie acum că și romanii sau grecii care deveniseră creștini credeau la fel...sau toți sclavii lor.... adi..primii creștini au crezut cu totul alteceva...că iisus hristos este acel *mesia * care a venit în lume pentru a le mântui lor sufletele . așa ni s-a spus nouă la facultate...așa e! uite...de exemplu ..îmi amintesc perfect momentul când apostulul pavel se duce la greci , într-un templu dedicat de ei unui zeu necunoscut...(denumit de ei soter ) și le vorbește despre iisus hristos, ca despre acel zeul care le va mântui lor sufetele .astfel mulți greci au crezut în el și s-au creștinat. deci...apostolul pavel credea că iisus este mântuitorul lumii.... **Așa-zisa erezie cu privire la mântuirea lui Avraam (i.e., îndreptățirea sa în virtutea credinței în Dumnezeu care înviază pe cei morți) îi aparține de fapt Apostolului Pavel (Romani 4).** ia dă-mi tu citatele exact în care spune apostolul pavel că avraam s-ar fii mântuit...mergi la biblia ortodoxă(altă biblie nu mă interesează)...ca să te și cred **Inchizitorii, draga mea, ar fi făcut o achiziție bună cu tine dacă trăiai în alte vremuri (și ți-ar fi oferit bineînțeles o slujbă): ai fi ars pe rug mult mai mulți eretici chiar decât au făcut-o ei.** adi...eu nu aș fii în stare să ard pe nimeni pe rug (spre deosebire de tine )...**Nu mai deosebești prieten de dușman, eretic de ortodox și asta e trist! ** ei...hai...nu mai exagera și tu ...normal că te-am considerat mereu un priten...și ți-am scris ca unui prieten (dovadă este faptul că ți-am pus mereu și )...de altfel...eu nici nu am dușmani....când mă cert cu cineva mă împac repede...iar...eu prin *eretic* înțeleg o persoană care gândește altfel decât ortodocșii...care se abate de la ortodoxie (și acum ...serios....la ce ortodox ai văzut tu *întoarcerea regelui*? )...nu am spus că ereticii trebuie arși pe rug....doar că sunt eretici...(sau...dacă găsești tu un alt cuvânt pentru a desemna persoanele care se abat de la ortodoxie, sunt gata să-l folosesc pe ăla)(ca o paranteză...în categoria *eretici* nu-i includ și pe adepții unei alte religii) numai bine!
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 10 August 2009, ora 19:52
Ioana, romanii antici nu sunt o echipă de fotbal cu care să ții; nici evreii una pe care să o huidui. Un istoric ar trebui să fie câta-câta echidistant față de sursele sale și să nu se pronunțe în nici o chestiune pe baza unor alegeri făcute a priori pentru sau împotriva unui grup de indivizi. Nu aș vedea cum (sau în ce sens) ai putea tu să mă acuzi pe mine de lipsa unui partizanat național sau politic: istoria e istorie, nu meci de fotbal! Despre zeloți nu am spus că nu au existat, ci doar că noi doi nu am discutat despre ei în contextul scrierilor lui Iosif Flavius. Despre istorici nou-testamentali, am spus (mai demult) că orice student la teologie, de la nivelul de seminar în sus, ar trebui (cel puțin să înceapă) să citească și să interacționeze cu oameni precum Dodd, Caird, Sanders, Dunn, Crossan, Horsley, Farmer, Allison, Bauckham, Ladd, Meier, Borg, Brown, Perrin, Chilton, Vermes, Wright, etc. Despre saduhei, da, putem spune că ei erau conservatorii vremii, iar fariseii harismaticii și inovatorii; era și normal să fie așa. Ca orice aristocrație veritabilă, saduheii aveau tot interesul să mențină status quo, să evite și să înăbușe mișcările de reformă și protest, să demonetizeze așteptările eshatologice, etc. Ideea ta cu evreii care au crezut în eliberare-de-sub-ocupația-romană și creștinii care au crezut în mântuire-din-iad-și-îmburdare-în-rai-după-ce-mori este o caricatură aistorică și nepotrivită nici unuia nici altuia; există mai multă continuitate între Iisus (plus ucenicii săi) și teologia vechi-testamentală decât cred că ești tu conștientă în momentul de față! Nu-l poți smulge pe Iisus din lumea ebraică concretă în care Yhwh acționează salvific în istorie pentru a-și onora angajamentele asumate prin legământ și să-l arunci tam-nesam în lumea grecească (dacă nu cumva gnostică) speculativ interesată de eliberarea prin moarte a spiritului pur din închisoarea trupului cel întinat. A propos, de curiozitate, de unde știi că altarul atenian era închinat unui zeu pe nume Soter? În ce privește referința biblică în care Avraam este numit părintele celor credincioși pentru că a crezut în Dumnezeu care înviază morții, te-am invitat să citești Romani 4 (tot capitolul, în orice traducere vrei tu, că eu mi-o fac singur). Într-adevăr, după cât de hâtru am scris mai sus, numai așa pot încheia:
|
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 11 August 2009, ora 21:13
**Ioana, romanii antici nu sunt o echipă de fotbal cu care să ții; nici evreii una pe care să o huidui.**
adi..diferența dintre un istoric care are o admirație deosebită pentru imperiul roman (cu tot ce ține de el...universalism , creștinism , dreptul roman , etc) și un suporter al unei echipe de fotbal oarecare este aceea că ultimul nu poate justifica în niciun fel preferința lui pentru una dintre echipe în defavoarea alteia. în fotbal nu exită nicio rațiune...în fotbal ții cu o echipă și ...gata. indiferent că pierde sau câștigă un meci ești alături de ea , fără a putea găsi vreo justificare pentru asta. aprecierea la adresa romanilor nu vine însă la fel de simplu . și cred că-ți dai și tu seama de asta. **Un istoric ar trebui să fie câta-câta echidistant față de sursele sale și să nu se pronunțe în nici o chestiune pe baza unor alegeri făcute a priori pentru sau împotriva unui grup de indivizi.** ete nah...dar de unde știi tu că eu a priori (în cazul de față dinainte de a citi cartea ) am decis că nu suport evreii și-mi plac romanii?de unde știi ce a fost în mintea mea? și..de altfel...nici nu am spus că nu suport absolut deloc evreii. uite am găsit la ei și lucruri care mi-au plăcut . de exemplu pe tot parcursul cărții zeloții mi-au fost simpatici ...mi-a plăcut curajul și vitejia lor ....modul cum au preferat să moară decât să trăiască în sclavie. chiar dacă iosefus flavius vorbește foarte urât despre ei (normal...doar a scris sub ochii romanilor ) mie mi-au plăcut!!!de restul... oricum...ți-am mai spus și ție ...în fața unor oameni care cuceriseră toată lumea cunoscută evreii par niște bieți copii...curajoși , cei drept , dar... (și acum urmează să mă acuzi -pe bună dreptate -de xenofobie... , dar stai liniștit că nu sunt antisemită...acceași părere o am și despre daci...ca să fii mulțumit )**Nu aș vedea cum (sau în ce sens) ai putea tu să mă acuzi pe mine de lipsa unui partizanat național sau politic:** cum...*în ce sens*???..păi...așa aiurea...cum mă acuzi și tu pe mine de antisemitism... **Despre zeloți nu am spus că nu au existat, ci doar că noi doi nu am discutat despre ei în contextul scrierilor lui Iosif Flavius. ** așa e...scuze...nu mi-am dat seama. dar...ți-am spus mai sus ce cred despre ei. **Despre istorici nou-testamentali, am spus (mai demult) că orice student la teologie, de la nivelul de seminar în sus, ar trebui (cel puțin să înceapă) să citească și să interacționeze cu oameni precum Dodd, Caird, Sanders, Dunn, Crossan, Horsley, Farmer, Allison, Bauckham, Ladd, Meier, Borg, Brown, Perrin, Chilton, Vermes, Wright, etc.** eu nu sunt studentă la teologie ....doar la litere și istorie ...dar mă interesează creștinismul... ca o curiozitate...din tot pomelnicul ăsta...e vre-unul ortodox? ** Ideea ta cu evreii care au crezut în eliberare-de-sub-ocupația-romană și creștinii care au crezut în mântuire-din-iad-și-îmburdare-în-rai-după-ce-mori este o caricatură aistorică și nepotrivită nici unuia nici altuia; există mai multă continuitate între Iisus (plus ucenicii săi) și teologia vechi-testamentală decât cred că ești tu conștientă în momentul de față! ** ei , adi...creștinismul a devenit repede religia romanilor , și...nu-mi spune tu mie că ăia se creștinaseră pentru că li se vorbise despre *întoarcerea regelui*(adică un rege care să-i salveze de....romani...adică...de ei înșiși )...li s-a vorbit despre altceva...despre mântuirea sufletelor lor ...în plus...creștinismul datorează filozofiei grecești și romane poate la fel de mult cât datoarează evreilor (de exemplu...stoicismului ) ca să nu mai vorbesc de scrierile sfinților părinți care numai despre întoarcerea regelui nu au vorbit. vezi , adi...noi pe lângă sfânta scriptură mai avem și scrierile lor ....ortodoxia mai cuprinde și sfânta tradiție....care nu este tradiția ebraică ci o tradiție formată în interiorul culturii greco-romane , iar apoi bizantine. ** A propos, de curiozitate, de unde știi că altarul atenian era închinat unui zeu pe nume Soter? ** așa am auzit la facultate.... numai bine!!!
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 18:45
Ioana, sub aspect partizan, nu există nici o diferență între un istoric care ține cu un anumit grup de indivizi și un suporter al unei echipe de fotbal; iar, dacă tu crezi că un suporter nu-și poate justifica alegerea echipei de suflet, te înșeli. Mă întrebi de unde știu că ai decis a priori să fii în favoarea unui popor (a romanilor) și în defavoarea altuia (a iudeilor) de la tine, pentru că ai spus că ții cu romanii și îi consideri pe evrei niște sălbatici! Practic nu mă interesează dacă a priori înseamnă înainte de a examina o anumită sursă istorică (e.g., Iosif Flavius); nu e important. Indiferent cum justifici înclinația ta în favoarea sau în defavoarea unui grup de indivizi (e.g., eroism, strategie, succes, etc.), această înclinație în sine (extrem de vădită de altfel) este descalificantă profesional pentru un istoric. Nu ți se cere să ții cu cineva anume (nici măcar în cazul dacilor) și nu înțeleg de ce te ambiționezi să o faci.
Hai să ne întoarcem acum la teologia nou-testamentală... Mă îndoiesc că vreunul din autorii citați anterior este Ortodox, dar acest lucru reflectă probabil o preocuparea scăzută în Biserica Ortodoxă față de științele exegetice critice în general (critica textuală, critica tradițiilor, critica surselor, critica istorică, critica literară, etc.). De fapt nu sunt sigur nici câți dintre autorii respectivi s-ar considera (sau ar fi considerați) conservatori și câți liberali. Dar nu etichetele contează; aceștia sunt printre cei mai influenți gânditori în domeniul istoriei nou-testamentale, astfel că oricine intră pe acest teren (inclusiv teologii Ortodocși) ar trebui să joace cu ei. Dacă, asemenea partizanatului pro-roman declarat anterior, mai îmbrățișezi unul exclusiv și radical pro-Ortodox, s-ar putea să nu înveți niciodată nimic de la cercetătorii istorici (liberali sau conservatori, protestanți sau catolici) care au lucrat de-a dreptul euristic în domeniu. Este foarte convenabil (dar profund aistoric) să smulgi creștinismul din contextul iudaic formativ și să-l arunci cu atâta rapiditate direct în categoriile de gândire grecești și latinești. După cum o dovedește amplu corespondența apostolică și sobornicească, procesul de convertire a ne-iudeilor la creștinism a presupus culturalizarea sau familiarizarea acestora cu teologia vechi-testamentală și instruirea lor în interpretarea lui Iisus în contextul acestor scripturi ebraice. Toate epistolele adresate ne-iudeilor operează cu concepte tipic ebraice (legământ, Exod, botez, Paște, îndreptățire, Fiul lui Dumnezeu, Ziua Domnului, înviere) și dovedesc parcurgerea narațiunilor istorice vechi-testamentale. Apostolii nu au preluat aceste categorii sub forma unor găoace de ou care se puteau umple de greci și romani după buna plăcere, ci i-au învățat pe ne-iudei să le înțeleagă în linie cu semnificația lor ebraică. În acest sens, nu este prea mult cred să spunem că în primul secol a avut de fapt loc o ebraizare conceptuală a lumii și că religia noastră este una cu adevărat iudeo-creștină (nicidecum greco- sau latino-creștină). În privința scrierilor părinților bisericești, eu cred că avem o contribuție extrem de importantă la sistematizarea credinței creștine în dialog cu lumea greco-romană de după război. Poți și tu observa că subscriu și că mi-am însușit crezurile Bisericii. Dogmatica însă nu este punctul meu forte și recunosc că nu pot discuta patristica la fel de informat ca istoria și exegeza biblică. Acest lucru nu înseamnă că o ignor sau subapreciez; din contră! Nu pot să fac totuși două lucruri (care se leagă de fapt dialectic): unu, să las dogmatica să controleze exegeza; doi, să cred că exegeza ar putea modifica radical dogmatica. Ar trebui probabil să dau exemple, dar mă opresc aici pentru că am scris destul...
|
|
Fosta membra 9am.ro 9751 mesaje Membru din: 30/11/-0001 |
Postat pe: 12 August 2009, ora 19:21
...Adi, vad ca de foarte multa vreme / nr. pagini topic/ si tu , dar si ceilalti , stati cu fata spre trecutul crestinatatii si nu numai, pe mine cel putin, m-ar interesa mai mult conceptia /conceptele crestinismului /si nu numai/ ce pot fi transpune-n strategii si aplicatii benefice societatii/societatilor umane la inceput de sec.XXI...
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 19:33
De la: mytcor, la data 2009-08-12 19:21:35...Adi, vad ca de foarte multa vreme / nr. pagini topic/ si tu , dar si ceilalti , stati cu fata spre trecutul crestinatatii si nu numai, pe mine cel putin, m-ar interesa mai mult conceptia /conceptele crestinismului /si nu numai/ ce pot fi transpune-n strategii si aplicatii benefice societatii/societatilor umane la inceput de sec.XXI... Important e că stăm în prezent cu fața spre trecut; eu cred că sunt un om care trăiește în prezent, aparține culturii, societății, dar am o oarecare pasiune pentru trecut și te asigur o așteptare eshatologică. Ți se pare că nu am nici un cuvânt de spus în zbaterea contemporană...? Nah, chiar din contră.
|
|
Fosta membra 9am.ro 9751 mesaje Membru din: 30/11/-0001 |
Postat pe: 12 August 2009, ora 20:04
De la: adipopa, la data 2009-08-12 19:33:47De la: mytcor, la data 2009-08-12 19:21:35...Adi, vad ca de foarte multa vreme / nr. pagini topic/ si tu , dar si ceilalti , stati cu fata spre trecutul crestinatatii si nu numai, pe mine cel putin, m-ar interesa mai mult conceptia /conceptele crestinismului /si nu numai/ ce pot fi transpune-n strategii si aplicatii benefice societatii/societatilor umane la inceput de sec.XXI... ...cred ca m-ai inteles gresit, in fine, nu asta-i problema /trecutul ca pasiune / ci translarea esentialului crestin spre societatea umana prezenta si viitoare printr-o strategie extinsa , (daca pot spune asa) in vederea reactivarii si reimprospatarii conceptelor de baza ale crestinismului: moralitate,generozitate, solidaritate, ce-au impregnat aceasta religie din inceputuri dar, din pacate, evolutia societatii umane de dupa 1800 le-a cam trecut in plan secund in cadrul convietuirii social umane,. Pozitiile diferitelor biserici, crestine ori nu, fata de actualitatile societatii umane, (cu toata superdezvoltarea mijloacelor de comunicatie-n masa), nu prea se percep (sau n-am reusit eu a percepe) o pozitie transanta atat in plan spiritual dar mai ales socio-uman, poate-i doar o problema de manager(iere)informationala, poate alceva, dar, nu pot sa cred c-ar fi posibil a ne indrepta catre o "anarhie generalizata" si-n acest timp religiile s-asiste c-o pasivitate asemanatore celei de pe timpul nazismului sau comunismului paneuropean.al inceputului de sec IXX. |
|
Fosta membra 9am.ro 16019 mesaje Membru din: 13/02/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 20:09
FLORIAN MARIN - ISUS DIN NAZARET FLORIAN MARIN - ISUS DIN NAZARET
Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:10
De la: mytcor, la data 2009-08-12 20:04:21translarea esentialului crestin spre societatea umana prezenta si viitoare printr-o strategie extinsa , (daca pot spune asa) in vederea reactivarii si reimprospatarii conceptelor de baza ale crestinismului: moralitate,generozitate, solidaritate, ce-au impregnat aceasta religie din inceputuri dar, din pacate, evolutia societatii umane de dupa 1800 le-a cam trecut in plan secund in cadrul convietuirii social umane... Mytcor, re-împrospătarea și re-traducerea dogmei în societate este practic vocația fiecărei generații creștine: aici se așează, la intersecția dintre text și societate. Același text, aceiași dogmă trebuie să răspundă la întrebări noi - și o face, cu instrumente noi, într-o dinamică nouă. Biserica este activă în lume în foarte multe zone, de la dreptate socială la supraîndatorare financiară... Nu cred că moralitatea, generozitatea sau solidaritatea socială au fost uitate de Biserică în ultimii 200 de ani și eu nu văd în jurul meu o Biserică pasivă sau nepăsătoare.
|
|
Fosta membra 9am.ro 16019 mesaje Membru din: 13/02/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:14
De la: adipopa, la data 2009-08-12 22:10:52DESCHIDE BINE OCHII SI VEI VEDEA REALITATEADe la: mytcor, la data 2009-08-12 20:04:21translarea esentialului crestin spre societatea umana prezenta si viitoare printr-o strategie extinsa , (daca pot spune asa) in vederea reactivarii si reimprospatarii conceptelor de baza ale crestinismului: moralitate,generozitate, solidaritate, ce-au impregnat aceasta religie din inceputuri dar, din pacate, evolutia societatii umane de dupa 1800 le-a cam trecut in plan secund in cadrul convietuirii social umane...
Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost
|
|
Fosta membra 9am.ro 9751 mesaje Membru din: 30/11/-0001 |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:20
De la: adipopa, la data 2009-08-12 22:10:52De la: mytcor, la data 2009-08-12 20:04:21translarea esentialului crestin spre societatea umana prezenta si viitoare printr-o strategie extinsa , (daca pot spune asa) in vederea reactivarii si reimprospatarii conceptelor de baza ale crestinismului: moralitate,generozitate, solidaritate, ce-au impregnat aceasta religie din inceputuri dar, din pacate, evolutia societatii umane de dupa 1800 le-a cam trecut in plan secund in cadrul convietuirii social umane... ...avand in vedere facptul ca eu intalnesc o serie intreaga de situatii de-a dreptul stagnante ( cu mici exceptii, com. prot si neo prot.) ti-as cere prea mult daca te-as ruga sa -mi faci cateva exemplificari ?.. |
|
Fosta membra 9am.ro 9751 mesaje Membru din: 30/11/-0001 |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:23
De la: 999florin, la data 2009-08-12 22:14:39De la: adipopa, la data 2009-08-12 22:10:52DESCHIDE BINE OCHII SI VEI VEDEA REALITATEADe la: mytcor, la data 2009-08-12 20:04:21translarea esentialului crestin spre societatea umana prezenta si viitoare printr-o strategie extinsa , (daca pot spune asa) in vederea reactivarii si reimprospatarii conceptelor de baza ale crestinismului: moralitate,generozitate, solidaritate, ce-au impregnat aceasta religie din inceputuri dar, din pacate, evolutia societatii umane de dupa 1800 le-a cam trecut in plan secund in cadrul convietuirii social umane... Florine, crestinismul , din punctul meu de vedere, este cea mai liberala si cea mai aproape religie de legea naturala !... dac-ai scrie ceea ce tu scri p-aceste topicuri intr-un stat islamic, de mult ti-ai fi rezervat un loc in lumea celor drepti !... |
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:26
De la: 999florin, la data 2009-08-12 22:14:39DESCHIDE BINE OCHII SI VEI VEDEA REALITATEA Mda. Așa grăita Zarathustra, iar noi toți adânc plecane-vom 'nainte-ți! Dar argumentul tău care e? Tu nu știi să definești cuvântul "realitate" darmite să explici ce înseamnă "a vedea"...
|
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:26
mytcor...ca să înțelegi prezentul trebuie mai intâi să înțelegi trecutul...
și ....știi...konrad adehouer a spus *scoate religia din istoria unui popor și nu-i vei lăsa mai multă istorie decât unei turme de oi*.... deci...vezi întâi ce rol a avut creștinismul pentru europa de-a lungul timpurilor...apoi vei vedea cu alți ochi rolul pe care îl are el azi... te pup....
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:28
De la: mytcor, la data 2009-08-12 22:20:22...avand in vedere facptul ca eu intalnesc o serie intreaga de situatii de-a dreptul stagnante ( cu mici exceptii, com. prot si neo prot.) ti-as cere prea mult daca te-as ruga sa -mi faci cateva exemplificari ?.. Nu aș vrea acum decât să-ți dau exemplul personal; pe acesta probabil nu-l poți contesta.
|
|
Fosta membra 9am.ro 16019 mesaje Membru din: 13/02/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:32
nea mithra ia colea de citeste: REALITÁTE, realități, s.f. Existență efectivă, obiectivă; fapt concret, lucru real, stare de fapt; p. ext. adevăr. ♢ Loc adv. În realitate = de fapt, efectiv, în adevăr. ♦ (Fil.; la sg.) Materia care există în afara conștiinței omenești și independent de ea. [Pr.: re-a-] Din fr. réalité, lat. realitas, -atis, germ. Realität.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de claudia, 6 Jul 2004 | Greșeală de tipar REALITÁTE s. 1. v. adevăr. 2. v. existență. 3. adevăr, veridicitate, (livr.) veracitate, (înv.) veritate. (~ conținută într-o operă literară.) Sursa: Sinonime | Trimisă de siveco, 4 Aug 2004 | Greșeală de tipar Realitate ≠ iluzie, închipuire, irealitate, vis Sursa: Antonime | Trimisă de siveco, 3 Aug 2004 | Greșeală de tipar realitáte s. f. (sil. re-a-), g.-d. art. realității; (situații, fapte, lucruri) pl. realități Sursa: Dicționar ortografic | Trimisă de siveco, 10 Aug 2004 | Greșeală de tipar REALIT//ÁTE ~ăți f. 1) Existență obiectivă; stare reală. 2) Lucru concret, care există în mod real. 3) Caracter real. 4) Lume înconjurătoare, existentă în afara conștiinței umane și independent de ea. [G.-D. realității; Sil. re-a-] /
Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost
|
|
Fosta membra 9am.ro 16019 mesaje Membru din: 13/02/2009 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:35
Friedrich Nietzsche - Asa Grait-A Zarathustra Friedrich Nietzsche - Asa Grait-A Zarathustra
Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost
|
|
Fosta membra 9am.ro 6987 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: BUCURESTI |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:43
De la: adipopa, la data 2009-08-12 18:45:53Ioana, sub aspect partizan, nu există nici o diferență între un istoric care ține cu un anumit grup de indivizi și un suporter al unei echipe de fotbal; iar, dacă tu crezi că un suporter nu-și poate justifica alegerea echipei de suflet, te înșeli. Mă întrebi de unde știu că ai decis a priori să fii în favoarea unui popor (a romanilor) și în defavoarea altuia (a iudeilor) de la tine, pentru că ai spus că ții cu romanii și îi consideri pe evrei niște sălbatici! Practic nu mă interesează dacă a priori înseamnă înainte de a examina o anumită sursă istorică (e.g., Iosif Flavius); nu e important. Indiferent cum justifici înclinația ta în favoarea sau în defavoarea unui grup de indivizi (e.g., eroism, strategie, succes, etc.), această înclinație în sine (extrem de vădită de altfel) este descalificantă profesional pentru un istoric. Nu ți se cere să ții cu cineva anume (nici măcar în cazul dacilor) și nu înțeleg de ce te ambiționezi să o faci. **de la tine, pentru că ai spus că ții cu romanii și îi consideri pe evrei niște sălbatici!** da, adi...e adevărat...am spus , dar...din câte știu eu *a priori* înseamnă dinainte de experința senzorială ...iar eu am stabilit că aia erau niște sălbatici ( ) după ce am citit cartea...o ebraizare a lumii greco-romane prin introducerea creștinismului în cadrul ei???...nah...nici vorbă!!! ceea ce nu vrei tu să înțelegi este că pentru greci și romani toată biblia a căpătat semnificații diferite. iisus nu a fost niciodată regele care s-a întors să-i elibereze de romani....nici pe departe.... iisus a fost mântuitorul sufletelor lor ...iar dacă mulți creștini au ales o moarte maritică în numele lui ,lepădării de credință a fost pentru că erau convinși că vor intra apoi în rai.... cultura bizantină s-a contruit pe creștinism...toată ideologia politică bizantină s-a construit pe creștinism , dar nu pe tradiția iudaică ci pe ideile pe care ți le spun eu ...ți-am vorbit mult timp despre cum au înțeles bizantinii împărăția lui dumnezeu și lumea aceasta .....iar...de la bizantini întreaga lume ortodoxă a preluat teoriile astea...ele au influențat tot spațiul ortodox (și catolic într-o mare măsură) timp de secole de-a rândul... și....asta provenea din gândirea creștină timpurie despre imperiul universal (imperiul roman) și etern care trebuie să fie copia celui din ceruri ....adică...copia împărăției lui dumnezeu . creștinii au crezut mereu că împărăția lui dumnezeu se alfă în ceruri și că este de fapt raiul în care vor intra după ce vor muri ... așa că...nu-mi vorbi despre tradiția ebraică....(apropo...unde vorbește apostolul pavel despre întoarcerea regelui?....nicăieri!!!...dar...despre universalism , da)... oricum... ps:iar sfinții părinți...asta e...nu pomenesc nicăieri despre înoarcerea regelui...deci...până la ei tradiția ebrică s-a pierdut ...
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 12 August 2009, ora 22:52
De la: 999florin, la data 2009-08-12 22:32:39REALITÁTE, realități, s.f. Existență efectivă, obiectivă; fapt concret, lucru real, stare de fapt; p. ext. adevăr. ♢ Loc adv. În realitate = de fapt, efectiv, în adevăr. ♦ (Fil.; la sg.) Materia care există în afara conștiinței omenești și independent de ea. [Pr.: re-a-] Din fr. réalité, lat. realitas, -atis, germ. Realität. Sursa: DEX '98 | Trimisă de claudia, 6 Jul 2004 | Nah, bine, Florin; și-acum, după ce ne-ai arătat ce surse filosofice folosești, fă-ți un amar de bine și citește undeva pe Internet unul dintre cele mai influente eseuri despre ce înseamnă să vezi realitatea: Thomas Nagel, "What Is It Like to Be a Bat?" Când termini, putem reveni la acest subiect...
|
|
adipopa 3001 mesaje Membru din: 30/11/-0001 Oras: Timisoara |
Postat pe: 14 August 2009, ora 00:28
De la: ioana_dark, la data 2009-08-12 22:43:32o ebraizare a lumii greco-romane prin introducerea creștinismului în cadrul ei???...nah...nici vorbă!!! ceea ce nu vrei tu să înțelegi este că pentru greci și romani toată biblia a căpătat semnificații diferite. iisus nu a fost niciodată regele care s-a întors să-i elibereze de romani....nici pe departe....iisus a fost mântuitorul sufletelor lor ...iar dacă mulți creștini au ales o moarte maritică în numele lui ,lepădării de credință a fost pentru că erau convinși că vor intra apoi în rai....cultura bizantină s-a contruit pe creștinism...toată ideologia politică bizantină s-a construit pe creștinism , dar nu pe tradiția iudaică ci pe ideile pe care ți le spun eu ...ți-am vorbit mult timp despre cum au înțeles bizantinii împărăția lui dumnezeu și lumea aceasta .....iar...de la bizantini întreaga lume ortodoxă a preluat teoriile astea...ele au influențat tot spațiul ortodox (și catolic într-o mare măsură) timp de secole de-a rândul...și....asta provenea din gândirea creștină timpurie despre imperiul universal (imperiul roman) și etern care trebuie să fie copia celui din ceruri ....adică...copia împărăției lui dumnezeu... Ioana, cum spuneam, cea mai elocventă dovadă privind păstrarea caracterului ebraic al credinței creștine (odată cu și chiar în ciuda convertirii neiudeilor) sunt însăși scrierile nou-testamentale ocazionale care le-au fost adresate; fă abstracție de Moise și profeți, ia-ți ochelarii lui Platon și Socrate, și nu vei mai înțelege, în epistolele lui Pavel de pildă, ce înseamnă legământ, Exod, botez, îndreptățire, templu, Paște, etc. Toate scrierile nou-testamentale (inclusiv evangheliile sau apocalipsele) respiră un aer ebraic pur revelațional, nicidecum elen sau latin. Mutarea centrului de greutate al misiunii creștine în sfera euro-asiatică ne-iudaică, în perioada apostolică și imediat următoare, nu produce nici o schimbare de esență a mesajului iudeo-creștin; din contră, traducerea lui se face cu aceiași fidelitate și în același context vechi-testamental în care Iisus și apostolii l-au încadrat. Dacă ai o altă părere, vino cu texte care să sprijine contrarul; numai să nu-mi citezi din Simon Magul, Marcion sau alți gnostici, unde într-adevăr se regăsesc ideile tale despre mântuirea sufletului din așa-zisa închisoare trupească. Teoria că Împărăția lui Dumnezeu ar fi o copie pământească a celei din ceruri seamănă așa de mult cu teoria platonică a formelor (și așa de puțin cu teologia ebraică dinamică privind domnia lui Yhwh sau întoarcerea lui în Sion) încât prefer să-mi iau o distanță exegetică de siguranță. Mă miră faptul că cele peste 20 de citate vechi-testamentale în care acest leitmotif al Întoarcerii lui Yhwh ca Rege în Sion este menționat explicit (și pe care ți le-am reprodus mai demult, cu sublinierile necesare), plus pasajele nou-testamentale în care Iisus însuși face uz de acest leitmotif, nu te satisfac; mi se pare amuzant de irațional să le respingi fără nici cel mai mic efort de a le judeca contextual și a explica măcar de ce. În fine, o ultimă eroare (gravă și impardonabilă) este să afirmi că tradiția ebraică vechi-testamentală s-a pierdut complet sau a fost ignorată total în perioada patristică (sau în cultura bizantină), hotărâtă parcă (în versiunea ta) să-l creadă pe Platon, nu pe Iisus, Pavel sau Petru; sunt convins de fapt că lucrurile nu stau așa și îți propun să discutăm concret anumiți părinți, începând probabil cu Ieronim (un bun exemplu, cred, mai ales având în vedere traducerea Vulgata). La fel îți propun, însă în seara aceasta sunt prea obosit (am jucat și fotbal 2 ore!) să discutăm parabolele împărăției din Noul Testament (poate parabola vierilor ar fi ideală pentru început) ca să vedem împreună ebraismul care permează în mod consecvent și coerent discursul mântuitorului precum și importanța leitmotivului vechi-testamental al întoarcerii lui Yhwh în Sion. |
|
|
|
