Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: Ic3, la data 2009-08-04 10:57:35
Elimin tot ce pare irational si fara logica.Universul este infinit...Nu are varsta...Lumea in care traim,Terra...are o varsta..Atmosfera,modul in care functioneaza..totul.Tu ai varsta...vietuitoarele,vegetatia..nu poti sa sustii ceva ce nu poti demonstra..Teoria conform careia lumea a fost creata se bate cap in cap cu religia...Ori este bine stiut ca adeptii religiei si numarul celor care traiesc in ignoranta il depaseste cu mult pe cel al realistilor.Acesta este marele defect al umanitatii..si o bariera in calea evolutiei acesteia.

Iti dai seama ca nu vorbim aici despre pareri personale. Nu stiu de ce te deranjeaza ca specialistii in domeniu afirma acelasi lucru ca si credinta iudeo-crestina si anume ca universul material are un inceput.

Uite mai jos parerile diferitilor specialisti in domeniu referitor la varsta universului. Daca iti poti baza afirmatiile tale pe anumite demonstratii sau pe anumiti specialisti in domeniu te rog fa-o, daca nu parerea ta personala nu inseamna nimic pentru mine si o consider total nefondata.

Chiar daca tu nu crezi in Dumnezeu nu inteleg ce te deranjeaza asa de mult sa crezi ca universul material are un inceput. Toti specialistii in domeniu (dupa cunostinta mea cel putin) cred asta si este si logic asta.

"
Calculele cele mai recente arată că vârsta universului este de 10-15 miliarde de ani. Gamov şi studenţii săi au ajuns la concluzia ca unele elemente chimice din universul de azi provin din primele timpuri ale formării acestuia. Unele radiaţii, care se presupune ca datează din perioada big bang-ului şi încă mai circulă prin univers. S-a mai descoperit că cele mai uşoare elemente ca hidrogenul, deuteriul şi heliul au fost primele elemente în univers, iar celelalte elemente mai grele s-au format ulterior. Cercetătorii susţin că elementele mai grele decât heliul şi mai uşoare decât fierul s-au format în procesul nuclear în stele, iar cele mai grele elemente (mai grele decât fierul) s-au format în urma exploziilor supernovelor.
Unii specialişti apreciază că această vârstă se poate determina destul de aproximativ şi rezultatul este în funcţie de metoda folosită. Una din metode se bazează pe mişcarea galaxiilor, mai precis pe faptul că mişcarea lor este proporţională cu distanţa şi arată că „începutul universului” se situează cu 15 – 20 de miliarde de ani în urmă (Hubert Reeves – Răbdare în azur; Evoluţia cosmică – ed. Humanitas, Bucureşti 1993, pag.37).
Şi Georges Abell de la California University, S.U.A. are părerea că vârsta universului ar fi cuprinsă între 15-20 de miliarde de ani, iar după Sandage şi Tammann această cifră ar fi exact 19,5 miliarde de ani [Renato Zamfir – Ipoteza paleoastronautică (terra incognita), ed. Saeculum I.O., Bucureşti, 2001].
"
ro.wikipedia.org/wiki/Vârsta_Universului

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-08-03 20:26:44La un moment dat inainte de potop, este pomenita interventia unor asa numiti "fii ai lui Dumnezeu" care si-au luat sotii dintre ficele oamenilor, copiii rezultati fiind probabil niste aberatii genetice. Oricum cert este ca erau foarte inalti pentru ca naratorul ii numeste uriasi. Cumva rautatea oamenilor cred ca a fost amplificata de interventia acestor "fii lui Dumnezeu" si de copiii acestora, fapt ce l-a determinat pe Dumnezeu sa aduca potopul.

Stiu ca avem foarte putine cunostinte despre lumea care exista inainte de potop dar ma gandesc ca anumite mituri au mai putut ramane. Am vazut ca tu ai anumite cunostinte despre scrieri vechi si istorie antica. Stii cumva daca se regaseste in cultura vreunei civilizatii antice ceva referitor la uriasii pomeniti in geneza.

Andu, după cum probabil ştii, cea mai veche interpretare a „fiilor lui Dumnezeu” apare în traducerea grecească la Genesei (LXX) şi în 1 Enoh (secolul II î. H.), şi se referă la „îngeri” intrând în relaţii sexuale cu femeile oamenilor. Trei-patru secole mai târziu ideea cade oarecum în dizgraţie şi „fii lui Dumnezeu” devin „fiii nobililor,” explicându-se astfel ceva mai bine de ce numai oamenii sunt pedepsiţi prin potop. Deşi mulţi dintre primii părinţi bisericeşti au revenit la ideea cu îngerii (cu precizarea că ar fi vorba de cei căzuţi), Augustin îmbrăţişează şi popularizează teoria setită (iar Calvin şi Luter îl urmează): „fii lui Dumnezeu” = „fii lui Set,” „fiicele oamenilor” = „fiicele lui Cain.” Puţini însă mai cred teoria setită azi, dar interpretarea mitică (chiar dacă nu în sensul de „îngeri” sau „îngeri căzuţi”) rezistă pentru că este mai bine ancorată în contextul istoric oriental. În religia canaanită, de exemplu, zeiţa Aşera este consoarta zeului El, iar suita ei este numită ‘fii lui Aşera’ (referirea fiind desigur la panteonul canaanit). În Iov, înclin şi eu spre această variantă poetică, gen „suită a lui Elohim;” dar, în Genesa 6, prefer o variantă mai puţin mitologică, o interpretare care dezvoltă ideea „fiii nobililor” în sensul unor despoţi, regi sau tirani orientali antici care au început să-şi creeze haremuri (e.g, despre Lameh se spune că şi-a luat mai multe femei). Unul dintre motivele pentru care prefer această interpretare se leagă de Epopeea lui Gilgameş şi voi încerca în zilele următoare să dezvolt ideea...

De la: andu30, la data 2009-08-04 11:40:17Uite mai jos parerile diferitilor specialisti in domeniu referitor la varsta universului. Daca iti poti baza afirmatiile tale pe anumite demonstratii sau pe anumiti specialisti in domeniu te rog fa-o, daca nu parerea ta personala nu inseamna nimic pentru mine si o consider total nefondata.

Încerc şi asupra acestui subiect un răspuns scurt, din cauza timpului real care mă presează. De la Stephen Hawkins am preluat ideea unui timp imaginar, aşa zisa dimensiune a patra a universului spaţio-temporar. Vă invit să citiţi, dacă nu aţi făcut-o deja, una dintre cele mai superbe prelegeri a lui Hawkins intitulată The Beginning of Time:

http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/publiclectures/62

...la sfârşitul căreia, Hawkins spune:

The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition. This says that in the imaginary time direction, space-time is finite in extent, but doesn't have any boundary or edge. The predictions of the no boundary proposal seem to agree with observation. The no boundary hypothesis also predicts that the universe will eventually collapse again. However, the contracting phase, will not have the opposite arrow of time, to the expanding phase.

Andu, ca nespecialist în fizica quantică sau cosmologie (dar considerându-mă în timpul liber real un precaut fan Hawkins), eu sunt înclinat să cred că, pe această axă/direcţie a timpului imaginar, dimensiunea spaţio-temporară este finită, dar nu are limite sau frontiere. Aşa se exprimă Hawkins de foarte multe ori, iar teoria lui numită no-boundary tocmai acest adevăr încearcă să-l cuprindă. Hawkins foloseşte la un moment dat analogia sfericităţii planetei şi a Polului Nord pentru a exemplifica finitatea şi totodată absenţa unei frontiere a timpului imaginar. În cazul acesta nu mai vorbim despre o anume singularitate, cum este singularitatea Big Bang-ului pentru timpul real (ceea ce Hawkins acceptă fără rezerve), ci despre un punct realmente nesingular...

De la: adipopa, la data 2009-08-04 12:14:26
Andu, după cum probabil ştii, cea mai veche interpretare a „fiilor lui Dumnezeu” apare în traducerea grecească la Genesei (LXX) şi în 1 Enoh (secolul II î. H.), şi se referă la „îngeri” intrând în relaţii sexuale cu femeile oamenilor. Trei-patru secole mai târziu ideea cade oarecum în dizgraţie şi „fii lui Dumnezeu” devin „fiii nobililor,” explicându-se astfel ceva mai bine de ce numai oamenii sunt pedepsiţi prin potop. Deşi mulţi dintre primii părinţi bisericeşti au revenit la ideea cu îngerii (cu precizarea că ar fi vorba de cei căzuţi), Augustin îmbrăţişează şi popularizează teoria setită (iar Calvin şi Luter îl urmează): „fii lui Dumnezeu” = „fii lui Set,” „fiicele oamenilor” = „fiicele lui Cain.” Puţini însă mai cred teoria setită azi, dar interpretarea mitică (chiar dacă nu în sensul de „îngeri” sau „îngeri căzuţi”) rezistă pentru că este mai bine ancorată în contextul istoric oriental. În religia canaanită, de exemplu, zeiţa Aşera este consoarta zeului El, iar suita ei este numită ‘fii lui Aşera’ (referirea fiind desigur la panteonul canaanit). În Iov, înclin şi eu spre această variantă poetică, gen „suită a lui Elohim;” dar, în Genesa 6, prefer o variantă mai puţin mitologică, o interpretare care dezvoltă ideea „fiii nobililor” în sensul unor despoţi, regi sau tirani orientali antici care au început să-şi creeze haremuri (e.g, despre Lameh se spune că şi-a luat mai multe femei). Unul dintre motivele pentru care prefer această interpretare se leagă de Epopeea lui Gilgameş şi voi încerca în zilele următoare să dezvolt ideea...

Stiu varianta cu ingerii cazuti din cartea lui Enoh, dar nu prea mi se pare plauzibila. Acum citesc de la tine de varianta lui Augustin (varianta la care ma gandisem si eu fara sa-l citesc) dar mi se pare suspect ca niste oameni pacatosi (sau oricum aflati in dizgratia lui Dumnezeu) sa fie numiti "fiii lui Dumnezeu". Apoi termenul de "uriasi" iarasi nu prea ii inteleg sensul. Nu inteleg rezultatul cui sunt acesti uriasi.... si ce reprezinta ei de fapt...

""În vremea aceea s-au ivit pe pământ uriaşi, mai cu seamă de când fiii lui Dumnezeu începuseră a intra la fiicele oamenilor şi acestea începuseră a le naşte fii: aceştia sunt vestiţii viteji din vechime. ""

De asta eram curios daca in alte civilizatii sunt legende privind acesti "uriasi" si de ce sunt numiti asa. Aveau probabil o inaltime impresionanta altfel nu inteleg de ce naratorul ii numeste uriasi. Intelegi acum ca am o problema cu ambele teorii.

Exprimarea "mai cu seamă de când fiii lui Dumnezeu începuseră a intra la fiicele oamenilor" ma enerveaza la culme, pentru ca "uriasii" par sa fi existat si inainte de relatiile dintre "fiii lui Dumnezeu" cu "fiicele oamenilor", deci nu sunt legati neaparat de ei.

Astept sa mai dezvolti ideea, sunt foarte curios cum a mai fost inteles acest episod al genezei si de altii.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: adipopa, la data 2009-08-04 12:14:26

De la: andu30, la data 2009-08-03 20:26:44La un moment dat inainte de potop, este pomenita interventia unor asa numiti "fii ai lui Dumnezeu" care si-au luat sotii dintre ficele oamenilor, copiii rezultati fiind probabil niste aberatii genetice. Oricum cert este ca erau foarte inalti pentru ca naratorul ii numeste uriasi. Cumva rautatea oamenilor cred ca a fost amplificata de interventia acestor "fii lui Dumnezeu" si de copiii acestora, fapt ce l-a determinat pe Dumnezeu sa aduca potopul.

Stiu ca avem foarte putine cunostinte despre lumea care exista inainte de potop dar ma gandesc ca anumite mituri au mai putut ramane. Am vazut ca tu ai anumite cunostinte despre scrieri vechi si istorie antica. Stii cumva daca se regaseste in cultura vreunei civilizatii antice ceva referitor la uriasii pomeniti in geneza.

Andu, după cum probabil ştii, cea mai veche interpretare a „fiilor lui Dumnezeu” apare în traducerea grecească la Genesei (LXX) şi în 1 Enoh (secolul II î. H.), şi se referă la „îngeri” intrând în relaţii sexuale cu femeile oamenilor. Trei-patru secole mai târziu ideea cade oarecum în dizgraţie şi „fii lui Dumnezeu” devin „fiii nobililor,” explicându-se astfel ceva mai bine de ce numai oamenii sunt pedepsiţi prin potop. Deşi mulţi dintre primii părinţi bisericeşti au revenit la ideea cu îngerii (cu precizarea că ar fi vorba de cei căzuţi), Augustin îmbrăţişează şi popularizează teoria setită (iar Calvin şi Luter îl urmează): „fii lui Dumnezeu” = „fii lui Set,” „fiicele oamenilor” = „fiicele lui Cain.” Puţini însă mai cred teoria setită azi, dar interpretarea mitică (chiar dacă nu în sensul de „îngeri” sau „îngeri căzuţi”) rezistă pentru că este mai bine ancorată în contextul istoric oriental. În religia canaanită, de exemplu, zeiţa Aşera este consoarta zeului El, iar suita ei este numită ‘fii lui Aşera’ (referirea fiind desigur la panteonul canaanit). În Iov, înclin şi eu spre această variantă poetică, gen „suită a lui Elohim;” dar, în Genesa 6, prefer o variantă mai puţin mitologică, o interpretare care dezvoltă ideea „fiii nobililor” în sensul unor despoţi, regi sau tirani orientali antici care au început să-şi creeze haremuri (e.g, despre Lameh se spune că şi-a luat mai multe femei). Unul dintre motivele pentru care prefer această interpretare se leagă de Epopeea lui Gilgameş şi voi încerca în zilele următoare să dezvolt ideea...

De la: adipopa, la data 2009-08-04 12:19:38

De la: andu30, la data 2009-08-04 11:40:17Uite mai jos parerile diferitilor specialisti in domeniu referitor la varsta universului. Daca iti poti baza afirmatiile tale pe anumite demonstratii sau pe anumiti specialisti in domeniu te rog fa-o, daca nu parerea ta personala nu inseamna nimic pentru mine si o consider total nefondata.

Încerc şi asupra acestui subiect un răspuns scurt, din cauza timpului real care mă presează. De la Stephen Hawkins am preluat ideea unui timp imaginar, aşa zisa dimensiune a patra a universului spaţio-temporar. Vă invit să citiţi, dacă nu aţi făcut-o deja, una dintre cele mai superbe prelegeri a lui Hawkins intitulată The Beginning of Time:



www.hawking.org.uk/index.php/lectures/publiclectures/62



...la sfârşitul căreia, Hawkins spune:



The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition. This says that in the imaginary time direction, space-time is finite in extent, but doesn't have any boundary or edge. The predictions of the no boundary proposal seem to agree with observation. The no boundary hypothesis also predicts that the universe will eventually collapse again. However, the contracting phase, will not have the opposite arrow of time, to the expanding phase.



Andu, ca nespecialist în fizica quantică sau cosmologie (dar considerându-mă în timpul liber real un precaut fan Hawkins), eu sunt înclinat să cred că, pe această axă/direcţie a timpului imaginar, dimensiunea spaţio-temporară este finită, dar nu are limite sau frontiere. Aşa se exprimă Hawkins de foarte multe ori, iar teoria lui numită no-boundary tocmai acest adevăr încearcă să-l cuprindă. Hawkins foloseşte la un moment dat analogia sfericităţii planetei şi a Polului Nord pentru a exemplifica finitatea şi totodată absenţa unei frontiere a timpului imaginar. În cazul acesta nu mai vorbim despre o anume singularitate, cum este singularitatea Big Bang-ului pentru timpul real (ceea ce Hawkins acceptă fără rezerve), ci despre un punct realmente nesingular...

De la: adipopa, la data 2009-08-02 21:40:45

De la: Ic3, la data 2009-08-02 21:04:37Universul a început să existe.
Aloooooooooooooooooooo....Sa faci o asemenea afirmatie...

Teoria unui început al universului este (după Stephen Hawkins) cea mai plauzibilă explicaţie cosmologică. Îţi amintesc că, în baza teoriei relativităţii (eliminând ambivalenţa constantei care îi dăduse atâta bătaie de cap lui Einstein), Edwin Hubble a demonstrat expansiunea accelerată a universului spaţio-temporar şi implicit necesitatea postulării unui început punctiform al acestuia. Ideea unui astfel de început a fost coroborată cu legea a doua a termodinamicii (principiul entropiei), fiind encapsulată apoi în teoria poetic-numită Big Bang. S-ar putea totuşi să nu fii familiar cu această teorie ştiinţifică... Teoria Big Bang nu demonstrează, desigur, existenţa lui Dumnezeu, dar face premisa P2 a argumentului cosmologic practic irefutabilă!

Am mai scris pe forum despre Hotelul Hilbert, un paradox care face regresia ad infinitum imposibilă. Cu riscul de a începe să mă repet tot mai des, repostez acea provocare:

Nu ştiu câţi dintre voi sunt familiari cu paradoxul propus de germanul David Hilbert sau aţi văzut piesa de teatru a lui John Barrow, profesor de matematică la Cambridge) intitulată „Infiniţii”. Vă citez însă pe scurt problema...

Într-un hotel plin, cu un număr infinit de camere, ţi se poate face rost de o cameră astfel: oaspetele de la camera unu poate fi mutat la camera doi, cel din camera doi în camera trei şi aşa mai departe, la infinit. Astfel, rămâne liberă prima cameră. Într-un mod asemănător poate fi cazat un grup cu un număr infinit de prieteni, eliberând camerele cu numere impare prin mutarea oaspeţilor.

Sunt multe variante ale cazului ipotetizat de Hilbert. Ce merită adusă în discuţie însă este valoarea acestui paradox pentru argumentul cosmologic privind existenţa lui Dumnezeu. Adică, demonstrându-se prin acest paradox imposibilitatea regresului ad infinitum, mulţi filosofi (călcând pe urmele lui Toma d’Aquina) au arătat că lanţul cauzal trebuie să se oprească o dată şi-o dată la o Cauză Necauzată.

D.Hilbert l-o fi "contrat " pe Einstein si fizicieni, dar, l-a uitat pe Lavoisier !...

Un preot catolic, unul ortodox si un rabin, dupa o obositoare conferinta asupra religiilor, s-au hotarit sa petreaca seara pe malul lacului din apropiere. Se aseza ei pe o buturuga, discuta vrute si nevrute, dupa care hotarasc sa faca o baie in lac. Se dezbraca, lasa hainele pe margine, si - goi pusca - se arunca in lac. Dupa ce ies, nici nu apuca sa se imbrace si niste oameni trec prin zona, venind spre ei. Din reflex, preotii isi acopera zonele intime, insa rabinul isi acopera fata. Contrariat, preotul catolic intreaba:
- Bine, mai rabine, de ce nu ti-ai acoperit si tu ca noi partile intime?
La care rabinul raspunde:
- Nu stiu cum este in comunitatea voastra, insa in a mea eu sunt recunoscut dupa fata!

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

999

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

999

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: asterix, la data 2009-08-04 21:24:14D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

pai da', ca cica in vino veritas si tata sabaot vroia sa stie,nu cumva se naste unu' isus care vrea sa-i ia locu'?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

asterix,uita-te la clipulete,sunt mortale,parol

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: 999florin, la data 2009-08-04 21:38:40asterix,uita-te la clipulete,sunt mortale,parol

www.emidumitrana.ro/images/music.gif">

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

Alooooo ! Sa inceapa slujba !

www.emidumitrana.ro/images/music.gif">

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

De la: asterix, la data 2009-08-04 22:13:48Alooooo ! Sa inceapa slujba !

baga,sunt numai nas si gat,da' sa fie d'alea de-a lu' minune ca altfel opresc radioul

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: andu30, la data 2009-08-04 15:40:28

De la: adipopa, la data 2009-08-04 12:14:26Andu, după cum probabil ştii, cea mai veche interpretare a „fiilor lui Dumnezeu” apare în traducerea grecească la Genesei (LXX) şi în 1 Enoh (secolul II î. H.), şi se referă la „îngeri” intrând în relaţii sexuale cu femeile oamenilor. Trei-patru secole mai târziu ideea cade oarecum în dizgraţie şi „fii lui Dumnezeu” devin „fiii nobililor,” explicându-se astfel ceva mai bine de ce numai oamenii sunt pedepsiţi prin potop. Deşi mulţi dintre primii părinţi bisericeşti au revenit la ideea cu îngerii (cu precizarea că ar fi vorba de cei căzuţi), Augustin îmbrăţişează şi popularizează teoria setită (iar Calvin şi Luter îl urmează): „fii lui Dumnezeu” = „fii lui Set,” „fiicele oamenilor” = „fiicele lui Cain.” Puţini însă mai cred teoria setită azi, dar interpretarea mitică (chiar dacă nu în sensul de „îngeri” sau „îngeri căzuţi”) rezistă pentru că este mai bine ancorată în contextul istoric oriental. În religia canaanită, de exemplu, zeiţa Aşera este consoarta zeului El, iar suita ei este numită ‘fii lui Aşera’ (referirea fiind desigur la panteonul canaanit). În Iov, înclin şi eu spre această variantă poetică, gen „suită a lui Elohim;” dar, în Genesa 6, prefer o variantă mai puţin mitologică, o interpretare care dezvoltă ideea „fiii nobililor” în sensul unor despoţi, regi sau tirani orientali antici care au început să-şi creeze haremuri (e.g, despre Lameh se spune că şi-a luat mai multe femei). Unul dintre motivele pentru care prefer această interpretare se leagă de Epopeea lui Gilgameş şi voi încerca în zilele următoare să dezvolt ideea...

Stiu varianta cu ingerii cazuti din cartea lui Enoh, dar nu prea mi se pare plauzibila. Acum citesc de la tine de varianta lui Augustin (varianta la care ma gandisem si eu fara sa-l citesc) dar mi se pare suspect ca niste oameni pacatosi (sau oricum aflati in dizgratia lui Dumnezeu) sa fie numiti "fiii lui Dumnezeu". Apoi termenul de "uriasi" iarasi nu prea ii inteleg sensul. Nu inteleg rezultatul cui sunt acesti uriasi.... si ce reprezinta ei de fapt...

Numele lui Augustin este legat de teoria setită nu ca originator, ci ca un exponent de seamă al acesteia. Ioan Hrisostom a susţinut şi el acelaşi lucru, dar sunt atestări şi mai vechi: Pseudo-Filon (cca. 70 d. H.), Rabi Akiba (cca 130 d. H.), Rabi Iose (cca. 130-160), Simahus (cca. 170-190 d. H.), etc. Dacă vrei îţi trimit în privat un eseu-sinteză de Robert Bradshaw asupra istoriei interpretării „fiilor lui Dumnezeu” în scrierile părinţilor bisericeşti.

Însă modelul hermeneutic pe care eu îl prefer stă undeva la intersecţia dintre gândirea orientală antică şi cea ebraică. Cred că trebuie mai degrabă să aşezăm expresia „fii lui Dumnezeu” în contextul aristocraţiei şi regalităţii orientale obişnuite cu astfel de titluri onorifice. Pentru că, într-o culegere de cărţi care rezistă orice amestecare a zonelor, seminţelor, lichidelor, etc., acei războinici uriaşi (nefilim gibborim) nu pot fi în nici un caz nişte hibrizi divino-umani, ci doar oameni a căror succes extraordinar în diverse domenii le conferea un nou statut social, uneori de dimensiuni aproape despotice.

Autorul Genesei este vădit interesat de progresul civilizaţiilor în Mesopotamia, Canaanul şi Egiptul mileniilor IV-III î. H., după cum o arată comentariul său asupra începuturilor confecţionării instrumentelor muzicale şi a prelucrării metalelor, Lameh fiind un despot clasic în acel context (4.21-24). Nu mi se pare întâmplător sau nesemnificativ că fragmentul sumerian (Nippur 1610) repetă de câteva ori expresia „după ce ei [zeii Anu, Enlil, Ea] au coborât rânduiala regilor din cer, după ce rânduiala regilor a coborât din cer...” Din contră, dat fiind proximitatea acestor referinţe la regi şi despoţi de istoria potopului în ambele texte, consider că autorii sunt de fapt preocupaţi de acelaşi exerciţiu al puterii absolute, despotice, exerciţiu care în Genesa 6 atrage mânia lui Dumnezeu.

Am pomenit de Gilgameş, aşa că mai bine citez din această epopee pentru a ilustra comportamentul despotic al regilor cetăţilor-stat:

[Tăbliţa nr. 1]

Gilgamesh watches the flocks of Uruk himself
as if he were a loose bull, nose up in open field.
No one else could come close to fighting like that.
His clan is roused by howling dreams
And with them all he goes howling through sanctuaries.
But would he ever let his child come
To see him ravish others?
"Is this shepherd of Uruk's flocks,
our strength, our light, our reason,
who hoards the girls of other men for his own purpose?"

Cumva similare sunt şi păţaniile lui Avraam în Gherar, unde mini-regele Abimelec îi ia soţia fără ca Avraam să poată obiecta...

De la: andu30, la data 2009-08-04 15:40:28Stiu varianta cu ingerii cazuti din cartea lui Enoh, dar nu prea mi se pare plauzibila. Acum citesc de la tine de varianta lui Augustin (varianta la care ma gandisem si eu fara sa-l citesc) dar mi se pare suspect ca niste oameni pacatosi (sau oricum aflati in dizgratia lui Dumnezeu) sa fie numiti "fiii lui Dumnezeu". Apoi termenul de "uriasi" iarasi nu prea ii inteleg sensul. Nu inteleg rezultatul cui sunt acesti uriasi.... si ce reprezinta ei de fapt...

Ce nu poate fi inteles ?!! Repet: sunt cei la care noi azi, atunci cand avem sansa sa ne intalnim cu ei, sau reprezentam noi pentru ei un studiu de caz, ramanem uimiti sau cu gura cascata.
Andu, ce nu intelegi ? Despre ei mai avem cateva ''desene simbolice'', de exemplu la una din cele mai vestite civilizatii precolumbiene. Numai bine.

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

De la: asterix, la data 2009-08-04 21:24:14D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

Dupa care a creat ceaiurile....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2009-08-05 04:05:04

De la: asterix, la data 2009-08-04 21:24:14D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

Dupa care a creat ceaiurile....

De ce ? Sa se trezeasca dupa mahmureala ?!!!

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

De la: nastasemihail, la data 2009-08-05 04:05:04

De la: asterix, la data 2009-08-04 21:24:14D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

Dupa care a creat ceaiurile....

Cica un popa zbura cu avionul. Cheama stuardeza si-i zice: un whisky, te rog !
Dupa un moment de gindire o intreaba :
- La ce inaltime zburam acum ?
- La 16.000 m alt.
- Hm, prea aproape sunt de sefu'. Adu-mi un ceai.

Intodeauna avem optiuni; uneori, este doar o alegere de atitudine. Cine zambeste atunci cand lucrurile nu merg in sensul dorit ... s-a gandit deja pe cine sa dea vina...

De la: asterix, la data 2009-08-05 04:18:11

De la: nastasemihail, la data 2009-08-05 04:05:04

De la: asterix, la data 2009-08-04 21:24:14D-zeu a creat in primul rind barbatul, dupa aia a creat femeia, si cand a vazut ce a facut, a creat alcoolul...

Dupa care a creat ceaiurile....

De ce ? Sa se trezeasca dupa mahmureala ?!!!

sa prinda si zilele urmatoare dupa "era alcoolului".

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

nu am apucat încă să citesc ce s-a mai scris pe aici...totuși..am și eu un mesaj ....


@andu...noi nu trebuie să ne certăm...credem în aceleași lucruri...și eu sunt ortodoxă ca și tine , nu mi-aș părăsi credința pentru nimic în lume și-mi pare rău să văd cum unii oameni aruncă cu noroi în religia mea. este religia pe care ne-au lăsat-o iisus hristos și sfinții apostoli și nu văd niciun motiv în lume pentru care cineva ar trebui să se îndepărteze de ea.
dar...dacă ai fii văzut și tu stirile de le televizor pe care le-am văzut eu referitoare la patriarh , poate că ai fii crezut și tu ca mine....:(...să nu crezi că eu nu m-am întristat când le-am văzut , însă...mi-am spus că ortodoxia nu înseamnă *patriahul daniel* și...atât!!!..ortodoxia e cu totul altceva....

@adi...cât timp am fost la țară , printre picături și nenumărate întreruperi am reușit și să citesc o carte ....josephus flavius *istoria războiului iudeilor împotriva romanilor*...ce crezi tu că mi-a fost dat să văd în carte? ...zeci de pasaje din care rezulta în mod clar că iudeii credeau în viața de după moarte și nemurirea sufletului..(autorul spune într-un loc *asemeni fiilor greciei*...am citat exact)...
deci...când ai spus că evreii nu credeau în viața de după moarte...te-ai înșelat amarnic!!!..uite...ca să te convingi ...recitește capitolul 8 din cartea a doua (ca examplu)....

mai găsisem și niște psalmi ai lui david în care îl numea pe dumnezeu *împărat al cerurilor*...ba...mai mult decât atât...preciza clar că împărăția lui dumnezeu se află în ceruri...
psalmii i-am citit la biserică ...nu avem însă pe ce să îmi notez locul pasajelor și am uitat până acasă ..oricum..o să caut iar și o să postez aici citatele....
dar...mai încolo.... ...acum josefhus flavius

De la: ioana_dark, la data 2009-08-08 17:39:50nu am apucat încă să citesc ce s-a mai scris pe aici...totuși..am și eu un mesaj ....
@andu...noi nu trebuie să ne certăm...credem în aceleași lucruri...și eu sunt ortodoxă ca și tine , nu mi-aș părăsi credința pentru nimic în lume și-mi pare rău să văd cum unii oameni aruncă cu noroi în religia mea. este religia pe care ne-au lăsat-o iisus hristos și sfinții apostoli și nu văd niciun motiv în lume pentru care cineva ar trebui să se îndepărteze de ea.
dar...dacă ai fii văzut și tu stirile de le televizor pe care le-am văzut eu referitoare la patriarh , poate că ai fii crezut și tu ca mine....:(...să nu crezi că eu nu m-am întristat când le-am văzut , însă...mi-am spus că ortodoxia nu înseamnă *patriahul daniel* și...atât!!!..ortodoxia e cu totul altceva....

In discutia noastra m-a deranjat doar faptul ca l-ai numit pe Daniel mason, fara niciun motiv si fara nici o dovada. Precum ai spus si tu mai sus nici mie nu-mi place cand arunca cineva cu noroi nejustificat...

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: mytcor, la data 2009-08-04 11:25:24

De la: Ic3, la data 2009-08-04 11:01:45

De la: andu30, la data 2009-08-04 10:38:53

De la: mytcor, la data 2009-08-04 10:26:59



" (ex. 14 miliarde de ani lumina)"...orizontul observabil acum !...din relativa-ne pozitie obsevationala prezenta.

14 mil ani lumina de la BIG BANG. Asta inseamna tot universul material.



Cand spun univers spun tot ceea ce se vede material plus tot ce mai poate exista. Atentie material, adica doar lumea vazuta si alcatuita din materie (electroni protoni neutroni etc) (am precizat mai sus lucrurile astea pt a nu fi facute confuzii).



Există mai multe teorii despre soarta Universului.

- S-ar putea dilata la nesfârşit, dispărând pur şi simplu.

- S-ar putea opri din dilatare şi să rămană ca atare.

- Ar putea atinge o dimensiune optimă, iar apoi să se contracte până la prăbuşirea datorită gravităţii - teoria Big Crunch.

- Ar putea trece prin faze alternative de dilatare şi contracţie la nesfârşit.

- Ar putea izbucni un nou Big Bang care va crea la rândul lui un alt Univers.



Adevarul insa numai Dumnezeu il stie. Noi oamenii mai avem de cautat pana intelegem macar 1% din tot ce a facut Dumnezeu.

14 mil ani lumina de la BIG BANG. Asta inseamna tot universul material.



Este infinit.....omule,,,,,,,,,,,,,,,I-N-F-I-N-I-T....CAPISCHI?

care din ele ?...cel cu "+" ori cel cu "-" ?...

Fara + si fara -

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: ioana_dark, la data 2009-08-08 17:39:50nu am apucat încă să citesc ce s-a mai scris pe aici...totuși..am și eu un mesaj ....


@andu...noi nu trebuie să ne certăm...credem în aceleași lucruri...și eu sunt ortodoxă ca și tine , nu mi-aș părăsi credința pentru nimic în lume și-mi pare rău să văd cum unii oameni aruncă cu noroi în religia mea. este religia pe care ne-au lăsat-o iisus hristos și sfinții apostoli și nu văd niciun motiv în lume pentru care cineva ar trebui să se îndepărteze de ea.
dar...dacă ai fii văzut și tu stirile de le televizor pe care le-am văzut eu referitoare la patriarh , poate că ai fii crezut și tu ca mine....:(...să nu crezi că eu nu m-am întristat când le-am văzut , însă...mi-am spus că ortodoxia nu înseamnă *patriahul daniel* și...atât!!!..ortodoxia e cu totul altceva....

@adi...cât timp am fost la țară , printre picături și nenumărate întreruperi am reușit și să citesc o carte ....josephus flavius *istoria războiului iudeilor împotriva romanilor*...ce crezi tu că mi-a fost dat să văd în carte? ...zeci de pasaje din care rezulta în mod clar că iudeii credeau în viața de după moarte și nemurirea sufletului..(autorul spune într-un loc *asemeni fiilor greciei*...am citat exact)...
deci...când ai spus că evreii nu credeau în viața de după moarte...te-ai înșelat amarnic!!!..uite...ca să te convingi ...recitește capitolul 8 din cartea a doua (ca examplu)....

mai găsisem și niște psalmi ai lui david în care îl numea pe dumnezeu *împărat al cerurilor*...ba...mai mult decât atât...preciza clar că împărăția lui dumnezeu se află în ceruri...
psalmii i-am citit la biserică ...nu avem însă pe ce să îmi notez locul pasajelor și am uitat până acasă ..oricum..o să caut iar și o să postez aici citatele....
dar...mai încolo.... ...acum josefhus flavius

erată....
la mesajul pentru adi în loc de *iudei* ...*evrei* ...toți evreii credeau în nemurirea sufletului ....
nu am fost atentă când a scris...

De la: ioana_dark, la data 2009-08-08 17:39:50@adi...cât timp am fost la țară , printre picături și nenumărate întreruperi am reușit și să citesc o carte ....josephus flavius *istoria războiului iudeilor împotriva romanilor*...ce crezi tu că mi-a fost dat să văd în carte? ...zeci de pasaje din care rezulta în mod clar că iudeii credeau în viața de după moarte și nemurirea sufletului..(autorul spune într-un loc *asemeni fiilor greciei*...am citat exact)...deci...când ai spus că evreii nu credeau în viața de după moarte...te-ai înșelat amarnic!!!..uite...ca să te convingi ...recitește capitolul 8 din cartea a doua (ca examplu)....

Ioana, mă bucur că te-ai întors pe forum după o şedere atât de benefică la ţară. Sunt sigur de asemenea că citirea lui Iosif Flavius (cu puţin ajutor din critica literară şi istorică bineînţeles) îţi va prinde bine mai ales atunci când încerci să înţelegi contextul istoric şi religios al Noului Testament. Însă, mai înainte de a discuta concret credinţele iudeilor despre care vorbeşte Iosif Flavius în Istoria războiului iudeilor împotriva romanilor, dă-mi voie să-ţi aduc aminte ce am susţinut eu de-a lungul timpului cu privire la apariţia, izvoarele şi evoluţia credinţei iudeilor în înviere. Copiez mai jos două postări, deşi cred că sunt mai multe, postări din care reiese că tu continui să distorsionezi ceea ce am spus asupra acestui subiect şi îmi atribui un punct de vedere pe care nu l-am susţinut niciodată.

[1]...fariseii şi cărturarii credeau în înviere, saduheii nu. Sursa de inspiraţie pentru această credinţă este incertă. Dar probabil că teologizarea actului dumnezeiesc de creaţie a fost mai importantă decât folosirea unor texte anume. Perioada istorică în care această credinţă s-a dezvoltat este foarte târzie – mai degrabă intertestamentală decât vechi-testamentală. Pasajul din Daniel nu numai că este foarte târziu, dar (probabil) nici nu vorbeşte despre învierea fizică/trupească a individului, ci despre restaurarea naţională a iudeilor după exilul babilonian. În viziunea sa profetică din Valea Oaselor Uscate, Iezechiel vorbeşte despre în-truparea şi în-sufleţirea unor oase prin mişcarea creatoare a duhului lui Dumnezeu deasupra lor (asemănătoare celei din Genesa). Însă, imaginea nu este a învierii fizice/trupeşti, ci a restaurării naţionale.

[2]...cu excepţia (probabilă) a unui text destul de târziu din profeţia lui Daniel şi a pseudepigrafelor, Vechiul Testament nu conţine referiri concrete sau explicite la înviere. Vechiul Testament crează însă platforma pe care softul învierii poate rula (ca să folosesc o metaforă îndrăgită) prin sădirea convingerii că Dumnezeu nu eşuează şi nu poate fi împiedecat în proiectul de restaurare completă a creaţiei sale...iar această desăvârşirea finală lasă loc pentru înviere, chiar dacă nu o articulează concret.

Te rog aşadar să fii atentă la perioada istorică în care avem sau nu indicii privind credinţa iudeilor în înviere. Eu am susţinut în mod coerent şi consecvent două lucruri foarte simple: (a) înainte şi în afară de Daniel 12 (care este probabil un text foarte târziu), nu există nici o altă referire explicită la înviere în Vechiul Testament (resuscitările nu intră momentan în discuţie); (b) credinţa în înviere se înfiripă şi este afirmată tot mai clar în perioada inter-testamentală, după Daniel 12 şi amplu evidenţiată apoi în Noul Testament. Dacă doreşti să contrazici aceste două afirmaţii, nu ai decât; aştept însă un răspuns documentat. Numai nu îmi imputa mie o negare absolută a credinţei iudeilor în înviere cu trei secole înainte de naşterea lui Iisus şi apoi contemporani acestuia sau apostolilor!

În ce-l priveşte pe Iosif Flavius, aş vrea acum, într-un singur paragraf, să schiţez sau să ordonez discuţia care (cred eu) ar trebui să aibă loc asupra reprezentării credinţei în înviere în scrierile lui (chiar dacă nu foloseşte niciodată cuvântul „înviere”). Mai întâi, cred că ar trebui să vorbim despre ceea ce istoricul însuşi crede, lucru pe care îl putem face foarte uşor pe baza discursurilor lui asupra sinuciderii (inclusiv redarea destul de nefavorabilă a discursului lui Eleazar asupra acestui subiect). Apoi, cred că ar trebui să vorbim despre reprezentarea credinţelor iudeilor în contextul eforturilor mărturisite ale lui Iosif Flavius de a prezenta romanilor un iudaism impresionant şi filosofic, în care saduheii, fariseii şi eseneii nu erau altceva decât trei şcoli de gândire corespunzătoare (în ordine) celor trei şcoli de gândire greceşti, epicurianismul, stoicismul şi pitagorianismul...

De la: ioana_dark, la data 2009-08-08 22:18:54la mesajul pentru adi în loc de *iudei* ...*evrei* ...toți evreii credeau în nemurirea sufletului ...

Ce prostii scrii! Te pomeneşti că Sirah şi saduheii nu au fost evrei?!

De la: adipopa, la data 2009-08-09 00:07:08

De la: ioana_dark, la data 2009-08-08 22:18:54la mesajul pentru adi în loc de *iudei* ...*evrei* ...toți evreii credeau în nemurirea sufletului ...

Ce prostii scrii! Te pomeneşti că Sirah şi saduheii nu au fost evrei?!

adi...așa spune și iosephus flavius...că saducheii nu credeau...dar...cartea pe care am citit-o eu avea o notă de subsol (eu citesc și notele de subsol) în care scria că de fapt iosephus flavius se înșeală și că și saducheii credeau...
am vazut că mi-ai scris mai mult..o să reiau discuția cu tine....

acum sunt puțin ocupată...vorbesc cu mytcor pe topicul adnanei despre legislația rutieră(ah ce-mi place )...revin de indată ce termin cu el...

De la: ioana_dark, la data 2009-08-09 00:12:17adi...așa spune și iosephus flavius...că saducheii nu credeau...dar...cartea pe care am citit-o eu avea o notă de subsol (eu citesc și notele de subsol) în care scria că de fapt iosephus flavius se înșeală și că și saducheii credeau...

Ioana, atât cel care a scris notele de subsol cât şi cel care e atât de naiv să-l creadă "se înşeală amarnic." Noapte bună!