Antonescu a fost un adevarat patriot?

Corect ! Am iesit "invingatori" si e mai bine asa ? (pentru toti cei care spun ca Antonescu si-a meritat soarta), Cum se face de numai idioti ajung la putere sustinuti de prostime ? (vezi ww2, revolutie, si perioada postrevolutionara). In legatura cu Germania, a primit ea ajutor de razboi, si Romania a fost pe propriile picioare, dar altceva vreau sa spun : Numeste o tara cu mentalitatea, devotamentul, si respectul precum Germania ! De ce nu poate si romanul sa fie asa ? sa fie mediul in care traim ? din cauza Guvernului ? sau asa ne-am nascut si gata ? INTREG MAPAMONDUL foloseste aceeasi formula : Neamtul e neamt ! si ma repet cu intrebarea : ce au ei special ?

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

pamantul acestei tari exista de la inceputul Terrei. Tot aici au fost create primele fiinte, care apoi au plecat si au colonizat intreaga planeta. Tara aceasta va avea un rol important in anii ce vor urma. Constiinta colectiva lasata noua de catre strabuni, va exploda, cuprinzand inimile celor ce vor avea sansa sa supravietuiasca.

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Traitorii de veacuri pe acest pamant au compus "Miorita">pt. mine si pentru multi,multi romani este esenta ce ne caracterizeaza.Aceasta este diferenta intre romani si gernmani.Diferenta esentiala.Marii eroi romani au multa asemnare cu ciobanul mioritic.Cuvintele maresalului in fata plutonului de executie sunt aduse din neamul mioritic.Pentru mine,unul este primul motiv mare care ma face sa fiu mandru ca m-am nascut pe aceste meleaguri.Sa fie clar:nu toti ciobanii sunt mioritici-nici becalii ,nici cea mai mare parte a politicienilor de ieri ,de astazi si de maine...Dar nu ei reprezinta neamul...Ca dupa 23 aug.am ramas fara mari portiuni din pamantul stramosesc,face ca multi dintre noi sa aplaudam gestul tanarului rege manipulat.M. Roller inca mai are influente "patriotice"asupre unor FEMEI...

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

De la: florescu_vasile2001_2, la data 2009-06-11 16:13:26 Traitorii de veacuri pe acest pamant au compus "Miorita">pt. mine si pentru multi,multi romani este esenta ce ne caracterizeaza.Aceasta este diferenta intre romani si gernmani.Diferenta esentiala.Marii eroi romani au multa asemnare cu ciobanul mioritic.Cuvintele maresalului in fata plutonului de executie sunt aduse din neamul mioritic.Pentru mine,unul este primul motiv mare care ma face sa fiu mandru ca m-am nascut pe aceste meleaguri.Sa fie clar:nu toti ciobanii sunt mioritici-nici becalii ,nici cea mai mare parte a politicienilor de ieri ,de astazi si de maine...Dar nu ei reprezinta neamul...Ca dupa 23 aug.am ramas fara mari portiuni din pamantul stramosesc,face ca multi dintre noi sa aplaudam gestul tanarului rege manipulat.M. Roller inca mai are influente "patriotice"asupre unor FEMEI...

Domnule Florescu
daca va bateti cu pumnul in piept si cantati cu patos "noi suntem romani" si va sustineti ascendenta directa din "ciobanul mioritic" de care sunteti mandru,asta nu inseamna ca ceilalti concetateni, poate mai realisti si mai putin strigatori de lozinci , nu-si iubesc tara si poporul. Numai sa nu afirmati cele de mai sus italienilor de ex.! Pana la urma dragostea de poporul tau se manifesta prin ceea ce poti face pentru el(vorba lui JFKennedy), cum poti prin mai mult sau mai putin modestele tale puteri sa contribui la dezvoltarea tarii.
Il blamati pe rege ca l-a arestat pe Antonescu si ca a fost manipulat! Mare eroare! E ca si cum ar fi putut acesta sa stie atunci ca vor urma 50 ani de comunism. oricum ar fi urmat, caci nu dadea Stalin Romania din mana(vezi acordurile de la Yalta, unde am fost tradati de occidentali. Si pana la urma, daca nu ma insel, ati sustinut ca si Antonescu dorea o alianta cu Anglia etc. asa ca regele l-a "ajutat" sa o faca mai repede. In acel moment Tara trebuia salvata de la un razboi nimicitor pe pamantul ei!
Iar daca plangeti dupa teritoriile pierdute, adica cele din Rasarit, de ce n-o faceti la adresa guvernantilor din 1940 care le-au cedat fara un foc de arma cu toata insistenta armatei, si la presiunile lui Hitler, inteles cu Stalin.
Ce are a face istoria lui Roller, pe care presupun ca ati invatat-o la scoala generala, cu ce vorbim noi aici?
Incercam daca se poate , sa expunem fapte cat de cat obiective, iar daca ele trec in sfera sufletului, adica a trairilor personale, atunci fiecare poate spune orice functie de cum se raporteaza personal la evenimente. Dar asta nu mai e istorie!
Cu consideratie! Aceeasi.

Nu trebuie sa fii mare diplomat pentru a intelege ca Maresalul I. A.a inteles ca pierde razboiul dar ca prin Focsan-Namoloasa trebuia sa determine dusmanul sa accepte o pace mult mai convenabila decat aceea pe care regele a semnat-o.Sa nu vrei sa stii ca regele a fost influentat de anumiti politicieni liberali,care l-au invatat carte cand era copil,ca aceeasi politicieni il coordonau pe taticul lui varandu-i-o in pat pe lupeasca cea cu parul rosu,ca au luat "masuri" folosind streangul....Nu regele este vinovat de acel moment ci cei ce l-au condus din spate.In acel timp regele era un bun conducator dar ...de... automobile.Felul cum s-a incheiat pacea a fost dezastruos.Pana la incheierea razb.au mai murit ostasi...dar,..degeaba.Aici se vede ce fel de istetime diplomatica a fost folosita...Ca am fost obligat ,ca elev,sa folosesc "istoria "lui M.roller nu insemna ca am fost de acord cu el;dar sa sustii ,astazi,idei de-ale lui....Daca sustin un adevar nu inseamna ca nu-l ibesc pe rege;dar din alte considerente.Probabil ca tineretea cu care indirect va laudati nu va spune cat de mult l-au iubit romanii din acele vremuri...Eu le-am continuat sntimentele.Nu vreti sa recunoastem greselile trecutului,este EXPLICATIA prezentului!!!!

oamenii trebuie in sfarsit sa inteleaga ca sunt proprii stapani. Ca ei se pot conduce singuri, fara a fi sclavii guvernelor, a unor anumite
familii, a bancilor, ca nu depind de nimeni si de nimic. Acum este momentul in care trebuie sa ne trezim si sa incepem sa simtim, sa ne luam in maini fraiele propriilor vieti. Nu mai trebuie sa ne Iasam influentati de altii. Nu mai trebuie sa inghitim intoxicarile zilnice. Acum e
clipa noastra,nu trebuie s-o ratam!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Pai tu mai CAMYYYYY ce sti ? Tu esti patriot sau esti un pui de lele cu buletin de ROMAN dar prin sange iti trece altceva... !?

De la: florescu_vasile2001_2, la data 2009-06-12 06:00:30 Nu trebuie sa fii mare diplomat pentru a intelege ca Maresalul I. A.a inteles ca pierde razboiul dar ca prin Focsan-Namoloasa trebuia sa determine dusmanul sa accepte o pace mult mai convenabila decat aceea pe care regele a semnat-o.Sa nu vrei sa stii ca regele a fost influentat de anumiti politicieni liberali,care l-au invatat carte cand era copil,ca aceeasi politicieni il coordonau pe taticul lui varandu-i-o in pat pe lupeasca cea cu parul rosu,ca au luat "masuri" folosind streangul....Nu regele este vinovat de acel moment ci cei ce l-au condus din spate.In acel timp regele era un bun conducator dar ...de... automobile.Felul cum s-a incheiat pacea a fost dezastruos.Pana la incheierea razb.au mai murit ostasi...dar,..degeaba.Aici se vede ce fel de istetime diplomatica a fost folosita...Ca am fost obligat ,ca elev,sa folosesc "istoria "lui M.roller nu insemna ca am fost de acord cu el;dar sa sustii ,astazi,idei de-ale lui....Daca sustin un adevar nu inseamna ca nu-l ibesc pe rege;dar din alte considerente.Probabil ca tineretea cu care indirect va laudati nu va spune cat de mult l-au iubit romanii din acele vremuri...Eu le-am continuat sntimentele.Nu vreti sa recunoastem greselile trecutului,este EXPLICATIA prezentului!!!!

Discutam degeaba si facem un dialog al surzilor! Cred ca nu mai are rost! Cu riscul de a ma repeta va reamintesc ca revenirea Transilvaniei la Romania se datoreaza ruperii aliantei cu Germania si ca lupta pe asa-zisa linie intarita Focsani-Namoloasa era un ac in carul cu fan al razboiului care in nici un caz n-ar fi dus la vreun fel de pace mai buna sau mai putin buna cu rusii!. Rusii au cerut totdeauna capitulare neconditionata atat Germaniei cat si aliatilor acesteia si nu au recunoscut oficial 23 august decat in septembrie, in acea luna fiind luati prizonieri sute de mii de soldati ai nostri care au crezut in noii aliati. DAR, s-au evitat distrugerile masive de vieti si bunuri care ar avut loc daca se prelungea razboiul pe teritoriul romanesc.
Patriotismul lui I.A.in ochii tuturor celor care sustin aceasta se rezuma la un singur lucru:lupta pana la capat si cu ORICE PRET impotriva Rusiei.!
Si cu asta consider discutia incheiata din punctul meu de vedere mai ales ca au aparut niste trogloditi pe forum al caror singur si unic argument este injuratura grosiera si batutul cu caramida in pieptul de "patriot"!

De la: vladidec, la data 2009-06-11 10:33:40Corect ! Am iesit "invingatori" si e mai bine asa ? (pentru toti cei care spun ca Antonescu si-a meritat soarta), Cum se face de numai idioti ajung la putere sustinuti de prostime ? (vezi ww2, revolutie, si perioada postrevolutionara). In legatura cu Germania, a primit ea ajutor de razboi, si Romania a fost pe propriile picioare, dar altceva vreau sa spun : Numeste o tara cu mentalitatea, devotamentul, si respectul precum Germania ! De ce nu poate si romanul sa fie asa ? sa fie mediul in care traim ? din cauza Guvernului ? sau asa ne-am nascut si gata ? INTREG MAPAMONDUL foloseste aceeasi formula : Neamtul e neamt ! si ma repet cu intrebarea : ce au ei special ?

Nu au nimic mai special. Au creierul de reptila mai dezvoltat. Chiar ei o spun, dupa studii. Sint mai ascultatori, dar pina la un punct. Sint mai rai decit multi altii, dupa ce se face declicul. Si in acelasi timp sint mai inimosi. Pare un paradox, dar asta cam e realitatea. Americanii, prin deceniiul 8 erau mai emancipati si considerati mai inteligenti ca nemtii. Asta o spuneau cei care ii studiau la ei, ambele aceste natii. E un mit cu nemtii, la fel ca orice mit.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Stiati ca maresalul Antonescu a fost ctitorul din 1940 al Uzinei de Autoturisme de la Colibasi-Pitesti? Atunci se chema uzina pentru motoare si echipamente de aviatie,sau "Uzina din Deal",copie fidela a uzinelor Daimler-Benz,producand lunar 600 motoare mari,racite cu aer,pentru puternicele IAR-80 si ultimele tipuri de Messershmidturi germane.Din 1945 s-a concentrat la Colibasi toata crema industriei aviatice romanesti pentru a fi transportata apoi la rusi ca despagubire de razboi. Criminalii omunistii,intre care destui evrei, au facut totul sa se uite acest lucru.Cititi in curand "Partidele Colibasului".

Stiati ca maresalul Antonescu a fost ctitorul din 1940 al Uzinei de Autoturisme de la Colibasi-Pitesti? Atunci se chema uzina pentru motoare si echipamente de aviatie,sau "Uzina din Deal",copie fidela a uzinelor Daimler-Benz,producand lunar 600 motoare mari,racite cu aer,pentru puternicele IAR-80 si ultimele tipuri de Messerchmidturi germane.Din 1945 s-a concentrat la Colibasi toata crema industriei aviatice romanesti pentru a fi transportata apoi la rusi ca despagubire de razboi. Criminalii comunisti,intre care destui evrei, au facut totul sa se uite acest lucru.Cititi in curand "Partidele colibasului".

Povestea lui 23 august 1944, si intr-un fel povestea prezentei Maresalului Antonescu la fraiele statului roman este de fapt una foarte trista si aproape mitologica. Ca si in legendele legate de razboiul troian- care ca sa-i smulg un zambet domnului Florescu voi aminti ca reprezinta si prima atestare a tracilor din care se trag si romanii- nu poti sa imparti ceea ce s-a intamplat in 1940-1944 si mai ales la 23 august in alb si negru, asa cum s-ar dori de o tabara sau cealalta din cele motivate de politica zilelor noastre. Nu sunt un nostalgic al lui Antonescu si nici un fan al Regelui Mihai, al lui Iuliu Maniu si al celorlalti implicati, dar realitatea este ca situatia Romaniei era atat de complicata incat sansele de a gresi chiar cu cele mai bune intentii erau enorme si nimeni nu putea prevedea cu acuratete ce avea sa se intample chiar si in viitorul imediat.

Ca Antonescu a fost un dictator este neindoielnic. Ca Romania avea sau nu in acel context de o dictatura este discutabil; in orice caz ea nu a avut nevoie de o dictatura in 1938 cand Carol II a suprimat democratia. In 1940 insa tara fusese rupta in bucati si in interior o revolutie fascistoida era in curs. Si Antonescu, si legionarii erau patrioti, nimeni nu poate contesta asta. Dar ca legionarii ar fi instaurat un regim totalitar de inspiratie fascista/nazista- foarte asemanator cu ce am trait mai tarziu sub comunism- este de asemenea evident, iar asasinatele din noiembrie 1940 erau numai inceputul a ceea ce ar fi urmat. Desi nu a restaurat democratia dupa infrangerea rebeliunii legionare, Antonescui nu a adus la putere un partid unic si nici nu a transformat institutiile statului roman ca sa plieze unui model totalitar. Intotdeauna regimul sau militaro-tehnocrat de dupa rebeliune a avut in el ceva provizoriu.

Comunistii obisnuiau sa-l critice pe Antonescu pentru ca s-a aliat cu Germania si a intrat in razboi contra URSS. Dar URSS fusese cea care a agresat Romania in 1940, iar prima batalie dusa de romani in al doilea razboi mondial a fost ciocnirea de la Herta- oras a carui ocupare a constituit o surpriza, intrucat el nu tinea nici de Basarabia, nici de Bucovina de Nord- la 28 iunie 1940. In plus, Germania era, fie si pentru putin timp, hegemonul Europei.

Au existat chiar la vremea aceea proteste, inclusiv printre generalii romani, fata de trecerea Nistrului si intrarea in teritoriul ce nu apartinuse Romaniei. Astfel de critici se formuleaza si azi, mai ales din partea celor care cauta argumente in favoarea lui 23 august 1944. Intr-adevar, Romania ar fi putut, asa cum a facut Finlanda, sa se opreasca la granita sa incalcata de Stalin. Dar a reusit doar pe acest criteriu Finlanda sa-si salveze aceasta granita la Conferinta de Pace de la Paris din 1946? Nu, Stalin ca un invingator ce era tot si-a facut ambitia. In schimb, intorcandu-ne la nivelul anului 1941, atunci germanii erau cei care invingeau iar URSS tocmai se dovedise un "colos cu picoare de lut" prin slaba prestatie a Armatei Rosii din timpul "razboiului de iarna" sovieto-finlandez si din timpul primelor luni ale Operatiunii Barbarossa. Parea ca URSS nu va supravietui razboiului- si probabil nici nu ar fi facut-o daca Hitler nu ar fi tratat populatia locala atat de arogant si de brutal- iar interesul primordial al Romaniei era ca marele imperiu din Est sa inceteze sa mai existe.

In plus, este foarte relevant ca nu se aduc aceleasi critici apropo de participarea Romaniei la razboiul impotriva Germaniei mult dincolo de granita romaneasca din Crisana. Ideea ca razboiul antinazist a fost o cauza mai legitima decat razboiul anticomunist nu este nimic altceva decat propaganda a invingatorilor care trebuie respinsa acum, la aproape 65 de ani de la evenimente. Adevarul este ca Romania de multe ori in istoria ei nu prea a avut incotro si a trebuit sa-si urmeze mult mai puternicul aliat pana practic in panzele albe: chiar si in zilele noastre suntem printre ultimii care se vor retrage din Irak si Afganistan, niste razboaie care ne privesc prea putin.

De asemenea, nu trebuie sa uitam ca in Transnistria traiau si cateva sute de mii de romani, impilati de comunistii sovietici, lucru care era bine cunoscut datorita refugiatilor care trecusera in mod repetat peste Nistru in anii 1920-1930. Cu siguranta, Antonescu a dorit sa-i ocroteasca pe acesti romani, carora le-a redeschis bisericile inchise de comunisti si le-a deschis scoli romanesti in care sa invete ca moldovenii sunt romani, si nu un popor sovietic.

Anul 1941 maI aduce in discutie o chestiune delicata: Holocaustul. Crimele care au avut loc in timpul inaintarii trupelor romane si germane prin Basarabia si Bucovina de Nord nu pot fi negate, asa cum nu poate fi negat nici pogromul de la Iasi. Deschiderea lagarelor din Transnistria cu deportarea in masa a evreilor basarabeni si nord-bucovineni in aceste lagare reprezinta o crima de razboi, asa cum e si tolerarea executiilor in masa comise de Einsatz Kommando-urile lui Adolf Eichmann in aceeasi Transnistrie guvernata de armata romana.

Dar fiecare aspect al Holocaustului, oricat de condamnabil ar fi din perspectiva moralei si a bunului simt, trebuie inteles si prin prisma momentului istoric. Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.

In aceste conditii, isteria romanilor fata de evrei in acel moment incepe sa primeasca o explicatie; nu o scuza, ci doar o explicatie. Cand in octombrie 1941 partizanii au reusit sa arunce in aer comandamentul roman din Odessa, primii supecti au fost evreii si un pogrom cu mii de victime a fost comis de soldatii romani. Bineinteles ca majoritatea absoluta a celor ucisi erau nevinovati, ca intotdeauna in astfel de situatii.

Totusi, in politica sa fata de evrei, Antonescu a avut acea ambiguitate care ii face pe romani sa fie de atatea ori duplicitari, de multe ori in defavoarea lor, dar care de si mai multe ori in istorie i-a salvat. Romanii au avut parte de o istorie extrem de complicata si de dificila, cu asemenea rasturnari incat ca sa ne mentinem ca popor si ca sa ne recastigam tara a trebuit de multe ori sa lasam portite si sa intoarcem armele, o conduita care oricat de amorala ar parea, a fost de multe ori justificata din punct de vedre darwinist.

Acelasi Antonescu care este vinovat direct sau indirect pentru moartea a se spune vreo 300.000 de evrei basarabeni, bucovineni si transnistreni- am mai comentat problem cifrei, nu revin- a refuzat sa deporteze evrei in lagarele germane, a participat la salvarea a zeci de mii de evrei din Ungaria si nordul Transilvaniei pana in 1944 si a reusit sa opreasca activitatile Einsatz Kommando-urilor in Transnistria pe la Craciunul anului 1941. In ce-i priveste pe evreii de dincoace de Prut, acestia au fost discriminati, dar si salvati; ba mai mult, prin faptul ca evreii nu mai erau recrutati in armata s-a ajuns ca tanara generatie de evrei din aceste zone sa aiba o rata de supravietuire pe care tanara generatie de romani nu a avut-o.

Desigur, nu tot ce a facut Antonescu are o justificare oarecare. Omul era un dictator si a mai si abuzat de putere. Deportarea tiganilor care nu aveau o ocupatie a fost fara indoiala un astfel de abuz; in cazul lor nu exista suspiciunea de lipsa de loialitate care exista fata de evrei. Iar lipsa lor de integrare sociala nu se rezolva astfel, ci prin scoala si aplicarea conforma a legii (o problema pe care o avem azi chiar mai mult, intrucat niciun guvern roman, inca de la dezrobire, nu s-a ocupat cu adevarat si coerent de integrarea sociala a tiganilor). Persecutarea malagambistilor, a caror unica vina era non-conformismul cultural, este un alt exemplu.

Adevarul este ca al doilea razboi mondial a fost o afacere extrem si deosebit de murdara, in care toate partile au incalcat regulile si au comis atrocitati; poate nu in aceeasi proportie, dar sigur au facut-o si ar cam fi timpul ca si ceilalti sa-si asume pacatele trecutului asa cum au facut-o germanii si mai recent romanii. In fond nu a existat numai Holocaustul, dar si Katyn-ul si Gulagul rusilor, bombardamentele de la Dresda si Hamburg ale englezilor, HIroshima si Nagasaki ale americanilor.

23 august 1944 trebuie si el privit din perspectiva momentului si nu a contemporaneitatii. Este adevarat ca si Antonescu si Opozitia negociau pacea. Cat stiau unii despre altii si mai ales cata incredere puteau avea unii in altii este foarte de discutat. Din nou, nici aici nu patriotismul este problema. Nu cred ca cineva, de exemplu, se poate indoi de patriotismul lui Iuliu Maniu, unul dintre eroii Marii Uniri, sau de cel al lui Dinu Bratianu, urmasul dinastiei politice care a creat Romania moderna si intreaga.

Dar sa nu uitam ca Antonescu de fapt tragea de timp, in speranta ca va obtine conditii mai bune si acceptul lui Hitler pentru retragerea Romaniei din razboi. Ultima parte dovedeste un simt al onoarei prost plasat si un nerealism total. Evenimentele din Italia, in 1943, dovedisera ca Hitler, care acum lupta pentru supravietuire, nu avea de gand sa-si lase niciun aliat sa plece. Avea sa incerce Horthy prin octombrie 1944 ceea ce nu facut Antonescu, numai pentru a fi inlaturat iar Ungaria ocupata de nazisti. Cat despre onoarea fata de Hilter... sa fim seriosi, Hitler practica cinismul ca pe o religie si calcase peste orice ca sa-si satisfaca scopurile, nu era acest tiran omul in care sa-ti investesti cuvantul.

De la bun inceput Romania avusese motive la fel de intemeiate sa lupte in Vest ca si in Est. Inca din 1941 Antonescu a plasat Armatele a 1-a si a 2-a in Transilvania de Sud, pentru un atac impotriva Ungariei, asa cum dusese Armatele a 3-a si a 4-a in Moldova, pregatind eliberarea Basarabiei, si o divizie in Dobrogea, care in functie de functie ar fi putut sa se indrepte spre nord, tot spre Basarabia, sau spre sud, in Cadrilater. Decizia Opozitiei de a intoarce armele si de a merge impotriva nazistilor pana la ei acasa- oricat de criticata ar fi de unii viteji care s-au aratat dupa razboi- a fost de fapt cea care a salvat Transilvania de Nord.

Ungaria fusese declarata republica sovietica in 1919 de catre regimul comunist revolutionar al lui Bela Khun, caruia i-a pus capat armata regala romana. Partidul comunist maghiar insemna ceva la nivelul Cominternului. Pe de alta parte, din cauza viziunilor revizioniste al Moscovei fata de granitele Romaniei, romanii dovedisera un foarte slab apetit pentru comunism, iar in 1944 PCR avea doar 800 de membri. Daca Romania nu ar fi intors armele si nu i-ar fi sprijinit pe fostii inamici, Transilvania de Nord ar fi fost mai mult ca sigur lasata Ungariei. Faptul ca dupa alungarea nazistilor si a Crucilor cu Varfuri de Sageti in septembrie-octombrie 1944, in locul unei eliberari a regiunii a fost instaurata o ocupatie militara sovietica, ce a continuat pana in martie 1945, dupa instalarea guvernului pro-sovietic Petru Groza. De-abia atunci au acceptat rusii sa redea Transilvania de Nord romanilor. Si, chiar si asa, in 1952, Moscova a impus Bucurestiului crearea Regiunii Autonome Maghiare Mures.

Astazi Transilvania de Nord este parte a Romaniei, pe cand Basarabia ramane o rana sangeranda in inima natiunii romane. Apoi, romanii au suferit enorm sub 45 de ani comunism. Este firesc ca frustrarea ce vine de aici sa-i faca pe multi sa blesteme acel 23 august 1944 si pe oamenii din spatele sau. Dar realitatea este ca tot ce-si doreau un Maniu si un Bratianu, si probabil si regele Mihai, ca si numerosii militari implicati, era salvarea tarii de la dezastrul de a deveni teatru de razboi si revenirea la democratie- ceea ce s-a si intamplat in parte pentru o scurta perioada de cateva luni. Ei nu stiau ca deja Aliatii negociau impartirea Europei, perfectata in decembrie 1944 la Moscova cu un 90% influenta sovietica in Romania, contra 90% influenta anglo-americana in Grecia. Orice ar fi facut ei, deznodamantul ar fi fost acelasi: transformarea Romaniei intr-un satelit comunist al URSS. Ba chiar, ar fi fost posibil ca acest satelit sa mai fie si redus la granitele de la 7 septembrie 1940 pentru restul secolului 20...

In mai 1946, cand a depus marturie in procesul Maresalului Antonescu, Iuliu Maniu, care nu era cu nimic mai putin un om de onoare, s-a dus si a dat mana cu acuzatul, desi la randul sau era deja vanat de comunisti si orice apropiere de fostul dictator ar fi fost folosita impotriva sa. Si, intr-adevar, in noiembrie 1946 el avea sa fie cel judecat si condamnat. Iar daca Antonescu a murit repede si demn, comandandu-si propria executie, destinul lui Maniu a fost chiar mai tragic, marele om de stat avand de infruntat o moarte lenta si oribila in inchisoarea de la Sighet.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: DanubianKnight, la data 2009-06-13 14:45:52Povestea lui 23 august 1944, si intr-un fel povestea prezentei Maresalului Antonescu la fraiele statului roman este de fapt una foarte trista si aproape mitologica. Ca si in legendele legate de razboiul troian- care ca sa-i smulg un zambet domnului Florescu voi aminti ca reprezinta si prima atestare a tracilor din care se trag si romanii- nu poti sa imparti ceea ce s-a intamplat in 1940-1944 si mai ales la 23 august in alb si negru, asa cum s-ar dori de o tabara sau cealalta din cele motivate de politica zilelor noastre. Nu sunt un nostalgic al lui Antonescu si nici un fan al Regelui Mihai, al lui Iuliu Maniu si al celorlalti implicati, dar realitatea este ca situatia Romaniei era atat de complicata incat sansele de a gresi chiar cu cele mai bune intentii erau enorme si nimeni nu putea prevedea cu acuratete ce avea sa se intample chiar si in viitorul imediat.

Ca Antonescu a fost un dictator este neindoielnic. Ca Romania avea sau nu in acel context de o dictatura este discutabil; in orice caz ea nu a avut nevoie de o dictatura in 1938 cand Carol II a suprimat democratia. In 1940 insa tara fusese rupta in bucati si in interior o revolutie fascistoida era in curs. Si Antonescu, si legionarii erau patrioti, nimeni nu poate contesta asta. Dar ca legionarii ar fi instaurat un regim totalitar de inspiratie fascista/nazista- foarte asemanator cu ce am trait mai tarziu sub comunism- este de asemenea evident, iar asasinatele din noiembrie 1940 erau numai inceputul a ceea ce ar fi urmat. Desi nu a restaurat democratia dupa infrangerea rebeliunii legionare, Antonescui nu a adus la putere un partid unic si nici nu a transformat institutiile statului roman ca sa plieze unui model totalitar. Intotdeauna regimul sau militaro-tehnocrat de dupa rebeliune a avut in el ceva provizoriu.

Comunistii obisnuiau sa-l critice pe Antonescu pentru ca s-a aliat cu Germania si a intrat in razboi contra URSS. Dar URSS fusese cea care a agresat Romania in 1940, iar prima batalie dusa de romani in al doilea razboi mondial a fost ciocnirea de la Herta- oras a carui ocupare a constituit o surpriza, intrucat el nu tinea nici de Basarabia, nici de Bucovina de Nord- la 28 iunie 1940. In plus, Germania era, fie si pentru putin timp, hegemonul Europei.

Au existat chiar la vremea aceea proteste, inclusiv printre generalii romani, fata de trecerea Nistrului si intrarea in teritoriul ce nu apartinuse Romaniei. Astfel de critici se formuleaza si azi, mai ales din partea celor care cauta argumente in favoarea lui 23 august 1944. Intr-adevar, Romania ar fi putut, asa cum a facut Finlanda, sa se opreasca la granita sa incalcata de Stalin. Dar a reusit doar pe acest criteriu Finlanda sa-si salveze aceasta granita la Conferinta de Pace de la Paris din 1946? Nu, Stalin ca un invingator ce era tot si-a facut ambitia. In schimb, intorcandu-ne la nivelul anului 1941, atunci germanii erau cei care invingeau iar URSS tocmai se dovedise un "colos cu picoare de lut" prin slaba prestatie a Armatei Rosii din timpul "razboiului de iarna" sovieto-finlandez si din timpul primelor luni ale Operatiunii Barbarossa. Parea ca URSS nu va supravietui razboiului- si probabil nici nu ar fi facut-o daca Hitler nu ar fi tratat populatia locala atat de arogant si de brutal- iar interesul primordial al Romaniei era ca marele imperiu din Est sa inceteze sa mai existe.

In plus, este foarte relevant ca nu se aduc aceleasi critici apropo de participarea Romaniei la razboiul impotriva Germaniei mult dincolo de granita romaneasca din Crisana. Ideea ca razboiul antinazist a fost o cauza mai legitima decat razboiul anticomunist nu este nimic altceva decat propaganda a invingatorilor care trebuie respinsa acum, la aproape 65 de ani de la evenimente. Adevarul este ca Romania de multe ori in istoria ei nu prea a avut incotro si a trebuit sa-si urmeze mult mai puternicul aliat pana practic in panzele albe: chiar si in zilele noastre suntem printre ultimii care se vor retrage din Irak si Afganistan, niste razboaie care ne privesc prea putin.

De asemenea, nu trebuie sa uitam ca in Transnistria traiau si cateva sute de mii de romani, impilati de comunistii sovietici, lucru care era bine cunoscut datorita refugiatilor care trecusera in mod repetat peste Nistru in anii 1920-1930. Cu siguranta, Antonescu a dorit sa-i ocroteasca pe acesti romani, carora le-a redeschis bisericile inchise de comunisti si le-a deschis scoli romanesti in care sa invete ca moldovenii sunt romani, si nu un popor sovietic.

Anul 1941 maI aduce in discutie o chestiune delicata: Holocaustul. Crimele care au avut loc in timpul inaintarii trupelor romane si germane prin Basarabia si Bucovina de Nord nu pot fi negate, asa cum nu poate fi negat nici pogromul de la Iasi. Deschiderea lagarelor din Transnistria cu deportarea in masa a evreilor basarabeni si nord-bucovineni in aceste lagare reprezinta o crima de razboi, asa cum e si tolerarea executiilor in masa comise de Einsatz Kommando-urile lui Adolf Eichmann in aceeasi Transnistrie guvernata de armata romana.

Dar fiecare aspect al Holocaustului, oricat de condamnabil ar fi din perspectiva moralei si a bunului simt, trebuie inteles si prin prisma momentului istoric. Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.

In aceste conditii, isteria romanilor fata de evrei in acel moment incepe sa primeasca o explicatie; nu o scuza, ci doar o explicatie. Cand in octombrie 1941 partizanii au reusit sa arunce in aer comandamentul roman din Odessa, primii supecti au fost evreii si un pogrom cu mii de victime a fost comis de soldatii romani. Bineinteles ca majoritatea absoluta a celor ucisi erau nevinovati, ca intotdeauna in astfel de situatii.

Totusi, in politica sa fata de evrei, Antonescu a avut acea ambiguitate care ii face pe romani sa fie de atatea ori duplicitari, de multe ori in defavoarea lor, dar care de si mai multe ori in istorie i-a salvat. Romanii au avut parte de o istorie extrem de complicata si de dificila, cu asemenea rasturnari incat ca sa ne mentinem ca popor si ca sa ne recastigam tara a trebuit de multe ori sa lasam portite si sa intoarcem armele, o conduita care oricat de amorala ar parea, a fost de multe ori justificata din punct de vedre darwinist.

Acelasi Antonescu care este vinovat direct sau indirect pentru moartea a se spune vreo 300.000 de evrei basarabeni, bucovineni si transnistreni- am mai comentat problem cifrei, nu revin- a refuzat sa deporteze evrei in lagarele germane, a participat la salvarea a zeci de mii de evrei din Ungaria si nordul Transilvaniei pana in 1944 si a reusit sa opreasca activitatile Einsatz Kommando-urilor in Transnistria pe la Craciunul anului 1941. In ce-i priveste pe evreii de dincoace de Prut, acestia au fost discriminati, dar si salvati; ba mai mult, prin faptul ca evreii nu mai erau recrutati in armata s-a ajuns ca tanara generatie de evrei din aceste zone sa aiba o rata de supravietuire pe care tanara generatie de romani nu a avut-o.

Desigur, nu tot ce a facut Antonescu are o justificare oarecare. Omul era un dictator si a mai si abuzat de putere. Deportarea tiganilor care nu aveau o ocupatie a fost fara indoiala un astfel de abuz; in cazul lor nu exista suspiciunea de lipsa de loialitate care exista fata de evrei. Iar lipsa lor de integrare sociala nu se rezolva astfel, ci prin scoala si aplicarea conforma a legii (o problema pe care o avem azi chiar mai mult, intrucat niciun guvern roman, inca de la dezrobire, nu s-a ocupat cu adevarat si coerent de integrarea sociala a tiganilor). Persecutarea malagambistilor, a caror unica vina era non-conformismul cultural, este un alt exemplu.

Adevarul este ca al doilea razboi mondial a fost o afacere extrem si deosebit de murdara, in care toate partile au incalcat regulile si au comis atrocitati; poate nu in aceeasi proportie, dar sigur au facut-o si ar cam fi timpul ca si ceilalti sa-si asume pacatele trecutului asa cum au facut-o germanii si mai recent romanii. In fond nu a existat numai Holocaustul, dar si Katyn-ul si Gulagul rusilor, bombardamentele de la Dresda si Hamburg ale englezilor, HIroshima si Nagasaki ale americanilor.

23 august 1944 trebuie si el privit din perspectiva momentului si nu a contemporaneitatii. Este adevarat ca si Antonescu si Opozitia negociau pacea. Cat stiau unii despre altii si mai ales cata incredere puteau avea unii in altii este foarte de discutat. Din nou, nici aici nu patriotismul este problema. Nu cred ca cineva, de exemplu, se poate indoi de patriotismul lui Iuliu Maniu, unul dintre eroii Marii Uniri, sau de cel al lui Dinu Bratianu, urmasul dinastiei politice care a creat Romania moderna si intreaga.

Dar sa nu uitam ca Antonescu de fapt tragea de timp, in speranta ca va obtine conditii mai bune si acceptul lui Hitler pentru retragerea Romaniei din razboi. Ultima parte dovedeste un simt al onoarei prost plasat si un nerealism total. Evenimentele din Italia, in 1943, dovedisera ca Hitler, care acum lupta pentru supravietuire, nu avea de gand sa-si lase niciun aliat sa plece. Avea sa incerce Horthy prin octombrie 1944 ceea ce nu facut Antonescu, numai pentru a fi inlaturat iar Ungaria ocupata de nazisti. Cat despre onoarea fata de Hilter... sa fim seriosi, Hitler practica cinismul ca pe o religie si calcase peste orice ca sa-si satisfaca scopurile, nu era acest tiran omul in care sa-ti investesti cuvantul.

De la bun inceput Romania avusese motive la fel de intemeiate sa lupte in Vest ca si in Est. Inca din 1941 Antonescu a plasat Armatele a 1-a si a 2-a in Transilvania de Sud, pentru un atac impotriva Ungariei, asa cum dusese Armatele a 3-a si a 4-a in Moldova, pregatind eliberarea Basarabiei, si o divizie in Dobrogea, care in functie de functie ar fi putut sa se indrepte spre nord, tot spre Basarabia, sau spre sud, in Cadrilater. Decizia Opozitiei de a intoarce armele si de a merge impotriva nazistilor pana la ei acasa- oricat de criticata ar fi de unii viteji care s-au aratat dupa razboi- a fost de fapt cea care a salvat Transilvania de Nord.

Ungaria fusese declarata republica sovietica in 1919 de catre regimul comunist revolutionar al lui Bela Khun, caruia i-a pus capat armata regala romana. Partidul comunist maghiar insemna ceva la nivelul Cominternului. Pe de alta parte, din cauza viziunilor revizioniste al Moscovei fata de granitele Romaniei, romanii dovedisera un foarte slab apetit pentru comunism, iar in 1944 PCR avea doar 800 de membri. Daca Romania nu ar fi intors armele si nu i-ar fi sprijinit pe fostii inamici, Transilvania de Nord ar fi fost mai mult ca sigur lasata Ungariei. Faptul ca dupa alungarea nazistilor si a Crucilor cu Varfuri de Sageti in septembrie-octombrie 1944, in locul unei eliberari a regiunii a fost instaurata o ocupatie militara sovietica, ce a continuat pana in martie 1945, dupa instalarea guvernului pro-sovietic Petru Groza. De-abia atunci au acceptat rusii sa redea Transilvania de Nord romanilor. Si, chiar si asa, in 1952, Moscova a impus Bucurestiului crearea Regiunii Autonome Maghiare Mures.

Astazi Transilvania de Nord este parte a Romaniei, pe cand Basarabia ramane o rana sangeranda in inima natiunii romane. Apoi, romanii au suferit enorm sub 45 de ani comunism. Este firesc ca frustrarea ce vine de aici sa-i faca pe multi sa blesteme acel 23 august 1944 si pe oamenii din spatele sau. Dar realitatea este ca tot ce-si doreau un Maniu si un Bratianu, si probabil si regele Mihai, ca si numerosii militari implicati, era salvarea tarii de la dezastrul de a deveni teatru de razboi si revenirea la democratie- ceea ce s-a si intamplat in parte pentru o scurta perioada de cateva luni. Ei nu stiau ca deja Aliatii negociau impartirea Europei, perfectata in decembrie 1944 la Moscova cu un 90% influenta sovietica in Romania, contra 90% influenta anglo-americana in Grecia. Orice ar fi facut ei, deznodamantul ar fi fost acelasi: transformarea Romaniei intr-un satelit comunist al URSS. Ba chiar, ar fi fost posibil ca acest satelit sa mai fie si redus la granitele de la 7 septembrie 1940 pentru restul secolului 20...

In mai 1946, cand a depus marturie in procesul Maresalului Antonescu, Iuliu Maniu, care nu era cu nimic mai putin un om de onoare, s-a dus si a dat mana cu acuzatul, desi la randul sau era deja vanat de comunisti si orice apropiere de fostul dictator ar fi fost folosita impotriva sa. Si, intr-adevar, in noiembrie 1946 el avea sa fie cel judecat si condamnat. Iar daca Antonescu a murit repede si demn, comandandu-si propria executie, destinul lui Maniu a fost chiar mai tragic, marele om de stat avand de infruntat o moarte lenta si oribila in inchisoarea de la Sighet.

ca de fiecare data DanubianKnight e foarte documentat si ma bucura lucrul asta atunci in 40 era o situatie incurcata in toata europa si inclin s-a cred ca antonescu a facut singurul lucru pe care il putea face cineva pentru poporul roman a murit ca un tradator dar noi romanii avem ceva special ne omorim proprii nostri conducatori fara jena fara rusine

Antonesu deranmjeaza pt ca ii punea pe jidanii sionisti cu botu pe labe

Orice roman ce se impotriveste scarbei de Rusia este un veritabil patriot,si orice cetatean ce-i pupa undeva este un tradator si un porc!

Pre multi romani au murit degeaba pe campiile Rusiei. Prea multi evrei au murit nevinovati. Ca sa ia atitudine impotriva Ungariei nu a fost in stare, pentru Ardeal, dar s-a stiut razboi cu populatia nevinovata din Odesa. Un ingamfat care nu a stiut decat sa-l pupe in c.u.r pe Hitler.

De la: 9am029946, la data 2009-06-13 17:23:03Antonesu deranmjeaza pt ca ii punea pe jidanii sionisti cu botu pe labe

"Si cu asta consider discutia incheiata din punctul meu de vedere mai ales ca au aparut niste trogloditi pe forum al caror singur si unic argument este injuratura grosiera si batutul cu caramida in pieptul de "patriot"! "
cel mai bun exemplu care ilustreaza ce am scris acum cateva posturi!

De la: gabymarinescu_pulsar, la data 2009-06-13 19:19:16Orice roman ce se impotriveste scarbei de Rusia este un veritabil patriot,si orice cetatean ce-i pupa undeva este un tradator si un porc!

ramane cum am stabilit!

oricine ia decizii fara sa aiba un sfint povatuitor GRESESTE ORICE intentie ar avea!de ce era STEFAN- MARE si SFINT?pt ca il intreba pe SF Daniil sihastru(care il intreba p Dumnezeu)!Si antonescu si asa zisii regi nemti sant satanisti!

Danubian Knight:
Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.
*****************************************************************************************************************************
Apreciez postarile bine documentate ale lui Sir Danubian, care in proportie de 80% imi dau dreptate in ceea ce priveste explicarea evenimentelor trecutului pe intelesul"maselor largi populare". Chiar il "suspectez"ca , in ciuda varstei din profil, destul de mica, este un profesionist al istoriei. E drept ca "la valeur n`attend pas le nombre des annees! "
In ceea ce priveste aspectul aratat in citatul pe care mi-am permis sa-l reproduc as avea unele retineri, generate de faptul ca bunicii mei erau originari din Basarabia si mi-au povestit cate ceva legat de evenimentele de atunci. Ex:primarul national -taranist al orasului Soroca(evident neevreu) i-a intampinat pe rusi cu toate onorurile in fruntea consiliului sau municipal dupa care, "normal", fiind un fruntas taranist, a ajuns in Siberia!
Criteriul de baza al deportarilor rusesti nu a fost atat apartenenta etnica cat aceea de clasa, astfel ca in trenurile spre Siberia s-au regasit laolalta romani, evrei, ucraineni, gagauzi etc. care aveau un singur punct comun: nu erau suficient de saraci ca sa inspire incredere noilor autoritati. Pe scurt, au fost deportati membrii partidelor politice romanesti in special cei de frunte,liberali, taranisti etc, fosti membri ai administratiei si armatei romane , asa zisii chiaburi, proprietari de fabrici si magazine mici sau mari, mosieri,negustori etc. Rusii au facut in Basarabia cam aceeasi politica de epurare de clasa pe care au facut-o si in URSS in tot decursul anilor `30-`40. Sigur ca deportarea multor romani si aducerea de rusi in administratie, armata etc a inceput sa schimbe compozitia demografica a provinciei, lasand la o parte faptul ca multi locuitori de toate etniile s-au refugiat din calea razboiului ce incepuse in `41, plecand odata cu armata si administratia rusa.
Cat priveste pe evrei mi se pare relativ normal ca multi dintre ei, evident cei saraci, sa-i sustina pe rusi : teoretic erau priviti ca cetateni cu sanse egale, fara propaganda legionara-cuzista si masurile antisemite ale guvernelor romanesti incepand cu guvernul Goga-Cuza. Armata romana s-a retras fara un foc de arma, o mare umilinta, de care au profitat tot felul de derbedei, evrei sau aiurea, care doreau sa-si arate "vitejia" presupun! Bunicul a asistat la o scena in care unui maior din armata in retragere i-au fost smulsi epoletii de catre un baiat evreu, unul din saracii oraselului.Ofiterul a scos instantaneu pistolul si l-a impuscat pe loc. Evident ca asta i-a potolit pe cei care ar mai fi avut chef de astfel de "vitejii".
In vremuri tulburi toata golanimea oraselor iese la "vanatoare" de magazine, de case de oameni bogati etc. Asa a fost in toate timpurile si la toate popoarele! Razboaiele, civile sau militare, calamitatile naturale gen cutremur sau incendii, revolutiile etc. subtiaza pana la anihilare autoritatile statului si profitorii din clasele de jos atat asteapta!

De la: 9am037202, la data 2009-06-15 14:47:55Danubian Knight:
Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.
*****************************************************************************************************************************
Apreciez postarile bine documentate ale lui Sir Danubian, care in proportie de 80% imi dau dreptate in ceea ce priveste explicarea evenimentelor trecutului pe intelesul"maselor largi populare". Chiar il "suspectez"ca , in ciuda varstei din profil, destul de mica, este un profesionist al istoriei. E drept ca "la valeur n`attend pas le nombre des annees! "
In ceea ce priveste aspectul aratat in citatul pe care mi-am permis sa-l reproduc as avea unele retineri, generate de faptul ca bunicii mei erau originari din Basarabia si mi-au povestit cate ceva legat de evenimentele de atunci. Ex:primarul national -taranist al orasului Soroca(evident neevreu) i-a intampinat pe rusi cu toate onorurile in fruntea consiliului sau municipal dupa care, "normal", fiind un fruntas taranist, a ajuns in Siberia!
Criteriul de baza al deportarilor rusesti nu a fost atat apartenenta etnica cat aceea de clasa, astfel ca in trenurile spre Siberia s-au regasit laolalta romani, evrei, ucraineni, gagauzi etc. care aveau un singur punct comun: nu erau suficient de saraci ca sa inspire incredere noilor autoritati. Pe scurt, au fost deportati membrii partidelor politice romanesti in special cei de frunte,liberali, taranisti etc, fosti membri ai administratiei si armatei romane , asa zisii chiaburi, proprietari de fabrici si magazine mici sau mari, mosieri,negustori etc. Rusii au facut in Basarabia cam aceeasi politica de epurare de clasa pe care au facut-o si in URSS in tot decursul anilor `30-`40. Sigur ca deportarea multor romani si aducerea de rusi in administratie, armata etc a inceput sa schimbe compozitia demografica a provinciei, lasand la o parte faptul ca multi locuitori de toate etniile s-au refugiat din calea razboiului ce incepuse in `41, plecand odata cu armata si administratia rusa.
Cat priveste pe evrei mi se pare relativ normal ca multi dintre ei, evident cei saraci, sa-i sustina pe rusi : teoretic erau priviti ca cetateni cu sanse egale, fara propaganda legionara-cuzista si masurile antisemite ale guvernelor romanesti incepand cu guvernul Goga-Cuza. Armata romana s-a retras fara un foc de arma, o mare umilinta, de care au profitat tot felul de derbedei, evrei sau aiurea, care doreau sa-si arate "vitejia" presupun! Bunicul a asistat la o scena in care unui maior din armata in retragere i-au fost smulsi epoletii de catre un baiat evreu, unul din saracii oraselului.Ofiterul a scos instantaneu pistolul si l-a impuscat pe loc. Evident ca asta i-a potolit pe cei care ar mai fi avut chef de astfel de "vitejii".
In vremuri tulburi toata golanimea oraselor iese la "vanatoare" de magazine, de case de oameni bogati etc. Asa a fost in toate timpurile si la toate popoarele! Razboaiele, civile sau militare, calamitatile naturale gen cutremur sau incendii, revolutiile etc. subtiaza pana la anihilare autoritatile statului si profitorii din clasele de jos atat asteapta!

Mutumesc de apreciere, dar nu, nu sunt un profesionist al istoriei, o practic ca pe un hobby, si nici varsta mea nu e chiar atat de mica. :)

De asemenea, multumesc pentru corectia privind politicile antisemite ale statului roman. Intr-adevar, primele masuri gen excluderea din armata sau obligativitatea purtarii stelei lui David au fost introduse prin 1938, si nu de catre de-abia instalatul guvern Gigurtu.

Oricum, nu am avut sa afirm evreii ar fi detinut un monopol al colaborationismului, nici ca multi dintre ei nu au ajuns la randul lor in Gulag, mai ales dupa crearea Israelului in 1948, o crunta dezamagire pentru Stalin si momentul rupturii dintre evrei si comunism, si in contextul inventatei conspiratii a medicilor din 1952.

Totusi, cand am vorbit de colaborationismul in masa al evreilor, pe langa documentele si lucrarile istorice pe care am avut ocazia sa le citesc, am beneficiat de marturia bunicii mele, originara din Cernauti, care mi-a povestit atat clipele de groaza si de umilinta, revarsarile de ura la care a asistat in timpul fugii spre gara si al refugiului cu ultimul tren care a plecat spre sud cand Armata Rosie intra deja in oras, cat si ceea ce la randul ei a aflat de la parintii si bunicii ei. In fapt, bunicii nu au mai reusit sa prinda acel ultim tren si au trait cateva luni de teroare sub ocupatia sovietica pana cand, dandu-se drept etnici germani si ajutati de un evreu colaborationist, devenit membru in comisia pentru repatrierile etnicilor germani, au ajuns in Polonia de unde au reusit sa vina la Bucuresti, unde se afla restul familiei. In paranteza fie spus, in 1941 comunitatea evreiasca din Cernauti a platit foarte scump simpatia aratata rusilor cu un an inainte.

Evreii erau un grup usor de identificat si de izolat, care in plus colaborasera sau simpatizasera cu ocupantul in numar foarte mare, si care mai era si vanat prin toata Europa. Frustrarea si furia romanilor din acel moment cerea un vinovat, iar evreii au devenit tapii ispasitori ideali. Evreilor li s-a intamplat ce li s-a intamplat japonezilor rezidenti in Statele Unite in 1942. Etnicii germani erau mult mai greu de identificat in masa americanilor albi, asa ca japonezii au fot tapul ispasitor aruncat in lagare de concentrare.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

Imi plac ultimele interventii care sunt desigur proportional cu materialele citite. Singura observatie este ca daca aceasta incursiune prin anii aceea am face-o cu trenul si nu cu avionul folosind si documentele de arhiva atunci am putea corecta substantial in minus cifra de evrei ucisi in holocaust si anume de 300.000 cifra exagerata care se avanseaza in multe materiale dar fara nici-o fundamentare statistica oficiala, precum si multe reflexii personale ale lui Ion Antonescu mai diferite de ceea ce s-a afirmat si care sunt consemnate precis atat in documente oficiale cat si in unele consemnari ale contemporanilor dar, desigur materialul este imens si nu se poate trata altfel. Cat priveste relatarile membrilor de familie (bunici, strabunici sau chiar parinti de multe ori) ele sunt o reflexie a comunicarilor din jur nu totdeauna exacte. Dar una peste alta este placut sa citesti pe argumente si unele refulari golanesti de pe topic le putem trece cu vederea. Gigi.

Sa citezi din carti de istorie care ti-au influentat sistemul de gandire nu inseamna neaparata realitatea trecutului...Defapt ,in ceea ce priveste subiectul, cei pro sau contra Maresalului I.A. sunt despartiti de ceea ce reprezinta dictatura ,fie ea si militara intr-un anumit moment, si democratia.Si una a si alta au au parti bune si parti rele.Ceea ce sustin cu multa abnegatie este ca dictatura antonesciana afost o necesitate imperioasa datorata democratiei dintre 1925-1939...Nu vreau sa citez din documente pt.ca s-ar putea sa fiu laudat de cei din tabara mea...Sa sustii ca pollitica dusa de Z.Codreanu a fost influentata de fascism inseamna ca vrei sa dai vina pe straini si nu pe cei ce conduceau tara in acele vremuri in care marii bancheri erau de origine evreiasaca si care marcau interesele din ce in ce mai evident...Ca in loc sa ne intemeiem societata romana cat mai tehnicizata o dadeam pe carciumi stradale,baluri,petreceri,Paris....Cei de la conducere foloseau funia...In momente cruciale trebuie ordine si disciplina adevarata.Numai cine n-a facut armata nu poate sa inteleaga ce pret are disciplina .Ca Maresalul I.Antonescu a fost un mare patriot...o dovedeste si faptul ca nu avrut sa solicite regelui sa dicteze anularea deciziei de candamnare...N-a vrut pt.ca nu vroia sa pateze mainile regelul cu sange curat...

Domnule Florescu, nu pot decat sa va felicit pentru faptul ca , desi ati facut parte din generatia ce a invatat istoria de tip stalinist a lui Mihai Roller, nu ati fost marcat de spusele acestuia. Sunt convins ca acest lucru se datoreaza in primul rand familiei si lecturilor d-vs ulterioare. Ati ramas totusi, cred eu, cu clisee de tipul :Codreanu a dus o politica nationala independenta de nazisti , bancherii evrei erau una din cauzele distrugerii Romaniei etc.
Nationalismul de tip Mussolini si apoi Hitler a fost un curent politic care in mod evident l-a influentat pe C.Z.Codreanu in Romania ca si pe altii in diverse tari europene si ai caror conducatori au ajuns sefi de guverne ulterior ocuparii tarilor lor de Germania.A se vedea Norvegia(Quisling), Croatia (Pavelici), etc
Legat de bancherii evrei va rog sa cititi un fragment din "Tricolorul" lui Vadim pe sper ca nu-l suspectati de iubire fata de evrei.

Tricolorul, nr. 1129, editia din 05.12.2007



Tezaurul Elias
Autor : Grid Modorcea

Unul dintre cei mai mari filantropi din toate timpurile ai Romaniei nu trebuie cautat intre Dragan, Vantu, Paunescu, Patriciu, Tiriac, Becali sau alt roman verde si foarte verde, ci este un evreu, pe care il cheama Jacques Elias (1844 - 1923). Desi a murit in pragul perioadei de inflorire interbelica, Elias inca mai traieste si va mai trai atata timp cat fabuloasa sa avere, lasata mostenire Academiei Romane prin testamentul din 2/15 decembrie 1914, continua sa faca pui. Si inca multi! Asa cum mi-a marturisit un demn urmas al sau, dl. Benes Avital, la emisiunea mea "Ferestre spre lume", averea lui Elias continua sa dea roade si le vedem la fiecare pas. Daca unele dintre acumularile sale se numesc si azi Spitalul Elias, Hotelul Continental si cinematograful Patria din Bucuresti, 9 blocuri la Viena, 2 mine de mercur iin Dalmatia, 1.302 ha la Putna, Fabrica de zahar din Sascut, 324 ha la Balotesti, ferma Podul Valeni din Prahova, sute de milioane de lei in bunuri publice si actiuni la Viena, Berlin, Londra, Praga, Bruxelles, Washington sau Belgrad si multe altele, putini cunosc ca, dupa 1990, din averea lui Jacques Elias s-au facut la fel de multe minuni. Este vorba de Casa stiintei si tehnicii din Iasi, refacerea Casei oamenilor de stiinta din Bucuresti, a Ateneului Roman si a Bibliotecii Centrale Universitare, grav afectate de evenimentele din decembrie 1989, informatizarea Bibliotecii Academiei Romane, construirea si dotarea liceului din Sascut, complexe socio-culturale in cinci comune, reconstructia multor asezari afectate de calamitati naturale. De asemenea, in aceasta insiruire mai pot fi incluse ajutoarele importante pentru Muzeul Satului din Bucuresti, dupa incendiul din 2002, dotarea multor localitati cu cabinete medicale, sprijinirea unor camine de copii, batrani si handicapati, subventionarea constanta a activitatilor Academiei Romane, modernizarea Spitalului Elias, a Societatii Romane de Radiodifuziune, a BCU, acordarea sediului si dotarea Centrului Cultural Roman de la Viena, acordarea a zeci de burse la Viena pentru profesori, studenti si elevi si multe altele

Doamna 9am...,nu stiu ce educatie ati absorbit dar faptul ca nu luati in consideratie ca in acele timpuri marii oameni de cultura romani abordau ideile legionare .....Nu-i numesc pentru ca sant sigur ca-i cunoasteti...Cu cei 10-15 evrei pe care i-am cunoscut am avut relatii foarte apropiate ...Dar daca privesti situatia la nivel planetar,s-avem pardon...Din 1490 regina Spaniei a fost prima care i-a alungat din tara...Ce s-a intamplat de-a lungul timpului prin Europa....Unul dintre cei care ...era M .Eminescu...De ce?...Sa vii intr-o tara straina de neam si sange sa te bagi in luare de decizii nationale care sa te favorizeze in detrimentul populatiei autohtone...Sa tii semintia curata si neamestecata,mii de ani...Sa lansezi idei marxiste pentru a conduce lumea...Sa intervii in comunismul rusesc...Sa...Este normal starnesti nemultumiri natioanale din partea cetatenilor cu vederi luminate.Sunt multe de aratat cu degetul dar ,in ceea ce ma priveste,nu cred ca este locul potrivit...Imi pare rau ca mi-am expus parerile .Imi cer scuze si n-am sa mai...

Dar nu trebuie uitată conjunctura externă în care a guvernat alături de legionari până la rebeliunea din 21-23 ianuarie 1941. Nu trebuie uitat faptul că nu aveam altă soluţie la vremea respectivă şi că a ales să trateze de pe picior de egalitate cu Hitler şi să nu fim la cheremul lor. Nu trebuie uitat că era singurul şef de stat din vremea respectivă care era apreciat de Hitler pentru demnitatea sa. Că au existat şi greşeli ale guvernării, este adevărat, dar nu trebuie privită separat, să nu se ţină cont de contextul european al vremii. A fost un om dur, un militar de carieră, a fost ceea ce trebuia la vremea de restrişte prin care a trecut România la vremea respectivă. Să nu uităm că democraţia acelor timpuri, în vreme de pace şi nu de război, a dus la pierderea unor vaste teritorii naţionale, Transilvania. Basarabia, Cadrilaterul, într-un singur an de zile. Da, a fost un patriot, măcar pentru faptul că s-a opus valului roşu, că a luptat şi a murit ca un erou.

Şi la noi cine a aadus comunismul ? şi după 1989 cine s-a căţărat la putere ?

Să nu uităm ce s-a întâmplat la Odessa în 1940 când a fost aruncat în aer comandamentul armatei române.