Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: Yorick, la data 2010-03-04 15:45:49

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Se mai intampla sa nu le mearga serverul celor de la 9am. Am patit-o si eu si altii , asa ca mesajele mai lungi le salvez de obicei si apoi te postez. Daca nu merge prima data , am de unde sa copiez mesajul , in loc sa scriu iar.

"Nihil sine deo" e doar o vorba. In primul rand trebuie definit "deo". Care "deo"? Bula al meu? Zeus? Thor? Isus? Alah? Mithra? Horus? Yahve? Zalmoxes? Vishnu? etc. Nu pot insira toate cele cateva zeci de mii de zeitati din trecut si pana in ziua de azi, si oricum nu-i stiu decat pe cativa.
Tu pretinzi ca stii care e cel adevarat. Numai ca nu poti dovedi in nici un fel aceasta afirmatie. Sau de fapt , daca imi amintesc bine, ai tendinte ecumenice zicand ca toate sunt maifestari ale unei singure divinitati. Insa prin aceasta abordare ignori tocmai faptul ca ele sunt incompatibile. Unele zeitati ar putea fi reconciliate intre ele , dar ce te faci cu aia care iti comanda: "sa nu ai alti dumnezei in afara de mine, ca altfel e vai si-amar de capul tau!". Si in textele sfinte ale diverselor religii sunt descrise nenumarate situatii in care zeitati geloase de acest gen au matrasit pe unii care venerau alt zeu. Asa ca ecumenismul e o solutie improprie acestui tip de zeitate.
Asta e unul dintre motivele pentru care pariul lui Pascal e un argument extrem de slab.
Pe de alta parte absolut TOTI credinciosii sustin ca taman credinta lor e cea corecta, iar credinta diferita a lu' vecinu' de peste gard este gresita. Si niciodata nu se ofera vreo dovada din partea vreunuia in sprijinul "adevarului" pe care il sustin. Sau de fapt dovada este: "eu stiu pentru ca asa simt, pentru ca mi s-a aratat in vis" . Da' si lu' alalalt i s-a aratat in vis.
Afirmatiile unora sau altora sunt perfect egale intre ele in lipsa unei dovezi obiective de a crede vreuna dintre afirmatii. Tu ti-ai imaginat in mod eronat ca eu nu accept asa zisele dovezi pe care le-ai primit tu in vis din pricina prejudecatii mele de ateu. In realitate aceste "dovezi" nu ti le accepta nici cei care cred altceva. Vor spune poate ca e posibil sa fi primit tu vreun mesaj in vis , dar ori l-ai primit de la necuratu' , ori l-ai inteles tu gresit si de fapt era de la zeitatea lor preferata, care imbraca alte forme decat ce sustii tu. Fiecare credincios e eretic pentru altul.
Motivatia mea de a respinge asemenea dovezi e diferita de motivatia unui credincios de alt tip decat tine. Eu le resping pentru ca nu pot fi considerate dovezi. O dovada pentru existenta unei divinitati trebuie sa fie ceva exterior creierului unui simplu om. "Viziunile" nu se deosebesc prin nimic de halucinatii, ele par la fel de reale celui care le experimenteaza.
Prin urmare orice fel de credinta ai avea , ar trebui sa poti da raspuns la intrebarea: "dar de unde stiu ca-i asa?" . Asta nu pentru ca eu solicit vreo dovada, ci e o datorie in primul rand fata de tine insati. Si orice atribut i-ai acorda zeului tau , trebuie sa il sustii cu argumente palpabile.
Eu personal nu am vazut pana acum nici o incercare de a descrie atributele divinitatii care sa nu fie plina de inconsistente.
Ultima reduta in care se retrag credinciosii cand sunt pusi in fata acestor inconsistente este: "faci eroarea de a aplica logica ta limitata la o fiinta nelimitata. Dumnezeu nu poate fi inteles prin logica ci prin credinta". Dar, imi cer scuze, si Mos Craciun sau Zana Maseluta pot fi intelesi prin credinta. A-l face pe dumnezeu incomprehensibil nu e altceva decat o scuza ca nu ai dovezi. Adica trebuie sa suspenzi gandirea ca sa intelegi divinitatea, cam asta ar fi substratul. Si atunci cum mai deosebesti realitatea de fictiune?
"Pe vrăjitori să nu-i lăsaţi să trăiască! " (Exodul 22:18) - daca te iei dupa un asemenea vers din scriptura trebuie sa asumi ca exista vrajitori. Si atunci se pune problema : de unde stii ca filmele cu Harry Potter sunt filme cu actori care pretind ca-s vrajitori, sau e un documentar cu vrajitori adevarati care pot face in realitate ceea ce se prezinta in film.
Intotdeauna esti obligat sa folosesti gandirea pentru a determina daca un lucru e realitate sau fictiune. Acelasi lucru se aplica si in cazul pretentiilor despre existenta divinitatii. Nu poti sa te retragi la adapostul scuzei ca trebuie sa uiti de logica si sa ai credinta. Daca faci asta , poti foarte bine sa ai credinta in Alah si nu in Isus. E acelasi lucru.
La final , sa il citez pe Richard Dawkins: "toti credinciosii sunt atei in raport cu o multime de alti zei. Singura diferenta este ca eu merg cu un zeu mai departe"

ce meserie zici tu ca ai ? parca te-am intrebat ,dar nu mai stiu ce mi-ai raspuns....daca mi-ai raspuns ! matematician,filozof, filolog ? daca doar ptr. Nihil sine Deo ai dezvoltat atit de mult,as zice ca ai facut filologia.... Deci : da,asa-i ,toti zeii insirati sunt Avataruri ale aceluias "Zeu" ,dupa intelegerea mea ! diferenta de mesaj,am mai spus-o si alta data,nu vine de la el ci de la receptor : traduttore tradittore !.... cind am visat ca zburam de'asupra bucurestiului si am gasit ca punct de refugiu minastirea Antim si m-am dus acolo, exact d'asta m-am dus ! visul fiind atit de real,mi-am pus intrebarea pe care mi-ai sugerat-o : sa verific ce-i realitate si ce-i fictiune sau halucinatie,cum zici tu ! mi-a iesit in cale un batrin calugar cu care am stat de vorba indelung,povestindu-i mai multe vise si-mi zice ca unele-s de la necuratul ....ei da, dar tocmai el sa ma trimeata la minastirea respectiva ? de ce ar face-o ? discutia a fost lunga-lunga si frumoasa si m-a invitat sa ma mai duc ,zicindu-mi la urma ....jur ca nu mint : ptr. mine pacatosul te-a trimis Domnul aici ,ca eu incepusem sa ma indoiesc !....eh, yorick draga ,asa-i cum zici : nu cu ratiunea il vei gasi ....nu numai ,adica ! Isihastii ne indeamna sa coborim mintea in Inima ! asta inseamna o deschidere a ei; lasarea prejudecatilor si ,din aproape in aproape,dorind cu adevarat sa afli adevarul despre acest subiect, pina la urma vine raspunsul ! sti cum vine ? e ca si cum ai baga un stecher in priza : face o mica flama si curentul incepe sa intre-n aparat ....flama e revelatia- strafulgerarea ,iar aparatul alimentat este corpul nostru ; mintea noastra; inima noastra ! si dintr-odata totul se reorganizeaza intr-un tablou cu sens si logica !.....despre vrajitori ai mai zis ? pai,exista ,dar acum li se spune bioenergeticieni , mai nou ! nu zic cum ca toti care se pretind ca sunt,ar si fi ,dar unii sunt,intr-adevar ,iar stiinta punerii miinilor= reiki ,nu-i de ieri de azi ! tot ce-i viu are un cimp care interfereaza cu cel de linga el ,de unde si senzatia ca prezenta unuia ti-e nesuferita sau ca te sufoca sau ca ti se baga-n suflet cineva cind se apropie prea mult de tine !....nu vorbesc despre iubiti ,acolo e invers ....ai vrea sa intri-n el ,sa devi tot una cu celalalt !.....despre ce-ai mai zis ? aaaaa, dat fiindca m-am nascut in acest spatiu si cultura si am fost botezata crestin-ortodox,merg si eu cu Isus; cind si daca ma voi reintrupa intr-un musulman,precis voi urma pe Allah, pina atunci : nihil sine Deo !

De la: gabigabi, la data 2010-03-04 17:35:44
ce meserie zici tu ca ai ? parca te-am intrebat ,dar nu mai stiu ce mi-ai raspuns....daca mi-ai raspuns ! matematician,filozof, filolog ? daca doar ptr. Nihil sine Deo ai dezvoltat atit de mult,as zice ca ai facut filologia.... Deci : da,asa-i ,toti zeii insirati sunt Avataruri ale aceluias "Zeu" ,dupa intelegerea mea ! diferenta de mesaj,am mai spus-o si alta data,nu vine de la el ci de la receptor : traduttore tradittore !.... cind am visat ca zburam de'asupra bucurestiului si am gasit ca punct de refugiu minastirea Antim si m-am dus acolo, exact d'asta m-am dus ! visul fiind atit de real,mi-am pus intrebarea pe care mi-ai sugerat-o : sa verific ce-i realitate si ce-i fictiune sau halucinatie,cum zici tu ! mi-a iesit in cale un batrin calugar cu care am stat de vorba indelung,povestindu-i mai multe vise si-mi zice ca unele-s de la necuratul ....ei da, dar tocmai el sa ma trimeata la minastirea respectiva ? de ce ar face-o ? discutia a fost lunga-lunga si frumoasa si m-a invitat sa ma mai duc ,zicindu-mi la urma ....jur ca nu mint : ptr. mine pacatosul te-a trimis Domnul aici ,ca eu incepusem sa ma indoiesc !....eh, yorick draga ,asa-i cum zici : nu cu ratiunea il vei gasi ....nu numai ,adica ! Isihastii ne indeamna sa coborim mintea in Inima ! asta inseamna o deschidere a ei; lasarea prejudecatilor si ,din aproape in aproape,dorind cu adevarat sa afli adevarul despre acest subiect, pina la urma vine raspunsul ! sti cum vine ? e ca si cum ai baga un stecher in priza : face o mica flama si curentul incepe sa intre-n aparat ....flama e revelatia- strafulgerarea ,iar aparatul alimentat este corpul nostru ; mintea noastra; inima noastra ! si dintr-odata totul se reorganizeaza intr-un tablou cu sens si logica !.....despre vrajitori ai mai zis ? pai,exista ,dar acum li se spune bioenergeticieni , mai nou ! nu zic cum ca toti care se pretind ca sunt,ar si fi ,dar unii sunt,intr-adevar ,iar stiinta punerii miinilor= reiki ,nu-i de ieri de azi ! tot ce-i viu are un cimp care interfereaza cu cel de linga el ,de unde si senzatia ca prezenta unuia ti-e nesuferita sau ca te sufoca sau ca ti se baga-n suflet cineva cind se apropie prea mult de tine !....nu vorbesc despre iubiti ,acolo e invers ....ai vrea sa intri-n el ,sa devi tot una cu celalalt !.....despre ce-ai mai zis ? aaaaa, dat fiindca m-am nascut in acest spatiu si cultura si am fost botezata crestin-ortodox,merg si eu cu Isus; cind si daca ma voi reintrupa intr-un musulman,precis voi urma pe Allah, pina atunci : nihil sine Deo !

Nu raspunsesem. Nu e nici una din cele enumerate. Sa zicem ca ma ocup cu numaratoarea de suruburi, lucru care-i vag dar nu-i total inexact. Iar de studiat am studiat altceva decat ceea ce fac.

Ca raspuns la ce zici: ai schimbat doar un cuvant , dar nu si natura problemei. Problema se mentine chiar daca te referi de data asta la mesaj si la traducator. Se mentine in felul urmator: de unde stii ca mesajul inteles de tine e "adevar" , si nu alt mesaj inteles de altul , care e incompatibil cu al tau si acel altul pretinde deasemeni ca al lui e "adevaratul" mesaj. E fix acelasi lucru ca si inainte , doar ca ai schimbat un cuvant.
Si inainte era vorba tot de mesaj, deoarece oamenii se folosesc de cuvinte cand vorbesc despre divinitate. Cuvinte pe care le iau de undeva. Exista atributul de "omniscienta" a unei asa zise divinitati , care este descris prin cuvantul "omniscienta". Conceptul de atribut/calitate este diferit de conceptul de cuvant care descrie acea calitate. Insa folosirea in practica e la fel, deoarece atributele sunt exprimate in cuvinte.
Si e totuna , trebuie sa iti dovedesti ca ai motive sa folosesti un cuvant anume si nu alt cuvant pentru a descrie o asa zisa divinitate. Pentru ca exista o semnificatie a cuvintelor. Daca vrei sa folosesti cuvantul "bun" pentru a descrie divinitatea , trebuie sa stii motivul pentru care alegi acest cuvant , si nu (spre exemplu) cuvantul "rau".
Eu as zice ca aceasta abordare iti aduce in realitate si mai multe probleme , deoarece implica in mod direct si interpretul , care constituie o sursa suplimentara de erori, de parca conceptul de divinitate n-ar avea destule probleme si asa.

Cat despre reiki, telekinezie, citit in bobi, homeopatie si alte asemenea ... sunt sarlatanii si nimic mai mult. Vand sperante desarte multimilor, dar nu sunt in stare sa produca nici un efect in conditii de testare. Ai auzit de James Randi? E un fost magician profesionist , actualmente are o fundatie educativa , si de vreo 30-40 de ani incoace se ocupa cu investigarea pretentiilor de paranormal. A testat sute sau mii de indivizi cu asemenea pretentii, si nimeni nu a putut sa reproduca lucrurile cu care se lauda sub conditii de testare. Se pare ca in asemenea conditii de observare, acesti "paranormali" isi pierd subit "puterile". Numai in fata multimilor credule au acestia succes.
Adesea James Randi se amuza (daca vei avea curiozitatea sa il cauti pe net) reproducand ceea ce altii pretind ca fac prin "puteri" paranormale.

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

touche!

De la: Yorick, la data 2010-03-05 01:38:41

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

touche!

...pingggg !..

De la: mytcor, la data 2010-03-05 01:46:19

De la: Yorick, la data 2010-03-05 01:38:41

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

touche!

...pingggg !..

...pong !

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

vezi ca nu mi-ai raspuns la cum e cu "trimiterea la scoala"a copilului care -si doreste Cunoasterea ....

@yorick : inutila discutia ,atit cu tine cit si cu karpov ! aveti atita rea vointa incit imi inhiba total sau aproape total ,elanul !....cam asa se-ntimpla si cu experientele facute intr-un mediu strict stiintific....rece si artificial : inhiba ! in schimb, incintarea,curiozitatea si participarea entuziasta a unui public, potenteaza pe cel care le efectueaza ! si asta ar trebui s-o stiti si voi : intr-un fel te menifesti in fata prietenilor,care-ti stimuleaza imaginatia si dai din tine ce nici tu nu stiai ca poti da si cu totul altfel intr-un mediu ostil !
cind am vorbit despre traduttore ,m-am referit la mesajul biblic si care a ajuns pina la noi modificat,deturnat si pe alocuri absurd ,din cauza celor care,ca si voi,neintelegind nimic,au interpretat asa dupa cum le-a fost intelegerea : mica si deformata !
din proprie experienta am vorbit despre punerea miinilor si bioenergie ....sunteti cumplit de terriani si mai aveti de venit in spatiul Terrei de vreo 4-5 ori ca,prin insumarea vietilor trecute, sa stiti despre ce vorbesc unii si,chiar ma distreaza ideea rotii care se intoarce : veti fi voi insiva in situatia de a explica altora ceea ce eu incerc sa fac acum ,fara nici-un rezultat ....cum Dumnezeu sa-i explici unui afon ce dulce-i muzica si cum gidila ea in mod placut urechea ?!?! sml-rolleye0012: ....dar asta nu inseamna ca nu mi-e drag ,totusi, de voi : sunteti doar fratii mei mai mici ! nihil sine Deo !

....Atenţie voi ăştia 2, mole şi pavlov-karpov, dacă vă pune stan lăcea să nu vă-nsuşiţi lecţiile predate de către Găbelaaa, o să ...de 4-5 ori p-acişilica pe Terra !....aşa că ; băgaţi-vă-ţi minţile-n cutia cu pitpalaci şi nu mai fiţi mujici mofturoşi, convertiţi-vă urgent că dracu-i al vostru cher-uiţilor, executarea !...

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 15:59:07
vezi ca nu mi-ai raspuns la cum e cu "trimiterea la scoala"a copilului care -si doreste Cunoasterea ....
@yorick : inutila discutia ,atit cu tine cit si cu karpov ! aveti atita rea vointa incit imi inhiba total sau aproape total ,elanul !....cam asa se-ntimpla si cu experientele facute intr-un mediu strict stiintific....rece si artificial : inhiba ! in schimb, incintarea,curiozitatea si participarea entuziasta a unui public, potenteaza pe cel care le efectueaza ! si asta ar trebui s-o stiti si voi : intr-un fel te menifesti in fata prietenilor,care-ti stimuleaza imaginatia si dai din tine ce nici tu nu stiai ca poti da si cu totul altfel intr-un mediu ostil !
cind am vorbit despre traduttore ,m-am referit la mesajul biblic si care a ajuns pina la noi modificat,deturnat si pe alocuri absurd ,din cauza celor care,ca si voi,neintelegind nimic,au interpretat asa dupa cum le-a fost intelegerea : mica si deformata !
din proprie experienta am vorbit despre punerea miinilor si bioenergie ....sunteti cumplit de terriani si mai aveti de venit in spatiul Terrei de vreo 4-5 ori ca,prin insumarea vietilor trecute, sa stiti despre ce vorbesc unii si,chiar ma distreaza ideea rotii care se intoarce : veti fi voi insiva in situatia de a explica altora ceea ce eu incerc sa fac acum ,fara nici-un rezultat ....cum Dumnezeu sa-i explici unui afon ce dulce-i muzica si cum gidila ea in mod placut urechea ?!?! sml-rolleye0012: ....dar asta nu inseamna ca nu mi-e drag ,totusi, de voi : sunteti doar fratii mei mai mici ! nihil sine Deo !

Sincer sa fiu sunt nelamurit. Despre ce rea vointa e vorba? Nu am incercat de fiecare data sa ma adresez problemelor puse in discutie? Poate ca nu reusesc intotdeauna sa dau explicatii satisfacatoare, dar ce sa fac daca nu-s Einstein? Incerc si eu in masura posibilitatilor si a limitelor mele de intelegere. Insa a ma acuza de rea-vointa...

De la: mytcor, la data 2010-03-05 16:06:58....Atenţie voi ăştia 2, mole şi pavlov-karpov, dacă vă pune stan lăcea să nu vă-nsuşiţi lecţiile predate de către Găbelaaa, o să ...de 4-5 ori p-acişilica pe Terra !....aşa că ; băgaţi-vă-ţi minţile-n cutia cu pitpalaci şi nu mai fiţi mujici mofturoşi, convertiţi-vă urgent că dracu-i al vostru cher-uiţilor, executarea !...

tu ce vrei,neica ? de ce umbli cu fundu-n doua luntre ? da' nu stiu de ce ma mai mir si te mai si intreb ,cind asta ti-e stilul ....esti Balanta cumva,ca prea oscilezi dupa cum ti se pare tie ca unul e mai "tare " ca celalalt si, evident, tii partea celui mai tare ...ca doar nu poti fi impartial,daramite sa-l susti pe celalalt in vreun fel !

@ yorick : daca te-a deranjat termenul,imi cer scuze,dar asa mi se pare mie ca e: ori rea-credinta ,ori neputinta !
p.s. rea-credinta in sensul ca oricum nu crezi decit in ce crezi tu !

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 16:35:48

De la: mytcor, la data 2010-03-05 16:06:58....Atenţie voi ăştia 2, mole şi pavlov-karpov, dacă vă pune stan lăcea să nu vă-nsuşiţi lecţiile predate de către Găbelaaa, o să ...de 4-5 ori p-acişilica pe Terra !....aşa că ; băgaţi-vă-ţi minţile-n cutia cu pitpalaci şi nu mai fiţi mujici mofturoşi, convertiţi-vă urgent că dracu-i al vostru cher-uiţilor, executarea !...

tu ce vrei,neica ? de ce umbli cu fundu-n doua luntre ? da' nu stiu de ce ma mai mir si te mai si intreb ,cind asta ti-e stilul ....esti Balanta cumva,ca prea oscilezi dupa cum ti se pare tie ca unul e mai "tare " ca celalalt si, evident, tii partea celui mai tare ...ca doar nu poti fi impartial,daramite sa-l susti pe celalalt in vreun fel !

@ yorick : daca te-a deranjat termenul,imi cer scuze,dar asa mi se pare mie ca e: ori rea-credinta ,ori neputinta !
p.s. rea-credinta in sensul ca oricum nu crezi decit in ce crezi tu !

...Găbeloooo...n-am la dispoziţie decât propria-mi luntrie !... dar visătoare cum eşti, tu crezi c-am două !...Nţţţ !...

Ce faci nu te prezinţi la CONGRESSSSSSS ?!...l-ai lăsat singur pe Vannea ?!...

după indicatoarele instalate-n text , se observă de la cale de-o poştă c-ai trecut la Ecologişti !...cu arme şi bahaje !? ...

De la: florinzone, la data 2008-12-05 14:45:06De multe ori mi-am pus aceasta intrebare si am discutat-o cu prietenii mei. OK, unii nu cred in Dumnezeu ci in teoria evolutionista, foarte bine: ce a fost inainte de a fi ceva, inainte de scanteia care a produs viata? Oamenii care cred in Dumnezeu spun ca El, prin Fiul Sau Iisus Hristos, le-a insuflat viata intr-un trup plazmuit din lut, deci: ce a fost inainte de Dumnezeu?
Deci, sa vorbim...

Un cioban cu oile

http://stareanatiunii.com/informatii-despre-traian-basescu.html

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 16:35:48
@ yorick : daca te-a deranjat termenul,imi cer scuze,dar asa mi se pare mie ca e: ori rea-credinta ,ori neputinta !
p.s. rea-credinta in sensul ca oricum nu crezi decit in ce crezi tu !

Vezi , asta e eroarea in care te afli. Eu nu cred "doar in ce cred" , ci cred in lucruri pe baza de dovezi , ceea ce e cu totul altceva.
"cred in ce cred" e o tautologie si este valabil pentru toti oamenii , inclusiv tu.

Majoritatea (daca nu cumva unanimitatea) ateilor ar crede in divinitate daca ar exista dovezi.
Aceasta logica este acceptata ca evidenta si de catre credinciosi , ca altfel ar trebui sa crezi in existenta iepurilor zburatori din Galaxia Andromeda. Motivul pentru care nu crezi ca exista iepuri zburatori in Galaxia Andromeda este ca nu exista dovezi in acest sens. Presupunand insa ca peste cativa ani o sa inventam o racheta care sa ajunga pana acolo si astronautii vor prinde un asemenea iepure , in secunda urmatoare toti vom accepta existenta lor.
Asta se numeste sa ai o credinta JUSTIFICATA.
In lipsa dovezilor insa , credinta in existenta iepurilor despre care vorbeam, ar fi NEJUSTIFICATA , indiferent daca acestia exista sau nu.

De la: mytcor, la data 2010-03-05 16:46:36

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 16:35:48

De la: mytcor, la data 2010-03-05 16:06:58....Atenţie voi ăştia 2, mole şi pavlov-karpov, dacă vă pune stan lăcea să nu vă-nsuşiţi lecţiile predate de către Găbelaaa, o să ...de 4-5 ori p-acişilica pe Terra !....aşa că ; băgaţi-vă-ţi minţile-n cutia cu pitpalaci şi nu mai fiţi mujici mofturoşi, convertiţi-vă urgent că dracu-i al vostru cher-uiţilor, executarea !...

tu ce vrei,neica ? de ce umbli cu fundu-n doua luntre ? da' nu stiu de ce ma mai mir si te mai si intreb ,cind asta ti-e stilul ....esti Balanta cumva,ca prea oscilezi dupa cum ti se pare tie ca unul e mai "tare " ca celalalt si, evident, tii partea celui mai tare ...ca doar nu poti fi impartial,daramite sa-l susti pe celalalt in vreun fel !

@ yorick : daca te-a deranjat termenul,imi cer scuze,dar asa mi se pare mie ca e: ori rea-credinta ,ori neputinta !
p.s. rea-credinta in sensul ca oricum nu crezi decit in ce crezi tu !

...Găbeloooo...n-am la dispoziţie decât propria-mi luntrie !... dar visătoare cum eşti, tu crezi c-am două !...Nţţţ !...

Ce faci nu te prezinţi la CONGRESSSSSSS ?!...l-ai lăsat singur pe Vannea ?!...

după indicatoarele instalate-n text , se observă de la cale de-o poştă c-ai trecut la Ecologişti !...cu arme şi bahaje !? ...

pai,da, ai propria-ti luntre dar o manevrezi in mod obedient ....despre asta am spus si, ptr. ca te-ai dat mirat ca cifra mea de destin e 7-ca si a ta,de altfel- iar ma-ntreb : cine -i cel care posteaza acum sub avatarul "mytcor",de nu-si aduce aminte ce-am discutat acu' fo 3-4 ani,noi doi ?! ....Nu sunt membru PNL -sunt doar un sustinator loial ....ca si Vanea,ca sa stii ! ....iar cu ecologistii,dintotdeauna,devreme ce eu gindesc Terra ca un organism viu ce abia isi mai trage sufletul ,sufocat de asfaltul ce-i acopera "pielea " si numai poate transpira ; are blocuri de otel si sticla la rinichi ; plaminii sunt taiati in nestire si numai poate respira ....concluzia ? sucomba incet-incet !

De la: Yorick, la data 2010-03-05 17:42:05

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 16:35:48
@ yorick : daca te-a deranjat termenul,imi cer scuze,dar asa mi se pare mie ca e: ori rea-credinta ,ori neputinta !
p.s. rea-credinta in sensul ca oricum nu crezi decit in ce crezi tu !

Vezi , asta e eroarea in care te afli. Eu nu cred "doar in ce cred" , ci cred in lucruri pe baza de dovezi , ceea ce e cu totul altceva.
"cred in ce cred" e o tautologie si este valabil pentru toti oamenii , inclusiv tu.

Majoritatea (daca nu cumva unanimitatea) ateilor ar crede in divinitate daca ar exista dovezi.
Aceasta logica este acceptata ca evidenta si de catre credinciosi , ca altfel ar trebui sa crezi in existenta iepurilor zburatori din Galaxia Andromeda. Motivul pentru care nu crezi ca exista iepuri zburatori in Galaxia Andromeda este ca nu exista dovezi in acest sens. Presupunand insa ca peste cativa ani o sa inventam o racheta care sa ajunga pana acolo si astronautii vor prinde un asemenea iepure , in secunda urmatoare toti vom accepta existenta lor.
Asta se numeste sa ai o credinta JUSTIFICATA.
In lipsa dovezilor insa , credinta in existenta iepurilor despre care vorbeam, ar fi NEJUSTIFICATA , indiferent daca acestia exista sau nu.

"cred in ceea ce cred " este valabil si ptr .mine,doar ca ,ceea ce am crezut pina mai acu' vreo 20 ani,nu mai e valabil cu ceea ce cred azi ....adica,omul isi mai si schimba parerile ! cum ,cind,de ce ? din diverse motive : boala, evenimente deosebite,pericole peste care a trecut cu senzatia clara ca Cineva, l-a scos de acolo ,luindu-l de par si ridicindu-l ....si,vezi matale ,eu nu EXCLUD din start existenta iepurilor zburatori ! eu zic : poate!.... este atit de variata exprimarea viului ,incit las o portita deschisa si zic : mai sti !? asta-i diferenta dintre mine si tine : tu trintesti poarta si spui : nu exista asa ceva ptr. ca eu n-am vazut ; eu nu exclud nimic si mintea mi-e deschisa catre noi informatii ! si, cum am zis : nihil sine Deo ....apropo,e mottoul regal !

Isus Christos Psihopat? Schizofren? sau poate chiar ambele!

Evangheliile sunt singurele surse care
urmăresc îndeaproape viața lui Isus
Christos, zeul creștin. Multe episoade din
viața sa au fost prezentate ca fiind fapte
eroice și minuni de către Biserică, însă o
analiză atentă dintr-o perspectivă modernă
dezvăluie altceva despre „mântuitorul”
creștinilor. În comportamentul acestuia se
pot observa o mulțime de indicii care
conduc la boală psihică și anume:
HALUCINAȚII (Satana care îl ispitește,
este mântuitorul păcătoșilor, în cer se află o
comoară pentru cei ce-l urmează, poate
porunci îngerilor să vină să-l salveze),
GRANDOMANIE (e fiul lui D-zeu, este
pânea vieții, este rege), MANIA
PERSECUȚIEI (lumea e împotriva lui,
urmașii lui vor fi prigoniți pentru el),
TULBURĂRI DE PERSONALITATE
(tatal lui e în el, el este una cu tatăl lui, el
este calea adevărul și viața) etc.
.
.
.
.
Sadismul nu era necunoscut lui Christos.
a. Deși amănunte despre copilăria sa nu se cunosc, totuși există un singur
episod care ne poate dezvălui multe despre personalitatea „eroului” creștinilor. La
vârsta de 12 ani când el a fost cu părinții la Ierusalim, a fugit de lângă ei și a stat‚
ascuns trei zile, timp în care mama lui l-a căutat cu disperare părintească. Când a fost
găst într-un final în Templul de la Ierusalim, mama sa l-a întrebat de ce le-a făcut un
asemenea lucru, căci ea și Iosif și-au făcut griji mari pentru el. La care, copilul le
răspunde că ei trebuiau să știe că se află în cele ale tatălui său (Luca 2.49). La un
asemenea comportament nefiresc și răspuns răutăcios în care copilul nu manifestă nici
un semn de părere de rău pentru suferința mamei și al celui ce-i purta de grijă, un
psiholog imediat poate trage concluzia: copilul manifestă complexul Oedip. Astfel de
manifestări sugerează o boală psihică la copii aflată în fază incipientă.
.
b. Un alt eveniment ce a avut loc la maturitate, dezvăluie sadismul latent al
personajului biblic, întămplare petrecută în casa unui fariseu care l-a invitat pe
Christos la cină. Acesta din urmă dă dovadă de lipsa de respect pentru legea
evreiască: nu se spală pe mâini înainte de masă. Iar apoi începe prin a-și insulta gazda
(fariseul) în mod grosolan, atacându-i nu numai pe meseni, ci și credința lor,
obiceiurile și intraga cultură mozaică (Luca 11.37-52). Orice om decent și în depline
facultăți mintale, nu s-ar comporta într-o asemenea manieră cu cel ce l-a invitat la el
acasă, la masa lui. (episodul acesta i-a justificat pe creștini de-alungul secolelor să-i
umilească pe evrei)
Ambele episoade arată cruzimea ascunsă și narcisismul lui Isus, ele
conferindu-i o imagine de om cu încredere în sine, integru și sfânt fără păcate – iar
acestea au condus masele needucate la credința că acesta e profet, mesia sau chiar
zeu.
.
.
Isus Christos – un om predispus la violență
a. Probabil cel mai cunoscut act de violență al „mântuitorului creștinilor” este acela
când a vandalizat templul din Ierusalim, dărâmând tarabele negustorilor de acolo.
(Ioan 2.15)
Iată un Christos egosit și impulsiv, care nu s-a gândit la faptul că probabil acei
oameni își câștigau pâinea de zi cu zi cu taraba lor din templu, poate erau oameni
săraci și acele turturele, miei etc erau singura lor sursă de venit. Le-a împrăștiat avutul
fără a avea nici cea mai mică remușcare, milă sau părere de rău pentru cei nevoiași
pentru care zicea că a venit.
El și-a ales bine victimele pentru a face pe eroul, s-a legat de oamenii săraci și
neputincioși; in caz contrar, dacă se lega de Sanhedrin sau de preoți risca să fie
îmblânzit rapid, așa că pe kohanimi (preoții evrei de la templu) prefera să-i critice în
anturajul său și nu în public.
.
b. Totuși unul din punctele culminante este atins înainte de episodul templului,
acesta își varsă mânia pe un pom (Marcu 11.13-14). Într-o zi văzând un smochin pe
marginea drumului a dorit să guste din roada pomului, însă nefiind timpul
smochinelor, era firesc să nu găsească nimic. Atunci Isus Christos s-a înfuriat și cu
mânie, blesteamă smochinul să se usuce „pentru că nu a vrut să-i dea fructe” la
comandă (mare păcat că nu existau hypermarketurile, poate găsea la Carrefour sau la
real,-). Așadar este relatată distrugerea unui pom din egocentrismul unui om cu
probleme care a căutat moartea unei plante din răzbunare – aceasta nu i-a făcut fructe
la comandă.
Analizând cele două episoade unde se manifestă personalitatea extrem de violentă
a omului Isus Christos, ne putem da seama că el da semne și de necrofilie psihologică
(Despre necrofilia psihologică– E.Fromm / Anatomia distructivității umane.– New
York: “Cartea unei bufnițe” – An Owl Book, 1992.)
Această moștenire a distrugerii le-a lăsat-o urmașilor săi și în numele acestor
evenimente creștinii au omorât de-alungul timpului, oameni nevinovați pe motiv că
nu le acceptă zeul, că nu vor să facă ceea ce vor ei (ex: să sărute crucea), că sunt
evrei, că sunt păgâni etc.
.
Isus Christos a incitat la ură și a încurajat violența
În Luca 11.23, el afirmă că cine nu e cu el e împotriva lui, adică cine nu îl
venerează pe el e împotriva lui și a celor afiliați lui, creând astfel două tabere
antagonice, semănând dușmănie și ură, învrăjbind grupurile.
.
Nu în puține rânduri a afirmat că urmașii lui fideli sunt cei ce-și fac dușmani
între apropiații lor și cei ce-i trădează pe cei din jur pentru numele său (Matei 10.34-
38 și 18.15-17): „fratele va da pe frate la moarte și tatăl pe fiul său, copiii se vor ridica
împotriva părinților lor și îi vor pune la moarte”. Ba chiar le spune apostolilor săi că
nu a venit să aducă pacea, ci sabia, iar în Luca 19.27 invită la omorârea celor ce nu lau
acceptat. Isus a adoptat în mod inteligent strategia profetică – la începuturi a vorbit
moderat și accentua iubirea și iertarea, dar mai apoi câștigând popularitate a început
din ce în ce mai mult să-și scoată la iveală personalitatea, dezvăluind violența de care
era capabil și pe care o nutrea în interior. Cazul său se aseamănă extrem de bine cu cel
al unor mari psihopați precum Charles Milles Manson și David Koresh.
Isus Christos manifestă halucinații și tulburări de personalitate
Matei 18.5-6 (și alte versete unde sunt descrise alte halucinații) dezvăluie un
alt fapt: personajul principal al evangheliilor dă dovadă de probleme de personalitate
spunând că oricine primește un copil în numele lui, de fapt îl primește pe el. Iar în
versetul următor iarăși dă dovadă de violența ieștă din comun tipică personalității lui –
din nou afirmă cu sadism că cine nu-l acceptă ar trebui să moară de o moarte violentă
și chinuitoare (legată o piuatră de gât și aruncați în mare). Altă halucinație demnă de
luat în seamă apare în Matei 24.30-31 unde Isus afirmă că el va veni cu slavă mare pe
norii cerului și va comanda îngerilor lui să fie culeși credincioșii. Astfel de halucinații
manifestă, în general, schizofrenii, halucinația schizofrenului se numește aură și
aceasta este o imagine reală în mintea bolnavului. Studiile au arătat că în aceste
momente de criză în creierul psihoticului sunt active părțile responsabile pentru auz,
văz și alte simțuri – ca și cum totul ar fi real (părțile respective par a fi excitate de
stimuli externi).
.
Luca 4.2-13 dezvăluie episoadele unde Isus are halucinația că este ispitit de
diavol în pustie pe când ținea post 40 de zile (ciudat este că Iudaismul nu are nici un
asemenea post și nu cere așaceva niciodată), aici el are un dialog cu „diavolul” pe
care creștinii spun cu mare bucurie că l-a învins.
Orice psiholog și medic psihiatru ar recunoaște că un astfel de comportament
este deviat, e pură halucinație tipică oamenilor ce manifestă schizofrenia sau psihoza
manicao-depresivă.
CONCLUZII
Dacă Isus Christos ar fi trăit în zilele noastre, cu siguranță nu ar fi fost
pedepsit așa crunt, ci, cel mai probabil, ar fi fost internat într-un ospiciu – acolo unde
un astfel de om ar beneficia de ajutor.
.
Întâmplările arătate mai sus: fuga de părinți, cina de la casa fariseului,
vandalizarea templului și în special stupida „crimă” împotriva unui pom, dau mărturie
asupra faptului că „mântuitorul” creștinilor suferea de grave probleme psihice
(sadism, schizofrenie, tulburări de personalitate și necrofilie psihologică).
Aceste deviații ale psihicului său, e foarte posibil să fi prins rădăcină în
copilăria acestuia: suferind pentru faptul că nu era fiul natural al lui Iosif, soțul mamei
sale, născut fiind din adulter, nu era un membru demn în societatea evreiască a aclor
timpuri. (Ioan 8.14 – evreii îi spun că e născut din adulter, lucru pe care nu îl neagă)
.
Fuga față de părinții lui denotă faptul că acesta era îngrijorat de originile sale
(probabil și copiii îl tachinau pe acest motiv) și ca majoritatea adolescenților care se
află în cazuri similare, a dezvoltat narcisism grefat pe complexul Oedip și a căutat să-și
elimine tatăl din cadrul familiei, creându-și imaginea de fiu al lui dumnezeu cu
însușiri și puteri divine. (copilul Isus a vrut să aibă un tată mai special decât ceilalți,
pentru a nu se mai simți complexat)
.
Chiar și predicile sale contradictorii arată firea schimbătoare a acestuia (uneori
predică iubirea apropelui, alte dăți spune că aduce sabia și ura între rude și prieteni),
dovadă incontestabilă a unei maladii mintale. Iar familia sa nu era străină de boala lui
și este notabilă partea din Biblie (Marcu 19.21 și 31) unde mama și frații săi au venit
să pună custodie pe el pentru că „și-a ieșit din fire” (era în criză), ulterior Christos
afirmă că ei nu sunt familia lui – lucru total nefiresc pentru un adult. Și acum o
întrebare: de ce mama lui voia să-l prindă? De ce considera că și-a ieșit din fire? Oare
nu la ea a venit Gabriel să-i dea vestea cea mare? Oare nu în jurul ei, la nașterea lui
Isus, se perindau în hore îngerii și luminau stele, nu la ea au venit păstori și magi?…a
uitat toate aceste lucruri și acum își considera fiul nebun?! NU – pentru că toate
poveștile cu magi, păstori, stele și îngeri nici nu au avut loc vreodată.

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 18:27:44
"cred in ceea ce cred " este valabil si ptr .mine,doar ca ,ceea ce am crezut pina mai acu' vreo 20 ani,nu mai e valabil cu ceea ce cred azi ....adica,omul isi mai si schimba parerile ! cum ,cind,de ce ? din diverse motive : boala, evenimente deosebite,pericole peste care a trecut cu senzatia clara ca Cineva, l-a scos de acolo ,luindu-l de par si ridicindu-l ....si,vezi matale ,eu nu EXCLUD din start existenta iepurilor zburatori ! eu zic : poate!.... este atit de variata exprimarea viului ,incit las o portita deschisa si zic : mai sti !? asta-i diferenta dintre mine si tine : tu trintesti poarta si spui : nu exista asa ceva ptr. ca eu n-am vazut ; eu nu exclud nimic si mintea mi-e deschisa catre noi informatii ! si, cum am zis : nihil sine Deo ....apropo,e mottoul regal !

Acum as putea sa te acuz eu de rea-voina , si pe buna dreptate, dar nu o fac. Ai denaturat spusele mele, dar cred ca nu ti-ai dat seama, deci nu a fost rea-vointa.
Iti repet o fraza din mesajul meu precedent:
"Majoritatea (daca nu cumva unanimitatea) ateilor ar crede in divinitate daca ar exista dovezi. "
Cum poti deci sa ma acuzi ca exclud din start existenta iepurilor zburatori (sau a divinitatii)? Tocmai ce ti-am spus ca imediat ce ar exista vreo dovada, mi-as schimba opinia. (Precizare: asta inseamna ca as accepta existenta divinitatii ca urmare a dovezii, insa nu inseamna neaparat ca as accepta si sa urmez acea zeitate. Asta e o alta problema , si ar depinde de ceea ce ar transmite acea eventuala zeitate. Ori , avand in vedere ce scrie in biblie, unde ni se prezinta o zeitate cruda , absurda si malefica - nu cred ca as urma o asemenea zeitate , desi as accepta ca ea exista.)
Ma rog , asta e o alta discutie, dar sa revin la discutia noastra.
Omul isi mai schimba parerile - de acord. Iar eu am facut asta, si am mai spus acest lucru. Era o vreme cand eram credincios , ma rugam, ma duceam la biserica si la manastiri , etc. A trebuit sa renunt la credinta in momentul cand mi-am dat seama ca este o credinta nejustificata. Deci nu ai cum sa ma acuzi ca nu-mi schimb parerile. Mi-am schimbat multe alte pareri de-a lungul timpului, care nu au legatura cu divinitatea. (probabil voiai sa spui ca ar trebui sa mi le schimb in sensul voit de tine, dar.... imi cer scuze , nu exista dovezi pentru ceea ce sustii tu).
In legatura cu schimbarea parerilor - nimeni nu si le schimba doar asa ca sa indeplineasca o norma (au trecut 3 ani de cand am aceste pareri, e timpul sa schimb 2 pareri!) Asta ar fi absurd. Schimbarea parerilor are loc doar cu un MOTIV. Motivul poate fi JUSTIFICAT sau NU.
Exempul de motiv nejustificat de a lua decizii este povestea lui Lefter Popescu , din Caragiale. Mai intai te asiguri ca ai doua loturi castigatoare, si abia apoi iti dai demisia.
In exemplul dat de mine, cel cu iepurii zburatori, motivul justificat al schimbarii parerii ar putea fi capturarea unui exemplar de acest tip. Prin urmare este total eronata asumptia ta ca eu as exclude existenta acestor iepuri.
Era o vorba a cuiva faimos , dar nu imi amintesc numele: "E bine sa fii cu mintea deschisa, dar nu atat de deschisa incat sa iti cada creierul pe jos"
Ar fi absurd sa spui : eu nu exclud existenta iepurilor zburatori din Galaxia Andromeda , prin urmare o sa aprind focul , o sa pun gratarul pe foc si o sa astept sa imi livreze cineva un asemenea iepure ca sa fac o friptura. Aprinderea gratarului nu e justificata nici macar in momentul cand se intorc astronautii cu un exemplar capturat, pentru ca ala o sa ajunga undeva sa fie disecat si analizat , nu o sa ajunga pe gratarul tau. Aprinderea gratarului o sa fie justificata abia in momentul cand o sa se importe iepuri din astia cu sutele de mii , si o sa ii poti gasi la supermarketu' din colt.
Cam asa vad eu religia - un gratar aprins in speranta ca poate vreodata o sa livreze cineva un iepure zburator.
Eu sunt din categoria care arunca carbunii in foc doar daca stiu ca am in frigider un iepure din ala.

Repet a nu stiu cata oara: TOTI oamenii , indiferent ca-s credinciosi sau nu, recunosc valabilitatea acestei logici. TOTI aprind gratarul doar daca au ce pune pe el. Singurul domeniu in care multi oameni renunta la aceasta logica este cel al credintei. Motivul este indoctrinarea de mici copii.
Chiar nu ti se pare ciudat faptul ca 98% dintre credinciosi au exact aceeasi credinta ca parintii lor? Si intotdeauna e cea "corecta" , pentru ca ei "simt" ca-i asa. Iar restul de 2%, care si-au schimbat credinta, au facut asta tot ca urmare a contactului cu alti oameni sau scrieri ale altor oameni care apartin credintei la care au trecut.
Asta este o realitate obiectiva , demonstrabila statistic. E usor sa faci un sondaj sau un recensamant si sa intrebi: "ce crezi?" "dar parintii tai ce cred?".
Asemenea realitati necesita o explicatie. Iar credinciosii nu reusesc sa ofere nici un raspuns , pentru ca nimanui nu-i place sa se gandeasca ca-i indoctrinat, desi lucrurile sunt evidente. Toti se considera mai presus de conditionari sociale care-s evidente. Toti considera ca sondajele or fi corecte , "dar nu se refera la mine ci la altii. Eu sigur mi-as da seama"
Anticipez un posibil raspuns si anume: "da' ce, tu nu esti indoctrinat cu altceva?"
Raspuns: Nu chiar. Fiecare afirmatie pe care o face un om de stiinta in vreo teorie a lui trebuie sustinuta prin argumente. El este obligat sa raspunda la intrebarea: "de ce afirm ca lucrurile stau asa si nu altfel?" Si sa prezinte DOVEZI. El este obligat sa faca afirmatii TESTABILE si FALSIFICABILE.
Pe care dupa aia , altii sa le ia si sa le analizeze si sa traga propriile lor concluzii.
Eu ca un om simplu nu inteleg mai nimic din demonstratiile foarte detaliate pe care le fac cei care se numesc "oameni de stiinta". In schimb stiu ca pot avea incredere in valabilitatea unor demonstratii pentru ca stiinta FUNCTIONEAZA.
Nu e nevoie sa inteleg calcule complexe de rezistenta a materialelor pentru a avea incredere in faptul ca un zgarie-nori nu se va prabusi cand pun piciorul pe scarile lui. Stiu ca cineva a calculat cantitatea de beton si de armatura necesara ca acea constructie sa stea in picioare.
Asta e diferenta imensa care exista intre stiinta si credinta.
TESTABIL fata de NETESTABIL.

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 15:59:07

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

vezi ca nu mi-ai raspuns la cum e cu "trimiterea la scoala"a copilului care -si doreste Cunoasterea ....

@yorick : inutila discutia ,atit cu tine cit si cu karpov ! aveti atita rea vointa incit imi inhiba total sau aproape total ,elanul !....cam asa se-ntimpla si cu experientele facute intr-un mediu strict stiintific....rece si artificial : inhiba ! in schimb, incintarea,curiozitatea si participarea entuziasta a unui public, potenteaza pe cel care le efectueaza ! si asta ar trebui s-o stiti si voi : intr-un fel te menifesti in fata prietenilor,care-ti stimuleaza imaginatia si dai din tine ce nici tu nu stiai ca poti da si cu totul altfel intr-un mediu ostil !
cind am vorbit despre traduttore ,m-am referit la mesajul biblic si care a ajuns pina la noi modificat,deturnat si pe alocuri absurd ,din cauza celor care,ca si voi,neintelegind nimic,au interpretat asa dupa cum le-a fost intelegerea : mica si deformata !
din proprie experienta am vorbit despre punerea miinilor si bioenergie ....sunteti cumplit de terriani si mai aveti de venit in spatiul Terrei de vreo 4-5 ori ca,prin insumarea vietilor trecute, sa stiti despre ce vorbesc unii si,chiar ma distreaza ideea rotii care se intoarce : veti fi voi insiva in situatia de a explica altora ceea ce eu incerc sa fac acum ,fara nici-un rezultat ....cum Dumnezeu sa-i explici unui afon ce dulce-i muzica si cum gidila ea in mod placut urechea ?!?! sml-rolleye0012: ....dar asta nu inseamna ca nu mi-e drag ,totusi, de voi : sunteti doar fratii mei mai mici ! nihil sine Deo !

Cunoasterea ,asa cum o intelegi tu-nu exista ! Eu am studiat religia la scoala si cred ca observi si singura cu ce m-am ales ! Am citit si biblia si tot degeaba ! Daca e sa vorbim de cealalta cunoastere si aia cam lasa de dorit . Daca ma limitam strict la ce se invata pe la scoala nu eram pe acest forum !
Eu as fi abordat educatia altfel -iar religia sigur nu avea ce cauta aici-e o materie lipsita de substanta -e ca si cum ar incerca cineva ,sa fac o calatorie prin spatiu ,cu bicicleta ! Dumnezeu e prea mic pentru un razboi atat de mare ! Creierul uman va reusi,in timp,sa treaca si peste acest obstacol-lumea va intelege ca totul e o farsa -suntem o lume a actorilor si interpretam,zilnic aceeasi piesa ! Ar cam fi cazul sa regizam si alte piese-sa ne diversificam "" repertoriul ""

De la: florinzone, la data 2008-12-05 14:45:06De multe ori mi-am pus aceasta intrebare si am discutat-o cu prietenii mei. OK, unii nu cred in Dumnezeu ci in teoria evolutionista, foarte bine: ce a fost inainte de a fi ceva, inainte de scanteia care a produs viata? Oamenii care cred in Dumnezeu spun ca El, prin Fiul Sau Iisus Hristos, le-a insuflat viata intr-un trup plazmuit din lut, deci: ce a fost inainte de Dumnezeu?
Deci, sa vorbim...

Ce putea fi ? O mireasa si un ginerica !

De la: NOROCUL_VIETII, la data 2010-03-06 03:12:20

De la: florinzone, la data 2008-12-05 14:45:06De multe ori mi-am pus aceasta intrebare si am discutat-o cu prietenii mei. OK, unii nu cred in Dumnezeu ci in teoria evolutionista, foarte bine: ce a fost inainte de a fi ceva, inainte de scanteia care a produs viata? Oamenii care cred in Dumnezeu spun ca El, prin Fiul Sau Iisus Hristos, le-a insuflat viata intr-un trup plazmuit din lut, deci: ce a fost inainte de Dumnezeu?
Deci, sa vorbim...

Ce putea fi ? O mireasa si un ginerica !

Astia au aparut dupa...la inceputuri nu se cunostea sau nu exista bumbacul ,inul si canepa !!

Ateismul raţional nu-i dogmatic, el pur şi simplu spune: "până nu văd dovada, nu bag în seamă ceea ce spui".
Dar care anume ar fi dovada? Ce anume m-ar convinge de veridicitatea creştinismului?

(1) Să apară Cristos la televiziunea naţională şi să spună: "la coordonatele: Latitudine X, Longitudine Y în deşertul cutare veţi găsi la 5 metri sub pământ îngropată Arca Legământului, cu tablele originale ale legilor lui Moise".
(2) Biblia spune: "orice veţi cere în numele meu, vi se va da". Dovada că Biblia minte e orice vizită într-un spital de oncologie pentru copii: părinţii acelor copii sunt îndureraţi şi se roagă sincer pentru însănătoşirea copiilor, care mor oricum, în chinuri groaznice.
Dar să nu cerem miracole, să cerem doar o profeţie. O profeţie exactă gen: "în 5 zile va cădea în Câmpia Bărăganului un meteorit cu diametrul de 1m care va face o gaură de 2m în pământ şi va fi compus din 70% fier, 10% apă, 2% iridiu, etc".

Ce anume NU constituie dovezi?
(1) Evenimentele aparent miraculoase, care nu sunt altceva decât coincidenţe, o manifestare a legii numerelor mari.
De exemplu: La Lourdes se duc anual peste 80.000 de pelerini, deci de-a lungul secolelor au fost câteva milioane bune. În total sunt înregistrate doar 66 de pretinse miracole, o nulitate statistică.
(2) Profeţiile din Biblie:
- unele suficient de vagi încât să se aplice în orice scenariu (ex: "vor veni mari imperii")
- altele mai detaliate cu privire la viitor (ex: "vor veni grecii"), dar suspect de eronate cu privire la prezent (indicând că textele au fost scrise după petrecerea evenimentelor, fiind deci falsuri).
- degeaba ai unele profeţii care se nimeresc, dacă ai o grămadă eşuate, de exemplu profeţiile cu privire la distrugerea Tirului.



La anul si la multi ani ....

De la: karpov, la data 2010-03-06 03:42:26

Ateismul raţional nu-i dogmatic, el pur şi simplu spune: "până nu văd dovada, nu bag în seamă ceea ce spui".
Dar care anume ar fi dovada? Ce anume m-ar convinge de veridicitatea creştinismului?

(1) Să apară Cristos la televiziunea naţională şi să spună: "la coordonatele: Latitudine X, Longitudine Y în deşertul cutare veţi găsi la 5 metri sub pământ îngropată Arca Legământului, cu tablele originale ale legilor lui Moise".
(2) Biblia spune: "orice veţi cere în numele meu, vi se va da". Dovada că Biblia minte e orice vizită într-un spital de oncologie pentru copii: părinţii acelor copii sunt îndureraţi şi se roagă sincer pentru însănătoşirea copiilor, care mor oricum, în chinuri groaznice.
Dar să nu cerem miracole, să cerem doar o profeţie. O profeţie exactă gen: "în 5 zile va cădea în Câmpia Bărăganului un meteorit cu diametrul de 1m care va face o gaură de 2m în pământ şi va fi compus din 70% fier, 10% apă, 2% iridiu, etc".

Ce anume NU constituie dovezi?
(1) Evenimentele aparent miraculoase, care nu sunt altceva decât coincidenţe, o manifestare a legii numerelor mari.
De exemplu: La Lourdes se duc anual peste 80.000 de pelerini, deci de-a lungul secolelor au fost câteva milioane bune. În total sunt înregistrate doar 66 de pretinse miracole, o nulitate statistică.
(2) Profeţiile din Biblie:
- unele suficient de vagi încât să se aplice în orice scenariu (ex: "vor veni mari imperii")
- altele mai detaliate cu privire la viitor (ex: "vor veni grecii"), dar suspect de eronate cu privire la prezent (indicând că textele au fost scrise după petrecerea evenimentelor, fiind deci falsuri).
- degeaba ai unele profeţii care se nimeresc, dacă ai o grămadă eşuate, de exemplu profeţiile cu privire la distrugerea Tirului.



La anul si la multi ani ....

Omerta Vision

De la: Yorick, la data 2010-03-05 19:55:58

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 18:27:44
"cred in ceea ce cred " este valabil si ptr .mine,doar ca ,ceea ce am crezut pina mai acu' vreo 20 ani,nu mai e valabil cu ceea ce cred azi ....adica,omul isi mai si schimba parerile ! cum ,cind,de ce ? din diverse motive : boala, evenimente deosebite,pericole peste care a trecut cu senzatia clara ca Cineva, l-a scos de acolo ,luindu-l de par si ridicindu-l ....si,vezi matale ,eu nu EXCLUD din start existenta iepurilor zburatori ! eu zic : poate!.... este atit de variata exprimarea viului ,incit las o portita deschisa si zic : mai sti !? asta-i diferenta dintre mine si tine : tu trintesti poarta si spui : nu exista asa ceva ptr. ca eu n-am vazut ; eu nu exclud nimic si mintea mi-e deschisa catre noi informatii ! si, cum am zis : nihil sine Deo ....apropo,e mottoul regal !

Acum as putea sa te acuz eu de rea-voina , si pe buna dreptate, dar nu o fac. Ai denaturat spusele mele, dar cred ca nu ti-ai dat seama, deci nu a fost rea-vointa.
Iti repet o fraza din mesajul meu precedent:
"Majoritatea (daca nu cumva unanimitatea) ateilor ar crede in divinitate daca ar exista dovezi. "
Cum poti deci sa ma acuzi ca exclud din start existenta iepurilor zburatori (sau a divinitatii)? Tocmai ce ti-am spus ca imediat ce ar exista vreo dovada, mi-as schimba opinia. (Precizare: asta inseamna ca as accepta existenta divinitatii ca urmare a dovezii, insa nu inseamna neaparat ca as accepta si sa urmez acea zeitate. Asta e o alta problema , si ar depinde de ceea ce ar transmite acea eventuala zeitate. Ori , avand in vedere ce scrie in biblie, unde ni se prezinta o zeitate cruda , absurda si malefica - nu cred ca as urma o asemenea zeitate , desi as accepta ca ea exista.)
Ma rog , asta e o alta discutie, dar sa revin la discutia noastra.
Omul isi mai schimba parerile - de acord. Iar eu am facut asta, si am mai spus acest lucru. Era o vreme cand eram credincios , ma rugam, ma duceam la biserica si la manastiri , etc. A trebuit sa renunt la credinta in momentul cand mi-am dat seama ca este o credinta nejustificata. Deci nu ai cum sa ma acuzi ca nu-mi schimb parerile. Mi-am schimbat multe alte pareri de-a lungul timpului, care nu au legatura cu divinitatea. (probabil voiai sa spui ca ar trebui sa mi le schimb in sensul voit de tine, dar.... imi cer scuze , nu exista dovezi pentru ceea ce sustii tu).
In legatura cu schimbarea parerilor - nimeni nu si le schimba doar asa ca sa indeplineasca o norma (au trecut 3 ani de cand am aceste pareri, e timpul sa schimb 2 pareri!) Asta ar fi absurd. Schimbarea parerilor are loc doar cu un MOTIV. Motivul poate fi JUSTIFICAT sau NU.
Exempul de motiv nejustificat de a lua decizii este povestea lui Lefter Popescu , din Caragiale. Mai intai te asiguri ca ai doua loturi castigatoare, si abia apoi iti dai demisia.
In exemplul dat de mine, cel cu iepurii zburatori, motivul justificat al schimbarii parerii ar putea fi capturarea unui exemplar de acest tip. Prin urmare este total eronata asumptia ta ca eu as exclude existenta acestor iepuri.
Era o vorba a cuiva faimos , dar nu imi amintesc numele: "E bine sa fii cu mintea deschisa, dar nu atat de deschisa incat sa iti cada creierul pe jos"
Ar fi absurd sa spui : eu nu exclud existenta iepurilor zburatori din Galaxia Andromeda , prin urmare o sa aprind focul , o sa pun gratarul pe foc si o sa astept sa imi livreze cineva un asemenea iepure ca sa fac o friptura. Aprinderea gratarului nu e justificata nici macar in momentul cand se intorc astronautii cu un exemplar capturat, pentru ca ala o sa ajunga undeva sa fie disecat si analizat , nu o sa ajunga pe gratarul tau. Aprinderea gratarului o sa fie justificata abia in momentul cand o sa se importe iepuri din astia cu sutele de mii , si o sa ii poti gasi la supermarketu' din colt.
Cam asa vad eu religia - un gratar aprins in speranta ca poate vreodata o sa livreze cineva un iepure zburator.
Eu sunt din categoria care arunca carbunii in foc doar daca stiu ca am in frigider un iepure din ala.

Repet a nu stiu cata oara: TOTI oamenii , indiferent ca-s credinciosi sau nu, recunosc valabilitatea acestei logici. TOTI aprind gratarul doar daca au ce pune pe el. Singurul domeniu in care multi oameni renunta la aceasta logica este cel al credintei. Motivul este indoctrinarea de mici copii.
Chiar nu ti se pare ciudat faptul ca 98% dintre credinciosi au exact aceeasi credinta ca parintii lor? Si intotdeauna e cea "corecta" , pentru ca ei "simt" ca-i asa. Iar restul de 2%, care si-au schimbat credinta, au facut asta tot ca urmare a contactului cu alti oameni sau scrieri ale altor oameni care apartin credintei la care au trecut.
Asta este o realitate obiectiva , demonstrabila statistic. E usor sa faci un sondaj sau un recensamant si sa intrebi: "ce crezi?" "dar parintii tai ce cred?".
Asemenea realitati necesita o explicatie. Iar credinciosii nu reusesc sa ofere nici un raspuns , pentru ca nimanui nu-i place sa se gandeasca ca-i indoctrinat, desi lucrurile sunt evidente. Toti se considera mai presus de conditionari sociale care-s evidente. Toti considera ca sondajele or fi corecte , "dar nu se refera la mine ci la altii. Eu sigur mi-as da seama"
Anticipez un posibil raspuns si anume: "da' ce, tu nu esti indoctrinat cu altceva?"
Raspuns: Nu chiar. Fiecare afirmatie pe care o face un om de stiinta in vreo teorie a lui trebuie sustinuta prin argumente. El este obligat sa raspunda la intrebarea: "de ce afirm ca lucrurile stau asa si nu altfel?" Si sa prezinte DOVEZI. El este obligat sa faca afirmatii TESTABILE si FALSIFICABILE.
Pe care dupa aia , altii sa le ia si sa le analizeze si sa traga propriile lor concluzii.
Eu ca un om simplu nu inteleg mai nimic din demonstratiile foarte detaliate pe care le fac cei care se numesc "oameni de stiinta". In schimb stiu ca pot avea incredere in valabilitatea unor demonstratii pentru ca stiinta FUNCTIONEAZA.
Nu e nevoie sa inteleg calcule complexe de rezistenta a materialelor pentru a avea incredere in faptul ca un zgarie-nori nu se va prabusi cand pun piciorul pe scarile lui. Stiu ca cineva a calculat cantitatea de beton si de armatura necesara ca acea constructie sa stea in picioare.
Asta e diferenta imensa care exista intre stiinta si credinta.
TESTABIL fata de NETESTABIL.

buna dimineata!....fii dragut si lasa-l yorick si revino la Mole caci in mintea mea esti deja "mole" si chiar ma gindeam ca si daca ne schimbam numele de "scena" ,dar avem acelasi stil de interpretare, tot suntem reconoscibili ....e interesant cum sunt actori care impun un anume stil -pe al lor,desigur si sunt mereu aceeiasi in orice rol si devin mari tocmai ptr. asta si acum mi-a venit in minte numele lui Jean Gabin si un Bruce Willis ,de ex.,mereu altul fie in comedie sau filme de actiune !....n-are nici-o legatura cu postarea ta,recunosc si te voi ruga sa ai rabdare cu raspunsul propriuzis : azi si miine am musafiri, sunt putin in alerta,n-am timp de gindit si scris,dar voi reveni ! pina atunci, iti urez un weeckend frumos si bun !

De la: karpov, la data 2010-03-06 02:12:44

De la: gabigabi, la data 2010-03-05 15:59:07

De la: karpov, la data 2010-03-05 01:33:56

De la: gabigabi, la data 2010-03-03 17:34:47@yorick ,se-ntimpla ceva si nu-mi dau seama : de 3 ori am dat "citeaza" pe postarea ta,raspunzindu-ti si tot de atitea ori nu a aparut ,desi mi se spune ca am postat cu succes....ar putea fi legat ,cumva, de avatarul tau ? zic si eu,nu dau cu paru' .....si ca sa ne intoarcem la subiectul discutiei ,ca tot m-ai intrebat care-i ,iti raspuns scurt : nihil sine DEO !

Asa vrea Dumnezeu...

vezi ca nu mi-ai raspuns la cum e cu "trimiterea la scoala"a copilului care -si doreste Cunoasterea ....

@yorick : inutila discutia ,atit cu tine cit si cu karpov ! aveti atita rea vointa incit imi inhiba total sau aproape total ,elanul !....cam asa se-ntimpla si cu experientele facute intr-un mediu strict stiintific....rece si artificial : inhiba ! in schimb, incintarea,curiozitatea si participarea entuziasta a unui public, potenteaza pe cel care le efectueaza ! si asta ar trebui s-o stiti si voi : intr-un fel te menifesti in fata prietenilor,care-ti stimuleaza imaginatia si dai din tine ce nici tu nu stiai ca poti da si cu totul altfel intr-un mediu ostil !
cind am vorbit despre traduttore ,m-am referit la mesajul biblic si care a ajuns pina la noi modificat,deturnat si pe alocuri absurd ,din cauza celor care,ca si voi,neintelegind nimic,au interpretat asa dupa cum le-a fost intelegerea : mica si deformata !
din proprie experienta am vorbit despre punerea miinilor si bioenergie ....sunteti cumplit de terriani si mai aveti de venit in spatiul Terrei de vreo 4-5 ori ca,prin insumarea vietilor trecute, sa stiti despre ce vorbesc unii si,chiar ma distreaza ideea rotii care se intoarce : veti fi voi insiva in situatia de a explica altora ceea ce eu incerc sa fac acum ,fara nici-un rezultat ....cum Dumnezeu sa-i explici unui afon ce dulce-i muzica si cum gidila ea in mod placut urechea ?!?! sml-rolleye0012: ....dar asta nu inseamna ca nu mi-e drag ,totusi, de voi : sunteti doar fratii mei mai mici ! nihil sine Deo !

Cunoasterea ,asa cum o intelegi tu-nu exista ! Eu am studiat religia la scoala si cred ca observi si singura cu ce m-am ales ! Am citit si biblia si tot degeaba ! Daca e sa vorbim de cealalta cunoastere si aia cam lasa de dorit . Daca ma limitam strict la ce se invata pe la scoala nu eram pe acest forum !
Eu as fi abordat educatia altfel -iar religia sigur nu avea ce cauta aici-e o materie lipsita de substanta -e ca si cum ar incerca cineva ,sa fac o calatorie prin spatiu ,cu bicicleta ! Dumnezeu e prea mic pentru un razboi atat de mare ! Creierul uman va reusi,in timp,sa treaca si peste acest obstacol-lumea va intelege ca totul e o farsa -suntem o lume a actorilor si interpretam,zilnic aceeasi piesa ! Ar cam fi cazul sa regizam si alte piese-sa ne diversificam "" repertoriul ""

aseara,la B1,la "Codul lui Oreste" ,s-a discutat despre istoria Gnozei si a gnosticilor ! iti recomand ca,din cind in cind, sa mai treci si pe acolo ,vinerea seara de la ora 22 ! e ceva mai mult si mai altfel decit Biblia !

De la: Horus, la data 2010-03-05 19:35:54



Isus Christos Psihopat? Schizofren? sau poate chiar ambele!

Evangheliile sunt singurele surse care
urmăresc îndeaproape viața lui Isus
Christos, zeul creștin. Multe episoade din
viața sa au fost prezentate ca fiind fapte
eroice și minuni de către Biserică, însă o
analiză atentă dintr-o perspectivă modernă
dezvăluie altceva despre „mântuitorul”
creștinilor. În comportamentul acestuia se
pot observa o mulțime de indicii care
conduc la boală psihică și anume:
HALUCINAȚII (Satana care îl ispitește,
este mântuitorul păcătoșilor, în cer se află o
comoară pentru cei ce-l urmează, poate
porunci îngerilor să vină să-l salveze),
GRANDOMANIE (e fiul lui D-zeu, este
pânea vieții, este rege), MANIA
PERSECUȚIEI (lumea e împotriva lui,
urmașii lui vor fi prigoniți pentru el),
TULBURĂRI DE PERSONALITATE
(tatal lui e în el, el este una cu tatăl lui, el
este calea adevărul și viața) etc.
.
.
.
.
Sadismul nu era necunoscut lui Christos.
a. Deși amănunte despre copilăria sa nu se cunosc, totuși există un singur
episod care ne poate dezvălui multe despre personalitatea „eroului” creștinilor. La
vârsta de 12 ani când el a fost cu părinții la Ierusalim, a fugit de lângă ei și a stat‚
ascuns trei zile, timp în care mama lui l-a căutat cu disperare părintească. Când a fost
găst într-un final în Templul de la Ierusalim, mama sa l-a întrebat de ce le-a făcut un
asemenea lucru, căci ea și Iosif și-au făcut griji mari pentru el. La care, copilul le
răspunde că ei trebuiau să știe că se află în cele ale tatălui său (Luca 2.49). La un
asemenea comportament nefiresc și răspuns răutăcios în care copilul nu manifestă nici
un semn de părere de rău pentru suferința mamei și al celui ce-i purta de grijă, un
psiholog imediat poate trage concluzia: copilul manifestă complexul Oedip. Astfel de
manifestări sugerează o boală psihică la copii aflată în fază incipientă.
.
b. Un alt eveniment ce a avut loc la maturitate, dezvăluie sadismul latent al
personajului biblic, întămplare petrecută în casa unui fariseu care l-a invitat pe
Christos la cină. Acesta din urmă dă dovadă de lipsa de respect pentru legea
evreiască: nu se spală pe mâini înainte de masă. Iar apoi începe prin a-și insulta gazda
(fariseul) în mod grosolan, atacându-i nu numai pe meseni, ci și credința lor,
obiceiurile și intraga cultură mozaică (Luca 11.37-52). Orice om decent și în depline
facultăți mintale, nu s-ar comporta într-o asemenea manieră cu cel ce l-a invitat la el
acasă, la masa lui. (episodul acesta i-a justificat pe creștini de-alungul secolelor să-i
umilească pe evrei)
Ambele episoade arată cruzimea ascunsă și narcisismul lui Isus, ele
conferindu-i o imagine de om cu încredere în sine, integru și sfânt fără păcate – iar
acestea au condus masele needucate la credința că acesta e profet, mesia sau chiar
zeu.
.
.
Isus Christos – un om predispus la violență
a. Probabil cel mai cunoscut act de violență al „mântuitorului creștinilor” este acela
când a vandalizat templul din Ierusalim, dărâmând tarabele negustorilor de acolo.
(Ioan 2.15)
Iată un Christos egosit și impulsiv, care nu s-a gândit la faptul că probabil acei
oameni își câștigau pâinea de zi cu zi cu taraba lor din templu, poate erau oameni
săraci și acele turturele, miei etc erau singura lor sursă de venit. Le-a împrăștiat avutul
fără a avea nici cea mai mică remușcare, milă sau părere de rău pentru cei nevoiași
pentru care zicea că a venit.
El și-a ales bine victimele pentru a face pe eroul, s-a legat de oamenii săraci și
neputincioși; in caz contrar, dacă se lega de Sanhedrin sau de preoți risca să fie
îmblânzit rapid, așa că pe kohanimi (preoții evrei de la templu) prefera să-i critice în
anturajul său și nu în public.
.
b. Totuși unul din punctele culminante este atins înainte de episodul templului,
acesta își varsă mânia pe un pom (Marcu 11.13-14). Într-o zi văzând un smochin pe
marginea drumului a dorit să guste din roada pomului, însă nefiind timpul
smochinelor, era firesc să nu găsească nimic. Atunci Isus Christos s-a înfuriat și cu
mânie, blesteamă smochinul să se usuce „pentru că nu a vrut să-i dea fructe” la
comandă (mare păcat că nu existau hypermarketurile, poate găsea la Carrefour sau la
real,-). Așadar este relatată distrugerea unui pom din egocentrismul unui om cu
probleme care a căutat moartea unei plante din răzbunare – aceasta nu i-a făcut fructe
la comandă.
Analizând cele două episoade unde se manifestă personalitatea extrem de violentă
a omului Isus Christos, ne putem da seama că el da semne și de necrofilie psihologică
(Despre necrofilia psihologică– E.Fromm / Anatomia distructivității umane.– New
York: “Cartea unei bufnițe” – An Owl Book, 1992.)
Această moștenire a distrugerii le-a lăsat-o urmașilor săi și în numele acestor
evenimente creștinii au omorât de-alungul timpului, oameni nevinovați pe motiv că
nu le acceptă zeul, că nu vor să facă ceea ce vor ei (ex: să sărute crucea), că sunt
evrei, că sunt păgâni etc.
.
Isus Christos a incitat la ură și a încurajat violența
În Luca 11.23, el afirmă că cine nu e cu el e împotriva lui, adică cine nu îl
venerează pe el e împotriva lui și a celor afiliați lui, creând astfel două tabere
antagonice, semănând dușmănie și ură, învrăjbind grupurile.
.
Nu în puține rânduri a afirmat că urmașii lui fideli sunt cei ce-și fac dușmani
între apropiații lor și cei ce-i trădează pe cei din jur pentru numele său (Matei 10.34-
38 și 18.15-17): „fratele va da pe frate la moarte și tatăl pe fiul său, copiii se vor ridica
împotriva părinților lor și îi vor pune la moarte”. Ba chiar le spune apostolilor săi că
nu a venit să aducă pacea, ci sabia, iar în Luca 19.27 invită la omorârea celor ce nu lau
acceptat. Isus a adoptat în mod inteligent strategia profetică – la începuturi a vorbit
moderat și accentua iubirea și iertarea, dar mai apoi câștigând popularitate a început
din ce în ce mai mult să-și scoată la iveală personalitatea, dezvăluind violența de care
era capabil și pe care o nutrea în interior. Cazul său se aseamănă extrem de bine cu cel
al unor mari psihopați precum Charles Milles Manson și David Koresh.
Isus Christos manifestă halucinații și tulburări de personalitate
Matei 18.5-6 (și alte versete unde sunt descrise alte halucinații) dezvăluie un
alt fapt: personajul principal al evangheliilor dă dovadă de probleme de personalitate
spunând că oricine primește un copil în numele lui, de fapt îl primește pe el. Iar în
versetul următor iarăși dă dovadă de violența ieștă din comun tipică personalității lui –
din nou afirmă cu sadism că cine nu-l acceptă ar trebui să moară de o moarte violentă
și chinuitoare (legată o piuatră de gât și aruncați în mare). Altă halucinație demnă de
luat în seamă apare în Matei 24.30-31 unde Isus afirmă că el va veni cu slavă mare pe
norii cerului și va comanda îngerilor lui să fie culeși credincioșii. Astfel de halucinații
manifestă, în general, schizofrenii, halucinația schizofrenului se numește aură și
aceasta este o imagine reală în mintea bolnavului. Studiile au arătat că în aceste
momente de criză în creierul psihoticului sunt active părțile responsabile pentru auz,
văz și alte simțuri – ca și cum totul ar fi real (părțile respective par a fi excitate de
stimuli externi).
.
Luca 4.2-13 dezvăluie episoadele unde Isus are halucinația că este ispitit de
diavol în pustie pe când ținea post 40 de zile (ciudat este că Iudaismul nu are nici un
asemenea post și nu cere așaceva niciodată), aici el are un dialog cu „diavolul” pe
care creștinii spun cu mare bucurie că l-a învins.
Orice psiholog și medic psihiatru ar recunoaște că un astfel de comportament
este deviat, e pură halucinație tipică oamenilor ce manifestă schizofrenia sau psihoza
manicao-depresivă.
CONCLUZII
Dacă Isus Christos ar fi trăit în zilele noastre, cu siguranță nu ar fi fost
pedepsit așa crunt, ci, cel mai probabil, ar fi fost internat într-un ospiciu – acolo unde
un astfel de om ar beneficia de ajutor.
.
Întâmplările arătate mai sus: fuga de părinți, cina de la casa fariseului,
vandalizarea templului și în special stupida „crimă” împotriva unui pom, dau mărturie
asupra faptului că „mântuitorul” creștinilor suferea de grave probleme psihice
(sadism, schizofrenie, tulburări de personalitate și necrofilie psihologică).
Aceste deviații ale psihicului său, e foarte posibil să fi prins rădăcină în
copilăria acestuia: suferind pentru faptul că nu era fiul natural al lui Iosif, soțul mamei
sale, născut fiind din adulter, nu era un membru demn în societatea evreiască a aclor
timpuri. (Ioan 8.14 – evreii îi spun că e născut din adulter, lucru pe care nu îl neagă)
.
Fuga față de părinții lui denotă faptul că acesta era îngrijorat de originile sale
(probabil și copiii îl tachinau pe acest motiv) și ca majoritatea adolescenților care se
află în cazuri similare, a dezvoltat narcisism grefat pe complexul Oedip și a căutat să-și
elimine tatăl din cadrul familiei, creându-și imaginea de fiu al lui dumnezeu cu
însușiri și puteri divine. (copilul Isus a vrut să aibă un tată mai special decât ceilalți,
pentru a nu se mai simți complexat)
.
Chiar și predicile sale contradictorii arată firea schimbătoare a acestuia (uneori
predică iubirea apropelui, alte dăți spune că aduce sabia și ura între rude și prieteni),
dovadă incontestabilă a unei maladii mintale. Iar familia sa nu era străină de boala lui
și este notabilă partea din Biblie (Marcu 19.21 și 31) unde mama și frații săi au venit
să pună custodie pe el pentru că „și-a ieșit din fire” (era în criză), ulterior Christos
afirmă că ei nu sunt familia lui – lucru total nefiresc pentru un adult. Și acum o
întrebare: de ce mama lui voia să-l prindă? De ce considera că și-a ieșit din fire? Oare
nu la ea a venit Gabriel să-i dea vestea cea mare? Oare nu în jurul ei, la nașterea lui
Isus, se perindau în hore îngerii și luminau stele, nu la ea au venit păstori și magi?…a
uitat toate aceste lucruri și acum își considera fiul nebun?! NU – pentru că toate
poveștile cu magi, păstori, stele și îngeri nici nu au avut loc vreodată.

Inteleptule Horus...daca Domnul Isus este (tu afirmi)un impostor,te intreb;de ce Evangheliile(biblia)a rezistat sute de ani ???Daca Cuvantul nu avea PUTERE....disparea.!!!!
Oare cu ce PUTERE...Domnul Isus...INVIAZA MORTII???...sau vindeca orbii???Poate cunosti pilda schilodului de 38 ani(Ioan5/1-3)Nu putea Isus sa-i vindece pe toti???din acel pritvor???doar cu un Cuvant???Tu automat vei spune;se da mare,asteapta sa te rogi de el,sa te umilesti inaintea Lui....
Tu esti un simplu fariseu,care crede ce vede,sau este Logic.Dar fara CREDINTA ESTE CU NEPUTINTA SA INTELEGI CUVANTUL.... Vreau sa-ti spun un secret...TU NU ESTI SCRIS IN CARTEA VIETII.....Esti doar un inger de lumina,un felinar care atrage doar fluturii noptii..!!!

symy-apocalipsa.blogspot.ro

Din todeauna a existat GANDUL. Iar GANDUL era la Dumnezeu. Si Dumnezeu era pretutindeni.
Aceasta intuitie a sfintilor parinti, care ni s-a transmis eronat, GANDUL, fiind inlocuit cu CUVATUL.
Gandul navigheaza instantaneu in cosmos, incat notiunea de timp, perceputa datorita ciclului biologic, nu are sens in cosmosul infinit si necircumscris.
In cosmos nu exista evoluite ci oscilatie. Daca intr-o zona se constata deplsare spre rosu, in alta exista probabil, deplasare spre violet, si evident goana spre o gaura neagra, din care se va iesi printr-un nou BIG BANG,
Si asa mai departe. Fregventa intre doua BIG BANG-uri are durata in sens biologic, maxima,( cca. 14,5 miliadre ani ), in timp ce freventele din domeniul sub atomic tind cate durata minima. De la durata intre doua BIG BANG-uri si pana la durata existentei sens biologic, a doua fenemene subatomice, cosmosul este plin de frecvente, corespunzator formelor de manifestare a materiei "vazute si nevazute" pe care intuitia sfintilor parinti au postat-o in CREZ, asa cum Democrit a intuit structura atomica a materiei vazute in antichitate fara a putea s-o dovedeasca la timpul sau.
Eu cred ca viitorul omenirii, in sensul nostru biologic, va putea da argumente cu privire la caracterul oscilant al cosmosului, plin de campuri oscilante de o varietate de neimaginat, din care noi admiram, SOARELE, AURORA BOREALA, SPLENDOAREA FLORILOR SI PERIODICITATEA VALURILOR MARILOR SI OCEAMELOR.
Daca in acest balans de miliarde de ani, ne-am nascut pe un anumit parcurs, viata noastra biologica este o catime nesemnificativa. Afirmatia: Oamenii sunt sub timpuri ! este un mare adevar intuit.
Cam atata m-a dus mintea ! ( Poate intuitia primita )

De la: terzi_p_yahoo_com, la data 2010-03-06 13:18:18Din todeauna a existat GANDUL. Iar GANDUL era la Dumnezeu. Si Dumnezeu era pretutindeni.
Aceasta intuitie a sfintilor parinti, care ni s-a transmis eronat, GANDUL, fiind inlocuit cu CUVATUL.
Gandul navigheaza instantaneu in cosmos, incat notiunea de timp, perceputa datorita ciclului biologic, nu are sens in cosmosul infinit si necircumscris.
In cosmos nu exista evoluite ci oscilatie. Daca intr-o zona se constata deplsare spre rosu, in alta exista probabil, deplasare spre violet, si evident goana spre o gaura neagra, din care se va iesi printr-un nou BIG BANG,
Si asa mai departe. Fregventa intre doua BIG BANG-uri are durata in sens biologic, maxima,( cca. 14,5 miliadre ani ), in timp ce freventele din domeniul sub atomic tind cate durata minima. De la durata intre doua BIG BANG-uri si pana la durata existentei sens biologic, a doua fenemene subatomice, cosmosul este plin de frecvente, corespunzator formelor de manifestare a materiei "vazute si nevazute" pe care intuitia sfintilor parinti au postat-o in CREZ, asa cum Democrit a intuit structura atomica a materiei vazute in antichitate fara a putea s-o dovedeasca la timpul sau.
Eu cred ca viitorul omenirii, in sensul nostru biologic, va putea da argumente cu privire la caracterul oscilant al cosmosului, plin de campuri oscilante de o varietate de neimaginat, din care noi admiram, SOARELE, AURORA BOREALA, SPLENDOAREA FLORILOR SI PERIODICITATEA VALURILOR MARILOR SI OCEAMELOR.
Daca in acest balans de miliarde de ani, ne-am nascut pe un anumit parcurs, viata noastra biologica este o catime nesemnificativa. Afirmatia: Oamenii sunt sub timpuri ! este un mare adevar intuit.
Cam atata m-a dus mintea ! ( Poate intuitia primita )

symy-apocalipsa.blogspot.ro

Mai Symi !

Ai cat de cat aceleasi informatii ca si mine ! Era asa de greu sa intelegi de ce au rezistat scrierile religioase !?? In primul rand biserica a fost sute de ani sprijinita de politic,biserica a beneficiat de "" infrastructura si logistica "-prostimea nu invata carte -ei aveau obligatia sa munceasca ,nu sa gandeasca-parazitii de la putere si cei care slujeau biserica aveau nevoie de papica si de bani (rugurile costau bani-bisericile ,manastirile si orgiile calugarilor,preotilor ,calugaritelor) . Apoi a mai contat reclama ,constructiile megalomane,,puterea armata ...a bisericii ,amenintari si crime in numele religiei-nevoia de speranta in ceva a celor care se chinuiau pe acest pamant-nestiinta ,ignoranta,lasitatea-lipsa de alternativa ,datorata faptului ca prostimea nu avea acces la scrierile anticilor -conservatorismul -crestinarea fortata-indobitocirea copiilor fara discernamant,atat in familie cat si la biserica si mai nou la scoala !



PS Mai am !

Salutare oameni buni !!
In primul rand, Yorick te sustin si sustin tot ce spui, TOCMAI pentru ca gandesti foarte logic si scrii la fel de logic.
In al doilea rand, oricat de nesemnificant ar fi, nu pot sa ma abtin fara sa comentez vis a vis de acest subiect din ce in ce mai sensibil. Pentru ca noi oamenii ca specie, am crescut si crestem cu obligatia morala de a ne increde in diverse religii, "in aceasata divinitate incomensurabila si de neatins".

Obligatie morala impusa in mod extrem de inteligent, din cele mai vechi timpuri de catre cei care au conceput aceasta forma de credinta in divinitate, ca pe o regula de baza privind disciplina in viata noastra.. si de-a lungul evolutiei omenirii.
-Credinta a fost creata de OM, in doua materii: una - buna, alba,curata, benefica, sfanta, divina etc (sub forma unor idoli ceresti, cosmici) si alta: - rea, neagra, malefica etc (sub forma lui satan).
-A fost creata in sprijinul disciplinei, pt. a combate violenta - criminalitatea si fraudele de orice natura. .
-A fost creata din nevoia uriasa de a crede in ceva "bun" ceva ATOTPUTERNIC care ne iubeste, care ne vegheaza si ne apara de acest RAU MALEFIC, dar care ne si pedepseste atunci cand gresim. Buna idee avand in vedere ca a reusit sa mentina omenirea atata timp intr-un echilibru psihic.
Numai ca odata cu evolutia omului, a inteligentei, stiintei, curiozitatii, s-a dezvoltat si aceasta dorinta de cunoastere a divinitatii, de a descoperi cine trage sforile binelui si raului, daca suntem simple marionete sau intr-adevar dupa moarte exista paradis si infern.
- Credinta asa cum o cunoastem fiecare dintre noi, sufera din cauza lipsei informatiei sau a informatiei false. Suntem intoxicati cu pareri, cu idei, cu experimente absurde, religii nou adoptate, etc.
In prizma acestor factori credinta se pierde, mai ales atunci cand privim cursul comercial al bisericii, principalul loc unde se cultiva credinta.
Sa fii in slujba credintei a devenit o afacere profitabila, asta da, este palpabil si justificabil.
-Sa nu mai vorbim la nivel inalt, unde Papa isi are propriul paradis, nu ca nu ar merita, dar de ce atata lux in timp ce zeci de mii de oamenii mor din cauza saraciei ??

Nu in ultimul rand, lasand critica deoparte, va intreb si eu ceva !!
- Ce ar insemna daca prin absurd.. intr-o buna zi Obama si actualul Papa, ma refer la 2 dintre cei mai importanti oameni din lume la ora actuala, ar recunoaste public ca nu exista altceva in afara de stiinta, ca omul se trage din maimuta, sau ca nu ai forta divina sau malefica ????

Cum ar intercepta acest mesaj X si Y oameni fara capacitatea de a intelege notiunea de bine si rau, afland cu stupoare ca nu exista rai sau iad, si ca dupa ce mori putrezesti pur si simplu fara ca sufletul sa urce in rai sau sa arda in infern, fara sa se reincarneze, fara aceasta speranta ca dincolo de moarte mai exista CEVA ?
Ce se intampla cand o albinuta moare, un fluture, un gandac, o furnicuta ..? aceste mici fapturi pe care zilnic le strivim sub talpa... intr-o forma sau alta.. CUI PASA ??? UNDE AJUNG SUFLETELE LOR ??? Sau cand un animal de prada carnivor, devoreaza un alt animal, CINE decide momentul in care prada (o faptura ca si noi, o viata, un suflet ) moare in chinuri ? Dumnezeu sau insusi pradatorul prin natura lucrurilor ?!


- Nu toti am avea capacitatea de a ne adapta adevarului pustiu...
- Chestia asta se invata in timp, ne dresam singuri.
- Invatam singuri cum sa ne creem propriul univers, propria speranta.
- Speranta inseamna medicament impotriva adevarului sec...
Trebuie sa invatam treptat cum sa supravetuim in lipsa "bunului Dumnezeu" dar in acelasi timp sa pastram pacea intre popoare, sa facem fata defranarii , criminalitatii etc.
Suntem deja intr-o schimbare majora, insa directia poate fi gresita.

" As vrea sa spun: sa ne ajute Dumnezeu "

De la: karpov, la data 2010-03-06 16:27:10Mai Symi !

Ai cat de cat aceleasi informatii ca si mine ! Era asa de greu sa intelegi de ce au rezistat scrierile religioase !?? In primul rand biserica a fost sute de ani sprijinita de politic,biserica a beneficiat de "" infrastructura si logistica "-prostimea nu invata carte -ei aveau obligatia sa munceasca ,nu sa gandeasca-parazitii de la putere si cei care slujeau biserica aveau nevoie de papica si de bani (rugurile costau bani-bisericile ,manastirile si orgiile calugarilor,preotilor ,calugaritelor) . Apoi a mai contat reclama ,constructiile megalomane,,puterea armata ...a bisericii ,amenintari si crime in numele religiei-nevoia de speranta in ceva a celor care se chinuiau pe acest pamant-nestiinta ,ignoranta,lasitatea-lipsa de alternativa ,datorata faptului ca prostimea nu avea acces la scrierile anticilor -conservatorismul -crestinarea fortata-indobitocirea copiilor fara discernamant,atat in familie cat si la biserica si mai nou la scoala !



PS Mai am !

Ce spui tu acum,e valabil in China...nu in Europa.Vremurile s-au schimbat.Din pacate indobitocirea copiilor din ziua de azi(si a ta sic)se intampla nu din cauza Bisericii ci...din cauza sistemului...A murit buna cuviinta,respectul fata de cel mai batran,de profesori,de parinti....traiti fara Dumnezeu,v-ati pierdut valorile.Ce-mi arati???prostitutie,homosexuali,droguri....sex la liber???Vrei sa pui un felinar rosu pe biserica,pune-l pe sistem....Dumnezeu nu are nici o vina.Dovedeste ca esti OM.

symy-apocalipsa.blogspot.ro