Este moral ca homosexualii sa se sarute in public?

De la: Tycu, la data 2009-09-29 19:18:10

De la: alehin, la data 2009-09-29 17:10:01Matale bre, cunosti cum arata un om nebun ?,,

Bre ..daca mata nu ai aflat pana acum ce inseamna o boala psihica grava (gen psihoza,psihopatie,schizofrenie)...care altereaza intregul comportament ,diminueaza sau aboleste discernamantul.....atunci inseamna ca nu intelegi nimic oricum ,esti daca nu superficial ...cel putin neserios intr-o discutie cu cineva care sigur are mai multa informatie in domeniul asta decat mata....
Cine a spus de-ai inteles mata ca homosexualii sunt nebuni ??/ ce are sula cu prefectura???
Esti pe de laturi ...si-o tii ,,puia-gaia,, cu faptul ca sunt colegi buni sau altruisti ....??? pai ce nu-ntelegi ca ....din celelalte puncte de vedere sunt absolut normali.....
Bre ...ai o logica ...de tot rasul.....nu ma mir ca te declari crestin.....

:sml-confused0067Domnita, sa ma treci matale ca prieten in avatar, poate asa ne intelegem.Ce tot amestecati homosexualitatea cu psihiatria si alte handicapuri. Da , psihoza, psihopatia,schizofrenia, sunt boli psihice, dar nu vad ce legatura au ele cu homo. Homosexualitatea, nu are legatura cu sanatatea creierului,[cum sa mai spun!! ] la fel ca si hetero. Daca vezi un dereglat mintal undeva,nu inseamna ca e asa din cauza ca e homo. poate sa fie la fel de bine si hetero . ! Homo ca si hetero, sunt comportamente normale ! nu le mai confundati cu pedofilii, transexualii, si alte comportamente .!

Ticu

De la: alehin, la data 2009-09-29 19:25:40Bre ....nea Ticule ...sa treci pe la casierie .....ca tre' sa-ti ridici drepturile de autor ....pentru perlele alea ,,de cultura,,

:



sml-confused0006 Sa precizez in legatura cu Tycu, ;Cand m-am inscris pe acest forum, m-am trecut Tycu,dar mai era cineva cu acest nume si conducerea forumului m-a trecut Ticu. Acum daca celalalt a plecat , conducerea m-a trecut cum m-am inscris la inceput. !:sml-confused0067Domnita, sa ma treci matale ca prieten in avatar, poate asa ne intelegem.Ce tot amestecati homosexualitatea cu psihiatria si alte handicapuri. Da , psihoza, psihopatia,schizofrenia, sunt boli psihice, dar nu vad ce legatura au ele cu homo. Homosexualitatea, nu are legatura cu sanatatea creierului,[cum sa mai spun!! ] la fel ca si hetero. Daca vezi un dereglat mintal undeva,nu inseamna ca e asa din cauza ca e homo. poate sa fie la fel de bine si hetero . ! Homo ca si hetero, sunt comportamente normale ! nu le mai confundati cu pedofilii, transexualii, si alte comportamente .! [/quote]

Ticu

De la: alehin, la data 2009-09-29 18:56:24Nea Ticuleeeee..vezi ca te cauta pretenarii ..bre ..aia de-ti multumeste pentru lobby .... aoleo ..fereste-ti curu ...de normalitatea lor.... pardon

:



sml-confused0067: Nu e nevoie sa feresc nimic, am incredere in ei ca fac usor fara sa doara Acum serios ; cauta si mai documenteaza-te si matale despre aceasta orientare, cu niste citate din carti de psihologie , nu faci nimic !

Ticu

De la: criscas007, la data 2009-09-30 07:18:56Eu ca eu, daca vad doi pupandu-se----e ok, ca sunt matura, da daca vede copilu meu? nu vreau asa ceva, imi pare rau, copilu meu vreau sa fie educat in spiritul mama e femeie, tatal e barbat si toate alea............
aahhh, daca peste un anumit timpisi indreapta orientarea sexuala in alta parte , asta e alta problema, dupa ce ajunge la maturitate.....

:





sml-confused0067: Matale nu vrei sa vada copilul doi homo.cum se saruta, dar daca vede un barbat si o femeie sarutandu-se stil frantuzesc si lingandu-se pe bot in public , accepti ?E bine asa ceva sa vada copii?

Ticu

De la: Tycu, la data 2009-09-30 13:18:28

De la: criscas007, la data 2009-09-30 07:18:56Eu ca eu, daca vad doi pupandu-se----e ok, ca sunt matura, da daca vede copilu meu? nu vreau asa ceva, imi pare rau, copilu meu vreau sa fie educat in spiritul mama e femeie, tatal e barbat si toate alea............
aahhh, daca peste un anumit timpisi indreapta orientarea sexuala in alta parte , asta e alta problema, dupa ce ajunge la maturitate.....

:





sml-confused0067: Matale nu vrei sa vada copilul doi homo.cum se saruta, dar daca vede un barbat si o femeie sarutandu-se stil frantuzesc si lingandu-se pe bot in public , accepti ?E bine asa ceva sa vada copii?

Da e bine daca vad orice ! Conditia este ca cei 2 sa aiba sex diferit ,ei nici nu ar remarca deoarece vad si acasa anumite manifestari de iubire la cei 2 parinti -mama si tata ! In momentul in care ar vedea 2 barbati cred ca ar fi atenti si aici intervine altceva ! Bolnavii in general au condus lumea ,de aceea avem razboaie si crize economice -din acest motiv nu putem fi de acord cu toate legile care tolereaza anormalul !
Pe de o parte ni se iau Basarabia si Bucovina iar pe alta parte ni se cere toleranta fata de minoritati ! Se greseste mult atat in politica ,cat si in viata sau in abordarea laturii sociale ! La conducerea unui domeniu social ar trebui alesi psihologi sau psihiatri -iar la conducerea unei tari nu cred ca ar fi trebuit sa fie un marinar de 2 bani .
Oamenii inca bajbaie prin istorie ,inca nu au ajuns sa inteleaga rostul lor pe aceasta planeta -se comporta inca precum animalele ! Asa cum mi-e rusine ca sunt contemporan cu credinciosii diferitelor religii asa mi-e rusine si de faptul ca sunt contemporan cu homoxexualii !
Va veni o vreme cand cele 2 anomalii vor dispare dar acest timp ,prezent acum,va fi condamnat de istoricii din viitor care vor rade de prostia noastra !

Bre .......zau ca mata ai o logica paralela ...pai daca mata consideri ca e normal ca homo sa se sarute in public ....ca ..ti se pare firesc....ca daca se iubesc.....ca daca e placerea lor ...totul e normal...atunci ce vezi urat la o femeie si un barbat care se saruta frantuzeste(cum zici mata) ????? Sigur nu ai inclinatii homo ....??sau poate esti bisexual ....si nu stii??

În urma cu circa 70 de ani, celebrul Albert Einstein spunea: „Doua lucruri sunt infinite: universul si prostia umana si totusi, în privinta universului nu sunt chiar atât de sigur…”

Prostii conduc lumea ! Din acest motiv avem legile pe care le avem !

De la: karpov, la data 2009-09-30 18:06:49

De la: Tycu, la data 2009-09-30 13:18:28

De la: criscas007, la data 2009-09-30 07:18:56Eu ca eu, daca vad doi pupandu-se----e ok, ca sunt matura, da daca vede copilu meu? nu vreau asa ceva, imi pare rau, copilu meu vreau sa fie educat in spiritul mama e femeie, tatal e barbat si toate alea............
aahhh, daca peste un anumit timpisi indreapta orientarea sexuala in alta parte , asta e alta problema, dupa ce ajunge la maturitate.....

:





sml-confused0067: Matale nu vrei sa vada copilul doi homo.cum se saruta, dar daca vede un barbat si o femeie sarutandu-se stil frantuzesc si lingandu-se pe bot in public , accepti ?E bine asa ceva sa vada copii?

Da e bine daca vad orice ! Conditia este ca cei 2 sa aiba sex diferit ,ei nici nu ar remarca deoarece vad si acasa anumite manifestari de iubire la cei 2 parinti -mama si tata ! In momentul in care ar vedea 2 barbati cred ca ar fi atenti si aici intervine altceva ! Bolnavii in general au condus lumea ,de aceea avem razboaie si crize economice -din acest motiv nu putem fi de acord cu toate legile care tolereaza anormalul !
Pe de o parte ni se iau Basarabia si Bucovina iar pe alta parte ni se cere toleranta fata de minoritati ! Se greseste mult atat in politica ,cat si in viata sau in abordarea laturii sociale ! La conducerea unui domeniu social ar trebui alesi psihologi sau psihiatri -iar la conducerea unei tari nu cred ca ar fi trebuit sa fie un marinar de 2 bani .
Oamenii inca bajbaie prin istorie ,inca nu au ajuns sa inteleaga rostul lor pe aceasta planeta -se comporta inca precum animalele ! Asa cum mi-e rusine ca sunt contemporan cu credinciosii diferitelor religii asa mi-e rusine si de faptul ca sunt contemporan cu homoxexualii !
Va veni o vreme cand cele 2 anomalii vor dispare dar acest timp ,prezent acum,va fi condamnat de istoricii din viitor care vor rade de prostia noastra !

D-le Karpov, adica la un copil nu e problema sa vada doua persoane de sex diferit ca se pupa in public ,dar la persoane de acelasi sex nu e normal !!! Nu vad de ce , dar e parerea lu' matale si trebuie respectata ca orice parere.! Nu domnule , asa cum e sau nu e normal la hetero, asa e si la homo.!nu vezi ce tampenie pe la televiziuni ? daca da un film mai deocheat, il da tarziu cu anunt de atentie pentru copil , cand asta-i datoria parintilor sa-i lase pe copii sau nu,nu Tv trebuie safaca asta !!! asa si cu sarutul! Cu Basarabia si conducerea tarii ai dreptate,dar homosexualitatea este de cand lumea , si va tine cat o sa fie omul pe pamant !-si nu incurca pe nimeni ! Nu inteleg ce ai cu religia,dar e bine sa ai credinta, ca Dumnezeu te tine, datorita Lui traiesti !!!

Ticu

Daca nu am proteja handicapatii, tu cum crezi c-ai trai printre noi, mai ciupir mai?!!!

De la: alehin, la data 2009-09-30 18:29:49Bre .......zau ca mata ai o logica paralela ...pai daca mata consideri ca e normal ca homo sa se sarute in public ....ca ..ti se pare firesc....ca daca se iubesc.....ca daca e placerea lor ...totul e normal...atunci ce vezi urat la o femeie si un barbat care se saruta frantuzeste(cum zici mata) ????? Sigur nu ai inclinatii homo ....??sau poate esti bisexual ....si nu stii??

Nu domnita, n-ai inteles, eu m-am referit ca , daca e anormal sa se sarute doua persoane in public de acelasi sex , asa este si la hetero ,sau daca este normal sarutul homo, asa este si la hetero ! Nu , nu am inclinatii homo si nici bisexual, mai ales cu nevasta si copil si un fost concubinaj ! dar a fost o problema , unde m-au ajutat si am vazut ca sunt normali ca noi toti , si sunt pentru drepturile omului care nu face rau la semenii lui !

Ticu

De la: magdaz2001, la data 2009-10-01 10:32:49Daca nu am proteja handicapatii, tu cum crezi c-ai trai printre noi, mai ciupir mai?!!!

Nu ai inteles nimic ! Eu nu am nimic cu handicapatii - ei au si o lege care le confera niste drepturi -pe mine ma deranjeaza ca ei nu-si recunosc handicapul -se cred normali si pe acest motiv deranjeaza prin exchibitionismul lor desantat !

De la: Tycu, la data 2009-10-01 10:24:12

De la: karpov, la data 2009-09-30 18:06:49

De la: Tycu, la data 2009-09-30 13:18:28

De la: criscas007, la data 2009-09-30 07:18:56Eu ca eu, daca vad doi pupandu-se----e ok, ca sunt matura, da daca vede copilu meu? nu vreau asa ceva, imi pare rau, copilu meu vreau sa fie educat in spiritul mama e femeie, tatal e barbat si toate alea............
aahhh, daca peste un anumit timpisi indreapta orientarea sexuala in alta parte , asta e alta problema, dupa ce ajunge la maturitate.....

:





sml-confused0067: Matale nu vrei sa vada copilul doi homo.cum se saruta, dar daca vede un barbat si o femeie sarutandu-se stil frantuzesc si lingandu-se pe bot in public , accepti ?E bine asa ceva sa vada copii?

Da e bine daca vad orice ! Conditia este ca cei 2 sa aiba sex diferit ,ei nici nu ar remarca deoarece vad si acasa anumite manifestari de iubire la cei 2 parinti -mama si tata ! In momentul in care ar vedea 2 barbati cred ca ar fi atenti si aici intervine altceva ! Bolnavii in general au condus lumea ,de aceea avem razboaie si crize economice -din acest motiv nu putem fi de acord cu toate legile care tolereaza anormalul !
Pe de o parte ni se iau Basarabia si Bucovina iar pe alta parte ni se cere toleranta fata de minoritati ! Se greseste mult atat in politica ,cat si in viata sau in abordarea laturii sociale ! La conducerea unui domeniu social ar trebui alesi psihologi sau psihiatri -iar la conducerea unei tari nu cred ca ar fi trebuit sa fie un marinar de 2 bani .
Oamenii inca bajbaie prin istorie ,inca nu au ajuns sa inteleaga rostul lor pe aceasta planeta -se comporta inca precum animalele ! Asa cum mi-e rusine ca sunt contemporan cu credinciosii diferitelor religii asa mi-e rusine si de faptul ca sunt contemporan cu homoxexualii !
Va veni o vreme cand cele 2 anomalii vor dispare dar acest timp ,prezent acum,va fi condamnat de istoricii din viitor care vor rade de prostia noastra !

D-le Karpov, adica la un copil nu e problema sa vada doua persoane de sex diferit ca se pupa in public ,dar la persoane de acelasi sex nu e normal !!! Nu vad de ce , dar e parerea lu' matale si trebuie respectata ca orice parere.! Nu domnule , asa cum e sau nu e normal la hetero, asa e si la homo.!nu vezi ce tampenie pe la televiziuni ? daca da un film mai deocheat, il da tarziu cu anunt de atentie pentru copil , cand asta-i datoria parintilor sa-i lase pe copii sau nu,nu Tv trebuie safaca asta !!! asa si cu sarutul! Cu Basarabia si conducerea tarii ai dreptate,dar homosexualitatea este de cand lumea , si va tine cat o sa fie omul pe pamant !-si nu incurca pe nimeni ! Nu inteleg ce ai cu religia,dar e bine sa ai credinta, ca Dumnezeu te tine, datorita Lui traiesti !!!

Mai nene chiar nu vrei sa gandesti logic ! Nu conteaza ce crezi dar in momentul in care cineva iti prezinta niste chestii la care nu trebuie decat sa-ti pui mintea la contributie ,mata,te dai in stamba ! Ma refeream la copii ,ei sunt obisnuiti cu ce vad in familie ,nu poti sa le schimbi instinctele ,ei resping din instinct apropierea dintre 2 parteneri de acelasi sex -de ce sa-i obligam sa gandeasca gresit -nu e suficient ca se incearca indobitocirea lor prin predarea religiei in scoala? De ce nu ma crezi pe mine ? Eu am aceste trairi si fata de homoxexuali si fata de religie ,eu le-am trait si le traiesc ,matale nu ai fost in situatia asta deoarece acum 100 de ani cand erai mata copil nu se punea problema asta !

De la: karpov, la data 2009-10-01 11:15:51

De la: Tycu, la data 2009-10-01 10:24:12

De la: karpov, la data 2009-09-30 18:06:49

De la: Tycu, la data 2009-09-30 13:18:28

De la: criscas007, la data 2009-09-30 07:18:56Eu ca eu, daca vad doi pupandu-se----e ok, ca sunt matura, da daca vede copilu meu? nu vreau asa ceva, imi pare rau, copilu meu vreau sa fie educat in spiritul mama e femeie, tatal e barbat si toate alea............
aahhh, daca peste un anumit timpisi indreapta orientarea sexuala in alta parte , asta e alta problema, dupa ce ajunge la maturitate.....

:





sml-confused0067: Matale nu vrei sa vada copilul doi homo.cum se saruta, dar daca vede un barbat si o femeie sarutandu-se stil frantuzesc si lingandu-se pe bot in public , accepti ?E bine asa ceva sa vada copii?

Da e bine daca vad orice ! Conditia este ca cei 2 sa aiba sex diferit ,ei nici nu ar remarca deoarece vad si acasa anumite manifestari de iubire la cei 2 parinti -mama si tata ! In momentul in care ar vedea 2 barbati cred ca ar fi atenti si aici intervine altceva ! Bolnavii in general au condus lumea ,de aceea avem razboaie si crize economice -din acest motiv nu putem fi de acord cu toate legile care tolereaza anormalul !
Pe de o parte ni se iau Basarabia si Bucovina iar pe alta parte ni se cere toleranta fata de minoritati ! Se greseste mult atat in politica ,cat si in viata sau in abordarea laturii sociale ! La conducerea unui domeniu social ar trebui alesi psihologi sau psihiatri -iar la conducerea unei tari nu cred ca ar fi trebuit sa fie un marinar de 2 bani .
Oamenii inca bajbaie prin istorie ,inca nu au ajuns sa inteleaga rostul lor pe aceasta planeta -se comporta inca precum animalele ! Asa cum mi-e rusine ca sunt contemporan cu credinciosii diferitelor religii asa mi-e rusine si de faptul ca sunt contemporan cu homoxexualii !
Va veni o vreme cand cele 2 anomalii vor dispare dar acest timp ,prezent acum,va fi condamnat de istoricii din viitor care vor rade de prostia noastra !

D-le Karpov, adica la un copil nu e problema sa vada doua persoane de sex diferit ca se pupa in public ,dar la persoane de acelasi sex nu e normal !!! Nu vad de ce , dar e parerea lu' matale si trebuie respectata ca orice parere.! Nu domnule , asa cum e sau nu e normal la hetero, asa e si la homo.!nu vezi ce tampenie pe la televiziuni ? daca da un film mai deocheat, il da tarziu cu anunt de atentie pentru copil , cand asta-i datoria parintilor sa-i lase pe copii sau nu,nu Tv trebuie safaca asta !!! asa si cu sarutul! Cu Basarabia si conducerea tarii ai dreptate,dar homosexualitatea este de cand lumea , si va tine cat o sa fie omul pe pamant !-si nu incurca pe nimeni ! Nu inteleg ce ai cu religia,dar e bine sa ai credinta, ca Dumnezeu te tine, datorita Lui traiesti !!!

Mai nene chiar nu vrei sa gandesti logic ! Nu conteaza ce crezi dar in momentul in care cineva iti prezinta niste chestii la care nu trebuie decat sa-ti pui mintea la contributie ,mata,te dai in stamba ! Ma refeream la copii ,ei sunt obisnuiti cu ce vad in familie ,nu poti sa le schimbi instinctele ,ei resping din instinct apropierea dintre 2 parteneri de acelasi sex -de ce sa-i obligam sa gandeasca gresit -nu e suficient ca se incearca indobitocirea lor prin predarea religiei in scoala? De ce nu ma crezi pe mine ? Eu am aceste trairi si fata de homoxexuali si fata de religie ,eu le-am trait si le traiesc ,matale nu ai fost in situatia asta deoarece acum 100 de ani cand erai mata copil nu se punea problema asta !

:







sml-confused0067: Eu inteleg ca tanar e mai greu sa intelegi, dar trebuie sa pricepi bre ca pentru o persoana martora indiferent ca e copil sau matur , nu conteaza ca vede [si nu vad ce rau e in asta ], ca persoanele care se saruta sunt sau nu de acelasi sex .!Daca pentru un copil care vede pe mama cu tata ca se saruta, nu e nimic rau daca vede doua persoane de acelasi sex ca se saruta! daca nu e indicat ca un copil sa vada pe mama cu tata facand sex , tot asa nu e indicat nici sa-i vada pe homo. facand sex . ! Daca acel copil la maturitate, devine homo !? - e dreptul lui sa aleaga, si nu trebuie sa-i impuna nimeni ce sa faca . Domnule, nu mai suntem in timpul de acum 100 ani, cand fata mare nu avea voie sa priveasca baiatul in fata pana la cununie . ! Generatia de azi , are nevoie de libertism in viata, cu respectarea legilor! Iar cu religia , e dreptul matale bre sa crezi in ce vrei !

Ticu

Ticule ...ia fii antena ..aici ..daca tu zici ca ai citit biblia uite ...citeste-l pe unu care a absolvit teologia ...si cred ca inteles mai bine ca tine si alti incuiati la cap : CITESTE ....FA REZUMAT ...SI SCOTI IDEI PRINCIPALE ....ITI DAU DUPA AIA EXTEMPORAL.....!!!



Volumul Bolile homosexualilor. Un documentar medical la zi (2005), deºi se prezintã ca un excurs riguros ºtiinþific, poate fi considerat un pandant al seriei intitulate „Teologia sexualitãþii”*, prin care Editura Christiana din Bucureºti ºi-a propus sã rãspundã, din punct de vedere creºtin, tot mai numeroaselor provocãri insidioase ale unei con-temporaneitãþi „ieºite din fire” ºi fascinate luciferic de propria-i per-versitate. Sexualitatea joacã un rol aparte în criza generalã a umanului, tinzînd sã devinã marea obsesie a mentalitãþii post-moderne, atît ca exces hedonic pe linia unui „firesc” rãu valorizat, cît ºi ca aventurã deviantã sau tentaþie a „nefirescului”, legitimatã formal prin sofismele unei libertãþi confundate cu „descreierisirea” sans frontières.
Triplului „S.O.S. teologic” din ultimii ani, însumînd perspectiva unui credincios laic (subsemnatul), cea a unui preot de mir (Pãrintele Marc-Antoine) ºi cea a unui monah ortodox (Fratele Daniel de la Tarcãu), i se adaugã acum un „S.O.S. medical”, închegat prin strãdania D-nei Dr. Genoveva Tudor-Matei ºi axat pe cea mai ofensivã formã de deviaþie sexualã a momentului, în jurul cãreia s-au purtat dezbateri aprinse în ultimii ani, de la cele legate de legiferarea dezin-criminatorie ºi pînã la cele suscitate de mai recentele marºuri ale respectivei „minoritãþi” pe strãzile Bucureºtiului (în premierã la me-ridian românesc), de un disperat exhibiþionism compensatoriu. Dacã din punct de vedere juridic s-a ajuns, mai ales sub presiunea unor factori externi, la o formã de compromis tolerant, ba chiar la o seninã indiferenþã, punctul de vedere teologic ºi cel medical converg într-un avertisment plin de îngrijorare cu privire la multiplele ºi gravele consecinþe de ordin psiho-moral ºi bio-social ale practicilor homo-sexuale.
Dupã ce s-au strãduit îndelung sã obþinã toleranþa noastrã, a heterosexualilor „retrograzi”, homosexualii din România, îndeosebi prin liderii lor, par sã ne pretindã acum ºi complicitatea efectivã. Ei nu par deloc mulþumiþi doar cu drepturile protectoare, ci ambiþioneazã ca perversiunea lor sã fie asimilatã normalitãþii – ºi nu numai de cãtre „societatea civilã”, ci chiar ºi de cãtre comunitatea... eclezialã!** Or, aceastã pretenþie reprezintã un fel de „perversiune a perversiunii”, în faþa cãreia, dincolo de morala curentã, nici teologia ºi nici medicina nu pot rãspunde decît cu (re)afirmarea purã ºi simplã a propriilor lor temeiuri: lupta împotriva pãcatului ºi lupta împotriva bolii.
Documentarul medical „la zi”, cuprins selectiv în micul volum de la Christiana, aratã cu prisosinþã, obiectiv ºi statistic, cã homo-sexualitatea nu este doar o boalã în sine, de naturã psiho-socio-educaþionalã***, ci atrage în mod fatal dupã ea numeroase alte boli ºi perversiuni, ce primejduiesc pe termen lung nu doar sãnãtatea unor indivizi izolaþi, ci ºi pe aceea a întregului corp social. Aºa cum sunt mai permeabili la anumite boli ºi se fac transmiþãtori predilecþi ai acestora, tot aºa devin mai receptivi ºi la alte forme de perversiune, pe care le asociazã homosexualitãþii ºi le propagã pe fondul ei. O datã abolitã norma, orice a-normalitate devine posibilã ºi pasabilã, aºa cã nu este nicidecum de mirare cã din rîndul homosexualilor (fie bãrbaþi – gay, fie femei – lesbi) se ivesc, proporþional, cele mai multe cazuri de pedofilie sau incest, aºa cum rezultã din anchetele citate. Iar dincolo ºi mai presus de toate acestea, homosexualitatea mineazã de la sine bazele vieþii de familie, zãgãzuieºte natalitatea, relativizeazã ansamblul principiilor morale ºi neagã, în ultimã consecinþã, însãºi ordinea fireascã a lumii create, vãdindu-se astfel nu doar ca o formã vicioasã de disoluþie a umanului, ci ºi ca o formã indirectã de „luptã împotriva lui Dumnezeu”.
Asupra cadrelor medicale ale problemei, pe lîngã documentarul propriu-zis, se pronunþã în Introducerea cãrþii D-na Dr. Genoveva Tudor-Matei, cu economia „rece” a limbajului ºtiinþific (îndãrãtul cãruia se simte însã cãldura unei inimi compãtimitoare ºi rãspunderea vie a cuiva cãruia „îi pasã”). Eu voi încerca sã rãspund pe scurt, în cele ce urmeazã, necesitãþii de a contura ºi cadrul teologic al problemei. Nu mã voi referi la binecunoscutele locuri scripturistice invocate îndeobºte când vine vorba despre homosexualitate (dis-trugerea Sodomei ºi Gomorei, ca pedeapsã dumnezeiascã pentru pãcatul sodomiei ºi al desfrînãrii în genere – cf. Facerea, cap. 19; osîndirea radicalã a homosexualitãþii în Legea veche, cu porunca „stîrpirii din poporul sãu” – cf. Leviticul, cap. 18; celebra diatribã a Sf. Apostol Pavel împotriva homosexualitãþii, în contextul mai larg al osîndirii perversiunilor idolatre – cf. Romani, cap. 1), ci mã voi rezuma la fundamentarea teologicã a heterosexualitãþii, pe care stã întreaga antropologie creºtinã, cu toate implicaþiile ei mistice ºi morale. Firea creatã exclude de la sine ne-firescul, care e „partea diavolului” (Denis de Rougemont).


II


Din perspectivã biblicã ºi creºtinã, heterosexualitatea („ªi a fãcut Dumnezeu pe om... bãrbat ºi femeie” – Facerea 1, 27) nu numai cã face parte din rînduiala creaþiei divine, din ansamblul acelor realitãþi originare pe care Înþelepciunea (Sophía) dumnezeiascã le-a consfinþit ca „bune” ºi „frumoase” (cf. Facerea, cap. 1, passim), dar ea þine de însãºi esenþa ontologicã a omului creat „dupã chipul ºi asemã-narea” lui Dumnezeu (Facerea 1, 26).
Sfinþii Pãrinþi sînt de acord cã noþiu­nea de “chip” (eikón) trimite la o realitate obiectivã, datã ca atare prin creaþie, iar noþiunea de “asemãnare” (homo­íosis) trimite la o realitate subiectivã, de do­bîndit prin exerciþiul iubirii. Finalitate ulti­mã a “chi­pu­lui”, “asemãnarea” este ceva de ordin potenþial, în care este implicatã direct libertatea fiinþei omeneºti: avînd “chi­pul”, depinde de noi a ne învrednici sã devenim întru “asemãnare”.
Dumnezeu fiind nematerial, orice conotaþie corporal-antropomor­ficã este din capul locului exclusã: “chipul” constituie o realitate tainicã de na­turã spi­ri­tualã, în virtutea cãreia omul este, ca ºi Cre­atorul sãu, fiinþã ra­þionalã, liberã, personalã, capabilã de co­municare (cu­mi­­necare dialo­galã), iubire ºi creati­vi­tate, ceea ce-l ºi deo­­sebeºte esenþial de toate celelalte fãpturi trupeºti. Condiþia sa originarã îl apropie mai degrabã de firea îngereascã, dar cu o com­plexitate exis­­tenþialã specificã, conferitã de unitatea lui noo-psiho-­somaticã, singularã în re­gistrul creaþiei divine. În om Dumnezeu nu-ªi creeazã o jucã­rie, nici un sclav, nici o alteritate concurenþialã, ci – dincolo de orice necesitate, din preaplinul iubirii Sale – un prieten liber, un partener de dialog spiritual, che­mat la contemplaþie ºi comuniune mis­ticã, la înfi­ere haricã ºi îndumnezeire (théosis). Omul este în acelaºi timp la fel ºi în alt fel decât Dumnezeu, zice Sf. Grigorie de Nyssa, nefiind nici strãin de dum­ne­ze­ire, dar nici copie infe­rioarã a ei.
Ceea ce se poate afirma cu toatã certitudinea este cã fãrã aceastã legãturã a sa cu Dumnezeu omul nu poate fi gîndit ca atare, cã raportarea la absolut este conþinutã în esenþa fiinþei lui. “Omul este înfipt ºi fixat fiinþial în absolut” (B. Vîºeslavþev). Dar – precizeazã Pãrintele Stãniloae – “omul tinde spre Dum­­nezeu întrucît Dumnezeu e absolut ºi tinde spre absolut întrucît absolutul e Dum­nezeu personal. Un absolut impersonal [ca în concepþia indianã] nici nu e absolut cu adevãrat. Iar un Dumnezeu personal care n-ar fi absolut, n-ar putea fi sursa deplin ºi etern satisfãcãtoare a omului, n-ar asigura existenþa lui eter­nã ºi plenarã într-o comuniune desãvîrºitã” (Teologia dog-maticã ortodoxã, vol. 1, Editura Institutului Biblic…, Bucureºti, 1978, p. 394).
Caracterul personal al divinitãþii, care conferã prin “chip” ºi caracterul personal al omenitãþii, ne ajutã sã înþelegem adecvat fundamentalul verset 27 din primul capitol al Facerii****. Nu este vorba cã Dumnezeu ar fi o pluralitate divinã în sens politeist, nici cã El ar fi androgin sau în orice alt fel deter­mi­nabil sexual, ci cã este o fiinþã personalã care dã “chi­pul” ei altei fiinþe personale. Mulþi teologi (inclusiv Dumitru Stãniloae) se încumetã sã vorbeascã despre o “de-o-fiinþime a uma­nu­lui” în care se rãsfrînge, mutatis mutandis, de-o-fiinþimea divinului. Aºa cum Dumnezeu nu este uni­personal, ci în-treit, nici omul creat “dupã chipul” Sãu nu este unipersonal, ci în-doit: “dupã chipul lui Dumnezeu l-a fãcut; bãr­­­bat ºi femeie i-a fãcut”. Nu diferenþierea sexualã se vrea subliniatã aici, ci diferenþierea personalã, care con­­­­þine in nuce (primul eu ºi primul tu în unitatea fiinþialã a lui noi), încã din zorii creaþiei, diversitatea indefinitã a persoanelor în cadrul omenitãþii.
Comentînd chiar versetul care ne pre­­­ocupã aici, Vladimir Lossky scrie: “Astfel, misterul singu­larului ºi pluralului în om reflectã misterul singu­la­rului ºi pluralului în Dumnezeu; aºa cum principiul personal în Dumnezeu cere ca natura cea una sã se exprime în diversitatea persoanelor, la fel în omul creat dupã chipul lui Dumnezeu. Natura umanã nu poate exista în posesiunea unei monade; ea cere nu singurãtatea, ci comuniunea, sau diversitatea cea bu­nã a iubi-rii” (apud D. Stãniloae, op. cit., vol. 1, p. 403).
Aºa­­dar, acest “mister al singularului ºi al pluralului” dã cheia de înþelegere a locului de la care am pornit: Sfatul Treimic i-a hotãrît ºi i-a fãcut pe ei bãrbat ºi femeie ca pluralitate fiinþialã a uma­nului – dupã mode­lul arhetipal al plu­ralitãþii personale sau ipostatice a lui Dumnezeu Însuºi.
Cineva ar putea obiecta, însã, cã pluralitatea ontologicã ar fi putut primi o altã expresie decît cea sexualã. Aici, pe lîngã observaþia cã teologia n-are ca obiect de stu­diu alternativele ipotetice, ci datele consemnate prin Revelaþie, intervine, cu suficientã plauzibilitate, expli­caþia celebrã a Sf. Grigorie de Nyssa (împãrtãºitã ºi de mulþi alþi Sf. Pãrinþi: Maxim Mãrturisitorul, Ioan Damaschin, Simeon Noul Teolog etc.): în preºtiinþa Lui, pre­vã­zînd cãderea adusã de pãcat, Dumnezeu a creat sexele, ca antidot relativ împotriva morþii, asigurând perpe­tuarea pe aceastã cale a neamului omenesc dupã pãcat, la rînd cu celelalte organisme biologice sau animale. Di­fe­­renþierea sexualã (fãrã legãturã cu arhetipul divin ºi þinînd strict de ordinea creaþiei vãzute) apare astfel ca fiind supra­pusã prevenitor peste pluralitatea de tip personal (“chip” al arhetipului ºi temei al ordinii spirituale) – ºi deci secundarã în plan ontologic faþã de aceasta.
Bãrbatul (Adam) a fost fãcut mai întîi, ca rãdã­cinã a întregii umanitãþi viitoare. Orice dife­renþiere ul­te­­rioarã – sexualã, personalã, etnicã – se afla po­ten­þial în el, ca pãdurea într-o sãmînþã, urmînd sã se desfãºoare la vremea potrivitã, în liniile de forþã ale “planului divin” (sophía necreatã), dar ºi cu aportul liber­­tãþii per­sonale (“li­berul arbitru”). În virtutea ana­logiei cu “chipul” fiinþial al Creatorului, ca ºi în vir­tutea acestei indefinite poten­þia­litãþi multiplicator-diversi-ficatoare, fiinþa umanã a fost complinitã din sine însãºi (Eva “dedusã” din “coasta” lui Adam), cãci “nu este bine sã fie omul singur”, adicã lipsit de o alteritate “pe potriva lui” (Facerea 2, 18), iar lao­laltã bãrbatul ºi femeia (ipostasul paternal ºi ipostasul maternal al uneia ºi aceleiaºi umanitãþi), încã dintru în­ceput, au primit de la Dumnezeu binecuvîntarea (nu “porunca”, cum greºit se învaþã îndeobºte, sub suges­tia imperativului gramatical!) de a creºte ºi de a se înmulþi, înstãpî­nindu-se cali­tativ asupra pãmîntului (ceea ce va sã zicã: nu la concurenþã în sens numeric cu “dobi­toacele”, deºi primiserã ºi aces­tea, mai înainte, aparent aceeaºi binecuvîntare, ºi nici în felul celor necugetãtoare, ci prin asu­marea responsabilã a unei demnitãþi existenþiale de tip regal, în mod expres ºi mai dinainte conferite în Sfatul de Tai­nã al Sfintei Treimi – cf. Facerea 1, 26).
Cred cã ar trebui evitatã o confuzie care se fa­ce în mod curent, prin deducþie automatã: cea între sex ºi sexualitate. Sexul þine de structura ontologicã a o­mu­­lui (“bãrbat ºi femeie i-a fãcut pe ei”), avînd de­sigur nu numai implicaþii materiale, ci ºi profund spirituale, în vreme ce sexualitatea, în înþelesul biologic care i se dã dupã cãdere ºi dupã îmbrãcarea “hainelor de piele” (cf. Facerea 3, 21), este doar o întrebuinþare derivatã ºi con­juncturalã a sexului, necesarã în prezenþa pãcatului, dar ne-necesarã în absenþa lui.
Sexul existã înaintea sexu­alitãþii ºi subzistã abo­lirii ei, marcînd umanul în toatã devenirea lui. Istoria sexualitãþii nu este decît intervalul indefinit din­tre sexul fãrã sexualitate al condiþiei originare (caracterizate prin castitatea “în­ge­­reascã”, prin goliciunea cea fãrã de ruºine) ºi sexul fãrã sexualitate al Împãrãþiei finale (“Cã la înviere nici nu se însoarã, nici nu se mãritã, ci sînt ca îngerii lui Dumnezeu în cer” – Matei 22, 30). Rezultã limpede cã moartea ºi se­xu­a­litatea reprezintã “to­varãºii de drum” ai pãcatului. Unde nu mai este pãcat, nu mai este nici moarte (“Moarte, unde-þi este bol­dul?” – I Corinteni 15, 55), nu mai este nici sexuali­tate (“…nici nu se însoarã, nici nu se mãritã…”). Moartea ne este vrãjmaºul cel mare, ce va fi ultimul nimicit (cf. I Co­rinteni 15, 26), temeiul acestei nimiciri fiind pus de Hristos, Cel ce „cu moartea pre moarte a cãlcat”. Se­xualitatea este un vrãjmaº mai puþin redutabil, ce poate fi în­frînt “din mers”. Castitatea desãvîrºitã a vieþii lui Iisus (“Noul Adam”) ºi a Mariei (“Noua Evã”) stã pildã ºi chezãºie pentru aceastã putinþã, experimentatã din plin în asceza de tip monahal ºi în realitatea lumesc-nelumeascã a sfinþeniei. Se aboleºte însã sexualitatea ca funcþie biologicã, nu condiþia sexuatã în sine. Nici înãlþat la cer, Iisus, în omenitatea Lui, nu în­ceteazã de a fi bãr­bat, dupã cum, nici luatã la cer, Maica Fecioa­rã nu înceteazã sã fie femeie – ºi ca atare vor rãmîne în veci. În starea monahalã, fiecare persoanã trãieºte castitatea în condiþia internã a sexului sãu. Iar la înviere, cînd tot sufletul îºi va recã­pãta trupul aferent, fãrã de care omenitatea nu este deplinã, trupurile acelea transfi­gurate nu vor înceta sã fie structural ceea ce au fost, chiar dacã modificãrilor calitative (cf. I Corinteni 15, 42-52) li s-ar putea adã­uga, cum cred mulþi dintre Pãrinþi, ºi anumite modificãri mor­fo­logice (cf. D. Stãniloae, Teologia dogmaticã ortodoxã, ed. cit., vol. 3, p. 403 ºi urm.). De la Adam ºi Eva pînã la sfîrºitul vea­curilor, ba ºi în vecii vecilor, trã­im, ne mîntuim sau ne pierdem fiecare ca bãrbat sau ca femeie. Cuvîntul apostolic de la Galateni 3, 28, cã în Hristos “nu mai este parte bãrbãteascã ºi parte fe­meiascã”, nu trebuie înþeles ca anulare sau desfiinþare a împãrþirii în sexe (aceasta nu rezultã ca atare din nici o spusã a lui Hristos ºi din nici un alt loc biblic), ci ca trans­cendere a acestei împãr­þiri, adicã – urmînd celor spuse de Dom­nul la Matei 22, 30 – ca abolire a regimului sexual impli­cat de cãdere (“însuratul”, “mãritiºul”, “cunoaºterea” trupeascã ºi procreaþia biologicã, “rãz-boiul sexelor”), redobîndindu-se prin har “viaþa îngereascã” ºi unitatea ipostaticã a firii noastre dintîi. Omul este chemat “sã învingã” divizi­unile creaþiei (Sf. Maxim Mãrturisitorul), în sensul tota­lizãrii lor mistice, a acelei unificãri în principiul suprem a tot ce existã ºi care este Logos-ul creator, “cã­ci în El [în Hristos] a binevoit [Dumnezeu] sã sãlãºluiascã toatã plinãtatea, ºi prin El pe toate întru El sã le împace, fie cele de pe pãmînt, fie cele din ceruri…” (Coloseni 1, 19-20; cf. ºi Efeseni 1, 10).
Aºadar, din perspectivã eschatologicã creºtinã, sexualitatea trece, sexele rãmîn. Masculinul ºi femininul sînt mãrci eterne ale umanului, într-o complementaritate care depãºeºte conjuncturalul, „intervalul” condiþiei actuale, regãsindu-se pure în absolut, în comuniunea haricã a veºnicei Împãrãþii, anticipatã ritual în Sfînta Tainã a Cununiei, prin în-cununarea Mirelui ºi Miresei – paradigmã solemnã a omenitãþii îndumnezeite. În strãlumina acestei paradigme, statornicite ºi bine-cuvîntate de Dumnezeu, homosexualul, în animalitatea lui netranscen-dentã ºi goalã de sens, refuzînd plinãtatea ontologicã ºi misticã a Nunþii eikonice, îºi asumã condiþia unui avorton al firii omeneºti, aºa cum diavolul ºi-a asumat, prin patosul discordanþei, condiþia de avorton al firii îngereºti.
Spre deosebire însã de îngerul cãzut, omul, oricît de pãcãtoºit, mai pãstreazã – din mila lui Dumnezeu – o ºansã de mîntuire. Creºtineºte vorbind, homosexualul este „fratele nostru bolnav”. ªi noi, ceilalþi, bolim cu toþii de pãcate mai mari sau mai mici, ca niºte biete fiinþe muritoare ce sîntem, cãci numai Fiul Omului „cel fãrã de moarte” a fost ºi „singurul fãrã de pãcat”. Oare pãcãtoºi fiind, nu vom înþelege pãcãtosului? Sau nu vom ierta celui greºit, ca ºi noi sã nãzuim iertarea Tatãlui ceresc? Pãcatul se cade sã-l urîm, dar pe pãcãtos sã-l iubim cu frãþeascã milã ºi compasiune, desigur în nãdejdea izbãvirii lui. Iar dacã nu rãzbim cu sfatul, nici cu fapta binevoitoare, atunci sã stãruim a ne ruga pentru „fratele nostru bolnav”, cãci ce nu e cu putinþã oamenilor, e cu putinþã lui Dumnezeu, Cel ce „nu vrea moartea pãcãtosului, ci îndreptarea lui”.
V-aþi rugat vreodatã pentru un homosexual?

Rãzvan CODRESCU

Scuze am zis ca a absolvit Teologia .......inca..... nu uite cine este ...




Nume: Razvan Codrescu
Locaþia: Bucuresti, Romania

Data naºterii: 07.05.1959. Locul naºterii: Bucureºti. Naþionalitatea: românã. Religia: creºtin-ortodoxã. Studii: Univ. Buc., Fac. de Litere. Activitatea profesionalã: profesor (1983-1999), publicist ºi editor (din 1991 pînã azi). Funcþii actuale: director literar al Editurii Christiana (Buc.), redactor-ºef al revistei "Puncte cardinale" (Sibiu), redactor-ºef al revistei "Lumea credinþei" (Buc.), vice-preºedinte A.Z.E.C. Volume originale (selectiv): Spiritul dreptei (Anastasia, Buc., 1997); De la Eminescu la Petre Þuþea (Anastasia, 2000); În cãutarea Legiunii pierdute (Vremea, Buc., 2001); Rãsãritenele iubiri (poezii; Christiana, Buc., 2002); Recurs la Ortodoxie (Christiana, 2002); Teologia sexelor (Christiana, 2002); Cartea îndreptãrilor (Christiana, 2004); Gîlceava dracului cu lumea (Nemira, Buc., 2005); Rug aprins (sonete; Christiana, 2008); Ghid pascal (Christiana, 2009); În jurul lui Eminescu (Christiana, 2009). Traduceri (selectiv): Sf. Ioan al Crucii, Integrala operei poetice (în colab. cu Anca Crivãþ), Christiana, 2003; Dante Alighieri, Divina Comedie. Infernul, cu versiune româneascã, note, comentarii, postfaþã ºi repere bibliografice, Christiana, 2006.

Bre Ticule ....sigur ai rabdare sa citesti sau tu citesti un general doar titlurile ziarelor ...eventual cat apuci cand stai pe W.C ??
** D-l Florin Buhuceanu bunãoarã, liderul „Accept”-ului, intelectual altminteri nu lipsit de calitãþi, a fost student teolog ºi þine, în frondã deschisã cu Biserica, sã convingã la orice ocazie, prin mass-media sau prin conferinþe publice, cã homosexualitatea este nu doar îngãduitã, ci chiar plãcutã lui Dumnezeu! În faþa unei astfel de atitudini, impasibile de ani întregi la toate evidenþele credinþei, îþi vine pînã la urmã sã-i rãspunzi – neelegant – cu acel proverb românesc care spune cã nu poþi fi ºi cu ceva undeva, ºi cu sufletul în rai...
*** Homosexualilor le place – contravenind ºi în aceastã privinþã concepþiei creºtine despre om ca fãpturã liberã ºi responsabilã – sã invoce o pretinsã „fatalitate geneticã”. Dar o „genã a homosexualitãþii” nu s-a descoperit încã, iar argumentul fatalist cade, dincolo de orice alte considerente, în faþa numeroaselor cazuri de homosexuali vindecaþi. Ca sã nu mai spunem cã, invocînd astfel determinarea geneticã, în chip de scuzã universalã, orice aberaþie comporta-mentalã (inclusiv pornirile criminale) ar putea sã pretindã legitimitate „naturalã”!
**** “ªi l-a fãcut Dumnezeu pe om dupã chi­pul Sãu; dupã chipul lui Dumnezeu l-a fãcut; bãr­bat ºi femeie i-a fãcut”.
AI BAGAT CEVA LA CAP???

sau RAUL,CAPASTRUL SI OCHELARII DE CAL???????

De la: alehin, la data 2009-10-01 13:36:50Scuze am zis ca a absolvit Teologia .......inca..... nu uite cine este ...









Nume: Razvan Codrescu

Locaþia: Bucuresti, Romania



Data naºterii: 07.05.1959. Locul naºterii: Bucureºti. Naþionalitatea: românã. Religia: creºtin-ortodoxã. Studii: Univ. Buc., Fac. de Litere. Activitatea profesionalã: profesor (1983-1999), publicist ºi editor (din 1991 pînã azi). Funcþii actuale: director literar al Editurii Christiana (Buc.), redactor-ºef al revistei "Puncte cardinale" (Sibiu), redactor-ºef al revistei "Lumea credinþei" (Buc.), vice-preºedinte A.Z.E.C. Volume originale (selectiv): Spiritul dreptei (Anastasia, Buc., 1997); De la Eminescu la Petre Þuþea (Anastasia, 2000); În cãutarea Legiunii pierdute (Vremea, Buc., 2001); Rãsãritenele iubiri (poezii; Christiana, Buc., 2002); Recurs la Ortodoxie (Christiana, 2002); Teologia sexelor (Christiana, 2002); Cartea îndreptãrilor (Christiana, 2004); Gîlceava dracului cu lumea (Nemira, Buc., 2005); Rug aprins (sonete; Christiana, 2008); Ghid pascal (Christiana, 2009); În jurul lui Eminescu (Christiana, 2009). Traduceri (selectiv): Sf. Ioan al Crucii, Integrala operei poetice (în colab. cu Anca Crivãþ), Christiana, 2003; Dante Alighieri, Divina Comedie. Infernul, cu versiune româneascã, note, comentarii, postfaþã ºi repere bibliografice, Christiana, 2006.

Mai alehin-uta ! De ce te obosesti atata - nu ti-e clar ? nenea Tycu a inteles tot ce i-ai spus dar...nu pricepe !

BAGA LA CAPATANA ...Ticule ....ori esti mai destept ca astia ..ori nu esti crestin ori(cel mai plauzibil )...esti putin din toate ...si in plus ...ambiguu sexual ...ori (zici ca ai copii...) bisexual.....

Astfel, DEX-ul, recent reeditat sub egida Academiei Române (Editura Univers Enciclopedic, Bucureºti, 1998), menþioneazã: „Homosexualitate: perversiune sexualã faþã de indivizi de acelaºi sex”; Larousse, Dicþionar de psihiatrie ºi psihopatologie clinicã, sub redacþia lui J. Postel (trad. rom. Editura Univers Enciclopedic, Bucureºti, 1998), defineºte homosexualitatea ca fiind comportament aberant sau perversiune; în Valeriu Rusu, Dicþionar medical (Editura Medicalã, Bucureºti, 2001, p. 518), citim: “Homosexualitate: deviere a instinctului sexual caracterizatã prin afinitate sexualã pentru persoanele de acelaºi sex”; Medicina legalã. Curs pentru Facultatea de Drept, avîndu-l ca autor pe Prof. Dr. V. Beliº (cf. ed. a III-a, Editura Juridicã, Bucureºti, 1999, pp. 244-249), se pronunþã în acelaºi sens: homosexualitatea este o sexualitate aberantã;

De la: alehin, la data 2009-10-01 13:40:37Bre Ticule ....sigur ai rabdare sa citesti sau tu citesti un general doar titlurile ziarelor ...eventual cat apuci cand stai pe W.C ??

** D-l Florin Buhuceanu bunãoarã, liderul „Accept”-ului, intelectual altminteri nu lipsit de calitãþi, a fost student teolog ºi þine, în frondã deschisã cu Biserica, sã convingã la orice ocazie, prin mass-media sau prin conferinþe publice, cã homosexualitatea este nu doar îngãduitã, ci chiar plãcutã lui Dumnezeu! În faþa unei astfel de atitudini, impasibile de ani întregi la toate evidenþele credinþei, îþi vine pînã la urmã sã-i rãspunzi – neelegant – cu acel proverb românesc care spune cã nu poþi fi ºi cu ceva undeva, ºi cu sufletul în rai...

*** Homosexualilor le place – contravenind ºi în aceastã privinþã concepþiei creºtine despre om ca fãpturã liberã ºi responsabilã – sã invoce o pretinsã „fatalitate geneticã”. Dar o „genã a homosexualitãþii” nu s-a descoperit încã, iar argumentul fatalist cade, dincolo de orice alte considerente, în faþa numeroaselor cazuri de homosexuali vindecaþi. Ca sã nu mai spunem cã, invocînd astfel determinarea geneticã, în chip de scuzã universalã, orice aberaþie comporta-mentalã (inclusiv pornirile criminale) ar putea sã pretindã legitimitate „naturalã”!

**** “ªi l-a fãcut Dumnezeu pe om dupã chi­pul Sãu; dupã chipul lui Dumnezeu l-a fãcut; bãr­bat ºi femeie i-a fãcut”.

AI BAGAT CEVA LA CAP???



sau RAUL,CAPASTRUL SI OCHELARII DE CAL???????

Mai alehino ,baga-ti mintile in cap ,cum adica l-a facut dumnezeu pe om dupa chipul si asemanarea lui -adica vrei sa insinuezi ca dumnezeu ,marele si tarele era homoxexual ?

O sa ai de a face cu focurile de la Ghena de gunoi daca nu te astamperi - crezi ca nene Tycu nu are altceva mai bun de citit ,la WC decat aberarile tale ! Poate vrea omul sa citeasca biblia cand e la WC -ca de ... doar atunci e si el egal cu imparatul !

Ticuleeeee ...te-ai impotmolit ????
Sau citesti biblia homosexualilor ...adica un fel de KAMA-SUTRA in varianta gay ......

Eu ascult ce spune nea Ticu IMPARAT ...ca mi-e frica sa nu ard in focurile Gheneei (nu mai radeti ca prostii.... ca nu de ghena de gunoi vorbesc....)

Mai alehino ,baga-ti mintile in cap ,cum adica l-a facut dumnezeu pe om dupa chipul si asemanarea lui -adica vrei sa insinuezi ca dumnezeu ,marele si tarele era homoxexual ?

De la Alehin:>
Ai vazut ca ascult ce zice el ca o stii el ceva ....cu chipul si asemanarea ....o fi D-zeu homo sau ...poate hermafrodit??/

Uite cum sta treaba cu homosexualii. ca in bancul urmator.
Discutie intre doi homosexuali:
- Ai auzit ca s-a votat legea? Acum avem voie oriunde fara restrictii!
- Da, dar eu n-am sa ma las pana nu va fi OBLIGATORIU!
astia asa fac le dai un deget si-ti ia toata mana. Bine ar fi sa-si vada de treaba lor, sa se iubeasca unde vor si cum vor, nu sa organizeze marsuri.

Stau si ma intreb? Cum or procrea un copil doi homosexuali? Chiar cum?

jENANT, DISGRATIOS, SCARBOS...ORICE DE GENUL ACESTA, ASA CA MORAL...

Stau si ma intreb? Cum or procrea un copil doi homosexuali? Chiar cum?

Eu zic sa asteptam sa vina ,,Luminatia sa ,,Ticu -imparatul poponarilor (decat sa crezi in Vadim ...chiar mai bine pui de-o imparatie ...)sa ne explice el cum sta treaba ....ca el sigur a inteles ...mai bine ca tot zice el ca-l ,, vede ,,pe D-zeu ?!
Poate i se arata doar lui ...stii e o vorba ..,, exista un D-zeu al betivilor ...al jucatorilor de noroc , al hotilor (cand pleaca la furat) ...normal tre' sa fie si unul pt homosexuali.....doar D-zeu poate tot .....si tot el i-a facut si pe ei ...nu????? Din ce i-o fi facut ???? cred ca-i ramasese niste resturi (stati ba nu va ganditi la excremente....nu asta am vrut sa zic....nebunilor....) si a incropit si el ceva sa vada ce-i iese ....si....i-a iesit cu zecimale.....

De la: alehin, la data 2009-10-01 13:34:53Ticule ...ia fii antena ..aici ..daca tu zici ca ai citit biblia uite ...citeste-l pe unu care a absolvit teologia ...si cred ca inteles mai bine ca tine si alti incuiati la cap : CITESTE ....FA REZUMAT ...SI SCOTI IDEI PRINCIPALE ....ITI DAU DUPA AIA EXTEMPORAL.....!!!



Volumul Bolile homosexualilor. Un documentar medical la zi (2005), deºi se prezintã ca un excurs riguros ºtiinþific, poate fi considerat un pandant al seriei intitulate „Teologia sexualitãþii”*, prin care Editura Christiana din Bucureºti ºi-a propus sã rãspundã, din punct de vedere creºtin, tot mai numeroaselor provocãri insidioase ale unei con-temporaneitãþi „ieºite din fire” ºi fascinate luciferic de propria-i per-versitate. Sexualitatea joacã un rol aparte în criza generalã a umanului, tinzînd sã devinã marea obsesie a mentalitãþii post-moderne, atît ca exces hedonic pe linia unui „firesc” rãu valorizat, cît ºi ca aventurã deviantã sau tentaþie a „nefirescului”, legitimatã formal prin sofismele unei libertãþi confundate cu „descreierisirea” sans frontières.
Triplului „S.O.S. teologic” din ultimii ani, însumînd perspectiva unui credincios laic (subsemnatul), cea a unui preot de mir (Pãrintele Marc-Antoine) ºi cea a unui monah ortodox (Fratele Daniel de la Tarcãu), i se adaugã acum un „S.O.S. medical”, închegat prin strãdania D-nei Dr. Genoveva Tudor-Matei ºi axat pe cea mai ofensivã formã de deviaþie sexualã a momentului, în jurul cãreia s-au purtat dezbateri aprinse în ultimii ani, de la cele legate de legiferarea dezin-criminatorie ºi pînã la cele suscitate de mai recentele marºuri ale respectivei „minoritãþi” pe strãzile Bucureºtiului (în premierã la me-ridian românesc), de un disperat exhibiþionism compensatoriu. Dacã din punct de vedere juridic s-a ajuns, mai ales sub presiunea unor factori externi, la o formã de compromis tolerant, ba chiar la o seninã indiferenþã, punctul de vedere teologic ºi cel medical converg într-un avertisment plin de îngrijorare cu privire la multiplele ºi gravele consecinþe de ordin psiho-moral ºi bio-social ale practicilor homo-sexuale.
Dupã ce s-au strãduit îndelung sã obþinã toleranþa noastrã, a heterosexualilor „retrograzi”, homosexualii din România, îndeosebi prin liderii lor, par sã ne pretindã acum ºi complicitatea efectivã. Ei nu par deloc mulþumiþi doar cu drepturile protectoare, ci ambiþioneazã ca perversiunea lor sã fie asimilatã normalitãþii – ºi nu numai de cãtre „societatea civilã”, ci chiar ºi de cãtre comunitatea... eclezialã!** Or, aceastã pretenþie reprezintã un fel de „perversiune a perversiunii”, în faþa cãreia, dincolo de morala curentã, nici teologia ºi nici medicina nu pot rãspunde decît cu (re)afirmarea purã ºi simplã a propriilor lor temeiuri: lupta împotriva pãcatului ºi lupta împotriva bolii.
Documentarul medical „la zi”, cuprins selectiv în micul volum de la Christiana, aratã cu prisosinþã, obiectiv ºi statistic, cã homo-sexualitatea nu este doar o boalã în sine, de naturã psiho-socio-educaþionalã***, ci atrage în mod fatal dupã ea numeroase alte boli ºi perversiuni, ce primejduiesc pe termen lung nu doar sãnãtatea unor indivizi izolaþi, ci ºi pe aceea a întregului corp social. Aºa cum sunt mai permeabili la anumite boli ºi se fac transmiþãtori predilecþi ai acestora, tot aºa devin mai receptivi ºi la alte forme de perversiune, pe care le asociazã homosexualitãþii ºi le propagã pe fondul ei. O datã abolitã norma, orice a-normalitate devine posibilã ºi pasabilã, aºa cã nu este nicidecum de mirare cã din rîndul homosexualilor (fie bãrbaþi – gay, fie femei – lesbi) se ivesc, proporþional, cele mai multe cazuri de pedofilie sau incest, aºa cum rezultã din anchetele citate. Iar dincolo ºi mai presus de toate acestea, homosexualitatea mineazã de la sine bazele vieþii de familie, zãgãzuieºte natalitatea, relativizeazã ansamblul principiilor morale ºi neagã, în ultimã consecinþã, însãºi ordinea fireascã a lumii create, vãdindu-se astfel nu doar ca o formã vicioasã de disoluþie a umanului, ci ºi ca o formã indirectã de „luptã împotriva lui Dumnezeu”.
Asupra cadrelor medicale ale problemei, pe lîngã documentarul propriu-zis, se pronunþã în Introducerea cãrþii D-na Dr. Genoveva Tudor-Matei, cu economia „rece” a limbajului ºtiinþific (îndãrãtul cãruia se simte însã cãldura unei inimi compãtimitoare ºi rãspunderea vie a cuiva cãruia „îi pasã”). Eu voi încerca sã rãspund pe scurt, în cele ce urmeazã, necesitãþii de a contura ºi cadrul teologic al problemei. Nu mã voi referi la binecunoscutele locuri scripturistice invocate îndeobºte când vine vorba despre homosexualitate (dis-trugerea Sodomei ºi Gomorei, ca pedeapsã dumnezeiascã pentru pãcatul sodomiei ºi al desfrînãrii în genere – cf. Facerea, cap. 19; osîndirea radicalã a homosexualitãþii în Legea veche, cu porunca „stîrpirii din poporul sãu” – cf. Leviticul, cap. 18; celebra diatribã a Sf. Apostol Pavel împotriva homosexualitãþii, în contextul mai larg al osîndirii perversiunilor idolatre – cf. Romani, cap. 1), ci mã voi rezuma la fundamentarea teologicã a heterosexualitãþii, pe care stã întreaga antropologie creºtinã, cu toate implicaþiile ei mistice ºi morale. Firea creatã exclude de la sine ne-firescul, care e „partea diavolului” (Denis de Rougemont).


II


Din perspectivã biblicã ºi creºtinã, heterosexualitatea („ªi a fãcut Dumnezeu pe om... bãrbat ºi femeie” – Facerea 1, 27) nu numai cã face parte din rînduiala creaþiei divine, din ansamblul acelor realitãþi originare pe care Înþelepciunea (Sophía) dumnezeiascã le-a consfinþit ca „bune” ºi „frumoase” (cf. Facerea, cap. 1, passim), dar ea þine de însãºi esenþa ontologicã a omului creat „dupã chipul ºi asemã-narea” lui Dumnezeu (Facerea 1, 26).
Sfinþii Pãrinþi sînt de acord cã noþiu­nea de “chip” (eikón) trimite la o realitate obiectivã, datã ca atare prin creaþie, iar noþiunea de “asemãnare” (homo­íosis) trimite la o realitate subiectivã, de do­bîndit prin exerciþiul iubirii. Finalitate ulti­mã a “chi­pu­lui”, “asemãnarea” este ceva de ordin potenþial, în care este implicatã direct libertatea fiinþei omeneºti: avînd “chi­pul”, depinde de noi a ne învrednici sã devenim întru “asemãnare”.
Dumnezeu fiind nematerial, orice conotaþie corporal-antropomor­ficã este din capul locului exclusã: “chipul” constituie o realitate tainicã de na­turã spi­ri­tualã, în virtutea cãreia omul este, ca ºi Cre­atorul sãu, fiinþã ra­þionalã, liberã, personalã, capabilã de co­municare (cu­mi­­necare dialo­galã), iubire ºi creati­vi­tate, ceea ce-l ºi deo­­sebeºte esenþial de toate celelalte fãpturi trupeºti. Condiþia sa originarã îl apropie mai degrabã de firea îngereascã, dar cu o com­plexitate exis­­tenþialã specificã, conferitã de unitatea lui noo-psiho-­somaticã, singularã în re­gistrul creaþiei divine. În om Dumnezeu nu-ªi creeazã o jucã­rie, nici un sclav, nici o alteritate concurenþialã, ci – dincolo de orice necesitate, din preaplinul iubirii Sale – un prieten liber, un partener de dialog spiritual, che­mat la contemplaþie ºi comuniune mis­ticã, la înfi­ere haricã ºi îndumnezeire (théosis). Omul este în acelaºi timp la fel ºi în alt fel decât Dumnezeu, zice Sf. Grigorie de Nyssa, nefiind nici strãin de dum­ne­ze­ire, dar nici copie infe­rioarã a ei.
Ceea ce se poate afirma cu toatã certitudinea este cã fãrã aceastã legãturã a sa cu Dumnezeu omul nu poate fi gîndit ca atare, cã raportarea la absolut este conþinutã în esenþa fiinþei lui. “Omul este înfipt ºi fixat fiinþial în absolut” (B. Vîºeslavþev). Dar – precizeazã Pãrintele Stãniloae – “omul tinde spre Dum­­nezeu întrucît Dumnezeu e absolut ºi tinde spre absolut întrucît absolutul e Dum­nezeu personal. Un absolut impersonal [ca în concepþia indianã] nici nu e absolut cu adevãrat. Iar un Dumnezeu personal care n-ar fi absolut, n-ar putea fi sursa deplin ºi etern satisfãcãtoare a omului, n-ar asigura existenþa lui eter­nã ºi plenarã într-o comuniune desãvîrºitã” (Teologia dog-maticã ortodoxã, vol. 1, Editura Institutului Biblic…, Bucureºti, 1978, p. 394).
Caracterul personal al divinitãþii, care conferã prin “chip” ºi caracterul personal al omenitãþii, ne ajutã sã înþelegem adecvat fundamentalul verset 27 din primul capitol al Facerii****. Nu este vorba cã Dumnezeu ar fi o pluralitate divinã în sens politeist, nici cã El ar fi androgin sau în orice alt fel deter­mi­nabil sexual, ci cã este o fiinþã personalã care dã “chi­pul” ei altei fiinþe personale. Mulþi teologi (inclusiv Dumitru Stãniloae) se încumetã sã vorbeascã despre o “de-o-fiinþime a uma­nu­lui” în care se rãsfrînge, mutatis mutandis, de-o-fiinþimea divinului. Aºa cum Dumnezeu nu este uni­personal, ci în-treit, nici omul creat “dupã chipul” Sãu nu este unipersonal, ci în-doit: “dupã chipul lui Dumnezeu l-a fãcut; bãr­­­bat ºi femeie i-a fãcut”. Nu diferenþierea sexualã se vrea subliniatã aici, ci diferenþierea personalã, care con­­­­þine in nuce (primul eu ºi primul tu în unitatea fiinþialã a lui noi), încã din zorii creaþiei, diversitatea indefinitã a persoanelor în cadrul omenitãþii.
Comentînd chiar versetul care ne pre­­­ocupã aici, Vladimir Lossky scrie: “Astfel, misterul singu­larului ºi pluralului în om reflectã misterul singu­la­rului ºi pluralului în Dumnezeu; aºa cum principiul personal în Dumnezeu cere ca natura cea una sã se exprime în diversitatea persoanelor, la fel în omul creat dupã chipul lui Dumnezeu. Natura umanã nu poate exista în posesiunea unei monade; ea cere nu singurãtatea, ci comuniunea, sau diversitatea cea bu­nã a iubi-rii” (apud D. Stãniloae, op. cit., vol. 1, p. 403).
Aºa­­dar, acest “mister al singularului ºi al pluralului” dã cheia de înþelegere a locului de la care am pornit: Sfatul Treimic i-a hotãrît ºi i-a fãcut pe ei bãrbat ºi femeie ca pluralitate fiinþialã a uma­nului – dupã mode­lul arhetipal al plu­ralitãþii personale sau ipostatice a lui Dumnezeu Însuºi.
Cineva ar putea obiecta, însã, cã pluralitatea ontologicã ar fi putut primi o altã expresie decît cea sexualã. Aici, pe lîngã observaþia cã teologia n-are ca obiect de stu­diu alternativele ipotetice, ci datele consemnate prin Revelaþie, intervine, cu suficientã plauzibilitate, expli­caþia celebrã a Sf. Grigorie de Nyssa (împãrtãºitã ºi de mulþi alþi Sf. Pãrinþi: Maxim Mãrturisitorul, Ioan Damaschin, Simeon Noul Teolog etc.): în preºtiinþa Lui, pre­vã­zînd cãderea adusã de pãcat, Dumnezeu a creat sexele, ca antidot relativ împotriva morþii, asigurând perpe­tuarea pe aceastã cale a neamului omenesc dupã pãcat, la rînd cu celelalte organisme biologice sau animale. Di­fe­­renþierea sexualã (fãrã legãturã cu arhetipul divin ºi þinînd strict de ordinea creaþiei vãzute) apare astfel ca fiind supra­pusã prevenitor peste pluralitatea de tip personal (“chip” al arhetipului ºi temei al ordinii spirituale) – ºi deci secundarã în plan ontologic faþã de aceasta.
Bãrbatul (Adam) a fost fãcut mai întîi, ca rãdã­cinã a întregii umanitãþi viitoare. Orice dife­renþiere ul­te­­rioarã – sexualã, personalã, etnicã – se afla po­ten­þial în el, ca pãdurea într-o sãmînþã, urmînd sã se desfãºoare la vremea potrivitã, în liniile de forþã ale “planului divin” (sophía necreatã), dar ºi cu aportul liber­­tãþii per­sonale (“li­berul arbitru”). În virtutea ana­logiei cu “chipul” fiinþial al Creatorului, ca ºi în vir­tutea acestei indefinite poten­þia­litãþi multiplicator-diversi-ficatoare, fiinþa umanã a fost complinitã din sine însãºi (Eva “dedusã” din “coasta” lui Adam), cãci “nu este bine sã fie omul singur”, adicã lipsit de o alteritate “pe potriva lui” (Facerea 2, 18), iar lao­laltã bãrbatul ºi femeia (ipostasul paternal ºi ipostasul maternal al uneia ºi aceleiaºi umanitãþi), încã dintru în­ceput, au primit de la Dumnezeu binecuvîntarea (nu “porunca”, cum greºit se învaþã îndeobºte, sub suges­tia imperativului gramatical!) de a creºte ºi de a se înmulþi, înstãpî­nindu-se cali­tativ asupra pãmîntului (ceea ce va sã zicã: nu la concurenþã în sens numeric cu “dobi­toacele”, deºi primiserã ºi aces­tea, mai înainte, aparent aceeaºi binecuvîntare, ºi nici în felul celor necugetãtoare, ci prin asu­marea responsabilã a unei demnitãþi existenþiale de tip regal, în mod expres ºi mai dinainte conferite în Sfatul de Tai­nã al Sfintei Treimi – cf. Facerea 1, 26).
Cred cã ar trebui evitatã o confuzie care se fa­ce în mod curent, prin deducþie automatã: cea între sex ºi sexualitate. Sexul þine de structura ontologicã a o­mu­­lui (“bãrbat ºi femeie i-a fãcut pe ei”), avînd de­sigur nu numai implicaþii materiale, ci ºi profund spirituale, în vreme ce sexualitatea, în înþelesul biologic care i se dã dupã cãdere ºi dupã îmbrãcarea “hainelor de piele” (cf. Facerea 3, 21), este doar o întrebuinþare derivatã ºi con­juncturalã a sexului, necesarã în prezenþa pãcatului, dar ne-necesarã în absenþa lui.
Sexul existã înaintea sexu­alitãþii ºi subzistã abo­lirii ei, marcînd umanul în toatã devenirea lui. Istoria sexualitãþii nu este decît intervalul indefinit din­tre sexul fãrã sexualitate al condiþiei originare (caracterizate prin castitatea “în­ge­­reascã”, prin goliciunea cea fãrã de ruºine) ºi sexul fãrã sexualitate al Împãrãþiei finale (“Cã la înviere nici nu se însoarã, nici nu se mãritã, ci sînt ca îngerii lui Dumnezeu în cer” – Matei 22, 30). Rezultã limpede cã moartea ºi se­xu­a­litatea reprezintã “to­varãºii de drum” ai pãcatului. Unde nu mai este pãcat, nu mai este nici moarte (“Moarte, unde-þi este bol­dul?” – I Corinteni 15, 55), nu mai este nici sexuali­tate (“…nici nu se însoarã, nici nu se mãritã…”). Moartea ne este vrãjmaºul cel mare, ce va fi ultimul nimicit (cf. I Co­rinteni 15, 26), temeiul acestei nimiciri fiind pus de Hristos, Cel ce „cu moartea pre moarte a cãlcat”. Se­xualitatea este un vrãjmaº mai puþin redutabil, ce poate fi în­frînt “din mers”. Castitatea desãvîrºitã a vieþii lui Iisus (“Noul Adam”) ºi a Mariei (“Noua Evã”) stã pildã ºi chezãºie pentru aceastã putinþã, experimentatã din plin în asceza de tip monahal ºi în realitatea lumesc-nelumeascã a sfinþeniei. Se aboleºte însã sexualitatea ca funcþie biologicã, nu condiþia sexuatã în sine. Nici înãlþat la cer, Iisus, în omenitatea Lui, nu în­ceteazã de a fi bãr­bat, dupã cum, nici luatã la cer, Maica Fecioa­rã nu înceteazã sã fie femeie – ºi ca atare vor rãmîne în veci. În starea monahalã, fiecare persoanã trãieºte castitatea în condiþia internã a sexului sãu. Iar la înviere, cînd tot sufletul îºi va recã­pãta trupul aferent, fãrã de care omenitatea nu este deplinã, trupurile acelea transfi­gurate nu vor înceta sã fie structural ceea ce au fost, chiar dacã modificãrilor calitative (cf. I Corinteni 15, 42-52) li s-ar putea adã­uga, cum cred mulþi dintre Pãrinþi, ºi anumite modificãri mor­fo­logice (cf. D. Stãniloae, Teologia dogmaticã ortodoxã, ed. cit., vol. 3, p. 403 ºi urm.). De la Adam ºi Eva pînã la sfîrºitul vea­curilor, ba ºi în vecii vecilor, trã­im, ne mîntuim sau ne pierdem fiecare ca bãrbat sau ca femeie. Cuvîntul apostolic de la Galateni 3, 28, cã în Hristos “nu mai este parte bãrbãteascã ºi parte fe­meiascã”, nu trebuie înþeles ca anulare sau desfiinþare a împãrþirii în sexe (aceasta nu rezultã ca atare din nici o spusã a lui Hristos ºi din nici un alt loc biblic), ci ca trans­cendere a acestei împãr­þiri, adicã – urmînd celor spuse de Dom­nul la Matei 22, 30 – ca abolire a regimului sexual impli­cat de cãdere (“însuratul”, “mãritiºul”, “cunoaºterea” trupeascã ºi procreaþia biologicã, “rãz-boiul sexelor”), redobîndindu-se prin har “viaþa îngereascã” ºi unitatea ipostaticã a firii noastre dintîi. Omul este chemat “sã învingã” divizi­unile creaþiei (Sf. Maxim Mãrturisitorul), în sensul tota­lizãrii lor mistice, a acelei unificãri în principiul suprem a tot ce existã ºi care este Logos-ul creator, “cã­ci în El [în Hristos] a binevoit [Dumnezeu] sã sãlãºluiascã toatã plinãtatea, ºi prin El pe toate întru El sã le împace, fie cele de pe pãmînt, fie cele din ceruri…” (Coloseni 1, 19-20; cf. ºi Efeseni 1, 10).
Aºadar, din perspectivã eschatologicã creºtinã, sexualitatea trece, sexele rãmîn. Masculinul ºi femininul sînt mãrci eterne ale umanului, într-o complementaritate care depãºeºte conjuncturalul, „intervalul” condiþiei actuale, regãsindu-se pure în absolut, în comuniunea haricã a veºnicei Împãrãþii, anticipatã ritual în Sfînta Tainã a Cununiei, prin în-cununarea Mirelui ºi Miresei – paradigmã solemnã a omenitãþii îndumnezeite. În strãlumina acestei paradigme, statornicite ºi bine-cuvîntate de Dumnezeu, homosexualul, în animalitatea lui netranscen-dentã ºi goalã de sens, refuzînd plinãtatea ontologicã ºi misticã a Nunþii eikonice, îºi asumã condiþia unui avorton al firii omeneºti, aºa cum diavolul ºi-a asumat, prin patosul discordanþei, condiþia de avorton al firii îngereºti.
Spre deosebire însã de îngerul cãzut, omul, oricît de pãcãtoºit, mai pãstreazã – din mila lui Dumnezeu – o ºansã de mîntuire. Creºtineºte vorbind, homosexualul este „fratele nostru bolnav”. ªi noi, ceilalþi, bolim cu toþii de pãcate mai mari sau mai mici, ca niºte biete fiinþe muritoare ce sîntem, cãci numai Fiul Omului „cel fãrã de moarte” a fost ºi „singurul fãrã de pãcat”. Oare pãcãtoºi fiind, nu vom înþelege pãcãtosului? Sau nu vom ierta celui greºit, ca ºi noi sã nãzuim iertarea Tatãlui ceresc? Pãcatul se cade sã-l urîm, dar pe pãcãtos sã-l iubim cu frãþeascã milã ºi compasiune, desigur în nãdejdea izbãvirii lui. Iar dacã nu rãzbim cu sfatul, nici cu fapta binevoitoare, atunci sã stãruim a ne ruga pentru „fratele nostru bolnav”, cãci ce nu e cu putinþã oamenilor, e cu putinþã lui Dumnezeu, Cel ce „nu vrea moartea pãcãtosului, ci îndreptarea lui”.
V-aþi rugat vreodatã pentru un homosexual?

Rãzvan CODRESCU

:







sml-confused0067: Domnita, unde ai gasit acest citat bre ? matale nu ai vazut ca e sectant! ma refer la patea- I-, Sunt eronari groaznice ! ; Bolile homosexualilor, cum adica? parca ar fi boli pe orientari sexuale -bolile sunt comune ,indiferent orientarea .Apoi nu se stie ce e aia perversiune !Perversiunea nu are legatura cu orientarea sexuala .Aceasta doamna, se vede ca e straina de toate, cum poate sa spuna prostia ca are consecinte grave psiho-moral si bio-social ! Ei se comporta normal in societate, se bucura sau sufera in functie de situatia fiecaruia ca si hetero!! Si cum isi permite sa spuna ca hetero ii tolereaza pe homo, asta e o obraznicie,parca hetero e stapanul si homo traieste pe spinarea lor ! Este o adevarata aiureala a vreunei secte! Eu sunt credincios ortodox, dar si eu condam biserica crestina [ greseala bisericii} ca se amesteca in problema orientarilor sexuale ,nu e obligatia bisericii asta . - se tot vorbeste de Sodoma si Gomora,dar dupa noile descoperiri se stie acum ca acolo a fost altceva si nu putere Divina ! Lasa matale asa cum e lumea ca homo. este de cand lumea, nici inchizitia nu a reusit sa o opreasca, asa ca.....!

Ticu

De la: alehin, la data 2009-10-01 13:48:42BAGA LA CAPATANA ...Ticule ....ori esti mai destept ca astia ..ori nu esti crestin ori(cel mai plauzibil )...esti putin din toate ...si in plus ...ambiguu sexual ...ori (zici ca ai copii...) bisexual.....

Astfel, DEX-ul, recent reeditat sub egida Academiei Române (Editura Univers Enciclopedic, Bucureºti, 1998), menþioneazã: „Homosexualitate: perversiune sexualã faþã de indivizi de acelaºi sex”; Larousse, Dicþionar de psihiatrie ºi psihopatologie clinicã, sub redacþia lui J. Postel (trad. rom. Editura Univers Enciclopedic, Bucureºti, 1998), defineºte homosexualitatea ca fiind comportament aberant sau perversiune; în Valeriu Rusu, Dicþionar medical (Editura Medicalã, Bucureºti, 2001, p. 518), citim: “Homosexualitate: deviere a instinctului sexual caracterizatã prin afinitate sexualã pentru persoanele de acelaºi sex”; Medicina legalã. Curs pentru Facultatea de Drept, avîndu-l ca autor pe Prof. Dr. V. Beliº (cf. ed. a III-a, Editura Juridicã, Bucureºti, 1999, pp. 244-249), se pronunþã în acelaºi sens: homosexualitatea este o sexualitate aberantã;

:




sml-confused0067: Domnita , vad ca matale incerci sa te bagi intr-o filozofie greu inteleasa ,si multe lucruri in viata filozofic vorbind nu trebuie sa fie asa ,si totusi sunt , apoi prea bagi religia in aceasta tema! Nu te lua dupa Karpov ca d-lui in privinta religiei ......! Imi aminteste ca o data la spital un doctor de plamani,care fuma tigara din tigara, cu tigara in mana explica unui pacient ca tutunul face rau si cand i s-a spus asta , el a zis;lasa-ma pe mine ca eu sunt sanatos, matale esti bolnavul ! Filozofic si tutunul e un pacat, si faptul ca admiri o persoana cu ganduri sexuale e pacat! si alte multe , si faptul ca nu tinem toate posturile de peste an e pacat si alte multe ! DEX , baga perversiunea in homosexualitate, dar nu spune nimic de perversiunea in heterosexualitate , ..de ce ? - perversiunea este o forma anormala de aface sex !ex.sexul oral ! Filozofic e mult de discutat ! dar practic e altfel !

Ticu

Bolile homosexualilor, cum adica? parca ar fi boli pe orientari sexuale

Da ...! nu exista boli pe orientari sexuale ...dar exista boli specifice copilariei (asta nu inseamna ca nu le intalnesti si la adulti..) boli specifice batranilor -deasta exista geriatriia ,si boli specifice unor anumite categorii sociale (mineri ,radiatii etc ) asa ...si exista si boli specifice lucratoarelor cu sexul si ale homosexualilor ...(bolile aste exista si la ceilalti oameni insa anumite boli le intalnesti cu precadere aici ...ca de ex;: gonoreea .sifilis,HIV,virus C,herpes genital,parazitozele.....

forma anormala de aface sex !ex.sexul oral ! ,,

Aici nu stiu daca ai dreptate pt ca ....si cainii se ling....si atunci ......cred ca daca nu este doar atat adica sa se rezume doar la asta ...cred ca nu intra la perversiuni....eu n-am intalnit-o descrisa ca atare ....in nicio enumerare a celorlalte perversiuni...