Monarhie sau republica?

Organizare tribala, tovarasi domni, cu sefie doar pe un an. Ca sa se evite betia puterii.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

terminati cu acestcareu Ultimele stiri carer nu te lasa saurmaresti stirile!!!

eun bruiaj inervant !!
daca mai continuati va voi sterge!!!

De la: nastasemihail, la data 2009-05-02 20:16:57Organizare tribala, tovarasi domni, cu sefie doar pe un an. Ca sa se evite betia puterii.

Pai cred ca ar trebui sa aducem comuna primitiva cel mai tare e sef! Si sa ne conduca Smarandescu sau Lucian Bute!(nu am nimic cu acesti sportivi,sunt doar niste exemple)

Si apropo,Mircea regele s-a cam dat singur la o parte! Nu incep iar discutia! Vezi decoratia primita de el de la Stalin!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Dragii mei,
Am sa-mi exprim si eu parerea deoarece este un subiect despre care imi place sa discut.
Dati-mi insa voie sa va atrag atentia ca o parte din cei care isi scriu aici parerile pro monarhie au argumente puerile. Chestiile de gen - Romania a traversat cea mai prospera perioada pe timpul monarhiei imi starnesc rasul. In aceea perioada o gramada de tari aveau monarhie si ulterior au renuntat la ea. Nu uitati ca in perioada respectiva intrega Europa a cunoscut o perioada infloritoare indiferent de sistemul politic. Sau altfel spus de ce credeti ca monarhia a fost factorul care a dus la prosperitate ? Deasemenea argumentul - priviti ce bine o duc tarile care au monarhie- nu are temei. Germania sau Franta vi se par ca o duc prost ? Dar Elvetia ? Austria ? Si parca nu au monarhie. Chestia cu - regele care este pregatit de copil sa consuca tara - este, dati-mi voie, o alta chestie puerila. Cine garanteaza ca se si prind invataturile de un copil, astfel incat sa fim siguri ca atunci cand e mare conduce bine tara ? Mihai, care fusese pregatit sa conduca tara - a facut numai prostii in timpul si la sfarsitul razboiului, asa ca nimic nu-mi ofera garantia ca un copil bine crescut ajunge un bun conducator de stat. Poate nici nu are inclinatie catre asa ceva. Si ce facem daca familia regala nu poate avea copii ? Ralatiile cu alte case regale prin legaturile de sange - asta mi se pare cel mai subtire argument - in conjunctura actuala in care lumea este tributara ideii de globalizare, condusa de consortii orientate catre profit si afaceri, crezi ca moare cineva de grija Romaniei pentru ca acolo este rege nu stiu ce var de-al 14lea de-al nevestii, soacrei sau bunicului. Iar ca sa vorbim concret cine ar trebui sa conduca Roamania acum - Mihai ? vi se pare ca este capabil tinand cont si de varsta inaintata pe care o are ? Printul Radu ? Pai asta parca era actor ? A fost educat de mic copil sa conduca tara ca parca asta era avanatjul regelui ? Romania a traversat probabil cea mai prospera perioada pe parcursul monarhiei - cu toate realizarile de necontestat si extrem de importante- nu neaparat datorita monarhiei - si de fapt pozitiv ne putem referi numai la Carol I si la Ferdinand pentru ca stim ce poama a fost Carol II si ce "realizari" are Mihai- s-au datorta si unor oameni politici care au vrut sa faca ceva pentru tara - Maniu, Titulescu, Bratianu, etc - precum si unei populatii mai dispusa sa munceasca, cu alta educatie, cu alte traditii si alt bun simt. Si inca un principiu pe care nu-l aduce nici un pro-monarhist in discutie: de ce sa conduca tara doar X pe simplul motiv ca este baiatul regelui si al reginei ? Ce fel de egalitate exista atunci intre mine si el ? Caci principiul egalitatii in drepturi este un principiu care ar trebui sa existe in orice tara. Probabil ca atunci cand va formati parerile pro sau contra monarhiei ar trebui sa vi lefundamentati si nu sa aveti impresia ca doar pentru faptul ca Roamania este condusa prost acum si nu avem pe cine sa alegem, gata trebuie sa aducem un rege pentru ca el va salva tara.

roxanaiordache.wordpress.com/2008/05/10/condamnarea-comunismului...

Au fost odata 5 oameni care se numeau: CINEVA, ORICINE, NIMENI, TOTI si ALTUL. Intr-o zi cei 5 au fost confruntati cu o problema deosebit de importanta si de aceea s-au hotarat sa fie facuta de TOTI. Insa, cum TOTI era sigur ca CINEVA o va face, iar CINEVA se baza pe NIMENI, in final NIMENI nu a facut-o deoarece era evident ca ORICINE ar fi fost in stare sa o faca. Atunci CINEVA s-a suparat foarte tare caci era o treaba pentru TOTI. Insa TOTI i-a sugerat lui CINEVA sa-l oblige pe ALTUL sa faca ceea ce NIMENI nu a fost dispus sa faca, desi ORICINE ar fi putut. Concluzia: Treaba trebuie facuta intotdeauna de ALTUL!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Republicanus, hai s-o punem pe TRICOLOR !...




www.princeradublog.ro/wp-content/uploads/stema-regala.jpg">






..De ce voi studentii UB ati votat impotriva Prof. univ. dr. MIRCEA BABES fortandu-l sa se pensioneze, pt ca era exigent ?....

Personal nu cunosc despre ce vot vorbesti, dar daca e vorba de un om care a depasit varsta de pensie dar statea acolo, ocupand locul care putea fi preluat de un prof mai tanar, atunci sunt total de acord cu asta!
Probabil s-a votat pentru ca vrem profesori cu viziuni mai tineresti, mai occidentale si cu stil de predare mai modern, mai demn de secolul XXI.
Probabil pentru ca nu mai vrem profi pe sistem sovietic, care vor sa demonstreze studentilor ca sunt prosti doar pentru ca au venit la faculate SA INVETE si nu au venit direct invatati de acasa. Probabil pentru asta, dar e doar o pura speculatie de-a mea, dupa cum am spus nu cunosc nimic despre votul asta de care zici tu.
Pensionarii sa iasa la pensie, sa mai lase si pe altii, ca asta e ordinea fireasca. Nu e normal ca unii sa iasa din facultate doar cu picioarele inainte!
In legatura cu stema, sincer, si eu as vrea sa schimba stema actuala pentru ca nu mi se pare potrivita. Dar in nici un caz cu aia pe care o propui tu .
Apropo, ca era valabila si pt tine ideea, nush daca ai observat-o. Cum comentezi faptul ca de 1 mai, pe strazile marilor orase din Spania (si in special in Madrid) au fost manifestatii la care au participat MII de oameni si oamenii aia fluturau steagurile celei de-a doua republici spaniole si strigau din rasputeri "España mañana será republicana!" ? (na ca mi-au dat apa la moara manifestatiile din Spania )

De la: Republicanus, la data 2009-05-03 17:18:22Personal nu cunosc despre ce vot vorbesti, dar daca e vorba de un om care a depasit varsta de pensie dar statea acolo, ocupand locul care putea fi preluat de un prof mai tanar, atunci sunt total de acord cu asta!

Probabil s-a votat pentru ca vrem profesori cu viziuni mai tineresti, mai occidentale si cu stil de predare mai modern, mai demn de secolul XXI.

Probabil pentru ca nu mai vrem profi pe sistem sovietic, care vor sa demonstreze studentilor ca sunt prosti doar pentru ca au venit la faculate SA INVETE si nu au venit direct invatati de acasa. Probabil pentru asta, dar e doar o pura speculatie de-a mea, dupa cum am spus nu cunosc nimic despre votul asta de care zici tu.

Pensionarii sa iasa la pensie, sa mai lase si pe altii, ca asta e ordinea fireasca. Nu e normal ca unii sa iasa din facultate doar cu picioarele inainte!

In legatura cu stema, sincer, si eu as vrea sa schimba stema actuala pentru ca nu mi se pare potrivita. Dar in nici un caz cu aia pe care o propui tu .

Apropo, ca era valabila si pt tine ideea, nush daca ai observat-o. Cum comentezi faptul ca de 1 mai, pe strazile marilor orase din Spania (si in special in Madrid) au fost manifestatii la care au participat MII de oameni si oamenii aia fluturau steagurile celei de-a doua republici spaniole si strigau din rasputeri "España mañana será republicana!" ? (na ca mi-au dat apa la moara manifestatiile din Spania )

De la: Republicanus, la data 2009-05-03 17:18:22Personal nu cunosc despre ce vot vorbesti, dar daca e vorba de un om care a depasit varsta de pensie dar statea acolo, ocupand locul care putea fi preluat de un prof mai tanar, atunci sunt total de acord cu asta!

Probabil s-a votat pentru ca vrem profesori cu viziuni mai tineresti, mai occidentale si cu stil de predare mai modern, mai demn de secolul XXI.

Probabil pentru ca nu mai vrem profi pe sistem sovietic, care vor sa demonstreze studentilor ca sunt prosti doar pentru ca au venit la faculate SA INVETE si nu au venit direct invatati de acasa. Probabil pentru asta, dar e doar o pura speculatie de-a mea, dupa cum am spus nu cunosc nimic despre votul asta de care zici tu.







...vezi tu Republicanus cum teoreticizezi situatia si-o presupui c-o nonsalanta de neimaginat ?...

Profesoru-i o competenta-n materie de arheologie si de-o exigenta fata de studentii sai (fosti studenti) cum rar se mai poate intalni in invatamantul superior romanesc.

Dac tu spui ca el trebuie sa plateasca pentru aceste calitati si sa mearga la pensie, daca tie-ti convine ca de pe bancile anfitreatelor sa =>licentiati de slaba calitate, atunci pot sa-ti spun fara a gresi catusi de putin ca nu puteti fi decat viitorii straluciti anonimi ai profesiei voastre.









In legatura cu stema, sincer, si eu as vrea sa schimba stema actuala pentru ca nu mi se pare potrivita. Dar in nici un caz cu aia pe care o propui tu .











Parerea mea este ca-i cea mai buna propunere !...si sa nu cumva sa te gandesti la Mj.S.R.Mihai.







Apropo, ca era valabila si pt tine ideea, nush daca ai observat-o. Cum comentezi faptul ca de 1 mai, pe strazile marilor orase din Spania (si in special in Madrid) au fost manifestatii la care au participat MII de oameni si oamenii aia fluturau steagurile celei de-a doua republici spaniole si strigau din rasputeri "España mañana será republicana!" ? (na ca mi-au dat apa la moara manifestatiile din Spania )







Da , am vazut ceea ce se intampla si-n Spania, numai ca acolo criza-si face simtita prezentza din plin , in aceste vremuri tulburi din pct. de vedere finan.-econ. prind foarte repede stangismele ideologice.

Bine ar fi sa ramana-n acest stadiu, numai ca, tare-mi este teama ca s-ar putea ajunge cat de repede la extremisme si xenofobii...



De altfel am vazut si rezultatul unui sondaj de op. in Fr. avand ca tema optiunea :Liberté, Egalité, Fraternité (cred ca-ti dai seama cam pe unde bate sondajul)....ei bine Republicanus, dupa foarte multa vreme ,....Liberté a pierdut sondajul la un scor detasat fata de Egalité, cat despre fraternité.....nici nu se mai poate pune-n discutie.



Trendul este de stanga mon cher, de stanga !...



Am vazut si zaiafetul lui Almanahe organizat in Ro., pai de unde si pana unde au ajuns partidele politice sa organizeze festivitati cu mititei, bere si manele pe 1 Mai, SINDICATELE din Ro. CE-AU DE FACUT,.. Republicanus ?....de cazut la pace si de ros cilolanul impreuna cu puterea politica indiferent care-ar fi aceasta, sau apararea drepturilor sindicale dobandite de la 1886-1889 si pana in prezent ?...mama lor de jnapani !...unde a foost Hosu, Ciorbea &,&,&,....

Ne certam copilareste cand in viitor, nici una nici alta nu vor mai avea valoare. Viitorul este a unor federatii de tip Uniunea Europeana, state de tip republica (apropo UE intr-un fianal va fi un stat cu presedinte ales), intr-un fianal o singura federatie, ca vrem ca nu vrem, si a corporatiilor socialiste. Monarhia va trecuta in istorie. Si apropo de monarhie, mie nu mi se pare normal ca un unul, numai ca s-a nascut in cadrul familiei regale, sa conduca un stat.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

N-as baga mana in foc ca UE o sa devina vreodata ceva mai mult deat o organizatie internationala. Sunt "falii" vechi in Europa, popoare care se bat pe aceleasi petice de pamant de multe secole, interese divergente, diferente culturale mult prea mari si mult prea vechi, resentimente ancestrale plus altele. Mie, cel putin la momentul asta, mi-e FOARTE greu sa cred ca statele europene or sa renunte la suveranitate si sa delege puterea lor unei autoritati centrale, europene, mai ales cand natiunile "mici si mijlocii" abia au capatat si ele independenta nu de foarte mult timp. Abia dupa primul razboi mondial au aparut state precum cehia & slovacia, polonia a renascut dupa ce fusese impartita intre puteri, balticele (re-absorbite pe urma in URSS), finlanda dupa ce fusesera gubernii rusesti au capatat independenta si lista poate continua. Mi-e EXTREM de greu sa cred ca natiunile astea, care s-au luptat din rasputeri sa obtina independenta isi vor delega (in viitorul apropiat si indepartat) suveranitatea catre UE.
Sigur, UE va ramane un spatiu economic, prosper, cu o componenta politica ce reprezinta toate statele in mod mai mult sau mai putin egal (mai degraba proportional), in care (sper) vor domni drepturile si libertatile omului, in care statele vor actiona cat de cat concertat, iar divergentele vor exista dar nu vor mai izbucni vreodata violent (cel putin asa vad eu Europa, ca spatiu economic prosper, organizatie internationala, dar care nu va lua suveranitatea nationala a membrilor pentru ca membri nu or sa vrea).

@mytcor:
aici sunt total de acord cu tine, in vremuri de criza societatile aluneca spre stanga, asta-i sigur, iar stanga si monarhia nu prea se impaca. Asta e, ce sa-i faci, criza n-a aparut din senin, este rezultatul unor erori grave (si inginerii financiare vechi)... e complicat mecanismul, iar la partea economica eu chiar nu ma pricep. Dar la partea sociala da, societatile aluneca spre stanga (totusi nu cred ca va aluneca in vreun loc spre extrema - adica spre comunism - vremurile extremelor au trecut in Europa - sper -).
Legat de liberte si egalite, nu vad de ce cele doua nu ar putea exista impreuna, tocmai libertatea duce catre egalitate (sigur, atat timp cat totul se incadreaza in niste reguli de fair-play si nu lasam o "libertate salbatica"). Cu fraternite e mai complicat aici, tocmai din motivele enumerate mai sus despre Europa, care nu prea o vad eu ca si confederatie...

PS: uite, vezi ca putem sa discutam si civilizat, fara "esti comunist, esti idiot, esti fripturist etc." si alte "vorbe de duh" pe care le-am tot schimbat de-a lungul timpului?

UE nu este altceva decit un petec nou pe o haina veche. Cind se rupe ata noua, iese afara umplutura veche.

Ca de obicei, cei bogati vor profita de tarisoara numita Romania.
Si ce este Romania, pentru unii, doar un petec mic pe o harta mare.

Republicanus, banuiesc ca ai auzit de Tratatul de la Lisabona? El reprezintã o încercare de a construi în mod artificial o federaþie europeanã foarte centralizatã, pornind de sus în jos, pe baza popoarelor Europei, fãrã informarea ºi consimþãmântul liber exprimat al acestora. Tratatul de la Lisabona reprezintã ceea ce premierul belgian Guy Verhofstadt numea “cheia de boltã a unui stat federal european”. (!!!)
Pornind de la Declaraþia Schuman din 1950 (Comunitatea Europeanã a Cãrbunelui ºi Oþelului) se va ajunge la implementarea Tratatului de la Lisabona, care prevede cam urmatoarele: acordarea unei personalitãþi juridice Uniunii Europene, Noua Uniune va înlocui atribuþiile ºi instituþiile actualei Comunitãþi europene, din domeniile politicii externe, justitiþiei ºi afacerilor interne, si ... (cel mai important) europenii vor deveni efectiv cetãþeni UE, statut care va prevala asupra cetãþeniei naþionale.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Si cred ca si tu stii foarte bine ca Tratatul de la Lisabona nu a fost ratificat in Irlanda, prin urmare este nul, deoarece schimbarile tratatului de aderare la UE trebuie aprobate de toate statele membre. Din punctul asta de vedere, ca si constitutia europeana care a fost respinsa in Franta si Olanda, Tratatul de la Lisabona este cam mort, cel putin pe moment. Probabil si tratatul asta va suferi niste modificari, se va numi "Tratatul de nu-stiu-unde" pe urma, si va fi supus unui nou proces de ratificare in toate statele membre.
Sa nu crezi ca presedintele UE o sa fie un fel de "supra-sef de stat" deasupra sefilor din statele membre, el va fi seful uniunii ca institutie, la fel e si cazul celui care detine biroul de politica externa. Va exprima niste pozitii oficiale ale Uniunii Europene ca si personalitate juridica in dreptul international, dar fiecare stat membru poate avea o pozitie diferita pe marginea aceleiasi probleme (vezi Kosovo). Cam cum este Secretarul General al ONU sa zicem, este seful organizatiei internationale, dar nu are o putere deasupra statelor membre. Nu va fi cum este SUA, unde presedintele federal este cumva deasupra guvernatorilor locali. Fiecare stat membru UE isi pastreaza suveranitatea, politica externa proprie, poate face chiar "nota discordanta" cu resul uniunii (vezi irlanda). Nu va exista in viitorul previzibil o federatie, nici macar o confederatie a Europei.

De la: Republicanus, la data 2009-05-03 21:33:43Si cred ca si tu stii foarte bine ca Tratatul de la Lisabona nu a fost ratificat in Irlanda, prin urmare este nul, deoarece schimbarile tratatului de aderare la UE trebuie aprobate de toate statele membre. Din punctul asta de vedere, ca si constitutia europeana care a fost respinsa in Franta si Olanda, Tratatul de la Lisabona este cam mort, cel putin pe moment. Probabil si tratatul asta va suferi niste modificari, se va numi "Tratatul de nu-stiu-unde" pe urma, si va fi supus unui nou proces de ratificare in toate statele membre.
Sa nu crezi ca presedintele UE o sa fie un fel de "supra-sef de stat" deasupra sefilor din statele membre, el va fi seful uniunii ca institutie, la fel e si cazul celui care detine biroul de politica externa. Va exprima niste pozitii oficiale ale Uniunii Europene ca si personalitate juridica in dreptul international, dar fiecare stat membru poate avea o pozitie diferita pe marginea aceleiasi probleme (vezi Kosovo). Cam cum este Secretarul General al ONU sa zicem, este seful organizatiei internationale, dar nu are o putere deasupra statelor membre. Nu va fi cum este SUA, unde presedintele federal este cumva deasupra guvernatorilor locali. Fiecare stat membru UE isi pastreaza suveranitatea, politica externa proprie, poate face chiar "nota discordanta" cu resul uniunii (vezi irlanda). Nu va exista in viitorul previzibil o federatie, nici macar o confederatie a Europei.

...din pacate noi ne-am cam delegat atributiile catre Brussel atat prin textul constitutional cat si in cadrul tratatului de preaderare , onor guvernului Nastase....

Republicanus,....verifica s-ai sa te convingi !...In Ro nu va exista referendum privind ratificarea C.L. sau al vreunei CE, iar legislatia europeana primeaza in fata legislatiei interne romanesti.

Republicanus, bine spui, ca cel putin pentru moment, si asta pentru ca se cauta "solutii" pentru implementarea lui. Si ca sa dezvolt putin subiectul, ca nu se va numi Tratatul de la Lisabona si altfel, tot ceea ce sa hotarat in cadrul lui se va implementa. Daca te uiti atent la majoritatea constitutiilor europene ai sa vezi ca sunt "subordonate" (deja) direct directivelor de la Bruxelles. Si prin acordarea UE a unei personalitãþi juridice, se creazã un stat supranaþional, o uniune federalã, cu cetãþeni unionali, în care statele membre sunt reduse la statutul de provincii sau regiuni. Da, si mai stam de vorba pe tema asta. Tratatul de la Lisabona sau cum se va numi implementat, permite noii Uniuni sã acþioneze ca un stat în relaþia cu alte state ºi cu proprii cetãþeni. Statele membre îsi vor pãstra constituþiile naþionale, dar acestea vor fi subordonate noii Constituþii UE, exact ca în fosta URSS (!!!). Tratatul de la Lisabona sau cum se va numi implementat, transformã statutul actual de cetãþean al UE, care este complementar cetãþeniei naþionale, într-un statut suplimentar cetãþeniei naþionale, ceea ce înseamnã cã toþi cei 500 de milioane de europeni vor avea automat o nouã cetãþenie, separatã de cea naþionalã, cu drepturi ºi obligaþii superioare acesteia.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Ca semn al transformãrii într-o uniune federalã, se creeazã un Parlament unional pentru cetãþenii noii Uniuni. Actualii “reprezentanþi ai popoarelor statelor membre” devin “reprezentanþi ai cetãþenilor Uniunii”.
Se va crea un cabinet de miniºtri pentru noul stat. Conform noului cadru constituþional, aceºtia vor trebui “sã promoveze valorile Uniunii, sã sprijine obiectivele ei ºi sã serveascã intereselor ei”. Se creeazã functia de preºedinte al Uniunii. Se creeazã un cod de drepturi civile pentru cetãþenii noii Uniuni. Acestea vor fi stabilite la nivelul Curþii Unionale de justiþie ºi vor fi impuse pe tot teritoriul Uniunii, astfel încât dacã, la un moment dat Uniunea va decide, aceasta va deveni automat obligatiorie, pe tot cuprinsul Uniunii.
Parlamentele naþionale devin subordonate noii Uniuni. Deja Parlamentele naþionale ºi-au pierdut o mare parte din putere, legislaþiile fiind “recomandate” de Uniune, adicã cetãþenii care aleg aceste Parlamente ºi-au pierdut dreptul de a decide cine le stabileºte legile. Noua Uniune mai are dreptul prin acest tratat sã-ºi acorde noi puteri.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: razvan_corcodel, la data Chestiile de gen - Romania a traversat cea mai prospera perioada pe timpul monarhiei imi starnesc rasul.

Nu e vorba prosperitatea perioadei ci de dinamica prosperitãþii României (a fost perioada cu cea mai rapidã dezvoltare)

De la: razvan_corcodel, la data In aceea perioada o gramada de tari aveau monarhie si ulterior au renuntat la ea.

Nu au renunþat ci au fost obligate de învingãtori sã renunþe, iar statelor nou (re)apãrute (þãrile baltice, Polonia, Cehoslovacia) nu li s-a permis sã aducã în fruntea lor monarhi.

De la: razvan_corcodel, la data Nu uitati ca in perioada respectiva intrega Europa a cunoscut o perioada infloritoare indiferent de sistemul politic.

Chiar ºi URSS

De la: razvan_corcodel, la data Deasemenea argumentul - priviti ce bine o duc tarile care au monarhie- nu are temei. Germania sau Franta vi se par ca o duc prost ? Dar Elvetia ? Austria ?

Nimeni nu zice cã o duc prost, doar fãceam aºa o comparaþie de impresie între Anglia vs Franþa, Italia vs Spania, Austria vs Suedia. O chestie aºa, de impresie pur subiectivã....

De la: razvan_corcodel, la data Chestia cu - regele care este pregatit de copil sa consuca tara - este, dati-mi voie, o alta chestie puerila. Cine garanteaza ca se si prind invataturile de un copil, astfel incat sa fim siguri ca atunci cand e mare conduce bine tara ?

Nu cred cã poate garanta nimeni. Dar "Garantat 100%" toþi preºedinþii care i-am avut pînã acum nu au fost pregãtiþi nici în copilãrie ºi nici la maturitate pentru aºa ceva.

De la: razvan_corcodel, la data Mihai, care fusese pregatit sa conduca tara - a facut numai prostii in timpul si la sfarsitul razboiului,

ªi ce prostii anume a fãcut??!

De la: razvan_corcodel, la data Si ce facem daca familia regala nu poate avea copii?

Va fi scris în Constituþie.

De la: razvan_corcodel, la data Ralatiile cu alte case regale prin legaturile de sange - asta mi se pare cel mai subtire argument - in conjunctura actuala in care lumea este tributara ideii de globalizare, condusa de consortii orientate catre profit si afaceri, crezi ca moare cineva de grija Romaniei pentru ca acolo este rege nu stiu ce var...

Sînt înclinat sã cred cã tocmai monarhiile (cu egoismul lor care îmbracã o formã aparte naþional-naþionalistã) sînt mijlocul de contracarare a acestui pericol pe care-l aduce inevitabila globalizare.

De la: razvan_corcodel, la data Iar ca sa vorbim concret cine ar trebui sa conduca Roamania acum - Mihai ?

Parcã am mai vorbit despre asta. Rolul monarhului nu este sã "conducã" þara. Monarhul nu este Führer.

De la: razvan_corcodel, la data Romania a traversat probabil cea mai prospera perioada pe parcursul monarhiei - cu toate realizarile de necontestat si extrem de importante- nu neaparat datorita monarhiei - si de fapt pozitiv ne putem referi numai la Carol I si la Ferdinand pentru ca stim ce poama a fost Carol II si ce "realizari" are Mihai- s-au datorta si unor oameni politici care au vrut sa faca ceva pentru tara - Maniu, Titulescu, Bratianu,

parcã chestia cu prosperitatea îþi stîrnea la început rîsul. ªi altã chestie: Maniu, Titulescu, Bratianu erau monarhiºti ultraconvinºi

De la: razvan_corcodel, la data de ce sa conduca tara doar X pe simplul motiv ca este baiatul regelui si al reginei ? Ce fel de egalitate exista atunci intre mine si el ?

Egalitarismul ãsta atît de clamat de comuniºti ....Nu este nici o egalitate. Fiecare cu treaba lui. Unora din naºtere li se dã ºansa sã ajungã mari vedete de fotbal sau geniali compozitori. Marii majoritãþi nu li se dã acest drept! Dar cariera politicã este deschisã pentru toþi. Bastonul de mareºal îl are orice soldat în raniþã. La fel ºi numirea ca Prim Ministru o are orice cetãþean în buzunar.

De la: razvan_corcodel, la data nu sa aveti impresia ca doar pentru faptul ca Roamania este condusa prost acum si nu avem pe cine sa alegem, gata trebuie sa aducem un rege pentru ca el va salva tara.

Cam aºa au gîndit niºte politicieni români acum un secol ºi jumãtate ºi se pare cã au gîndit bine. Asta este! Istoria se repetã!

De la: Republicanus, la data 2009-05-03 17:18:22.... Cum comentezi faptul ca de 1 mai, pe strazile marilor orase din Spania (si in special in Madrid) au fost manifestatii la care au participat MII de oameni si oamenii aia fluturau steagurile celei de-a doua republici spaniole si strigau din rasputeri "España mañana será republicana!" ? (na ca mi-au dat apa la moara manifestatiile din Spania )

ªi la 1 mai 1938 MII de oameni au manifestat în Bucureºti fluturînd steagurile roºii ale comunismului. ªi în Germania în deceniul 3 al secolului trecut au manifestat ZECI DE MII de oameni cu steagul cu zvasticã.

Unde, nene, au defilat in 1938 MII de comunisti pe strazile din bucuresti, cand atunci PCdR era ilegal si avea mai putin de 1000 de membri si mai toti liderii erau in puscarii?
Poate am eu datele gresite, arata-mi si mie unde ai citit asa ceva.
Sau faci ca de obicei, ai impresia ca stii ceva dupa ureche si nu faci decat s-o dai in bara din nou si sa demonstrezi ca habar n-ai de istorie, dar dupa propriile tale spuse "tu stii istoria reala"?
Unde naiba in deceniul 3 al secolului trecut defilau ZECI DE MII de oameni cu svastici cand Hitler a preluat puterea abia in 1933 (adica in deceniul 4) si chiar si atunci, societatea era scindata, abia dupa ce a preluat toate parghiile a transformat el societatea si si-a organizat manifestatiile alea mari. Unde naiba cand in anii 20 (ALA e deceniul 3) abia erau violente de strada intre "paramilitarii" comunisti si aia nazisti, cand NSDAP-ul lui Hitler era doar un partid marginal?
Arata-mi si mie sursele de unde ai scos informatiile astea. Desi eu cam stiu de unde... "dupa ureche". Probabil acum o sa ma acuzi ca profii universitari care m-au invatat pe mine si cartile pe care le-am citit erau toti/toate comunisti/e sau au luat doctoratele pe spagi, nu? Esti de ras!
Si n-ai comentat cu nimic asupra miscarilor din Spania, doar ai dat niste "exemple istorice" ireale, despre care se vede treaba ca nu stii nimic.
Aloooo, nenea, nu ti-am mai spus eu mai demult ca macar sa arunci un ochi pe niste surse, chiar si pe net, inainte sa faci declaratii din astea?

1

pai cum sa-i fi dat viza de intrare-n tara cind noi aveam de construit un comunism cu fata umana....mi se face rau numai cind imi amintesc !

De,marlania in "traditionala"republica mioritica!

libertas.eu/ro/policies

De la: mihai5_2, la data 2009-05-03 23:20:14

De la: razvan_corcodel, la data 3 Mai 2009, ora 09:00 Chestia cu - regele care este pregatit de copil sa consuca tara - este, dati-mi voie, o alta chestie puerila. Cine garanteaza ca se si prind invataturile de un copil, astfel incat sa fim siguri ca atunci cand e mare conduce bine tara ?

Nu cred cã poate garanta nimeni. Dar "Garantat 100%" toþi preºedinþii care i-am avut pînã acum nu au fost pregãtiþi nici în copilãrie ºi nici la maturitate pentru aºa ceva.

De la: Republicanus, la data 2009-05-03 21:33:43Si cred ca si tu stii foarte bine ca Tratatul de la Lisabona nu a fost ratificat in Irlanda, prin urmare este nul, deoarece schimbarile tratatului de aderare la UE trebuie aprobate de toate statele membre. Din punctul asta de vedere, ca si constitutia europeana care a fost respinsa in Franta si Olanda, Tratatul de la Lisabona este cam mort, cel putin pe moment. Probabil si tratatul asta va suferi niste modificari, se va numi "Tratatul de nu-stiu-unde" pe urma, si va fi supus unui nou proces de ratificare in toate statele membre.
Sa nu crezi ca presedintele UE o sa fie un fel de "supra-sef de stat" deasupra sefilor din statele membre, el va fi seful uniunii ca institutie, la fel e si cazul celui care detine biroul de politica externa. Va exprima niste pozitii oficiale ale Uniunii Europene ca si personalitate juridica in dreptul international, dar fiecare stat membru poate avea o pozitie diferita pe marginea aceleiasi probleme (vezi Kosovo). Cam cum este Secretarul General al ONU sa zicem, este seful organizatiei internationale, dar nu are o putere deasupra statelor membre. Nu va fi cum este SUA, unde presedintele federal este cumva deasupra guvernatorilor locali. Fiecare stat membru UE isi pastreaza suveranitatea, politica externa proprie, poate face chiar "nota discordanta" cu resul uniunii (vezi irlanda). Nu va exista in viitorul previzibil o federatie, nici macar o confederatie a Europei.

www.scribd.com/doc/11841057/omul-de-tain-al-marealului-eugen-cri...



referitor la 1 Mai 1939 prima manifestatie oficiala ( a breslelor /inf. prin dec. Reg. ~ Oct.1938 / Memorii Carol II /

1. Ce legatura are 1 mai 1939 cu 1 mai 1938?


2. Ce a fost la 1 mai 1939 nu a avut legatura cu comunistii, a avut un aer pro-regalist si, daca nu ma insel, a fost organizat de taranisti (corecteaza-ma daca gresesc).


Cine ar fi putut la 1938 sau 1939, cand PCdR era ilegal, cu liderii in puscarie (sau la moscova), si cu mai putin de 1000 de membri sa mobilizeze MII de oameni cu steaguri cu secera si ciocanul pe strazile din bucuresti? Poate asta s-o creada cineva care a studiat inainte de 1989 si i-a fost bagat in cap ca PCdR a fost "marele organizator al manifestatiei anti-fasciste de la 1 mai 1939". Dar aia ar fi istoria comunista, ori individul care a sustinut asa ceva stie "istoria reala", nu e manipulat de "cripto-comunisti".


Cat de ipocriti (si ignoranti) sunt unii, mi se face si sila.
Breslele fusesera infiintate de Carol II in locul sindicatelor, dupa ce deja avea FRN-ul, partidul lui unic, el controla tot, totul era subordonat partidului unic al regelui (ca sa vezi... primul "partid unic" din istoria romaniei a fost al unui monarh, nu al unui comunist...), inclusiv manifestatiile... cine dracu sa fi defilat atunci cu MII de steaguri comuniste? Cine dracu sa poate crede asa ceva? Poate doar cineva cu creierul spalat inainte de '89.

De la: Republicanus, la data 2009-05-05 22:48:141. Ce legatura are 1 mai 1939 cu 1 mai 1938?
2. Ce a fost la 1 mai 1939 nu a avut legatura cu comunistii, a avut un aer pro-regalist si, daca nu ma insel, a fost organizat de taranisti (corecteaza-ma daca gresesc).
Cine ar fi putut la 1938 sau 1939, cand PCdR era ilegal, cu liderii in puscarie (sau la moscova), si cu mai putin de 1000 de membri sa mobilizeze MII de oameni cu steaguri cu secera si ciocanul pe strazile din bucuresti? Poate asta s-o creada cineva care a studiat inainte de 1989 si i-a fost bagat in cap ca PCdR a fost "marele organizator al manifestatiei anti-fasciste de la 1 mai 1939". Dar aia ar fi istoria comunista, ori individul care a sustinut asa ceva stie "istoria reala", nu e manipulat de "cripto-comunisti".
Cat de ipocriti (si ignoranti) sunt unii, mi se face si sila.

1-niciuna....
2-corect !......"regele muncitorilor" ( ca reg. com. a incercat sa-si insuseasca in scop propagandistic aceasta manifestare a breslelor de 1 Mai 1939;- dupa 1949 SI CHIAR AU TRUCAT POZELE VREMII adaugand p-acolo prtretele lui N.C si E.C spunand ca ei si comunistii ar fi organizat manifestatiile d 1 Mai 1939- este alta poveste .