Monarhie sau republica?

De la: sirboby, la data 2011-11-14 17:37:12 Da! Legea salica e pusa in practica dupa cheremul fiecarui rege! mihaita o aplica cand vine vorba de fratele sau(vitreg)dar cand vine vorba de fiica-sa o da Daca e fiul lui taica-su Paul are aceleasi drepturi ca si mihai !Paternitatea o poate stabili orice tribunal civil! Parca ,,nimeni nu e mai presus de lege''! ? !
SA INFIINTAM UN TRIBUNAL PENTRU REGI,UNUL PENTRU PRINTI,UNUL PENTRU CIZMARI,UNUL PENTRU SOFERI,UNUL PENTRU INGINERI ETC.
Militarii sunt judecati de un tribunal special (militar)pentru ca se conduc dupa alte legi si regulamente decat civilii!

Eu nu intreb -de regula- sirboii, asa ca moo-moo'geste in alta parte, ba talmac'ene zoios! Plus ca dai cu copita'n strachini, nimic nu e in tigva aia a ta, doar limba ce'ti iese in evidenta!!


"NIHIL SINE DEO

De la: 9am249382, la data 2011-11-14 19:15:47

De la: sirboby, la data 2011-11-14 17:37:12 Da! Legea salica e pusa in practica dupa cheremul fiecarui rege! mihaita o aplica cand vine vorba de fratele sau(vitreg)dar cand vine vorba de fiica-sa o da Daca e fiul lui taica-su Paul are aceleasi drepturi ca si mihai !Paternitatea o poate stabili orice tribunal civil! Parca ,,nimeni nu e mai presus de lege''! ? !
SA INFIINTAM UN TRIBUNAL PENTRU REGI,UNUL PENTRU PRINTI,UNUL PENTRU CIZMARI,UNUL PENTRU SOFERI,UNUL PENTRU INGINERI ETC.
Militarii sunt judecati de un tribunal special (militar)pentru ca se conduc dupa alte legi si regulamente decat civilii!

eu stiu un lucru foarte clar : DACA regele Carol al II lea ar fi vrut sa-l Recunoasca de fiu pe Mircea Lambrino. nu-l oprea NIMENI sa faca acest gest !.....nici in 40 , nici 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte n-a facut-o , asa ca ce atita bira-bira cu dreptul lui musiu Paul !?

Stimata doamna, un lucru e f' simplu: mirciulica o fi fiul lui Carol second, insa NU e print, pt ca acest titlu -cu drepturile aferente- deriva dintr'o lege, care lege specifica clar: print/printesa e doar copilul rezultat din casatoria regelui/printului mostenitor cu o printesa straina!!! Pasoptistii au stiut f. bine de ce au introdus acest paragraf in Constitutiile de dupa 1866, am mai scris asta si nu mai reiau motivele!!


"NIHIL SINE DEO!"

De la: 9am249382, la data 2011-11-14 19:15:47 eu stiu un lucru foarte clar : DACA regele Carol al II lea ar fi vrut sa-l Recunoasca de fiu pe Mircea Lambrino. nu-l oprea NIMENI sa faca acest gest !.....nici in 40 , nici 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte n-a facut-o , asa ca ce atita bira-bira cu dreptul lui musiu Paul !?

"(...) dansa (Zizi Lambrino - nota mea) a fost cea care a dat ziarului "Epoca" o copie a scrisorii pe care o primise de la Carol (al II -lea - nota mea), la plecarea lui pe front, in Ungaria, o scrisoare in care recunostea ca era tatal copilului si ca nu contenise niciodata sa se considere sotul ei. La numai opt zile dupa nasterea copilului, ziarul a publicat un facsimil al epistolei.

Aceasta scrisoare a provocat o vie impresie, caci era cea dintai manifestare publica a paternitatii principelui. In actul de nastere - caz fara precedent in situatia unui copil provenit dintr-o casatorie legala - rubrica unde ar trebui sa figureze numele tatalui nu era completata : "inca o primejdie depasita", potrivit reginei Maria. De fapt, prea putina lume din Romania stia ca printul (este vorba de Carol II - nota mea) se casatorise (cu Zizi Lambrino - nota mea). Asa cum, in Marea Britanie, in 1936, cand orice aluzie la interesul pe care-l purta regele Edward doamnei Simpson (cea pt care a lasat/abdicat Tronul regele Edward si a plecat cu ea in SUA - nota mea) lipsea din jurnale, in timmp ce-n strainatate presa exploata cat putea acest subiect, tot asa si-n Romania vestea casatoriei de la Odesa fusese, in general trecuta sub tacere."

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul al Romaniei, Ed.HoldingReporter, Bucuresti, 1991 - versiunea romaneasca Ileana Vulpescu, pag. 65).

Deci cel putin in momentul acela, ISI RECUNOSTEA COPILUL si SE RECUNOSTEA SOTUL lui Zizi Lambrino. Ca scrisoarea avea un caracter de ... "drept de autor" al lui Carol II este adevarat, dar ce sa faca o femeie care afla ca nici copilul ei (facut/conceput cu Carol II cat au fost impreuna) familia acestuia nu il recunoaste de ruda ?! L-a dat la ... ziar !

Cat priveste la afirmatia facuta ca ... "DACA regele Carol al II lea ar fi vrut sa-l Recunoasca de fiu pe Mircea Lambrino. nu-l oprea NIMENI sa faca acest gest !" este gresita dupa mine, pt ca "vointa parintilor" conta foarte mult pt Carol II si el a fost ... condus de bunica si de mama sa, chiar daca a ajuns Rege al Romaniei.

De la: vasile_vali, la data 2011-11-13 18:34:15

De la: eugenb, la data 2011-11-13 11:24:511) Zizi Lambrino era ... Printesa (Domnita – in Romania) atat dupa tata (greco-bizantina) dar si dupa mama (Domnitorul Brancoveanu). Vezi si : „Lambrino – familie boiereasca, de origine greco-bizantina, asezata in Tarile Romane la inceputul sec.XVIII, ai caror urmasi traiesc si astazi in Moldova. Unul dintre ei, banul Manolache Lambrino s-a casatorit cu Domnita Balasa, fiica lui C. Brancoveanu.” (Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, pag.601).
6) La Tribunalul din Alexandria s-a judecat ... „averea” lui Carol II la care aveau dreptul „urmasii” lui, ca din aceasta „judecata” se obtineau si rezultate in ce priveste „problema Tronului” este o alta problema, si care nu ma intereseaza decat pur „statistic”.
.

Dom' Eugen, ne invartim in jurul cozii? Zizi era printesa, asa cum suntem noi, eu si dvs. printi!!! Dinastia de Hohenzolern a INLATURAT incepand cu 1866 de la acest drept pe ORICE alt pretendent, mai cititi, nu va strica!
Cat despre modificarea unei Legi, Mihai I nu avea si nu are acest drept, deci povestea cu greseala sa v'o puneti dvs. in carca, nu mie!
Cat despre justitia portugheza: ca domn Caraiman era si cetatean portughez, da putea sa'i dea lui mirciulica titlul de fiu CIVIL al lui Carol, dar IN NICIUN CAZ sa'l faca print [cu drepturile aferente], pt ca asta este de COMPETENTA [ASA SE CHEAMA IN LIMBAJ JURIDIC CAPABILITATEA UNEI INSTANTE SA JUDECE SAU NU O SPETA!!!!!] Justitiei romane, dar nu ORICE instanta, ci cea care judeca in 1940 pb monarhice= ICCJ!! Daca va e prea greu sa intelegeti tb astea, nu imi mai aruncati copilaria asta cu "gresit", ati depasit demult varsta si nu va sta bine! Plus ca sesizez o oarecare aroganta din partea dvs., fapt care strica tonul discutiilor purtate de'a lungul a cca 2 ani...
PS: Nu mi'ati raspuns la intrebarea simpla, referitoare la tibunalele militare...Sa v'o repet?

"NIHIL SINE DEO!"

Cf. datelor concrete pe care le-am prezentat Zizi Lambrino avea atat pe ramura paterna, dar si pe ramura materna, titlu de "urmasa" a unor familii greco-bizantina (se putea sustine foarte usor ca nu incalca regula stabilita la venirea Carol I in Romania pt ca era Printesa greco-bizantina) sau ca era "urmasa" a Domnitorului Brancoveanu.

Cat despre sustinerea ca Mihai nu putea sa modifice Legea "nu avea si nu are acest drept", aveti dreptate PARTIAL. Intr-adevar, ca nu poate Mihai si nu are dreptul sa faca asa ceva FARA APROBAREA PARLAMENTULUI ROMAN (si nici nu a avut acest drept vreodata - doar Carol II a CERUT si PARLAMENTUL a aprobat modificarea Legilor care nu-i conveneau, pe Mihai nu-l bagau in seama prea mult), dar ... si-A LUAT SINGUR DREPTUL SA ABROGE LEGEA SALICA SI ORDINEA LA TRON in Casa Regala Romana (prin numirea FETEI ca "urmasa la Tron" si si-A RENEGAT STRAMOSII Carol I si Ferdinand I care tineau de Casa Regala de Hohenzollern). Daca era o simpla masura luata in aceasta Casa Regala nu ma interesa deloc (sau numai ca "fapt divers"), dar asa ... cand ATINGE ORDINEA STABILITA IN STAT prin modificarea SUCCESIUNI LA TRONUL ROMANIEI ma intereseaza, cu toate ca nici aceste fapte a lui Mihai nu ma intereseaza chiar asa de mult, pt ca trebuiesc infaptuite niste "masuri" inainte de a putea sa aiba o consecinta efectiva.

Referitor la "calitatea" in care a participat Mihai la judecarea ... MOSTENIRII in Potugalia, Franta sau Alexandria, vad ca nu spuneti nimic documentat, ci numai contestati dreptul Justitiei Romane sa-si spuna parerea. V-ati intrebat ca cel care a deschis acest Proces a fost ... Mihai ?! Asa ca, ... vorbim Dar, dupa cate vad eu, din dorinta (ascunsa sau nu) de a nu-l amesteca pe Paul ... la "osul Regal", nu vreti sa recunoasteti lucruri fapte clare si probate cu documente oficiale (binenteles, la fel de concrete ca si cele pe care le-a ... "produs" familia Regala si Politicienii vremii pe care se puteau baza ei si pe care mi le puteti prezenta si dvs. la fel de ... adevarate)..

Dar uita ce ii scrie un var de Hohenzollern lui Carol II in 1950 :

Corespondentul lui Carol cel mai asiduu din epoca este varul sau neamt principele Friedrich (care a ajuns ulterior Seful Casei Regale Hohenzollern - nota mea), Friedel, care-l tine la curent cu tot ce-i privea pe Hohenzollernii. Pe 4 octombrie 1950, de pilda ii scria : "Dragul meu Carol, ... Am discutat cu Nicky (princepele Nicolae) toate problemele de familie, fiidca e absolut necesar sa punem la punct o multime de lucruri ... Problemele urmatoare sunt foarte urgente : cine este mostenitorul coroanei Romaniei ? Rege esti tu, Mihai a abdicat - atunci cine ? ... Care e situatia fiului tau cel mare, nascut din casatoria ta cu Zizi Lambrino ? Aud ca-si spune Principe de Romania si de Hohenzollern si aspira la Tron !!

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul de Romania, Ed.Holding Reporter, Bucuresti, 1991, (versiunea romana - Ileana Vulpescu - pag. 248).

Deci, se recunostea indirect chiar si de rudele lui Carol II, ca acesta avusese un copil (recunoscut initial) cu Zizi Lambrino (ca fosta SOTIE aceasta primise si o "dispensa" din partea Statului Roman (pt ca atunci si ... Biserica Ortodoxa avea de suferit, pt ca ii daduse lui Carol II o alta "dispensa" pt ca sa se poate pronunta ... divortul) ca sa nu deschida Proces pt recunoasterea copilului - ani buni dupa aceia, asa cum si Mihai a primit o ... "dispensa" de la Statul Roman dupa ce a abdicat). Ca mai avea dreptul Tron sau nu urmasul lui (Carol Mircea - tatal lui Paul), mai putin conteaza acum, daca nu avem si acte clare in aceasta privinta (Politicienii din acea vreme cand s-a nascut copilul o "lasase in ... suspans" - unii care sustineau Casa Regala il negau, iar ceilalti il recunosteau).

Pt. amatori :
Carol II a fost ingropat cu ... escorta militara, desi Portugalia este ... REPUBLICA. Explicatia este simpla : Carol II se inrudea cu ... Regii Portugaliei si din aceasta cauza a fost inmormanrtat langa regii Portugaliei (si asta se petrecea pe vremea lui Presedintelui Salazar) - a participat Principele Nicolae (din obligatie - zicea el). Mihai, nu a venit din Elvetia pt ca ... sotia (Ana de Burbon-Parma) astepta un copil. Este vorba de Irina, a treia fata din cela cinci pe care le are Mihai - dar cand s-a impartit "averea" a venit imediat.

De la: eugenb, la data 2011-11-15 00:09:33

De la: vasile_vali, la data 2011-11-13 18:34:15

De la: eugenb, la data 2011-11-13 11:24:511) Zizi Lambrino era ... Printesa (Domnita – in Romania) atat dupa tata (greco-bizantina) dar si dupa mama (Domnitorul Brancoveanu). Vezi si : „Lambrino – familie boiereasca, de origine greco-bizantina, asezata in Tarile Romane la inceputul sec.XVIII, ai caror urmasi traiesc si astazi in Moldova. Unul dintre ei, banul Manolache Lambrino s-a casatorit cu Domnita Balasa, fiica lui C. Brancoveanu.” (Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, pag.601).
6) La Tribunalul din Alexandria s-a judecat ... „averea” lui Carol II la care aveau dreptul „urmasii” lui, ca din aceasta „judecata” se obtineau si rezultate in ce priveste „problema Tronului” este o alta problema, si care nu ma intereseaza decat pur „statistic”.
.

Dom' Eugen, ne invartim in jurul cozii? Zizi era printesa, asa cum suntem noi, eu si dvs. printi!!! Dinastia de Hohenzolern a INLATURAT incepand cu 1866 de la acest drept pe ORICE alt pretendent, mai cititi, nu va strica!
Cat despre modificarea unei Legi, Mihai I nu avea si nu are acest drept, deci povestea cu greseala sa v'o puneti dvs. in carca, nu mie!
Cat despre justitia portugheza: ca domn Caraiman era si cetatean portughez, da putea sa'i dea lui mirciulica titlul de fiu CIVIL al lui Carol, dar IN NICIUN CAZ sa'l faca print [cu drepturile aferente], pt ca asta este de COMPETENTA [ASA SE CHEAMA IN LIMBAJ JURIDIC CAPABILITATEA UNEI INSTANTE SA JUDECE SAU NU O SPETA!!!!!] Justitiei romane, dar nu ORICE instanta, ci cea care judeca in 1940 pb monarhice= ICCJ!! Daca va e prea greu sa intelegeti tb astea, nu imi mai aruncati copilaria asta cu "gresit", ati depasit demult varsta si nu va sta bine! Plus ca sesizez o oarecare aroganta din partea dvs., fapt care strica tonul discutiilor purtate de'a lungul a cca 2 ani...
PS: Nu mi'ati raspuns la intrebarea simpla, referitoare la tibunalele militare...Sa v'o repet?

"NIHIL SINE DEO!"

Cf. datelor concrete pe care le-am prezentat Zizi Lambrino avea atat pe ramura paterna, dar si pe ramura materna, titlu de "urmasa" a unor familii greco-bizantina (se putea sustine foarte usor ca nu incalca regula stabilita la venirea Carol I in Romania pt ca era Printesa greco-bizantina) sau ca era "urmasa" a Domnitorului Brancoveanu.

Cat despre sustinerea ca Mihai nu putea sa modifice Legea "nu avea si nu are acest drept", aveti dreptate PARTIAL. Intr-adevar, ca nu poate Mihai si nu are dreptul sa faca asa ceva FARA APROBAREA PARLAMENTULUI ROMAN (si nici nu a avut acest drept vreodata - doar Carol II a CERUT si PARLAMENTUL a aprobat modificarea Legilor care nu-i conveneau, pe Mihai nu-l bagau in seama prea mult), dar ... si-A LUAT SINGUR DREPTUL SA ABROGE LEGEA SALICA SI ORDINEA LA TRON in Casa Regala Romana (prin numirea FETEI ca "urmasa la Tron" si si-A RENEGAT STRAMOSII Carol I si Ferdinand I care tineau de Casa Regala de Hohenzollern). Daca era o simpla masura luata in aceasta Casa Regala nu ma interesa deloc (sau numai ca "fapt divers"), dar asa ... cand ATINGE ORDINEA STABILITA IN STAT prin modificarea SUCCESIUNI LA TRONUL ROMANIEI ma intereseaza, cu toate ca nici aceste fapte a lui Mihai nu ma intereseaza chiar asa de mult, pt ca trebuiesc infaptuite niste "masuri" inainte de a putea sa aiba o consecinta efectiva.

Referitor la "calitatea" in care a participat Mihai la judecarea ... MOSTENIRII in Potugalia, Franta sau Alexandria, vad ca nu spuneti nimic documentat, ci numai contestati dreptul Justitiei Romane sa-si spuna parerea. V-ati intrebat ca cel care a deschis acest Proces a fost ... Mihai ?! Asa ca, ... vorbim Dar, dupa cate vad eu, din dorinta (ascunsa sau nu) de a nu-l amesteca pe Paul ... la "osul Regal", nu vreti sa recunoasteti lucruri fapte clare si probate cu documente oficiale (binenteles, la fel de concrete ca si cele pe care le-a ... "produs" familia Regala si Politicienii vremii pe care se puteau baza ei si pe care mi le puteti prezenta si dvs. la fel de ... adevarate)..

Dar uita ce ii scrie un var de Hohenzollern lui Carol II in 1950 :

Corespondentul lui Carol cel mai asiduu din epoca este varul sau neamt principele Friedrich (care a ajuns ulterior Seful Casei Regale Hohenzollern - nota mea), Friedel, care-l tine la curent cu tot ce-i privea pe Hohenzollernii. Pe 4 octombrie 1950, de pilda ii scria : "Dragul meu Carol, ... Am discutat cu Nicky (princepele Nicolae) toate problemele de familie, fiidca e absolut necesar sa punem la punct o multime de lucruri ... Problemele urmatoare sunt foarte urgente : cine este mostenitorul coroanei Romaniei ? Rege esti tu, Mihai a abdicat - atunci cine ? ... Care e situatia fiului tau cel mare, nascut din casatoria ta cu Zizi Lambrino ? Aud ca-si spune Principe de Romania si de Hohenzollern si aspira la Tron !!

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul de Romania, Ed.Holding Reporter, Bucuresti, 1991, (versiunea romana - Ileana Vulpescu - pag. 248).

Deci, se recunostea indirect chiar si de rudele lui Carol II, ca acesta avusese un copil (recunoscut initial) cu Zizi Lambrino (ca fosta SOTIE aceasta primise si o "dispensa" din partea Statului Roman (pt ca atunci si ... Biserica Ortodoxa avea de suferit, pt ca ii daduse lui Carol II o alta "dispensa" pt ca sa se poate pronunta ... divortul) ca sa nu deschida Proces pt recunoasterea copilului - ani buni dupa aceia, asa cum si Mihai a primit o ... "dispensa" de la Statul Roman dupa ce a abdicat). Ca mai avea dreptul Tron sau nu urmasul lui (Carol Mircea - tatal lui Paul), mai putin conteaza acum, daca nu avem si acte clare in aceasta privinta (Politicienii din acea vreme cand s-a nascut copilul o "lasase in ... suspans" - unii care sustineau Casa Regala il negau, iar ceilalti il recunosteau).

Pt. amatori :
Carol II a fost ingropat cu ... escorta militara, desi Portugalia este ... REPUBLICA. Explicatia este simpla : Carol II se inrudea cu ... Regii Portugaliei si din aceasta cauza a fost inmormanrtat langa regii Portugaliei (si asta se petrecea pe vremea lui Presedintelui Salazar) - a participat Principele Nicolae (din obligatie - zicea el). Mihai, nu a venit din Elvetia pt ca ... sotia (Ana de Burbon-Parma) astepta un copil. Este vorba de Irina, a treia fata din cela cinci pe care le are Mihai - dar cand s-a impartit "averea" a venit imediat.

Of-of-of, si'un pantof, dom' Eugen! Daca era asa cum afirmati, nu mai era nevoie ca Ferdinand Intregitorul sa isi foloseasca influenta pt a anula casatoria lui Carol cu Zizi!!! De ce vreti sa intrati pe o pista falsa intr'o pb. arhi-lamurita acum 91 de ani? Deci...nu era printesa, sau era -ca sa va fac pe plac - dar de acum sa va adresati mie cu titlul de conte.. O sa va fac in schimb duce/baron sau vornic, daca tot e sa luam in deradere rangurile monarhice...
Despre procese, v'am spus: in pb. in cestiune, a drepturilor de print/au ba, doar ICCJ romana se poate pronunta!! Legea salica era romaneasca, Regele -oricine ar fi fost el- nu putea fi judecat de o instanta inferioara, precum nici militarii de o instanta civila...ca vad ca ocoliti pb, desi era simpla, dar probabil neconvenabila dvs! Deci, nu'mi tb gogorite/articole/ comentarii, e suficienta Legea romaneasca, restul is povesti mirciuliene/ pauliene/basecsciene..Apropos, daca n'o aveti, v'o pot trimite eu, upgradata pana in mom. 30 dec. 1947, v'am dat modalitatea de contact.

"NIHIL SINE DEO!"

De la: eugenb, la data 2011-11-14 22:38:37

De la: 9am249382, la data 2011-11-14 19:15:47 eu stiu un lucru foarte clar : DACA regele Carol al II lea ar fi vrut sa-l Recunoasca de fiu pe Mircea Lambrino. nu-l oprea NIMENI sa faca acest gest !.....nici in 40 , nici 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte n-a facut-o , asa ca ce atita bira-bira cu dreptul lui musiu Paul !?

"(...) dansa (Zizi Lambrino - nota mea) a fost cea care a dat ziarului "Epoca" o copie a scrisorii pe care o primise de la Carol (al II -lea - nota mea), la plecarea lui pe front, in Ungaria, o scrisoare in care recunostea ca era tatal copilului si ca nu contenise niciodata sa se considere sotul ei. La numai opt zile dupa nasterea copilului, ziarul a publicat un facsimil al epistolei.

Aceasta scrisoare a provocat o vie impresie, caci era cea dintai manifestare publica a paternitatii principelui. In actul de nastere - caz fara precedent in situatia unui copil provenit dintr-o casatorie legala - rubrica unde ar trebui sa figureze numele tatalui nu era completata : "inca o primejdie depasita", potrivit reginei Maria. De fapt, prea putina lume din Romania stia ca printul (este vorba de Carol II - nota mea) se casatorise (cu Zizi Lambrino - nota mea). Asa cum, in Marea Britanie, in 1936, cand orice aluzie la interesul pe care-l purta regele Edward doamnei Simpson (cea pt care a lasat/abdicat Tronul regele Edward si a plecat cu ea in SUA - nota mea) lipsea din jurnale, in timmp ce-n strainatate presa exploata cat putea acest subiect, tot asa si-n Romania vestea casatoriei de la Odesa fusese, in general trecuta sub tacere."

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul al Romaniei, Ed.HoldingReporter, Bucuresti, 1991 - versiunea romaneasca Ileana Vulpescu, pag. 65).

Deci cel putin in momentul acela, ISI RECUNOSTEA COPILUL si SE RECUNOSTEA SOTUL lui Zizi Lambrino. Ca scrisoarea avea un caracter de ... "drept de autor" al lui Carol II este adevarat, dar ce sa faca o femeie care afla ca nici copilul ei (facut/conceput cu Carol II cat au fost impreuna) familia acestuia nu il recunoaste de ruda ?! L-a dat la ... ziar !

Cat priveste la afirmatia facuta ca ... "DACA regele Carol al II lea ar fi vrut sa-l Recunoasca de fiu pe Mircea Lambrino. nu-l oprea NIMENI sa faca acest gest !" este gresita dupa mine, pt ca "vointa parintilor" conta foarte mult pt Carol II si el a fost ... condus de bunica si de mama sa, chiar daca a ajuns Rege al Romaniei.

Dle, imi pare rau ca nu cititi atent : am spus clar : nici in 40, nici in 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte, Carol NU l-a recunoscut de fiu pe Mircea ....si in toti anii insirati de mine, Carol NU MAI ERA REGE si Ro devenise o tara Comunista din lagarul comunist ....Interese de Tron Nu mai erau , asa ca : CE / cine l-a impiedicat pe Carol ca sa-si recunoasca paternitatea, chiar si dupa 20 -30 ani de la nasterea copilului ? iar faptul ca copilul a fost Conceput DUPA Anularea casatoriei, la revedere !

De la: 9am249382, la data 2011-11-15 12:06:37

De la: eugenb, la data 2011-11-14 22:38:37 "(...) dansa (Zizi Lambrino - nota mea) a fost cea care a dat ziarului "Epoca" o copie a scrisorii pe care o primise de la Carol (al II -lea - nota mea), la plecarea lui pe front, in Ungaria, o scrisoare in care recunostea ca era tatal copilului si ca nu contenise niciodata sa se considere sotul ei. La numai opt zile dupa nasterea copilului, ziarul a publicat un facsimil al epistolei.

Aceasta scrisoare a provocat o vie impresie, caci era cea dintai manifestare publica a paternitatii principelui. (Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul al Romaniei, Ed.HoldingReporter, Bucuresti, 1991 - versiunea romaneasca Ileana Vulpescu, pag. 65).
Deci cel putin in momentul acela, ISI RECUNOSTEA COPILUL si SE RECUNOSTEA SOTUL lui Zizi Lambrino. Ca scrisoarea avea un caracter de ... "drept de autor" al lui Carol II este adevarat, dar ce sa faca o femeie care afla ca nici copilul ei (facut/conceput cu Carol II cat au fost impreuna) familia acestuia nu il recunoaste de ruda ?! L-a dat la ... ziar !

Dle, imi pare rau ca nu cititi atent : am spus clar : nici in 40, nici in 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte, Carol NU l-a recunoscut de fiu pe Mircea ....si in toti anii insirati de mine, Carol NU MAI ERA REGE si Ro devenise o tara Comunista din lagarul comunist ....Interese de Tron Nu mai erau , asa ca : CE / cine l-a impiedicat pe Carol ca sa-si recunoasca paternitatea, chiar si dupa 20 -30 ani de la nasterea copilului ? iar faptul ca copilul a fost Conceput DUPA Anularea casatoriei, la revedere !

Pai dupa cate stim Carol II era un ... afemeiat nororiu si era in stare ca nici pe Mihai sa nu-l recunoasca ca "urmas la Tron" (asa cum a facut-o prima data (aduceti-va aminte de ... Dictatura Regala a lui Carol II), din simplu motiv ca o iubea in final ... pe Magda Lupescu, cu care s-a si casatorit in Argentina (era ca si in Exil atunci dupa ce abdicase lasandu-si Tara de izbeliste, si ulterior in Portugalia s-a casatorit si in spiritul romanesc - ortodox, de un preot ortodox venit special din Franta). Asa ca, binenteles ca cel de care vorbesc (Carol II), care spera sa se (re)intoarca iarasi pe Tronul Romaniei nu avea nici un interes pt ca sa-l recunoasca pe Carol Mircea - fiul din casatoria cu Zizi Lambrino.

Istoria consemneaza acest episod din viata lui Carol II si eu nu am facut decat sa va aduc aminte acest episod. Ca va intereseaza sau nu, nu mai este problema mea !

De la: vasile_vali, la data 2011-11-15 00:31:03

De la: eugenb, la data 2011-11-15 00:09:33 Cf. datelor concrete pe care le-am prezentat Zizi Lambrino avea atat pe ramura paterna, dar si pe ramura materna, titlu de "urmasa" a unor familii greco-bizantina (se putea sustine foarte usor ca nu incalca regula stabilita la venirea Carol I in Romania pt ca era Printesa greco-bizantina) sau ca era "urmasa" a Domnitorului Brancoveanu.

Cat despre sustinerea ca Mihai nu putea sa modifice Legea "nu avea si nu are acest drept", aveti dreptate PARTIAL. Intr-adevar, ca nu poate Mihai si nu are dreptul sa faca asa ceva FARA APROBAREA PARLAMENTULUI ROMAN (si nici nu a avut acest drept vreodata - doar Carol II a CERUT si PARLAMENTUL a aprobat modificarea Legilor care nu-i conveneau, pe Mihai nu-l bagau in seama prea mult), dar ... si-A LUAT SINGUR DREPTUL SA ABROGE LEGEA SALICA SI ORDINEA LA TRON in Casa Regala Romana (prin numirea FETEI ca "urmasa la Tron" si si-A RENEGAT STRAMOSII Carol I si Ferdinand I care tineau de Casa Regala de Hohenzollern). Daca era o simpla masura luata in aceasta Casa Regala nu ma interesa deloc (sau numai ca "fapt divers"), dar asa ... cand ATINGE ORDINEA STABILITA IN STAT prin modificarea SUCCESIUNI LA TRONUL ROMANIEI ma intereseaza, cu toate ca nici aceste fapte a lui Mihai nu ma intereseaza chiar asa de mult, pt ca trebuiesc infaptuite niste "masuri" inainte de a putea sa aiba o consecinta efectiva.

Referitor la "calitatea" in care a participat Mihai la judecarea ... MOSTENIRII in Potugalia, Franta sau Alexandria, vad ca nu spuneti nimic documentat, ci numai contestati dreptul Justitiei Romane sa-si spuna parerea. V-ati intrebat ca cel care a deschis acest Proces a fost ... Mihai ?! Asa ca, ... vorbim Dar, dupa cate vad eu, din dorinta (ascunsa sau nu) de a nu-l amesteca pe Paul ... la "osul Regal", nu vreti sa recunoasteti lucruri fapte clare si probate cu documente oficiale (binenteles, la fel de concrete ca si cele pe care le-a ... "produs" familia Regala si Politicienii vremii pe care se puteau baza ei si pe care mi le puteti prezenta si dvs. la fel de ... adevarate)..

Dar uita ce ii scrie un var de Hohenzollern lui Carol II in 1950 :

Corespondentul lui Carol cel mai asiduu din epoca este varul sau neamt principele Friedrich (care a ajuns ulterior Seful Casei Regale Hohenzollern - nota mea), Friedel, care-l tine la curent cu tot ce-i privea pe Hohenzollernii. Pe 4 octombrie 1950, de pilda ii scria : "Dragul meu Carol, ... Am discutat cu Nicky (princepele Nicolae) toate problemele de familie, fiidca e absolut necesar sa punem la punct o multime de lucruri ... Problemele urmatoare sunt foarte urgente : cine este mostenitorul coroanei Romaniei ? Rege esti tu, Mihai a abdicat - atunci cine ? ... Care e situatia fiului tau cel mare, nascut din casatoria ta cu Zizi Lambrino ? Aud ca-si spune Principe de Romania si de Hohenzollern si aspira la Tron !!

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul de Romania, Ed.Holding Reporter, Bucuresti, 1991, (versiunea romana - Ileana Vulpescu - pag. 248).

Deci, se recunostea indirect chiar si de rudele lui Carol II, ca acesta avusese un copil (recunoscut initial) cu Zizi Lambrino (ca fosta SOTIE aceasta primise si o "dispensa" din partea Statului Roman (pt ca atunci si ... Biserica Ortodoxa avea de suferit, pt ca ii daduse lui Carol II o alta "dispensa" pt ca sa se poate pronunta ... divortul) ca sa nu deschida Proces pt recunoasterea copilului - ani buni dupa aceia, asa cum si Mihai a primit o ... "dispensa" de la Statul Roman dupa ce a abdicat). Ca mai avea dreptul Tron sau nu urmasul lui (Carol Mircea - tatal lui Paul), mai putin conteaza acum, daca nu avem si acte clare in aceasta privinta (Politicienii din acea vreme cand s-a nascut copilul o "lasase in ... suspans" - unii care sustineau Casa Regala il negau, iar ceilalti il recunosteau).

Of-of-of, si'un pantof, dom' Eugen! Daca era asa cum afirmati, nu mai era nevoie ca Ferdinand Intregitorul sa isi foloseasca influenta pt a anula casatoria lui Carol cu Zizi!!! De ce vreti sa intrati pe o pista falsa intr'o pb. arhi-lamurita acum 91 de ani? Deci...nu era printesa, sau era -ca sa va fac pe plac - dar de acum sa va adresati mie cu titlul de conte.. O sa va fac in schimb duce/baron sau vornic, daca tot e sa luam in deradere rangurile monarhice...
Despre procese, v'am spus: in pb. in cestiune, a drepturilor de print/au ba, doar ICCJ romana se poate pronunta!! Legea salica era romaneasca, Regele -oricine ar fi fost el- nu putea fi judecat de o instanta inferioara, precum nici militarii de o instanta civila...ca vad ca ocoliti pb, desi era simpla, dar probabil neconvenabila dvs! Deci, nu'mi tb gogorite/articole/ comentarii, e suficienta Legea romaneasca, restul is povesti mirciuliene/ pauliene/basecsciene..Apropos, daca n'o aveti, v'o pot trimite eu, upgradata pana in mom. 30 dec. 1947, v'am dat modalitatea de contact.

"NIHIL SINE DEO!"

Domnule Vasile, Regele Ferdinand I nu era de acord cu aceasta Casatorie dintre Printul Carol II cu Zizi Lambrino din simplu motiv ca Regina Maria nu era de acord cu "anturajul" cu care se complacea Printul. Printul care era un afemeiat (recunoscut de toata lumea, inclusiv de parinti) facuse atunci o pasiune pt Zizi (intamplator sau nu) in acest anturaj se gaseau si ... dusmani politici ai lui Bratianu care pe vremea aceea era in relatii foarte bune cu ... Regina. Ca sa-l desparta de sotie (desi era LEGAL CASATORIT din pct de vedere RELIGIOS si pe vremea intai acolo trebuia sa se uneasca si apoi in fata Autoritatilor). Nu mai fac enumerarea "invartelilor" facute de Politicienii vremii ca sa-i desparta pe "iubiti". Necazul a fost ca a ramas gravida pe cand era impreuna cu Printul si ca acest copil rezultat (am demonstrat cu documente concrete ca a RECUNOSCUT IN SCRIS Carol II, ca acest copil era al lui), oricat ar vrea unii "istorici de Palat" de atunci (si de acuma) sa o nege. Istoria adevarata iese ... "la suprafata", oricat ar ascunde-o unii. Dar pe mine prea putin ma intereseaza ce verdict da (sau va da) Justitia Romana in acest caz. Daca va uitati in urma, de la ce am plecat cu discutia aceasta, o sa vedeti ca la baza era verdictul dat in Portugalia, de Justitia Portugheza, in Procesul deschis de ... "urmasii lui Carol II" pt IMPARTIREA MOSTENIRII ramase de la Carol II. Ca dvs vreti sa recunoasteti acest verdict sau nu, prea putin conteaza pt cei direct interesati (adica pe "mostenitori". Cat priveste ca "tatal isi recunoaste PATERNITATEA sau nu, in ce priveste un copil rezultat in urma unei Casatorii sau din cauza unei vremelnice "iubiri" ... numai Justitia poate hotara aceasta, adica daca se recunoaste acea Paternitate sau nu (Tribunale de peste tot sunt pline de aceste Procese, ce mai conteaza inca unul si la noi ?!).

Cine a deschis acest Proces la Alexandria si de ce ... prea putin ma intereseaza acum. Acum ma intereseaza doar ca, Mihai a trecut peste "Legea Salica" (Romaneasca), pe care ... a ABROGAT-O cu de la sine putere si a numit ca "URMAS LA TRON" pe o fata (pe Margareta - primul sau copil, are 5 si toate sunt fete) si si-a RENEGAT pana si STRAMOSII (adica pe Carol I si pe Ferdinand I - care au intemeiat aceasta Dinastie in Romania) si a considerat ca FAMILIA lui REGALA (Romana) incepe de la ... Carol II (afemeiatul - care a fost casatorit cu ... trei sotii, dar ca Rege ... doar una "oficiala").
Scuze ... am fost cam cu ultimile postari, uitand ca de fapt subiectul temei noastre era altul (Monarhie sau Republica) !

De la: eugenb, la data 2011-11-15 22:11:13

De la: vasile_vali, la data 2011-11-15 00:31:03

De la: eugenb, la data 2011-11-15 00:09:33 Cf. datelor concrete pe care le-am prezentat Zizi Lambrino avea atat pe ramura paterna, dar si pe ramura materna, titlu de "urmasa" a unor familii greco-bizantina (se putea sustine foarte usor ca nu incalca regula stabilita la venirea Carol I in Romania pt ca era Printesa greco-bizantina) sau ca era "urmasa" a Domnitorului Brancoveanu.

Cat despre sustinerea ca Mihai nu putea sa modifice Legea "nu avea si nu are acest drept", aveti dreptate PARTIAL. Intr-adevar, ca nu poate Mihai si nu are dreptul sa faca asa ceva FARA APROBAREA PARLAMENTULUI ROMAN (si nici nu a avut acest drept vreodata - doar Carol II a CERUT si PARLAMENTUL a aprobat modificarea Legilor care nu-i conveneau, pe Mihai nu-l bagau in seama prea mult), dar ... si-A LUAT SINGUR DREPTUL SA ABROGE LEGEA SALICA SI ORDINEA LA TRON in Casa Regala Romana (prin numirea FETEI ca "urmasa la Tron" si si-A RENEGAT STRAMOSII Carol I si Ferdinand I care tineau de Casa Regala de Hohenzollern). Daca era o simpla masura luata in aceasta Casa Regala nu ma interesa deloc (sau numai ca "fapt divers"), dar asa ... cand ATINGE ORDINEA STABILITA IN STAT prin modificarea SUCCESIUNI LA TRONUL ROMANIEI ma intereseaza, cu toate ca nici aceste fapte a lui Mihai nu ma intereseaza chiar asa de mult, pt ca trebuiesc infaptuite niste "masuri" inainte de a putea sa aiba o consecinta efectiva.

Referitor la "calitatea" in care a participat Mihai la judecarea ... MOSTENIRII in Potugalia, Franta sau Alexandria, vad ca nu spuneti nimic documentat, ci numai contestati dreptul Justitiei Romane sa-si spuna parerea. V-ati intrebat ca cel care a deschis acest Proces a fost ... Mihai ?! Asa ca, ... vorbim Dar, dupa cate vad eu, din dorinta (ascunsa sau nu) de a nu-l amesteca pe Paul ... la "osul Regal", nu vreti sa recunoasteti lucruri fapte clare si probate cu documente oficiale (binenteles, la fel de concrete ca si cele pe care le-a ... "produs" familia Regala si Politicienii vremii pe care se puteau baza ei si pe care mi le puteti prezenta si dvs. la fel de ... adevarate)..

Dar uita ce ii scrie un var de Hohenzollern lui Carol II in 1950 :

Corespondentul lui Carol cel mai asiduu din epoca este varul sau neamt principele Friedrich (care a ajuns ulterior Seful Casei Regale Hohenzollern - nota mea), Friedel, care-l tine la curent cu tot ce-i privea pe Hohenzollernii. Pe 4 octombrie 1950, de pilda ii scria : "Dragul meu Carol, ... Am discutat cu Nicky (princepele Nicolae) toate problemele de familie, fiidca e absolut necesar sa punem la punct o multime de lucruri ... Problemele urmatoare sunt foarte urgente : cine este mostenitorul coroanei Romaniei ? Rege esti tu, Mihai a abdicat - atunci cine ? ... Care e situatia fiului tau cel mare, nascut din casatoria ta cu Zizi Lambrino ? Aud ca-si spune Principe de Romania si de Hohenzollern si aspira la Tron !!

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul de Romania, Ed.Holding Reporter, Bucuresti, 1991, (versiunea romana - Ileana Vulpescu - pag. 248).

Deci, se recunostea indirect chiar si de rudele lui Carol II, ca acesta avusese un copil (recunoscut initial) cu Zizi Lambrino (ca fosta SOTIE aceasta primise si o "dispensa" din partea Statului Roman (pt ca atunci si ... Biserica Ortodoxa avea de suferit, pt ca ii daduse lui Carol II o alta "dispensa" pt ca sa se poate pronunta ... divortul) ca sa nu deschida Proces pt recunoasterea copilului - ani buni dupa aceia, asa cum si Mihai a primit o ... "dispensa" de la Statul Roman dupa ce a abdicat). Ca mai avea dreptul Tron sau nu urmasul lui (Carol Mircea - tatal lui Paul), mai putin conteaza acum, daca nu avem si acte clare in aceasta privinta (Politicienii din acea vreme cand s-a nascut copilul o "lasase in ... suspans" - unii care sustineau Casa Regala il negau, iar ceilalti il recunosteau).

Of-of-of, si'un pantof, dom' Eugen! Daca era asa cum afirmati, nu mai era nevoie ca Ferdinand Intregitorul sa isi foloseasca influenta pt a anula casatoria lui Carol cu Zizi!!! De ce vreti sa intrati pe o pista falsa intr'o pb. arhi-lamurita acum 91 de ani? Deci...nu era printesa, sau era -ca sa va fac pe plac - dar de acum sa va adresati mie cu titlul de conte.. O sa va fac in schimb duce/baron sau vornic, daca tot e sa luam in deradere rangurile monarhice...
Despre procese, v'am spus: in pb. in cestiune, a drepturilor de print/au ba, doar ICCJ romana se poate pronunta!! Legea salica era romaneasca, Regele -oricine ar fi fost el- nu putea fi judecat de o instanta inferioara, precum nici militarii de o instanta civila...ca vad ca ocoliti pb, desi era simpla, dar probabil neconvenabila dvs! Deci, nu'mi tb gogorite/articole/ comentarii, e suficienta Legea romaneasca, restul is povesti mirciuliene/ pauliene/basecsciene..Apropos, daca n'o aveti, v'o pot trimite eu, upgradata pana in mom. 30 dec. 1947, v'am dat modalitatea de contact.

"NIHIL SINE DEO!"

Domnule Vasile, Regele Ferdinand I nu era de acord cu aceasta Casatorie dintre Printul Carol II cu Zizi Lambrino din simplu motiv ca Regina Maria nu era de acord cu "anturajul" cu care se complacea Printul. Printul care era un afemeiat (recunoscut de toata lumea, inclusiv de parinti) facuse atunci o pasiune pt Zizi (intamplator sau nu) in acest anturaj se gaseau si ... dusmani politici ai lui Bratianu care pe vremea aceea era in relatii foarte bune cu ... Regina. Ca sa-l desparta de sotie (desi era LEGAL CASATORIT din pct de vedere RELIGIOS si pe vremea intai acolo trebuia sa se uneasca si apoi in fata Autoritatilor). Nu mai fac enumerarea "invartelilor" facute de Politicienii vremii ca sa-i desparta pe "iubiti". Necazul a fost ca a ramas gravida pe cand era impreuna cu Printul si ca acest copil rezultat (am demonstrat cu documente concrete ca a RECUNOSCUT IN SCRIS Carol II, ca acest copil era al lui), oricat ar vrea unii "istorici de Palat" de atunci (si de acuma) sa o nege. Istoria adevarata iese ... "la suprafata", oricat ar ascunde-o unii. Dar pe mine prea putin ma intereseaza ce verdict da (sau va da) Justitia Romana in acest caz. Daca va uitati in urma, de la ce am plecat cu discutia aceasta, o sa vedeti ca la baza era verdictul dat in Portugalia, de Justitia Portugheza, in Procesul deschis de ... "urmasii lui Carol II" pt IMPARTIREA MOSTENIRII ramase de la Carol II. Ca dvs vreti sa recunoasteti acest verdict sau nu, prea putin conteaza pt cei direct interesati (adica pe "mostenitori". Cat priveste ca "tatal isi recunoaste PATERNITATEA sau nu, in ce priveste un copil rezultat in urma unei Casatorii sau din cauza unei vremelnice "iubiri" ... numai Justitia poate hotara aceasta, adica daca se recunoaste acea Paternitate sau nu (Tribunale de peste tot sunt pline de aceste Procese, ce mai conteaza inca unul si la noi ?!).

Cine a deschis acest Proces la Alexandria si de ce ... prea putin ma intereseaza acum. Acum ma intereseaza doar ca, Mihai a trecut peste "Legea Salica" (Romaneasca), pe care ... a ABROGAT-O cu de la sine putere si a numit ca "URMAS LA TRON" pe o fata (pe Margareta - primul sau copil, are 5 si toate sunt fete) si si-a RENEGAT pana si STRAMOSII (adica pe Carol I si pe Ferdinand I - care au intemeiat aceasta Dinastie in Romania) si a considerat ca FAMILIA lui REGALA (Romana) incepe de la ... Carol II (afemeiatul - care a fost casatorit cu ... trei sotii, dar ca Rege ... doar una "oficiala").
Scuze ... am fost cam cu ultimile postari, uitand ca de fapt subiectul temei noastre era altul (Monarhie sau Republica) !

Sunt de acord cu dvs. in ceea ce priveste capabilitatea "legala" a lui Mihai I de a schimba o Lege, chiar daca acea lege nu are "obiect", Romania fiind republica acum...am mai scris despre asta. Revin doar cu un amanunt, de fapt o precizare: paternitatea, recunoscuta sau nu de catre tata, in acest caz Carol second, nu e tb mea, ci a medicilor legisti care pot pe baza ADN'ului sa stabileasca cine e tatal cui! Vreau sa spun ca mirciulica NU putea avea aceleasi drepturi precum Mihai I, pt ca -fara a avea el vreo vina!- nu era Print prin nastere, asa cum Legea Dinastica romaneasca prevazuse!!Ori, niste drepturi sunt stabilite, nu?, prin legi, chiar daca pot parea nedrepte pt unii! Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 00:28:22 Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

Sunt doua exemple care nu au legatura unul cu altul, din simplu motiv ca eu intr-adevar am o pensie militara care se apropie de ce ati afirmat dvs, dar ... eu am fost "la ordin" 24 de ore din 24 (misiuni, alarme, deplasari in zone din tara, stat in Cazarma zile si nopti pt remedierea problemelor specifice armei militare pe care o aveai, etc.) , spre deosebire de acel nea' Ion care, daca n-avea chef de munca ... nu se ducea la munca. De ex. cum credeti se simteau militarii cand erau adusi "din Ordin" sa adune recolta de pe campiile patriei si taranii (barbati in special) stateau la umbra unui copac si ... se "cinsteau" (unii chiar radeau de noi). Sau cum se simteau ca erau scosi in frig sa dezapezeasca un drum de acces, iar taranii stateau in casa si ... se "cinsteau". Civilii (ca si unii militari de altfel) au tendinta sa scoata in evidenta doar partea rea (grea) a muncii pe care au avut-o si din cauza asta nu se "inteleg" unii cu ceilalti. Eu nu contest ca taranii munceau de multe ori, mai mult decat alti oameni, dar fiecare muncea pe cat a ... invatat. Cu cat invatai mai mult, cu atat iti crestea si raspunderea lucrului pe care il faceai. De aceea am spus ca sunt doua lucruri diferite si care trebuiesc "cantarite" cu "unitati" diferite. In rest nu va contrazic !

De la: eugenb, la data 2011-11-15 20:58:01

De la: 9am249382, la data 2011-11-15 12:06:37

De la: eugenb, la data 2011-11-14 22:38:37 "(...) dansa (Zizi Lambrino - nota mea) a fost cea care a dat ziarului "Epoca" o copie a scrisorii pe care o primise de la Carol (al II -lea - nota mea), la plecarea lui pe front, in Ungaria, o scrisoare in care recunostea ca era tatal copilului si ca nu contenise niciodata sa se considere sotul ei. La numai opt zile dupa nasterea copilului, ziarul a publicat un facsimil al epistolei.

Aceasta scrisoare a provocat o vie impresie, caci era cea dintai manifestare publica a paternitatii principelui. (Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul al Romaniei, Ed.HoldingReporter, Bucuresti, 1991 - versiunea romaneasca Ileana Vulpescu, pag. 65).
Deci cel putin in momentul acela, ISI RECUNOSTEA COPILUL si SE RECUNOSTEA SOTUL lui Zizi Lambrino. Ca scrisoarea avea un caracter de ... "drept de autor" al lui Carol II este adevarat, dar ce sa faca o femeie care afla ca nici copilul ei (facut/conceput cu Carol II cat au fost impreuna) familia acestuia nu il recunoaste de ruda ?! L-a dat la ... ziar !

Dle, imi pare rau ca nu cititi atent : am spus clar : nici in 40, nici in 45, nici in 50 si nici macar inainte de moarte, Carol NU l-a recunoscut de fiu pe Mircea ....si in toti anii insirati de mine, Carol NU MAI ERA REGE si Ro devenise o tara Comunista din lagarul comunist ....Interese de Tron Nu mai erau , asa ca : CE / cine l-a impiedicat pe Carol ca sa-si recunoasca paternitatea, chiar si dupa 20 -30 ani de la nasterea copilului ? iar faptul ca copilul a fost Conceput DUPA Anularea casatoriei, la revedere !

Pai dupa cate stim Carol II era un ... afemeiat nororiu si era in stare ca nici pe Mihai sa nu-l recunoasca ca "urmas la Tron" (asa cum a facut-o prima data (aduceti-va aminte de ... Dictatura Regala a lui Carol II), din simplu motiv ca o iubea in final ... pe Magda Lupescu, cu care s-a si casatorit in Argentina (era ca si in Exil atunci dupa ce abdicase lasandu-si Tara de izbeliste, si ulterior in Portugalia s-a casatorit si in spiritul romanesc - ortodox, de un preot ortodox venit special din Franta). Asa ca, binenteles ca cel de care vorbesc (Carol II), care spera sa se (re)intoarca iarasi pe Tronul Romaniei nu avea nici un interes pt ca sa-l recunoasca pe Carol Mircea - fiul din casatoria cu Zizi Lambrino.

Istoria consemneaza acest episod din viata lui Carol II si eu nu am facut decat sa va aduc aminte acest episod. Ca va intereseaza sau nu, nu mai este problema mea !

domnule, intrebarea si observatia mea era clara si simpla : in ' 50 NU SE MAI PUNEA PROBLEMA REVENIRII PE TRON ! care Tron, cind Ro devenise comunista , intr-o jumatate de Europa data pe mina rusilor ? De ce NU l-a recunoscut macar atunci de fiu ?

De la: eugenb, la data 2011-11-15 22:11:13

De la: vasile_vali, la data 2011-11-15 00:31:03

De la: eugenb, la data 2011-11-15 00:09:33 Cf. datelor concrete pe care le-am prezentat Zizi Lambrino avea atat pe ramura paterna, dar si pe ramura materna, titlu de "urmasa" a unor familii greco-bizantina (se putea sustine foarte usor ca nu incalca regula stabilita la venirea Carol I in Romania pt ca era Printesa greco-bizantina) sau ca era "urmasa" a Domnitorului Brancoveanu.

Cat despre sustinerea ca Mihai nu putea sa modifice Legea "nu avea si nu are acest drept", aveti dreptate PARTIAL. Intr-adevar, ca nu poate Mihai si nu are dreptul sa faca asa ceva FARA APROBAREA PARLAMENTULUI ROMAN (si nici nu a avut acest drept vreodata - doar Carol II a CERUT si PARLAMENTUL a aprobat modificarea Legilor care nu-i conveneau, pe Mihai nu-l bagau in seama prea mult), dar ... si-A LUAT SINGUR DREPTUL SA ABROGE LEGEA SALICA SI ORDINEA LA TRON in Casa Regala Romana (prin numirea FETEI ca "urmasa la Tron" si si-A RENEGAT STRAMOSII Carol I si Ferdinand I care tineau de Casa Regala de Hohenzollern). Daca era o simpla masura luata in aceasta Casa Regala nu ma interesa deloc (sau numai ca "fapt divers"), dar asa ... cand ATINGE ORDINEA STABILITA IN STAT prin modificarea SUCCESIUNI LA TRONUL ROMANIEI ma intereseaza, cu toate ca nici aceste fapte a lui Mihai nu ma intereseaza chiar asa de mult, pt ca trebuiesc infaptuite niste "masuri" inainte de a putea sa aiba o consecinta efectiva.

Referitor la "calitatea" in care a participat Mihai la judecarea ... MOSTENIRII in Potugalia, Franta sau Alexandria, vad ca nu spuneti nimic documentat, ci numai contestati dreptul Justitiei Romane sa-si spuna parerea. V-ati intrebat ca cel care a deschis acest Proces a fost ... Mihai ?! Asa ca, ... vorbim Dar, dupa cate vad eu, din dorinta (ascunsa sau nu) de a nu-l amesteca pe Paul ... la "osul Regal", nu vreti sa recunoasteti lucruri fapte clare si probate cu documente oficiale (binenteles, la fel de concrete ca si cele pe care le-a ... "produs" familia Regala si Politicienii vremii pe care se puteau baza ei si pe care mi le puteti prezenta si dvs. la fel de ... adevarate)..

Dar uita ce ii scrie un var de Hohenzollern lui Carol II in 1950 :

Corespondentul lui Carol cel mai asiduu din epoca este varul sau neamt principele Friedrich (care a ajuns ulterior Seful Casei Regale Hohenzollern - nota mea), Friedel, care-l tine la curent cu tot ce-i privea pe Hohenzollernii. Pe 4 octombrie 1950, de pilda ii scria : "Dragul meu Carol, ... Am discutat cu Nicky (princepele Nicolae) toate problemele de familie, fiidca e absolut necesar sa punem la punct o multime de lucruri ... Problemele urmatoare sunt foarte urgente : cine este mostenitorul coroanei Romaniei ? Rege esti tu, Mihai a abdicat - atunci cine ? ... Care e situatia fiului tau cel mare, nascut din casatoria ta cu Zizi Lambrino ? Aud ca-si spune Principe de Romania si de Hohenzollern si aspira la Tron !!

(Carol al II-lea Regele Romaniei - Paul de Romania, Ed.Holding Reporter, Bucuresti, 1991, (versiunea romana - Ileana Vulpescu - pag. 248).

Deci, se recunostea indirect chiar si de rudele lui Carol II, ca acesta avusese un copil (recunoscut initial) cu Zizi Lambrino (ca fosta SOTIE aceasta primise si o "dispensa" din partea Statului Roman (pt ca atunci si ... Biserica Ortodoxa avea de suferit, pt ca ii daduse lui Carol II o alta "dispensa" pt ca sa se poate pronunta ... divortul) ca sa nu deschida Proces pt recunoasterea copilului - ani buni dupa aceia, asa cum si Mihai a primit o ... "dispensa" de la Statul Roman dupa ce a abdicat). Ca mai avea dreptul Tron sau nu urmasul lui (Carol Mircea - tatal lui Paul), mai putin conteaza acum, daca nu avem si acte clare in aceasta privinta (Politicienii din acea vreme cand s-a nascut copilul o "lasase in ... suspans" - unii care sustineau Casa Regala il negau, iar ceilalti il recunosteau).

Of-of-of, si'un pantof, dom' Eugen! Daca era asa cum afirmati, nu mai era nevoie ca Ferdinand Intregitorul sa isi foloseasca influenta pt a anula casatoria lui Carol cu Zizi!!! De ce vreti sa intrati pe o pista falsa intr'o pb. arhi-lamurita acum 91 de ani? Deci...nu era printesa, sau era -ca sa va fac pe plac - dar de acum sa va adresati mie cu titlul de conte.. O sa va fac in schimb duce/baron sau vornic, daca tot e sa luam in deradere rangurile monarhice...
Despre procese, v'am spus: in pb. in cestiune, a drepturilor de print/au ba, doar ICCJ romana se poate pronunta!! Legea salica era romaneasca, Regele -oricine ar fi fost el- nu putea fi judecat de o instanta inferioara, precum nici militarii de o instanta civila...ca vad ca ocoliti pb, desi era simpla, dar probabil neconvenabila dvs! Deci, nu'mi tb gogorite/articole/ comentarii, e suficienta Legea romaneasca, restul is povesti mirciuliene/ pauliene/basecsciene..Apropos, daca n'o aveti, v'o pot trimite eu, upgradata pana in mom. 30 dec. 1947, v'am dat modalitatea de contact.

"NIHIL SINE DEO!"

Domnule Vasile, Regele Ferdinand I nu era de acord cu aceasta Casatorie dintre Printul Carol II cu Zizi Lambrino din simplu motiv ca Regina Maria nu era de acord cu "anturajul" cu care se complacea Printul. Printul care era un afemeiat (recunoscut de toata lumea, inclusiv de parinti) facuse atunci o pasiune pt Zizi (intamplator sau nu) in acest anturaj se gaseau si ... dusmani politici ai lui Bratianu care pe vremea aceea era in relatii foarte bune cu ... Regina. Ca sa-l desparta de sotie (desi era LEGAL CASATORIT din pct de vedere RELIGIOS si pe vremea intai acolo trebuia sa se uneasca si apoi in fata Autoritatilor). Nu mai fac enumerarea "invartelilor" facute de Politicienii vremii ca sa-i desparta pe "iubiti". Necazul a fost ca a ramas gravida pe cand era impreuna cu Printul si ca acest copil rezultat (am demonstrat cu documente concrete ca a RECUNOSCUT IN SCRIS Carol II, ca acest copil era al lui), oricat ar vrea unii "istorici de Palat" de atunci (si de acuma) sa o nege. Istoria adevarata iese ... "la suprafata", oricat ar ascunde-o unii. Dar pe mine prea putin ma intereseaza ce verdict da (sau va da) Justitia Romana in acest caz. Daca va uitati in urma, de la ce am plecat cu discutia aceasta, o sa vedeti ca la baza era verdictul dat in Portugalia, de Justitia Portugheza, in Procesul deschis de ... "urmasii lui Carol II" pt IMPARTIREA MOSTENIRII ramase de la Carol II. Ca dvs vreti sa recunoasteti acest verdict sau nu, prea putin conteaza pt cei direct interesati (adica pe "mostenitori". Cat priveste ca "tatal isi recunoaste PATERNITATEA sau nu, in ce priveste un copil rezultat in urma unei Casatorii sau din cauza unei vremelnice "iubiri" ... numai Justitia poate hotara aceasta, adica daca se recunoaste acea Paternitate sau nu (Tribunale de peste tot sunt pline de aceste Procese, ce mai conteaza inca unul si la noi ?!).

Cine a deschis acest Proces la Alexandria si de ce ... prea putin ma intereseaza acum. Acum ma intereseaza doar ca, Mihai a trecut peste "Legea Salica" (Romaneasca), pe care ... a ABROGAT-O cu de la sine putere si a numit ca "URMAS LA TRON" pe o fata (pe Margareta - primul sau copil, are 5 si toate sunt fete) si si-a RENEGAT pana si STRAMOSII (adica pe Carol I si pe Ferdinand I - care au intemeiat aceasta Dinastie in Romania) si a considerat ca FAMILIA lui REGALA (Romana) incepe de la ... Carol II (afemeiatul - care a fost casatorit cu ... trei sotii, dar ca Rege ... doar una "oficiala").
Scuze ... am fost cam cu ultimile postari, uitand ca de fapt subiectul temei noastre era altul (Monarhie sau Republica) !

interesant : va intereseaza ca MJSR Mihai a abrogat legea salica, dar ca unul ce tineti la Lege, nu va intereseaza ca acea casatorie cu dra Zizi Lambrino a fost innafara Legii monarhice ,care INTERZICEA CASATORIA cu vreo domnita de neam romanesc, tocmai ptr. a preintimpina creearea iar a unor poli de putere intre boieri !
2 intrebari : cind a fost anulata acea casatorie morganatica , in ce data ?
cind s-a nascut Mircea Lambrino, in ce data ?

De la: eugenb, la data 2011-11-16 10:31:44

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 00:28:22 Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

Sunt doua exemple care nu au legatura unul cu altul, din simplu motiv ca eu intr-adevar am o pensie militara care se apropie de ce ati afirmat dvs, dar ... eu am fost "la ordin" 24 de ore din 24 (misiuni, alarme, deplasari in zone din tara, stat in Cazarma zile si nopti pt remedierea problemelor specifice armei militare pe care o aveai, etc.) , spre deosebire de acel nea' Ion care, daca n-avea chef de munca ... nu se ducea la munca. De ex. cum credeti se simteau militarii cand erau adusi "din Ordin" sa adune recolta de pe campiile patriei si taranii (barbati in special) stateau la umbra unui copac si ... se "cinsteau" (unii chiar radeau de noi). Sau cum se simteau ca erau scosi in frig sa dezapezeasca un drum de acces, iar taranii stateau in casa si ... se "cinsteau". Civilii (ca si unii militari de altfel) au tendinta sa scoata in evidenta doar partea rea (grea) a muncii pe care au avut-o si din cauza asta nu se "inteleg" unii cu ceilalti. Eu nu contest ca taranii munceau de multe ori, mai mult decat alti oameni, dar fiecare muncea pe cat a ... invatat. Cu cat invatai mai mult, cu atat iti crestea si raspunderea lucrului pe care il faceai. De aceea am spus ca sunt doua lucruri diferite si care trebuiesc "cantarite" cu "unitati" diferite. In rest nu va contrazic !

Domnule Eugen, ati generalizat -stiti bine asta- despre cei care erau 24/24 la "ordin"!!! Cunosc zeci de apevisti care au fost -cik- la serviciu si la ordin: la GAZ, la parcul auto, la bucatarie, la frecat ridichea militarilor in termen..si care TOTI, odata ajunsi la pensie, ridica aceeasi pensie cu a dvs.!! Deci...nuantati, pt ca -am mai scris asta- am informatii din interiorul sistemului respectiv, ca sa nu mai pomenesc de vestile media despre greselile /erorile unor "ofiteri" ref. la furturile de arme/comustibili, militari impuscati in poligon si nepotismele din sistem!! Si stiti cat de putini au platit/platesc pt greseli/erori si primesc pensie speciala?
Oricum era o discutie colaterala, am vrut doar sa arat ca asa cum o instanta civila nu poate judeca o speta militara, asa nici un tribunal de cartier -ca Alexandria n'o fi mai mare ca Berceniul, nu?- nu poate judeca spete in care sunt implicati Regi/presedinti/ministri!!!


"NIHIL SINE DEO!"

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 22:55:09

De la: eugenb, la data 2011-11-16 10:31:44

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 00:28:22 Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

Sunt doua exemple care nu au legatura unul cu altul, din simplu motiv ca eu intr-adevar am o pensie militara care se apropie de ce ati afirmat dvs, dar ... eu am fost "la ordin" 24 de ore din 24 (misiuni, alarme, deplasari in zone din tara, stat in Cazarma zile si nopti pt remedierea problemelor specifice armei militare pe care o aveai, etc.) , spre deosebire de acel nea' Ion care, daca n-avea chef de munca ... nu se ducea la munca. De ex. cum credeti se simteau militarii cand erau adusi "din Ordin" sa adune recolta de pe campiile patriei si taranii (barbati in special) stateau la umbra unui copac si ... se "cinsteau" (unii chiar radeau de noi). Sau cum se simteau ca erau scosi in frig sa dezapezeasca un drum de acces, iar taranii stateau in casa si ... se "cinsteau". Civilii (ca si unii militari de altfel) au tendinta sa scoata in evidenta doar partea rea (grea) a muncii pe care au avut-o si din cauza asta nu se "inteleg" unii cu ceilalti. Eu nu contest ca taranii munceau de multe ori, mai mult decat alti oameni, dar fiecare muncea pe cat a ... invatat. Cu cat invatai mai mult, cu atat iti crestea si raspunderea lucrului pe care il faceai. De aceea am spus ca sunt doua lucruri diferite si care trebuiesc "cantarite" cu "unitati" diferite. In rest nu va contrazic !

Domnule Eugen, ati generalizat -stiti bine asta- despre cei care erau 24/24 la "ordin"!!! Cunosc zeci de apevisti care au fost -cik- la serviciu si la ordin: la GAZ, la parcul auto, la bucatarie, la frecat ridichea militarilor in termen..si care TOTI, odata ajunsi la pensie, ridica aceeasi pensie cu a dvs.!! Deci...nuantati, pt ca -am mai scris asta- am informatii din interiorul sistemului respectiv, ca sa nu mai pomenesc de vestile media despre greselile /erorile unor "ofiteri" ref. la furturile de arme/comustibili, militari impuscati in poligon si nepotismele din sistem!! Si stiti cat de putini au platit/platesc pt greseli/erori si primesc pensie speciala?
Oricum era o discutie colaterala, am vrut doar sa arat ca asa cum o instanta civila nu poate judeca o speta militara, asa nici un tribunal de cartier -ca Alexandria n'o fi mai mare ca Berceniul, nu?- nu poate judeca spete in care sunt implicati Regi/presedinti/ministri!!!


"NIHIL SINE DEO!"

CEAUSESCU,de cine a fost judecat si IMPUSCAT MISELESTE,fara dreptul de a se putea apara in fata celor care-l judecau cu verdictul dat?????????????????????CE POPOR A MAI FACUT CRIMA ODIOASA DE CRACIUN?????? NE MERITAM SI MAI RAU PENTRU CRIMA DUBLA DIN CRACIUNUL ANLUI 1989!

De la: Tramp, la data 2011-11-17 09:25:12

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 22:55:09

De la: eugenb, la data 2011-11-16 10:31:44

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 00:28:22 Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

Sunt doua exemple care nu au legatura unul cu altul, din simplu motiv ca eu intr-adevar am o pensie militara care se apropie de ce ati afirmat dvs, dar ... eu am fost "la ordin" 24 de ore din 24 (misiuni, alarme, deplasari in zone din tara, stat in Cazarma zile si nopti pt remedierea problemelor specifice armei militare pe care o aveai, etc.) , spre deosebire de acel nea' Ion care, daca n-avea chef de munca ... nu se ducea la munca. De ex. cum credeti se simteau militarii cand erau adusi "din Ordin" sa adune recolta de pe campiile patriei si taranii (barbati in special) stateau la umbra unui copac si ... se "cinsteau" (unii chiar radeau de noi). Sau cum se simteau ca erau scosi in frig sa dezapezeasca un drum de acces, iar taranii stateau in casa si ... se "cinsteau". Civilii (ca si unii militari de altfel) au tendinta sa scoata in evidenta doar partea rea (grea) a muncii pe care au avut-o si din cauza asta nu se "inteleg" unii cu ceilalti. Eu nu contest ca taranii munceau de multe ori, mai mult decat alti oameni, dar fiecare muncea pe cat a ... invatat. Cu cat invatai mai mult, cu atat iti crestea si raspunderea lucrului pe care il faceai. De aceea am spus ca sunt doua lucruri diferite si care trebuiesc "cantarite" cu "unitati" diferite. In rest nu va contrazic !

Domnule Eugen, ati generalizat -stiti bine asta- despre cei care erau 24/24 la "ordin"!!! Cunosc zeci de apevisti care au fost -cik- la serviciu si la ordin: la GAZ, la parcul auto, la bucatarie, la frecat ridichea militarilor in termen..si care TOTI, odata ajunsi la pensie, ridica aceeasi pensie cu a dvs.!! Deci...nuantati, pt ca -am mai scris asta- am informatii din interiorul sistemului respectiv, ca sa nu mai pomenesc de vestile media despre greselile /erorile unor "ofiteri" ref. la furturile de arme/comustibili, militari impuscati in poligon si nepotismele din sistem!! Si stiti cat de putini au platit/platesc pt greseli/erori si primesc pensie speciala?
Oricum era o discutie colaterala, am vrut doar sa arat ca asa cum o instanta civila nu poate judeca o speta militara, asa nici un tribunal de cartier -ca Alexandria n'o fi mai mare ca Berceniul, nu?- nu poate judeca spete in care sunt implicati Regi/presedinti/ministri!!!


"NIHIL SINE DEO!"

CEAUSESCU,de cine a fost judecat si IMPUSCAT MISELESTE,fara dreptul de a se putea apara in fata celor care-l judecau cu verdictul dat?????????????????????CE POPOR A MAI FACUT CRIMA ODIOASA DE CRACIUN?????? NE MERITAM SI MAI RAU PENTRU CRIMA DUBLA DIN CRACIUNUL ANLUI 1989!

Bai blanitule care nu transmiti niciodata vreo idee, ci doar onomatopee ridicole, ceaunescu nu credea in mos Craciun, ci in mos Gerila, daca mintea ta prea-odihnita a si uitat -sau n'a stiut- asta, totuna! De meritat nu's ce, iata ce meritati tu si ceilalti no-name'uri nostalgice: sa'i pupati ciolanele prea'sfinte pt tine/voi, rrr'utulu'_cizmar=celui mai iubit [de boi] fiu al poporrrulu'!
Deci, la Gheancea cu tine/voi, inainteeee in tooorma, marrrs!

"NIHIL SINE DEO!"

De la: vasile_vali, la data 2011-11-17 20:25:51

De la: Tramp, la data 2011-11-17 09:25:12

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 22:55:09

De la: eugenb, la data 2011-11-16 10:31:44

De la: vasile_vali, la data 2011-11-16 00:28:22 Ca sa dau un exemplu din breasla dvs.: sunteti pensionat pe o Lege speciala, iar nea Ion e pensionar CAP; dvs. aveti o pensie de peste 2500 de lei pt o perioada activa de -sa zicem 40 de ani, 8 ore pe zi, 40/48 pe sapt.- nea Ion pt o perioada de 40 ani, 16 ore/zi, 96 ore/sapt cu 350 lei...La prima vedere, nu'i asa ca e total incorect? Dar la a doua...?

"NIHIL SINE DEO!"

Sunt doua exemple care nu au legatura unul cu altul, din simplu motiv ca eu intr-adevar am o pensie militara care se apropie de ce ati afirmat dvs, dar ... eu am fost "la ordin" 24 de ore din 24 (misiuni, alarme, deplasari in zone din tara, stat in Cazarma zile si nopti pt remedierea problemelor specifice armei militare pe care o aveai, etc.) , spre deosebire de acel nea' Ion care, daca n-avea chef de munca ... nu se ducea la munca. De ex. cum credeti se simteau militarii cand erau adusi "din Ordin" sa adune recolta de pe campiile patriei si taranii (barbati in special) stateau la umbra unui copac si ... se "cinsteau" (unii chiar radeau de noi). Sau cum se simteau ca erau scosi in frig sa dezapezeasca un drum de acces, iar taranii stateau in casa si ... se "cinsteau". Civilii (ca si unii militari de altfel) au tendinta sa scoata in evidenta doar partea rea (grea) a muncii pe care au avut-o si din cauza asta nu se "inteleg" unii cu ceilalti. Eu nu contest ca taranii munceau de multe ori, mai mult decat alti oameni, dar fiecare muncea pe cat a ... invatat. Cu cat invatai mai mult, cu atat iti crestea si raspunderea lucrului pe care il faceai. De aceea am spus ca sunt doua lucruri diferite si care trebuiesc "cantarite" cu "unitati" diferite. In rest nu va contrazic !

Domnule Eugen, ati generalizat -stiti bine asta- despre cei care erau 24/24 la "ordin"!!! Cunosc zeci de apevisti care au fost -cik- la serviciu si la ordin: la GAZ, la parcul auto, la bucatarie, la frecat ridichea militarilor in termen..si care TOTI, odata ajunsi la pensie, ridica aceeasi pensie cu a dvs.!! Deci...nuantati, pt ca -am mai scris asta- am informatii din interiorul sistemului respectiv, ca sa nu mai pomenesc de vestile media despre greselile /erorile unor "ofiteri" ref. la furturile de arme/comustibili, militari impuscati in poligon si nepotismele din sistem!! Si stiti cat de putini au platit/platesc pt greseli/erori si primesc pensie speciala?
Oricum era o discutie colaterala, am vrut doar sa arat ca asa cum o instanta civila nu poate judeca o speta militara, asa nici un tribunal de cartier -ca Alexandria n'o fi mai mare ca Berceniul, nu?- nu poate judeca spete in care sunt implicati Regi/presedinti/ministri!!!


"NIHIL SINE DEO!"

CEAUSESCU,de cine a fost judecat si IMPUSCAT MISELESTE,fara dreptul de a se putea apara in fata celor care-l judecau cu verdictul dat?????????????????????CE POPOR A MAI FACUT CRIMA ODIOASA DE CRACIUN?????? NE MERITAM SI MAI RAU PENTRU CRIMA DUBLA DIN CRACIUNUL ANLUI 1989!

Bai blanitule care nu transmiti niciodata vreo idee, ci doar onomatopee ridicole, ceaunescu nu credea in mos Craciun, ci in mos Gerila, daca mintea ta prea-odihnita a si uitat -sau n'a stiut- asta, totuna! De meritat nu's ce, iata ce meritati tu si ceilalti no-name'uri nostalgice: sa'i pupati ciolanele prea'sfinte pt tine/voi, rrr'utulu'_cizmar=celui mai iubit [de boi] fiu al poporrrulu'!
Deci, la Gheancea cu tine/voi, inainteeee in tooorma, marrrs!

"NIHIL SINE DEO!"

Se vede , ce bine o duce GALATZUL dupa '89!Singurul care inca mai ofera,ceva locuri de munca ,mai este o parte din combinat,combinat care este pe duca!
APROPO,nu sunt nostalgic,eu sunt foarte multumit de vremurile de astazi,recesiunea poate sa mai tina si inca 10 ani ca nu-mi pasa!
Tovarasi RAGATENI sa traiti bine!

CEAUSESCU,de cine a fost judecat si IMPUSCAT MISELESTE,fara dreptul de a se putea apara in fata celor care-l judecau cu verdictul dat?????????????????????CE POPOR A MAI FACUT CRIMA ODIOASA DE CRACIUN?????? NE MERITAM SI MAI RAU PENTRU CRIMA DUBLA DIN CRACIUNUL ANLUI 1989

A nu se confunda poporul cu capii revolutiei. Acestia aveau interese sa moara Ceausescu. Nu poporul l-a condamnat. Ca executia a coincis cu sarbatoarea , asta e o alta problema. Ar fi putut sa o amane. Dar le era frica si de ` agenturile straine` si de popor, ca poate l-ar fi iertat. Ei nu au facut decat sa asmuta poporul impotriva lui Ceausescu. Ca dovada ca si acum, multi plang dupa el. El nu a fost om rau. Altii il manipulau si pe el. Asa cum ,si acum, altii ne manipuleaza pe noi. Vor sa scoata castanele din foc, cu mana nostra.

Cuvântul republicã, derivã din termenul latin res publica, însemnând „lucru public”. Republica este o formã de organizare statalã (sau formã de stat) în care suveranitatea apartine poporului, iar puterea executivã este exercitatã de cetãteni alesi pentru o perioadã determinatã de timp. Acest termen, aidoma termenului echivalent politeia, din limba greacã, se referã la organizarea politicã a societãtii în sens larg. Modul în care autorii clasici l-au folosit (spre exemplu în Republica lui Platon) nu trebuie sã fie considerat referințã la un tip anume de instituție politicã. Republica în antichitate nu reprezenta altceva decât interesul pentru comunitate, pentru polis, pentru oraș.
Aristotel a formulat o distincție clarã între trei forme de guvernãmânt: monarhia, aristocrația și democrația. În principiu, niciuna dintre aceste forme de guvernãmânt nu este incompatibilã cu republica. Republicile nu sunt în mod obligatoriu și democrații. Spre exemplu în antichitate, în republica romanã, cetãțenia era negatã sclavilor și femeilor. Alt exemplu este Republica Venețianã, o oligarhie, în care poporul era exclus de la guvernare, dar unde șeful statului era ales printr-un sistem de vot complex și tras la sorți între reprezentanții nobilimii.
Pe de altã parte, democrația nu este în mod necesar și republicã. Un exemplu în acest sens este Marea Britanie, care, deși este stat democratic, nu este republicã, ci „monarhie constituționalã”, cu parlament ales direct de cetãțeni. Șeful statului este monarhul ereditar.
De-a lungul secolelor, republica s-a delineat din ce în ce mai mult ca „guvern al poporului”, ca sistem instituțional în care șefii de stat nu mai sunt aleși pe cale ereditarã. Monarhia a devenit practic un antonim pentru republicã.
Semnificația originalã, în limba latinã, a cuvântului republicã era res, rei „treabã” publica „public, -ã”, adicã treburile, problemele publice, acele probleme care erau comune tuturor locuitorilor teritoriului republicii. Cei doi termeni au devenit rapid un cuvânt compus nou, de sine stãtãtor, respublica, la singular, respectiv reipublicae, la plural (în latinã).
Primele republici în istorie au fost cele ale orașelor-state din Grecia anticã și Italia anticã. Ele erau republici sclavagiste, întrucât nu toți oamenii ce locuiau în acea republicã aveau drepturi egale. Sclavii, conform acceptanței uzuale a acelor timpuri, erau ființe umane ce pierduserã absolut toate drepturile cetãțenești.
Teoretic, monarhia reprezintã o altã formã statalã, care se deosebește conceptual radical de o republicã. În realitate, unele monarhii moderne sunt atât de democratice, încât funcționeazã într-un mod foarte asemãnãtor ca cel al unei republici democratice „ideale”. Invers, de-a lungul istoriei, unele țãri au folosit termenul oficial republicã, dar forțele guvernamentale concentrate într-o singurã mânã forte (a se vedea dictatori, dictatura proletariatului, URSS, republicile populare din Europa de est și Asia în perioada Rãzboiului Rece, republici bananiere) au acționat de facto în stiluri similare monarhiei absolutiste
Monarhia este un sistem politic în care puterea este simbolizatã de o singurã persoanã numitã monarh. A fost o formã de guvernãmânt obișnuitã în întreaga lume în perioadele anticã și medievalã.
Regula ereditãții este adesea obișnuitã însã monarhiile elective sunt considerate, de asemenea, monarhii (Papa, suveranul Vaticanului este ales de cãtre Colegiul Cardinalilor) iar unele state au conducãtori ereditari însã sunt considerate republici (cum ar fi Marele Consiliu de Șefi în Fiji).
Monarhia poate fi de mai multe tipuri: constituționalã, absolutã, electivã.
În zilele noastre, 44 de țãri din întreaga lume au ca șef de stat un monarh iar 16 din Commonwealth o recunosc pe regina Elisabeta a II-a a Regatului Unit drept șef al statului lor.
Cuvântul monarh (latinã monarcha) provine din grecescul μονάρχης (din μόνος "singur" și ἄρχων; "conducãtor").
O monarhie constituționalã este o formã de guvern monarhicã ce face parte dintr-un sistem constituțional care acceptã un monarh ereditar sau ales în funcție de șef de stat. Monarhiile constituționale moderne, de obicei implementeazã conceptul de trias politica, sau "separarea puterilor", unde monarhul e capul ramurei legislative sau doar are un rol ceremonial. În cazul în care monarhul deține putere absolutã, aceasta se numește o monarhie absolutã.
Astãzi, monarhiile constituționale sunt combinate cu o democrație reprezentativã, care reprezintã teoriile suveranitãții populare care plaseazã suveranitatea în mâinele poporului, și cele care considerã important rolul tradiției în guvernãmânt. Cu toate cã regele sau regina pot fi considerați șeful statului, prim Ministrul, a cãrui putere provine direct sau indirect în urma alegerilor, este Șeful guvernului.
Cu toate cã majoritatea monarhiilor constituționale moderne sunt democrații reprezentative, în istorie au existat și alte situații. Unele monarhii au existat sub constituții fasciste (sau cvasi-fasciste), cum s-a întâmplat în Italia, Japonia și Spania, sau cele unde guvernul a fost condus de o dictaturã militarã, cum s-a întâmplat în Tailanda.
Absolutismul este forma de guvernare în care monarhul (împãrat, țar, sultan, rege, domnitor) dispune integral de puterea supremã în stat, poporul fiind total lipsit de drepturi (monarhie nelimitatã).
Absolutismul creeazã un puternic aparat de stat, vizibil și relativ independent în raport cu clasa nobililor, dar care ocrotește și consolideazã în fapt interesele generale ale acestei clase. Apare și se dezvoltã în perioada de destrãmare a stãrilor feudale și de transformare a stãrilor orãșenești mijlocii în clasa burgheziei moderne. În general, absolutismul, sprijinindu-se pe nobilime și folosindu-se de puterea economicã a burgheziei în dezvoltare urmãrește slãbirea aristocrației feudale în scopul creãrii unei puteri centralizate autoritare prin lichidarea stãrii de destrãmare feudalã și a luptelor nobiliare interne.
El apare în cele mai multe țãri europene la sfârșitul secolului XV, ajungând sã cunoascã formele sale clasice în timpul Elisabetei Tudor (1558 - 1603), Ludovic al XIV-lea (1643 - 1715), Petru I cel Mare (1682 - 1725) ș.a. Absolutismul monarhic va fi înlãturat în apusul Europei prin revoluțiile burgheze din Țãrile de Jos (secolul XVI), Anglia (secolul XVII), Franța (secolul XVIII). În centrul și estul Europei, absolutismul se va menține îmbrãcând forma absolutismului luminat (despotismul luminat) care, prin reforme, va prelungi în timp și existența monarhiei absolutiste, dar și a formelor feudale.
În Țãrile române, un astfel de despot luminat a fost Constantin Mavrocordat care, între 1730 - 1769, în cele 10 domnii, a întãrit puterea domneascã printr-un sistem de reforme sociale, fiscale, administrative și judecãtorești.
V-am prezentat aici cateva exemple de monarhie si republica. , pentru a vedea diferenta dintre una si alta , si apoi dupa aia sa luati decizii, pentru cea mai buna. Poate unii nu stiu deosebirea. Ce vreti sa nu mai aveti nici un drept? sa o luam de la inceput ca in evul mediu?

De pe forum luate si la lume date:
,,« Cat stai pe scaun in fiecare zi? Mai mult de sase ore te pot ucideCine e Mugur Itzaresku !? »23 august 1944 – De trei ori tradare. Cuvantul lui Antonescu si noi documente secrete despre Regele Mihai
Jun 29th, 2011 by MR

de Gheorghe Constantin Nistoroiu
Beneficiarii Actului de la 23 August 1944, l-au calificat drept act de salvare nationala. Regele Mihai a primit pentru aceasta bravura, de la „tatucu” Stalin, cea mai inalta decoratie rusa: „Ordinul Victoria”. Victoria cui? Se pretinde (ceea ce este adevarat) ca prin acest act, soarta razboiului a depins de aliati, si ca a fost scurtat cu aproximativ o jumatate de an. Criticii in totalitate, califica actul de „inalta tradare”, de „grava eroare politica” si sustin ca Romania nu trebuia sa capituleze inainte de a fi semnat un armistitiu. Acest armistitiu trebuia semnat doar de maresalul Antonescu. Actul de la 23 August 1944, asumat direct de regele Mihai a fost de fapt o capitulare neconditionata cu consecinte imediate: 130.000 de soldati romani prizonieri: deportati 20.000 de romani si alti 72.000 de romani de origine germana, pierderea a 50% din totalul de 19 divizii, angajate in lupta alaturi de sovietici, pierderea libertatii si bolsevizarea cu forta.
Procedandu-se la arestarea maresalului si la capitularea intregii armate inaintea semnarii aricarui armistitiu, am pierdut baza juridica si morala a apararii drepturilor Romaniei si ne-am dezonorat singuri, iar maresalul in loc sa fie tratat ca maresalul Mamierheim al Finlandei, ca un erou, a fost considerat tradator si criminal de razboi.

Prin „armistitiul” regelui Mihai, dictat de Moscova la 12 Septembrie 1944, in loc de 300 de milioane impuse, prin guvernul „fratesc comunist”, sovieticii au furat Romaniei cel putin 3 miliarde de dolari in produse. Seful Statului Major britanic Allen Brootie, sustinea ca prin actul regelui de la 23 August 1944, Romania a deschis larg portile sovieticilor, contribuind direct la ocuparea Europei de Rasarit de catre acestia.
Ar fi fost foarte bine ca ex-regele Mihai sa fi dat poporului roman explicatia actului comis la 23 August 1944, in cei 63 de ani scursi de atunci.

Pentru a reconstitui evenimentele din acea zi fatidica vom apela la concluziile extrase din documente, depozitii si marturii.
Scriitorul Nicolae Baciu in lucrarea „Agonia Romaniei 1944-1948 „ prezinta cateva aspecte concludente asupra desfasurarii evenimentelor din august 1944, astfel :

1. Maresalul Antonescu a cerut audienta la Palat, tocmai pentru a anunta ca va semna armistitiul.

2. Actul de la 23 August 1944 este actul personal al regelui. Nici unul din reprezentantii partidelor istorice nu au stiut ce s-a petrecut la palat si deci n-au fost prezenti.

3. Nici Iuliu Maniu, nici Dinu Bratianu nu au fost consultati asupra formarii guvernului Sanatescu.

4. Nici lui Maniu si nici lui Bratianu nu i s-a oferit sa formeze guvernul.

5. Lucretiu Patrascanu si partidul sau comunist a avut un rol mult mai important in actul de la 23 August 1944, decat se stia si se credea,
cu toata neinsamnatatea P.C.d.R.

Avand aceste importante precizari, sa incercam rational analiza lor.
Secretarul particular al regelui Mircea Ioanitiu, consemneaza:
„Cert este ca in dimineata de 23 August, am fost trezit din somn de telefonul lui Mihai Antonescu, care cerea ca regele sa-l primeasca pe el si pe maresal in audienta in acea zi”.

In Curierul din 13 Octombrie 1944, generalul Aurel Aldea, marturiseste:
„Ziua de 23 August, o zi de salvare pentru tara, ne-a gasit nepregatiti din punct de vedere tehnic. Lovitura de stat era planuita pentru 26 August, dar, in dimineata zilei de 23 August, am fost informat de rege ca in dupa-amiaza aceleiasi zile el va acorda o audienta maresalului Antonescu si lui Mihai Antonescu… Maresalul Antonescu a comunicat, in cursul audientei, decizia sa de a incheia armistitiul, adaugand ca el a si vorbit cu ministrul Clodius in legatura cu aceasta. Aceasta ar fi avut drept urmare ocuparea intregii tari de catre nemti si, poate, arestarea si deportarea regelui si a celor ce sprijineau actiunea sa. Audienta la care participa si generalul Sanatescu, a fost brusc intrerupta de rege, care pentru cateva minute, a venit sa ne comunice noua celor ce ramasesem intr-o camera alaturata, decizia de armistitiu a maresalului. Dupa ce ne-am sfatuit putin, am ajuns la concluzia ca, fara sa mai asteptam ziua de 26 August, si cu riscul vietii, trebuia sa-l arestam imediat pe maresal si pe Mihai Antonescu.”

Patriotul si istoricul roman Gheorghe Bratianu in depozitia sa facuta la procesul maresalului Antonescu in 1946, spune:
„In ziua de 23 august 1944, dimineata am fost trimis la Snagov de catre sefii partidelor de opozitie, care mi-au dat insarcinarea sa vorbesc cu domnul maresal pentru incheierea imediata a armistitiului. Aceasta, in urma evenimentelor petrecute pe frontul din Moldova. Am executat aceasta insarcinare. Am fost la Snagov si am vorbit cu domnul maresal si cu domnul M. Antonescu. Adaug ca inaintea mea fusese in acelasi scop si domnul Ion Mihalache. In timpul cat se discuta, domnul Mihai Antonescu si domnul maresal au avut initiativa unei audiente la Palat si chiar s-a telefonat, fiind eu de fata, acolo, in acest scop. Domnul maresal mi-a cerut asentimentul scris al sefilor de opozitie pentru ca sa incheie armistitiul in conditiile care erau cunoscute si mi-a spus, imi aduc aminte, ca daca va obtine acest asentiment in scris, indiferent de parerea nemtilor, el va incheia armistitiul. Mi-a cerut sa-i aduc raspunsul scris inainte de ora 15. Eu l-am asigurat ca-l voi aduce inainte de ora 15. M-am inapoiat la Bucuresti. A survenit o oarecare intarziere pana sa se poata intruni cei trei sefi de partide. Am comunicat acestora raspunsul domnului maresal. Au fost de acord sa dea asentimentul in scris, ce urma sa se dea in cursul zilei. Dar m-au autorizat sa comunic maresalului inainte de ora 15 ca poate face uz de acest asentiment in audienta de la ora 16 la Palat . Cand am fost la Snagov mi s-a spus de intrevederea cu ministrul german Clodius si stiu ca era vorba ca domnul maresal sa semneze armistitiul.”

Versiunea din „memoriile” lui Gheorghe Bratianu, completeaza de fapt depozitia-sub juramant- din procesul Antonescu. Argumentul ca cei trei lideri politici „nu au putut fi gasiti” cade fiindca ei il insarcinasera pe Gheorghe Bratianu sa mearga la Snagov sa trateze cu maresalul.
Nu poate fi vorba de refuzul lor de a confirma in scris acordul lor maresalului pentru incheierea armistitiului, fiindca doar ei cereau sa semneze armistitiul.

Actul regelui Mihai este rezultatul tensiunii create intre el si maresal. In aceasta privinta domnul Mircea Ioanitiu ne atrage atentia ca: „Ingradirile pe care le pusese regelui erau umilitoare. El nu putea sa-si aleaga prietenii sau sa numeasca demnitarii la curtea regala fara asentimentul maresalului. Maresalul considera pe regele Mihai drept un copil, incapabil sa judece…”

Asadar, satul de tutela lui Antonescu, regela s-a hotarat (sfatuit fiind) sa faca el „armistitiul”, fiindca : „ Daca-l lasam pe Ion Antonescu sa faca el singur armistitiul, ne va tine iar sub papuc”.

Concluzia ce se impune este clara: maresalul Antonescu a fost arestat nu pentru ca interesele tarii o cereau (in fata pretinsului refuz de a semna armistitiul ), ci pentru a scapa de „tutela”, de sub „papucul” lui. In special, Envoy Averell Harriman, ex ambasadorul american la Moscova, ne spune ca „Maresalul Antonescu se decisese sa incheie armistitiul, numai ca i-a luat-o inainte regele”.

Sa aruncam o privire asupra depozitiei lui Maniu la procesul maresalului:
„In dimineata de 23 August l-am rugat pe domnul Gheorghe Bratianu sa-l vada pe domnul maresal. Domnul Gheorghe Bratianu mi-a comunicat ca l-a gasit pe domnul maresal intr-o dispozitie mai buna pentru incheierea armistitiului. Aceasta stire ne-a inviorat. Am capatat speranta ca se va ajunge la incheierea armistitiului. Aceasta stire am comunicat-o la Palat”.

In seara de 22 August 1944, maresalul Antonescu a convocat pe ministrul german Clodius si in prezenta generalului Pantazi, ministrul de razboi, i-a adus la cunostinta ca Romania a cerut armistitiu.

Redam in intregime telegrama ambasadorului britanic la Ankara, trimisa la Londra la ora 3:26 p.m. la 23 August 1944.
[This telegram is of particular secrecy and should be retained by the authorised recipient and not passed on.]
Aceasta telegrama este expediata de ambasadorul britanic Sir Knatchbull-Hugessen din Ankara, cu mentiunea ca ea este telegrama trimisa de ambasada turca din Romania, premierului turc Saracoghe.

Conditiile propuse de Antonescu si acceptate de Stalin erau:
1. Guvernul roman acorda armatei germane un termen de 15 zile pentru parasirea Romaniei.
2. Valoarea despagubirilor de razboi sa fie fixata in raport cu greutatile financiare ale Romaniei si de situatia ei economica.
3. Sa se respecte o zona libera, in care guvernul roman sa functioneze nestanjenit de trupe straine.

[FROM ANGORA TO FOREIGN OFFICE]
Sir. H. Knatchbull-Hugessen D.3.26. p.m. GMT. 23 rd.
No.1386 August 1944. R. 4.35. p.m.
DBST. 23 rd. August, 1944.
22 nd August. 1944.
Repeated to Washington No.247.
M.E. Min. No. 438.
MOST IMMEDIATE
DEDIP
TOP SECRET
President of the Council has just sent for me to communicate to me telegram received from the Turkish representative in Bucharest.
Following is substance.
[Begins].
2. I have seen President of the Council. The situation is very grave. In two days the Russians will have occupied Bessarabia. They are also advancing in other countries. Can Turkey mediate between ourselves and belligerent. Anglo-American armies? I have the consent of the Marshal[1], the King and heads of all the opposition parties. I appeal for an answer within 24 hours from the Britsh and United States Governments to the following points.
(1) Will despatch a Roumanian delegate to Moscow for conclusion of an armistice.
(2) Put ourselves in contact with Russians and Anglo-Americans at the same time to fix armistice conditions.
(3) Discuss armistice conditions in Cairo with Allies.
(4) The President of the Council of Roumania is desirous of knowing which of three alternatives would be preferred by Anglo-Americans.
[Ends]
3. Turkish President of the Council has informed me, Soviet Ambassador and is informing United States representative.
4. Foreign Office please pass to Moscow and Caserla as my telegrams Nos.72 and 44 respectively, and also to Rome for Lord Moyne as my telegram No.22.
[Repeated to Moscow telegram No.2640 Caserla telegram No.425 and Rome telegram No.388.]
O.T.P.

Aceasta telegrama este expediata de ambasadorul britanic Sir Knatchbull-Hugessen din Ankara cu mentiunea ca ea este telegrama trimisa de ambasada turca din Romania primului ministru turc Saracoglu. Iata-i traducerea in romaneste:

„Primul ministru m-a informat astazi ca a primit o telegrama de insarcinatul cu afaceri turc la Bucuresti in sensul urmator:
M-am intalnit chiar acum cu primul ministru. El mi-a spus ca situatia este foarte serioasa. In doua zile intreaga Basarabie va fi ocupata de rusi. Noi dorim ca dv. sa actionati ca intermediarii nostri pentru a obtine un armistitiu. Vorbesc in deplin acord cu regele, cu maresalul si cu toti liderii opozitiei. Va rog sa obtineti in interval de 24 de ore raspunsul guvernelor britanic si american la urmatoarele:

Primul ministru al Romaniei ar dori sa stie care dintre cele trei alternative este preferata de guvernele britanic si american: (1) trimiterea unui reprezentant roman la Moscova pentru a incheia un armistitiu (2) intrarea simultana in legatura cu americanii, britanicii si rusii pentru a stabili conditiile unui armistitiu sau (3) discutarea conditiilor armistitiului la Cairo cu aliatii.

Primul ministru a spus ca ar fi recunoscator daca l-as informa cat mai curand posibil despre opiniile guvernelor englez si american.”
Se mai poate indoi cineva astazi in fata acestor documente ca maresalul ceruse si era gata sa semneze armistitiul?

O alta telegrama ultrasecreta, citata de Nicolae Baciu in Yalta si crucificarea Romaniei, este raspunsul la aceasta cerere de armistitiu: Telegrama 2646 din 23 august 1944 :

Londra cere ambasadorului ei la Moscova, Clark Kerr, ca in cazul acordului sovietic, , sa raspunda imediat lui M. Antonescu, prin presedintele consiliului de ministri turc, ca romanii sa trimita imediat o delegatie la Moscova, fie printre liniile frontului, fie prin Turcia. La 1 Septembrie 1944, ambasadorul britanic la Stokholm, Sir W.Mallet, trimite telegrama cu Nr. 985, prin care anunta Londra ca ministrul Suediei la Bucuresti a comunicat (la cererea guvernului roman) ca un curier special pleaca la Stokholm pentru incheierea armistitiului (confirmand deci cererea armistitiului de catre maresal).

Aceasta telegrama a fost retinuta opt zile pe undeva…
Merita sa precizam faptul ca „retinerea” acestei telegrame a coincis si cu „retinerea” telegramei de la Stokholm (sosita la 23 August 1944) de acceptare a ameliorarii conditiilor de armistitiu propuse de Stalin. Telegrama n-a ajuns nici la maresal, nici la Mihai Antonescu…, a ajuns se pare la Niculescu Buzesti, care in momentul arestarii lui Antonescu era la Palat in randul complotistilor, care nu doreau ca maresalul sa faca armistitiul… fiindca trebuia o capitulare neconditionata.

De ce reprezentantii partidelor politice n-au fost consultati?
De ce aceiasi lideri n-au fost prezenti la Palat in 23 August?
Cine a avut interesul ca ei sa nu fie gasiti (pentru ca tocmai ei vroiau ca armistitiul sa fie incheiat de Antonescu) ? Cine erau cei cinci „sfatuitori intimi” ai regelui? Ce rol constitutional au jucat generalii Aldea si Sanatescu? Dar Niculescu-Buzesti, ginerele lui Barbu Stirbei si cumnatul lui Edward Boxshall (seful Intelligence Service-ului in Romania), functionar la serviciul cifrului din cadrul Ministerului de Interne?
Dar Mocsonyi-Starcea, „maestrul de vanatoare”?
Cum se explica faptul ca Niculescu-Buzesti, trimis de rege sa-i caute pe Maniu si pe Bratianu, nu-i gaseste…, cu toate ca ei asteptau cu sufletul la gura vestile de la Palat.

Nu este evident ca Buzesti nu vroia sa-i gaseasca pe Maniu si Bratianu? Este cert insa faptul ca Buzesti se afla in serviciul Moscovei.
Se explica asadar rolul important jucat de P.C.d.R. in complotul de la Palat. Asupra acestei chestiuni ne informeaza Aurica Simion in lucrarea Insurectia nationala antifascista armata din August 1944.

Aceasta carte oficiala comunista reda intre altele consfatuirea de la 13/14 Iunie 1944 din Calea Mosilor. Dezbaterile la aceste consfatuiri relevau cu tarie clarviziunea politica a P.C.d.R., care prin reprezentantii sai, a prezentat solutii realiste pentru rezolvarea diferitelor probleme legate de pregatirea actiunii insurectionale, care erau insusite si alte forte democratice.

„In noaptea de 13/14 iunie 1944 a avut loc, din initiativa partidului comunist, o sedinta conspirativa a reprezentantilor sai, Emil Bodnaras si Lucretiu Patrascanu, cu reprezentanti ai palatului si armatei: generalii Constantin Sanatescu si Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Damaceanu, Ioan Moesonyi-Starcea, Mircea Ioanitiu si Grigore Niculescu-Buzesti. Cu acel prilej, Emil Bodnaras a criticat orientarea cercurilor palatului de a reduce actiunea de rasturnare a lui Antonescu la o simpla lovitura de palat, infaptuita de un grup restrans de persoane, si de a evita o participare mai larga a maselor la lupta.

Emil Bodnaras a prezentat planul partidului comunist, care prevedea rasturnarea prin forta a dictaturii militare-fasciste, scoaterea tarii din razboiul hitlerist si intoarcerea armelor impotriva Germaniei naziste. Dupa vii discutii, cei prezenti au aprobat planul elaborat de P.C.R. Pentru pregatirea actiunii armate s-a propus crearea unui comitet militar, din care sa faca parte generalii Gheorghe Mihail, C. Vasiliu-Rascanu si colonelul Dumitru Damaceanu. La 15 Iunie, generalul Constantin Sanatescu a comunicat acordul regelui cu privire la cele de mai sus.”
S-a inteles bine?

In timp ce armata romana lupta si murea in apararea fruntariilor asaltate de sovietici, reprezentantii Palatului erau prezenti la consfatuiri cu Patrascanu si Emil Bodnarenko-Bodnaras, emisar al Moscovei, parasutat de rusi in Romania!

Spre onoarea lor, nici unul din reprezentantii partidelor istorice nu a fost prezent la consfatuirea din 13/14 iunie 1944. Grigore Niculescu-Buzesti a devenit membru al PNT, dupa afirmatiile lui Ion Mihalache, abia in 1946.

Dar nu trebuie sa ne mai miram ca „frontul romanesc” a fost „rupt”, „strapuns”, ca armatele erau in deruta si frontul dezorganizat. Virusul tradarii intrase in randurile ei. In aceasta privinta, avem o marturie pretioasa din partea lui Gould Lee, in Crown Against Sickle, la pagina 66:
„Nu incape nici o indoiala ca absolut toate informatiile planului erau transmise rusilor de Patrascanu, care avea o legatura printr-o statie de radio adusa de comunistii sovietici parasutati in Romania de cateva luni.”

Echipa comunista era formata din Emil Bodnaras, Lucretiu Patrascanu, Ion Gheorghe Maurer si Niculescu-Buzesti… si condusa de primul, caruia i s-a subordonat si regele Mihai. Nenorocirea a fost ca si sefii partidelor politice au acceptat capitularea fara conditii „sperand” numai ca Aliatii nu vor impune masuri prea severe. Planurile lui Maniu propuneau „Schimbarea de guvern sa aibe loc simultan cu o ofensiva sovietica masiva”.(Mihail Sturdza-Romania si sfarsitul Europei )

„Iezuitul de la Badacin” cerea pe deasupra o debarcare sovietica in Dobrogea, bombardamente aliate asupra oraselor romanesti precum si parasutarea a 2000 de soldati aliati „daca acesti soldati vor fi anglo- americani sau rusi, sa decida Inaltul Comandament Aliat”!!! ( general Platon Chirnoaga- Istoria politica si militara a razboiului Romaniei contra Rusiei sovietice ).

Maresalul negocia cinstit sustinut de Armata, iar politicienii preparau dezarmarea Armatei Romane, sechestrarea Comandamentului ei Suprem si predarea lui si a Romaniei in mainile Rusilor.

Conform propunerilor lui Iuliu Maniu si a celorlalti politicieni, incepe Marea Ofensiva ruseasca in Nordul Moldovei. In Martie 1944 , Maresalul Antonescu avea sub ordinele sale peste 500.000 de combatanti hotarati sa lupte pana la capat. propus de generalul Avramescu, cerea retragerea armatei pana la poalele si crestele Carpatilor Moldoveni si linia Namoloasa-Galati. Iar in cel mai rau caz, armata romana se putea organiza de-a lunul intregului lant al Carpatilor. O rezistenta prelungita pe oricare din aceste fronturi ar fi oferit Puterilor Centrale Occidentale un pretext si un prilej de a nesocoti Intelegerile de la Quebec si Teheran si de a ajunge ei cei dintai la Viena, la Budapesta sau la Bucuresti. Planul Avramescu putea fi combinat cu intrarea in actiune a Armatei Bulgare.

Destinele Romaniei trecusera insa din mainile maresalului in mainile unor simbriasi ai Moscovei: generalii Steflea si Racovita, Buzesti si Mocsony-Starcea, Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Damaceanu.

Generalul Gheorghe Avramescu a fost comandantul Armatei a IV-a romane pana in ziua de 3 Martie 1945, asasinat de bolsevici in noaptea de 5-6 Martie 1945, intr-un autoturism.Cum a putut fi arestat comandantul unei armate romane, din chiar mijlocul ei ?''

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

In 1932, doi ofiteri germani au scris o carte, tradusa de printul Ilie Vlad Sturdza, in care consemnau: o linie de rezistenta aparenta de la Marea Baltica la Marea Neagra, iar frontul de rezistenta definitiva pe Urali si pe Volga.

In Noiembrie 1940, se aflau in jurul unei mese la Berlin „ca Statul Major al Armatei germane: Hitler, Antonescu, Mihai Sturdza, maresalul Keitel, Ribbentrop si interpretul. Antonescu tragand cu degetul o linie pe harta a spus: De la Baltica la Marea Neagra – o linie de aparare; si in spate – un teritoriu militarmente gol.” „Asa este!” a confirmat maresalul Keitel.(Ilie Vlad Sturdza-Pribeag printr-un secol nebun )

Linia Marea Baltica – Marea Neagra fusese o farsa strategica; frontul definitiv, ne neintrecut, era organizat pe Volga, cum prevazusera cei doi ofiteri germani cu zece ani inainte.

Cum se explica aceasta eroare fundamentala a Marelui Stat Major german?!
Foarte simplu: prin „grija” (tradarea) Amiralului Canaris, seful Serviciului Special de Informatii al armatei germane.
Canaris lucra pentru anglo-americani, al caror interese erau ca spatiul rusesc sa inghita cat mai multe divizii si cat mai mult armament german. Datorita informatiilor lui armata germana a patruns in Iunie 1940, in Rusia fara nici o pregatire pentru o companie de iarna. Consecintele se cunosc.
Corespondentul Amiralului Canaris in Romania era Moruzov, care ocupa o functie similara. Solicitand o intrevedere cu printul Mihai Sturdza, ministrul de externe roman,Amiralul Canaris i-a spus in incheiere: „Veti ocupa in curand, in Tara Dumneavoastra, un post important. Trebuie sa-mi fagaduiti ca veti face totul pentru a salva viata lui Moruzov”.( Mihai Sturdza-Romania si sfarsitul Europei )

Moruzov, ex-comisar sovietic din Harkov, se „refugiase” in Romania, in 1917 . Debuteaza in Siguranta Romana, ca simplu informator, care urca cu sprijinul Elenei Lupescu si a lui Carol, la functia suprema de Sef al Serviciului de Informatii al Armatei romane. Comandorul von Müller, adjutantul lui Canaris, i-a incredintat un sfat cu avertisment lui Mihai Sturdza: „Faceti tot posibilul ca Romania sa nu intre niciodata intr-un razboi impotriva Marii Britanii. Marea Britanie va fi intotdeauna invingatoare.” (opera citata)

Keitel si Antonescu primisera informatiile lor din acelasi izvor (Canaris-Moruzov), izvor intentionat si otravitor.
Un prestigios cotidian francez compara in 1955, Conferinta de la Crimeia cu o … bomba cu efect intarziat. O brutala dominatie a Kremlinului. In totalitate dosarul Yalta inchidea in el o tragedie si o tradare a popoarelor calcate in picioare cu cinism, cu sange rece si cu ura de cei „Trei Mari”?!? Stalin- Rooselvelt – Churchill.

Cum de a fost posibil? Care a fost scopul? Dominatia? Expansionismul revolutiei mondiale bolsevice?
Coroborand documentele tiparite si a arhivelor romane si straine, astazi aflam cu stupoare, ca tradarea drepturilor si intereselor popoarelor sud-est europene a fost PLANIFICATA si ca toata TRAGEDIA ce a urmat pentru ele a rezultat ca un corolar! declara profesorului Zbigniew Brzezinski ex-asistent al presedintelui Carter pentru problemele securitatii nationale (1977-1981).

Yalta – dincolo de „intentia” de a „instaura pacea”, a agravat conflictul dintre Moscowa pe de o parte si Washington si Londra, pe de alta parte, contribuind decisiv la „incalzire” razboiului rece.

Yalta a exprimat categoric dispozitiile sigure ale superputerilor de dupa cel de-al doilea razboi mondial; delimitand „sfere de interese si de influenta”.
In cursul reuniunilor celor „Trei Mari” din Februarie 1945, Romaniei i-a revenit un loc distinct. Comunicatul dat publicitatii la 11 Februarie 1945, reliefa „Vointa semnatarilor” de a ajuta statele eliberate de sub ocupatia fascista, ori forte „satelite” ale axei Berlin-Roma-Tokyo, de a reveni ele insele, libere, independente si suverane, democrate si pe plan economic restabilite, sustinerea statelor de a-si alege guverne reprezentand vointa nationala, organizarea de alegeri libere

Yalta este o disproportie flagranta intre angajamentele asumate in Crimeea si politicile promovate si aplicate de Kremlin, Londra sau Washington. Rezultatul: Cei „Trei” au putut castiga razboiul mondial, dar devenind „Mari” au stiut sa rateze pacea!

Asadar cei „Trei Mari”, in umbra asigurarilor de la Crimeea si sub siguranta trupelor sovietice aflate in Romania, au instituit un regim, un sistem comunist-urmas legitim al regimului totalitar, creat de dictatura lui Carol al II- lea care s-a prelungit pana in anii 1990 ( Gheorghe Buzatu-Romania cu si fara Antonescu-pag.291 )

Regimul totalitar al lui Carol al II-lea a creat premisele „spiritului” Yaltei! Este asadar evident ca „spiritul” Yaltei a crucificat Romania aruncand-o in haos.

Zarurile haosului fusesera aruncate de Churchill in Octombrie 1944, la Moscova. A urmat o „receptie cu bufet rece” la Malta si apoi „marele banchet” propus la Yalta si onorat la Bucuresti – la Palatul regal… cand Visinski a cutremurat masa regelui Mihai cu pumnul … A inteles oare regele sub ecoul izbiturii lui Visinski, tradarea comisa asupra maresalului Antonescu, care stia de ce dorea sa impuna armistitiul sau avand arma la picior si armata in spate, pentru a salva totusi Natiunea ?!?

Sub spaima brutalitatii si violentei verbale a lui Visinsky, regele Mihai a cedat putina independenta a Natiunii, care-i mai ramasese, desi stia ca
„Este un principiu al Chartei Atlantice – dreptul popoarelor de a-si alege forma de guvernamant, restituirea independentei si propria guvernare a popoarelor care prin forta au fost private de aceste drepturi de catre natiuni agresoare.

Pentru a supraveghea conditiile in care popoarele eliberate, isi exercita aceste drepturi cele trei guverne vor acorda impreuna sprijin oricarui popor eliberat sau fost component al Axei, din Europa, acolo unde, dupa parerea lor, conditiile impun:

- restabilirea pacii din interior;
- masuri de urgenta in ajutorul sinistratilor;
- constituirea autoritatilor guvernamentale provizorii, reprezentand pe larg toate elementele democratice si stabilirea unei date cat mai apropiate pentru alegerea guvernului, prin alegeri libere, potrivit dorintei maselor;
- sa faciliteze acolo unde este necesar, desfasurarea alegerilor.” Gheorghe Buzatu –opera citata) .

Prin „spiritul” Yaltei ni s-a confiscat definitiv independenta, chiar de marea putere, garanta a libertatii si suveranitatii popoarelor; sub privirea incurajatoare al celorlalti aliati.

Fara indoiala ca regele Mihai prin „actul sau curajos” de a-si aresta maresalul, a reusit sa impuna dezastrul tarii, datorita capacitatii sale de „strateg” – caracteristica dominanta si predominanta a augustului sau tata, care tot prin „strategie” a sfartecat Romania in Iunie –August 1940. Abil in strategia sa politica, Mihai era cat pe aci sa fie maturat de zelul afisat de ,,matusele rosii ,, asa cum erau numite in acea perioada principesele Ileana si Elisabeta.
Flirtul sovieticilor cu ex-regele Carol al II-lea a fost de notorietate. Secretarul II al Ambasadei S.U.A.la Londra, Robert Coe, ne avertizeaza despre legatura lui Carol II cu bolsevicii si increderea pe care acestia i-o acordau. Gheorghe Buzatu-opera citata)

Grija ambasadorului american, desi indreptatita era lipsita de temei, fiindca orice tradare isi are „argintii sai”. Regele Mihai era mostenitorul legitim al tatalui sau: politic , moral, economic.

In actul marsav, odios, profanator, „anacatafic” pentru Natiune, Mihai nu s-a servit doar de razbunarea unei fiinte de a fi stat mereu sub „papucul” maresalului si nici de rusinoasa „tutela”, ci de satisfacerea celei mai depline lacomii – aurul. – Aurul nu e numai simbol monarhic ci si pofta regala…
La modul general, se stie ca lacomia are descendenta regala.

„Vigilenta aurului era inascuta regelui Mihai.” Mai putin il interesa pe el soarta Natiunii. Nu stia de la tatal sau ca era cea mai dispretuita Natie, pe care a urat-o cu o inversunare viscerala zece ani si mai bine?
Ce nu stia regele Mihai in ajunul tradarii sale?

Stia ca sigur Antonescu putea incheia armistitiul in conditii onorabile.
Stia ca in caz de neacceptare, Antonescu va continua razboiul, care iar putea avea o soarta tot mai onorabila decat capitularea.
Stia de asemenea ca Stalin acceptase cele 3 puncte forte ale armistitiului propus de Maresal.
Stia ca va ramane complet eclipsat de aura maresalului daca va iesi invingator.
Si mai stia ca maresalul prin politica sa economica adusese Romaniei 49 de vagoane de aur…

„S-au gasit 49 de vagoane de aur, cand Romania, in toti anii de pace, abia adunase 16. Da, in 1944, Banca Nationala a Romaniei avea in seif 40 de vagoane de aur! Romania nu a dat nimic si a primit totul pe baza de acorduri: petrol, bumbac, cereale>>. (Gh. Buzatu Op.cit.p.335)
In prag de a fi tradat si arestat maresalul Antonescu are o convorbire cutremuratoare cu generalul Freissner, in zilele tragice cand s-a decis soarta poporului roman. Din convorbire se desprinde clar ca apararea pozitiei fortificate Galati-Focsani era posibila si atunci soarta Romaniei si evident a Europei de Rasarit era alta daca maresalul aplica „planul Avramescu”. Pe ce se baza maresalul Antonescu? Pe cele 168 de batalioane de oameni instruiti, dar fara arme. Pentru a nu lasa loc unor interpretari gresite redau integral raspunsul maresalului.

Maresalul Antonescu, ca ilustrare a expunerii lui, a desenat pe perete cu putine linii aceasta schita si a continuat:
FINLANDA

GERMANIA  RUSIA SOVIETICA
ROMANIA XXX XXX = DICTATUL DE LA VIENA
general Platon Chirnoaga- Istoria politica si militara a razboiului Romaniei contra Rusiei sovietice ,pag.338 )

Declaratia maresalului Antonescu, facuta in ziua de 21.08.1944, este de o extraordinara importanta. Pe de o parte declaratia dovedeste ca se gandea la acea data – deci cu 2 zile inainte de a fi arestat, sa rupa alianta cu Germania, justificandu-se prin a ne arata efectul demoralizant, pe care lipsa de atitudine a lui Hitler l-a avut asupra armatei romane si asupra Romaniei, prin nerepararea nedreptatii (dreptatea corectiva) acordului de la Viena. Curios este faptul ca aproape peste tot se vorbea de o lovitura de stat si singurul care nu stia era tocmai maresalul.

Cum se explica bravura soldatului roman in afara granitelor tarii, iar pe teritoriul Romaniei n-a mai vrut sa lupte?
Scaderea moralului s-a datorat propagandei din interior contra maresalului si contra continuarii razboiului, propaganda care s-a „clocit” in Palatul Regal.

Tot din convorbirea celor doi bravi ostasi se desprinde profetia despre marele pericol rusesc care se va rasfrange asupra Europei intregi, in cazul ca Rusia bolsevica va iesi invingatoare.

Covorbirea celor doi inalti demnitari, comandanti de armate, care-si cunosteau obiectivele si scopurile pentru care isi conduceau armatele in razboiul contra Rusiei confirma nu numai interesele lor, ci si salvarea Europei intregi. Nu erau doi politicieni, cu intentia sa-si faca din „salvarea Europei” un argument favorabil politicii lor de razboi.

Declaratiile maresalului Antonescu si ale generalului Friessner sunau ca niste trambite de arhanghel pentru a trezi in ceasul al 12 – lea Europa secularizata pornita cu indarjire sa rupa singura bariera, singurul zid asezat in fata navalirii furibunde a bolsevismului in Europa. n 22 August 1944, maresalul s-a intalnit ultima data cu Comandantul grupului de armata Ucraina de sud si s-au pus de acord sa opreasca inaintarea ruseasca pe linia Galati-Focsani.
Antonescu si-a luat obligatia de a trimite pe front toate rezervele de care dispunea in interesul tarii. Inainte de a se desparti ii spune camaradului sau:
Previziunile profetice ale maresalului s-au implinit. Prin Actul de tradare al regelui, de la 23 August 1944, Romania si-a deschis larg bratele pentru a strange la piept Sovietul Suprem.

Primul act politic al primului guvern Sanatescu (al tradarii) a fost savarsit in seara de 23 August (la cateva ore) prin predarea maresalului Antonescu agentului rus Bodnaras. Este o dovada certa ca guvernul Sanatescu – aflat sub obladuirea regelui Mihai era – pro-sovietic, iar regele un executant al Kremlinului. Se impun cateva intrebari majore. De ce liderii (istorici) politici, n-au renuntat la tratativele de la Cairo, desi cunosteau inca din iunie 1944, conditiile obtinute de Antonescu la Stockholm, care aveau un suport onorabil ? De ce aceeasi lideri politici, stiind avantajul armistitiului lui Antonescu nu l-au sprijinit? De ce nu si-au asumat ei acceptarea armistitiului propus de sovietici? De ce nu si-au asumat raspunderea, daca Antonescu voia sa renunte la putere inca din Aprilie 1944? De ce a mai fost necesara tradarea de la 23 August 1944?

Nu se poate accepta niciodata termenul de „Lovitura de Stat” sau alt termen, decat tradarea.
Fiindca Lovitura de stat presupune, dincolo de plan si de pregatire, un asediu asupra unei fortarete (in speta – cladire) in care se afla cei care isi exercita puterea; iar cei care vor sa le-o ia (complotand) trebuie sa-i asedieze mai intai.

Tradarea presupune doar un complot si o atragere in cursa, in capcana, afisand la orizont drapelul alb.
In cazul lui Antonescu, regele-Mihai, poate fi acuzat, indreptatit, de trei ori de tradare:

I. TRADARE, fiindca maresalul venise pasnic in audienta, pentru problemele tarii.
II. TRADARE, deoarece obiectivul audientei se implinea prin propunerea si acceptarea armistitiului de catre Maresal.
III. TRADARE, intrucat Maresalul Antonescu era singurul garant al suveranitatii si suzeranitatii Statului Roman.

Romania a fost ocupata de sovietici atat prin actul tradarii de la 23 August 1944, prin vointa regelui (declaratia de armistitiu), cat si prin conditiile de armistitiu semnate la 12 Septembrie, dupa ce rusii ocupasera deja Tara. Daca ar fi fost semnat armistitiul lui Antonescu garantat de armata, sovieticii ar fi fost obligati sa le accepte.

Cum insa „armistitiul” lui Mihai, n-a fost discutat, ci impus si acceptat, documentul de mai tarziu este de fapt confirmarea capitularii. Daca rusii ar fi fost opriti pe linia fortificata Focsani-Galati-Dunare pana la Mare, cu siguranta ca si ei ar fi acceptat conditii mai blande pentru noi. Dar prin actul necugetat al regelui Mihai (mai ales ca a fost executantul planului de la Moscova adus de agentul Bodnaras), prin tradarea sa marsava, a spulberat orice nadejde ca Romania sa se poata salva.

Asadar tradarea lui Mihai, este tradarea natiunii romane. Avea un demn model in tatal sau, care fusese bine instruit la randu-i de Internationala. De trei secole rusii se straduiau sa ocupe Romania.N-a fost sa fie, deoarece fii si conducatorii bravi , voievozii si boierii au aparat-o pana la jertfa. A fost sa fie acum cand prin tradare un rege strain, de traditie, de cultura si de religie, de morala, de limba, de tara, nu strain insa de avaritie, de lasitate, de tradare, de capitulare.

Maresalul si-a asumat soarta pana la impuscare. N-a cerut gratierea. Regele avea dreptul de a gratia (dat de Dumnezeu ) . Dar prin actul tradarii s-a rupt de Dumnezeu . Nu mai avea autoritatea de a gratia… A trimis o scrisoare sa se motiveze… Antonescu a refuzat sa puna mana pe ea. Mirosea a sange… Pentru actul sau marsav si odios, Stalin, il decoreaza pe regele fidel la 20 Iulie 1945, cu Ordinul Victoria, ca rasplata pentru tradarea „a la Iuda” pe care a comis-o. Prin capitularea ordonata armatei romane,regele Mihai a deschis pofta expansiunii bolsevice pentru Europa de Rasarit.

Ca sa raspunda la gestul lui „Tatucu” baietelul blajin-regal a decorat si el prietenii din guvernul Groza. Trei comunisti care traisera in Rusia si aveau nationalitatea rusa, au fost numiti ministri in guvernul Groza cu asentimentul regelui. Era vorba de Bodnaras, Vasile Luca si Ana Pauker.

La fel, Henri Prost scrie: . Guvernele de la Londra si Wasington s-au dat mana comandamentului sovietic de aici inainte, in tot ceea ce priveste executia clauzelor armistitiului; delegatii lor la comisia de control vor fi simpli observatori. Or, clauzele armistitiului nu numai ca autorizeaza, dar chiar invita pe rusi sa se amestece in afacerile interne romane; lor le apartine dreptul de a determina ce organizatii se dedau la o propaganda care le este ostila, asadar de a nu lasa sa functioneze decat pe acelea pe care ei le admit, de fapt de a dispune de guvernul Romaniei. Un act international, aprobat de Statele Unite si Marea Britanie, a predat Romania bunului plac al Uniunii Sovietice. Se va afla ca asa a fost decis la conferinta de la Teheran din decembrie 1943>>.

Mai sunt si alte dovezi ca dupa 23 august statul roman nu mai era un stat suveran. Astfel, in ianuarie 1945 – in timpul guvernului general Radescu – N.K.V.D. (politia ruseasca), intovarasita de comisari romani, al caror rol era sa mascheze operatiile politienesti ruse in Romania, a facut o colosala razie pe intreg teritoriul tarii si a ridicat circa 100.000 de germani, cetateni romani, care au fost transportati in Rusia. Guvernul roman era raspunzator de libertatea si siguranta cetatenilor romani. Daca politia rusa – deci politia unui stat strain – a putut sa desfasoare o astfel de activitate pe teritoriul Romaniei, inseamna ca guvernul roman nu si-a impus autoritatea fata de aceasta politie, si nu numai ca n-a putut-o impiedica sa rapeasca libertatea unor cetateni romani alesi dupa voia ei, dar a fost obligat sa-i puna la dispozitie si elemente din politia romana, care sa faca act de prezenta in aceasta razie. Evident ca intr-un stat suveran, o astfel de operatie este de neimaginat.

Asadar, la 23 august 1944, Romania si-a pierdut suveranitatea. Cui a folosit deci aceasta iesire a Romaniei din alianta cu Germania, executata in conditiile dezastruoase pe care le-a vazut? Ce imperioasa si urgenta necesitate politica a obligat pe Regele Mihai si pe oamenii politici ai Blocului National-Democrat sa-l inlature pe maresalul Antonescu de la conducerea statului, in timpul unei batalii, care impunea ca toate fortele natiunii sa fie unite pentru oprirea inamicului? Caci un lucru este evident. Nu se poate incheia un armistitiu in cursul unei batalii pe care inamicul a castigat-o si inainteaza in interiorul tarii.

Chiar daca s-au dus tratative in acest scop inainte de aceasta batalie – asa cum a fost cazul romano-rus – ele nu pot fi continuate in timpul bataliei care se desfasoara in favoarea inamicului. Caci se poate face doua ipoteze. Ori aceasta batalie este decisiva, si atunci inamicul nu se grabeste sa incheie un armistitiu ci merge pana la capitularea invinsului, ori inaintarea inamicului poate fi oprita undeva pe o linie mai inapoi, si – in acest caz – trebuie sa fie oprit mai intai inamicul pe aceasta linie si numai dupa aceea sa se reia discutiile asupra armistitiului. Adica trebuie sa se arate inamicului ca nu suntem la ultima limita a rezistentei si ca mai poate suferi pierderi grele intr-o durata de timp nelimitata.

Aesta era cazul Romaniei. Desi batalia din Moldova si Basarabia se desfasura in favoare adversarului, inaintarea acestuia putea fi oprita pe linia Carpatii Moldovei – linia fortificata Focsani-Galati-Dunare – pana la mare. Maresalul Antonescu, in discutiile cu comandandul grupului de armate Ucraina de sud din zilele 21 si 22 august, decisese sa apere aceasta pozitie. Rusii, care erau grabiti sa incheie un armistitiu cu Romania, cand s-ar fi vazut opriti pe aceasta linie, ar fi acordat conditii de armistitiu mai favorabile. Lovitura de stat de la 23 august a impiedicat punerea in aplicare a acestei hotarari si deci a sabotat posibilitatea obtinerii unui adevarat armistitiu. Prin acest act, Regele Mihai a distrus orice posibilitate de a salva independenta Romaniei.

Dar sa zicem ca Romania s-a sacrificat ca sa ajute Occidentul. Atat Anglia cat si Statele Unite voiau sa termine razboiul cat mai repede si deci se poate afirma ca prin iesirea Romaniei din alianta cu Germania s-a scurtat razboiul cu cateva luni si multe vieti au fost salvate. Din punct de vedere politic insa, acest act a avut consecinte grave pentru puterile occidentale. Se stie cu cata insistenta a staruit Churchill ca debarcarea anglo-americana sa se faca undeva in peninsula balcanica, ca sa ajunga inaintea rusilor in Ungaria si Romania. Daca debarcarea s-a facut totusi in Franta si evenimentele de razboi au avut cu totul alta desfasurare, nu mai putin interesul occidentalilor era ca armele ruse sa fie tinute mai mult timp pe teatrul de operatii romanesc, pentru ca ei sa ajunga prin Franta si Germania la Viena, Praga, Budapesta si Belgrad, inainte ca Austria, Cehoslovacia, Ungaria si Iugoslavia sa fi fost ocupate de rusi.

Dupa cum am vazut ca s-au desfasurat operatiile occidentalilor in Germania in primavara anului 1945, se poate afirma ca daca Romania ar mai fi rezistat cateva luni – trupele occidentale ar fi ajuns inaintea rusilor in tarile din Europa centrala si in parte si in sud-estul european.
Deci capitularea Romaniei la 23 august 1944 a permis armatelor ruse sa ocupe Ungaria, Cehoslovacia si Austria si poate Iugoslavia, creand in centrul si sud-estul Europei o situatie politico-militara defavorabila puterilor occidentale. Asadar rasturnarea maresalului Antonescu si capitularea Romaniei a adus avantaje de o importanta extraordinara atat politice cat si militare numai rusilor. ( G-ral Platon Chirnoaga -Op.cit.)

La saizeci de ani de la negocierea predarii Romaniei in mainile sovieticilor adevarul inca asteapta sa fie cunoscut si mai ales, recunoscut cu demnitate de cei pe care Dumnezeu in imensa Sa bunatate le-a oferit sansa pocaintei. Din pacate insa, se pare ca tocmai Demnitatea lipseste …
Fragment din volumul “Privire sub Coroana“-
Prof. drd. GHEORGHE CONSTANTIN NISTOROIU

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

sa va traiasca Republica ,mei frati republicani, ca numa' bine ne-a adus !

Monarhiºti pregãtiþi-vã, în maximum 2 ani preluaþi PUTEREA !...republica este în comã indusã.

De la: varzazescu, la data 2011-12-30 21:10:42Monarhiºti pregãtiþi-vã, în maximum 2 ani preluaþi PUTEREA !...republica este în comã indusã.

Nu preluam nimic, daca -desi nu cred!- Romania ar deveni Regat...Ar fi doar o intoarcere la traditiile monarhice romanesti, o intoarcere la VALORI! DIXIT!

"NIHIL SINE DEO!"

De la: varzazescu, la data 2011-12-30 21:10:42Monarhiºti pregãtiþi-vã, în maximum 2 ani preluaþi PUTEREA !...republica este în comã indusã.

stii tu ce nu stim noi ?

Comunistii au fost regi neincoronati....pina la ai nostrii.....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Presedintii de stat sint regi cu termen limitat.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: vasile_vali, la data 2011-11-14 19:18:20

De la: sirboby, la data 2011-11-14 17:37:12 Da! Legea salica e pusa in practica dupa cheremul fiecarui rege! mihaita o aplica cand vine vorba de fratele sau(vitreg)dar cand vine vorba de fiica-sa o da Daca e fiul lui taica-su Paul are aceleasi drepturi ca si mihai !Paternitatea o poate stabili orice tribunal civil! Parca ,,nimeni nu e mai presus de lege''! ? !
SA INFIINTAM UN TRIBUNAL PENTRU REGI,UNUL PENTRU PRINTI,UNUL PENTRU CIZMARI,UNUL PENTRU SOFERI,UNUL PENTRU INGINERI ETC.
Militarii sunt judecati de un tribunal special (militar)pentru ca se conduc dupa alte legi si regulamente decat civilii!

Eu nu intreb -de regula- sirboii, asa ca moo-moo'geste in alta parte, ba talmac'ene zoios! Plus ca dai cu copita'n strachini, nimic nu e in tigva aia a ta, doar limba ce'ti iese in evidenta!!


"NIHIL SINE DEO

Vasalule daca mai traia Hitler vreo 6 luni ma spalam cu tine pe maini! Si la cat de prost esti mai ca nu imi parea rau!
In rest ,,Un an nou fericit tuturor!!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: varzazescu, la data 2011-12-30 21:10:42Monarhiºti pregãtiþi-vã, în maximum 2 ani preluaþi PUTEREA !...republica este în comã indusã.

Da,da,in maxim doi ani si in minim doua zile! .ASTAZI insa nu se poate acest lucru .

Varzarescule,ai idee prin 1941 cati oameni credeau pretutindeni in Europa republicana, exact ce crezi tu acum in Romania republicana? .Cati oameni onesti au fost intoxicati cu revenirea monarhiei de catre servicii secrete,de catre masonerii dirijate de servicii secrete ,oameni care habar nu mai aveau de fapt pe ce lume traiesc, fiind doar biete marionete cu sortulete pe corp si simboluri pe pereti ? Au existat tampiti asa de mari, incat erau ferm convinsi ca imediat dupa Hitler si regimul de la Vichy ,va urma reinstaurarea monarhiei in Franta . .Dulce naivitate,chiar incep sa cred ca esti Mytcor ,care pretindea senin ,senil si ferm convins,ca dupa Basescu va urma monarhie in Romania !...

Mereu au existat oameni care au agitat stegulete monarhiste ,care au plans la ideea restaurarii monarhiei in tarile lor ,care au uneltit,au complotat ,au infiintat societati mai mult sau mai putin secrete ,grupri de lupta,ideologii etc .Marea lor majoritate au murit asteptand,lucru care probabil se va intampla si cu tine !

PS:Peste doi ani vei spune senin ca s-a amanat putin,cu cativa anisori, venirea monarhiei din motive tehnice ,legate eventual de starea drumurilor din Romania...

ntz : ca Basescu o va reinstaura , asa constiinta 'straordinara are el, basescul !

Anul asta sunt alegeri, pentru binele Romaniei votati nationalismul , cu presedinte pe Vadim si in parlament cu Noua Dreapta, Romania Mare , si tot ce e nationalist care va candida , vom reusi ! Afara cu infectia UDMR-ista si cei care ne-au vandut lor !

Tycu