Monarhie sau republica?

Dur limbaj!Credeam ca monarhistii sunt mai stilati,au un limbaj mai elevat mai ales dupa 11 ani traiti intr-un regat unit care scartaie pe ici pe colo.Australienii urmeaza sa faca un referedum pe tema asta, canadienii pro monarhisti au 1-2%in plus fata de republicani,iar tendinta este in scadere despre Irlanda de Nord ce sa mai vorbim.Tanti Margareta are un fiu care nu se stie daca va mai fi rege,dupa atatea scandaluri,iar nepotelul tocmai s-a drogat putin sub aripa unei prostituate de lux asa de sanchi sa cunoasca si el chinurile societatii adormite sub umbrela palatului regal Cat priveste navalirea englezilor sa stiti ca ei chiar fac lucrul acesta ,dar pe drum se opresc putin prin Franta,dupa o saptamana pleaca iar si ajung in Italia si dupa alta saptamana terminanduli-se concediul sunt nevoiti sa se intoarca mirati de faptul ca aceste tari cu monarhii de mii de ani o duc asa de bine si sub Republica..Pensionarii ,merg totusi mai departe si ajungand pe meleagurile noastre ne fac sa credem ca viata in Regat este formidabila si ne ofera cu bunavointa locuri de munca onorabile ,care ne invata un comportament civilizat,onest incat dupa 11 ani de munca si educatie sa putem dialoga cu maniere elegante si stilate asa cum i-ar sta bine unui supus regal!
IMI CER SCUSE PENTRU VOCABULARUL BURENOS FOLOSIT, DAR IMI FIERBE SINGELE IN MINE VAZIND CA ROMINII NU SE MAI DESTEAPTA,SE TOT CINTA IMNU ALA CU DESTEAPTATE ROMINE SI TOT CU MINTEA INCHISA RAMIN ROMINII, DOMNE PE CITI ROMINI AM AJUTAT DE CIND IN ANGLIA, SI DOAMNE CITI MA-U FURAT SI MAU MINTIT, SI TOT O SA MAI AJUT GINDINDUMA CA VREUNU E FRATE DEA MEU CINSTIT, ROMIN ADEVARAT, APROAPE 20 DE ANI DE DE DEMOCRATIE SI TOT PRIN ACEEASI CEATZA COMUNISTA PREFER SA SE UITE LA SITUATIA TARII. CUM IMI EXPLICATI CA APROAPE TOTI CITI AM INTILNIT IN ANGLIA (9 DIN 10) AVEAU PLANURI DE BUFURI, SMECHERII, BANKOMATE, SA ADUCA COPII LA CERSIT ETC, DAR NUMAI DE MUNCA NU CAUTAU. SI POVESTEAU DE TOTI BORFASII DIN TARA CUM SE IMBOGATESC PRIN MIJMASHURI SI SMECHERII.
MULTA BAFTA!

MESAJUL ANTERIOR PENTRU DOMNUL GALACTICA
MULTA PACE

traian , cel pupat in fund , a sacrificat interesele nationale , pentru partidul sau si pentru a castiga un al doilea mandat . Regele , este prin definitie echidistant politic . NICIODATA Romania nu a fost atat de corupta ca in timpul acestei republici nenorocite . NICIODATA Romania , nu fost mai jos pe scara internationala , ca sub refgimul republican . Republica in Romania , pe langa ca este ilegala si imorala , este si nefunctionala . Din pacate valoarea si demnitatea MONARHIEI , nu este vazuta de majoritatea celor de astazi . Lipsa unui sistem sanatos de valori ! Sunt satul de lozincile republicanilor si de ineptiile debitate . Romania nu va fi Romania , daca nu va dispare republica postbolsevica si pana nu se va reinstaura sistemul politic legal si traditional :MONARHIA CONSTITUTIONALA . Inca una aspect ! O droaie de republicani emigreaza in Spania ! De ce ? Ca sa faca " export " de revolutie proletara ? O droaie de republicani casca gura la tari precum Olanda , Japonioa , Canada , Australia , etc . De ce ? Ca doar acolo sunt regimuri politice monarhiste !

De la: marian_bd_rotaru, la data 2009-02-04 22:58:55traian , cel pupat in fund , a sacrificat interesele nationale , pentru partidul sau si pentru a castiga un al doilea mandat . Regele , este prin definitie echidistant politic . NICIODATA Romania nu a fost atat de corupta ca in timpul acestei republici nenorocite . NICIODATA Romania , nu fost mai jos pe scara internationala , ca sub refgimul republican . Republica in Romania , pe langa ca este ilegala si imorala , este si nefunctionala . Din pacate valoarea si demnitatea MONARHIEI , nu este vazuta de majoritatea celor de astazi . Lipsa unui sistem sanatos de valori ! Sunt satul de lozincile republicanilor si de ineptiile debitate . Romania nu va fi Romania , daca nu va dispare republica postbolsevica si pana nu se va reinstaura sistemul politic legal si traditional :MONARHIA CONSTITUTIONALA . Inca una aspect ! O droaie de republicani emigreaza in Spania ! De ce ? Ca sa faca " export " de revolutie proletara ? O droaie de republicani casca gura la tari precum Olanda , Japonioa , Canada , Australia , etc . De ce ? Ca doar acolo sunt regimuri politice monarhiste !

I-as sfatui pe republicanii convinsi sa incerce si Coreea de nord!Ca tot regreta ei perioada ceasca!

domnu marian bd rotaru! sint de aceeasi parere cu dumneavoastra , sinteti in ro sau in ue? cum am mai putea chatui si schimba pareri? adresa mea de mail :wingsof3dom@gmail.com

Pt. wingsof3dom:
Regina are putere ZERO, statul performant britanic, economia si societatea dezvoltata se datoreaza primului ministru si politicienilor de acolo, care evident sunt de alt calibru. Regina nu are nici un fel de prerogative, in afara de aceea ca primeste sefii de stat care vin in vizita in Marea Britanie si face cu mana la "prostimea curioasa" care se aduna sa se minuneze la portile Buckingham-ului. In rest, nu are nici o putere de decizie in politica interna, nu are nici o atributie in politica externa, Marea Britanie nu e respectata pe plan international ca are un "cap incoronat", ci din cu totul alte considerente: politice, sociale, militare, economice (e mult de spus, dar monarhia nu e unul din ele). In fond, de ce e Franta respectata? de ce e Germania (cea mai puternica economie europeana) atat de bine vazuta? ca astea doua nu sunt monarhii. Cine crede ca monarhia a adus performanta in Anglia, Belgia, Olanda... aia sunt oameni care nu pricep deloc fenomenele sociale si politice si vorbesc si ei sa se afle in treaba, pe principiul "vorbeste si nea Ion, ca si el e om".

Pentru crist_che: La ce ne-ar folosi o paiatza de monarh care sa nu plateasca impozite si sa nu faca nimic? Ar fi pur si simplu redundant, eventual daca il plangi asa mult pe primul ministru, hai sa pastram un presedinte decorativ (cum e in Germania) si sa acordam prerogative extinse primului ministru. Desi mi se pare penibila ideea, pentru ca eu vreau sa-mi aleg presedintele (seful statului) uninominal, nu sa fie pus acolo de un partid politic care a castigat niste alegeri pe liste (si sa nu-mi spui ca ce a fost la noi in 2008 au fost alegeri uninominale, pentru ca nimeni cu bun simt nu ar putea crede asa ceva, a fost doar un sistem de liste mascat).
Plebiscitul ESTE referendumul, iar faptul ca actuala constitutie interzice modificarea caracterului republican al statului roman, orice plebiscit in acest sens este neconstitutional, prin urmare NUL!
Sunt total de acord cu tine ca nu conteaza forma de guvernamant ci oamenii, cu atat mai mult in cazul asta un monarh ar fi in plus, pentru ca n-ar avea nici o putere! Dupa cum am spus si repet, prefer sa pot sa votez in persoana pentru seful statului, si sa stiu ca dupa 5 ani de mandat pot sa-l schimb daca nu mi-a convenit politica lui decat sa fie acolo FOREVER. In sensul asta, o monarhie s-ar apropia mult mai mult de regimul ceausist decat sistemul actual unde putem schimba "iubitul conducator" la 5 ani.

Pt. marian_bd_rotaru: Oamenii aia pleaca in Spania si diverse alte tari din motive ECONOMICE!!! Monarhul nu are nici un fel de prerogative in ceea ce priveste economia, nici in Spania, nici in Belgia, nici nicaieri in Europa (nu are nici un fel de prerogative de fapt, in afara faptului ca da mana cu delegatiile straine care vin in vizita). Ce valoare ar avea pentru tine Mihai Hohenzollern-Sigmaringen care este usor retardat si mai e si senil pe deasupra, sau marele "principe Duda"? Tu te auzi ce spui cu "valoarea si demnitatea monarhiei"? Daca e asa la o adica, de ce pleaca lumea si in Germania sau Franta, ca alea nu-s monarhii? De ce se muta oameni de prin tarile cu monarhii prin tarile republicane? SIMPLU: din ratiuni ECONOMICE, ii doar in caciula pe aia ca au plecat de la monarhie la republica sau nu. Apropo, Ferdinand crezi ca avea mari puteri? Era doar o marioneta in mana lui Ionel Bratianu (citeste si tu un pic de istorie, ca eu facultatea de istorie am absolvit-o si stiu cam care era faza cu monarhia romaneasca, si in caz ca te intrebi, nu am absolvit-o inainte de 89 sa zici ca a fost pe vremea lu ceasca, la revolutie aveam doar 6 ani!).

Cat de penibil ar trebui sa fie cineva ca dupa 25 de ani in care am avut "monarh"pe Ceausescu sa mai vrem in continuare sa punem pe cineva PE VIATZA in fruntea statului? Voi cei care sustineti monarhia sunteti nostalgici dupa ceausescu, nu noi cei care apartinem secolului 21 in care monarhiile nu mai au nici o putere!

PT: Republicanus
DE CE INCERCATZI SA DUCETI LUMEA IN EROARE ? SERVICIILE SECRETE DIN MAREA BRITANIE SINT PROPRIETATEA FAMILIEI REGALE, ASA ZISII JAMES BONDS, IAR IN ANGLIA NU SE AJUNGE SA FII PARLAMENTAR SAU IN ORICE ALTA FUNCTIE PTR CA AI MATUSA, UNCHI SAU PILE, INAINTE CA ELIZABETA SA ACCEPTE VREUN NUMIT PERSOANA CA FUNCTIONAR IN MINISTRIE ACEA PERSOANA ESTE CAUTATA SI IN FUND DE TOATE SECRETELE, SI DACA AI VREUN DEFECT SAR PUTEA SA AJUNGI DUPA GRATII NU MINISTRU! IN ANGLIA NU SE DA SI NU SE IA SPAGA! DECIT INTRE TZIGANI SI ROMINI CARE ISI INCHIRIAZA CASE DE LA UNII LA ALTII SAU STIU CE MIJMASHURI MAI FAC EI.
IN URMA CU CITIVA ANI UN DOCTOR INDIAN SE FOLOSEA DE PROPRIA INFLUENTZA CA DOCTOR SI A LUAT BANI DE LA RUDENIILE PACIENTILOR CA SA-I TREACA IN FATZA LA OPERATZI SCHIMBIND DOSARELE, CLIENTZII LUI FIIND DIN ASIA SI ESTUL EUROPEI SI AFRICA, A FOST TURNAT SI A FOST TRIMIS LA 11 ANI DE INCHISOARE, POTI SA IL VIZITEZI DACA VREI, SPUNEMI CITI DOCTORI STII DUMNEATA CARE FAC ASA LUCRURI SI PE CITI I-AU BAGAT REPUBLICANII TAI DUPA GRATII????????
MA TOT INTREBBD ACA ACESTI INDIVIZI CA SI DUMNEAVOASTRA IAU BANI DE LA TIRANII DIN CONDUCEREA ROMINIEI PTR A POSTA ASEMENEA MESAJE.......

De la: Republicanus, la data 2009-02-04 23:45:40Pt. wingsof3dom:
Regina are putere ZERO, statul performant britanic, economia si societatea dezvoltata se datoreaza primului ministru si politicienilor de acolo, care evident sunt de alt calibru. Regina nu are nici un fel de prerogative, in afara de aceea ca primeste sefii de stat care vin in vizita in Marea Britanie si face cu mana la "prostimea curioasa" care se aduna sa se minuneze la portile Buckingham-ului. In rest, nu are nici o putere de decizie in politica interna, nu are nici o atributie in politica externa, Marea Britanie nu e respectata pe plan international ca are un "cap incoronat", ci din cu totul alte considerente: politice, sociale, militare, economice (e mult de spus, dar monarhia nu e unul din ele). In fond, de ce e Franta respectata? de ce e Germania (cea mai puternica economie europeana) atat de bine vazuta? ca astea doua nu sunt monarhii. Cine crede ca monarhia a adus performanta in Anglia, Belgia, Olanda... aia sunt oameni care nu pricep deloc fenomenele sociale si politice si vorbesc si ei sa se afle in treaba, pe principiul "vorbeste si nea Ion, ca si el e om".

Pentru crist_che: La ce ne-ar folosi o paiatza de monarh care sa nu plateasca impozite si sa nu faca nimic? Ar fi pur si simplu redundant, eventual daca il plangi asa mult pe primul ministru, hai sa pastram un presedinte decorativ (cum e in Germania) si sa acordam prerogative extinse primului ministru. Desi mi se pare penibila ideea, pentru ca eu vreau sa-mi aleg presedintele (seful statului) uninominal, nu sa fie pus acolo de un partid politic care a castigat niste alegeri pe liste (si sa nu-mi spui ca ce a fost la noi in 2008 au fost alegeri uninominale, pentru ca nimeni cu bun simt nu ar putea crede asa ceva, a fost doar un sistem de liste mascat).
Plebiscitul ESTE referendumul, iar faptul ca actuala constitutie interzice modificarea caracterului republican al statului roman, orice plebiscit in acest sens este neconstitutional, prin urmare NUL!
Sunt total de acord cu tine ca nu conteaza forma de guvernamant ci oamenii, cu atat mai mult in cazul asta un monarh ar fi in plus, pentru ca n-ar avea nici o putere! Dupa cum am spus si repet, prefer sa pot sa votez in persoana pentru seful statului, si sa stiu ca dupa 5 ani de mandat pot sa-l schimb daca nu mi-a convenit politica lui decat sa fie acolo FOREVER. In sensul asta, o monarhie s-ar apropia mult mai mult de regimul ceausist decat sistemul actual unde putem schimba "iubitul conducator" la 5 ani.

Pt. marian_bd_rotaru: Oamenii aia pleaca in Spania si diverse alte tari din motive ECONOMICE!!! Monarhul nu are nici un fel de prerogative in ceea ce priveste economia, nici in Spania, nici in Belgia, nici nicaieri in Europa (nu are nici un fel de prerogative de fapt, in afara faptului ca da mana cu delegatiile straine care vin in vizita). Ce valoare ar avea pentru tine Mihai Hohenzollern-Sigmaringen care este usor retardat si mai e si senil pe deasupra, sau marele "principe Duda"? Tu te auzi ce spui cu "valoarea si demnitatea monarhiei"? Daca e asa la o adica, de ce pleaca lumea si in Germania sau Franta, ca alea nu-s monarhii? De ce se muta oameni de prin tarile cu monarhii prin tarile republicane? SIMPLU: din ratiuni ECONOMICE, ii doar in caciula pe aia ca au plecat de la monarhie la republica sau nu. Apropo, Ferdinand crezi ca avea mari puteri? Era doar o marioneta in mana lui Ionel Bratianu (citeste si tu un pic de istorie, ca eu facultatea de istorie am absolvit-o si stiu cam care era faza cu monarhia romaneasca, si in caz ca te intrebi, nu am absolvit-o inainte de 89 sa zici ca a fost pe vremea lu ceasca, la revolutie aveam doar 6 ani!).

Cat de penibil ar trebui sa fie cineva ca dupa 25 de ani in care am avut "monarh"pe Ceausescu sa mai vrem in continuare sa punem pe cineva PE VIATZA in fruntea statului? Voi cei care sustineti monarhia sunteti nostalgici dupa ceausescu, nu noi cei care apartinem secolului 21 in care monarhiile nu mai au nici o putere!

Allooo!..to'arasu..@Repubila-nul,...va cam pute gura a doctrina marxixt-leninista si istorie propagandistica a la Mihai Roller mon cher !...asa ca ...
...intre semidocti, sfertodocti si nulodocti va revine sa alegeti dv. locul academic preferat !...

dupa cum se observa, ori poate nu,...aici nu-i vorba despre familia regala a romaniei ci de o forma de guvernamant respectiv monarhie constitutionala vs republica, asa ca lasati-o mai moale cu explicatiile ca va dau pe mana lui Eminescu sa va judece s-apoi n-o sa va convina.

domnu mytcor
citeste mai bine mesajele sa afli intentiile scriitorilor, cred ca va-ti adresat la persoana gresita cu ultimu mesaj...
si cu datu pe mina lu eminescu cei???????

....oare !?...

mesajul la care ati comentat dumneavoastra nu e trimis de mine, l-am copiat si eu pentru a comenta, uitativa mai sus pe mesaje si ao sa va da-ti seama
multa pace! pa

Republicanus,esti foarte vehement,sa-nteleg ca ai avut foarte mult de suferit din cauza familiilor regale care nu-si platesc impozitele!Imi pare rau pentru tine.Sincer.

Pentru wingsof3dom: No offence, dar TU induci lumea in eroare. In marea britanie PARLAMENTUL are puterea. Regina poate doar sa dea sugestii, sfaturi sau recomandari, pe care parlamentul poate sa le ignore fara nici o problema. De fapt, un britanic o sa-ti raspunda la intrebarea "What does the queen do?" cu aproape standardul "The queen is a figurehead". Adica o persoana cu un titlu presupus important, care detine extrem de putina putere. Puterea legislativa este detinuta exclusiv de parlament, puterea executiva exclusiv de primul ministru, iar suveran este poporul britanic.
Uite un extras luat direct de pe site-ul oficial al monarhiei britanice:
"As a constitutional monarch, The Queen does not 'rule' the country, but fulfils ceremonial and formal roles with respect to the Parliament of the United Kingdom, and the devolved assemblies of Scotland, Wales and Northern Ireland."
Vrei mai mult?
"The Queen gives a weekly audience to the Prime Minister at which she has a right and a duty to express her views on Government matters." Adica se intalneste cu primul ministru saptamanal si isi expune punctul de vedere. Pe care primul ministru poate sau nu sa il ia in considerare.
Mai mult, prerogativele monarhului pot fi modificate si elimiante de parlament, daca parlamentul hotaraste asta.
Iar vrajeala asta ca serviciile secrete sunt ale reginei, cred ca te-ai uitat la prea multe filme... Uite un extras de pe site-un oficial al SIS (serviciul secret britanic):
"SIS, like the other British intelligence and security agencies, is subject to Parliamentary, Ministerial, judicial and financial oversight. " Adica, SIS este supusa supravegherii Parlmentului, Ministerelor, justitiei si finantelor, nu se mentioneaza nicaieri macar cuvantul "monarh".
Da, total de acord cu tine ca un viitor ministru este verificat si paraverificat inainte sa fie numit, ca nu se da si nu se ia spaga, dar ce treaba are regina in toata afacerea asta? si in alte tari precum Franta, Germania, Austria procedeul e acelasi, si alea sunt republici. Faptul ca oamenii sunt verificati inainte sa fie pusi in pozitii cheie tine de faptul ca sistemul nu e corupt pana in maduva oaselor si ca nu trebuie sa fie pus in pozitia aia cineva santajabil pe care "sa-l avem la mana in caz ca ii vine o idee proprie"... nu inteleg ce legatura are asta cu faptul ca forma de guvernamant e republica sau monarhie.
Tot extras de pe site-ul oficial al monarhiei britanice, in legatura cu relatia dintre regina si parlament:
"The Queen's duties include opening each new session of Parliament, dissolving Parliament before a general election, and approving Orders and Proclamations through the Privy Council."
Adica, la inceputul sesiunii parlamentare regina tine o cuvantare in fata "alesilor", dizolva parlamentul ATENTIE inainte de alegerile generale, adica nu cand vrea ea, deci PUR FORMAL, e ca si cand la noi presedintele ar dizolva vechiul parlament in momentul in care e ales cel nou DE CATRE POPOR, si ofera ordine si decoratii (de genul Steaua Romaniei la noi).
Mai departe, regina si armata:
"The Sovereign is Head of the Armed Forces and only he or she can declare war and peace.
This dates from the times when the monarch was responsible for raising, maintaining and equipping the Army and Navy, and often leading them into battle.
But nowadays these powers cannot be exercised on the monarch's own initiative, but only on the advice of responsible Ministers. The Bill of Rights (1689) declared that "the raising or keeping of a standing army within the Kingdom in time of peace, unless it be with the consent of Parliament, is against the law". "
Deci, pe scurt, pana in 1689 monarhul putea sa declare razboi si sa incheie pace. Frumos, ar putea spune cei neinstruiti. Pacat ca dupa cum spune extrasul "nowadays these powers cannot be exercised on the monarch's own initiative", adica puterile astea nu pot fi folosite la initiativa monarhului ci NUMAI la propunerea ministrilor responsabili. Deci, monarhul are mainile legate si in cazul asta.
Atunci poate imi spui si mie pana la urma... CARE e puterea monarhului britanic? in afara de discursuri si functia de reprezentare pur formala si acordarea de decoratii? NICI UNA
Si in conditiile in care dintre toti monarhii europeni, totusi monarhul britanic are cele mai "extinse" prerogative, iti garantez ca si ceilalti au ori aceleasi atributii formale, ori unele si mai putin importante. Tu cu ce documentatie vii sa sustii ce ai spus? Eu ti-am adus site-ul oficial al monarhiei britanice si site-ul oficial al serviciilor secrete de acolo. Tu in afara de vorbe auzite dupa ureche mai ai si altceva care sa te sustina?
Pentru nenea mytcor: Eu n-am apucat dom'le "doctrina marxist-leninista", pentru ca nici macar nu incepusem scoala in '89. Poate dumneata ai fost facut pionier, UTC-ist, membru de partid, si vii acum si ne faci pe altii comunisti din cauza ca nu sustinem punctul de vedere stupid al dvs. Care-i treaba cu Eminescu? Ce, era Eminescu mare monarhist? Ar trebui sa cititi sa vedeti ce articole critice a publicat Eminescu despre Carol I. Dar dvs probabil nu prea l-ati citit pe Eminescu, dar il chemati sa ne judece... pai sa vina sa ne judece, dar cred k pe dvs o sa va judece mai aspru decat pe mine.

ok...este pt.to'arsu' @Republica-nul !...cu erata cu tot !...ca mi-au sarit clapacioacele citindu-i aberatiile mai sus postate referitoare la elucubratiile raposatului iorgu-n precedenta si ne intrata-n vigoare constitutiune.

pt rebublicanus
cel mai bagat in seama este MI5, astia sint capul serviciilor secrete, nu SIS, SIS este privat, nu este ''state owned'' si nici macar nu incerca sa imi spui de importanta elizabetei si familiei sale in lumea interlopa din tarile la care ea este regina, eu traiesc de 11 ai in marea britanie, sint pe parcursul lu al doilea degree in ''history and politics''. parlamentarii britanici nu sint bisnitzari si cu diplome cumparate pe bani. de ce nu intrati pe siteul guvernului britanic si sa va mirati la CV-urile celor din parlament. regina nu apare des la televizor sau in presa, si nu vorbeste mult, dar cit vorbeste este auzita in profunzime de catre toti functionarii si mai ales cei din parliament, si nu regina se sfatuieste la priministru ci priministru cu regina! ce sa mai vorbim? you sound brainwashed by the comunists, imi pare rau pentru dumneavoastra.
www.gov.uk/parliament

pt republicanus
Constitutional background
The modern Prime Minister of the United Kingdom wields broad executive and legislative powers. The incumbent leads a major political party, commands a majority in the House of Commons (the Legislature), and is the leader of the Cabinet (the Executive). Under the British system, there is a unity of powers rather than separation as in other democracies.[1] Called "royal prerogatives", many of these powers are still formally vested in the Head of State, the Sovereign. In practice, they were devolved to the Prime Minister as incumbents gradually acquired, after 1688, a dominant position in the constitutional hierarchy vis-à-vis the Sovereign, the Houses of Commons and Lords in Parliament, and the Cabinet.

The Royal Prerogative is a body of customary authority, privilege, and immunity, recognised in common law and, sometimes, in civil law jurisdictions possessing a monarchy as belonging to the Sovereign alone.[1] It is the means by which some of the executive powers of government, possessed by and vested in a monarch with regard to the process of governance of their state, are carried out.

wingsof3dom, dumneata degeaba ai facut studiile lu peste in UK cand asociezi criminalitate redusa cu monarhia! Putem sa ne uitam si pe CV-urile parlamentarilor din marile republici, gen Franta, gen Germania, gen Austria, gen SUA si o sa vedem aceeasi pregatire, o sa vedem ca aia nu-s bisnitari ca ai nostri, o sa vedem coruptia la nivel extrem de redus, aproape de zero. Te intreb inca o data CE LEGATURA ARE ASTA CU MONARHIA SAU REPUBLICA??? Pentru Dumnezeu, aici e o dezbatere despre avantajele/dezavantajele celor 2 sisteme, nu despre cat de corupte sunt tarile lumii (cu romania in frunte). Eu respect enorm societatea britanica, societatile monarhiilor pe care le-ati mai mentionat (Belgia, Olanda, Danemarca etc.), precum si societatile republicilor europene din occident si vreau si sper sa ajungem si noi acolo (poate stranepotii mei sa vada minunea, ca eu sigur nu), pur si simplu nu am pic de respect pentru monarhie ca sistem de guvernare (mi se pare stupid sa consider un alt om ca avand un fel de drept divin de a ma guverna pe mine), drept pentru care imi expun pe un forum liber opiniile, cu argumente aferente (si criminalitatea redusa nu e un argument pro sau contra monarhie). SI inca ceva, si puteti sa va si suparati pe mine, desi ati stat 11 ani in UK, vad ca inca aveti doza serioasa de paranoia romaneasca, din moment ce credeti ca daca cineva are un punct de vedere diferit si il sustine este "platit sau brainwashed by communists".
MI-5 este serviciul de contra-informatii britanic, subordonat acelorasi organe ca si MI-6, pentru ca toate MI-urile sunt sub aceeasi umbrela. MI-6 si SIS sunt unul si acelasi si toate coopereaza si sunt subordonate la Joint Intelligence Committee, care la randul lui este in subordinea guvernului, deci implicit a primului ministru. Do your homework.

www.opsi.gov.uk/acts/acts1989/ukpga_19890005_en_1#l1g1
uite Security Service Act-ul sub care a fost hai sa zicem "modernizat" MI-5 (MI-5 si Security Service sunt acelasi lucru).
Paragraful 1, alin. 1 spune:
There shall continue to be a Security Service (in this Act referred to as “the Service”) under the authority of the Secretary of State.
Deci, sub autoritatea SECRETARY OF STATE care nu este nimic altceva decat un membru al guvernului, deci implicit subordonat primului ministru, care prim ministru face parte dintr-un partid sau coalitie care are majoritatea in parlament, parlament care la randul lui este stabilit in urma alegerilor de catre populatie.

pr republicanu
pai ma gindeam ca daca faceti si dumneavoastra o statistica in toata lumea o sa ajungeti la aceleasi rezultate ca mine.
monarhia este un sistem mai bine organizat si mai strict, si politicienii nu pot face de capul lor sub monarhie asa cum fac sub presedinti ca vin si pleaca si dau vina de pe unii pe altii, asa cum obama da vina pe bush si bush dadea vina pe clinton pentru necazurile tarii, asta e fost un exemplu de conducere republicana, sa nu mai vorbim de conducerea rominiei, o hotie impinzita
asta tot. multa pace republicane

Total de acord ca la noi in romanica e o hotie generalizata, asta nu o poate contesta nimeni (decat politicienii romani poate dar cine-i mai asculta pe aia?). de aici si pana la a afirma ca monarhia este mai stabila si mai bine organizata? de ce? SUA, Franta, Germania, Austria, Finlanda, Irlanda (evident ma refer la Republica Irlanda, nu la Northen Ireland) nu sunt la fel de stabile ca si Marea Britanie? ba da. in marea britanie se schimba primul ministru, cel care vine poate da vina pe cel care a fost. dar in occident asemenea dispute sunt rare, pentru ca oamenii sunt altfel, sunt mai civilizati, mai fair-play. sigur, acum avem un caz exceptional in SUA cand bush a lasat in urma chiar prapad, si asa nu am auzit vreo acuza seriosa din partea lui Obama, doar cateva apropouri.

Oamenii fac diferenta, si din pacate imi pare rau sa recunosc, dar in romania oamenii sunt de mai slaba calitate decat in alte tari. Poate ne-om ridica si noi peste 2-3 generatii, cine stie.

Ideea e ca nou guvern poate da vina pe vechiul guvern oriunde, inclusiv in UK. Deci din punctul asta de vedere, monarhia nu schimba lucrurile cu nimic. Probabil daca ati fi locuit in Franta ati fi fost pro-republica si ati fi avut impresia ca republica este mai bine organizata, pentru ca Francezii au si murit in revolutii ca sa dea jos "capetele incoronate" iar curentul republican este extrem de puternic acolo ;-).



Marea "buba" a monarhiei este ca se considera ca exista o "familie regala" care e cumva deasupra "muritorilor de rand si cetatenilor obisnuiti", ori ideea ca un om se naste cu "sange albastru" si are un fel de "drept divin, lasat din generatie in generatie" sa ma guverneze pe mine mi se pare nepotrivita pentru secolul 21, mi se pare demna de evul mediu, tocmai de aceea nu am altceva decat repulsie fata de acel sistem de guvernare.

domnule re
eu tot ce spuneam despre MI5 este ca : este asazis organul de politie care cerceteaza indivizii care sin propusi ptr a lua o functie in guvern sau cind pleaca, adica se asigura ca sint cetateni cinstiti si ca nu au avutii nejustificate si ca nu se gasesc ''bete in roate'' care sa-i impiedice a se devota ptr job. deci sa ma fac mai inteles, sub monarhie nu exista asa ceva ca imunitate pentru politicieni cum in rominia, fostiidirectori defabriciau vindut fabricile si au bagat banii in buzunar si au dat spaga sa intre in guvern ca stiu eu ce, si uite ca justitia nu se mai atinge de ei.

@REPUBLICANUS::::::::::


mytcor
Avatarul lui mytcor
828 mesaje
Membru din: 1/01/1970

Postat pe: 6 Ianuarie 2009, ora 15:51
Citeaza Raspunde

Statul Monarhic. Eminescu arata pe larg ideile sale asupra
statului. Adâncind problemele istoriei neamurilor moderne, el ajunge la convingerea
ca statele în care principiul monarhic a fost în floare, au
progresat si au ajuns cele mai puternice în Europa.

Popoarele, scrie Eminescu,
sunt producte ale naturii, nu ale inteligentei. La începutul desvoltarii
, ele au nevoie de un centru spre care sa graviteze si sa se grupeze în jurul
dinastiei ca albinele în jurul matcii lor.

In ce priveste viata satala interna a popoarelor,
aceasta- i numai o lupta între ideia statului si individualism.
Individualismul exagerat
distruge, cel inteligent e creator de armonie. Când individualismul se gândeste si lasa
interesele colective, se ajunge la armonizarea intereselor individuale. Ideia statului e
ideia armonizarii intereselor.
Interesele comune creaza clase, parerile comune dau nastere la principii, pentru
realizarea principiilor se formeaza partide.
Statul nu trebue sa vada în clase indivizi
deosebiti, ci un singur individ: natiunea.
Clasele ca parti ale natiunii trebue sa ramâna egal
de importante în fata statului a carui menire statornica e de a le aduce în armonie.
Societatea exista prin exploatarea unei clase prin alta, dar la baza e o clasa care singur
produce, si e singura care lucreaza de- a dreptul materiile prime.
Statul trebue sa aiba
grija de aceasta clasa de producatori, s-o fereasca de spoliatori, s-o cultive, sa vegheze
la prosperitatea ei materiala si sa - si îndeplineasca astfel scopul lui moral.
Având în vedere caracterul firesc al claselor sociale, viata sociala e un câmp de
schimbari vesnice,e miscare, iar statul care- i regulatorul acestei vieti e stabilitate. Pentru
ca armonizarea claselor sa fie cu putin e nevoie de- o dinastie.
Eminescu e pentru o dinastie în jurul careia sa se cristalizeze viata statului si
care sa asigure armonizarea intereselor de clasa .
Istoria noastra ia aratat ca atât
timp cât în statul nostru a fost stabilitate a domnilor, noi am progresat; exemplu
este epoca lui Alexandru cel Bun si Stefan cel Mare în Moldova, a lui Mircea cel Mare în
Muntenia. Când însa sub influenta dreptului public polon ne- am rasturnat mereu domnii,
am decazut, trezindu- ne în pragul epocei contimporane desbinati si cu trupul tarii
sfâsiat, în timp ce 'n jurul nostru state uriase au luat fiinta numai fiindca aveau o monarhie
stabila .
Urmarind istoria tarilor noastre minate de individualism destructiv, de nestabilitate în
domnie, de asuprire a claselor productive, Eminescu ajunge la concluzia ca pentru pastrarea
nationalitaii, avem nevoie de- o organizare de stat care sa permita urmatoarele
conditiuni:
a)Stabilitate prin monarhia ereditara , mai mult ori mai putin absoluta,
b)Munca , adica excluderea parazitilor condeiului si silirea lor la munca productiva ,
c)Economie,adica cumpanire între foloasele aduse de cutare cheltuiala si sacrificiile facute pentru ea.
Avem nevoie de aceasta organizatie, fiindca numai ea salveaza nationalitatea, adica
principalul scop pe care trebue sa -l urmarim:
"Nu dreptul public, ci pastrarea nationalitii noastre e lucrul de capetenie pentru noi si-ar fi mai bine sa nu alegem
deputati decât sa se pearda natia româneasca ".

In conceptia lui Eminescu asupra statului, ideia monarhica e punctul central.

De ea Eminescu a leagt si posibilitatea stabilitatii si asigurarea triumfului meritului.
Eminescu socoate ca'n tara noastra este absolut necesara o dinastie cu autoritate morala .

pt republicanu

Marea "buba" a monarhiei este ca se considera ca exista o "familie regala" care e cumva deasupra "muritorilor de rand si cetatenilor obisnuiti", ori ideea ca un om se naste cu "sange albastru" si are un fel de "drept divin, lasat din generatie in generatie" sa ma guverneze pe mine mi se pare nepotrivita pentru secolul 21, mi se pare demna de evul mediu, tocmai de aceea nu am altceva decat repulsie fata de acel sistem de guvernare.

Aici est unde gresiti, si de aici pleaca aroganta mea expresie ''brainwashed'' am intilnit doar cetateni din foste tari comuniste care gindeau astfel despre tarile care royals,
gresitzi!!!! ei nu se cred cu singe mai albastru ca oamenii de rind!!!! vino aici sa te convingi singur, nepotii si nepoatele elizabetei sint mai normali ca unii dintre noi, nu umbla cu bodyguards etc, fac shoping de capul lor fara garzi sa stiu eu ce va mai imaginati, sint mai sociabili decit hotii romini care merg in rominia cu o masina de lux furata si nu mai stiu de unde au plecat, am avut personal ocazia de a ma aflu in acelasi club cu fiul cel mis a lui charles ai cu o vara de a lui monica, si sau distrat cu toata lumea fara asi cere vreo importanta sau a astepta un respect mai diferit. iar ceilalti nepoti care nu sint propusi pentru regie sint trimisi cu organizatii de charity prin tari din lumea a treia.
diferenta dintre cetateni normali si citiva dintre printi este ca noi ne alegem studiile si ce vrem sa fim in viata, iar ei sint educati de mici sa conduca, sa ia decizii, sa ruleze, negocieze, si ai sa fii surprins sa afli ca cei din familiile regale de peste tot din europa stiu mai multe info despre istoria rominiei decit stiu multi romini cu bacu luat dupa 89.
iar frantza e un caz mai aparte, si noi nu sintem in situatia francezilor de atunci, aia nu mai puteau de buiaci, iar rominasii nostrii nu mai pot de foame.
ar iesi in strada sa faca revolutie din nou dar nu au bani de drum pina la cotroceni.

De la: wingsof3dom, la data 2009-02-05 02:45:16









diferenta dintre cetateni normali si citiva dintre printi este ca noi ne alegem studiile si ce vrem sa fim in viata, iar ei sint educati de mici sa conduca, sa ia decizii, sa ruleze, negocieze, si ai sa fii surprins sa afli ca cei din familiile regale de peste tot din europa stiu mai multe info despre istoria rominiei decit stiu multi romini cu bacu luat dupa 89.




iar frantza e un caz mai aparte, si noi nu sintem in situatia francezilor de atunci, aia nu mai puteau de buiaci, iar rominasii nostrii nu mai pot de foame.




ar iesi in strada sa faca revolutie din nou dar nu au bani de drum pina la cotroceni.

ahm, sa conduca CE? Boii de la bicicleta? Abia am stabilit mai sus cu argumente solide ca monarhul britanic nu mai conduce practic nimic, ci doar se sfatuieste cu primul ministru (care poate ignora sfaturile monarhului uite-asa), da mana cu oficialii straini si da decoratii. Monarhia ca institutie nu este nimic altceva decat o RELICVA a evului mediu, cine sustine o renuntare la republica pentru monarhie nu arata decat ca e incapabil sa gandesca la nivelul secolului 21 si vrea inapoi in secolul 19 ca sa fie lumea mai pe intelesul lor (inainte sa faci vreun comentariu stupid de genul "secolul 19 e epoca moderna, nu ev mediu, iti spun ca stiu foarte bine delimitarile dintre epoci, am folosit secolul 19 ca exemplu pentru ca este mai apropiat de noi si atunci monarhii inca mai aveau puteri desi cele mai multe monarhii erau si atunci limitate de constitutii).




Noroc ca in Romania constitutia interzice schimbarea formei republicane de organizare, prin urmare nu exista nici o sansa pentru o restauratie (si cand folosesc cuvantul restauratie ma gandesc la Carol II, ce "bun" ar fi un monarh absolutist ca ala, mama mama, SUPER ar fi... pus acolo pe viatza, fara ca populatia sa poata cumva sa-l dea jos).




Si iti mai dau un sondaj de opinie si inchei:




www.cotidianul.ro/monarhia_dorita_de_doar_16_din_populatie-58787.html




Sondaj efectuat in 2008, doar 16%din populatie sustine o monarhie (adica un procenaj ridicol de mic). Asa ca, visati voi, "monarhistilor", in continuare la restauratia Hohenzollern, dar mai bine v-ati trezi si v-ati adapta la secolul 21.




A, si inca ceva... sustin in continuare ca degeaba ati stat in UK atata timp, ca nu ati priceput nimic din societatea de acolo. Ar fi trebuit sa invatati in tot timpul asta ca in occident, atunci cand intri intr-o dezbatere (ca cea de acum) se vine cu argumente (solide, nu de genul ca e criminalitate redusa in monarhii) iar simplul fapt ca altcineva sustine alt punct de vedere (mult mai bine argumentat de altfel) nu face persoana respectiva "brainwashed" sau "platit".





Si pentru nenea mytcor, comunistul ipocrit (pe principiul hotul striga hotii, cumunistul striga marxist-leninistule), nu uitati ca Eminescu a trait in secolul 19, ca atare viziunea lui politica apartine acestui secol, atunci in afara de francezi care dupa cum am spus au iesit in strada si au murit ca sa aiba republica, si SUA care era total eliberata de vechile regimuri si obiceiuri, nici nu se concepea ca forma de guvernamant sa fie alta decat monarhia. Dar dvs aratati ca sunteti incapabil sa va adaptati secolului in care traim, prin urmare n-aveti decat sa ramaneti cu visele irealizabile de genul restauratia usor-retardatului Hohenzollern-Sigmaringen. Sau poate aveti alta propunere pentru rege, cine stie...

....@Republicanul,..sunteti penibil !...daca republicanismul instaurat de catre tancurile bolsevice in Ro dupa cel de-al II-lea mondial va satisface din toate punctele de vedere, atunci chiar ca va consider un jalnic propagandist al intereselor straine d-acest popor si d-aceasta tara.
Puteti sa-mi exemlificati cateva realizari ale republicanilor din RO. ante sau post decembristi in comparativ cu realizarile monarhiilor europene ?...

republica/monarhie

@republicanule,dar de ce maica ti-ai ales ca avatar tocmai pe Cuza Voda ?...n-ai gasit alt "republican "sa te reprezinte ?....zic si eu....

De la: gabigabi, la data 2009-02-05 16:30:00@republicanule,dar de ce maica ti-ai ales ca avatar tocmai pe Cuza Voda ?...n-ai gasit alt "republican "sa te reprezinte ?....zic si eu....

draga mea, Cuza reprezinta idealurile revolutiei de la 1848 si transpunerea lor in practica. Printre revendicarile revolutionarilor de la 1848 se numara ALEGEREA domnitorului de catre o adunare PE O PERIOADA DE 7 ANI! Adica Domnitorul n-ar fi fost altceva decat un presedinte, forma de organizare ceruta de marii revolutionari era REPUBLICANA, fara monarh pe viatza. Inainte sa deschizi gura si sa zboare porumbelul, documenteaza-te un pic.

Pt nenea mytcor: Penibil esti dumneata, pentru ca nu am vazut din partea dumitale nici un argument pentru monarhie, sigurul "mare principiu" pe care il sustii e ca "republicanii nu au facut nimic"... in cazul asta, ce dracu au facut monarhistii? Sa nu-mi spui ca Marea Unire, ca daca nu era Bratianu saracul Romania intra in primul razboi de partea Germaniei cum vroia Ferdinand si ne-o incasam, de ramaneam si mai mici. De fapt Bratianu chiar a lasat sa se inteleaga ca daca intram in razboi de partea puterilor centrale presiunile populatiei or sa forteze regele sa abdice si o sa se instaureze republica. Nimic surprinzator, daca consideram faptul ca pana la ocupatia bolsevica din 1944 Romania era sub o masiva influenta franceza.
Eu pariez ca dumneata ai si dosar de colaborare cu securitatea, desi te dai aici rotund si mare anti-comunist.
Eu astept sa vad de la dumneata niste argumente pro-monarhie, nu niste acuze ca republicanii nu au facut nimic. Ce au facut monarhiile europene si n-au facut republicile europene? Raspunsul: nimic, nu e nici o diferentza. Nivelul de trai, lipsa coruptiei, ordinea, astea nu se datoreaza monarhului care, REPET PT A 1000 OARA, NU ARE NICI O PUTERE REALA!!!
Asa ca dumneata esti penibil ca investesti increderea in monarhie fara sa te bazezi pe nimic si te bazezi doar pe credinta oarba ca un monarh ar face rahatul praf.
Iar faza cu "propagandist al intereselor straine" e o replica parca rupta de la gura tovarasului Nicolae Ceausescu, deci dumneata esti indoctrinat cu marxism-leninism, nu eu. Ipocritule!
Exemplifica tu ce realizari a avut Spania (monarhie) si nu a avut Franta (republica). Sau orice alta comparatie... de exemplu Marea Britanie (monarhie) si Germania (republica). Normal ca n-o sa fii in stare, pentru ca habar n-ai, vorbesti dupa ureche si dupa ce-ai auzit si tu pe te miri unde. Dintre Marile Puteri ale lumii, numai UNA SINGURA, anume Marea Britanie, este monarhie... restul sunt toate republici. Ma intreb de ce... probabil pentru ca sistemul republican este mai performant, si cei care apartin republiciilor sunt mai dispusi spre progres.
Cand deschizi gura adu nene argumente, nu veni cu "aia n-au facut nimic", ca asta e doar o scuza patetica si mioritica.

Monarhia nu se creeaza de la zero. Cred ca si cei care discuta despre posibilitatea instaurarii monarhiei isi dau seama ca acest lucru nu mai este posibil. Dar poate ca putem discuta unele avantaje si dezavantaje ale acesteia asa ca sa mai treaca timpul. Nenorocirea este ca si cei care sustin monarhia nu stiu de ce. Adica nu prezinta niste argumente serioase care, chiar daca sunt ipotetice, ne-ar ajuta sa intelegem ce ne lipseste. La actualul stadiu de dezvoltare economica, constiinta sociala si maturizare politica, a Romaniei, monarhia ar fi ultimul mijloc de conducere a societatii la care am putea apela. Dar ma rog, pentru discutii eu as zice ca nu este de prisos sa ascultam argumentele, dar nu prea sunt. Logos.