Monarhie sau republica?

De la: eugenb, la data 2009-10-26 10:12:41Cu cat va plateste ca sa-i faceti RECLAMA, ca de altceva ... nu sunteti bun ?

Poate lamuriti, odata pentru totdeauna, ce s-a intamplat cu subofiterul care a murit in timp ce era de serviciu la Palatul Elisabeta si erau de fata si ... Altele Regale. Ca variantele : "moarte accidentala" sau "sinucidere" s-au dovedit ca nu sunt bune ca sa pacaliti Justitia Romana. Asa ca ati "ascuns" Dosarul respectiv ...

Ti-ai facut o fixatie, bade EugeneB, din acest subiect de care, ca republican educat la ciocan, nu esti demn cu acest limbaj de lemn.
Hai sa iti dau raspunsuri cu acest prilej si la intrebarile care techinuiesc:
1. Sunt platit regeste(!)
2. Habar nu am despre povestea cu militarul de la Palatul Elisabeta. Intreaba Parchetul!

Si mai du-te-n...pana mea!
Iaca-ta mai jos ultima statistica a Forumului Mi.R.A., ca sa vezi ca est1 cum esti:

Forumul Miscarii Romania Altfel - Informaţii forum
Statistici forum
705 Mesaje în 97 Subiecte de către 88 Utilizatori. Ultimul cont creat: Nightwolf
Ultimul mesaj: "R?spuns: Regulament de o..." ( Octombrie 26, 2009, 17:59:59:55 )
Vezi cele mai recente mesaje
[Statistici detaliate]


Uite cum esti:Ti-ai facut o fixatie, bade EugeneB, din acest subiect de care, ca republican educat la ciocan, nu esti demn cu acest limbaj de lemn.
Hai sa iti dau raspunsuri cu acest prilej si la intrebarile care techinuiesc:
1. Sunt platit regeste(!)
2. Habar nu am despre povestea cu militarul de la Palatul Elisabeta. Intreaba Parchetul!

Si mai du-te-n...pana mea!
Iaca-ta mai jos ultima statistica a Forumului Mi.R.A., ca sa vezi ca est cum esti:

Forumul Miscarii Romania Altfel - Informaţii forum
Statistici forum
705 Mesaje în 97 Subiecte de către 88 Utilizatori. Ultimul cont creat: Nightwolf
Ultimul mesaj: "R?spuns: Regulament de o..." ( Octombrie 26, 2009, 17:59:59:55 )
Vezi cele mai recente mesaje
[Statistici detaliate]
Utilizatori prezenţi
0 Vizitatori, 1 Utilizator (0 Amici)
Utilizatori activi în ultimele 15 minute:

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
Copyrights © 2009 www.tashy.ro. Toate drepturile sunt rezervate.

De la: mihai5_2, la data 2009-10-26 20:45:38

De la: tutenes, la data 2009-10-26 20:26:35 Nicolae Steinhardt despre carol al doilea:
"....... Carol pentru mine este cel mai pustiitor flagel care s-a abătut vreodată asupra
Ţării Româneşti; mai rău decât hunii, avarii, gepizii, pecenegii,.....decât orice."

Această exprimare nu dovedeşte decît existenţa unei profunde antipatii personale (ca evreu?, ca filozof?...) faţă de Carol al doilea..... dar....De altfel Steinhardt manifestă o ciudată admiraţie faţă de antisemitul Antonescu, despre care afirmă (nu tocmai în spiritul adevărului) că a salvat mii de evrei, cînd de fapt acesta doar nu le-a făcut la toţi răul maxim... ceea ce e cu totul altceva...."Cum-necum, perioada domniei lui Carol al doilea a fost perioada de maximă prosperitate economică şi culturală....."

Steinhardt a trait in perioada respectiva si cred caparerea lui era pertinenta .
Cat despre atitudinea fata de Antonescu,cititi si alte opinii despre acesta,nu numai istoria scrisa de bolsevicul Roller .
Steinhardt are curajul sa ii recunoasca unele merite acestuia si da dovada de obiectivitate .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Nici un cuvintel despre marea onoare pe care i-a facut-o stalin lui mihai ?

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: vasiledan_fisher, la data 2008-09-20 18:25:18 Asa cum v-am spus si in comentariul meu de ieri,19.09.2008,eu nu am o
pregatire superioara,asa ca cei care si-au exprimat,aici,parerea proMONARHIE,si care au o pregatire adecvata,sa ia initiativa si sa infiinteze (cu acte in regula la judecatorie),o organizatie (numita chiar "MONARHIA SALVEAZA ROMANIA").
Dupa cate stiu eu, daca exista 100000 de mii de semnaturi ale cetatenilor,acestia pot avea dreptul la initiativa legilativa.
Eu voi fi primul care sa semnez acest document.
Adresa mea de mail o aveti.

vin si EU

monarhie,categoric...din toate motivele

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:48:47Nici un cuvintel despre marea onoare pe care i-a facut-o stalin lui mihai ?

Dacă te referi la Ordinul Victoria (POBEDA), întradevăr are onoarea de a fi unul din cele 5 personaltăţi mondiale care l-au primit:
Dwight D. Eisenhower (Statele Unite)
Josip Broz Tito (Iugoslavia)
Bernard Montgomery (Regatul Unit)
Michal Rola-Zymierski (Polonia)
Mihai I al României (ultimul decorat care mai este în viaţă)
Sînt convins că pentru toţi 5 a fost o onoare adevărată.

De la: mihai5_2, la data 2009-10-27 15:05:13

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:48:47Nici un cuvintel despre marea onoare pe care i-a facut-o stalin lui mihai ?

Dacă te referi la Ordinul Victoria (POBEDA), întradevăr are onoarea de a fi unul din cele 5 personaltăţi mondiale care l-au primit:
Dwight D. Eisenhower (Statele Unite)
Josip Broz Tito (Iugoslavia)
Bernard Montgomery (Regatul Unit)
Michal Rola-Zymierski (Polonia)
Mihai I al României (ultimul decorat care mai este în viaţă)
Sînt convins că pentru toţi 5 a fost o onoare adevărată.

Nu trebuie să ne referim la carol II, la Mihai I, România, Ţările Române, Ardealul au avut monarhi, republica a fost nu mai în 1848 , a dat chix, iar între 1947-1989 a fost o republică nedemocrată, deci ar fi de dorit o revenire la monarhie ca instituţie constituţională, fără riscul venirii unui dictator . Spania, Anglia, Olanda, Danemarca, Suedia sunt monarhii, nu ştiu de ce la noi monarhia e privită cu ochelari de cal, corupţia şi monarhia nu au comun, sub aspect legal, nimic, iar marii hoţomani în republica noastră s-au îmbogăţit mai mult decât trei regi laolaltă pe cap de miliardar. Un referendum, cândva nu ar strica. Teama de monarhie este de sorginte totalitaristă, nici unei dictaturi nu-i place monarhia constituţională, Carol II a c[lcat ]n picioare Constritu'ia, dar era şi el între Legiune, din interior, Germania şi URSS , din exterior. Ce spune Stenhardt nu mai este actual, iar Roller chiar că nu merită pomenit, nu ştiu de ce îl tot pomenesc unii, a fost, s-a dus, era o simplă unealtă, iar ca om, nici nu ştim cum era.Evreitatea lui nu are nici o relevanţă, doar pentru cei ca

De la: mihai5_2, la data 2009-10-27 15:05:13

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:48:47Nici un cuvintel despre marea onoare pe care i-a facut-o stalin lui mihai ?

Dacă te referi la Ordinul Victoria (POBEDA), întradevăr are onoarea de a fi unul din cele 5 personaltăţi mondiale care l-au primit:
Dwight D. Eisenhower (Statele Unite)
Josip Broz Tito (Iugoslavia)
Bernard Montgomery (Regatul Unit)
Michal Rola-Zymierski (Polonia)
Mihai I al României (ultimul decorat care mai este în viaţă)
Sînt convins că pentru toţi 5 a fost o onoare adevărată.

E o mare onoare pentru dvs. sa fie cineva decorat de cel mai mare criminal al umanitatii ?
Pentru mine nu e .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: 9am142527, la data 2009-10-27 17:16:46Nu trebuie să ne referim la carol II, la Mihai I, România, Ţările Române, Ardealul au avut monarhi, republica a fost nu mai în 1848 , a dat chix, iar între 1947-1989 a fost o republică nedemocrată, deci ar fi de dorit o revenire la monarhie ca instituţie constituţională, fără riscul venirii unui dictator . Spania, Anglia, Olanda, Danemarca, Suedia sunt monarhii, nu ştiu de ce la noi monarhia e privită cu ochelari de cal, corupţia şi monarhia nu au comun, sub aspect legal, nimic, iar marii hoţomani în republica noastră s-au îmbogăţit mai mult decât trei regi laolaltă pe cap de miliardar. Un referendum, cândva nu ar strica. Teama de monarhie este de sorginte totalitaristă, nici unei dictaturi nu-i place monarhia constituţională, Carol II a c[lcat ]n picioare Constritu'ia, dar era şi el între Legiune, din interior, Germania şi URSS , din exterior. Ce spune Stenhardt nu mai este actual, iar Roller chiar că nu merită pomenit, nu ştiu de ce îl tot pomenesc unii, a fost, s-a dus, era o simplă unealtă, iar ca om, nici nu ştim cum era.Evreitatea lui nu are nici o relevanţă, doar pentru cei ca

Da,cum sa nu, Steinhardt e perimat iar saracutul Roller si cu toti tortionarii au scuza de a fi numai niste unelte -saracutii de ei de ce oare ii judecam asa de aspru ?!

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: 9am142527, la data 2009-10-27 17:16:46Nu trebuie să ne referim la carol II, la Mihai I, România, Ţările Române, Ardealul au avut monarhi, republica a fost nu mai în 1848 , a dat chix, iar între 1947-1989 a fost o republică nedemocrată, deci ar fi de dorit o revenire la monarhie ca instituţie constituţională, fără riscul venirii unui dictator . Spania, Anglia, Olanda, Danemarca, Suedia, Belgia sunt monarhii, nu ştiu de ce la noi monarhia e privită cu ochelari de cal, corupţia şi monarhia nu au comun, sub aspect legal, nimic, iar marii hoţomani în republica noastră s-au îmbogăţit mai mult decât trei regi laolaltă pe cap de miliardar. Un referendum, cândva nu ar strica. Teama de monarhie este de sorginte totalitaristă, nici unei dictaturi nu-i place monarhia constituţională, Carol II a calcat în picioare Constritutia, dar era şi el între Legiune, din interior, Germania şi URSS , din exterior. Ce spune Steinhardt nu mai este actual, iar Roller chiar că nu merită pomenit, nu ştiu de ce îl tot pomenesc unii, a fost, s-a dus, era o simplă unealtă, iar ca om, nici nu ştim cum era.Evreitatea lui nu are nici o relevanţă, doar pentru cei care flutură steguleţul antisemitismului de baltă. Aici vorbim de monarhie, nu despre evrei sau despre Roller.

Lui “horaradu”

Intai, as avea o intrebare : Cine este acest “ciocan” de care spuneti. Eu nu-l cunosc, asa ca “directia” pe care o dati discutiei este gresita.
In al doilea rand, as dori sa-mi spuneti cum va folositi de “aripile”” acelea. Sunteti … “cioara” cumva si eu credeam ca discut totusi cu un om. Dar se pare ca ne-am inselat amandoi.
In al treilea rand, nu ma intereseaza deloc ce discuta cei care sunt pe un topic la care nu am “aderat” si eu. Inseamna ca … nu merita sa-i bag in seama.
In al patrulea rand, as atrage din nou atentia domnilor “administratori” ca faceti RECLAMA GRATUITA unui sit care nu le-a platit nimica ca sa i se faca reclama.
In al cincilea rand, noi ne aflam pe topicul care e ca tema “Monarhie sau Republica”, asa ca din tot ce ati afirmat acum nu reprezinta ca doriti sa discutati aceasta, ci numai sa-i faceti RECLAMA. Lucru cu care eu nu sunt de acord.
In al saselea rand, ar trebui sa afli tot ce se poate spune “pro” sau “contra” unui subiect (in cazul acesta “Monarhie sau Republica”) inainte de a interveni in discutie. Macar puteati sa cititi ce s-a discutat pe acest topic pana la venirea dumitale pe acest topic.
In al saptelea rand, eu cunosc ce va intreb, dumneata in schimb, dovediti ca vorbiti “dupa ureche. Lucru care nu ma mai mira, pentru ca nu sunteti singurul care crede ca “tot ce zboara, se si mananca”.

Sa mai continui ? Nu. Cred ca nu. Nu am cu cine sta de vorba civilizat. Scuzati-ma daca v-am “jignit” cu ceva. A fost facuta … neintentionat.

Lui "Mihai5_2" :

Imi pare rau dar ... nu sunt de acord cu dumneavoastra. Singurii care nu spuneau unde au invatat erau ... patiti de SECURITATE. Pentru cei care au facut o Scoala Militara (chiar de "Rezerva") au spus intotdeauna care a fost aceea. Mai ales ca (in urma unei "intelegeri" intre Ministerul Apararii si cel al Educatiei se recunosc studiile. Deci acum, iti citea oricine din CV ce studii ai (pana si cei care au facut la Securitate se folosesc de aceasta scoala (sub alta titulatura) sa fie primiti pe anumite posturi ... "delicate". Asa ca nu m-ati lamurit la acest punct. Daca tot va trebuie sa va "dezlege" de acest "juramant" odata cu "disparitia Securitatii, v-au incetat "obligatiile" fata de aceasta FORMATIUNE MILITARA".
Interesant modul cum ati aflat despre Ziua Regelui, dar nu era greu de aflat dupa 1989 si sa ne-o "vindeti" ca a fost aflata atunci. Pana nu veniti cu alte date mai precise imi pare rau ca nu va pot crede.

Romania era in primul rand "ocupata" de nemti, altfel ungurii lui Horty nu ar fi avut curajul sa intre in "spatiul" pe care Regele il acceptase sa-i fie luat din Regat. Asa ca ce am spus eu era "corect". Horty devenise si el "neamt" de cand acceptase ca Germanii sa ii ocupe. Spre deosebire de noi care i-am "tolerat" ca sa ne luam Basarabia, pe care tot Regele o cedase fara lupta.

Cat priveste “Divizia de voluntari 1 Infanterie Tudor Vladimirescu”, aceasta a luptat de la constituire in anul 1943 (unele marturiri o dau ca implicata in mod direct in Abdicarea Regelui – un regalist adevarat trebuia sa stie acest lucru), alaturi de Frontul II Ucrainian (ulterior a primit si denumirea de “Debretin”, ca urmare a pierderilor suferite la cucerirea acelui oras). In momentul cucerirea loclitatii Carei se aflau in flancul dreapta al Frontului Roman. Dar nu are sa mai stau de vorba cu unul care nu a avut nici macar curiozitatea sa intre pe NET (ca ce s-a invatat in acea Scola lasa de dorit).

Cat priveste la Ordinul “Victoria” (Pobeda) trebuia sa stiti (ca un adevarat Monarhist ce va laudati ca sunteti) ca au mai fost decorati cu acest Ordin si o serie de Militari care au facut parte din … Div 1 (volunt) Tudor Vladimirescu. Asa ca ramane sub semnul intrebarii daca a meritat Regele acel Ordin cu adevarat. Intre Regele si acei militari cred ca ei au meritat, Regele insa … nu.

Faptul ca Armata Romana a eliberat “ultima “palma de pamant romanesc” a fost doar un “joc politic” de atragere a Armatei Romane de partea Rusilor. Daca crezi altceva inseamna ca nu cunosti adevarul istoric. Era eliberata mai repede de catre Rusi (prin felul cum a fost Frontul dintre noi si unguri, dar s-a asteptat ca sa o faca romanii in scopul amintit anterior.

Referitor la ce ati spus in spre finalul posrtarii as dori sa va fac precizarea ca eu nu am facut o Sc Mil Of (Rz). Eu am facut o Sc Mil. Of (Ac) si am activat pana la trecerea in Rezerva pentru activitatea integrala ca Ofiter Activ. Este o deosebire pe care dumneavoastra nu o cunoasteti. Se vede ca ati lipsit la acest moment al pregetirii dumneavoastre militare.

In ce priveste la documentele “sovietice”, consider ca datele date sunt prea sumare ca sa poata fi luate in consideratie. Trebuia sa ne dati niste date mai exacte, pentru identificarea lor.

Apropos, de Steinhardt ...

Se vede ca "evreii" sunt buni numai cat folosesc unora, in rest ... Dumnezeu cu mila !

De la: caesarius_cnst, la data 2008-09-20 20:08:08dragi compatrioti, nu vedeti ca lumea este condusa de francmasoni care prosteste intreaga natiune fara sa-si dea seama, ce vorbiti VOI de monarhie sau republica, personal as sugera sa NE trezim daca mai avem puterea si sa nu mai cadem in capcanele LOR, oricum vom face cum vor EI, documentativa cine sunt EI si dupa aceea sa aveti curajul sa vorbiti despre monarhie

De la: 9am142527, la data 2009-10-27 17:16:46Nu trebuie să ne referim la carol II, la Mihai I, România, Ţările Române, Ardealul au avut monarhi, republica a fost nu mai în 1848 , a dat chix, iar între 1947-1989 a fost o republică nedemocrată, deci ar fi de dorit o revenire la monarhie ca instituţie constituţională, fără riscul venirii unui dictator . Spania, Anglia, Olanda, Danemarca, Suedia sunt monarhii, nu ştiu de ce la noi monarhia e privită cu ochelari de cal, corupţia şi monarhia nu au comun, sub aspect legal, nimic, iar marii hoţomani în republica noastră s-au îmbogăţit mai mult decât trei regi laolaltă pe cap de miliardar. Un referendum, cândva nu ar strica. Teama de monarhie este de sorginte totalitaristă, nici unei dictaturi nu-i place monarhia constituţională, Carol II a c[lcat ]n picioare Constritu'ia, dar era şi el între Legiune, din interior, Germania şi URSS , din exterior. Ce spune Stenhardt nu mai este actual, iar Roller chiar că nu merită pomenit, nu ştiu de ce îl tot pomenesc unii, a fost, s-a dus, era o simplă unealtă, iar ca om, nici nu ştim cum era.Evreitatea lui nu are nici o relevanţă, doar pentru cei ca

Se pare ca faci confuzie si ne cearta istoria tarii bre ! care monarhi, si care republica ? Retine asta , ca un stat sa fie monarhie sau republica, obligatoriu sa fie independenta . Primul monarh al tarii a fost Carol I din 1877cand Romania a devenit independenta si terminand cu Mihai I in 1947, cand a devenit republica. ! pana in 1877 Romania , a fost vasala turcului, in 1848, tot vasala turcului, adica nu aveam voie sa avem rege sau republica ci numai domnitori sau voievozi ! sa nu se supere Vadim ca e adevarat istoric !!!!- si mai e ceva : ce avantaj bre a adus monarhia ? mizerie , saracie, razboi, foamete paducherie, boli ...si luxul monarhilor ! si de unde cunosti asa sigur ca Spania , Olanda , Anglia au rauri cu" lapte si miere" ? sau nu vrei sa vezi mizeria si saracia de acolo ? adevarul e cai stiu sa ascunda noroiul monarhic , noi il punem in fata !

Ticu

Din pacate aceasta ordinara socitate francmasoneria, ia amploare si au ajuns si pe la noi ! trebuie starpita ! fiind satanista !

Ticu

@eugenb a scris:
,,Cat priveste la Ordinul “Victoria” (Pobeda) trebuia sa stiti (ca un adevarat Monarhist ce va laudati ca sunteti) ca au mai fost decorati cu acest Ordin si o serie de Militari care au facut parte din … Div 1 (volunt) Tudor Vladimirescu. Asa ca ramane sub semnul intrebarii daca a meritat Regele acel Ordin cu adevarat. Intre Regele si acei militari cred ca ei au meritat, Regele insa … nu.''
Adica regele nu a avut nici un merit?????????????????????????????????? ?
CATI RUSI A SALVAT DE LA MOARTE ,arestandu-l pe Maresalul Antonescu?
Maresalul a mai demonstrat odata ca e capabil sa tina in loc o armata mai puternica! (bineinteles impreuna cu altii).
Asa ca regele merita decoratia! Pentru FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF MARI SERVICII ADUSE ARMATEI ROSII! In detrimentul Armatei Romane si Romaniei!
Apropo cei 130.000 de soldati plecati in prizonierat in U.R.S.S. (din care foarte putini s-au mai intors) ca numar depasesc efectivele Armatei romane din 2009!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Oare atunci cand stalin i-a acordat decoratia,regele o fi raspuns cu:
-,,Служу Советскому Союзу''?
Parca asa se obisnuia in Armata Rosie!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

De la: eugenb, la data 2009-10-27 19:28:37Lui “horaradu”

Intai, as avea o intrebare : Cine este acest “ciocan” de care spuneti. Eu nu-l cunosc, asa ca “directia” pe care o dati discutiei este gresita.
In al doilea rand, as dori sa-mi spuneti cum va folositi de “aripile”” acelea. Sunteti … “cioara” cumva si eu credeam ca discut totusi cu un om. Dar se pare ca ne-am inselat amandoi.
In al treilea rand, nu ma intereseaza deloc ce discuta cei care sunt pe un topic la care nu am “aderat” si eu. Inseamna ca … nu merita sa-i bag in seama.
In al patrulea rand, as atrage din nou atentia domnilor “administratori” ca faceti RECLAMA GRATUITA unui sit care nu le-a platit nimica ca sa i se faca reclama.
In al cincilea rand, noi ne aflam pe topicul care e ca tema “Monarhie sau Republica”, asa ca din tot ce ati afirmat acum nu reprezinta ca doriti sa discutati aceasta, ci numai sa-i faceti RECLAMA. Lucru cu care eu nu sunt de acord.
In al saselea rand, ar trebui sa afli tot ce se poate spune “pro” sau “contra” unui subiect (in cazul acesta “Monarhie sau Republica”) inainte de a interveni in discutie. Macar puteati sa cititi ce s-a discutat pe acest topic pana la venirea dumitale pe acest topic.
In al saptelea rand, eu cunosc ce va intreb, dumneata in schimb, dovediti ca vorbiti “dupa ureche. Lucru care nu ma mai mira, pentru ca nu sunteti singurul care crede ca “tot ce zboara, se si mananca”.

Sa mai continui ? Nu. Cred ca nu. Nu am cu cine sta de vorba civilizat. Scuzati-ma daca v-am “jignit” cu ceva. A fost facuta … neintentionat.

Ma ma ..macar eu... sunt bal...bal...balbait si...si...de a..de aia tot...tot repe...repe...repet.
Dar ma...ma...mata , ce t...ce to...tot... tot repe...repeti pro...prost prosteste pro...prostia aia cu ..cu..cu re...cu re...cu reclama pe pe gra...gratis pe...pen...pe..pentru mi...mi...miscarea Mi...Mi...MiRA si...si...si pe...pentru Du...Du...Duda, ia ma...ma...mai du...du...du...du-te-n pa...pa...pa...pana mea?!

Cio...cioc...ciocan e... pu...pu...purta...purtator de cu...cu... cu...de cu...cuvant la po...po...poli...politie!
Iar cio...cio...cioara ma...ma...mata ...esti (s-o be... s-o...be...s-o bebelesti)!

Ca ..ca ma..ma-ai ener...enervat si si nu nu-mi ma..mai ga...gase...gaseesc cu...cu...cuvintele.
De...de de un de unde o o sco...o scosesi cu a...cu aripile ca...ca eu ma ma refe...refeream la p...la p...la pana de s... de s...de scris, nu la p..la p... la p...la altceva.
Asa ca du... du... du-te-n pi...du...du-te-n pi...in pi..in pixul meu!

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

regele mihai a fost depasit de evenimentele de atunci -consider ca a fost o marioneta pentru comunisti .
daca avea un pic de coloana vertebrala i-ar fi permis lui antonescu sa plece dintara nu l-ar fi predat lui lucretiu patrascanu- dovada faptului ca era inteles cu comunistii deja .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

Impotriva cominismului au luptat legionarii, impreuna cu tarani si muncitori care au organizat rezistenta in munti in timp ce mihai depasit de evenimente isi lua talpasita in strainatate cu coada intre picioare .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

Domnita , asa este cu istoricul si anii Romaniei, dar matale exagerezi putin atribuind rolul monarhilor la ce s-a facut atunci bre . corect se spune " in timpul lor "ca tot ce s-a facut, poporul a facut-o ! exemplu; Ferdinand ca a avut rol important in consolidarea statului unificat, ... ce rol a avut el ?-poporul, unionistii au facut-o , el doar a primit cheia tarii ! Carol II a sprijinit stiinta si cultura ? nuuu bre -- pe timpul lui ,este adevarat ca s-au dezvoltat aceste ramuri, prin evolutia lumii, Iar Mihai s-a opus comunismului , pentru teama de a pierde tronul ! Domnita, matale trebuie sa stii, sa intelegi ca aceasta miscare , comunismul , a aparut ca o necesitate , o salvare pentru cei amarati , saracimea , oropsitii romaniei, cei car tineau cu "spinarile lor " luxul monarhiei ! Se inmultise mizeria , saracia cu foametea bolile incurabile,paducheria, razboiul , banditismul care o data cu comunismul , au disparut ! amaratii si saracimea de atunci , in timpul comunismulu s-au ridicat mult ! case mari ,automobile in curte , atunci la scoala mergeau cei cu bani multi, iar in comunism cine stia carte; Mihai nu voia asa ceva ca pierdea luxul !Republica nu a fost impusa cu forta de nimeni, nu sovieticii au impus-o, ci ei au fost chemati in ajutor de comunisti ! Matale nu vezi in ce mizerie poate duce capitalismul o tara , ? Pai asa era in comunism ?! De republica era si e nevoie, nu mai vrem fosile invechite , au ramas fostii lingai , cei care lingeau resturile de la masa regelui !si chiar referendumul tot cu republica ar fi fost !

Ticu

De la: tutenes, la data 2009-10-29 14:28:34

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

Impotriva cominismului au luptat legionarii, impreuna cu tarani si muncitori care au organizat rezistenta in munti in timp ce mihai depasit de evenimente isi lua talpasita in strainatate cu coada intre picioare .

:



sml-happy0065: Corect , asa este bre !

Ticu

De la: tutenes, la data 2009-10-29 14:26:19

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

regele mihai a fost depasit de evenimentele de atunci -consider ca a fost o marioneta pentru comunisti .
daca avea un pic de coloana vertebrala i-ar fi permis lui antonescu sa plece dintara nu l-ar fi predat lui lucretiu patrascanu- dovada faptului ca era inteles cu comunistii deja .

Da, regele era inteles cu comunistii, chiar el a declarat asta , nu a fost de acord cu impingerea armatei romane in interiorul rusiei sa lupte, Antonescu voia alianta cu Hitlercontrar vointei regelui , si regele a ajutat sa intre comunistii in palat, la 23 august sa-l aresteze !

Ticu

De la: tutenes, la data 2009-10-29 14:28:34

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

Impotriva cominismului au luptat legionarii, impreuna cu tarani si muncitori care au organizat rezistenta in munti in timp ce mihai depasit de evenimente isi lua talpasita in strainatate cu coada intre picioare .

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: sirboby, la data 2009-10-29 18:26:46

De la: tutenes, la data 2009-10-29 14:28:34

De la: alehin, la data 2009-10-28 21:55:37Ai idee bre nea Ticule cum a aparut Romania? Mai intai, acest nume a fost dat Principatelor Unite (nume sub care statul lui Cuza a functionat in perioada 1859-1862, conform Conventiei de la Paris) de catre un domnitor (nu presedinte). Apoi, din 1866 pana in 1914, sub Carol I (principe german, nu roman!) aceasta tara a devenit independenta si s-a racordat la ritmurile de dezvoltare economica, sociala, stiintifica ale Europei de atunci, pe la 1900 Bucurestii meritandu-si numele de "Micul Paris"
. Faurirea in 1918 a Romaniei intregite as-a realizat in timpul nepotului lui Carol I, Ferdinand (tot un neamt), care a domnit intre 1914 si 1927. Acesta a refuzat in 1918 sa semneze umilitoarea pace de la Bucuresti care ne-ar fi inrobit Puterilor Centrale si, dupa Unire a avut un rol important in consolidarea statului roman unificat. Pana si Carol al II-lea, care a facut multe greseli, a fost un mare sprijinitor al culturii si stiintei, iar Mihai are meritul de a se fi opus, singur, 3 ani (1944-1947) regimului comunist adus de tancurile sovietice.
Regele Mihai este singurul sef de stat din timpul ultimului razboi care mai este in viata si ultimul monarh rasturnat de la putere in Europa de Est. Prin 1990-1991 am auzit multi basarabeni care ar fi votat imediat Unirea cu Romania daca ar fi revenit regele Mihai la putere (in timpul sau, in anii 1941-1944) a fost ultimul interval in care Basarabia s-a mai aflat intre granitele Romaniei.
Si inca ceva: daca in 1947 actuala Republica s-a instaurat prin forta si santaj, nu era normal ca, inainte de a se fi votat constitutia, sa se faca referendum mai intai pentru stabilirea formei de guvernamant (cu prezentarea impartiala, in prealabil, a avantajelor si dezavantajelor monarhiei respectiv republicii)?

Bre ..da-mi cateva exemple de,,binnefacirili,, ( republicii ...pe care o lauzi atat ??//

Impotriva cominismului au luptat legionarii, impreuna cu tarani si muncitori care au organizat rezistenta in munti in timp ce mihai depasit de evenimente isi lua talpasita in strainatate cu coada intre picioare .

Tutenes ai perfecta dreptate cu legionarii...partial si in in privinta ,,lasitatii,, regelui Mihai si atitudinea lui noncombat )dar sa nu confundam institutia cu persoana .....
Astept exemple de la d-l Tycu, de presedinte cu care Romania sau romanii s-ar putea mandri .. .

De la: tutenes, la data 2009-10-29 14:26:19 daca avea un pic de coloana vertebrala i-ar fi permis lui antonescu sa plece dintara nu l-ar fi predat lui lucretiu patrascanu- dovada faptului ca era inteles cu comunistii deja .

Dacă ai cunoaşte cît de cît cum au stat de fapt lucrurile atunci! Iată cum a fost:
"Întoarcerea armelor", purtînd numele de cod "Stejarul" a fost meticulos pregătită de mult timp şi actualizată cu directive ultrasecrete la zi chiar de către.....Marele Stat Major al Armatei, sub atenta supraveghere a....mareşalului Antonescu. La 23 august 1944, conform declaraţiilor ulterioare a celor prezenţi şi chiar a Mareşalului, timp de o oră şi jumătate, atît Regele cît şi anturajul lui au încercat să-l convingă pe Antonescu să declanşeze operaţiunea, urmînd să rămînă pe maideparte în fruntea armatei şi a statului. A ezitat, dar în cele din urmă a refuzat invocînd promisiunea făcută lui Hitler. E greu de ştiut de fapt care au fost adevăratele motive pentru care a refuzat să declanşeze o operaţiune ce o pregătise şi actualizase cu atîta meticulozitate timp de aproape doi ani, chiar el. Probabil nu credea ceea ce ştia familia regală cu siguranţă: La Teheran Cei Trei Mari hotărîseră dezmembrarea Germaniei şi a României: Transilvania la unguri, Moldova integral la ruşi, Dobrogea la bulgari, Banatul la sîrbi, rămînînd un mic regat românesc, format din Muntenia şi Oltenia, în zona de influenţă sovietică, lucru dovedit clar după 20 de ani cînd americanii au declasificat parţial documentele Conferinţei de la Teheran din 28 noiembrie-1decembrie 1943.
Povestea cu bileţelul cu procente de 10% şi 90% sau 50%şi 50% a apărut ulterior, la Ialta, în februarie 1945, acel bileţel nefăcînd altceva decît să consfinţească realitatea provocată de acţiunea de la 23 august 1944.
Dar la război ca la război: unul din doi. Dacă l-ar fi scăpat din mînă pe Antonescu, acesta sigur ar fi executat întregul anturaj al Regelui, iar pe Rege şi familia lui l-ar fi ţinut sub arest sever. Ideea romantică cu cruţarea lui Antonescu şi trimiterea lui în străinătate este o chestie demnă de Hollywood sau de o telenovelă braziliană, nicidecum de realităţile dure ale unui război adevărat.