Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 21:34:22

De la: Black_Friday_, la data 2013-12-28 18:52:10

De la: _Ingrid, la data 2013-12-28 17:51:58Tu ce mesaj vei purta?

El se va costuma in zeul falus....cu urechi.

Stai prost ......cu istoria. Toate religiile au la baza cultul falusului. Chiar si turla lu' catedrala mantuitoare de naivi reprezinta de fapt o reprezentare stilizata a falusului. Si la egipteni existau piramidele si obeliscurile, la americani si nu numai, sunt blocurile cu zeci de etaje. E o tendinta de divinizare a falusului de care omul nu se poate lipsi.
Tu poate te poti lipsi de adevarata divinitate(poate singura) deoarece nu intelegi. Ca sa intelegi...trebuie sa simti...iar ca sa simti....trebuie sa ai cu ce....
Tu vezi multe dar intelegi putin.

Inca dinainte sa apara primele scrieri oamenii integrasera sexualitatea in viata lor dar din perspectiva fertilitatii. Fertilitatea este foarte importanta cam la toate popoarele si natura este in stransa legatura cu ea. Tratatul de istorie al religiilor scris de Eliade explica foarte fain asta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:12:16

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 21:07:14Lasa-ti voi prostiile separatiste.
Fiindca religia, de fapt nu ea ci intelegerea intr-un alt mod al divinului, cu stiinta din acele momente, nu cum o intelegem acum, vor da niste rezultate care acum nici nu le intuim.
Probabil intelegerea realitatii intr-un mod ce va face posibil cam orice.

Fara stiinta de acum n-ai fi avut tu calculator, medicamente, masina, avion si diverse produse care se folosesc de stiinta sa ajunga la tine si de la tine. Subapreciezi stiinta de azi atunci renunta total la ea si ramai la pseudostiinta ta care practic nu ti-a adus decat niste iluzii in care speri ca ar fi reale fara niciun mod de a le demonstra realitatea. Asta tre sa fie foarte frustrant pt tine si te adancesti si mai tare in pseudostiinta asta absurda.

Iar jignesti, dai dovada ca te contrazici si spui exact ce am spus si eu.
ca fara stiinta de acum nu aveam ce avem.
dar ce spun mai departe ca nu are corespondenta in universal aceasta stiinta.
radiatiile cosmice vor face praf orice creatie paminteana.
Chiar aici pe pamint exploziile nucleare anihileaza orice. mai putin scorpionii si paianjenii.
Ca o dovada ca natura e mai tare ca creatiile umane.
Si nu ma lua pe mine cu pseudostiinta ca te vad la batrinete cum te inchini la umbre pe pereti, care sint de fapt cine stie ce fenomene pe care nici nu ai vointa sa ti le explici.
e doar un exemplu.

De fapt sint 2 cai pe care deja se merge,....energiile tari si energiile slabe.
Posibil undeva se vor intilni.
Oricum in noi sint unificate.
dar am impresia ca discut cu icoanele ori din biserici ori din cartile de stiinta. Cu pozele din carti.

Ce spun eu e prea important sa le pierd in contraziceri.
H si 750, contraziceti-va si singuri ca dati rezultate.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 21:21:06

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 21:18:12

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 19:49:12

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 19:45:07

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 18:55:08

De la: nastasemihail, la data 2013-12-27 23:03:44

De la: hammerady1, la data 2013-12-27 17:13:25

Stiinta n-are cum sa devina religie pt ca ea renunta la teoriile gresite si le imbunatateste pe cele care dau rezultate bune. Nicio teorie stiintifica n-o sa fie acceptata doar ca suna frumos dar rezultatele ei sunt dezastruoase. Daca da rateuri e pa. Religia cand da rateuri de fapt are dreptate si tre sa mai aprindem o lumanare.

Stiinta devine autosuficientista cind da de niste rezultate evidente cu aplicatii practice.
Dar stiinta tinde in aceste cazuri sa devina chiar mai dictatoare decit religia prin teoremele ce tin loc de gindire libera.
Vezi teoria relativitatii ce a devenit o teorie absoluta si obligatorie.
In conditiile in care omenirea nici nu a pus piciorul pe alte corpuri ceresti, facind abstractie de Luna, stiinta absolutizeaza niste teorii ce nu se verifica decit teoretic nu si practic.
Si nu are nici o sansa sa calatoreasca in afara sistemului solar cu teoria relativitatii.
Pur si simplu frineaza exploatarea cosmosului.

Pai teoria relativitatii este obligatorie in fizica pt ca produce rezultate nu ca asa vrea cineva. Ea este folosita ca sa produca lucruri practice pentru oameni. Ea descrie corect niste fenomene fizice. Stiinta nu are teorii care sa fie impuse si sustinute daca nu aduc aportul la ceva practic. Autosuficienta nu ajuta imbunatatirea unor tehnici prin care omul sa ajunga pe alta planeta. Stiinta nu impune cu forta niciun rezultat. Teoria relativitatii restranse e folosita ca sa ai tu GPS. Prin nu-i suficient sa te impui dogmatic ca sa creezi GPS-ul ci trebuie sa cunosti multe aspecte ale naturii iar teoria relativitatii le descrie precis. In cosmologie teoria relativitatii generalizate face predictii corecte si toti satelitii si sondele spatiale o folosesc pentru scopuri bine definite. Inainte sa formulezi niste absurditati ar fi bine sa cunosti cate ceva despre teoria relativitatii si chiar teoria evolutiei ca altfel ramai cu mintea intunecata. Da-mi exemplu de teorie stiintifica care este impusa cu forta in ciuda faptului ca nu produce nimic practic. In schimb iti zic religia nu face nimic bun, prosteste vazand cu ochii, si majoritatea o accepta fara sa gandeasca. Asta da autosuficienta.

Teoria relativitatii da rezultate aici pe Pamint.
Iar in spatiul cosmic nu are cum sa dea rezultate ca oamenii nu au ajuns cu aparate nici pina la marginea lui.
Sondele voyager au aparatura din anii 70.
Teoria asta scirtiie precum mecanismele mecanice fata de cele statice bazate pe energia elmg.
Adica nu se poate iesi in spatiul cosmic nici pina la marginea sistemului solar.
de ce?
Fiindca are o viteza a l;uminii decretata maXIMA.
tOATA FIZICA SE BAZEAZA PE LIMITE NU PE POSIBILITATEA NELIMITATA A GTINDIRII LIBERE.
sdPUI CA E ABERANT CE SPUN EU.
mAI ABERANT DECIT SA SUSTII CA E LIMITAT TOTUL IN JUR, CIND E EVIDENT CA UNIVERSUL, SPATIUL SE DEPLASEAZA MAI REPEDE DECIT VITEZA LUMINII NU CRED CA EXISTA.
Stiinta are tendinta de a o lua pe urmele religiilor, de limitare a gindirii.

Stiu f bine ce spun. Nu mai incerca sa ma faci aberant ca te faci de ris in fata celor ce au gindire libera. Si sint mai multi decit cei ce limiteaza gindirea.
Atit doar ca respectivii ....TAC.
Dar si cind vor avea ce spune, sa te tii ce dezvoltare va avea omenirea.

voyager este aprooape de spatiul interstelar

Baaaa! Tu sigur esti pamantean sau te-au expulzat unii de pe alta planeta? Tu esti paralepipedic cu totul, tot ce zboara se mananca.
Eu te sfatuiesc sa repeti primele 2 clase primare ca sa prinzi notiunile de baza. Si lasa dreaq biblia ca te infunzi cu totul in preputzul religiei iudaice.

pai asa zic oamenii de stiinta ma ca e in opropierea spatiului interstelar,,tu n ai discavery acasa [/quote]


Naivule...cati ani ai? Eu sunt p-aici din 2009. Aveam atunci 13 ani si daca citesc acum...ce postam atunci...cam par ceva mai istet decat tine. Deci tu nu ai nivel de 13 ani pote de 10 ani dar mai slab pregatit. E vorba aici de fapt de discernamant, al tau este in vrie.

iar amestecati lucrurile,,limitati va la ce cunoasteti

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 21:16:40

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:12:16

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 21:07:14Lasa-ti voi prostiile separatiste.
Fiindca religia, de fapt nu ea ci intelegerea intr-un alt mod al divinului, cu stiinta din acele momente, nu cum o intelegem acum, vor da niste rezultate care acum nici nu le intuim.
Probabil intelegerea realitatii intr-un mod ce va face posibil cam orice.

Fara stiinta de acum n-ai fi avut tu calculator, medicamente, masina, avion si diverse produse care se folosesc de stiinta sa ajunga la tine si de la tine. Subapreciezi stiinta de azi atunci renunta total la ea si ramai la pseudostiinta ta care practic nu ti-a adus decat niste iluzii in care speri ca ar fi reale fara niciun mod de a le demonstra realitatea. Asta tre sa fie foarte frustrant pt tine si te adancesti si mai tare in pseudostiinta asta absurda.

nu ai cum sa subapreciezi stiinta cum nu poti subaprecia nici o meserie

Tu chiar nu intelegi ca meserii sint alea manuale, si profesii sint cele in care folosesti capul, gindirea.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 21:43:46

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 21:21:06

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 21:18:12

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 19:49:12

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 19:45:07

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 18:55:08

De la: nastasemihail, la data 2013-12-27 23:03:44

De la: hammerady1, la data 2013-12-27 17:13:25

Stiinta n-are cum sa devina religie pt ca ea renunta la teoriile gresite si le imbunatateste pe cele care dau rezultate bune. Nicio teorie stiintifica n-o sa fie acceptata doar ca suna frumos dar rezultatele ei sunt dezastruoase. Daca da rateuri e pa. Religia cand da rateuri de fapt are dreptate si tre sa mai aprindem o lumanare.

Stiinta devine autosuficientista cind da de niste rezultate evidente cu aplicatii practice.
Dar stiinta tinde in aceste cazuri sa devina chiar mai dictatoare decit religia prin teoremele ce tin loc de gindire libera.
Vezi teoria relativitatii ce a devenit o teorie absoluta si obligatorie.
In conditiile in care omenirea nici nu a pus piciorul pe alte corpuri ceresti, facind abstractie de Luna, stiinta absolutizeaza niste teorii ce nu se verifica decit teoretic nu si practic.
Si nu are nici o sansa sa calatoreasca in afara sistemului solar cu teoria relativitatii.
Pur si simplu frineaza exploatarea cosmosului.

Pai teoria relativitatii este obligatorie in fizica pt ca produce rezultate nu ca asa vrea cineva. Ea este folosita ca sa produca lucruri practice pentru oameni. Ea descrie corect niste fenomene fizice. Stiinta nu are teorii care sa fie impuse si sustinute daca nu aduc aportul la ceva practic. Autosuficienta nu ajuta imbunatatirea unor tehnici prin care omul sa ajunga pe alta planeta. Stiinta nu impune cu forta niciun rezultat. Teoria relativitatii restranse e folosita ca sa ai tu GPS. Prin nu-i suficient sa te impui dogmatic ca sa creezi GPS-ul ci trebuie sa cunosti multe aspecte ale naturii iar teoria relativitatii le descrie precis. In cosmologie teoria relativitatii generalizate face predictii corecte si toti satelitii si sondele spatiale o folosesc pentru scopuri bine definite. Inainte sa formulezi niste absurditati ar fi bine sa cunosti cate ceva despre teoria relativitatii si chiar teoria evolutiei ca altfel ramai cu mintea intunecata. Da-mi exemplu de teorie stiintifica care este impusa cu forta in ciuda faptului ca nu produce nimic practic. In schimb iti zic religia nu face nimic bun, prosteste vazand cu ochii, si majoritatea o accepta fara sa gandeasca. Asta da autosuficienta.

Teoria relativitatii da rezultate aici pe Pamint.
Iar in spatiul cosmic nu are cum sa dea rezultate ca oamenii nu au ajuns cu aparate nici pina la marginea lui.
Sondele voyager au aparatura din anii 70.
Teoria asta scirtiie precum mecanismele mecanice fata de cele statice bazate pe energia elmg.
Adica nu se poate iesi in spatiul cosmic nici pina la marginea sistemului solar.
de ce?
Fiindca are o viteza a l;uminii decretata maXIMA.
tOATA FIZICA SE BAZEAZA PE LIMITE NU PE POSIBILITATEA NELIMITATA A GTINDIRII LIBERE.
sdPUI CA E ABERANT CE SPUN EU.
mAI ABERANT DECIT SA SUSTII CA E LIMITAT TOTUL IN JUR, CIND E EVIDENT CA UNIVERSUL, SPATIUL SE DEPLASEAZA MAI REPEDE DECIT VITEZA LUMINII NU CRED CA EXISTA.
Stiinta are tendinta de a o lua pe urmele religiilor, de limitare a gindirii.

Stiu f bine ce spun. Nu mai incerca sa ma faci aberant ca te faci de ris in fata celor ce au gindire libera. Si sint mai multi decit cei ce limiteaza gindirea.
Atit doar ca respectivii ....TAC.
Dar si cind vor avea ce spune, sa te tii ce dezvoltare va avea omenirea.

voyager este aprooape de spatiul interstelar

Baaaa! Tu sigur esti pamantean sau te-au expulzat unii de pe alta planeta? Tu esti paralepipedic cu totul, tot ce zboara se mananca.
Eu te sfatuiesc sa repeti primele 2 clase primare ca sa prinzi notiunile de baza. Si lasa dreaq biblia ca te infunzi cu totul in preputzul religiei iudaice.

pai asa zic oamenii de stiinta ma ca e in opropierea spatiului interstelar,,tu n ai discavery acasa

Naivule...cati ani ai? Eu sunt p-aici din 2009. Aveam atunci 13 ani si daca citesc acum...ce postam atunci...cam par ceva mai istet decat tine. Deci tu nu ai nivel de 13 ani pote de 10 ani dar mai slab pregatit. E vorba aici de fapt de discernamant, al tau este in vrie. [/quote]

bai inteligentulee uite am 37 ,si eu sunt pe aici de prin 2008

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:39:23

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 21:34:22

De la: Black_Friday_, la data 2013-12-28 18:52:10

De la: _Ingrid, la data 2013-12-28 17:51:58Tu ce mesaj vei purta?

El se va costuma in zeul falus....cu urechi.

Stai prost ......cu istoria. Toate religiile au la baza cultul falusului. Chiar si turla lu' catedrala mantuitoare de naivi reprezinta de fapt o reprezentare stilizata a falusului. Si la egipteni existau piramidele si obeliscurile, la americani si nu numai, sunt blocurile cu zeci de etaje. E o tendinta de divinizare a falusului de care omul nu se poate lipsi.
Tu poate te poti lipsi de adevarata divinitate(poate singura) deoarece nu intelegi. Ca sa intelegi...trebuie sa simti...iar ca sa simti....trebuie sa ai cu ce....
Tu vezi multe dar intelegi putin.

Inca dinainte sa apara primele scrieri oamenii integrasera sexualitatea in viata lor dar din perspectiva fertilitatii. Fertilitatea este foarte importanta cam la toate popoarele si natura este in stransa legatura cu ea. Tratatul de istorie al religiilor scris de Eliade explica foarte fain asta.

Pai 'geaba scrie in cartea lui Eliade, aia e o carte destul de mare si grea. Eu l-as sfatui sa inceapa cu carti mai usoare si pentru inceput sa le stearga de praf.

Care-i legatura cu radiatiile cosmice? Sunt studiate si sunt cunoscute. Faptul ca pamantul are un camp magnetic care ne protejeaza de ele este cunoscut si asta. Aurorele boreale sunt produsul campului magnetic al pamantului si al radiatiilor solare care il lovesc. Da, si?

Aia cu energia tare si slaba tre sa mi-o explici ca m-ai pierdut. Ce e una si ce e alta. Iar cred ca faci o confuzie enorma. Probabil ca in capul tau este un terci stiintific cand zici de dualitatea fotonului si energiile astea. Chiar sunt curios sa-mi explici energiile astea ale viitorului.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Probabil daca o sa-mi pierd mintile la batranete o sa merg din manastire in manastire si sa ma inchin la fumul de la cadelnita si o sa-l prizez pe nas si o sa simt mantuirea in fiecare fir de par de la subrat. Altfel in niciun caz n-o sa cred in sfinte fantome si alte alea. Nu exclud posibilitatea de a-mi pierde mintile datorita batranetii. Cine stie.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Orice este dincolo de limitele minþii umane este fie iluzie, fie inutilitate.

Tema pentru cei saraci cu duhul:daca mergeti pe ipoteza cã la un moment dat ceva, zeitate, spirit,duh sfant,se sustrage necesitãþii de a fi creat (fiind o necesarã „cauzã fãrã cauzã”), se invalideaza astfel întregul concept conform cãruia „orice lucru are nevoie de un creator”.
Deci daca dumnezeu nu a fost creat atunci de ce nu am merge pe ideea ca nici universul nu a fost creat?

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:52:27Probabil daca o sa-mi pierd mintile la batranete o sa merg din manastire in manastire si sa ma inchin la fumul de la cadelnita si o sa-l prizez pe nas si o sa simt mantuirea in fiecare fir de par de la subrat. Altfel in niciun caz n-o sa cred in sfinte fantome si alte alea. Nu exclud posibilitatea de a-mi pierde mintile datorita batranetii. Cine stie.

aia inseamna sa ti castigi mintile nu sa ti le pierzi,,nu uita ce studiaza stiinta ,,mecanismul,

Mintea percepe ceva ce este perceptibil asa cum ochii vad doar ce este vizibil. Nu poti sa gandesti ceva la care nu te gandesti. Pana si-o iluzie este ceva perceptibil dar care n-are nicio utilitate. Iluzia, prin definitie este ceva inselator.
ILÚZIE, iluzii, s. f. 1. Percepție falsã a unui obiect prezent înaintea ochilor, determinatã de legile de formare a percepțiilor sau de anumite stãri psihice sau nervoase.

Nu poti construi ceva viabil pe baza perceptiilor false.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Pentru un dumnezeu nu existã nici o explicaþie ºi nici nu ar trebui cãutatã vreuna.
Daca incercam sa cautam,atunci se nasc niste semne de intrebare,care de fapt si exista.
Dumnezeu daca exista,nu exista pentru noi,iar daca noi vrem sa-l gasim,sigur nu se va lasa descoperit.
E o dovada de trufie daca noi credem ca putem sa comunicam cu un dumnezeu si trufia este un pacat.

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 22:00:15 Orice este dincolo de limitele minþii umane este fie iluzie, fie inutilitate.

daca este nulitate inseamna ca te consideri nul,,nimicul si evolutia sunt inexistente,,doar credinta ta le da viata

Am fost la biserica,dumnezeu nu era.

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 22:02:30

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:52:27Probabil daca o sa-mi pierd mintile la batranete o sa merg din manastire in manastire si sa ma inchin la fumul de la cadelnita si o sa-l prizez pe nas si o sa simt mantuirea in fiecare fir de par de la subrat. Altfel in niciun caz n-o sa cred in sfinte fantome si alte alea. Nu exclud posibilitatea de a-mi pierde mintile datorita batranetii. Cine stie.

aia inseamna sa ti castigi mintile nu sa ti le pierzi,,nu uita ce studiaza stiinta ,,mecanismul,

Atunci iti doresc sa fii tratat si condus de unul cu mintile castigate. Daca o sa faci alegerile in functie de criteriul asta, sper sa fiu departe de tara unde locuiti voi. Asta este cel mai eficient criteriu sa ajungem la naiba.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 22:04:28Mintea percepe ceva ce este perceptibil asa cum ochii vad doar ce este vizibil. Nu poti sa gandesti ceva la care nu te gandesti. Pana si-o iluzie este ceva perceptibil dar care n-are nicio utilitate. Iluzia, prin definitie este ceva inselator.
ILÚZIE, iluzii, s. f. 1. Percepție falsã a unui obiect prezent înaintea ochilor, determinatã de legile de formare a percepțiilor sau de anumite stãri psihice sau nervoase.

Nu poti construi ceva viabil pe baza perceptiilor false.

nimic,perceptie falsa,,evolutie ,perceptie falsa

Radiatiile cosmice se stiu numai cele ce ajung aici.
cele ce se pierd in spatiu mai usurel.
Nu se stie complet ce e in apropierea nici a corpurilor de linga noi, fiindca nu sint studiate sistematic.
De radiatii vorbesc.
De energii slabe si tari, nu ma refer la ce se stie din fizica, ci in general.
Posibil sa fie aceleasi.
dar e evident ca fara corp, sint energii slabe. In corp dam de cele tari, in principal de la astrii.
E mult de spus si nu mai continui.

Daca am terci in cap, fa bine si explica-ti singur cu energiile, ca deja esti obraznic sa califici cum iti vine la gura.
Esti mai obraznic ca copiii razgiiati.
Nu stii nici ce te asteapta in viata dupa colt si dai dovada de impertinenta.
Am intervenit in discutie ca si tuu si 750 discutati de pe 2 pozitii care de fapt e ....intoleranta cu 2 fete.
Aceeasi intoleranta religioasa acum e stiintifica.

Am dat doar exemplu ca stiinta face deja victime prin intoleranta. Vezi bombele atomice.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 22:01:37 Tema pentru cei saraci cu duhul:daca mergeti pe ipoteza cã la un moment dat ceva, zeitate, spirit,duh sfant,se sustrage necesitãþii de a fi creat (fiind o necesarã „cauzã fãrã cauzã”), se invalideaza astfel întregul concept conform cãruia „orice lucru are nevoie de un creator”.
Deci daca dumnezeu nu a fost creat atunci de ce nu am merge pe ideea ca nici universul nu a fost creat?

eronat,,nimicul nu exista,ci doar cevaul,,deci de la ceva incep sa se creioneze lucrurile

"Nu existã rai sau viaþã de apoi pentru computerele stricate. Este doar o poveste a oamenilor care se tem de întuneric", a declarat Hawking

Dumnezeul este plamadit de mintea noastra care sufera de trufie,un “Dumnezeu” caruia i-am facut reguli dupa care sa functioneze, care de fapt este marioneta noastra, ne folosim de El cand avem nevoie si cand nu, Il aruncam deoparte si apelam la moaste.
Asa ne-am invatat, generatie dupa generatie sa mai adaugam cate o caracteristica, sau cate o limitare “Dumnezeului” nostru, si culmea Il certam ca nu mai lucreaza ca Dumnezeul Bibliei, ne suparam pe El ca una spune si alta face, ne credem justificati in a-I reprosa ca Biblia nu mai functioneaza. Din moment ce “Dumnezeul” nostru inventat nu este acelasi cu Dumnezeul Bibliei, nu ii poti cere “Dumnezeului” inventat dupa regulile mintii noastre sa functioneze ca Dumnezeul Bibliei.

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 22:05:47Pentru un dumnezeu nu existã nici o explicaþie ºi nici nu ar trebui cãutatã vreuna.
Daca incercam sa cautam,atunci se nasc niste semne de intrebare,care de fapt si exista.
Dumnezeu daca exista,nu exista pentru noi,iar daca noi vrem sa-l gasim,sigur nu se va lasa descoperit.
E o dovada de trufie daca noi credem ca putem sa comunicam cu un dumnezeu si trufia este un pacat.

minti,,nu vrei tu sa l descoperi ca el e in inima ta ,te asteapta acolo,,,imparatia cerurilor este in inima voastra,,

K daca mai continui s-ar putea sa ma convingi si pe mine.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Omului ii este frica de sinele sau si atunci dumnezeu a devenit un rau necesar.Omul nu isi intelege sinele,uneori sinele o ia inaintea gandurilor si cand gandurile apar,intram in panica.Si atunci ne gandim la el ca la o salvare,e ancenstrala frica de intuneric,frica de necunoscut........

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 22:06:55 Am fost la biserica,dumnezeu nu era.

minti,tu nu erai

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 22:12:36

De la: KARP0V_, la data 2013-12-28 22:05:47Pentru un dumnezeu nu existã nici o explicaþie ºi nici nu ar trebui cãutatã vreuna.
Daca incercam sa cautam,atunci se nasc niste semne de intrebare,care de fapt si exista.
Dumnezeu daca exista,nu exista pentru noi,iar daca noi vrem sa-l gasim,sigur nu se va lasa descoperit.
E o dovada de trufie daca noi credem ca putem sa comunicam cu un dumnezeu si trufia este un pacat.

minti,,nu vrei tu sa l descoperi ca el e in inima ta ,te asteapta acolo,,,imparatia cerurilor este in inima voastra,,

Tu crezi in el.
Deci tu trebuie sa aduci dovezi.
Ai vreo dovada?
Eram sigur ca nu ai.

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 22:06:58

De la: 9am_750, la data 2013-12-28 22:02:30

De la: hammerady1, la data 2013-12-28 21:52:27Probabil daca o sa-mi pierd mintile la batranete o sa merg din manastire in manastire si sa ma inchin la fumul de la cadelnita si o sa-l prizez pe nas si o sa simt mantuirea in fiecare fir de par de la subrat. Altfel in niciun caz n-o sa cred in sfinte fantome si alte alea. Nu exclud posibilitatea de a-mi pierde mintile datorita batranetii. Cine stie.

aia inseamna sa ti castigi mintile nu sa ti le pierzi,,nu uita ce studiaza stiinta ,,mecanismul,

Atunci iti doresc sa fii tratat si condus de unul cu mintile castigate. Daca o sa faci alegerile in functie de criteriul asta, sper sa fiu departe de tara unde locuiti voi. Asta este cel mai eficient criteriu sa ajungem la naiba.

eronat guvernele mondiale la care ne au condus cei cu mintile necastigate ne duce unde zici tu,,,,stiinta este doar o meserie ca oricare alta si trebui cunoscuta cat mai bine,,atata timp cat faci abstractie de meseria ta si incepi sa vorbesti de altceva nu faci decat sa ti insulti meseria

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 22:07:38Radiatiile cosmice se stie numai cele ce ajung aici.
cele ce se pierd in spatiu mai usurel.
Nu se stie complet ce e in apropierea nici a corpurilor de linga noi, fiindca nu sint studiate sistematic.
De radiatii vorbesc.
De energii slabe si tari, nu ma refer la ce se stie din fizica, ci in general.
Posibil sa fie aceleasi.
dar e evident ca fara corp, sint energii slabe. In corp dam de cele tari, in principal de la astrii.
E mult de spus si nu mai continui.

Daca am terci in cap, fa bine si explica-ti singur cu energiile, ca deja esti obraznic sa califici cum iti vine la gura.
Esti mai obraznic ca copiii razgiiati.
Nu stii nici ce te asteapta in viata dupa colt si dai dovada de impertinenta.
Am intervenit in discutie ca si tuu si 750 discutati de pe 2 pozitii care de fapt e ....intoleranta cu 2 fete.
Aceeasi intoleranta religioasa acum e stiintifica.

Am dat doar exemplu ca stiinta face deja victime prin intoleranta. Vezi bombele atomice.

Scuze sincere, dar ma revolta ca folosesti, cu mare siguranta in tine, un limbaj pe care nu-l stapanesti. E ca si cum mi-as da cu parerea despre gramatica limbii chineze folosind niste termeni gramaticali specifici si avand impresia ca am dreptate. Nu te balacaresc ca sa-ti arat ca as fi superior tie pt ca nu sunt dar vreau sa te fac sa intelegi ca esti intr-o postura eronata. Daca ti-as da dreptat in cea ce afirmi atunci am fi 2 care gresesc. Radiatia cosmica este studiata oricum si se stie destule despre ea. Chiar confirma teoria relativitatii restranse. Particulele muoni care alcatuiesc aceasta radiatie, datorita vitezelor mai mari, si datorita efectului de dilatare a timpului, supravietuiesc mai mult. Einstein avea dreptate cu teoria lui inainte sa se descopere particulele astea.
Termenul de energie este un termen fizic doar. Alte asocieri ale lui cu altceva sunt eronate. Ar trebui inventat alt termen. Energia este altceva iar daca nu poate fi calculata cumva si nu poate fi observata, atunci nu e vorba de energie. Pseudostiinta foloseste mult termenul asta si e aiurea. Bioenergie informationala, energie cosmica. Abureli. Ori e fizica si e calculabil si observabil ori sunt povesti?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: nastasemihail, la data 2013-12-28 22:07:38Radiatiile cosmice se stiu numai cele ce ajung aici.
cele ce se pierd in spatiu mai usurel.
Nu se stie complet ce e in apropierea nici a corpurilor de linga noi, fiindca nu sint studiate sistematic.
De radiatii vorbesc.
De energii slabe si tari, nu ma refer la ce se stie din fizica, ci in general.
Posibil sa fie aceleasi.
dar e evident ca fara corp, sint energii slabe. In corp dam de cele tari, in principal de la astrii.
E mult de spus si nu mai continui.

Daca am terci in cap, fa bine si explica-ti singur cu energiile, ca deja esti obraznic sa califici cum iti vine la gura.
Esti mai obraznic ca copiii razgiiati.
Nu stii nici ce te asteapta in viata dupa colt si dai dovada de impertinenta.
Am intervenit in discutie ca si tuu si 750 discutati de pe 2 pozitii care de fapt e ....intoleranta cu 2 fete.
Aceeasi intoleranta religioasa acum e stiintifica.

Am dat doar exemplu ca stiinta face deja victime prin intoleranta. Vezi bombele atomice.

binenteles ca stiinta se poate transforma oricand in prostie umana daca nu stim sa pastram doar ce i bun din ea