Incalzirea globala

De la: mytcor, la data 2010-05-29 16:52:52...v-au încãlzit cei din mass-media neuronii !..n-o problem; cãscaþi mai des !..ºi-i rãciþi !...

Veni turcasul jev
Sa traiti don jev. Aici ze dizguda la modul jerioz

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-05-29 13:30:29

De la: Ebony, la data 2010-05-27 13:54:49 Oamenii de stiinta de la NASA au avertizat ca anul 2010 ar putea fi cel mai cald din istorie, cu cea mai mare medie a temperaturilor globale din ultimii 130 de ani.
"Media temperaturilor globale in ultimele 12 luni au fost cea mai mare din ultimii 130 de ani", a declarat directorul Institutului Goddard al NASA pentru studii spatiale (GISS), conform NewsIn.

"A fost o iarna rece in Europa, dar, global, perioada ianuarie - martie a fost unul dintre cele mai calde sapte inceputuri de an. Exista 50% sanse ca acest an sa fie cel mai cald inregistrat vreodata", a spus si Vicky Pope, directorul pentru schimbare climatica de la Met Office.

Temperatura medie globala se bazeaza pe masuratori facute de mii de statii de monitorizare si de sateliti. Aceste masuratori sunt stranse si analizate independent de Met Office, GISS si Centrul national de date climatice din Carolina de Nord.

Schimbarea climatica nu este singura cauza suspectata pentru acest fenomen. Cercetarile arata ca incalzirea este legata si de o schimbare temporara a curentilor din Pacific, cunoscuta la El Nino, care au determinat oceanul sa elibereze cantitati mari de caldura in atmosfera.

da. Dar si curentii din Pacific s-au incalzit de la ceva din exteriorul Terrei. Nu are legatura cu precesia, ca asta e lenta.
E vorba mai mult ca sigur de acea zona energizata din Galaxie. Care e din cauza centrului galactic. Nu e numai radiatie asemanatoare cu cea de la Soare.
Am mai spus, parca ar fi si alte tipuri de radiatie. Gerurile chiar puternice, nu mai au aceeasi putere.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2010-05-26 21:38:10
-Yoric, cei doi "pãcãlici" au publicat un volum de investigaþii pe aceastã temã, citeºte-o !...
-Normal sã fie revoltaþi cei 400, fondurile de cercetate repartizate climatologiei, s-ar putea diminua în urma tuturor celor ce s-au întâmplat, inclusiv dupã summit-ul de la Copenhaga.
-Aceastã gogoriþã cu-ncãlzirea globalã trebuie la un moment dat sã aibã un sfârºit, deajuns cu solicitarea unor certificãri ºtiinþifice favorabile unor politici protecþioniste dpdv economic, destuul cu impunerea taxãrii cetãþenilor ºi-a impunerii unor anumite standarde tehnologice de monopol.

pentru a nu lungi situaþia, adevãratele cauze ale încãlzirii globale.

NATURALE
1.Precesia
2.Activitatea ciclicã a astrului planetar
3.Influenþa unor reziduri din vecinãtatea heliosferei ca urmare a unor explozii foarte depãrtate-n timp a unei supernove.

NENATURALE:
1. Particule aflate-n suspensie la mare altitudine ( ex: cenuºã vulcanicã)
2. Trafic aerian..... eliberarea de CO2 la nivelul solului este una, eliberarea sa de lapeste 3-5000 m altitudine, este cu totul altceva.( sper sã-þi poþi imaginaexact ce-nseanã aºa ceva ºi cam ce cantitate de CO2 elibereazã-n atmosferã la o asemenea altitudine, cursa Tarom N.Y.-Bucureºti.

o searã plãcutã.

Cateva observatii:

In momentul in care te apuci sa rostesti fraze precum : "Normal sã fie revoltaþi cei 400, fondurile de cercetate repartizate climatologiei, s-ar putea diminua în urma tuturor celor ce s-au întâmplat,," TREBUIE sa fii pregatit sa le sustii cu dovezi. Pentru ca, nu stiu daca esti la curent, s-a inventat in drept un concept numit PREZUMPTIA DE NEVINOVATIE. Adica orice om este considerat nevinovat pana in momentul cand este DOVEDIT vinovat.
Sa iti explic de ce are importanta acest lucru. Din urmatorul motiv: eu pot sa rostesc fraze despre tine. Spre exemplu: "Mytcor incearca sa ascunda efectul oamenilor in priviinta incalzirii globale pentru ca este platit de o companie care polueaza. Exista oameni ca Mytcor infiltrati in straturile societatii si care au rolul de adormi si a confuza vigilenta publicului".
Insa eu nu rostesc asemenea fraze decat la modul pamfletic. In realitate nu cred asa ceva. Totusi, DACA le-as rosti intr-un mod serios, as recunoaste ca este o DATORIE a mea sa le pot sustine cu argumente. Ar trebui spre exemplu sa pot demonstra ca la data de ... ai primit un cec in valoare de... din partea companiei cutare.
Acum , e drept ca toate astea sunt posibile. La urma urmei nu te cunosc personal. Insa nu mi-as permite sa fac asumptii nefondate. Este ABSOLUT NECESAR sa imi pot argumenta o asemenea afirmatie.
Exista un anume soi de oameni pe care eu nu pot sa ii inteleg. Acel soi este soiul conspirationist. Genul de oameni care cred fel de fel de lucruri fara nici o baza pe care sa o poata argumenta. Dar trebuie sa iti pui intrebarea : "dupa ce criterii ai incredere in unii sau altii in afara domeniului pe care il cunosti?". De unde stii spre exemplu ca medicul nu te minte daca iti zice ca ai o problema cu rinichii si ca trebe sa iei medicamentul X? Daca cumva are vreun beneficiu de pe urma vanzarii medicamentului respectiv? De unde stii ca nu e vorba de pancreas? De unde stii ca mecanicul la care te duci cu masina nu te minte cand iti spune ca ai nevoie de bujii noi? Daca cumva iti pune intentionat o piesa defecta ca sa te intorci peste o luna sa ti-o schimbe?
In realitate cu totii depindem de altii sa ne rezolve probleme la care nu ne pricepem. Si acordam acelor "altii" o anume incredere bazata pe o anume experienta. Spre exemplu oamenii care se duc la medic si ii urmeaza sfaturile traiesc mai mult si mai bine (ca regula generala, sper ca n-o sa-mi vii cu cazul Ciomu). Medicii se duc cu masina la mecanici, iar mecanicii se duc cu rinichii la medici.
Revenind la discutia despre conspirationisti, eu nu pricep cum reusesc sa isi duca existenta de zi cu zi. Cum decid ca cutare lucru e o conspiratie (sa zicem 11 septembrie 2001) dar mecanicii auto nu au o conspiratie sa le ia banu'? Trebe sa fie tare dificil sa traiasca in felul asta.

Totusi exista mecanisme de a determina daca un lucru e real sau nu. Exista o realitate obiectiva. Cea care nu depinde de o opinie sau alta. Cea care pur si simplu ESTE. Aceasta realitate are anumite atribute. Spre exemplu ea este cuantificabila. Spre exemplu se poate masura in termeni PRECISI cat CO2 punem noi in atmosfera.
www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/28/WPA-8A4zf2c
Se poate masura si efectul pe care il are respectivul gaz asupra incalzirii globale. De ce? Pentru ca e vorba de fizica si chimie. Adica e vorba de lucruri care pot fi studiate. Nu se stie inca totul, dar asta nu inseamna nicidecum ca nu s-ar sti nimic.
Si totusi apar diversi pacalici precum Allègre care zic ca lucrurile sunt altfel. Cum oare sa distingem? 400 de climatologi francezi contra unuia. Hmm.... grea alegere.
La urma urmei e mai probabil sa se insele 400 de oameni decat unul, nu? La urma urmei, daca "monseur" Allègre zice ceva trebe neaparat ca stie despre ce vorbeste, nu?
Dar oare ce a mai zis ce-a lungul vietii "monseur" Allègre? Sa vedem:
en.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Controversies
Cica a mai zis ca azbestul nu e nociv pentru oameni si s-a opus inlocuirii lui dintr-un campus universitar din Paris. Cica din pricina asta au murit 22 de oameni si s-au imbolnavit alti 130.
Deasemeni, cica a mai zis ca o bila de metal o sa cada cu aceeasi viteza ca o minge de tenis daca sunt lasate sa cada de undeva. A intervenit un anonim laureat cu Nobel in fizica sa-i explice ca asa ceva e valabil doar in vid, unde nu exista frecare, insa "monseur" Allègre nici n-a vrut s-auda.
Desigur, ceea ce am facut este un atac la persoana domnului Allègre, si nu s-a adresat posibilelor sale argumente in priviinta incalzirii globale. Pe care le-as adresa daca mi-ai furniza vreun link sa le citesc. Insa, chiar si asa cu atacul la persoana, consideri ca e omul in care sa iti plasezi increderea impotriva a 400 de climatologi francezi?
Argumentatia mea tinde catre urmatorul lucru: avand in vedere ca nu sunt calificat sa judec datele prezentate de catre climatologi, singurul lucru pe care pot sa il judec in mod efectiv este unde inclina balanta. Si daca sunt 400 de oameni calificati care ii spun unuia ca e beat, eu as zice ca acel 1 ar cam trebui sa se duca la culcare.

Mai exista un motiv pentru a spune asta. Daca ma intorc la ceea ce se numeste realitate obiectiva as vrea sa te uiti la linkul urmator (in special de la jumate incolo):
www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/32/B7OdCOsMgCw
si argumetul urmator: lacurile, pasarile, pestii si florile NU AU o agenda politica. Ele doar RASPUND la schimbarile climatice.

PS- cenusa vulcanica ar trebui sa o incadrezi la factori naturali. Inca n-am auzit sa fi construit noi oamenii vreun vulcan.

Mytcor ai luat-o pe aratura. Tu pui cenusa vulcanica la factori nenaturali. Si chiar factorii nenaturali. Tu incurajezi impozitarea fumului din case. faceti sa nu mai fie, nu sa luati bani pe el. Luind bani pe fum ii faceti pe bugetari sa faca greva daca nu mai e fum de impozitat. Mai gindeste si tu.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-05-30 14:24:02Mytcor ai luat-o pe aratura. Tu pui cenusa vulcanica la factori nenaturali. Si chiar factorii nenaturali. Tu incurajezi impozitarea fumului din case. faceti sa nu mai fie, nu sa luati bani pe el. Luind bani pe fum ii faceti pe bugetari sa faca greva daca nu mai e fum de impozitat. Mai gindeste si tu.

...nu ºtiu la ce te referi, fii mai explicit , plss !

De la: herra, la data 2010-05-29 16:57:19

De la: mytcor, la data 2010-05-29 16:52:52...v-au încãlzit cei din mass-media neuronii !..n-o problem; cãscaþi mai des !..ºi-i rãciþi !...

cascate vremuri.....

...cascate ºi rupte-n fund !...

De la: mytcor, la data 2010-05-30 14:31:35

De la: nastasemihail, la data 2010-05-30 14:24:02Mytcor ai luat-o pe aratura. Tu pui cenusa vulcanica la factori nenaturali. Si chiar factorii nenaturali. Tu incurajezi impozitarea fumului din case. faceti sa nu mai fie, nu sa luati bani pe el. Luind bani pe fum ii faceti pe bugetari sa faca greva daca nu mai e fum de impozitat. Mai gindeste si tu.

...nu ºtiu la ce te referi, fii mai explicit , plss !

Ai spus mai sus ca cenusa vulcanica este factor nenatural de incalzire a climei. Este natural, de poluare. Ca aduce poluare si ingrasarea masiva a solului. Cu incalzirea e mai degraba racire. de la cenusa.
Iar impozitul pe fumul degajat de oameni, de fapt incurajeaza emanatiile de codoi, ca sa aiba statul bani la buget.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2010-05-30 14:32:56

De la: herra, la data 2010-05-29 16:57:19

De la: mytcor, la data 2010-05-29 16:52:52...v-au încãlzit cei din mass-media neuronii !..n-o problem; cãscaþi mai des !..ºi-i rãciþi !...

cascate vremuri.....

...cascate ºi rupte-n fund !...

te-a durut tare?

" Minds are like parachutes. They only function when they are open." Sir James Dewar, scientist (1877-1925)

www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/155307/Anul-2010-cel-...

Da si pe aici se tot spune....vai ce an rece. O fi pe la noi. Dar pe plan mondial incalzirea continua.
Dupa unele date va continua pina la 3,8 - 4,3 grade C. Nu stiu de unde se stie. Dar nu are legatura cu CO2.
Tot din acele surse ciudate se spune ca urmeaza 3-4 ierni mai grele. Si apoi incalzire pina la limita de mai sus.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Exista o legatura strinsa cu activitatea soarelui din ce mai intensa,pozitia lui fata de centrul galaxiei ,si a orbitei in jurul acesteia,contribuind la intensificarea ,,arderilor'' din sfera sa.La fel si orbita galaxiei noastre contribuie la manifestari cosmomorfologice...

Intrarea in acea zona energizata. Se stie de 40 de ani. Si din 1982 s-a facut un comunicat. Dar tacere de atunci. Pe partea oficiala.
E mai simplu sa iei bani pe co2.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:20:46Intrarea in acea zona energizata. Se stie de 40 de ani. Si din 1982 s-a facut un comunicat. Dar tacere de atunci. Pe partea oficiala.
E mai simplu sa iei bani pe co2.

La fel se intmipla si cu prezenta extraterestrilor...
Se neaga cu discernamint...

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 21:31:50

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:20:46Intrarea in acea zona energizata. Se stie de 40 de ani. Si din 1982 s-a facut un comunicat. Dar tacere de atunci. Pe partea oficiala.
E mai simplu sa iei bani pe co2.

La fel se intmipla si cu prezenta extraterestrilor...
Se neaga cu discernamint...

Se rastoarna dogme stiintifice.
Sau mai plauzibil, in acesti ani, pur si simplu pe partea de cercetare si comunicare stiintifica este pustiu. Cercetarea nu este facuta cunoscuta. Fiindca multi neaga internetul iar comunicarile oficiale sint in cerc restrins.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:40:42

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 21:31:50

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:20:46Intrarea in acea zona energizata. Se stie de 40 de ani. Si din 1982 s-a facut un comunicat. Dar tacere de atunci. Pe partea oficiala.
E mai simplu sa iei bani pe co2.

La fel se intmipla si cu prezenta extraterestrilor...
Se neaga cu discernamint...

Se rastoarna dogme stiintifice.
Sau mai plauzibil, in acesti ani, pur si simplu pe partea de cercetare si comunicare stiintifica este pustiu. Cercetarea nu este facuta cunoscuta. Fiindca multi neaga internetul iar comunicarile oficiale sint in cerc restrins.

GINA

De la: 9am076753, la data 2010-07-25 21:45:37

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:40:42

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 21:31:50

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:20:46Intrarea in acea zona energizata. Se stie de 40 de ani. Si din 1982 s-a facut un comunicat. Dar tacere de atunci. Pe partea oficiala.
E mai simplu sa iei bani pe co2.

La fel se intmipla si cu prezenta extraterestrilor...
Se neaga cu discernamint...

Se rastoarna dogme stiintifice.
Sau mai plauzibil, in acesti ani, pur si simplu pe partea de cercetare si comunicare stiintifica este pustiu. Cercetarea nu este facuta cunoscuta. Fiindca multi neaga internetul iar comunicarile oficiale sint in cerc restrins.

Ce vrei sa spui?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Eu am intilnit persoane din domeniul stiintific care spuneau ca internetul nu e de incredere. De parca ii opreste cineva sa-si faca site-urile lor si sa devina credibili.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:49:00Eu am intilnit persoane din domeniul stiintific care spuneau ca internetul nu e de incredere. De parca ii opreste cineva sa-si faca site-urile lor si sa devina credibili.

Nu cunosc persoanele la care te referi , insa cred ca pot sa imi dau cu parerea despre ce au vrut sa zica (daca pornesc de la premiza destul de vaga ca or fi "din domeniul stiintific").
Internetul poate fi de incredere. Insa motivul pentru care nu trebuie considerat de incredere este abundenta informatiilor de joasa calitate.
Si eu am intalnit adesea situatii in care se dau surse precum "blogu' lu' cutare" ca si cum acel "cutare" ar avea vreun habar despre lumea inconjuratoare.
Evident nu doresc sa fiu inteles prost , adica nu doresc sa se inteleaga ca orice blog este sursa de tampenii. Exista si unele bloguri in care poti gasi si informatie de calitate. Din pacate acestea se pierd in noianul de informatii fara valoare care poate fi gasit pe net.
(Nu ma refer doar la bloguri, e doar un simplu exemplu. Ma refer mai curand la totalitatea informatiilor care pot fi gasite pe net),
Frumusetea internetului este tocmai usurinta accesului la informatii , cuplata cu posibilitatea ca fiecare dintre noi sa fie creator de continut. Tot asta este si neajunsul internetului. Pentru ca in foarte multe cazuri vei gasi informatii de joasa calitate. Si , din pacate, cei mai multi oameni nu stiu sa discearna intre informatii. E firesc , la urma urmei. Clopotul lui Gauss.
Insa , revenind la subiect, as zice asa: respingeti orice informatie fara sursa care sa poata fi analizata.
Se pot gasi un milion de ciobani care sa isi dea cu parerea pe net. Si (iar nu vreau sa fiu prost-inteles) n-am nimic impotriva ciobanilor. Doar ca trebuie sa isi rezume parerile la ce stiu.
In priviinta topicului discutat , adica in priviinta incalzirii globale, parerea unei majoritati COVARSITOARE a celor care AU HABAR, adica parerea SPECIALISTILOR suna asa:
"Incalzirea globala este cauzata fara echivoc de oameni"

Sursa:

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains6-1.html

"Most of the global average warming over the past 50 years is very likely due to anthropogenic GHG increases and it is likely that there is a discernible human-induced warming... "

Nota:
GHG = green house gases
anthropogenic = facut de om

In link-ul pe care l-am dat este intregul raport IPCC, pentru cine are curiozitatea de a citi.

In schimb, cine nu are nici macar curiozitatea, sa nu se apuce sa isi dea cu parerea intr-un mod ciobanesc.

Ciobanii cind prezinta elemente observationale, sint mai de incredere decit experimentele facute in laborator. Natura e mai reala, decit inchipuirile noastre.
Asta nu inseamna ca atunci cind se fac experiomente f bine puse la punct, nu luam natura in acele experimente
Dar e bine sa nu negam ce vad oamenii clari la minte.
Am disvutat cu ciobani si sint oameni cit se poate de clari , cu logica si bun simt.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Oricum incalzirea o poate observa oricine. Si nu e aceeasi in cursul unui an, peste tot. Noi am avut un an 2008, mai rece, in timp ce in Franta au murit 15000 oameni de canicula. Sper ca nu gresesc anul la francezi.
Iar noi sintem mai rezistenti decit multe alte natii, la intemperii. Avem intre -38,5 si +46 grade C. Si nu mai mor atit de multi.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Incalzirea globului nu e provocata de oameni, decit in masura in care intreaga masa a insectelor, ce depaseste cu ordine de marime omenirea ca masa, aduce si ea un aport la incalzire.
1-2 % este aportul oamenilor. Chiar mai putin.
Este mentinuta cu rea intentie, ptr a se lua bani pe tot felul de pretexte de poluare, aceasta vina a oamenilor in poluare.
Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%. Asta nu se mai spune. Dar a rasuflat. Si aceasta stire e de vreo 10 ani.
Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:49:00Eu am intilnit persoane din domeniul stiintific care spuneau ca internetul nu e de incredere. De parca ii opreste cineva sa-si faca site-urile lor si sa devina credibili.

Am vrut sa spun ca sant de acord cu parerea ta .................

GINA

De la: 9am076753, la data 2010-07-28 10:00:03

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:49:00Eu am intilnit persoane din domeniul stiintific care spuneau ca internetul nu e de incredere. De parca ii opreste cineva sa-si faca site-urile lor si sa devina credibili.

Am vrut sa spun ca sant de acord cu parerea ta .................

Tot pe forumuri erau.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Apropo de surse de incredere pe net. E mare lucru sa te orientezi pe informatii reale.
Un exemplu
Mi-a reusit experienta cu acele 2 furculite prinse intre ele, si stind in echilibru instabil pe o margine de pahar, pe o scobitoare. Se da foc la scobitoare, si ramin furculitele, parca in aer. In realitate e un echilibru, extrem de fragil, parca facut cu umbra scobitoarei arse.
Asta apropo de surse credibile pe net.
Probabil voi pune si filmuletul meu pe youtube.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Yorick, la data 2010-07-27 00:08:16

De la: nastasemihail, la data 2010-07-25 21:49:00Eu am intilnit persoane din domeniul stiintific care spuneau ca internetul nu e de incredere. De parca ii opreste cineva sa-si faca site-urile lor si sa devina credibili.

Nu cunosc persoanele la care te referi , insa cred ca pot sa imi dau cu parerea despre ce au vrut sa zica (daca pornesc de la premiza destul de vaga ca or fi "din domeniul stiintific").
Internetul poate fi de incredere. Insa motivul pentru care nu trebuie considerat de incredere este abundenta informatiilor de joasa calitate.
Si eu am intalnit adesea situatii in care se dau surse precum "blogu' lu' cutare" ca si cum acel "cutare" ar avea vreun habar despre lumea inconjuratoare.
Evident nu doresc sa fiu inteles prost , adica nu doresc sa se inteleaga ca orice blog este sursa de tampenii. Exista si unele bloguri in care poti gasi si informatie de calitate. Din pacate acestea se pierd in noianul de informatii fara valoare care poate fi gasit pe net.
(Nu ma refer doar la bloguri, e doar un simplu exemplu. Ma refer mai curand la totalitatea informatiilor care pot fi gasite pe net),
Frumusetea internetului este tocmai usurinta accesului la informatii , cuplata cu posibilitatea ca fiecare dintre noi sa fie creator de continut. Tot asta este si neajunsul internetului. Pentru ca in foarte multe cazuri vei gasi informatii de joasa calitate. Si , din pacate, cei mai multi oameni nu stiu sa discearna intre informatii. E firesc , la urma urmei. Clopotul lui Gauss.
Insa , revenind la subiect, as zice asa: respingeti orice informatie fara sursa care sa poata fi analizata.
Se pot gasi un milion de ciobani care sa isi dea cu parerea pe net. Si (iar nu vreau sa fiu prost-inteles) n-am nimic impotriva ciobanilor. Doar ca trebuie sa isi rezume parerile la ce stiu.
In priviinta topicului discutat , adica in priviinta incalzirii globale, parerea unei majoritati COVARSITOARE a celor care AU HABAR, adica parerea SPECIALISTILOR suna asa:
"Incalzirea globala este cauzata fara echivoc de oameni"

Sursa:

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains6-1.html

"Most of the global average warming over the past 50 years is very likely due to anthropogenic GHG increases and it is likely that there is a discernible human-induced warming... "

Nota:
GHG = green house gases
anthropogenic = facut de om

In link-ul pe care l-am dat este intregul raport IPCC, pentru cine are curiozitatea de a citi.

In schimb, cine nu are nici macar curiozitatea, sa nu se apuce sa isi dea cu parerea intr-un mod ciobanesc.

ICele 2 categorii de specialisti, unii spun ca noii sintem de vina ca incalzim si altii ca o racim deja.
Oameni care nu tin cont ca vulcanii, de departe cei mai mari poluatori ai terrei, racesc clima cu citeva procente de grad, pe tot globul si mai mult regional. Deci cind avem clar dovada ca poluarea provoaca de fapt racire, noi continuam sa dam vina pe oameni.
E normal sa raceasxa o poluare, mai mare. Obtureaza partial lumina.
Efectul de sera este valabil, dar mai mult pina prin deceniul 7-8. Deja nu mai e atit de puternic. E in scadere. Si totusi incalzirea continua accelerat. Deci nu sintem noi oamenii de vina.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-27 15:30:58Ciobanii cind prezinta elemente observationale, sint mai de incredere decit experimentele facute in laborator. Natura e mai reala, decit inchipuirile noastre.
Asta nu inseamna ca atunci cind se fac experiomente f bine puse la punct, nu luam natura in acele experimente
Dar e bine sa nu negam ce vad oamenii clari la minte.
Am disvutat cu ciobani si sint oameni cit se poate de clari , cu logica si bun simt.

In lumea asta se vehiculeaza enorm de multe ipoteze despre enorm de multe subiecte. Imi place o replica dintr-un film pe care l-am vazut demult. Nu mai stiu ce film, dar am retinut replica: "cate cururi, atatea pareri!"
Si totusi... parerile pot fi avizate sau NU. Unele pareri sunt pur si simplu IGNORANTE. Din acest motiv nu te vei duce la un cioban sa iti repare masina , ci la un mecanic. Unul stie , iar altul BA!
Tot din acelasi motiv nu imi vei cere mie parerea despre vreo durere de ficat, pentru ca eu n-am studii de medicina, insa te vei duce sa afli parerea medicului. Si e posibil ca medicul generalist sa te trimita mai departe la un medic specialist, pentru ca isi recunoaste propriile limite. Daca e sanatos la minte, medicul generalist nu se va apuca sa iti faca el insusi vreo operatie pe creier. NICIODATA! Nici un neurochirurg nu va opera o apendicita, si nici un oftalmolog nu va face operatii pe creier.

DAR... cand vine vorba de climatologie .. iata ca ciobanii ar avea ceva de spus. Imi cer scuze , insa o asemenea idee este de-a dreptul stupida.
"ciobanii cind prezinta elemente observationale [..]" suna cam asa: la Vascautii din Deal ploua. Problema este ca un alt cioban de la Vascautii din Vale o sa zica ca la el nu ploua.
Nici unul dintre cei doi nu iti va putea spune urmatoarele lucruri: care este temperatura precisa la momente diferite ale zilei (decat daca nu cumva poarta cu ei un termometru si isi noteaza in mod riguros ora la care fac masuratoarea). Care este presiunea atmosferica. Care este directia si intensitatea vantului. Care este cantitatea de precipitatii pe metru patrat. Si inca vreo cateva zeci de parametri despre care nici eu n-am habar.
Acum hai sa admit ca asemenea lucruri AR PUTEA fi teoretic masurate de catre un cioban, DACA ar avea instrumentele necesare cu el , si DACA ar fi suficient de instruit sa le foloseasca, si DACA ar fi suficient de organizat sa inregistreze datele intr-un carnetel. Cu totii stim ca asta NU E CAZUL REAL. (REALITY! it's a bitch, ain't it?)
CHIAR DACA ar inregistra ciobanii aceste date , ce anume ar spune ele? MAI NIMIC!
De ce? Pentru ca e nevoie de o privire STATISTICA. O privire care sa adune date de la ciobanul din Vascautii din Deal si de la ciobanul din Vascautii din Vale si de la inca alti 20 de mii de ciobani pe intregul teritoriu al tarii.
Si nici asta NU E DE AJUNS!
Pentru ca asa obtii DOAR starea vremii pe care o vezi la TV.
CLIMA nu e totuna cu starea vremii!
Clima e o notiune GLOBALA, pe cand starea vremii e doar referitoare la o regiune si la un anumit moment dat. (Ex: "starea vremii in week-end pe litoral: senin si soare , cu apa de 20 de grade, deci mergeti acolo, daca vreti")
In realitate cei care fac studii serioase de climatologie aduna si analizeaza date inregistrate zilnic, DE-A LUNGUL DECENIILOR, DE LA SUTE DE MII DE STATII DE PE INTREG GLOBUL! Nici un cioban n-ar visa vreodata cum sa analizeze un asemenea volum de informatii. Nu degeaba unii petrec ani de zile tocindu-si coatele pe bancile facultatii , iar altii pasc oile.
Nu am nimic impotriva ciobanilor, nu asta e subiectul iritarii mele. Subiectul esti tu, care poti sa lansezi asemenea ineptii despre capacitatea ciobanilor de a-si da cu parerea despre climatologie.

Daca consideri ca sunt eu aberant sau privesc stramb , te rog sa scoti la iveala UN SINGUR cioban pe tot Pamantul asta care sa aiba macar un carnetel cu temperaturi inregistrate ZILNIC, LA MOMENTE FIXE ALE ZILEI, IN ZONA IN CARE ARE STANA, VREME DE UN DECENIU.
Asta e o cerinta minimala. N-am pomenit nimic de presiune atmosferica sau de nivel de precipitatii pe metru patrat.
Un singur caz e suficient pentru ca eu sa imi ofer scuze oficiale pentru faptul ca am spus ca ideea cu ciobanii este o ineptie.
Altfel.... logica si bunul simt te obliga sa admiti ca parerile lor despre climatologie sunt totalmente irelevante.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-27 15:33:17Oricum incalzirea o poate observa oricine. Si nu e aceeasi in cursul unui an, peste tot. Noi am avut un an 2008, mai rece, in timp ce in Franta au murit 15000 oameni de canicula. Sper ca nu gresesc anul la francezi.
Iar noi sintem mai rezistenti decit multe alte natii, la intemperii. Avem intre -38,5 si +46 grade C. Si nu mai mor atit de multi.

O alta aberatie.
Pentru a putea macar sa incerci sa faci o minima comparatie trebuie sa pornesti cu criteriile de inregistrare a deceselor intre cele doua tari , sa vezi daca sunt compatibile.
Ma rog, asta e destul de complicat asa ca trec mai departe.
In al doilea rand te asigur ca si Franta ingegistreaza o diferenta de temperatura comparabila , poate chiar mai mare (nu am informatiile astea).
Ceea ce pare-se nu intelegi este ca diferenta este masurata cu un minim (-38,5 dupa tine) la Miercurea Ciuc si cu un maxim (+46 tot dupa tine) probabil la Bucuresti.
Este COMPLET irelevanta. Nu aceiasi oameni traiesc la Miercurea Ciuc si la Bucuresti.
Pe de alta parte , pun pariu ca si in Franta vei gasi zone prin Alpi sau Pirinei unde temperatura de iarna atinge un asemenea minim (sau chiar mai jos, pentru ca Alpii-s mai inalti decat Carpatii) , si vei gasi zone precum Marsillia care este la o latitudine mai joasa decat Romania, si poate ca are o temperatura de vara mai ridicata.
Deasemeni : numarul mortilor trebuie raportat la populatie. E firesc sa moara mai multi oameni intr-o tara cu o populatie mai mare (daca presupunem ca nivelul de trai ar fi similar).
Deasemeni trebuie luat in calcul procentul din populatie care traieste la o anumita altitudine. Daca compari harta Romaniei ci harta Frantei constati ca muntii ocupa o mare parte din centrul Romaniei, si sunt doar undeva in sud-ul si sud est-ul Frantei, la granite. Ce procent din populatia Romaniei traieste intr-o zona de munte , fata de ce procent din populatia Frantei? Habar n-am! Si nici tu! Sau... arata-mi ca nu-i asa! Arata-mi ca stii procentele astea si da-mi sursa.
Si abia apoi poti vedea cati sunt expusi la anumite conditii acolo , si cati aici.
Dupa ce coroborezi toate aceste date , abia daca poti sa incepi sa formulezi vreo parere precum: "noi sintem mai rezistenti.."
Altfel... e o ineptie.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-28 04:24:46Incalzirea globului nu e provocata de oameni, decit in masura in care intreaga masa a insectelor, ce depaseste cu ordine de marime omenirea ca masa, aduce si ea un aport la incalzire.
1-2 % este aportul oamenilor. Chiar mai putin.
Este mentinuta cu rea intentie, ptr a se lua bani pe tot felul de pretexte de poluare, aceasta vina a oamenilor in poluare.
Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%. Asta nu se mai spune. Dar a rasuflat. Si aceasta stire e de vreo 10 ani.
Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica.

Ultima data cand am verificat ... insectele nu conduceau masini cu combustibil fosil. Si nici nu am observat ca furnicile au termocentrale pe baza de carbuni cu care isi incalzesc musuroiul.
Trebuie oare sa arat cat de inepta este o asemenea comparatie? Nu e destul de evident?
As incerca o mica sugestie:
Cand avansezi cifre precum: "1-2 % este aportul oamenilor.." "Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%" , etc.. ar fi bine sa oferi o sursa pentru ele , ca sa nu creada unii ca mine ca le-ai scos din fund. Asa ceva ar denota ignoranta.
Si deasemeni: "Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica." - serios? Poate ca reusesti sa oferi si o sursa pentru o asemenea parere. O sursa care sa poata fi analizata, nu ceva de gen "blogu' lu' Gigel".

De la: nastasemihail, la data 2010-07-29 06:35:49
ICele 2 categorii de specialisti, unii spun ca noii sintem de vina ca incalzim si altii ca o racim deja.
Oameni care nu tin cont ca vulcanii, de departe cei mai mari poluatori ai terrei, racesc clima cu citeva procente de grad, pe tot globul si mai mult regional. Deci cind avem clar dovada ca poluarea provoaca de fapt racire, noi continuam sa dam vina pe oameni.
E normal sa raceasxa o poluare, mai mare. Obtureaza partial lumina.
Efectul de sera este valabil, dar mai mult pina prin deceniul 7-8. Deja nu mai e atit de puternic. E in scadere. Si totusi incalzirea continua accelerat. Deci nu sintem noi oamenii de vina.

Imi din ce in ce mai greu sa abordez asemenea mesaje inepte. Simt ca ma doare capul. Mi-as dori foarte mult ca oamenii sa priceapa ca e necesar sa ofere argumente in loc de propozitii fara baza, si fara sursa.
Sa ma refer la subiect: cand vorbesti despre vulcani drept "cei mai mari poluatori ai terrei" , TREBUIE in mod OBLIGATORIU sa ai niste referinte. In caz contrar e doar o propozitie demna de emisiunea :"copii spun lucruri trasnite".
Cum determini ca vulcanii sunt cei mai mari poluatori ai Terrei? Pentru o asemenea afirmatie cineva TREBUIE SA FI MASURAT! Trebuie sa existe vreun studiu pe undeva! Doar nu ai scos afirmatia din fund, nu-i asa? Sau e ?
Tot ne lovim de chestia asta a dracului numita "stiinta". (nota comentatorului: adica in opozitie cu "nestiinta"= ignoranta).
Si... ete-al-naibii!... cica stiinta lucreaza cu date precise. Masurabile. Si masurate.
Adica : al dracului sa fie oamenii astia de stiinta, da' cica au pretentia ca ei POT sa iti zica cu un dram de acuratete CAT dioxid de carbon bagam noi in atmosfera. Si , fir-ar ei al naibi' de oameni de stiinta!, da' au pretentia ca pot sa spuna si CAT material a fost pus in atmosfera de o eruptie vulcanica.
Da' nu doar atat!
Ei cica au pretentia ca pot sa iti zica ca praful nu e tot una cu dioxidul de carbon. Cica au proprietati diferite. Cine s-ar fi asteptat la una ca asta?
Cica praful POATE SA reduca cantitatea de radiatii care penetreaza atmosfera, pe cand CO2 permite sa treaca radiatiile venite de la soare catre Pamant, dar impiedica sa treaca cele de la Pamant catre exterior , pentru ca au lungimi diferite de unda. Ete'al dracu' ! oamenii astia de stiinta au pretentia ca pot sa masoare lungimi de unda! Si ca pot sa masoare felul in care o anumita particula (precum CO2) are efect asupra radiatiilor cu diferite lungimi de unda.
Al naibi' oamenii astia de stiinta! Cum lucreaza ei cu date concrete, in loc sa lucreze cu vorbe! Auzi, ce tupeu!

Ei bine, de aia sunt unii ciobani si altii climatologi, fara sa poata exista vreo confuzie intre categorii.

Sint ciobani cu liceu si chiar cu facultate. Afaceri.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Nu am rabdare sa-ti citesc ziarul. dar tu te-ai referit la ciobani nu eu. Daca vrei simtit pe pielea oamenilor, ia-i pe cei acre lucreaza 24 h in aer liber. Si care pot face comparatii. Si eu am lucrat in aer liber cam tot timpul si pot spune ca s-a incalzit de la an la an din ce in ce mai mult. Acum sint mai mult prin cladiri. nu ma mai pronunt.
Si daca tot contrazici, contrazice datele transmise la nivel mondial. Nu polemicile intre contrazicatori de profesie. care nici nu stiu pe ce lume sint. azi spun ca se incalzeste si miine ca se raceste.
Eu am mai spus ca vor urma 3-4 ani de racire. Dar va fi doar o pauza. De fapt pauza trebuia sa inceapa anul asta, se e de afpt cel mai cald care a fost inregistrat vreodata.
Nu am spus eu ci sint date meteo multianuale. Si nu e nimic sigur, in incalzirea asta
la peste 3,8 grade C incalzire, apare instabilitate climatica majora, si imprevizibilitate. Inca nu s-a ajuns. Deocamdata cam 2 grade C. Date pe plan mondial.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Yorick pricepe ca nu are nimeni dreptul sa dea vina pe oameni ptr schimbari galactice. Incetati sa invinovatiti oamenii care vor si ei acces la bunastare, ptr fenomene exterioare lor.
Sint inteligenti ce incearca sa dea vina si ptr eventuale corpuri ceresti care ar cade. Idiotenii mai mari nici nu am auzit.
Nu te citesc ca esti din categoria celor ce se contrazic fara argumente. Pe topic am adus argumente, dar vad ca nu te intereseaza decit sa arunci vina incalzirii in capul oamenilor.
Argumentul ca un om de stiinta aspus nu e argument. Aparate intinse pe tot globul, da sint argumente.
faptul ca s-a aflat sigur de acea nebuloasa energizata din 1982, da este un argument.
In rest discutii sterile. Si oamenii nu au nici un aport ptr acea nebulaosa in care s-a intrat.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si incalzirea este de bun augur ptr viata.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.