Incalzirea globala

De la: Dorulet, la data 2010-01-25 02:55:06
N-am spus cã încãlzirea globalã nu este o realitate...am spus doar cã este normal ºi firesc sã fie aºa!
Sunt cicluri normale ale pãmântului...este dovedit cã au mai fost în trecut încãlziri ºi rãciri ale Terrei. Chiar ºi continentele se deplaseazã ºi sunt într-o continuã schimbare!
Este adevãrat cã ºi noi contribuim la asta prin folosirea tehnologiilor ºi a carburanþilor...etc. dar noi cel mult grãbim efectele...nu noi suntem principala cauzã!!!
Probabil nu m-am explicat destul...în postul anterior

Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura.

De la: The_Mole, la data 2010-01-25 03:07:16

De la: Dorulet, la data 2010-01-25 02:55:06
N-am spus cã încãlzirea globalã nu este o realitate...am spus doar cã este normal ºi firesc sã fie aºa!
Sunt cicluri normale ale pãmântului...este dovedit cã au mai fost în trecut încãlziri ºi rãciri ale Terrei. Chiar ºi continentele se deplaseazã ºi sunt într-o continuã schimbare!
Este adevãrat cã ºi noi contribuim la asta prin folosirea tehnologiilor ºi a carburanþilor...etc. dar noi cel mult grãbim efectele...nu noi suntem principala cauzã!!!
Probabil nu m-am explicat destul...în postul anterior

Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura.

...ºi tu The Mole, ºi tu ?...la oricine mã aºteptam sã susþinã incãlzirea globalã, din partea unuia ca tine nu.

Se observã foarte bine in acest caz ce-nseamnã manipulare mediaticã la scarã globalã-n acest dmeniu, chiar ºi cei ce au o pregãtire profesionalã cu mult peste medie dar au cunoºtinþe precare sau pur ºi simplu n-au avut timp a se informa temenic pe aceastã temã, cad ãn capcana manipulãrii mediatice declanºatã în scopuri nu tocmai ortodoxe.
Interesele tutuor se regãsesc concentrate-n aceastã temã a încãlzirii globale ca efect a influentei umane asupra climei la nivel planetar, dacã-mi amintesc numai de un singur caz, respectiv acordarea premiului Nobel fostului vicepreºedinte american All.Gore, pentru implicarea sa in combaterea fenomenului de încãlzire globalã ce avea la bazã un dosar documentaþie falsã pur ºi simplu, daþi-mi voie sã mã-ndoiesc cã acesastã aºa zis încãlzire globalã ca efect al acþiunii umane ar fi avut o influienþã hotãrâtoare.

Nu vã invit decât la un simplu exerciþiu de logicã cu aceastã ocazie, încã de pe la mijlocul secolului XVIII, atunci când A. Celsius a fãcut primele mãsurãtori termometrice cu al sãu instrument, dei mai bine de 250 de ani, existã la nivel global(la-nceput mai puþn dar cu trecerea timpului din ce - în -ce mai numeroase ) o serie de puncte de observare ºi mãsurare a temperaturilor terestre ce s-au constituit intr-o adevãrata hartã de istorie a temperaturilor medii anuale sau multii anuale al diferitelor zone geografice sau la nivel planetar, ceea ce-nseamnã cã deþinem date exacte acestor ale temperaturi cu cel puþin 200 de ani în urmã.

Dacã luam în consideraþie cercetãrile ºtiinþifice desfãºurate-n acest domeniu, putem avea o situaþie a fenomenelr climatologice cu mult peste 200 de ani, dar n-am sã intru-n detalii pe aceasta secþiune de determinare a acestor temperaturi climatologice, doresc sã vã reamintesc, cã Terra, a ieºit din ultima glaciaþiune acum CCA 8.500-9.000 de ani , conform ciclicitãþii galciaþiunilor terestre, fapt dovedit ºtiinþific, acum ne gãsim aroape de jumatatea erei noastre glaciare(dacã pot spune aºa) deci, ne situãm pe-o pantã ascendentã a mediei de temperaturã globalã ( spun medie, deoarece suntem infuienþaþi climatologic ºi de ciclul activitãþii Solare 11-12 ani) ceea ce determinã o aºa numitã iluzie a încãlzirii globale pe care intr-o oarecare mãsurã o amplificã ºi activitãþile umane.
Da, o amplificã ºi activitãþile umane dar, nu la un aºa nivel, nu la aºa key factors încãt sã devinã vector determinant al încãlzirii globale.
În concluzie, aceastã gogoriþã a încãlzirii globale, nu-i decât praf în ochii celor de la care se aºteapta profitul economic al diferitelor corporaþii, pe un trend normal de încãlzire globalã (ciclic) pe care activitatea umanã la nivel global îl poate influienþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni ( rãcire climatologicã)...iar dacã ar fi sã calculam aceastã sosire mai timpurie a noii glaciaþiuni, ar trebui sã spunem cã ea glaciaþiunea, îºi va face simþitã prezenþa cu 1000 de ani mai devreme, adicã peste 7.000-8.000 ani.

Mihaiþã, nu vrei tu, te priveºte ! dar, a conduce spre discuþii pe o temã falsã, chiar îmi pare o pierdere de vreme :

Iar tu The Mole, m-ai dezamãgit !..


B.T. ~

De la: mytcor, la data 2010-01-25 14:09:47

De la: The_Mole, la data 2010-01-25 03:07:16

De la: Dorulet, la data 2010-01-25 02:55:06
N-am spus cã încãlzirea globalã nu este o realitate...am spus doar cã este normal ºi firesc sã fie aºa!
Sunt cicluri normale ale pãmântului...este dovedit cã au mai fost în trecut încãlziri ºi rãciri ale Terrei. Chiar ºi continentele se deplaseazã ºi sunt într-o continuã schimbare!
Este adevãrat cã ºi noi contribuim la asta prin folosirea tehnologiilor ºi a carburanþilor...etc. dar noi cel mult grãbim efectele...nu noi suntem principala cauzã!!!
Probabil nu m-am explicat destul...în postul anterior

Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura.

...ºi tu The Mole, ºi tu ?...la oricine mã aºteptam sã susþinã incãlzirea globalã, din partea unuia ca tine nu.

Se observã foarte bine in acest caz ce-nseamnã manipulare mediaticã la scarã globalã-n acest dmeniu, chiar ºi cei ce au o pregãtire profesionalã cu mult peste medie dar au cunoºtinþe precare sau pur ºi simplu n-au avut timp a se informa temenic pe aceastã temã, cad ãn capcana manipulãrii mediatice declanºatã în scopuri nu tocmai ortodoxe.
Interesele tutuor se regãsesc concentrate-n aceastã temã a încãlzirii globale ca efect a influentei umane asupra climei la nivel planetar, dacã-mi amintesc numai de un singur caz, respectiv acordarea premiului Nobel fostului vicepreºedinte american All.Gore, pentru implicarea sa in combaterea fenomenului de încãlzire globalã ce avea la bazã un dosar documentaþie falsã pur ºi simplu, daþi-mi voie sã mã-ndoiesc cã acesastã aºa zis încãlzire globalã ca efect al acþiunii umane ar fi avut o influienþã hotãrâtoare.

Nu vã invit decât la un simplu exerciþiu de logicã cu aceastã ocazie, încã de pe la mijlocul secolului XVIII, atunci când A. Celsius a fãcut primele mãsurãtori termometrice cu al sãu instrument, dei mai bine de 250 de ani, existã la nivel global(la-nceput mai puþn dar cu trecerea timpului din ce - în -ce mai numeroase ) o serie de puncte de observare ºi mãsurare a temperaturilor terestre ce s-au constituit intr-o adevãrata hartã de istorie a temperaturilor medii anuale sau multii anuale al diferitelor zone geografice sau la nivel planetar, ceea ce-nseamnã cã deþinem date exacte acestor ale temperaturi cu cel puþin 200 de ani în urmã.

Dacã luam în consideraþie cercetãrile ºtiinþifice desfãºurate-n acest domeniu, putem avea o situaþie a fenomenelr climatologice cu mult peste 200 de ani, dar n-am sã intru-n detalii pe aceasta secþiune de determinare a acestor temperaturi climatologice, doresc sã vã reamintesc, cã Terra, a ieºit din ultima glaciaþiune acum CCA 8.500-9.000 de ani , conform ciclicitãþii galciaþiunilor terestre, fapt dovedit ºtiinþific, acum ne gãsim aroape de jumatatea erei noastre glaciare(dacã pot spune aºa) deci, ne situãm pe-o pantã ascendentã a mediei de temperaturã globalã ( spun medie, deoarece suntem infuienþaþi climatologic ºi de ciclul activitãþii Solare 11-12 ani) ceea ce determinã o aºa numitã iluzie a încãlzirii globale pe care intr-o oarecare mãsurã o amplificã ºi activitãþile umane.
Da, o amplificã ºi activitãþile umane dar, nu la un aºa nivel, nu la aºa key factors încãt sã devinã vector determinant al încãlzirii globale.
În concluzie, aceastã gogoriþã a încãlzirii globale, nu-i decât praf în ochii celor de la care se aºteapta profitul economic al diferitelor corporaþii, pe un trend normal de încãlzire globalã (ciclic) pe care activitatea umanã la nivel global îl poate influienþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni ( rãcire climatologicã)...iar dacã ar fi sã calculam aceastã sosire mai timpurie a noii glaciaþiuni, ar trebui sã spunem cã ea glaciaþiunea, îºi va face simþitã prezenþa cu 1000 de ani mai devreme, adicã peste 7.000-8.000 ani.

Mihaiþã, nu vrei tu, te priveºte ! dar, a conduce spre discuþii pe o temã falsã, chiar îmi pare o pierdere de vreme :

Iar tu The Mole, m-ai dezamãgit !..


B.T. ~

Ar trebui sa nu mia mintim poporul cu ... forumul.
Nu am citit nimic despre distrugerea stratului de ozon.
Nu ma citit nimc despre defrisarile masive.
Si cate si mai cate sunt .... sa infuenteze doar 0.002 - 2 %?
TRAGIC....

De la: The_Mole, la data 2010-01-25 03:07:16

De la: Dorulet, la data 2010-01-25 02:55:06
N-am spus cã încãlzirea globalã nu este o realitate...am spus doar cã este normal ºi firesc sã fie aºa!
Sunt cicluri normale ale pãmântului...este dovedit cã au mai fost în trecut încãlziri ºi rãciri ale Terrei. Chiar ºi continentele se deplaseazã ºi sunt într-o continuã schimbare!
Este adevãrat cã ºi noi contribuim la asta prin folosirea tehnologiilor ºi a carburanþilor...etc. dar noi cel mult grãbim efectele...nu noi suntem principala cauzã!!!
Probabil nu m-am explicat destul...în postul anterior

Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura.

Nu cred cã încãlzirea globalã ni se datoreazã "într-o mare mãsurã" ...dupã cum spuneam...indiferent de ceea ce vom face sau nu vom face noi, o nouã erã glaciarã va veni din nou!!!
eu sunt de acord cã "doar grãbim" puþin lucrurile...le facem sã se întâmple ceva mai repede....dar ele se vor întâmpla chiar dacã noi am renunþa la orice tehnologie poluantã ºi am trãii ca acum 1500 de ani de exemplu!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: mytcor, la data 2010-01-25 14:09:47

De la: The_Mole, la data 2010-01-25 03:07:16

De la: Dorulet, la data 2010-01-25 02:55:06
N-am spus cã încãlzirea globalã nu este o realitate...am spus doar cã este normal ºi firesc sã fie aºa!
Sunt cicluri normale ale pãmântului...este dovedit cã au mai fost în trecut încãlziri ºi rãciri ale Terrei. Chiar ºi continentele se deplaseazã ºi sunt într-o continuã schimbare!
Este adevãrat cã ºi noi contribuim la asta prin folosirea tehnologiilor ºi a carburanþilor...etc. dar noi cel mult grãbim efectele...nu noi suntem principala cauzã!!!
Probabil nu m-am explicat destul...în postul anterior

Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura.

...ºi tu The Mole, ºi tu ?...la oricine mã aºteptam sã susþinã incãlzirea globalã, din partea unuia ca tine nu.

Se observã foarte bine in acest caz ce-nseamnã manipulare mediaticã la scarã globalã-n acest dmeniu, chiar ºi cei ce au o pregãtire profesionalã cu mult peste medie dar au cunoºtinþe precare sau pur ºi simplu n-au avut timp a se informa temenic pe aceastã temã, cad ãn capcana manipulãrii mediatice declanºatã în scopuri nu tocmai ortodoxe.
Interesele tutuor se regãsesc concentrate-n aceastã temã a încãlzirii globale ca efect a influentei umane asupra climei la nivel planetar, dacã-mi amintesc numai de un singur caz, respectiv acordarea premiului Nobel fostului vicepreºedinte american All.Gore, pentru implicarea sa in combaterea fenomenului de încãlzire globalã ce avea la bazã un dosar documentaþie falsã pur ºi simplu, daþi-mi voie sã mã-ndoiesc cã acesastã aºa zis încãlzire globalã ca efect al acþiunii umane ar fi avut o influienþã hotãrâtoare.

Nu vã invit decât la un simplu exerciþiu de logicã cu aceastã ocazie, încã de pe la mijlocul secolului XVIII, atunci când A. Celsius a fãcut primele mãsurãtori termometrice cu al sãu instrument, dei mai bine de 250 de ani, existã la nivel global(la-nceput mai puþn dar cu trecerea timpului din ce - în -ce mai numeroase ) o serie de puncte de observare ºi mãsurare a temperaturilor terestre ce s-au constituit intr-o adevãrata hartã de istorie a temperaturilor medii anuale sau multii anuale al diferitelor zone geografice sau la nivel planetar, ceea ce-nseamnã cã deþinem date exacte acestor ale temperaturi cu cel puþin 200 de ani în urmã.

Dacã luam în consideraþie cercetãrile ºtiinþifice desfãºurate-n acest domeniu, putem avea o situaþie a fenomenelr climatologice cu mult peste 200 de ani, dar n-am sã intru-n detalii pe aceasta secþiune de determinare a acestor temperaturi climatologice, doresc sã vã reamintesc, cã Terra, a ieºit din ultima glaciaþiune acum CCA 8.500-9.000 de ani , conform ciclicitãþii galciaþiunilor terestre, fapt dovedit ºtiinþific, acum ne gãsim aroape de jumatatea erei noastre glaciare(dacã pot spune aºa) deci, ne situãm pe-o pantã ascendentã a mediei de temperaturã globalã ( spun medie, deoarece suntem infuienþaþi climatologic ºi de ciclul activitãþii Solare 11-12 ani) ceea ce determinã o aºa numitã iluzie a încãlzirii globale pe care intr-o oarecare mãsurã o amplificã ºi activitãþile umane.
Da, o amplificã ºi activitãþile umane dar, nu la un aºa nivel, nu la aºa key factors încãt sã devinã vector determinant al încãlzirii globale.
În concluzie, aceastã gogoriþã a încãlzirii globale, nu-i decât praf în ochii celor de la care se aºteapta profitul economic al diferitelor corporaþii, pe un trend normal de încãlzire globalã (ciclic) pe care activitatea umanã la nivel global îl poate influienþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni ( rãcire climatologicã)...iar dacã ar fi sã calculam aceastã sosire mai timpurie a noii glaciaþiuni, ar trebui sã spunem cã ea glaciaþiunea, îºi va face simþitã prezenþa cu 1000 de ani mai devreme, adicã peste 7.000-8.000 ani.

Mihaiþã, nu vrei tu, te priveºte ! dar, a conduce spre discuþii pe o temã falsã, chiar îmi pare o pierdere de vreme :

Iar tu The Mole, m-ai dezamãgit !..


B.T. ~

Eu nu am sustinut nici un moment ca incalzirea globala se datoreaza numai oamenilor. Daca esti atent, am spus clar, ca oamenii au doar vreo citeva procente aport. Iar ca grade numai 0,5. Dar incalzirea deja este de vreo 2 grade. Si urmeaza alte 2, dar in vreo 20 ani. Se stie asta in urma studiului ciclurilor. Nu c aprognoza. Si am mai spus, ca urmeaza citeva ieri mai grele, dupa care liber la cald, ptr mult timp. Om vedea ce va fi. Pina prin 2030, se clarifica.
Eu am intrebat de cauza, ca de cald, e clar ca e mai cald.
Brrrr, -20 grade azi. Dar si acum 3 ani, a fost, si tot cald s-a numit anul.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

cica planeta este in curs de racire din 1998... am vazut ceva pe youtube, discutii de la parlamentul european..www.youtube.com/watch?v=1iv4NVRB4eM&feature=player_embedded. ce parere ai???

Omerta Vision

Mytcor , Dorulet , acum sunt destul de obosit si nu prea pot sa ma concentrez la un raspuns mai amplu .
Recomand link-ul urmator:

www.youtube.com/user/potholer54#p/c/A4F0994AFB057BB8

In dreapta e un playlist numit Climate Change.
Mai vorbim cu proxima ocazie.

De la: stejerean_vasile, la data 2010-01-26 01:15:16

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

cica planeta este in curs de racire din 1998... am vazut ceva pe youtube, discutii de la parlamentul european..www.youtube.com/watch?v=1iv4NVRB4eM&feature=player_embedded. ce parere ai???

Adica taranii spun ca nu mai uda gradinile cu cana, ca pina acum, ci cu furtunul. Dupa plante se cunoaste. Parca e jungla peste tot. 1998, a fost un virf. Si 2005, 2007. Toti anii de 20 ani incoace sint in crestere cu temperatura. Nu stiu de unde stii cu 1998, si racire. Oricum avem ierni si veri mai polarizate din 1983. Atunci a fost o prognoza pe termen f lung. Dar iernile se micsoreaza ca durata. Inainte durau cam 3-4 luni. Acum cam 2-3 luni.
Si un exemplu de la noi. In deceniile 7-8, verile deabia se ajungea la 38-40 grade, cam la 2 veri pe medie, si doar ptr 2-3 zile. Si un singur val pe maxim. Anii trecuti au fost valuri din astea de 35-46 grade, cite 3 valuri, timp de 5-10 zile. In lunile mai-iunie trecea cu greu de 30 grade, ceea ce nu se poate spune de ultimii ani.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

Mihai, eu am vordit despre influenþa activitãþii umane ºi aporul sãu la încãlzirea globalã exprimatã în procente ºi-ntr-un interval de timp de 200 ani.........

"activitatea umanã la nivel global îl poate influenþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni"....


Deci: am exprimat influenþa aportului activitãþii umane în procente ºi-n contextul unei perioade de timp de 200 ani,n-am exprimati niciunde vreo valoare de temperatuã minimã, medie sau maximã, în grade C.
Dacã tu consideri cã acel procent subunitar n-ar corespunde realitãþii, atunci am sã te inreb ºi eu; care era gradul de industrializare al civilizaþiei umane sa scarã planetarã la jumãtatea sec. XVIII

Dacã doreºti sã discutãm pe graficul de temperaturi exprimate-n grade C, atuni putem discuta, numai cã ºi-n aceastã zonã ai sã descoperi cã aportul activitãþii umane la încãlzirea globalã are sã fie tot subunitar, începând cu 0,05 gC- 0,2 gC / deceniu, dacã ar fi cazul sã-þi fac cunoscut factorul de creºtere a temperaturii la nivel global în ultimul secol, rezultat în urma activitãþii umane ºi sã-l exprim în gC, atunci dezamãgirea-þi va fi cu mult peste aºteptãri, respectiv 1906-2005, este + 0,56-0,96 gC...

Concluzionând, pot afirma fãrã a greºi cã; aportul strict al impactului activitãþii umane ce determinã încãlzirea globalã al ultimului secol, este subunitar !...acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal.
Dacã doreºti a lua în seamã predictibilitãþile futuriste ale diferitelor ONG-uri ecologiste în ceea ce priveºte prognozele încãlzirii globale ºi sã crezi acele 2-3 sau în cele mai aiuristtice prognoze chiar 5gC, ca aport al activitãþii umane ca factor determinant al încãlzirii globale. atunci n-ai decât !...

Eu nu-þi pot sugera decât cã poþi accesa o paginã electronicã infrmativã ce-þi poate lãmuri atât circuitul CO2 în naturã cât ºi atât trâmbiþatul efect de serã pe care l-ar influenþa emisiile de CO2 ale activitãþii umane .

Nu doresc sã-nchei acest com. fãrã aþi aminti de perioada micii glaciaþiuni din ultima jumãtate a sec. XVII în urma cãreia se poate concluziona cu certitudine cã factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice.

BT~

www.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/01/20/glacier.himalayas.ipcc.erro...

www.amazon-rainforest.org/

Va mai recomand sa vizionati "The Age Of Stupid", care dincolo de propaganda in stil american , pune in lumina imagini contemporane pe plan mondial.

Enjoy!

Ce atitea informatii pe net. Ca eu am observat o marire a cresterii plantelor de la virsta de 14 ani. Cit eram de mic ma miram de rata de crestere a plantelor. Atunci aveam o capacitate mai mare sa observ detalii mici. Si incepind cu deceniul 9, fenomenul s-a accelerat. Nu mi-a spus nimeni. Chiar ii deranjam pe ceilalti cu observatiile mele. Incalzirea e o realitate. Si urmeaza citeva ierni mai grele, inclusiv o iarna pe maxim. Dupa care liber ca cald , ptr f multi ani. Asta o stiu din informatii media si net. CO2 nu are legatura mare cu incalzirea. Sint emisii din oceane si intensificari ale activitatii vulcaniloe si tectonice, ce nu au legatura cu oamenii. De exemplu, un an, parca 75-76 sau 85-86 (am uitat, fiindca am urmat si noi cu un cutremur, in acea perioada), au fost 10 (zece), cutremure de peste 7 grade. In mod normal pina atunci au fost 1 pe an, de peste 7 grade richter. Deci nici o legatura cu oamenii. Ci cu o energizare.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2010-01-26 10:57:44

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

Mihai, eu am vordit despre influenþa activitãþii umane ºi aporul sãu la încãlzirea globalã exprimatã în procente ºi-ntr-un interval de timp de 200 ani.........

"activitatea umanã la nivel global îl poate influenþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni"....

Deci: am exprimat influenþa aportului activitãþii umane în procente ºi-n contextul unei perioade de timp de 200 ani,n-am exprimati niciunde vreo valoare de temperatuã minimã, medie sau maximã, în grade C.
Dacã tu consideri cã acel procent subunitar n-ar corespunde realitãþii, atunci am sã te inreb ºi eu; care era gradul de industrializare al civilizaþiei umane sa scarã planetarã la jumãtatea sec. XVIII

Dacã doreºti sã discutãm pe graficul de temperaturi exprimate-n grade C, atuni putem discuta, numai cã ºi-n aceastã zonã ai sã descoperi cã aportul activitãþii umane la încãlzirea globalã are sã fie tot subunitar, începând cu 0,05 gC- 0,2 gC / deceniu, dacã ar fi cazul sã-þi fac cunoscut factorul de creºtere a temperaturii la nivel global în ultimul secol, rezultat în urma activitãþii umane ºi sã-l exprim în gC, atunci dezamãgirea-þi va fi cu mult peste aºteptãri, respectiv 1906-2005, este + 0,56-0,96 gC...

Concluzionând, pot afirma fãrã a greºi cã; aportul strict al impactului activitãþii umane ce determinã încãlzirea globalã al ultimului secol, este subunitar !...acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal.
Dacã doreºti a lua în seamã predictibilitãþile futuriste ale diferitelor ONG-uri ecologiste în ceea ce priveºte prognozele încãlzirii globale ºi sã crezi acele 2-3 sau în cele mai aiuristtice prognoze chiar 5gC, ca aport al activitãþii umane ca factor determinant al încãlzirii globale. atunci n-ai decât !...

Eu nu-þi pot sugera decât cã poþi accesa o paginã electronicã infrmativã ce-þi poate lãmuri atât circuitul CO2 în naturã cât ºi atât trâmbiþatul efect de serã pe care l-ar influenþa emisiile de CO2 ale activitãþii umane .

Nu doresc sã-nchei acest com. fãrã aþi aminti de perioada micii glaciaþiuni din ultima jumãtate a sec. XVII în urma cãreia se poate concluziona cu certitudine cã factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice.

BT~

Mytcor , din pacate nu ai numit nici o sursa.
Iti voi acorda totusi prezumptia ca te-ai informat de undeva , si voi spune doar ca sursele pe care le-ai folosit sunt in contradictie cu consensul general la nivelul comunitatii stiintifice in priviinta fenomenului climatic si al cauzelor acestuia.
Gasesc insa stranie afirmatia conform careia "[..] factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice"
Motivul pentru care mi se pare stranie este faptul ca opozitia la ideea ca factorul uman este semnificativ in schimbarile climatice vine tocmai din partea celor din sectorul industrial-economic. Tocmai acestia sunt cei care au interese economice in a nega ipoteza ca noi influentam climatul prin activitatile noastre. Ideeile provenite din acest mediu suna exact asa: "de ce sa ne distrugem economia in baza unor predictii a unor climatologi , care nici macar nu sunt fundamentate?"
Ei bine , eu nu sunt nicidecum pregatit sa interpretez mii de date stiintifice referitoare la evolutia climatica a ultimului secol. Nu stiu nici daca tu ai vreo pregatire in acest sens.
Ceea ce gasesc eu semnificativ este tocmai consensul unei largi majoritati a comunitatii stiintifice in aceasta priviinta. Ti-am dat un link pe care probabil nu l-ai deschis , cu niste filmulete explicative pentru fenomenul climatic. Acestea sunt facute de unul care zice ca e in domeniu (afirma in primul film ca a fost la Kyoto , cand cu semnarea protocolului de acolo) si sunt facute pe intelesul profanilor ca mine. Deasemeni respectivul discuta si obiectiile formulate de diversi alti climatologi in priviinta incalzirii globale.
Sa lamurim mai intai un aspect: faptul ca are loc o incalzire NU este contestat nici de acei climatologi sceptici. Singurul punct asupra caruia exista dezbaterea la nivel stiintific este DACA activitatea umana este un factor determinant in acest fenomen. O majoritate covarsitoare a climatologilor sustine ca da.
Ca raspuns la comentariul tau eu as spune urmatoarele:
Nu cunosc de unde ai luat acele cifre si temperaturi insa chiar daca ar fi reale (ceea ce nu stiu, deoarece nu-ti cunosc sursa) te hazardezi in interpretarea lor. Cand spui despre un procent subunitar , chiar daca ar fi adevarat, nu rezulta nicicum care ar fi efectul sau real. Exista nenumarate exemple in care procente infime pot reprezenta pericole majore. Spre exemplu o concentratie de 0,02% de stricnina intr-un pahar cu apa. Nu cred ca te poti baza pe intuitie si sa spui "e prea mic procentul , asa ca nu-i nici un pericol sa beau paharul respectiv". Trebuie sa te bazezi pe ceea ce spun specialistii referitor la gradul de pericol al acelui procent infim.
Mai departe : o afirmatie precum "acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal" - am sa te rog sa o dezvolti mai bine. Cum ai determinat ca impactul este "minimal"? Pentru a face o asemenea asertiune trebuie sa te sprijini pe date concrete , iar cuvantul foarte vag "minimal" trebuie descris in cifre. Cat de "minimal" e? Inseamna ca doar 1 milion de oameni nu vor mai avea apa in regiunile in care traiesc , in loc de 100 de milioane? Inseamna ca doar 10 mii de oameni vor muri anual din cauza caldurii , in loc de 300 de mii? Eu acum scot cifre din burta bineinteles, ceea ce vreau sa sugerez este faptul ca asemenea afirmatii pot fi facute de catre cineva DOAR daca sunt indeplinite urmatoarele 2 conditii: acel cineva are pregatirea necesara pentru a interpreta datele si acel cineva cunoaste datele.
Ori - vezi tu - cei care indeplinesc aceste conditii cam sunt in consens in aceasta priviinta.
Eu nu as zice ca wikipedia este o sursa foarte specializata , insa la orice pagina conceputa intr-un mod serios vei gasi cateva zeci de surse citate , surse care sunt specializate si care pot fi analizate mai departe. Deci , iti sugerez inca odata sa vezi filmuletele pe care ti le dadusem si eventual sa citesti si pe aici (plus referinte la finalul paginilor):
en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

De la: mytcor, la data 2010-01-26 10:57:44

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

Mihai, eu am vordit despre influenþa activitãþii umane ºi aporul sãu la încãlzirea globalã exprimatã în procente ºi-ntr-un interval de timp de 200 ani.........

"activitatea umanã la nivel global îl poate influenþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni"....


Deci: am exprimat influenþa aportului activitãþii umane în procente ºi-n contextul unei perioade de timp de 200 ani,n-am exprimati niciunde vreo valoare de temperatuã minimã, medie sau maximã, în grade C.
Dacã tu consideri cã acel procent subunitar n-ar corespunde realitãþii, atunci am sã te inreb ºi eu; care era gradul de industrializare al civilizaþiei umane sa scarã planetarã la jumãtatea sec. XVIII

Dacã doreºti sã discutãm pe graficul de temperaturi exprimate-n grade C, atuni putem discuta, numai cã ºi-n aceastã zonã ai sã descoperi cã aportul activitãþii umane la încãlzirea globalã are sã fie tot subunitar, începând cu 0,05 gC- 0,2 gC / deceniu, dacã ar fi cazul sã-þi fac cunoscut factorul de creºtere a temperaturii la nivel global în ultimul secol, rezultat în urma activitãþii umane ºi sã-l exprim în gC, atunci dezamãgirea-þi va fi cu mult peste aºteptãri, respectiv 1906-2005, este + 0,56-0,96 gC...

Concluzionând, pot afirma fãrã a greºi cã; aportul strict al impactului activitãþii umane ce determinã încãlzirea globalã al ultimului secol, este subunitar !...acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal.
Dacã doreºti a lua în seamã predictibilitãþile futuriste ale diferitelor ONG-uri ecologiste în ceea ce priveºte prognozele încãlzirii globale ºi sã crezi acele 2-3 sau în cele mai aiuristtice prognoze chiar 5gC, ca aport al activitãþii umane ca factor determinant al încãlzirii globale. atunci n-ai decât !...

Eu nu-þi pot sugera decât cã poþi accesa o paginã electronicã infrmativã ce-þi poate lãmuri atât circuitul CO2 în naturã cât ºi atât trâmbiþatul efect de serã pe care l-ar influenþa emisiile de CO2 ale activitãþii umane .

Nu doresc sã-nchei acest com. fãrã aþi aminti de perioada micii glaciaþiuni din ultima jumãtate a sec. XVII în urma cãreia se poate concluziona cu certitudine cã factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice.

BT~

Ai baut suc de mere cind postai? Ca nu prea inteleg ce sustii. Eu spun ca aportul oamenilor e f mic, la incalzire, dar nu insignifiant. Si sint facrtori nu numai solari, ci cosmici, galactici.
Anii 1990-91...1995...1999, au fost ani de modificari la nivel galactic, energetic. Atunci nu stiam ce era acel anunt. Acum stiu. Si ma enerveaza cind se sustine ca schimbarile care sint, se datoreaza exclusiv oamenilor. Si sint schimbari de mod de gindire, percepere a rea litatii, de constiinta. Sint f mari, schimbarile.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: The_Mole, la data 2010-01-28 14:37:15

De la: mytcor, la data 2010-01-26 10:57:44

De la: nastasemihail, la data 2010-01-26 00:55:48Si aportul nostru la incalzire este de cam 2-3 %, nu subunitar.

Mihai, eu am vordit despre influenþa activitãþii umane ºi aporul sãu la încãlzirea globalã exprimatã în procente ºi-ntr-un interval de timp de 200 ani.........

"activitatea umanã la nivel global îl poate influenþa în proporþie de 0,002- 2 % ceea ce nu conduce la altceva decât la grãbirea unei noi glaciaþiuni"....

Deci: am exprimat influenþa aportului activitãþii umane în procente ºi-n contextul unei perioade de timp de 200 ani,n-am exprimati niciunde vreo valoare de temperatuã minimã, medie sau maximã, în grade C.
Dacã tu consideri cã acel procent subunitar n-ar corespunde realitãþii, atunci am sã te inreb ºi eu; care era gradul de industrializare al civilizaþiei umane sa scarã planetarã la jumãtatea sec. XVIII

Dacã doreºti sã discutãm pe graficul de temperaturi exprimate-n grade C, atuni putem discuta, numai cã ºi-n aceastã zonã ai sã descoperi cã aportul activitãþii umane la încãlzirea globalã are sã fie tot subunitar, începând cu 0,05 gC- 0,2 gC / deceniu, dacã ar fi cazul sã-þi fac cunoscut factorul de creºtere a temperaturii la nivel global în ultimul secol, rezultat în urma activitãþii umane ºi sã-l exprim în gC, atunci dezamãgirea-þi va fi cu mult peste aºteptãri, respectiv 1906-2005, este + 0,56-0,96 gC...

Concluzionând, pot afirma fãrã a greºi cã; aportul strict al impactului activitãþii umane ce determinã încãlzirea globalã al ultimului secol, este subunitar !...acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal.
Dacã doreºti a lua în seamã predictibilitãþile futuriste ale diferitelor ONG-uri ecologiste în ceea ce priveºte prognozele încãlzirii globale ºi sã crezi acele 2-3 sau în cele mai aiuristtice prognoze chiar 5gC, ca aport al activitãþii umane ca factor determinant al încãlzirii globale. atunci n-ai decât !...

Eu nu-þi pot sugera decât cã poþi accesa o paginã electronicã infrmativã ce-þi poate lãmuri atât circuitul CO2 în naturã cât ºi atât trâmbiþatul efect de serã pe care l-ar influenþa emisiile de CO2 ale activitãþii umane .

Nu doresc sã-nchei acest com. fãrã aþi aminti de perioada micii glaciaþiuni din ultima jumãtate a sec. XVII în urma cãreia se poate concluziona cu certitudine cã factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice.

BT~

Mytcor , din pacate nu ai numit nici o sursa.
Iti voi acorda totusi prezumptia ca te-ai informat de undeva , si voi spune doar ca sursele pe care le-ai folosit sunt in contradictie cu consensul general la nivelul comunitatii stiintifice in priviinta fenomenului climatic si al cauzelor acestuia.
Gasesc insa stranie afirmatia conform careia "[..] factorul uman ca determinant al scimbãrilor de climã la nivel global, sunt nici mai mult nici mai puþin decât utopii ieftine prognozate-n urma unor interese pur economice"
Motivul pentru care mi se pare stranie este faptul ca opozitia la ideea ca factorul uman este semnificativ in schimbarile climatice vine tocmai din partea celor din sectorul industrial-economic. Tocmai acestia sunt cei care au interese economice in a nega ipoteza ca noi influentam climatul prin activitatile noastre. Ideeile provenite din acest mediu suna exact asa: "de ce sa ne distrugem economia in baza unor predictii a unor climatologi , care nici macar nu sunt fundamentate?"
Ei bine , eu nu sunt nicidecum pregatit sa interpretez mii de date stiintifice referitoare la evolutia climatica a ultimului secol. Nu stiu nici daca tu ai vreo pregatire in acest sens.
Ceea ce gasesc eu semnificativ este tocmai consensul unei largi majoritati a comunitatii stiintifice in aceasta priviinta. Ti-am dat un link pe care probabil nu l-ai deschis , cu niste filmulete explicative pentru fenomenul climatic. Acestea sunt facute de unul care zice ca e in domeniu (afirma in primul film ca a fost la Kyoto , cand cu semnarea protocolului de acolo) si sunt facute pe intelesul profanilor ca mine. Deasemeni respectivul discuta si obiectiile formulate de diversi alti climatologi in priviinta incalzirii globale.
Sa lamurim mai intai un aspect: faptul ca are loc o incalzire NU este contestat nici de acei climatologi sceptici. Singurul punct asupra caruia exista dezbaterea la nivel stiintific este DACA activitatea umana este un factor determinant in acest fenomen. O majoritate covarsitoare a climatologilor sustine ca da.
Ca raspuns la comentariul tau eu as spune urmatoarele:
Nu cunosc de unde ai luat acele cifre si temperaturi insa chiar daca ar fi reale (ceea ce nu stiu, deoarece nu-ti cunosc sursa) te hazardezi in interpretarea lor. Cand spui despre un procent subunitar , chiar daca ar fi adevarat, nu rezulta nicicum care ar fi efectul sau real. Exista nenumarate exemple in care procente infime pot reprezenta pericole majore. Spre exemplu o concentratie de 0,02% de stricnina intr-un pahar cu apa. Nu cred ca te poti baza pe intuitie si sa spui "e prea mic procentul , asa ca nu-i nici un pericol sa beau paharul respectiv". Trebuie sa te bazezi pe ceea ce spun specialistii referitor la gradul de pericol al acelui procent infim.
Mai departe : o afirmatie precum "acest plus 0,96gC cu tendinþã de creºtere în urmãtorul secol, poate ajunge cu foarte mare acurateþe pânã-n jurul a plus 2gC, ceea ce-i o estimre realist stiinþificã, impactul fiind minimal" - am sa te rog sa o dezvolti mai bine. Cum ai determinat ca impactul este "minimal"? Pentru a face o asemenea asertiune trebuie sa te sprijini pe date concrete , iar cuvantul foarte vag "minimal" trebuie descris in cifre. Cat de "minimal" e? Inseamna ca doar 1 milion de oameni nu vor mai avea apa in regiunile in care traiesc , in loc de 100 de milioane? Inseamna ca doar 10 mii de oameni vor muri anual din cauza caldurii , in loc de 300 de mii? Eu acum scot cifre din burta bineinteles, ceea ce vreau sa sugerez este faptul ca asemenea afirmatii pot fi facute de catre cineva DOAR daca sunt indeplinite urmatoarele 2 conditii: acel cineva are pregatirea necesara pentru a interpreta datele si acel cineva cunoaste datele.
Ori - vezi tu - cei care indeplinesc aceste conditii cam sunt in consens in aceasta priviinta.
Eu nu as zice ca wikipedia este o sursa foarte specializata , insa la orice pagina conceputa intr-un mod serios vei gasi cateva zeci de surse citate , surse care sunt specializate si care pot fi analizate mai departe. Deci , iti sugerez inca odata sa vezi filmuletele pe care ti le dadusem si eventual sa citesti si pe aici (plus referinte la finalul paginilor):
en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

....fals dovedit ºi argumentat ºtiinþific, All Gore ar trebui sã returneze acel Nobel !...

n-mi da link wikipedia, intrã pe site-urile institutelor de climatologie ºi ai sã te convingi cã ceea ce susþin este real.

De la: mytcor, la data 2010-01-28 14:57:40
....fals dovedit ºi argumentat ºtiinþific, All Gore ar trebui sã returneze acel Nobel !...

n-mi da link wikipedia, intrã pe site-urile institutelor de climatologie ºi ai sã te convingi cã ceea ce susþin este real.

Ceea ce ti-am dat eu nu discuta ce spune Al Gore ci discuta opinii exprimate de specialisti. Discutia , repet , e facuta de unul care afirma ca e in domeniu (repet - afirma ca a participat la Kyoto).
In priviinta institutelor de climatologie am sa te rog sa imi oferi un link si promit ca ma uit acolo. Asta ca sa nu fiu nevoit sa caut acul in carul cu fan , pe paginile a cateva zeci sau sute de asemenea institute.

De la: The_Mole, la data 2010-01-28 15:06:27

De la: mytcor, la data 2010-01-28 14:57:40
....fals dovedit ºi argumentat ºtiinþific, All Gore ar trebui sã returneze acel Nobel !...

n-mi da link wikipedia, intrã pe site-urile institutelor de climatologie ºi ai sã te convingi cã ceea ce susþin este real.

Ceea ce ti-am dat eu nu discuta ce spune Al Gore ci discuta opinii exprimate de specialisti. Discutia , repet , e facuta de unul care afirma ca e in domeniu (repet - afirma ca a participat la Kyoto).
In priviinta institutelor de climatologie am sa te rog sa imi oferi un link si promit ca ma uit acolo. Asta ca sa nu fiu nevoit sa caut acul in carul cu fan , pe paginile a cateva zeci sau sute de asemenea institute.

....n-am timp pt. com-uri elaborate...

iatã cosultã acest site !...

www.epic.noaa.gov/epic/ewb/

Global observations of climate-related quantities have made it possible to document and analyze the behavior of Earth's climate. An international scientific body known as the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) periodically updates the state of scientific understanding with regard to climate science. Hundreds of scientists worldwide participate in the preparation and review of these reports. The latest such IPCC report is Climate Change 2001: The Scientific Basis. Also in 2001, the U.S. National Research Council issued a report on Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions. Some of the findings of the IPCC report and the NRC report with regard to the occurrence of climate change are:

* On the global average, the surface air temperature of the Earth has increased by about 1.0 ± 0.4°F (0.6 ± 0.2°C) since the late 19th century.
* The decade of the 1990s was very likely the warmest decade in the instrumental record, which dates back to 1861.
* On average, between 1950 and 1993, nighttime daily minimum air temperatures over land increased by about 0.2°C per decade. This has lengthened the freeze-free season in many mid- and high latitude regions.
* It is very likely that precipitation has increased by 0.5 to 1.0% per decade in the 20th century over most mid- and high latitudes of the Northern Hemisphere continents, and it is likely that rainfall has increased by 0.2 to 0.3% per decade over the tropical land areas. It is also likely that rainfall has decreased over much of the Northern Hemisphere subtropical (10°N to 30°N) lands areas during the 20th century by about 0.3% per decade. No comparable changes have been observed over the Southern Hemisphere land areas.
* Global sea level has risen by between 4 and 8 inches (0.1 and 0.2 meters) over the past 100 years, and much of the increase is thought to be related to the rising global average temperature.


These statements reflect the progress made in the recent decade in reducing the uncertainties associated with quantifying the factors that influence climate, along with the difficulties in distinguishing between human-induced climate change and natural variability. Underlying recent progress are: a longer and more closely scrutinized temperature record; improved model estimates of climate variability; reconstructions of climate data for the past 1,000 years; new estimates of the climate response to natural and human-caused forcing; improved understanding of the driving forces of the global climate, in both the tropics and the polar regions; and new techniques for the detection of change and the attribution of change to causal factors.
www.oar.noaa.gov/climate/t_observing.html

Daca spui tu asa.....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

5 Observed Climate Change During the Industrial Era

Is climate change occurring? If so, how?

Are the changes due to human activities?
THE OCCURRENCE OF CLIMATE CHANGE

A diverse array of evidence points to a warming of global surface air temperatures. Instrumental records from land stations and ships indicate that global mean surface air temperature warmed by about 0.4–0.8°C (0.7–1.5°F) during the 20th century. The warming trend is spatially widespread and is consistent with the global retreat of mountain glaciers, reduction in snow-cover extent, the earlier spring melting of ice on rivers and lakes, the accelerated rate of rise of sea level during the 20th century relative to the past few thousand years, and the increase in upper-air water vapor and rainfall rates over most regions. A lengthening of the growing season also has been documented in many areas, along with an earlier plant flowering season and earlier arrival and breeding of migratory birds. Some species of plants, insects, birds, and fish have shifted towards higher latitudes and higher elevations. The ocean, which represents the largest reservoir of heat in the climate system, has warmed by about 0.05°C (0.09°F) averaged over the layer extending from the surface down to 10,000 feet, since the 1950s.

Pronounced changes have occurred over high latitudes of the Northern Hemisphere. Analysis of recently declassified data from U.S. and Russian submarines indicates that sea ice in the central Arctic has thinned since the 1970s. Satellite data also indicate a 10–15% decrease in summer sea ice concentration over the Arctic as a whole, which is primarily due to the retreat of the ice over the Siberian sector. A decline of about 10% in spring and summer continental snow cover extent over the past few decades also has been observed. Some of these high latitude changes are believed to be as much or more a reflection of changes in wintertime wind patterns as a direct consequence of global warming per se. The rate of warming has not been uniform over the 20th century. Most of it occurred prior to 1940 and during the past few decades. The Northern Hemisphere as a whole experienced a slight cooling from 1946–75, and the cooling during that period was quite marked over the eastern United States. The cause of this hiatus in the warming is still under debate. The hiatus is evident in averages over both Northern and Southern Hemispheres, but it is more pronounced in the Northern Hemisphere. One possible cause of this feature is the buildup of sulfate aerosols due to the widespread burning of high sulfur coal during the middle of the century, followed by a decline indicated by surface sulfate deposition measurements. It is also possible that at least part of the rapid warming of the Northern Hemisphere during the first part of the 20th century and the subsequent cooling were of natural origin—a remote response to changes in the oceanic circulation at subarctic latitudes in the Atlantic sector, as evidenced by the large local temperature trends over this region. Suggestions that either variations in solar luminosity or the frequency of major volcanic emissions could have contributed to the irregular rate of warming during the 20th century cannot be excluded.

The IPCC report compares the warming of global mean temperature during the 20th century with the amplitude of climate variations over longer time intervals, making use of recent analyses of tree ring measurements from many different sites, data from the Greenland ice cores, and bore hole temperature measurements. On the basis of these analyses, they conclude that the 0.6°C (1.1°F) warming of the Northern Hemisphere during the 20th century is likely to have been the largest of any century in the past thousand years. This result is based on several analyses using a variety of

Esti sigur?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:41:47Esti sigur?

eu, da!...dar voi ?..

De la: mytcor, la data 2010-01-28 15:47:55

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:41:47Esti sigur?

eu, da!...dar voi ?..

Noi, ce?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2010-01-28 15:47:55

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:41:47Esti sigur?

eu, da!...dar voi ?..

Mytcor , sincer nu inteleg ce ai vrut sa demonstrezi si nu inteleg daca iti dai seama ca nu ai reusit.
Ti-am promis ca o sa ma uit peste link-urile pe care mi le trimiti , ceea ce am facut.

Primul link (www.epic.noaa.gov/epic/ewb/) e total nefolositor , decat daca nu cumva ai vrut sa ma bagi in ceata. M-am uitat cu atentie si am constatat urmatoarele : e plin de date , probabil zeci de mii, cu temperaturi, latitudini, longitudini, adancimi, salinitati , curenti marini, etc....
Desi asemenea date ar fi probabil extrem de folositoare in mainile specialistilor care analizeaza intreaga lor cariera un asemenea volum de informatie , imi cer scuze dar eu nu reusesc sa pricep nimic , si sunt convins ca nici tu (decat daca nu cumva esti in domeniu si poti compara statistici cu zeci de mii de variabile)

Mai departe , urmatoarele comentarii sunt un pic mai la obiect , macar pot citi ce scrie cu cuvinte pe intelesul meu. Asa ca le voi comenta pe acelea.
Nu trebuia sa te chinui sa dai copy-paste la text, ci era suficient sa dai link. La finalul celui de-al doilea comentariu ai un link , iar eu am intrat pe el , adica aici:
www.oar.noaa.gov/climate/t_observing.html
Ceea ce eu gasesc extrem de straniu la ce ai dat tu copy-paste , este ca ai SARIT in mod voit peste niste pasaje. Imi dau seama de asta deoarece ai citat INAINTE si DUPA pasajele respective. Asa ca citez eu de pe link-ul pe care TU l-ai dat , exact acele pasaje peste care ai sarit:

"Much climate research has focused on determining whether the human-caused increase in greenhouse gases is the cause of the observed changes in the last century's climate. As noted in the most recent climate change report of the IPCC (2001):

There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

The 2001 NRC report noted that:

The changes observed over the last several decades are likely mostly due to human activities, but we cannot rule out that some significant part of these changes is also a reflection of natural variability. "

subliniez:
- attributable to human activities
- likely mostly due to human activities

De ce oare ai evitat sa citezi asta , de pe un link care crezi ca iti sustine punctul de vedere?

Al treilea comentariu al tau nu mai cuprinde link catre sursa , dar am sa comentez ce scrie in el.
El face o descriere generala a unor schimbari climatice observate , fara a trage concluzii asupra cauzelor. Probabil ca acele concluzii erau ma departe in text iar tu nu ai continuat citatul, lucru care este evident de vreme ce propozitia ramane in aer ("This result is based on several analyses using a variety of ...."?)
Totusi remarc fraza precedenta :
"On the basis of these analyses, they conclude that the 0.6°C (1.1°F) warming of the Northern Hemisphere during the 20th century is likely to have been the largest of any century in the past thousand years"

-largest of any century in the past 1000 years.

Acum spune-mi , te rog, esti de parere ca aceste pasaje pe care le-ai citat iti sustin pozitia?

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:52:39

De la: mytcor, la data 2010-01-28 15:47:55

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:41:47Esti sigur?

eu, da!...dar voi ?..

Noi, ce?

..sunteþi siguri ?..

De la: The_Mole, la data 2010-01-28 16:17:21

De la: mytcor, la data 2010-01-28 15:47:55

De la: nastasemihail, la data 2010-01-28 15:41:47Esti sigur?

eu, da!...dar voi ?..

Mytcor , sincer nu inteleg ce ai vrut sa demonstrezi si nu inteleg daca iti dai seama ca nu ai reusit.
Ti-am promis ca o sa ma uit peste link-urile pe care mi le trimiti , ceea ce am facut.

Primul link (www.epic.noaa.gov/epic/ewb/) e total nefolositor , decat daca nu cumva ai vrut sa ma bagi in ceata. M-am uitat cu atentie si am constatat urmatoarele : e plin de date , probabil zeci de mii, cu temperaturi, latitudini, longitudini, adancimi, salinitati , curenti marini, etc....
Desi asemenea date ar fi probabil extrem de folositoare in mainile specialistilor care analizeaza intreaga lor cariera un asemenea volum de informatie , imi cer scuze dar eu nu reusesc sa pricep nimic , si sunt convins ca nici tu (decat daca nu cumva esti in domeniu si poti compara statistici cu zeci de mii de variabile)

Mai departe , urmatoarele comentarii sunt un pic mai la obiect , macar pot citi ce scrie cu cuvinte pe intelesul meu. Asa ca le voi comenta pe acelea.
Nu trebuia sa te chinui sa dai copy-paste la text, ci era suficient sa dai link. La finalul celui de-al doilea comentariu ai un link , iar eu am intrat pe el , adica aici:
www.oar.noaa.gov/climate/t_observing.html
Ceea ce eu gasesc extrem de straniu la ce ai dat tu copy-paste , este ca ai SARIT in mod voit peste niste pasaje. Imi dau seama de asta deoarece ai citat INAINTE si DUPA pasajele respective. Asa ca citez eu de pe link-ul pe care TU l-ai dat , exact acele pasaje peste care ai sarit:

"Much climate research has focused on determining whether the human-caused increase in greenhouse gases is the cause of the observed changes in the last century's climate. As noted in the most recent climate change report of the IPCC (2001):

There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.

The 2001 NRC report noted that:

The changes observed over the last several decades are likely mostly due to human activities, but we cannot rule out that some significant part of these changes is also a reflection of natural variability. "

subliniez:
- attributable to human activities
- likely mostly due to human activities

De ce oare ai evitat sa citezi asta , de pe un link care crezi ca iti sustine punctul de vedere?

Al treilea comentariu al tau nu mai cuprinde link catre sursa , dar am sa comentez ce scrie in el.
El face o descriere generala a unor schimbari climatice observate , fara a trage concluzii asupra cauzelor. Probabil ca acele concluzii erau ma departe in text iar tu nu ai continuat citatul, lucru care este evident de vreme ce propozitia ramane in aer ("This result is based on several analyses using a variety of ...."?)
Totusi remarc fraza precedenta :
"On the basis of these analyses, they conclude that the 0.6°C (1.1°F) warming of the Northern Hemisphere during the 20th century is likely to have been the largest of any century in the past thousand years"

-largest of any century in the past 1000 years.

Acum spune-mi , te rog, esti de parere ca aceste pasaje pe care le-ai citat iti sustin pozitia?

The Mole,...am selectat o exemplificare pur aleatorie, fãrã vreo intenþie de a-mi susþne afirmaþiile, acolo ai sã gãseºti o intreagã documentaþie, ºi, chiar te invit s-o lecturezi , apoi concluziile-þi vor aparþine-n totalitate iar opinia pe care-o vei exprima, deasemenea.

þi-am oferit o sursã ºi câteva exemplificãri strict frugale , nimic mai mult .



da !...www.maps.com/map.aspx?pid=15589 la aºa ceva se face referire!...

dar ce-nseamna pt. tine 0.6°C în timpul unui secol de mãsurãtori termometrice ? este subunitar ?...la nivelul semisferei nordice ?...

De la: mytcor, la data 2010-01-28 16:23:47
The Mole,...am selectat o exemplificare pur aleatorie, fãrã vreo intenþie de a-mi susþne afirmaþiile, acolo ai sã gãseºti o intreagã documentaþie, ºi, chiar te invit s-o lecturezi , apoi concluziile-þi vor aparþine-n totalitate iar opinia pe care-o vei exprima, deasemenea.

þi-am oferit o sursã ºi câteva exemplificãri strict frugale , nimic mai mult .
da !...www.maps.com/map.aspx?pid=15589 la aºa ceva se face referire!...
dar ce-nseamna pt. tine 0.6°C în timpul unui secol de mãsurãtori termometrice ? este subunitar ?...la nivelul semisferei nordice ?...

Concluziile pe care le trag nu pot fi bazate pe analiza unor simple informatii seci. Acele zeci de mii de date despre care spuneam (temperaturi, salinitati , coordonate geografice, etc.) nu ma pot ajuta in formularea unei concluzii , deoarece - repet - nu am competenta necesara pentru a le analiza.
Ceea ce imi ramane este a analiza ce spun specialistii. Si aici exista intradevar o dezbatere , ca in oricare alt domeniu stiintific, dar are o mare relevanta daca opiniile sunt polarizate sau balanta e undeva la 90% contra 10%. Intr-o asemenea situatie concluziile sunt mai usor de tras.
Prin link-urile pe care ti le-am trimis am vrut sa iti arat ca situatia este exact asta. Exista un larg consens referitor la cauze.
Cu siguranta nu exista un singur factor care influenteaza clima globala , ci mult mai multi. Unii dintre ei sunt naturali (activitatea solara, activitatea tectonica, etc.) altii nu sunt naturali (emisiile industriale, deforestarile, etc.). Ceea ce se discuta la nivel stiintific este PONDEREA fiecarui factor ca influenta in incalzirea globala. Nimeni, nici macar climatologii sceptici, nu contesta REALITATEA incalzirii globale. Climatologii sceptici contesta doar CAUZELE, ei fiind de parere ca sunt mai degraba naturale. Insa ei sunt intr-un procent care se diminueaza pe zi ce trece. Marea industrie se foloseste de aceasta disputa ce are loc in comunitatea stiintifica pentru a-si promova propriile interese. Ei afirma ca avand in vedere ca nu e sigur in ce masura incalzirea se datoreaza activitatilor umane , mai bine sa nu ia nici o decizie care sa le sporeasca costurile. Si aici intervine interpretarea pe care o dau unii sau altii unei cifre anume.
Asa cum faci si tu cand te intrebi daca 0.6°C reprezinta un motiv de ingrijorare.
Dar , vezi tu, e o eroare grava sa incerci sa te folosesti de intuitie cand te lovesti de o cifra seaca, care nu e insotita de explicatii. Stiinta e cel mai adesea contra-intuitiva. Afirmatiile trebuie sprijinite pe "cold, hard data" nu pe intuitii.
De aceea iti dadusem exemplul cu stricnina. Eu personal habar n-am care o fi doza letala de stricnina insa, presupunand ca o concentratie de 0,02% intr-un pahar cu apa nu te omoara, ar fi rational sa bei dupa aceea un pahar cu 0,03% concentratie?
Sau daca ai o temperatura de 39°C si nu mori , ar fi rational sa zici ca 41°C e acceptabil? La urma urmei sunt "doar" 2 grade diferenta.
Cifrele goale nu te ajuta sa tragi nici o concluzie. Trebuie sa te folosesti de opinii AVIZATE. Si bineinteles nu e nimic gresit in a incerca sa iti sporesti propria competenta in domeniu. Din pacate asta e un lucru cam utopic pentru ca informatiile relevante pentru viata fiecaruia dintre noi sunt prea multe ca sa le poti acumula pe toate. Cel putin , in ceea ce ma priveste ma declar depasit de volumul imens de informatii existente pe lume. Eu nu pot sa imi insusesc toate cunostintele relevante despre nivelul acceptabil de monoxid de carbon intr-un garaj, nivelul acceptabil de dioxid de sulf in atmosfera (cum vezi tabele electronice prin orase), nivelul acceptabil al tensiunii arteriale, nivelul acceptabil al unei doze de somnifere , nivelul acceptabil al alcoolului in sange, etc. In mod INEVITABIL va trebui sa apelez la specialisti pentru a ma lamuri. Chiar daca reusesc sa invat un mic domeniu , sunt mult prea multe si mult prea specializate toate domeniile posibile. Si iata ca singura solutie pentru a iesi din dilema este a apela la specialisti.
Revenind la problema acelei cifre de 0,6°C - nu te poti baza pe ce iti spune intuitia ta. Aceasta cifra te poate induce foarte usor in eroare. Pentru ca reprezinta o medie anuala. Si nu cunosti interpretarea ei. Ea nici macar nu poate fi folosita independent , ci doar coroborata cu alte informatii precum nivelul mediu anual de precipitatii, si inca alte vreo cateva sute de parametri la care nu ma duce capul sa ma gandesc.
De unde stii cum e distribuita aceasta medie? Daca media de 0,6°C inseamna o sporire de 2°C a temperaturilor medii de iarna si o scadere de 1,4°C a temperaturilor medii de vara? Daca aceasta medie reprezinta o crestere mai pronuntata a temperaturilor medii la pol si o crestere mai mica a temperaturilor medii la ecuator? Daca aceasta medie reprezinta o crestere de 3°C in anumiti ani din secol si o scadere de 2,4°C in alti ani din secol , dar in anii de scadere nu a nins suficient incat sa contrabalanseze topirea ghetarilor din anii de crestere? (am scot din burta cifrele - vreau doar sa demonstrez ca ai absoluta nevoie de INTERPRETAREA acelei cifre)
Si ajungi iar la constatarea ca acea medie de 0,6°C nu stii sa o interpretezi. Si ca sa iesi din dilema trebuie sa te intorci la ce zic specialistii, punct la care voiam sa ajung cu argumentatia.
Ori, draga Mytcor, o majoritate covarsitoare a specialistilor zice asa:
E nasol si ar fi cazul sa "stop screwing with the climate".

The Mole, dacã tu consideri cã n-aº avea capacitatea cerebralã necesr-sufiicientã de-a gestiona, sintetiza ºi concluziona o anumitã bazã de date, îþi respect opinia, indiferent de cum percep ºi consider aceastã opinie .
Din pãcate eu susþin aici un singur fapt, influenþã factorului uman este insignifiant.raportat la evoluþia naturalã dpdv.climatologic la nivel global (ciclicã) .

....cã încãlzirea globalã-i o evidenþã de necontestat, acest fapt reprezintã cu totul altceva.8menþionat dealtfel în contextul primelor postãri)

De la: mytcor, la data 2010-01-28 18:08:07The Mole, dacã tu consideri cã n-aº avea capacitatea cerebralã necesr-sufiicientã de-a gestiona, sintetiza ºi concluziona o anumitã bazã de date, îþi respect opinia, indiferent de cum percep ºi consider aceastã opinie .
Din pãcate eu susþin aici un singur fapt, influenþã factorului uman este insignifiant.raportat la evoluþia naturalã dpdv.climatologic la nivel global (ciclicã) .

....cã încãlzirea globalã-i o evidenþã de necontestat, acest fapt reprezintã cu totul altceva.8menþionat dealtfel în contextul primelor postãri)

Eu nu consider nimic despre capacitatea ta de analiza a acelor date, desi nu mi-ai spus daca ai o pregatire in domeniu. Ceea ce am spus era un calcul referitor in primul rand la mine insumi (eu recunoscand ca nu sunt competent in analiza unor date seci de aceasta natura) si in al doilea rand un calcul referitor la majoritatea oamenilor de pe Terra (despre care cred ca se afla in aceeasi oala cu mine). Exista desigur si specialistii , care au asemenea competente.
Ei bine, strict pentru cei ca mine - singura posibilitate de a-mi forma o parere este sa vad trendul opiniilor avizate.

Am inteles ca tu sustii faptul ca factorul uman este insignifiant in ecuatia incalzirii globale, nu era necesar sa precizezi. Insa eu solicitasem sa imi oferi motivele pentru care sustii asta.
Si nu mi-ai dat asemenea motive. Ba mai mult , link-urile trimise de tine contin concluzii care iti stau impotriva. Scrie negru pe alb acolo ca in aparenta activitatea umana este un factor major al schimbarilor climatice. Din acest motiv eu cred ca inca trebuie sa iti sustii punctul de vedere , cu alte dovezi.

Si apropo de furtuni din ce in ce mai puternice. De cam 30-35 ani. Nu doar de citiva ani.
In 1979-1980, intr-un concediu la Eforie sud, a fost o furtuna atit de puternica, ca a dus in mare pina la 100-200 m in larg noroiul de pe versanti. Si buncarele germane, de pe mal, pina la vreo 10-20 m in largul apei. Ptr prima oara de la razboi. Deci incepusera furtunile care acum sint normale, peste tot in lume.
Pina in acel an nu mai fusesera astfel de furtuni.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.