Incalzirea globala

Yorick, poti gasi si singur sursele pe net si propria piele si durata perioadelor de canicula. De la vreo 3 zile, au ajuns la 10-14 zile. Si de la o singura perioda de canicula peste 35 grade, la vreo 3-5, pe vara.
De asemenea temp minime maxime, din iarna, s-au marit continuu de citiva ani. Nu exista an in care sa nu avem macar o zi pe minim absolut in fiecare regiune. Acum cresc de la an la an. chiar daca aultima iarna a parut grea, nu a fost. Doar umezeala.
Si nu mai plimba datele de la munte la mare ca nu se compara. Eu le compar aici unde sint 99% din timp. In cimpie. Nu ma plimba munte mare, franta sau nu stiu pe unde. Excesele climatice se plimba de la o regiune la alta, ceea ce arata o instabilitate in formare, la nivel mondial.
Ploile sint datorita tot caldurii. Evaporarea ajunge si la zeci de cm din inaltimea oceanelor, unde e canicula. Si vine peste uscat. Extrem de simplu. Nu eu spun asta. Am retinut, fiindca nu am chef sa fiu idiot in ochii mei.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-07-25 20:52:17Exista o legatura strinsa cu activitatea soarelui din ce mai intensa,pozitia lui fata de centrul galaxiei ,si a orbitei in jurul acesteia,contribuind la intensificarea ,,arderilor'' din sfera sa.La fel si orbita galaxiei noastre contribuie la manifestari cosmomorfologice...

S-a intrat in acea zona energizata. In 1982, s-a dat un comunicat in media noastra. Se spune ca nu se stia ce este. Dupa acea data nici macar un singur comunicat nu s-a mai dat. Oficial. Si cam toti au uitat. si acum ne certam ca e cald, frig. Si ca noi oamenii sintem de vina.
Zona a fost detectata chiar inainte. Prin 1960.
Ma crezi, dar acum citeva luni nici eu nu erarm convins care e cauza incalzirii. Oamenii, precesia Pamintului, acea planeta a 12-a sau zona energizata. Acum sint lamurit.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Yorick, la data 2010-08-03 02:11:35

De la: nastasemihail, la data 2010-07-27 15:30:58Ciobanii cind prezinta elemente observationale, sint mai de incredere decit experimentele facute in laborator. Natura e mai reala, decit inchipuirile noastre.
Asta nu inseamna ca atunci cind se fac experiomente f bine puse la punct, nu luam natura in acele experimente
Dar e bine sa nu negam ce vad oamenii clari la minte.
Am disvutat cu ciobani si sint oameni cit se poate de clari , cu logica si bun simt.

In lumea asta se vehiculeaza enorm de multe ipoteze despre enorm de multe subiecte. Imi place o replica dintr-un film pe care l-am vazut demult. Nu mai stiu ce film, dar am retinut replica: "cate cururi, atatea pareri!"
Si totusi... parerile pot fi avizate sau NU. Unele pareri sunt pur si simplu IGNORANTE. Din acest motiv nu te vei duce la un cioban sa iti repare masina , ci la un mecanic. Unul stie , iar altul BA!
Tot din acelasi motiv nu imi vei cere mie parerea despre vreo durere de ficat, pentru ca eu n-am studii de medicina, insa te vei duce sa afli parerea medicului. Si e posibil ca medicul generalist sa te trimita mai departe la un medic specialist, pentru ca isi recunoaste propriile limite. Daca e sanatos la minte, medicul generalist nu se va apuca sa iti faca el insusi vreo operatie pe creier. NICIODATA! Nici un neurochirurg nu va opera o apendicita, si nici un oftalmolog nu va face operatii pe creier.

DAR... cand vine vorba de climatologie .. iata ca ciobanii ar avea ceva de spus. Imi cer scuze , insa o asemenea idee este de-a dreptul stupida.
"ciobanii cind prezinta elemente observationale [..]" suna cam asa: la Vascautii din Deal ploua. Problema este ca un alt cioban de la Vascautii din Vale o sa zica ca la el nu ploua.
Nici unul dintre cei doi nu iti va putea spune urmatoarele lucruri: care este temperatura precisa la momente diferite ale zilei (decat daca nu cumva poarta cu ei un termometru si isi noteaza in mod riguros ora la care fac masuratoarea). Care este presiunea atmosferica. Care este directia si intensitatea vantului. Care este cantitatea de precipitatii pe metru patrat. Si inca vreo cateva zeci de parametri despre care nici eu n-am habar.
Acum hai sa admit ca asemenea lucruri AR PUTEA fi teoretic masurate de catre un cioban, DACA ar avea instrumentele necesare cu el , si DACA ar fi suficient de instruit sa le foloseasca, si DACA ar fi suficient de organizat sa inregistreze datele intr-un carnetel. Cu totii stim ca asta NU E CAZUL REAL. (REALITY! it's a bitch, ain't it?)
CHIAR DACA ar inregistra ciobanii aceste date , ce anume ar spune ele? MAI NIMIC!
De ce? Pentru ca e nevoie de o privire STATISTICA. O privire care sa adune date de la ciobanul din Vascautii din Deal si de la ciobanul din Vascautii din Vale si de la inca alti 20 de mii de ciobani pe intregul teritoriu al tarii.
Si nici asta NU E DE AJUNS!
Pentru ca asa obtii DOAR starea vremii pe care o vezi la TV.
CLIMA nu e totuna cu starea vremii!
Clima e o notiune GLOBALA, pe cand starea vremii e doar referitoare la o regiune si la un anumit moment dat. (Ex: "starea vremii in week-end pe litoral: senin si soare , cu apa de 20 de grade, deci mergeti acolo, daca vreti")
In realitate cei care fac studii serioase de climatologie aduna si analizeaza date inregistrate zilnic, DE-A LUNGUL DECENIILOR, DE LA SUTE DE MII DE STATII DE PE INTREG GLOBUL! Nici un cioban n-ar visa vreodata cum sa analizeze un asemenea volum de informatii. Nu degeaba unii petrec ani de zile tocindu-si coatele pe bancile facultatii , iar altii pasc oile.
Nu am nimic impotriva ciobanilor, nu asta e subiectul iritarii mele. Subiectul esti tu, care poti sa lansezi asemenea ineptii despre capacitatea ciobanilor de a-si da cu parerea despre climatologie.

Daca consideri ca sunt eu aberant sau privesc stramb , te rog sa scoti la iveala UN SINGUR cioban pe tot Pamantul asta care sa aiba macar un carnetel cu temperaturi inregistrate ZILNIC, LA MOMENTE FIXE ALE ZILEI, IN ZONA IN CARE ARE STANA, VREME DE UN DECENIU.
Asta e o cerinta minimala. N-am pomenit nimic de presiune atmosferica sau de nivel de precipitatii pe metru patrat.
Un singur caz e suficient pentru ca eu sa imi ofer scuze oficiale pentru faptul ca am spus ca ideea cu ciobanii este o ineptie.
Altfel.... logica si bunul simt te obliga sa admiti ca parerile lor despre climatologie sunt totalmente irelevante.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-27 15:33:17Oricum incalzirea o poate observa oricine. Si nu e aceeasi in cursul unui an, peste tot. Noi am avut un an 2008, mai rece, in timp ce in Franta au murit 15000 oameni de canicula. Sper ca nu gresesc anul la francezi.
Iar noi sintem mai rezistenti decit multe alte natii, la intemperii. Avem intre -38,5 si +46 grade C. Si nu mai mor atit de multi.

O alta aberatie.
Pentru a putea macar sa incerci sa faci o minima comparatie trebuie sa pornesti cu criteriile de inregistrare a deceselor intre cele doua tari , sa vezi daca sunt compatibile.
Ma rog, asta e destul de complicat asa ca trec mai departe.
In al doilea rand te asigur ca si Franta ingegistreaza o diferenta de temperatura comparabila , poate chiar mai mare (nu am informatiile astea).
Ceea ce pare-se nu intelegi este ca diferenta este masurata cu un minim (-38,5 dupa tine) la Miercurea Ciuc si cu un maxim (+46 tot dupa tine) probabil la Bucuresti.
Este COMPLET irelevanta. Nu aceiasi oameni traiesc la Miercurea Ciuc si la Bucuresti.
Pe de alta parte , pun pariu ca si in Franta vei gasi zone prin Alpi sau Pirinei unde temperatura de iarna atinge un asemenea minim (sau chiar mai jos, pentru ca Alpii-s mai inalti decat Carpatii) , si vei gasi zone precum Marsillia care este la o latitudine mai joasa decat Romania, si poate ca are o temperatura de vara mai ridicata.
Deasemeni : numarul mortilor trebuie raportat la populatie. E firesc sa moara mai multi oameni intr-o tara cu o populatie mai mare (daca presupunem ca nivelul de trai ar fi similar).
Deasemeni trebuie luat in calcul procentul din populatie care traieste la o anumita altitudine. Daca compari harta Romaniei ci harta Frantei constati ca muntii ocupa o mare parte din centrul Romaniei, si sunt doar undeva in sud-ul si sud est-ul Frantei, la granite. Ce procent din populatia Romaniei traieste intr-o zona de munte , fata de ce procent din populatia Frantei? Habar n-am! Si nici tu! Sau... arata-mi ca nu-i asa! Arata-mi ca stii procentele astea si da-mi sursa.
Si abia apoi poti vedea cati sunt expusi la anumite conditii acolo , si cati aici.
Dupa ce coroborezi toate aceste date , abia daca poti sa incepi sa formulezi vreo parere precum: "noi sintem mai rezistenti.."
Altfel... e o ineptie.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-28 04:24:46Incalzirea globului nu e provocata de oameni, decit in masura in care intreaga masa a insectelor, ce depaseste cu ordine de marime omenirea ca masa, aduce si ea un aport la incalzire.
1-2 % este aportul oamenilor. Chiar mai putin.
Este mentinuta cu rea intentie, ptr a se lua bani pe tot felul de pretexte de poluare, aceasta vina a oamenilor in poluare.
Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%. Asta nu se mai spune. Dar a rasuflat. Si aceasta stire e de vreo 10 ani.
Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica.

Ultima data cand am verificat ... insectele nu conduceau masini cu combustibil fosil. Si nici nu am observat ca furnicile au termocentrale pe baza de carbuni cu care isi incalzesc musuroiul.
Trebuie oare sa arat cat de inepta este o asemenea comparatie? Nu e destul de evident?
As incerca o mica sugestie:
Cand avansezi cifre precum: "1-2 % este aportul oamenilor.." "Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%" , etc.. ar fi bine sa oferi o sursa pentru ele , ca sa nu creada unii ca mine ca le-ai scos din fund. Asa ceva ar denota ignoranta.
Si deasemeni: "Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica." - serios? Poate ca reusesti sa oferi si o sursa pentru o asemenea parere. O sursa care sa poata fi analizata, nu ceva de gen "blogu' lu' Gigel".

De la: nastasemihail, la data 2010-07-29 06:35:49
ICele 2 categorii de specialisti, unii spun ca noii sintem de vina ca incalzim si altii ca o racim deja.
Oameni care nu tin cont ca vulcanii, de departe cei mai mari poluatori ai terrei, racesc clima cu citeva procente de grad, pe tot globul si mai mult regional. Deci cind avem clar dovada ca poluarea provoaca de fapt racire, noi continuam sa dam vina pe oameni.
E normal sa raceasxa o poluare, mai mare. Obtureaza partial lumina.
Efectul de sera este valabil, dar mai mult pina prin deceniul 7-8. Deja nu mai e atit de puternic. E in scadere. Si totusi incalzirea continua accelerat. Deci nu sintem noi oamenii de vina.

Imi din ce in ce mai greu sa abordez asemenea mesaje inepte. Simt ca ma doare capul. Mi-as dori foarte mult ca oamenii sa priceapa ca e necesar sa ofere argumente in loc de propozitii fara baza, si fara sursa.
Sa ma refer la subiect: cand vorbesti despre vulcani drept "cei mai mari poluatori ai terrei" , TREBUIE in mod OBLIGATORIU sa ai niste referinte. In caz contrar e doar o propozitie demna de emisiunea :"copii spun lucruri trasnite".
Cum determini ca vulcanii sunt cei mai mari poluatori ai Terrei? Pentru o asemenea afirmatie cineva TREBUIE SA FI MASURAT! Trebuie sa existe vreun studiu pe undeva! Doar nu ai scos afirmatia din fund, nu-i asa? Sau e ?
Tot ne lovim de chestia asta a dracului numita "stiinta". (nota comentatorului: adica in opozitie cu "nestiinta"= ignoranta).
Si... ete-al-naibii!... cica stiinta lucreaza cu date precise. Masurabile. Si masurate.
Adica : al dracului sa fie oamenii astia de stiinta, da' cica au pretentia ca ei POT sa iti zica cu un dram de acuratete CAT dioxid de carbon bagam noi in atmosfera. Si , fir-ar ei al naibi' de oameni de stiinta!, da' au pretentia ca pot sa spuna si CAT material a fost pus in atmosfera de o eruptie vulcanica.
Da' nu doar atat!
Ei cica au pretentia ca pot sa iti zica ca praful nu e tot una cu dioxidul de carbon. Cica au proprietati diferite. Cine s-ar fi asteptat la una ca asta?
Cica praful POATE SA reduca cantitatea de radiatii care penetreaza atmosfera, pe cand CO2 permite sa treaca radiatiile venite de la soare catre Pamant, dar impiedica sa treaca cele de la Pamant catre exterior , pentru ca au lungimi diferite de unda. Ete'al dracu' ! oamenii astia de stiinta au pretentia ca pot sa masoare lungimi de unda! Si ca pot sa masoare felul in care o anumita particula (precum CO2) are efect asupra radiatiilor cu diferite lungimi de unda.
Al naibi' oamenii astia de stiinta! Cum lucreaza ei cu date concrete, in loc sa lucreze cu vorbe! Auzi, ce tupeu!

Ei bine, de aia sunt unii ciobani si altii climatologi, fara sa poata exista vreo confuzie intre categorii.

Daca ma mai mai faci inept, schimb foaia. Vulcanul din Islanda, care e mediu a oprit circulatia aeriana. Si fumul lui se vede din satelit. Fumulcentralelor termice de abia se vede din avion.
Poate ai parte de o eruptie vulcanica sa te lamuresti cine e stapinul pe Terra. Noi sau fortele interne ale Terrei.
Sint gresit intentionat datele cu emisiile de CO2. Deja se stie. Iar incalzirea continua, in ciuda reducerii emisiilor.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Yorik, ai si tu capacitatea sa cauti ce vrei. Presupun, dar cum spui ca ma insel, e posibil sa nu. Dar daca si tu mergi contra valului, sa fii sanatos.
Si ca sa fii si tu satisfacut, iernile grele vor continua. Pina prin 2013. Dupa care le pierdem pe drum.
Furtuni din ce in ce mai puternice. Emisfera nordica va avea secete mai puternice decit in anii trecuti.
Nu eu le spun. Cauta-le. Copacel.
Clima la noi e deja musonica, vara.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Ceea ce se intimpla pe tot teritoriul Rusiei, a fost anticipat de citiva ani. "Emisfera nordica va trece printr-o ....ceva legat de foc". Credeam ca era numai de caldura vorba. dar vad ca sint si incendii.
Spun drept, nu ma asteptam sa fie incendii in Rusia. Au permafrost in Siberia. Nu prea permite asta.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Peste 20000 focare de incendii. nu a avut nici o tara asa ceva.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

dmax.ro/wp-content/uploads/2009/07/incalzirea-globala.png

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Efectele benefice ale incalzirii globale


www.trilulilu.ro/valclaudia/2633a32e32d6d4

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

La fel


www.trilulilu.ro/valclaudia/973af025c484fe

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

www.crocodilul.ro/_pics/gallery/x3c2zkqbfs.jpg





La apa verde
Efectele incalzirii.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

La news 9am, s-a ascris ca Este cea mai mare canicula cunoscuta vreodata in Rusia. 1000 de ani are statul rus.
Recorduri absolute de temp in Moscova si alte orase. 37-38.
De la inceputul lui iulie 2010.


Acum ne crede si pe noi cineva din afara cind avem 40-46 de grade. Si cu aer umed.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-08-05 05:13:05Peste 20000 focare de incendii. nu a avut nici o tara asa ceva.

Parca imi este si mila de ei ...., mor 700 persoane pe zi....... si nu au voie ca medicii ......sa puna dg legat de incendii .....si de incalzirea dupa temp ridicate .....

GINA

De la: 9am076753, la data 2010-08-10 16:13:01

De la: nastasemihail, la data 2010-08-05 05:13:05Peste 20000 focare de incendii. nu a avut nici o tara asa ceva.

Parca imi este si mila de ei ...., mor 700 persoane pe zi....... si nu au voie ca medicii ......sa puna dg legat de incendii .....si de incalzirea dupa temp ridicate .....

Ai fost acolo de curind ? E fum?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-08-03 02:27:53Nu am rabdare sa-ti citesc ziarul. dar tu te-ai referit la ciobani nu eu. Daca vrei simtit pe pielea oamenilor, ia-i pe cei acre lucreaza 24 h in aer liber. Si care pot face comparatii. Si eu am lucrat in aer liber cam tot timpul si pot spune ca s-a incalzit de la an la an din ce in ce mai mult. Acum sint mai mult prin cladiri. nu ma mai pronunt.
Si daca tot contrazici, contrazice datele transmise la nivel mondial. Nu polemicile intre contrazicatori de profesie. care nici nu stiu pe ce lume sint. azi spun ca se incalzeste si miine ca se raceste.
Eu am mai spus ca vor urma 3-4 ani de racire. Dar va fi doar o pauza. De fapt pauza trebuia sa inceapa anul asta, se e de afpt cel mai cald care a fost inregistrat vreodata.
Nu am spus eu ci sint date meteo multianuale. Si nu e nimic sigur, in incalzirea asta
la peste 3,8 grade C incalzire, apare instabilitate climatica majora, si imprevizibilitate. Inca nu s-a ajuns. Deocamdata cam 2 grade C. Date pe plan mondial.

I'm back! aren't you glad?
Bai Mihail, tu chiar nu-ti dai seama de ce scrii?
Cum pana mea poti sa vii cu texte atat de naive precum asta?
Sa ii iau pe cei care lucreaza in aer liber la intrebari? Crezi ca daca te bate soarele pe grumaz toata ziulica esti capabil sa zici cat a fost minimul, cat a fost maximul, cat a fost media, ce umiditate a fost in atmosfera, ce presiune atmosferica, ce directie si ce intensitate a vantului, etc..? Fara sa te folosesti de instrumente precum :termometru?
Esti mai mult decat naiv. Esti nepermis de naiv.
Daca nu ma crezi iesi maine in aer liber si incearca sa imi furnizezi toate aceste informatii fara sa fi avut vreun termometru la indemana. Si imagineaza-ti ca trebuie sa analizezi asemenea informatii din cateva zeci de mii de locuri pe intreaga suprafata a globului, pe parcursul a mai bine de un secol (de cand exista date inregistrate in unele locuri din lumea civilizata).
Si apoi imagineaza-ti ca trebuie sa le compari cu o evolutie istorica a temperaturilor pe parcursul a zeci sau sute de mii de ani. Informatii adunate din locuri precum Groenlanda sau Antarctica, unde straturile de gheata ofera informatiii despre compozitia atmosferica pe parcursul unor perioade atat de lungi.
Si tu imi vii cu chestii precum: intreaba-i pe cei care lucreaza afara daca ii arde pe grumaz?!!??!!
Trebuie ca glumesti! Asemenea naivitate e dincolo de limite.

"datele transmise la nivel mondial"??!!!?? Care date, musiu?
Ca in afara de a zice despre ele , n-ai oferit nici o sursa! Nu crezi c-ar fi cazul? Sau esti de parere ca orice prostie zisa asa in treacat are o valoare egala cu o parere sustinuta de un munte de dovezi si de o majoritate covarsitoare a parerilor celor AVIZATI?
Ei bine nu!
Eu ti-am oferit o sursa (in replica la mesajele tale) si anume asta:

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains6-1.html

In afara de asta, am oferit alte surse anterior, spre exemplu in mesajele catre mytcor. Iar tu vii cu mana goala si te astepti sa fii luat in serios? Vii cu prostii precum: "Eu am mai spus ca vor urma 3-4 ani de racire. Dar va fi doar o pauza." ?
Nu conteaza ce ai spus matale , domnu' Mihail! Conteaza doar atat: pe ce te sprijini. Ca altfel vorbesti in dodii. Vorbesti ca sa te afli in treaba. Asta te include in categoria habarnistilor.
Si mai precis - habar n-ai ce volum de munca trebuie depus ca sa obtii un studiu climatologic.
Iata , daca chiar vrei sa stii :

www.ted.com/talks/lang/eng/rachel_pike_the_science_behind_a_clim...

Persoana din filmulet zice asa: raportul IPCC e facut prin contributia a vreo 620 de oameni de stiinta din vreo 40 de tari , cuprinde vreo mie de pagini , si a fost revazut de alti 400 si ceva de oameni de stiinta din vreo 113 tari....
Da' nu conteaza! Dupa parerea ta un cioban ars pe grumaz stie el mai bine....
O comunitate de oameni de stiinta care studiaza informatii venite din domenii atat de diverse precum: date din sateliti, chimia oceanului, evolutia plantelor, evolutia ghetarilor de-a lungul deceniilor, studiul moleculelor de "isoprene" cu care se ocupa persoana care tine prelegerea, si inca cateva sute de studii separate... dar nu! Dupa parerea ta ignoranta asta e egal cu parerea oamenilor care stau cu grumazul la soare....
Si te superi daca te numesc habarnist sau ignorant? Ghinion! Asa se numesc cei care in realitate nu au habar! Dar mai mult decat atat isi dau cu parerea aiurea! Si isi imagineaza ca au vreo parere valabila. Ei bine , nu!
Invata ca e necesar sa mai si citesti ceva inainte de a te pronunta pe subiecte despre care n-ai habar. Invata ca trebuie sa produci vreo sursa pentru ceea ce sustii.
In caz contrar parerea ta NU ARE VALOARE.
In stiinta nu conteaza parerile. Conteaza doar ce poti demonstra. Parerea unuia ca 1+1= 3 nu va fi niciodata predata la matematica.
De aia unii oameni se numesc "educati" iar altii se numesc "ignoranti".
E o diferenta intre a sti chineza si a crede ca (&&*T*%$#$#$%^@ este un mesaj in chineza.
Asa ca te invit sa termini cu tampeniile si (in caz ca socotesti ca ai ceva valabil de spus despre acest subiect) sa oferi ARGUMENTE nu doar pareri needucate.
Adica mai precis: citeste si tu ceva si apoi arunca-mi in fata sursa pe care te bazezi pentru o afirmatie.
Ceea ce nu e permis este sa spui:
"Nu eu le spun. Cauta-le. Copacel."
Sa iti explic de ce, in caz ca nu pricepi: este de DATORIA celui care face o afirmatie sa o si sustina. Altfel eu pot sa spun ca am un leac pentru cancer. Dovedeste ca nu am! E vorba de un sandvis cu tulpina de papadie. Cine vrea sa scape de cancer trebe sa imi dea 10 000 de EUR pe sandvis.
Cu totii ne dam seama de ce ar fi absurd sa fiu crezut. MAI INTAI trebuie sa dovedesc eu ca sandvisul meu are vreo valoare, si ABIA PE URMA altii vor accepta o asemenea gugumanie.
Si tu esti in aceeasi postura domnu' Mihail! Daca ai ceva valabil de spus , sprijina-te pe argumente, nu pe vorbe goale!
Eu macar ti-am dat niste referinte. Poate ca nu esti de acord cu ele DAR... trebuie sa pui mana sa citesti macar , inainte de a le respinge. In caz contrar iti vei merita epitetul de "ignorant".
Eu am incercat de fiecare data (sper) sa ma refer la argumentele pe care unii sau altii mi le-au prezentat, chiar daca a fost chinuitor sa caut sa ma informez.
Asa ca... sper ca intr-un eventual raspuns sa prezinti macar o sursa.

De la: nastasemihail, la data 2010-08-05 05:13:05Peste 20000 focare de incendii. nu a avut nici o tara asa ceva.

In Rusia, 2010.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Incendiile gigantice din Australia din 2009.
Secetele din Europa din anii trecuti
Cea mai puternica seceta din Rominia, anii 2007-2008-2009. A trecut mai neobservata fiindca culturile s-au restrins pe suprafete mai mici, si au fost irigate mai usor, in sistem particular.
Cea mai usoara iarna care a fost vreodata, 2008-2009
Cel mai calduros an care a fost vreodata, pina acum, 2010.
Cresterea de vreo 3 ori mai repede a plantelor, constatata si de mine. In ultimii ani.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Datele de mai sus sint ptr toti forumistii sau cititorii, care le-au simtit pe pielea lor, nu cu ajutorul linkurilor. Nu sint ptr nici un fel de justificare, fiindca incalzirea climei nu are nevoie sa fie justificata. Se vede. Inclusiv ierni din ce in ce mai calde su temperaturi minime maxime mai calde de la an la an. Chiar daca sint zapezi mari. Zapada nu e semn de iarna grea, ci de iarna umeda. semn de iarna grea sint temperaturile scazute.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Fenomenul de incalzire a climei a fost observat prin deceniul 9, cind fenomenul curentului din Pacific, El Nino si-a micsorat perioade de aparitie de la 7 ani, la vreo 2-5 ani. Sau pe acolo. Iar intensitatea fenomenului este din ce in ce mai mare. Furtunile de pe coasta Anzilor se cunosc deja din media.
De atunci furtunile din toata lumea sint din ce in ce mai puternice,

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Se estimeaza ca incalzirea va fi de aprox 4 grade C. Pina acum este pina in 2 grade. De fapt acum citiva ani, se stia de 1,8 grade.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-08-15 16:52:38

Incalzirea de la an la an nu are nevoie de linkuri si justificari de pe net. Fiecare o poate constata.

La Marea Neagra, pe litoral temp apei a fost de 32 grade C. In aceste zile. Nu a fost niciodata cu asemenea temp. Max a fost pina in acest an de 30 grade C.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Yorik, esti cel mai mare habarnist de pe aici. (Asa mi-ai spus tu mie). Cine e interesat poate cauta linkuri sau pe cuvinte. Cine nu e interesat te va contrazice pe zeci de mii de linkuri si dovezi. Nu conteaza decit parerea lui, a celui ce contrazice. O omenire intreaga se confrunta cu evenimente directe de incalzire si efecte ale ei, dramatice, si tu o tii ca neaga. Sa ma contrazici numai de dragul de a ma contrazice.
Incendiile din Rusia, probabil ca nu conteaza. Cele de anul trecut, parca toamna, din Australia, la fel. Cele anuale din America. Seceta unica din Jungla amazoniana. Toate astea nu conteaza. Decit ce vrei tu sa fie.
Fii linistit ca vine iarna in vreo 2-3 luni, si poti sa ma contrazici linistit. Daca nu va veni iar o iarna calduta si superumeda. Tot efect al incalzirii.
.
Acum am vazut masini luind foc prin California de la soare.

Deja este consacrata clima de tip tropical musonica pe perioada calda, la noi. Declarata de oficiali de la institutul meteo. Si acei oameni, muncesc sa faca prognoze.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Ce am constatat eu. Este primul an in care liliacul a fost oparit de caldura, intr-o singura zi. Liliacul e f rezistent si la cald si la frig.
Deci radiatia solara este f puternica.
Si e bine ca e asa. Mie personal imi place sa fie ptr totdeauna astfel de calduri.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-08-18 02:53:32Yorik, esti cel mai mare habarnist de pe aici. (Asa mi-ai spus tu mie). Cine e interesat poate cauta linkuri sau pe cuvinte. Cine nu e interesat te va contrazice pe zeci de mii de linkuri si dovezi. Nu conteaza decit parerea lui, a celui ce contrazice. O omenire intreaga se confrunta cu evenimente directe de incalzire si efecte ale ei, dramatice, si tu o tii ca neaga. Sa ma contrazici numai de dragul de a ma contrazice.
Incendiile din Rusia, probabil ca nu conteaza. Cele de anul trecut, parca toamna, din Australia, la fel. Cele anuale din America. Seceta unica din Jungla amazoniana. Toate astea nu conteaza. Decit ce vrei tu sa fie.
Fii linistit ca vine iarna in vreo 2-3 luni, si poti sa ma contrazici linistit. Daca nu va veni iar o iarna calduta si superumeda. Tot efect al incalzirii.
.
Acum am vazut masini luind foc prin California de la soare.

Deja este consacrata clima de tip tropical musonica pe perioada calda, la noi. Declarata de oficiali de la institutul meteo. Si acei oameni, muncesc sa faca prognoze.

Se pare ca ai uitat care era subiectul precis pentru care te-am contrazis. Pentru ca, din cate constat, nu pomenesti nimic despre subiect. Nu-i nimic, iti amintesc eu care era subiectul.
Eu m-am referit la urmatoarele afirmatii pe care le-ai facut in diferite ocazii:

"Incalzirea globului nu e provocata de oameni [..]" - mesaj scris de tine pe 28 iulie
"1-2 % este aportul oamenilor. Chiar mai putin." - acelasi mesaj al tau.
"Soarele si-a marit radiatia cu cel putin 50%" - acelasi mesaj al tau
"Cauza incalzirii e de origine cosmica, galactica." - acelasi mesaj
"Oameni care nu tin cont ca vulcanii, de departe cei mai mari poluatori ai terrei, racesc clima cu citeva procente de grad, pe tot globul si mai mult regional. Deci cind avem clar dovada ca poluarea provoaca de fapt racire, noi continuam sa dam vina pe oameni. E normal sa raceasxa o poluare, mai mare. Obtureaza partial lumina.
Efectul de sera este valabil, dar mai mult pina prin deceniul 7-8. Deja nu mai e atit de puternic. E in scadere. Si totusi incalzirea continua accelerat. Deci nu sintem noi oamenii de vina." - mesaj scris de tine pe 29 iulie
"[..]nu are nimeni dreptul sa dea vina pe oameni ptr schimbari galactice. Incetati sa invinovatiti oamenii care vor si ei acces la bunastare, ptr fenomene exterioare lor." - mesaj al tau pe 3 august.
"faptul ca s-a aflat sigur de acea nebuloasa energizata din 1982 [..]" - tot mesajul din 3 august
"Si incalzirea este de bun augur ptr viata. " - alt mesaj din 3 august
"[..] nici eu nu erarm convins care e cauza incalzirii. Oamenii, precesia Pamintului, acea planeta a 12-a sau zona energizata. Acum sint lamurit." - alt mesaj tot din 3 august
"Sint gresit intentionat datele cu emisiile de CO2. Deja se stie. Iar incalzirea continua, in ciuda reducerii emisiilor." - alt mesaj al tau, tot 3 august
si alte asemenea idei pe care le-ai exprimat.....

Care e punctul lor comun? Ce anume am combatut eu? E vorba de CAUZE domnu' Mihail! Nu de incalzire ca fenomen observat.
Am admis intotdeauna ca e posibil ca eu sa fiu habarnist (indiferent de subiectele pe care le discut, nu doar pe acest subiect).
INSA...
Exact asta e motivul pentru care te-am invitat sa iti argumentezi pozitia conform careia incalzirea globala nu este cauzata de catre oameni.
Si aici apare o diferenta intre felul in care eu imi sustin pozitia si felul in care tu o faci.
Mai precis: eu iti ofer surse pe baza carora eu ajung la parerea ca incalzirea globala este cauzata de activitatea umana, iar tu imi oferi doar afirmatii ale tale, fara sa le sprijini pe NIMIC.
Deasemeni , cand cineva (spre exemplu mytcor) mi-a dat vreo sursa pentru propriile sale pareri, eu am avut rabdare sa citesc acele link-uri si sa comentez in mod precis acele argumente.
Iar tu vii cu mana goala. Nici o sursa in nici un mesaj. Doar afirmatii insiruite, dar fara sprijin pe argumente.
Intelegi diferenta?
Pana in momentul de fata nu ai dovedit nicicum ca ai avea o parere informata. Eu da! Chiar daca sunt pregatit sa admit ca e posibil sa am o parere prost informata, CU CONDITIA ca cineva sa imi ofere contraargumente la parerea mea. Ceea ce inca n-ai facut nici tu nici altcineva.
De cate ori trebuie oare sa scriu acest lucru: pe ce te bazezi, musiu?
Un milion de afirmatii fara baza nu fac cat o singura idee sprijinita pe dovezi.
Raportul IPCC la care ti-am dat link , si care este rezultatul muncii a sute sau poate mii de oameni din domeniul climatologiei, face referire la o multime de studii independente care arata asta:
1. incalzirea globala este de necontestat (la acest punct se pare ca nu ne contrazicem)
2. incalzirea globala are cauze principale in activitatea umana (asta este punctul pentru care te-am contrazis)

Ei bine, te rog nu mai veni cu propozitii precum: "Cine e interesat poate cauta linkuri sau pe cuvinte.."
Tocmai ti-am aratat inca odata ca eu de fapt AM CAUTAT. Si am ajuns la parerea mea ca urmare a acestor cautari.
Daca tu ai alta parere atunci TU AI DATORIA de a o argumenta. Adica sa arati pe ce iti sprijini parerea. Eu ti-am aratat pe ce imi sprijin propria parere.
Daca iti neglijezi datoria de a-ti argumenta parerea , se poate deduce ca nu ai o argumentatie, ci doar pareri neinformate. Deci , inca o data: te invit sa iti sustii parerea cu argumente, nu cu vorbe goale.

Mole...activitatea umanã doar grãbeºte într-un anumit "procent" fenomenul de încãlzire globalã....acest fenomen existã de cel puþin 2 miliarde de ani ºi este ciclic! Cu asta este de acord toatã comunitatea ºtiinþificã.
...gâlceava este doar pe acest "procent"...pe care unii îl ignorã ºi spun cã este nesemnificativ...iar alþii îi dau o importanþã majorã...
Pãrerea mea personalã: adevãrul este undeva la mijloc...

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

Pina in 5%, este aportul oamenilor la incalzirea globului. In aglomerarie mari urbane ajunge si la 50%. Aici apar si microclimate.
Temp ca aport al oamenilor a fost, nu mai e de 0,5 grade. Incalzirea naturala va ajunge la 3,8. Plus cele 0,5 grade aduse de om.
Aici e batalia. Ca se are impresia ca oamenii, pot micsora incalzirea globului din cele 0,5 grade. Cam mici sperantele. Si cu cit . Cu 0,1 sau cu 0,4 grade. Ar insemna renuntarea la orice activitate umana. O utopie, periculoasa ca orice utopie.

Datele le am de pe net, si e o sinteza a mea, ptr a se citi mai usor.
Cine nu crede, se va bucura , posibil, de o racire de citiva ani. Si o reluare a incalzirii. Dupa 2013-2014. Dar deja nu se respecta. Anul 2010 s-a anuntat primul din seria de ani mai reci, si nu a fost.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si ca sa mai bag un fitil , peste 4 grade incalzire a globului, poate duce la haos climatic. Adica furtuni din senin, fara posibilitate de prognoza, decit cu 1-2 ore.
Intensitate f mare a furtunilor venite de pe ocean. Deja se produce. Insa acea temp de 3,8+0,5, va fi dupa anul 2012. Deocamdata nici nu se mai spune procentul
Iar batalia sau impresia ca putem micsora incalzirea tocmai pe asta se bazeaza. Ca depasirea celor 4 grade nu trebuie sa se produca, si e necesar sa se faca ceva..
Dar nu se informeaza oamenii suficient, si nu va da rezultate. Asa e cind ii consideri pe oameni,,,,fara importanta.

Datele tot de pe net le am si cu o sinteza si o parere a mea. Gradele sint de pe net.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Dorulet, la data 2010-08-18 11:27:59Mole...activitatea umanã doar grãbeºte într-un anumit "procent" fenomenul de încãlzire globalã....acest fenomen existã de cel puþin 2 miliarde de ani ºi este ciclic! Cu asta este de acord toatã comunitatea ºtiinþificã.
...gâlceava este doar pe acest "procent"...pe care unii îl ignorã ºi spun cã este nesemnificativ...iar alþii îi dau o importanþã majorã...
Pãrerea mea personalã: adevãrul este undeva la mijloc...

offfff!
Nu am mai raspuns odata la asta?
Ia verifica pe data de 25 ianuarie ce mesaj ti-am scris pe acest topic.
Citez din mine (lucru care imi displace, pentru ca trebuie sa ma repet):
"Pai.... intelesesem ca sustii teoria ciclurilor naturale. Tocmai de aia am zis ca asta nu e opinia expertilor. Ei sunt de parere ca dimpotriva , asistam la o tendinta de schimbare majora a climei si asta ni se datoreaza intr-o mare masura. "

Prin urmare, ca sa fiu cat mai precis, afirmatia pe care o faci ("acest fenomen existã de cel puþin 2 miliarde de ani ºi este ciclic! Cu asta este de acord toatã comunitatea ºtiinþificã") eu ti-o contest.

Eu zic : NU ESTE CICLIC in felul in care crezi tu!
Exista intradevar anumite cicluri ale activitatii solare si ele au efect asupra climei ... DAR :
Aceste cicluri SUNT LUATE IN CALCUL in modelele climatice analizate de comunitatea stiintifica si concluzia la care au ajuns este urmatoarea: incalzirea constatata este MULT PESTE ceea ce ar putea fi explicat de activitatea solara!
Comunitatea stiintifica de care spui tu are o parere destul de bine conturata despre cauzele incalzirii globale. Si aceasta comunitate stiintifica are si un raport in care iti prezinta concluziile studiilor:

www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9.html

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-7.html

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/main.html

www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-4.html

Chiar e nevoie sa citez cuvant cu cuvant din acel raport? Nimeni nu se mai oboseste sa citeasca cand i se ofera un link?
Ceea ce am dat sunt doar cateva concluzii ale raportului. Daca ar trebui sa tiparesti absolut toate studiile care au stat la baza raportului, studii analizate de catre autorii raportului IPCC, nu ai mai avea loc in propria casa de atatea hartii.
Si dupa toate astea tu iti imaginezi , alaturi de Mihail, ca parerile noastre sunt egale? Ei bine, nu!

Exista unele opinii exprimate de catre unii "experti" care sunt contrare concluziilor raportului IPCC. Diferenta este urmatoarea: de o parte stau cateva zeci de mii de cercetatori cu cateva zeci de mii de studii pe tematici legate de climatologie, iar de cealalta parte stau cateva zeci de indivizi sustinuti de o anume parte a presei.
Este exact acelasi gen de dezechilibru intre pareri pe care il constati intr-o asa-zisa dezbatere precum cea legata de Teoria Evolutiei. Din cate imi amintesc acolo eram de aceeasi parte a baricadei.
Insa ceea ce vreau sa spun este ca oricand si in orice domeniu vei gasi cateva voci care sa exprime o opinie contrara. Adesea din motive care nu-s legate de cercetarea stiintifica ci sunt legate de diverse ideologii sau interese financiare.
Pe topicul "religia si stiinta" (cred) am dat la un moment dat un link catre ceva numit "Project Steve". Ala era un soi de batjocura la adresa strategiei creationistilor de a veni cu o lista de cateva sute de nume de oameni de stiinta care chipurile contraziceau teoria evolutiei. Cei care fac realmente stiinta si-au dat seama ca e complet stupid sa te bati cu liste de indivizi care sustin un anumit punct de vedere. Pentru ca nu asa se face stiinta. Stiinta se face cu date verificabile, nu cu liste de indivizi. Asa ca , in loc de a intocmi o lista precista cu oameni de stiinta care sustin valabilitatea Teoriei Evolutiei, ei au facut una la misto. Adica au hotarat sa aleaga doar oameni de stiinta pe care sa-i cheme "STEVE" (sau variatii ale numelui, precum Stephanie) si tot au iesit cu o lista mai lunga. Pe urma , avand in vedere ca "Steve" e un nume comun pentru cam 1% din populatia SUA , se poate trage concluzia ca de fapt trebuie sa inmultesti cu 100 ca sa obtii numarul total al oamenilor de stiinta care sustin ca evolutia e valabila ca teorie.
In cele din urma ajungi cam asa: de o parte cateva sute, de cealalta cateva sute de mii.... intelegi dezechilibrul?
Fix la fel este si cu asa zisa dezbatere legata de incalzirea globala si de cauzele ei. Imaginea din presa poate sa te faca sa crezi ca exista pareri diverse. E savantul Ion fata de savantul Gheorghe. Insa.... nu-i chiar asa. Pentru ca in realitate e "savantul" Ion fata de zece mii de savanti Gheorghe , fiecare cu cercetari originale, si articole in publicatii de specialitate.
Mai spun inca odata: numarul in sine nu reprezinta nimic. E posibil ca unu sa aiba dreptate impotriva a o mie. Insa numarul e doar un semnal de alarma. E un semn ca trebuie sa fii atent la argumente.
Iar eu iti ofer nu doar numarul , ci si argumentele.
Adica lucruri pe care le poti gasi in link-urile pe care ti le-am dat.
Daca afirm ca CO2 e un factor MAJOR in incalzirea globala.... poti gasi acolo si demonstratia.
Daca afirm ca oamenii sunt principala sursa de CO2 ... poti gasi acolo si datele care o atesta. Date verificate pana la vreo cateva sute de mii de ani in urma , pe baza analizei straturilor de gheata in Antarctica sau Groenlanda.
Si sunt zeci de mii de date luate in calcul, la scara istorica , si toate conduc catre aceeasi concluzie:
ceea ce se observa in prezent nu poate fi explicat nici de cicluri solare, nici de vreun alt fenomen natural. Poate fi explicat doar daca iei in calcul si efectul activitatii umane.
De ce? Pentru ca se pot face masuratori. Poti masura concentratia de CO2 din atmosfera. Poti masura si volumul atmosferei (cati metri cubi, in total) si prin urmare poti determina si cat CO2 (in termeni absoluti, nu procentual) a intrat in atmosfera intr-un anume interval de timp. Si daca stii cat e rezultat al biosferei, diferenta de unde crezi ca provine? De pe esapamentul masinii mele! Sau a tale! Sau a altora!
Astea-s lucruri masurabile si masurate. Si le poti gasi in raport.
Spre deosebire de (citat din Mihail):
"Pina in 5%, este aportul oamenilor la incalzirea globului. In aglomerarie mari urbane ajunge si la 50%. Aici apar si microclimate."
Nici vorba de vreo sursa.
Sunt parerile noastre egale? NU! Pana nu vii cu vreo sursa pentru informatii....
Dupa aia , poate se schimba treaba.
Cu toate ca propozitia citata mai devreme e lipsita de sens, indiferent ce sursa ai cauta oriunde.
Propozitia de mai sus denota o lipsa de intelegere a conceptelor.
Chiar trebuie sa te fac de rusine domnu' Mihail?
Incalzirea globala este ....... GLOBALA!!!
Prin urmare ar avea sens (strict la nivel semantic) sa spui: "5% este aportul uman la incalzirea globala" (desi, dincolo de nivelul semantic al cuvintelor, tot ai ramane cu problema dovezilor pe care nu le-ai furnizat pentru afirmatie).
Insa a continua fraza cu "in aglomerarile urbane ajunge si la 50%..." .... ce anume exprima acest procent? Aportul uman la incalzirea globala, in aglomerarile urbane? Esti oare constient ca avem un singur "glob"? Prin urmare aportul uman la incalzirea GLOBALA poate fi exprimat printr-un singur procent , nu prin doua sau mai multe. Aglomerarile urbane sunt cumva pe ALT glob? Unde se aplica ALT procent?
Iaca de ce spun eu ca nu intelegi conceptele. Si ca ar fi cazul sa pui mana sa citesti.