HaideĂľi sĂŁ ne descoperim istoria pierdutĂŁ

.....aceasta-i o diversiune !....nu, aici nu se poate devia de la subiect,aici este vorba despre descoperirile de ultima ora, ce conduc catre rescrierea protoistoriei acestor teritorii locuite astazi de catre Romani.
Paleoarheologia ,paleoantropologia, au inceput a scoate la suprafata dovezi ;
...atat pietrele , obiectele cat si oasele, au inceput a "vorbi" despre obiceiurile, cultura si credintle protolocuitorilor acestor teritorii, din pacate ei/ele "vorbesc" pe-o limba ce contravine lumii pseudoacademice autohtone, ....spre rusinea lor, despre toate aceste noi descoperiri vorbbesc strainii, si-o fac cu respectul si considratia ce trebuiesc conferite uni spatiu ce reprezinta leagan evolutiv al culturii europene !...

De la: mytcor, la data 2009-10-04 18:47:02.....aceasta-i o diversiune !....nu, aici nu se poate devia de la subiect,aici este vorba despre descoperirile de ultima ora, ce conduc catre rescrierea protoistoriei acestor teritorii locuite astazi de catre Romani.
Paleoarheologia ,paleoantropologia, au inceput a scoate la suprafata dovezi ;
...atat pietrele , obiectele cat si oasele, au inceput a "vorbi" despre obiceiurile, cultura si credintle protolocuitorilor acestor teritorii, din pacate ei/ele "vorbesc" pe-o limba ce contravine lumii pseudoacademice autohtone, ....spre rusinea lor, despre toate aceste noi descoperiri vorbbesc strainii, si-o fac cu respectul si considratia ce trebuiesc conferite uni spatiu ce reprezinta leagan evolutiv al culturii europene !...

Ok, Mytcor ! Am sa revin mai tarziu cu acest subiect.
Era doar o ''trecere in revista'' a modului in care se face istoria.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: mihaivilcu2004, la data 2009-10-02 12:04:28 Luminati-ma cu arcumenbe! Cernavoda este din bulgara sau rusa dar cum am ajuns noi sa-l folosim?Nu cumva ei au imprumutat cuvintele cerna si voda?Voda nu inseamna print, rege, domnitor?

Cum naiba vine asta: getii provin din nord ( Island)si erau toti blonzi (cu ochi albastri) ? De ce nu avem acelasi port popular si obiceiuri cu nordicii?Apropo am un coleg din Finlanda care zici ca vorbeste in maghiara

Doar nu crezi teoria "Dobrogea- străvechi pămînt românesc", în varianta naţionalistă? Dobrogea a fost todeauna un teritoriu cosmopolit, locuit pînă în secolul 19 de turci, slavi, tătari, greci, armeni, români, evrei, germani, ţigani şi alţii care se ştiau acolo din moşi strămoşi. Niciuna din naţiile de mai sus nu au fost majoritare acolo pînă în secolul 20 cînd s-au impus românii. Chiar cuvîntul Dobrogea conţine prefixul slav Dobrîi=bun.

Despre ipoteza că vodă din Cernavodă ar avea semnificaţia de voievod, atunci s-ar traduce prin Nergru-Vodă, localitate axistentă şi ar fi deci omonime, doar că şi vodă în româneşte tot din slavă provine, o prescurtare a lui voievod, care înseamnă în slavă mare conducător militar (din Vlad= mare şi Voina=război), prescurtare luată de la români şi de unguri: Vaida , promunţat aproxmitav voido.
Dar mai probabil Cernavoda (Ciornoe Voda) desemnează altă apă decît Ciornoe More = Marea Neagră

De la: mihaivilcu2004, la data

Cum naiba vine asta: getii provin din nord ( Island)si erau toti blonzi (cu ochi albastri) ? De ce nu avem acelasi port popular si obiceiuri cu nordicii?

Păi e invers: Nordicii provin din sud, deci geţii s-au extins şi au devenit scandinavi, unde şi-au adaptat portul la clima de acolo. Portul românesc, mai ales cel maramureşan, seamănă izbitor cu cel al unor populaţii de păstori din....Nepal.

De la: mihaivilcu2004, la data Apropo am un coleg din Finlanda care zici ca vorbeste in maghiara

Păi nu ştiai pînă acum că ungurii atunci cînd au venit în Europa s-au despărţit în două ramuri: una nordică, care a ajuns să stăpînească ţinuturile Finlandei şi una sudică, rămasă în Cîmpia Panonică?

Cele două limbi se aseamănă precum româna cu italiana, dacă nu chiar mai mult, aparţinînd familiei de limbi finougrice, de origine asiatică.

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:46:55Sa vorbim deschis despre momentul 1947 si abdicarea regelui urmata de instaurarea comunismului. Cati credeti ca erau oficial pentru rege si cati pentru comunism (e adevarat ca ... nu stiau ce inseamna) ?!!!

Foarte mulţi s-au bucurat cînd l-au forţat pe rege să abdice, crezînd că va fi mai bine. Ce a ieşit, s-a văzut. Dar românii au o zicală înţeleaptă: Schimbarea voievozilor, bucuria proştilor!

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:54:55

De la: 999florin, la data 2009-10-04 17:48:48

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:46:55Sa vorbim deschis despre momentul 1947 si abdicarea regelui urmata de instaurarea comunismului. Cati credeti ca erau oficial pentru rege si cati pentru comunism (e adevarat ca ... nu stiau ce inseamna) ?!!!

dorinel,lasa-i pe monarhistii lu'peste sa studieze arhivele si pe urma sa vina sa discute

Florin, tu n-ai auzit ca istoria e scrisa de invingatori ?!!! Asa si cu evenimentul asta, in comunism era privit (istoric) ca o mare realizare a societatii umane, in ''capitalism'' ca un moment tulbure a istoriei noastre.
Am sa revin mai tarzior cu detalii, deocamdata mai astept pareri.

băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ... ...de pe unde ați mai scos cretinismul ăsta?....
1) tucidide este un strateg care a luptat în cadrul războiului peloponesiac și a fost înfrânt...cu toate astea el a scris *istoria războiului peloponesiac * fiind totodată și părintele istoriografiei....
2) iosefus flavius este un evreu care a condus o armată în timpul războiului dintre evrei și romani și a fost înfrânt de către romani.... ascris *istoria războiului iudeilor contra romanilor*...
3) niccolo machiavelli a organizat apărarea florenței împotriva familiei medici . a fost înfrânt , prins de către medici , închis și torturat ...
4)laonikos chalcocondilas este un istoric care a reuși să fugă din bizanț după ce acesta a fost cucerit de turci....

etc etc.....să mai continui cu exemplele?

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:54:55

De la: 999florin, la data 2009-10-04 17:48:48

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:46:55Sa vorbim deschis despre momentul 1947 si abdicarea regelui urmata de instaurarea comunismului. Cati credeti ca erau oficial pentru rege si cati pentru comunism (e adevarat ca ... nu stiau ce inseamna) ?!!!

dorinel,lasa-i pe monarhistii lu'peste sa studieze arhivele si pe urma sa vina sa discute

Florin, tu n-ai auzit ca istoria e scrisa de invingatori ?!!! Asa si cu evenimentul asta, in comunism era privit (istoric) ca o mare realizare a societatii umane, in ''capitalism'' ca un moment tulbure a istoriei noastre.
Am sa revin mai tarzior cu detalii, deocamdata mai astept pareri.

băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ... ...de pe unde ați mai scos cretinismul ăsta?....
1) tucidide este un strateg care a luptat în cadrul războiului peloponesiac și a fost înfrânt...cu toate astea el a scris *istoria războiului peloponesiac * fiind totodată și părintele istoriografiei....
2) iosefus flavius este un evreu care a condus o armată în timpul războiului dintre evrei și romani și a fost înfrânt de către romani.... ascris *istoria războiului iudeilor contra romanilor*...
3) niccolo machiavelli a organizat apărarea florenței împotriva familiei medici . a fost înfrânt , prins de către medici , închis și torturat ...
4)laonikos chalcocondilas este un istoric care a reuși să fugă din bizanț după ce acesta a fost cucerit de turci....

etc etc.....să mai continui cu exemplele?

Draga donsoara poate ma luminezi si pe mine si sa-mi spui cum au reusit dacii sa-i imbrace pe romani si pe ceilalti care au venit dupa acestia in itari si bundite, cum statea un dac barbar si un roman de vorba in latina prin muntii Bucovinei,,, cum dacii liberi din Moldova cantau doinesi cantece de vitejie si in limba latina de dragul romanilor .... Serios ... Cum poti sa-mi explici (logic cu argumente din istorici) ca au putut ramane doar cateva cuvinte in lb daco-geta, ca dacii au fost atat de inapoiati, inculti, incat au avut obiceiuri, traditii rce care au dainuit peste veacuri

De la: mihai5_2, la data 2009-10-04 20:01:44

De la: mihaivilcu2004, la data 2009-10-02 12:04:28 Luminati-ma cu arcumenbe! Cernavoda este din bulgara sau rusa dar cum am ajuns noi sa-l folosim?Nu cumva ei au imprumutat cuvintele cerna si voda?Voda nu inseamna print, rege, domnitor?

Cum naiba vine asta: getii provin din nord ( Island)si erau toti blonzi (cu ochi albastri) ? De ce nu avem acelasi port popular si obiceiuri cu nordicii?Apropo am un coleg din Finlanda care zici ca vorbeste in maghiara

Doar nu crezi teoria "Dobrogea- străvechi pămînt românesc", în varianta naţionalistă? Dobrogea a fost todeauna un teritoriu cosmopolit, locuit pînă în secolul 19 de turci, slavi, tătari, greci, armeni, români, evrei, germani, ţigani şi alţii care se ştiau acolo din moşi strămoşi. Niciuna din naţiile de mai sus nu au fost majoritare acolo pînă în secolul 20 cînd s-au impus românii. Chiar cuvîntul Dobrogea conţine prefixul slav Dobrîi=bun.

Despre ipoteza că vodă din Cernavodă ar avea semnificaţia de voievod, atunci s-ar traduce prin Nergru-Vodă, localitate axistentă şi ar fi deci omonime, doar că şi vodă în româneşte tot din slavă provine, o prescurtare a lui voievod, care înseamnă în slavă mare conducător militar (din Vlad= mare şi Voina=război), prescurtare luată de la români şi de unguri: Vaida , promunţat aproxmitav voido.

Dar mai probabil Cernavoda (Ciornoe Voda) desemnează altă apă decît Ciornoe More = Marea Neagră

De la: mihaivilcu2004, la data

Cum naiba vine asta: getii provin din nord ( Island)si erau toti blonzi (cu ochi albastri) ? De ce nu avem acelasi port popular si obiceiuri cu nordicii?

Păi e invers: Nordicii provin din sud, deci geţii s-au extins şi au devenit scandinavi, unde şi-au adaptat portul la clima de acolo. Portul românesc, mai ales cel maramureşan, seamănă izbitor cu cel al unor populaţii de păstori din....Nepal.

De la: mihaivilcu2004, la data Apropo am un coleg din Finlanda care zici ca vorbeste in maghiara

Păi nu ştiai pînă acum că ungurii atunci cînd au venit în Europa s-au despărţit în două ramuri: una nordică, care a ajuns să stăpînească ţinuturile Finlandei şi una sudică, rămasă în Cîmpia Panonică?

Cele două limbi se aseamănă precum româna cu italiana, dacă nu chiar mai mult, aparţinînd familiei de limbi finougrice, de origine asiatică.

....." ATTIN, primul autor al primului plebiscit (LEX ATTINIS/L.ATTINIA), din

respect pentru aceasta fapta memorabila, a fost zeificat i astfel a trecut în principala

zeitate germanica - ODIN / WODAN / WODIN...având 200 de nume, [(dupa cum o

subliniaza Finnus Magnusen în opera sa monumentala despre Mitologia Nordicilor scrisa

în lat.medievala) a devenit la hindu i i.a. , GAUTA i GAUTAMA (amintind

perfect de prima denumire a Getilor, cea de GAUTAI din insula Tula/Terra Glacialis,

Islanda de azi), iar la popoarele balcanice i slave i.a. i VODA, VOIVOD, HAR....THOR

este unul din nenumaratii fii ai lui ODIN. ODIN (zeu scandinav suprem al tuturor

lucrurilor) a devenit la elini ADONIS, - frumosul îndragit de Afrodita i ucis, în floarea

vârstei, de catre un mistret, la ebraici îl regasim în formula de invocare, de origine

frigiana ADONAI! = Doamne! Stapâne!,


SIGUR; E FOARTE COMOD sa punem ca l-am luat din SLAVA, dar SLAVII; SLAVII de unde l-au luat ?....
....se spune c-am fi o insula de latinitate intr-o mare slava, altii dimpotriva, ca ne-am fi slavizat,....mdeh !...dupa cum se dicteaza, de catre fistecine.

De la: mytcor, la data 2009-10-05 12:45:44 SIGUR; E FOARTE COMOD sa punem ca l-am luat din SLAVA, dar SLAVII; SLAVII de unde l-au luat ?....

....se spune c-am fi o insula de latinitate intr-o mare slava, altii dimpotriva, ca ne-am fi slavizat,....mdeh !...dupa cum se dicteaza, de catre fistecine.

Slavii din nord au plecat. Cei pe care astăzi îi definim vikingi au plecat pe mare, înspre ţinuturile vestice ale Europei, iar cei care astăzi îi definim slavi, au plecat pe uscat, spre est.
Poate, decît să ne referm la cuvîntul vodă mai bine ne referim la cuvintele sister (en)=sestra(rus) sau brother(en)=brat(rus) care dovedesc o origine comună şi nicidecum un împrumut de contigenţă cum e cazul românilor şi slavilor

Provincia Anul cuceririi Anul evacuarii Anii de stapanire romana

Ilirya & Dalmatia 168 i.e.n. 476 e.n. 644

Epirus & Achaea 168 i.e.n. 395 e.n. 563

Macedonia 146 i.e.n. 395 e.n. 541

Thracia 46 i.e.n. 395 e.n. 441

Moesia 44 i.e.n. 395 e.n. 439

Pannonia 10 i.e.n. 408 e.n. 418

Dacia 106 e.n. 271 e.n. 165 (!!!)



Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55
băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ...

Si pe mine rasul cand cineva contesta afirmatia asta !

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: Dorinel, la data 2009-10-05 19:47:50

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55
băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ...

Si pe mine rasul cand cineva contesta afirmatia asta !

dorinel...ți-am dat până acum 4 exemple care contestă clar tembelismul ăsta....
de câte ai nevoie în total...4 nu sunt de ajuns?..e nevoie să continui...
în plus...te invit să-mi dai și tu exemplu de 4 generali victorioși care au scris apoi istorie...că văd că de comentat ești bun

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-05 19:51:43

De la: Dorinel, la data 2009-10-05 19:47:50

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55
băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ...

Si pe mine rasul cand cineva contesta afirmatia asta !

dorinel...ți-am dat până acum 4 exemple care contestă clar tembelismul ăsta....
de câte ai nevoie în total...4 nu sunt de ajuns?..e nevoie să continui...
în plus...te invit să-mi dai și tu exemplu de 4 generali victorioși care au scris apoi istorie...că văd că de comentat ești bun

Sarbii sunt invingatori sau invinsi?Conteaza?Oricum ar fi,falsifica la greu istoria.Dupa parerea lor,acolo unde un sarb a apucat sa puna piciorul,ala devine pamant sarbesc!

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-05 19:51:43te invit să-mi dai și tu exemplu de 4 generali victorioși care au scris apoi istorie...că văd că de comentat ești bun

Iti dau doar trei nume cu rezonanta ce-mi trec acum prin minte: Henri Mathias Berthelot, Dimitri Scerbacev, Nicolai Alexandrovici Bulganin.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:54:55

De la: 999florin, la data 2009-10-04 17:48:48

De la: Dorinel, la data 2009-10-04 17:46:55Sa vorbim deschis despre momentul 1947 si abdicarea regelui urmata de instaurarea comunismului. Cati credeti ca erau oficial pentru rege si cati pentru comunism (e adevarat ca ... nu stiau ce inseamna) ?!!!

dorinel,lasa-i pe monarhistii lu'peste sa studieze arhivele si pe urma sa vina sa discute

Florin, tu n-ai auzit ca istoria e scrisa de invingatori ?!!! Asa si cu evenimentul asta, in comunism era privit (istoric) ca o mare realizare a societatii umane, in ''capitalism'' ca un moment tulbure a istoriei noastre.
Am sa revin mai tarzior cu detalii, deocamdata mai astept pareri.

băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ... ...de pe unde ați mai scos cretinismul ăsta?....
1) tucidide este un strateg care a luptat în cadrul războiului peloponesiac și a fost înfrânt...cu toate astea el a scris *istoria războiului peloponesiac * fiind totodată și părintele istoriografiei....
2) iosefus flavius este un evreu care a condus o armată în timpul războiului dintre evrei și romani și a fost înfrânt de către romani.... ascris *istoria războiului iudeilor contra romanilor*...
3) niccolo machiavelli a organizat apărarea florenței împotriva familiei medici . a fost înfrânt , prins de către medici , închis și torturat ...
4)laonikos chalcocondilas este un istoric care a reuși să fugă din bizanț după ce acesta a fost cucerit de turci....

etc etc.....să mai continui cu exemplele?

E clar ca istoria a fost scrisa de scribi......

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
Provincia Anul cuceririi Anul evacuarii Anii de stapanire romana
Ilirya & Dalmatia 168 i.e.n. 476 e.n. 644
Epirus & Achaea 168 i.e.n. 395 e.n. 563
Macedonia 146 i.e.n. 395 e.n. 541
Thracia 46 i.e.n. 395 e.n. 441
Moesia 44 i.e.n. 395 e.n. 439
Pannonia 10 i.e.n. 408 e.n. 418
Dacia 106 e.n. 271 e.n. 165 (!!!)

Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

mi se pare corect Atunci de ce nu accepta isorici nostrii ca nu suntem latini? De ce trebuie sa predea aceiasi istorie tampita in loc sa caute adevarul? E valacil si pentru domisoara istorica ioana care mie cel putin imi face o impresie slaaaaaaaaaaaaaba( sa nu zic altfel)

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-05 19:51:43

De la: Dorinel, la data 2009-10-05 19:47:50

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-04 20:15:55
băi...când vă aud că *istoria e scrisă de învingători* mă apucă toate crizele de nervi ...

Si pe mine rasul cand cineva contesta afirmatia asta !

dorinel...ți-am dat până acum 4 exemple care contestă clar tembelismul ăsta....
de câte ai nevoie în total...4 nu sunt de ajuns?..e nevoie să continui...
în plus...te invit să-mi dai și tu exemplu de 4 generali victorioși care au scris apoi istorie...că văd că de comentat ești bun

Draga donsoara daca nu stii sa spui ceva gandit de tine lasa-ne! Vino cu argumente, contrargumente nu cu teribilisme. Pe tine nu te pune pe ganduri ce discutam noi satia amatorii? Nu esti curioasa sa sapi mai adinc in documente sau te multumesti sa repeti ca papagalul ce iti spun profesorii tai? Tu chair inghiti orice ti se spune? Am tot intrebat aici cum au putut fi latinizati dacii daca ei au fost niste batbari, iar tu nu ai venit cu nici un argument. Si vrei sa-mi inveti copilul istorie?

De la: mihaivilcu2004, la data 2009-10-06 10:22:19

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
Provincia Anul cuceririi Anul evacuarii Anii de stapanire romana
Ilirya & Dalmatia 168 i.e.n. 476 e.n. 644
Epirus & Achaea 168 i.e.n. 395 e.n. 563
Macedonia 146 i.e.n. 395 e.n. 541
Thracia 46 i.e.n. 395 e.n. 441
Moesia 44 i.e.n. 395 e.n. 439
Pannonia 10 i.e.n. 408 e.n. 418
Dacia 106 e.n. 271 e.n. 165 (!!!)

Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

mi se pare corect Atunci de ce nu accepta isorici nostrii ca nu suntem latini? De ce trebuie sa predea aceiasi istorie tampita in loc sa caute adevarul? E valacil si pentru domisoara istorica ioana care mie cel putin imi face o impresie slaaaaaaaaaaaaaba( sa nu zic altfel)

Poti avea pretentii de la cineva care pretinde ca provincia Kosova e pamant stramosesc sarbesc?

mihai vâlcu și aurel dima....
vă rog frumos să citiți ce am postat eu până acum pe topicul ăsta...am explicat deja în 20 de pagini (și ore întregi pierdute ca să compun mesaje imense) de ce a fost posibilă romanizarea....
cât despre *sursele* voastre...hm...noi la universitate facem istorie antică cu descoperiri arheologice...nu cu clipuri de pe youtube ....
la toate problemele pe care le ridicați voi doi aici eu am răspuns deja....și vă garantez că nu am să scriu același lucru pentru fiecare user căruia îi e lene să citească ce s-a postat deja....

De la: Dorinel, la data 2009-10-06 00:25:06

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-05 19:51:43te invit să-mi dai și tu exemplu de 4 generali victorioși care au scris apoi istorie...că văd că de comentat ești bun

Iti dau doar trei nume cu rezonanta ce-mi trec acum prin minte: Henri Mathias Berthelot, Dimitri Scerbacev, Nicolai Alexandrovici Bulganin.

au fost și istorici....hm...nu știam....
te cred pe cuvânt pentru că nu am chef să te verific , dar de ce să generalizăm ideea că istoria a fost scisă de învingători?....cu ce sunt ăștia mai presus decât tucidide , tacitus sau sau iosephus flavius?...de ce trebuie să emitem o teorie pornind de la opera lor? ...
lasă teoria asta cu istoria scrisă de învingători că scârțăie rău....chiar și generalii ăștia pe care mii dai tu ca exemplu au avut momente când au pierdut războaie...sunt convinsă...nimeni nu e doar învingător sau doar învins...
și..cum poți spune pornind de la 4 generali că toată istoria din toate timpurile și din toate locurile a fost scrisă de generali victorioși?...e penibil....

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-06 11:12:07mihai vâlcu și aurel dima....


vă rog frumos să citiți ce am postat eu până acum pe topicul ăsta...am explicat deja în 20 de pagini (și ore întregi pierdute ca să compun mesaje imense) de ce a fost posibilă romanizarea....


cât despre *sursele* voastre...hm...noi la universitate facem istorie antică cu descoperiri arheologice...nu cu clipuri de pe youtube ....


la toate problemele pe care le ridicați voi doi aici eu am răspuns deja....și vă garantez că nu am să scriu același lucru pentru fiecare user căruia îi e lene să citească ce s-a postat deja....

Tu ti-ai spus parerea,eu...la fel.Unde vezi videoclipuri?Din cand in cand ,mai descoperiti si cioburi pe care scie ''Kosovo,pamant sarbesc''???

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini...
De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Englezii vorbesc acum o limbă ce s-a dezvoltat din limba anglilor, veniţi după părăsirea Britaniei de către romani. Pînă atunci acolo se impusese limba latină în varianta britană (bretonă, una din limbile protofranceze).
În Malta se vorbeşte malteza, derivată din arabă, utilizată de către cuceritorii arabi după plecarea romanilor.
Cu argumente de genul ăsta eşti gata să demonstrezi că în Panonia s-a păstrat sfînta limbă maghiară în pofida îndelugatei stăpîniri romane.

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Aromâni şi cuţo-vlahii vorbesc limbi latine, vorbite de acele populaţii tocmai ca urmare a cuceririi romane.
Mecedoniana e limbă slavă, deci postromanică.
Singurii care şi-au păstrat limba în pofida cuceririi romane sînt albanezii.

De la: mihai5_2, la data 2009-10-06 11:58:54

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini...
De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Englezii vorbesc acum o limbă ce s-a dezvoltat din limba anglilor, veniţi după părăsirea Britaniei de către romani. Pînă atunci acolo se impusese limba latină în varianta britană (bretonă, una din limbile protofranceze).
În Malta se vorbeşte malteza, derivată din arabă, utilizată de către cuceritorii arabi după plecarea romanilor.
Cu argumente de genul ăsta eşti gata să demonstrezi că în Panonia s-a păstrat sfînta limbă maghiară în pofida îndelugatei stăpîniri romane.

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Aromâni şi cuţo-vlahii sînt limbi latine vorbite de acele populaţii tocmai ca urmare a cuceririi romane.
Mecedoniana e limbă slavă, deci postromanică.
Singurii care şi-au păstrat limba în pofida cuceririi romane au fost albanezii.

dar nu cred că aveți cu cine ...le-am spus și eu același lucru referitor la englezi sau slavi dar....fără niciun rezultat...ei o țin pe a lor
e ok totuși faptul că încercați

De la: aureldimaa, la data 2009-10-06 11:40:32

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-06 11:12:07mihai vâlcu și aurel dima....
vă rog frumos să citiți ce am postat eu până acum pe topicul ăsta...am explicat deja în 20 de pagini (și ore întregi pierdute ca să compun mesaje imense) de ce a fost posibilă romanizarea....
cât despre *sursele* voastre...hm...noi la universitate facem istorie antică cu descoperiri arheologice...nu cu clipuri de pe youtube ....
la toate problemele pe care le ridicați voi doi aici eu am răspuns deja....și vă garantez că nu am să scriu același lucru pentru fiecare user căruia îi e lene să citească ce s-a postat deja....

Tu ti-ai spus parerea,eu...la fel.Unde vezi videoclipuri?Din cand in cand ,mai descoperiti si cioburi pe care scie ''Kosovo,pamant sarbesc''???

ce aiuriți pe aici cu kosovo?....ce legătură are cu discuția despre daci?
în plus....ar fii ok să vă și argumentați părerea așa cum am făcut eu până acum...dar nu cu argumente răsuflate gen *englezii de ce nu vorbesc latina?* la care deja s-a răspuns pe topicul ăsta.....
citiți ce s-a postat până acum...dacă aveți altceva de adăugat ...chiar vă rog...

De la: mihai5_2, la data 2009-10-06 11:58:54

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini...
De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Englezii vorbesc acum o limbă ce s-a dezvoltat din limba anglilor, veniţi după părăsirea Britaniei de către romani. Pînă atunci acolo se impusese limba latină în varianta britană (bretonă, una din limbile protofranceze).
În Malta se vorbeşte malteza, derivată din arabă, utilizată de către cuceritorii arabi după plecarea romanilor.
Cu argumente de genul ăsta eşti gata să demonstrezi că în Panonia s-a păstrat sfînta limbă maghiară în pofida îndelugatei stăpîniri romane.

De la: aureldimaa, la data 2009-10-05 18:37:00
De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina.

Aromâni şi cuţo-vlahii vorbesc limbi latine, vorbite de acele populaţii tocmai ca urmare a cuceririi romane.
Mecedoniana e limbă slavă, deci postromanică.
Singurii care şi-au păstrat limba în pofida cuceririi romane sînt albanezii.

S-ar putea sa aveti dreptate,eu nu incerc sa demonstrez nimic,imi pun doar intrebari,ca orice profan.In ceea ce priveste malteza,raman la parerea ca-i mai mult cartagineza decat latina sau araba.

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-06 12:07:48

De la: aureldimaa, la data 2009-10-06 11:40:32

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-06 11:12:07mihai vâlcu și aurel dima....
vă rog frumos să citiți ce am postat eu până acum pe topicul ăsta...am explicat deja în 20 de pagini (și ore întregi pierdute ca să compun mesaje imense) de ce a fost posibilă romanizarea....
cât despre *sursele* voastre...hm...noi la universitate facem istorie antică cu descoperiri arheologice...nu cu clipuri de pe youtube ....
la toate problemele pe care le ridicați voi doi aici eu am răspuns deja....și vă garantez că nu am să scriu același lucru pentru fiecare user căruia îi e lene să citească ce s-a postat deja....

Tu ti-ai spus parerea,eu...la fel.Unde vezi videoclipuri?Din cand in cand ,mai descoperiti si cioburi pe care scie ''Kosovo,pamant sarbesc''???

ce aiuriți pe aici cu kosovo?....ce legătură are cu discuția despre daci?
în plus....ar fii ok să vă și argumentați părerea așa cum am făcut eu până acum...dar nu cu argumente răsuflate gen *englezii de ce nu vorbesc latina?* la care deja s-a răspuns pe topicul ăsta.....
citiți ce s-a postat până acum...dacă aveți altceva de adăugat ...chiar vă rog...

Kosovo nu stiu daca are prea mare legatura cu dacia.Iliria are.Ma bagam si eu aiurea in seama.Nu-ti face placere,nu-mi raspunde.!

....pana una-alta, clipurile de pe You Tube, sunt ale unui laureat al Academiei Romane.

De la: mytcor, la data 2009-10-06 12:17:35....pana una-alta, clipurile de pe You Tube, sunt ale unui laureat al Academiei Romane.

Care clipuri? despre ce e vorba-n ele?

De la: mytcor, la data 2009-10-06 12:17:35....pana una-alta, clipurile de pe You Tube, sunt ale unui laureat al Academiei Romane.

nu știu...că nu le-am deschis....
după experiența cu dacii și perșii nu mai deschid niciun clip de pe youtube referitor la istorie....
dar...promit că o să mă uit mâine la el....

De la: mytcor, la data 2009-10-06 12:17:35....pana una-alta, clipurile de pe You Tube, sunt ale unui laureat al Academiei Romane.

Este o varianta de abordare, doar ca seamaănă ca maniera cu modul de abordare a istoriei de către naţionaliştii germani, pe la începutul secolului trecut.
Eu cred sincer in fosta existenta a Potopului. Descifrarea genomului uman a demonstrat ca la un moment dat specia umana, după ce ajunsese la o populatie de mai multe (zeci de) milioane, s-a aflat in pragul extincţiei, supravieţuind doar (cca) 34 de indivizi - cam atît trebuie sa fi cuprins familia lui Noe, cu fraţi, cumnaţi, veri si argaţi
Daca au reluat civilizatia din zona Araratului, în Armenia de azi, se puteau extinde uşor în cîteva generaţii (două-trei secole) prin nordul şi sudul Mării Negre pînă în zona danubiană, unde vor fi găsit din nou condiţii prielnice de supravieţuire, chiar dacă nu mai erau cele din Eden.
Altă teorie este că de fapt Potopul s-a produs prin inundarea actualei mări Negre. Deci tot depeaici a fost reluat ciclul civilizaţiei.

Doar că tot genetica a demonstrat că preindoeuropenii erau negroizi. Şi ce dacă? Noe şi familia lui aveau tot dreptul să fie negroizi.