Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: 9am121159, la data 2012-01-18 16:00:21 bei...eu nu am spus ca ai tai crestini sunt schizofrenici....eu consider ca sunt normali ....cei care se roaga...adica cei care ii vorbesc lui dumnezeu....au poate doar o doza de naivitate.....eu consider ca sunt schizofrenici ....cei care cred ca dumnezeu le vorbeste....cei care cred ca il aud pe dumnezeu....
Bei....dumnezeu ....nu vorbeste limba romana....stie doar ebraica
---------------
Adica eu sant schizofrenica dupa parerea ta,caci mie mi-a vorbit Dumnezeu,pe care l-am auzit si l-am vazut.Dar eu am suport Biblic ca a mai vorbit si l-au vazut si altii.Dar tu ce te faci ca Biblia spune ca sant schizofrenici cei care zic "Nu exzista Dumnezeu".Dumnezeu cunoaste toate limbile pamantesti si Ingeresti,altfel cu ar intelege rugaciunile tuturor? Trzeste-te.
----------
sa nu-mi spui ca ti-a vorbit in vis...ca atunci esti mai tare....ca maria precista....
---------
In vis mi-a vorbit si l-am vazut de doua ori pe Tatal si de doua ori pe Fiul..

E clar....Acum 2 zile am visat 2 extraterestri....mi-au spus ca voi ajunge presedinte....insa eu nu cred in acei extraterestri.....chiar daca eu cred ca exista....Daca tu ai ajuns sa crezi ca ceea ce visezi....are de a face cu o forta creatoare....atunci e mai grav decat schizofrenia....Schizofrenicii nu sunt naivi....in general sunt inteligenti....si sunt constienti de boala lor.....Tu nu esti....constienta....tu visezi si cand esti treaza.....

E clar....Acum 2 zile am visat 2 extraterestri....mi-au spus ca voi ajunge presedinte....insa eu nu cred in acei extraterestri.....chiar daca eu cred ca exista....Daca tu ai ajuns sa crezi ca ceea ce visezi....are de a face cu o forta creatoare....atunci e mai grav decat schizofrenia....Schizofrenicii nu sunt naivi....in general sunt inteligenti....si sunt constienti de boala lor.....Tu nu esti....constienta....tu visezi si cand esti treaza.....
-------------------
Judecatorul meu este doar Dumnezeu.Tu daca nu te intorci la El pana mori,nu ramai decat cenusa.Tu spui despre mine ce spune David in Psalmi despre tine,asa ca prezinta-te la doctor ca tu esti mai grav.

De la: 9am121159, la data 2012-01-19 01:04:21E clar....Acum 2 zile am visat 2 extraterestri....mi-au spus ca voi ajunge presedinte....insa eu nu cred in acei extraterestri.....chiar daca eu cred ca exista....Daca tu ai ajuns sa crezi ca ceea ce visezi....are de a face cu o forta creatoare....atunci e mai grav decat schizofrenia....Schizofrenicii nu sunt naivi....in general sunt inteligenti....si sunt constienti de boala lor.....Tu nu esti....constienta....tu visezi si cand esti treaza.....
-------------------
Judecatorul meu este doar Dumnezeu.Tu daca nu te intorci la El pana mori,nu ramai decat cenusa.Tu spui despre mine ce spune David in Psalmi despre tine,asa ca prezinta-te la doctor ca tu esti mai grav.

Acum ai inceput sa crezi si ce spune david...maine o sa crezi ce spunea constantin imparatul....cel care si-a ucis copilul.....O sa crezi si in alba ca zapada....Pentru tine tot ce scrie in carti e adevarat....nu vrei sa verifici adevarul ....crezi fara sa cercetezi....asa poate cum ai crezut ca ceauseasca era o mare chimista......ca asa scria in presa straina....Tu nu ai auzit de manipulare....habar nu ai despre istorie.....despre religii.....despre tot ce a fost ....ce este si ce va fi....Pentru tine este doar biblia...o carte fara....de capatai....o carte care nu-mi spune nimic....o carte in care evreii se jelesc unui superman....care nu exista decat in mintea a 5-6 evrei mistici.....in care tu crezi cu "sfintenie"...
Bre....biblia e o adunatura de povestiri si snoave....ti-o spune unul care este la filologie...recte....EU.....

De la: tasa_nuti, la data 2012-01-16 20:18:57
...si nu uita ca ateismu e forma de religie .care isi propovaduiesc propiile convingeri,asa ca mai vb !

Asta e o idee pe care o vehiculeaza adesea credinciosii, insa fara a lua aminte la semnificatia cuvintelor. A spune ca "ateismul este o religie" are tot atat de mult sens cu "a fi sanatos e tot o boala". Sau "chelia este tot o culoare a parului".
Imi pare rau, dar confuzia iti apartine.
In realitate , calitatea de ateu presupune un singur lucru, si anume: nu gasesc nici un motiv credibil de a crede in existenta divinitatii. Tot asa cum nu gasesc nici un motiv credibil de a crede in existenta strigoilor, vampirilor, unicornilor, zanelor sau spiridusilor.

...da si a crede in Stiinta, Orbeste , negind Orice altceva !

De la: gabigabi2, la data 2012-01-19 10:26:19...da si a crede in Stiinta, Orbeste , negind Orice altceva !

Draga Gabi, imi pare rau, insa nu observ logica replicii tale.
Oare, am solicitat eu cuiva a crede orbeste in stiinta? Nici vorba! Dimpotriva , daca imi ceri parerea in aceasta priviinta, iti voi raspunde asa: NU CREDE ORBESTE IN NIMIC! Ceea ce accepti , trebuie sa accepti intr-un mod JUSTIFICAT! Adica , mai pe sleau, daca exista o intrebare precisa referitoare la un subiect stiintific , trebuie sa putem oferi raspunsul la intrebarea : PE CE NE BAZAM CAND ACCEPTAM ACEA IDEE?
Stiinta, in modul in care folosesti tu conceptul, se refera strict la un mecanism de cunoastere. Iar acest mecanism include auto-corectare. In ce fel? Sa iti explic:
Orice ipoteza formulata , pentru a putea fi considerata stiintifica, trebuie sa indeplineasca criteriile de TESTABILITATE si FALSIFICABILITATE. Adica , daca as formula o ipoteza, trebui sa existe o cale prin care sa determin ce anume ar trebui sa observ in cazul in care ipoteza este corecta.
Mai concret , sa iti ofer un exemplu. Einstein a formulat Teoria Relativitatii in 1905. La acel moment teroia lui reprezenta un simplu cadru teoretic , un cadru matematic de interpretare a universului. Problema este insa ca nimeni nu testase teoria. DAR - si asta este extrem de important - teoria era TESTABILA. In anumite conditii, desigur. Una dintre predictiile pe care le facea teoria lui Einstein era ca lumina se comporta si ca o particula, deci este influentata de gravitatie, deci lumina care provine de la o stea indepartata va suferi o deviere sub influenta Soarelui. Insa, la acel moment dat, instrumentele de care dispuneam nu permiteau o observatie atat de precisa (nu aveam telescoape pe sateliti la acea vreme). Deci era o observatie greu de facut. Insa Arthur Eddington, un astrofizician britanic, si-a dat seama ca ar putea sa testeze acest lucru in conditiile unei eclipse totale de soare. Ceea ce a si facut in anul 1919, cand a fost in insula Principe (din Sao Tome and Principe) pentru a poza pozitia stelelor din imediata vecinatate a Soarelui, in momentul eclipsei. Daca pozitia stelelor ar fi aparut modificata pe fotografii , atunci asta ar fi fost o confirmare a calculelor facute de Einstein cu ani inainte. Si ce crezi ca s-a constatat? Ia zi , poti ghici? Cu siguranta iti dai seama unde bat.
Motivul pentru care noi acceptam Teoria Relativitatii , nu este nicidecum faptul ca credem orbeste in numele Einstein. Motivul real este ca ea a fost supusa testarii si a reusit sa treaca de teste! Asta se numeste a crede ceva IN MOD JUSTIFICAT !
Deci obiectia ta este lipsita de sens.

Nimeni -cand vine vorba de stiinta- , si cu atat mai putin eu, nu iti solicita sa crezi orbeste in nimic. Dimpotriva, te incurajez sa pui intrebarea : PE CE TE BAZEZI?
Asta e o diferenta fundamentala intre metoda stiintifica si ceea ce imi propui tu.
Eu nu neg "orice" altceva, dupa cum spui tu. Eu doar solicit sa imi oferi motivatii solide pentru care sa accept o idee. Iar acest lucru il inteleg mai toti copiii care au trecut de varsta gradinitei. Faptul ca ei nu mai cred in Mos Craciun dupa o anumita varsta , inseamna doar ca s-au mai copt la minte. Si isi pun intrebari de genul: pe ce anume bazam ideea ca exista Mos Craciun? Daca nu gasim nici o JUSTIFICARE - cum ar fi spre exemplu sa filmam pe cer o sanie trasa de reni zbratori - ei bine, atunci a crede in Mos Craciun devine irational.
Rational este sa accepti o idee precum existenta divinitatii abia dupa ce se ofera o justificare , in felul pe care l-am descris. Acceptarea unei asemenea idei , fara justificare, nu inseamna nicidecum "a fi deschis la minte" ci inseamna a fi necopt la minte, intocmai precum copiii de gradinita.

Rational este sa accepti o idee precum existenta divinitatii abia dupa ce se ofera o justificare , in felul pe care l-am descris. Acceptarea unei asemenea idei , fara justificare, nu inseamna nicidecum "a fi deschis la minte" ci inseamna a fi necopt la minte, intocmai precum copiii de gradinita.
--------
Iata o idee Yoric.A creat stiinta in decursul tuturor anilor,macar o frunza de pom vie,din creatia lui Dumnezeu?

Acum ai inceput sa crezi si ce spune david...maine o sa crezi ce spunea constantin imparatul....cel care si-a ucis copilul.....O sa crezi si in alba ca zapada....Pentru tine tot ce scrie in carti e adevarat....nu vrei sa verifici adevarul ....crezi fara sa cercetezi....asa poate cum ai crezut ca ceauseasca era o mare chimista......ca asa scria in presa straina....Tu nu ai auzit de manipulare....habar nu ai despre istorie.....despre religii.....despre tot ce a fost ....ce este si ce va fi....Pentru tine este doar biblia...o carte fara....de capatai....o carte care nu-mi spune nimic....o carte in care evreii se jelesc unui superman....care nu exista decat in mintea a 5-6 evrei mistici.....in care tu crezi cu "sfintenie"...
Bre....biblia e o adunatura de povestiri si snoave....ti-o spune unul care este la filologie...recte....EU.....
-------------
Eu cred in ce a scris David inspirat de Dumnezeu.El a scris in Psalmi lui ca va veni Domnul Isus si a venit.Ca om nu avea de unde sa stie decat inspirat de Dumnezeu.In Imparatul Constantin ,cred toti cei ce pazesc duminica ca zi de odihna scrisa in decretul lui.Eu pazesc Sambata decretata de Dumnezeu.Sa sti ca am istoria religiilor,coranul si chiar BAHAULLAH si era noua din care tu ai vazut putin scris de mine intr-un comentariu.Da cred in Biblie pentru ca am trecut de varsta povestilor si a lui mos craciun,am trecut si de basmele lumesti in care tu inca innoti.Pe la 50 de ani e posibil sa iesi si tu din aceste basme si sa-ti dai seama ca ce este scris in Biblie este totul adevarat,dar nu cum intelegi tu acum.Domnul sa te trezeasca la adevar.Pace.

De la: 9am121159, la data 2012-01-19 14:10:45Rational este sa accepti o idee precum existenta divinitatii abia dupa ce se ofera o justificare , in felul pe care l-am descris. Acceptarea unei asemenea idei , fara justificare, nu inseamna nicidecum "a fi deschis la minte" ci inseamna a fi necopt la minte, intocmai precum copiii de gradinita.
--------
Iata o idee Yoric.A creat stiinta in decursul tuturor anilor,macar o frunza de pom vie,din creatia lui Dumnezeu?

Un rezultat al stiintei este taman calculatorul de la care pui aceste intrebari naive. Iar asta este un lucru demonstrabil pana la nivelul la care stim cine si ce anume a inventat si cand. Stim cine a lucrat la cadrul matematic al algoritmilor de calcul, cine a lucrat la inventarea tranzistorilor, diodelor, circuitelor integrate, etc. Stim cine a inventat Basic, Linux si Windows. Putem chiar afla si cine a inventat 9am.

In schimb, "creatia lui dumnezeu" despre care vorbesti nu sunt decat cuvinte goale. De ce? Pentru ca trebuie sa ai o justificare rationala de a accepta : 1. ca exista divinitate 2. ca a creat ceva, cat de mic, fie si o movila de gunoi.
Dumneata rostesti cuvinte goale precum "creatia lui dumnezeu" fara sa justifici de ce as accepta eu gogoasa asta.

De la: Yorick, la data 2012-01-19 13:57:15

De la: gabigabi2, la data 2012-01-19 10:26:19...da si a crede in Stiinta, Orbeste , negind Orice altceva !

Draga Gabi, imi pare rau, insa nu observ logica replicii tale.
Oare, am solicitat eu cuiva a crede orbeste in stiinta? Nici vorba! Dimpotriva , daca imi ceri parerea in aceasta priviinta, iti voi raspunde asa: NU CREDE ORBESTE IN NIMIC! Ceea ce accepti , trebuie sa accepti intr-un mod JUSTIFICAT! Adica , mai pe sleau, daca exista o intrebare precisa referitoare la un subiect stiintific , trebuie sa putem oferi raspunsul la intrebarea : PE CE NE BAZAM CAND ACCEPTAM ACEA IDEE?
Stiinta, in modul in care folosesti tu conceptul, se refera strict la un mecanism de cunoastere. Iar acest mecanism include auto-corectare. In ce fel? Sa iti explic:
Orice ipoteza formulata , pentru a putea fi considerata stiintifica, trebuie sa indeplineasca criteriile de TESTABILITATE si FALSIFICABILITATE. Adica , daca as formula o ipoteza, trebui sa existe o cale prin care sa determin ce anume ar trebui sa observ in cazul in care ipoteza este corecta.
Mai concret , sa iti ofer un exemplu. Einstein a formulat Teoria Relativitatii in 1905. La acel moment teroia lui reprezenta un simplu cadru teoretic , un cadru matematic de interpretare a universului. Problema este insa ca nimeni nu testase teoria. DAR - si asta este extrem de important - teoria era TESTABILA. In anumite conditii, desigur. Una dintre predictiile pe care le facea teoria lui Einstein era ca lumina se comporta si ca o particula, deci este influentata de gravitatie, deci lumina care provine de la o stea indepartata va suferi o deviere sub influenta Soarelui. Insa, la acel moment dat, instrumentele de care dispuneam nu permiteau o observatie atat de precisa (nu aveam telescoape pe sateliti la acea vreme). Deci era o observatie greu de facut. Insa Arthur Eddington, un astrofizician britanic, si-a dat seama ca ar putea sa testeze acest lucru in conditiile unei eclipse totale de soare. Ceea ce a si facut in anul 1919, cand a fost in insula Principe (din Sao Tome and Principe) pentru a poza pozitia stelelor din imediata vecinatate a Soarelui, in momentul eclipsei. Daca pozitia stelelor ar fi aparut modificata pe fotografii , atunci asta ar fi fost o confirmare a calculelor facute de Einstein cu ani inainte. Si ce crezi ca s-a constatat? Ia zi , poti ghici? Cu siguranta iti dai seama unde bat.
Motivul pentru care noi acceptam Teoria Relativitatii , nu este nicidecum faptul ca credem orbeste in numele Einstein. Motivul real este ca ea a fost supusa testarii si a reusit sa treaca de teste! Asta se numeste a crede ceva IN MOD JUSTIFICAT !
Deci obiectia ta este lipsita de sens.

Nimeni -cand vine vorba de stiinta- , si cu atat mai putin eu, nu iti solicita sa crezi orbeste in nimic. Dimpotriva, te incurajez sa pui intrebarea : PE CE TE BAZEZI?
Asta e o diferenta fundamentala intre metoda stiintifica si ceea ce imi propui tu.
Eu nu neg "orice" altceva, dupa cum spui tu. Eu doar solicit sa imi oferi motivatii solide pentru care sa accept o idee. Iar acest lucru il inteleg mai toti copiii care au trecut de varsta gradinitei. Faptul ca ei nu mai cred in Mos Craciun dupa o anumita varsta , inseamna doar ca s-au mai copt la minte. Si isi pun intrebari de genul: pe ce anume bazam ideea ca exista Mos Craciun? Daca nu gasim nici o JUSTIFICARE - cum ar fi spre exemplu sa filmam pe cer o sanie trasa de reni zbratori - ei bine, atunci a crede in Mos Craciun devine irational.
Rational este sa accepti o idee precum existenta divinitatii abia dupa ce se ofera o justificare , in felul pe care l-am descris. Acceptarea unei asemenea idei , fara justificare, nu inseamna nicidecum "a fi deschis la minte" ci inseamna a fi necopt la minte, intocmai precum copiii de gradinita.

citind raspunsul tau, constat ca ai inteles foarte bine logica replicii mele, ca urmare a observatiei facuta de @tasa si a raspunsului tau dat ei .....

De la: _KARPOV, la data 2012-01-15 01:34:14

De la: tasa_nuti, la data 2012-01-14 21:27:31

De la: Ic3, la data 2012-01-10 14:15:45Aoleuuuuuu..mamare..cea plina de intelepciune habotnica si virtuozitate biblica....Nu mai ai de unde sa dai copy paste? Ce ....Ai epuizat orice resursa online?
La naiba!

In opinmia dv ..naiba.. exista?,ca de aici vad ca stati pe acast forum .dar daca nu va place -subiectu- de ce intrati in polemici? mai frumos ar fi sa aveti discuti argumentate .chiar daca NU CREDETI ! Si o sa vedeti ca poate incepeti sa va tolerati fara a va jigni
este o parere ..in rest uitati-va in jur si vedeti ca -timpurile sa-u schimbat ....in rau

Ai dreptate....timpurile si oamenii s-au schimbat ....in rau....de cand se preda religia in scoli....
Oamenii stiu ca ajung in rai....si nu le pasa cum traiesc in viata de zi cu zi....
Daca stii ca asta este singura viata....devii mai bun....stiind ca nimic nu va urma....vrei sa simti ca existi aici....pe acest pamant....

Bey domn Karpov......de unde sufletul lui Avram Iancu scoti aberatiile astea..........crezi ca raiul este pt fiecine.......intra cine vrea?.......

De la: _KARPOV, la data 2012-01-16 23:35:36

De la: 9am121159, la data 2012-01-16 19:03:02

Postat pe: 16 Ianuarie 2012, ora 00:32
Citeaza Raspunde

De la: tasa_nuti, la data 2012-01-15 18:32:23ptr KARPOV
;Dragul meu ,-religia -este optionala- daca vrei crezi .daca NU ,si sa fim rationali de ce trebuie sa existe cineva vinovat .de toate esecurile noastre? si acum -gata -am gasit vinovatu ,cine poate fi ?
-----------

religia aparent este optionala.....In clasele 5-8 ....diriginta mea era sotie de preot...cred ca dadeam de ....daca nu faceam religia....
Iar in liceu mi-e sila de colegii care s-ar uita la mine ca la un ciumat....asa ca trebuie sa accept si un 10 la religie
Nu mi se pare corect ca niste enoriasi fara minte sa ma atace psihic...punand presiune pe decizia mea....Rezolvarea trebuia sa vina de la stat....si chiar de la biserica.....avand in vedere ca statistic....orele de religie ....fac mai mult rau decat bine....
Am vazut cum sunt jandarmii zilele astea....se comporta ca niste animale....si sunt din generatia celor care au facut religia in scoala....si sunt si botezati....Cam asa sunt toti crestinii tai.....incearca sa fii mai atenta....
In schimb nu ai sa vezi atei violenti....dupa cum spuneam.....ei au ceva minte.....
-------------
Mai intai au atacat protestanti,si ei au facut religie si au fost botezati.Dumnezeu uraste razvratirea.Daca tu ca ateu spui ca ai minte,de ce le zici la crestini schizofrenici si fara suport Biblic.Eu ti-am scris doar un Psalm din Biblie si esti nemultumit?Multa pace.

bei...eu nu am spus ca ai tai crestini sunt schizofrenici....eu consider ca sunt normali ....cei care se roaga...adica cei care ii vorbesc lui dumnezeu....au poate doar o doza de naivitate.....eu consider ca sunt schizofrenici ....cei care cred ca dumnezeu le vorbeste....cei care cred ca il aud pe dumnezeu....
Bei....dumnezeu ....nu vorbeste limba romana....stie doar ebraica

Ei nu.....acu chiar mai suparat de ce-l jignesti pe tatal meu ,ca nu stie romaneste ...STIE.....si inca ceva......nu vorbeste obraznicilor

De la: 9am121159, la data 2012-01-18 16:00:21 bei...eu nu am spus ca ai tai crestini sunt schizofrenici....eu consider ca sunt normali ....cei care se roaga...adica cei care ii vorbesc lui dumnezeu....au poate doar o doza de naivitate.....eu consider ca sunt schizofrenici ....cei care cred ca dumnezeu le vorbeste....cei care cred ca il aud pe dumnezeu....
Bei....dumnezeu ....nu vorbeste limba romana....stie doar ebraica
---------------
Adica eu sant schizofrenica dupa parerea ta,caci mie mi-a vorbit Dumnezeu,pe care l-am auzit si l-am vazut.Dar eu am suport Biblic ca a mai vorbit si l-au vazut si altii.Dar tu ce te faci ca Biblia spune ca sant schizofrenici cei care zic "Nu exzista Dumnezeu".Dumnezeu cunoaste toate limbile pamantesti si Ingeresti,altfel cu ar intelege rugaciunile tuturor? Trzeste-te.
----------
sa nu-mi spui ca ti-a vorbit in vis...ca atunci esti mai tare....ca maria precista....
---------
In vis mi-a vorbit si l-am vazut de doua ori pe Tatal si de doua ori pe Fiul..

DOAMNA afurmatia pe care a-ti facu-to ca a-ti vazut pe D-ZEU .SI PE FIUL NU are gfundament BIBLIC,stiti de ce? -ptr ca in primul rand NIMENI nu la vazut ,fiinca este SPIRIT ,SI BIBLIAspune ca nimeni nu la vazut pe D-zeu in afara de fiul saui ,asa ca va rog nu faceti afirmati care va-r putea denigra sanatatea mintala ,nu am nimic cu cei ce se lauda ca fac ,vad ,vindeca dar daca aveti aceste asa zise -calitati - va rog fiti REALISTA si nu promovati aceste cu tot respectu va spun SUNT MINCIUNI !si cinei tatal minciuni?.....

TASA

De la: gabigabi2, la data 2012-01-19 15:25:48

De la: Yorick, la data 2012-01-19 13:57:15

De la: gabigabi2, la data 2012-01-19 10:26:19...da si a crede in Stiinta, Orbeste , negind Orice altceva !

Draga Gabi, imi pare rau, insa nu observ logica replicii tale.
Oare, am solicitat eu cuiva a crede orbeste in stiinta? Nici vorba! Dimpotriva , daca imi ceri parerea in aceasta priviinta, iti voi raspunde asa: NU CREDE ORBESTE IN NIMIC! Ceea ce accepti , trebuie sa accepti intr-un mod JUSTIFICAT! Adica , mai pe sleau, daca exista o intrebare precisa referitoare la un subiect stiintific , trebuie sa putem oferi raspunsul la intrebarea : PE CE NE BAZAM CAND ACCEPTAM ACEA IDEE?
Stiinta, in modul in care folosesti tu conceptul, se refera strict la un mecanism de cunoastere. Iar acest mecanism include auto-corectare. In ce fel? Sa iti explic:
Orice ipoteza formulata , pentru a putea fi considerata stiintifica, trebuie sa indeplineasca criteriile de TESTABILITATE si FALSIFICABILITATE. Adica , daca as formula o ipoteza, trebui sa existe o cale prin care sa determin ce anume ar trebui sa observ in cazul in care ipoteza este corecta.
Mai concret , sa iti ofer un exemplu. Einstein a formulat Teoria Relativitatii in 1905. La acel moment teroia lui reprezenta un simplu cadru teoretic , un cadru matematic de interpretare a universului. Problema este insa ca nimeni nu testase teoria. DAR - si asta este extrem de important - teoria era TESTABILA. In anumite conditii, desigur. Una dintre predictiile pe care le facea teoria lui Einstein era ca lumina se comporta si ca o particula, deci este influentata de gravitatie, deci lumina care provine de la o stea indepartata va suferi o deviere sub influenta Soarelui. Insa, la acel moment dat, instrumentele de care dispuneam nu permiteau o observatie atat de precisa (nu aveam telescoape pe sateliti la acea vreme). Deci era o observatie greu de facut. Insa Arthur Eddington, un astrofizician britanic, si-a dat seama ca ar putea sa testeze acest lucru in conditiile unei eclipse totale de soare. Ceea ce a si facut in anul 1919, cand a fost in insula Principe (din Sao Tome and Principe) pentru a poza pozitia stelelor din imediata vecinatate a Soarelui, in momentul eclipsei. Daca pozitia stelelor ar fi aparut modificata pe fotografii , atunci asta ar fi fost o confirmare a calculelor facute de Einstein cu ani inainte. Si ce crezi ca s-a constatat? Ia zi , poti ghici? Cu siguranta iti dai seama unde bat.
Motivul pentru care noi acceptam Teoria Relativitatii , nu este nicidecum faptul ca credem orbeste in numele Einstein. Motivul real este ca ea a fost supusa testarii si a reusit sa treaca de teste! Asta se numeste a crede ceva IN MOD JUSTIFICAT !
Deci obiectia ta este lipsita de sens.

Nimeni -cand vine vorba de stiinta- , si cu atat mai putin eu, nu iti solicita sa crezi orbeste in nimic. Dimpotriva, te incurajez sa pui intrebarea : PE CE TE BAZEZI?
Asta e o diferenta fundamentala intre metoda stiintifica si ceea ce imi propui tu.
Eu nu neg "orice" altceva, dupa cum spui tu. Eu doar solicit sa imi oferi motivatii solide pentru care sa accept o idee. Iar acest lucru il inteleg mai toti copiii care au trecut de varsta gradinitei. Faptul ca ei nu mai cred in Mos Craciun dupa o anumita varsta , inseamna doar ca s-au mai copt la minte. Si isi pun intrebari de genul: pe ce anume bazam ideea ca exista Mos Craciun? Daca nu gasim nici o JUSTIFICARE - cum ar fi spre exemplu sa filmam pe cer o sanie trasa de reni zbratori - ei bine, atunci a crede in Mos Craciun devine irational.
Rational este sa accepti o idee precum existenta divinitatii abia dupa ce se ofera o justificare , in felul pe care l-am descris. Acceptarea unei asemenea idei , fara justificare, nu inseamna nicidecum "a fi deschis la minte" ci inseamna a fi necopt la minte, intocmai precum copiii de gradinita.

citind raspunsul tau, constat ca ai inteles foarte bine logica replicii mele, ca urmare a observatiei facuta de @tasa si a raspunsului tau dat ei .....

hai sa-ti dau eu cateva argumente credibile sa luam de ex cele 4 fortefizice fundamentale:
-FOFTA GRAVITATIONALA-actioneazaf putin asupraatomilor Ea actioneazaasupracorpurilormari:planete,stele ,galaxi
-Forta electromagnetica-este principala fortade atractiedintre protoni -si electronica de ex fulgeru este o dovada aputeri ei
-Fortanuclearatare-este fortacare tineimpreunapro

TASA

yorik
-FORTA NUCLEARA SLABA -este fortaelementelor radioactivesi a eficenteiactivitati a soarelui
-s-ar puteaspune o multimede lucruridar probabil ati inteles esenta problemei-pana si oameni de stiinta au ramas uimiti si muti si chiar si au pus intrbarea -
-DE CE ATATA PRECIZIE,SI DE UNDEPROVINE EA ?
DV CE RASPUNS AVETI?

TASA

SCUZATI SCRISU AM PROBL.CU TASTATURA

TASA

De la: tasa_nuti, la data 2012-01-20 14:43:47
hai sa-ti dau eu cateva argumente credibile sa luam de ex cele 4 fortefizice fundamentale:
-FOFTA GRAVITATIONALA-actioneazaf putin asupraatomilor Ea actioneazaasupracorpurilormari:planete,stele ,galaxi
-Forta electromagnetica-este principala fortade atractiedintre protoni -si electronica de ex fulgeru este o dovada aputeri ei
-Fortanuclearatare-este fortacare tineimpreunapro
-FORTA NUCLEARA SLABA -este fortaelementelor radioactivesi a eficenteiactivitati a soarelui
-s-ar puteaspune o multimede lucruridar probabil ati inteles esenta problemei-pana si oameni de stiinta au ramas uimiti si muti si chiar si au pus intrbarea -
-DE CE ATATA PRECIZIE,SI DE UNDEPROVINE EA ?
DV CE RASPUNS AVETI?

Imi pare rau, insa intrebarile dumneavoastra sunt non-inteligibile. Si, sincer, imi pare rau ca nu realizati acest lucru.
Voi incerca, totusi, sa clarific anumite concepte pentru dumneavoastra, in masura in care pot. La urma urmei, nu-s fizician. Persoanele realmente curioase de a afla ceva despre fenomene fizice trebuie sa puna mana sa studieze , nu sa intrebe pe forumuri chestii de specialitate.
Acestea fiind zise , sa incerc sa va lamuresc.
Exista o diferenta intre conceptele de "prescriptiv" si "descriptiv". Stiinta este cel mai adesea descriptiva. Ceea ce inseamna ca DESCRIE realitatea prin modele. Aceste modele sunt testate pentru a determina daca ele sunt o DESCRIERE corecta a realitatii sau nu.
Exemplu: cineva zice ca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2 . Acest lucru se poate testa. Daca este corect , atunci vom observa urmatoarele: un obiect care porneste de la viteza 0 (sa zicem ca ii dam drumul de pe un turn inalt) va avea dupa 1 secunda viteza 9,8 m/s, dupa 2 secunde va avea viteza 19,6 m/s, dupa 3 secunde va avea viteza 29,4 m/s si tot asa, la fiecare secunda suplimentara de cadere libera va castiga 9,8 m/s la viteza (fireste, in conditii ideale, cand nu exista frecare). Asta este un lucru masurabil. Daca masuram si observam alte valori ale vitezei , AM FALSIFICAT IPOTEZA INITIALA, cea care spunea ca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2.
Observatii: toate aceste masuratori au loc FARA ca cineva sa invarta de un buton numit "acceleratie gravitationala". Aceasta exista independent de fizicianul care face masuratoarea. El doar masoara comportamentul obiectelor aflate in cadere libera, fara sa il determine. DUPA incheierea masuratorilor, fizicianul publica un articol cu rezultatul masuratorilor astfel incat altii sa il poata comenta si testa la randul lor. In acel articol fizicianul va DESCRIE acceleratia gravitationala ca fiind egala cu 9,8 m/s2. DAR NU O PRESCRIE! Intelegi diferenta? Nu el o stabileste. El doar masoara ceva existent. Daca rezultatul masuratorilor ar fi fost g=13,2 m/s2 , atunci asta e ceea ce ar fi descris in articol. Din punct de vedere stiintific NU NE PASA daca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2 sau 13,2 m/s2. Ne pasa DOAR sa stim ca facem calcule corecte. Oricare dintre valori ne sunt indiferente in mod absolut, dar nu e indiferent daca - in mod relativ - avem dreptate in masuratoare.
Asta este partea DESCRIPTIVA a stiintei.

Acum sa iti dau un exemplu de ceva PRESCRIPTIV.
Gandeste-te la o reteta de medicamente. Te duci la farmacie si farmacistul CITESTE ce a scris medicul pe reteta si incepe sa iti prepare reteta. Asta este ceva prescriptiv deoarece se are in vedere DE LA BUN INCEPUT ce trebuie sa rezulte. Daca medicamentul trebuie sa aiba 50 mg din ingredientul X , pai atat trebuie sa aiba. Nici mai mult, nici mai putin. In caz contrar ai gresit reteta.

Problema insa este ca dumneata faci confuzii intre notiunile de "prescriptiv" si "descriptiv".
Spre exemplu: hai sa ne gandim la o balta. Un iaz. Un lac. Un helesteu.
Cineva se uita la balta si zice: "ia te uita ce bine se potriveste apa in gaura aia in pamant! Pesemne ca asta nu e o intamplare! Cineva a sapat groapa respectiva cu scopul precis de a potrivi apa aia in ea! " . Ma intreb daca sesizezi ridicolul unei asemenea perspective.
Majoritatea oamenilor isi dau seama ca lucrurile stau taman pe dos. Apa ia forma oricarei gropi , daca te apuci sa umpli vreo groapa cu apa. Nu ai nevoie de o groapa speciala , ca sa se potriveasca cu cantitatea de apa pe care o ai la indemana. Daca ai apa in exces fata de volumul gropii... nu-i nimic, apa da pe dinafara si se revarsa mai departe in alte gropi. Spre aval , niciodata spre amonte. Daca ai apa mai putina decat volumul gropii ... nu-i nimic, umpli mai putin si gata.

Intelegi oare ce vreau sa iti spun? Dumneata te afli in perspectiva absurda in care te minunezi ca groapa afost conceputa special pentru apa aia, pentru ca uite ce bine se potriveste apa'n groapa. Si te afli acolo deoarece nu stii sa faci distinctia intre ce e "descriptiv" si ce e "prescriptiv". Ceea ce e prescriptiv porneste cu un rezultat vizat. Porneste cu o intentie. Intentia sugereaza o minte , pentru ca pietrele nu au intentii. Pietrele nu au dorinte, sau pietrele nu au filosofie. (Ignoram acum sensurile metaforice , folosite uneori de poeti, precum : "orice bloc de piatra se viseaza Venus din Milo") .
Ei bine, deoarece pornesti de la o premisa eronata, care iti sugereaza o intentie , care iti sugereaza o minte, nu poti evita capcana antropomorfismului. Adica vezi intentii acolo unde simple fenomene naturale constituie o explicatie suficienta. Dar te auto-iluzionezi in acest fel.
Ce semnificatie are intrebarea ta : "DE CE ATATA PRECIZIE,SI DE UNDEPROVINE EA ?"
Ce intelegi prin precizie? La ce o raportezi pentru a determina caracteristica de "precizie"?
9,8 m/s2 ca valoare a acceleratiei gravitationale numesti "precizie"? Cred ca glumesti! (din pacate nu glumesti. In realitate nu intelegi). Pot merge cu o zecimala in plus! De fapt e 9,81 m/s2 ! De fapt se pot adauga zecimale suplimentare. De fapt acceleratia gravitationala variaza cu latitudinea si alti factori. Pe alte planete are alta valoare. Odata ce intelegi asemenea lucruri , notiunea de "precizie" cu care te auto-iluzionezi dumneata dispare.
Daca toate baltile de pe lumea asta ar fi hexagonale (sau patrate, sau triunghiulare, sau ..) , poate ca ai avea sansa sa faci o incercare timida spre o argumentatie referitoare la o asa zisa "precizie". Pana atunci insa.... perspectiva prezentata de dumneata in mesajul pe care il comentez ramane una copilareasca.

sa nu-mi spui ca ti-a vorbit in vis...ca atunci esti mai tare....ca maria precista....
---------
In vis mi-a vorbit si l-am vazut de doua ori pe Tatal si de doua ori pe Fiul..

DOAMNA afurmatia pe care a-ti facu-to ca a-ti vazut pe D-ZEU .SI PE FIUL NU are gfundament BIBLIC,stiti de ce? -ptr ca in primul rand NIMENI nu la vazut ,fiinca este SPIRIT ,SI BIBLIAspune ca nimeni nu la vazut pe D-zeu in afara de fiul saui ,asa ca va rog nu faceti afirmati care va-r putea denigra sanatatea mintala ,nu am nimic cu cei ce se lauda ca fac ,vad ,vindeca dar daca aveti aceste asa zise -calitati - va rog fiti REALISTA si nu promovati aceste cu tot respectu va spun SUNT MINCIUNI !si cinei tatal minciuni?.....
-----------------
Te rugasem sa nu-mi raspunzi,pentru ca mi-am dat seama ca esti o potrivnica si o nestiitoare a Cuvantului lui Dumnezeu.Iata cateva versete prin care te poti trezi.
Luca 10/22Toate lucrurile Mi-au fost date în mâini de Tatãl Meu; ºi nimeni nu ºtie cine este Fiul, afarã de Tatãl, nici cine este Tatãl, afarã de Fiul ºi acela cãruia vrea Fiul sã i-L descopere."
23Apoi S-a întors spre ucenici, ºi le-a spus de o parte: "Ferice de ochii care vãd lucrurile, pe care le vedeþi voi!
24Cãci vã spun cã mulþi prooroci ºi împãraþi au voit sã vadã ce vedeþi voi, ºi n-au vãzut, sã audã ce auziþi voi, ºi n-au auzit."
Deci Fiul l-a vazut pe Tatal dar poate sa-L si descopere cui vrea,iar mie a voit Fiul sa-mi descopere pe Tatal.
Apoi si Tatal se poate descoperi,iata versetul:
Numeri 12/5Domnul S-a pogorât în stâlpul de nor, ºi a stat la uºa cortului. A chemat pe Aaron ºi pe Maria, ºi ei s-au apropiat amândoi.
6ªi a zis: "Ascultaþi bine ce vã spun! Când va fi printre voi un prooroc, Eu, Domnul, Mã voi descoperi lui într-o vedenie sau îi voi vorbi într-un vis.
Iar de vazut l-au vazut mai multi printre care Daniel,Ezechel,dar citeste si singura ca sa-ti dai singura seama care nu are mintea in ordine.Dumnezeu se poate arata cui vrea El,dar nu in slava ca nu poate omul sa-L vada in slava si sa traiasca.Nu te pripi sa judeci pe altii ca nu esti tu Judecatorul ci Dumnezeu.Nu era mai frumos sa pui o intrebare: Unde scrie Doamna ca omul poate vedea pe Dumnezeu? Poate ca ai rasfoit Biblia,dar nu ai inteles-o.Dumnezeu este Duh si viata,este si Putere si Tarie,Doctorul Cel mare si muuuulte atribute.Ce nu sti tu este ca Dumnezeu are si un chip,ca dupa Chipul si asemanarea Lui santem noi creati.Daca Dumnezeu este numai Duh cum scri tu,atunci pe cine a vazut Domnul Isus cand era in cer:.Dumnezeu are un verset care spune: "Cine vrea sa invete pe altii sa se tina de invatatura".Deci tine-te de invatatura mai inainte de a invata pe altii niste neintelegeri cu care ti-a sucit mintea tatal minciuni.....sti cine este.

Un rezultat al stiintei este taman calculatorul de la care pui aceste intrebari naive. Iar asta este un lucru demonstrabil pana la nivelul la care stim cine si ce anume a inventat si cand. Stim cine a lucrat la cadrul matematic al algoritmilor de calcul, cine a lucrat la inventarea tranzistorilor, diodelor, circuitelor integrate, etc. Stim cine a inventat Basic, Linux si Windows. Putem chiar afla si cine a inventat 9am.

In schimb, "creatia lui dumnezeu" despre care vorbesti nu sunt decat cuvinte goale. De ce? Pentru ca trebuie sa ai o justificare rationala de a accepta : 1. ca exista divinitate 2. ca a creat ceva, cat de mic, fie si o movila de gunoi.
Dumneata rostesti cuvinte goale precum "creatia lui dumnezeu" fara sa justifici de ce as accepta eu gogoasa asta.
------------
Eu nu te-am intrebat despre rezultatele stiintei.Stiinta are multe descoperiri,dar niciodata nu a putut sa creieze nimic din creatia lui Dumnezeu.Aceasta a fost ideea la care te rog sa cugeti.Iar daca stiinta are descoperiri,acestea sant facute tot cu ajutorul lui Dumnezeu care a pus in om viata,cunostinta,intelepciune,pricepere...Asa ca omul nu are nimic de la el ci are totul de la Dumnezeu.Iar daca tu nu vezi creatiunea lui Dumnezeu din care te infrunti zi de zi cu hrana lui,cu lumina,aerul,florile,vegetatia,pasarelele, animalele,marea cu vituitoarele ei,cerurile,universul.......trebuie sa te nasti din nou din apa si din Duh si atunci vei vedea.Numai bine.

De la: Yorick, la data 2012-01-20 18:00:26

De la: tasa_nuti, la data 2012-01-20 14:43:47
hai sa-ti dau eu cateva argumente credibile sa luam de ex cele 4 fortefizice fundamentale:
-FOFTA GRAVITATIONALA-actioneazaf putin asupraatomilor Ea actioneazaasupracorpurilormari:planete,stele ,galaxi
-Forta electromagnetica-este principala fortade atractiedintre protoni -si electronica de ex fulgeru este o dovada aputeri ei
-Fortanuclearatare-este fortacare tineimpreunapro
-FORTA NUCLEARA SLABA -este fortaelementelor radioactivesi a eficenteiactivitati a soarelui
-s-ar puteaspune o multimede lucruridar probabil ati inteles esenta problemei-pana si oameni de stiinta au ramas uimiti si muti si chiar si au pus intrbarea -
-DE CE ATATA PRECIZIE,SI DE UNDEPROVINE EA ?
DV CE RASPUNS AVETI?

Imi pare rau, insa intrebarile dumneavoastra sunt non-inteligibile. Si, sincer, imi pare rau ca nu realizati acest lucru.
Voi incerca, totusi, sa clarific anumite concepte pentru dumneavoastra, in masura in care pot. La urma urmei, nu-s fizician. Persoanele realmente curioase de a afla ceva despre fenomene fizice trebuie sa puna mana sa studieze , nu sa intrebe pe forumuri chestii de specialitate.
Acestea fiind zise , sa incerc sa va lamuresc.
Exista o diferenta intre conceptele de "prescriptiv" si "descriptiv". Stiinta este cel mai adesea descriptiva. Ceea ce inseamna ca DESCRIE realitatea prin modele. Aceste modele sunt testate pentru a determina daca ele sunt o DESCRIERE corecta a realitatii sau nu.
Exemplu: cineva zice ca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2 . Acest lucru se poate testa. Daca este corect , atunci vom observa urmatoarele: un obiect care porneste de la viteza 0 (sa zicem ca ii dam drumul de pe un turn inalt) va avea dupa 1 secunda viteza 9,8 m/s, dupa 2 secunde va avea viteza 19,6 m/s, dupa 3 secunde va avea viteza 29,4 m/s si tot asa, la fiecare secunda suplimentara de cadere libera va castiga 9,8 m/s la viteza (fireste, in conditii ideale, cand nu exista frecare). Asta este un lucru masurabil. Daca masuram si observam alte valori ale vitezei , AM FALSIFICAT IPOTEZA INITIALA, cea care spunea ca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2.
Observatii: toate aceste masuratori au loc FARA ca cineva sa invarta de un buton numit "acceleratie gravitationala". Aceasta exista independent de fizicianul care face masuratoarea. El doar masoara comportamentul obiectelor aflate in cadere libera, fara sa il determine. DUPA incheierea masuratorilor, fizicianul publica un articol cu rezultatul masuratorilor astfel incat altii sa il poata comenta si testa la randul lor. In acel articol fizicianul va DESCRIE acceleratia gravitationala ca fiind egala cu 9,8 m/s2. DAR NU O PRESCRIE! Intelegi diferenta? Nu el o stabileste. El doar masoara ceva existent. Daca rezultatul masuratorilor ar fi fost g=13,2 m/s2 , atunci asta e ceea ce ar fi descris in articol. Din punct de vedere stiintific NU NE PASA daca acceleratia gravitationala este 9,8 m/s2 sau 13,2 m/s2. Ne pasa DOAR sa stim ca facem calcule corecte. Oricare dintre valori ne sunt indiferente in mod absolut, dar nu e indiferent daca - in mod relativ - avem dreptate in masuratoare.
Asta este partea DESCRIPTIVA a stiintei.

Acum sa iti dau un exemplu de ceva PRESCRIPTIV.
Gandeste-te la o reteta de medicamente. Te duci la farmacie si farmacistul CITESTE ce a scris medicul pe reteta si incepe sa iti prepare reteta. Asta este ceva prescriptiv deoarece se are in vedere DE LA BUN INCEPUT ce trebuie sa rezulte. Daca medicamentul trebuie sa aiba 50 mg din ingredientul X , pai atat trebuie sa aiba. Nici mai mult, nici mai putin. In caz contrar ai gresit reteta.

Problema insa este ca dumneata faci confuzii intre notiunile de "prescriptiv" si "descriptiv".
Spre exemplu: hai sa ne gandim la o balta. Un iaz. Un lac. Un helesteu.
Cineva se uita la balta si zice: "ia te uita ce bine se potriveste apa in gaura aia in pamant! Pesemne ca asta nu e o intamplare! Cineva a sapat groapa respectiva cu scopul precis de a potrivi apa aia in ea! " . Ma intreb daca sesizezi ridicolul unei asemenea perspective.
Majoritatea oamenilor isi dau seama ca lucrurile stau taman pe dos. Apa ia forma oricarei gropi , daca te apuci sa umpli vreo groapa cu apa. Nu ai nevoie de o groapa speciala , ca sa se potriveasca cu cantitatea de apa pe care o ai la indemana. Daca ai apa in exces fata de volumul gropii... nu-i nimic, apa da pe dinafara si se revarsa mai departe in alte gropi. Spre aval , niciodata spre amonte. Daca ai apa mai putina decat volumul gropii ... nu-i nimic, umpli mai putin si gata.

Intelegi oare ce vreau sa iti spun? Dumneata te afli in perspectiva absurda in care te minunezi ca groapa afost conceputa special pentru apa aia, pentru ca uite ce bine se potriveste apa'n groapa. Si te afli acolo deoarece nu stii sa faci distinctia intre ce e "descriptiv" si ce e "prescriptiv". Ceea ce e prescriptiv porneste cu un rezultat vizat. Porneste cu o intentie. Intentia sugereaza o minte , pentru ca pietrele nu au intentii. Pietrele nu au dorinte, sau pietrele nu au filosofie. (Ignoram acum sensurile metaforice , folosite uneori de poeti, precum : "orice bloc de piatra se viseaza Venus din Milo") .
Ei bine, deoarece pornesti de la o premisa eronata, care iti sugereaza o intentie , care iti sugereaza o minte, nu poti evita capcana antropomorfismului. Adica vezi intentii acolo unde simple fenomene naturale constituie o explicatie suficienta. Dar te auto-iluzionezi in acest fel.
Ce semnificatie are intrebarea ta : "DE CE ATATA PRECIZIE,SI DE UNDEPROVINE EA ?"
Ce intelegi prin precizie? La ce o raportezi pentru a determina caracteristica de "precizie"?
9,8 m/s2 ca valoare a acceleratiei gravitationale numesti "precizie"? Cred ca glumesti! (din pacate nu glumesti. In realitate nu intelegi). Pot merge cu o zecimala in plus! De fapt e 9,81 m/s2 ! De fapt se pot adauga zecimale suplimentare. De fapt acceleratia gravitationala variaza cu latitudinea si alti factori. Pe alte planete are alta valoare. Odata ce intelegi asemenea lucruri , notiunea de "precizie" cu care te auto-iluzionezi dumneata dispare.
Daca toate baltile de pe lumea asta ar fi hexagonale (sau patrate, sau triunghiulare, sau ..) , poate ca ai avea sansa sa faci o incercare timida spre o argumentatie referitoare la o asa zisa "precizie". Pana atunci insa.... perspectiva prezentata de dumneata in mesajul pe care il comentez ramane una copilareasca.

Doamne, Yorick : ce Precizie ai ! ma minunez si eu ca baba din bancul cu tribunalul, violul si precizia !

De la: 9am121159, la data 2012-01-20 18:18:24Un rezultat al stiintei este taman calculatorul de la care pui aceste intrebari naive. Iar asta este un lucru demonstrabil pana la nivelul la care stim cine si ce anume a inventat si cand. Stim cine a lucrat la cadrul matematic al algoritmilor de calcul, cine a lucrat la inventarea tranzistorilor, diodelor, circuitelor integrate, etc. Stim cine a inventat Basic, Linux si Windows. Putem chiar afla si cine a inventat 9am.

In schimb, "creatia lui dumnezeu" despre care vorbesti nu sunt decat cuvinte goale. De ce? Pentru ca trebuie sa ai o justificare rationala de a accepta : 1. ca exista divinitate 2. ca a creat ceva, cat de mic, fie si o movila de gunoi.
Dumneata rostesti cuvinte goale precum "creatia lui dumnezeu" fara sa justifici de ce as accepta eu gogoasa asta.
------------
Eu nu te-am intrebat despre rezultatele stiintei.Stiinta are multe descoperiri,dar niciodata nu a putut sa creieze nimic din creatia lui Dumnezeu.Aceasta a fost ideea la care te rog sa cugeti.Iar daca stiinta are descoperiri,acestea sant facute tot cu ajutorul lui Dumnezeu care a pus in om viata,cunostinta,intelepciune,pricepere...Asa ca omul nu are nimic de la el ci are totul de la Dumnezeu.Iar daca tu nu vezi creatiunea lui Dumnezeu din care te infrunti zi de zi cu hrana lui,cu lumina,aerul,florile,vegetatia,pasarelele, animalele,marea cu vituitoarele ei,cerurile,universul.......trebuie sa te nasti din nou din apa si din Duh si atunci vei vedea.Numai bine.

Cum se face oare ca divinitatea nu iti acorda un plus de coerenta? Iata ca eu ma intorc din oras dupa ce am consumat cateva beri si tot gasesc raspunsul dumitale pueril. Probabil ca ar trebui sa mai beau o sticla-doua de votca ca sa imi creez un handicap in gandire si sa iti acord sanse egale.
Altfel ma simt ca si cum m-as bate (om in toata firea) cu un copil de gradinita. Lumea din jur s-ar uita cu dezaprobare in directia mea. Mi-ar reprosa ca ma dau istet pe langa copii, in loc sa am bunul simt sa ma confrunt cu oameni suficient de educati incat sa imi dea de furca.
DAR ... E intotdeauna un DAR, nu-i asa? un INSA.. un TOTUSI..
Scopul meu este sa ajung la acei cititori pasivi. Acei nehotarati care stau in umbra. Care stau in expectativa. Care au curiozitatea de a afla un argument pe care sa il poate analiza ulterior. Imi dau seama ca , probabil, nu am sanse sa rastorn modul de gandire al vreunei persoane aflate sub imperiul dogmatismului insuflat de mic copil. Dar am sanse sa contribui catusi de putin la dezvoltarea unor abilitati de gandire critica in 2-3 persoane. Poate. Cine stie...
Si poate ca , la randul lor, acestia vor avea o contributie in priviinta altor 2-3 persoane, in viitor.
Nu ma astept nicidecum la schimbari radicale pe termen scurt. Asta e o asteptare doar pentru naivi.
Pentru mine are importanta perspectiva istorica. Are importanta daca adaugi 1% pe an in categoria ganditoare. Pentru ca peste 50 ani... ghici cati am fi? Iar acest lucru are importanta pentru cei care se gandesc la generatiile urmatoare. Eu personal n-am copii. Am doar o nepoata. Insa nu mi-e indiferent in ce fel de lume va trai ea peste 30 ani. Asa ca scopul meu merge mai departe decat simpla confruntare cu aceste mesaje puerile pe care le intalnesc aici si acum.
Deci , dupa atata amar de vorbe, iti dau replica la ce ai scris.

Nu ai raspuns la intrebarile pe care ti le-am adresat. In schimb ai reiterat acelasi lucru , aceeasi idee fara fundament, si anume :"..creatia lui dumnezeu".
Ti-am spus deja ca acestea sunt cuvinte goale, din perspectiva mea, iar dumneata iti neglijezi datoria de a justifica 1. ca exista divinitate si 2. ca a creat ceva cat de mic.
Simpla rostire a unor cuvinte goale nu tine loc de argument. Mi-e teama ca nu ma vei intelege. Cu toate astea, crede-ma , imi dau silinta sa te lamuresc.
Simpla existenta a unui copac nu iti permite sa afirmi existenta divinitatii. Trebuie sa ai un fir logic intre acestea doua. Dar eu nici macar nu iti voi solicita sa faci o asemenea demonstratie. Stiu ca e mult prea greu sa o faci , deoarece... nu a reusit nimeni in istoria umanitatii sa o faca.
Eu, in schimb, voi fi generos. Iti voi acorda un handicap. Iti voi spune : "OK, hai sa admitem ca existenta unui copac implica in mod necesar existenta unei divinitati". Ei bine, pornind de la aceste premize pe care ti le acord, demonstreaza ca nu au fost 1000 de zei care au creat copacul. De ce taman ala pe care il preferi dumneata este cel corect?

eh, e frumos prezinta Morgan Freeman un nou documentar pe Discovery si ce frumos demonstreaza oamenii de stiinta nasterea Universului , din ce crezi Yorick ? din NIMIC !

Un rezultat al stiintei este taman calculatorul de la care pui aceste intrebari naive. Iar asta este un lucru demonstrabil pana la nivelul la care stim cine si ce anume a inventat si cand. Stim cine a lucrat la cadrul matematic al algoritmilor de calcul, cine a lucrat la inventarea tranzistorilor, diodelor, circuitelor integrate, etc. Stim cine a inventat Basic, Linux si Windows. Putem chiar afla si cine a inventat 9am.

In schimb, "creatia lui dumnezeu" despre care vorbesti nu sunt decat cuvinte goale. De ce? Pentru ca trebuie sa ai o justificare rationala de a accepta : 1. ca exista divinitate 2. ca a creat ceva, cat de mic, fie si o movila de gunoi.
Dumneata rostesti cuvinte goale precum "creatia lui dumnezeu" fara sa justifici de ce as accepta eu gogoasa asta.
------------
Eu nu te-am intrebat despre rezultatele stiintei.Stiinta are multe descoperiri,dar niciodata nu a putut sa creieze nimic din creatia lui Dumnezeu.Aceasta a fost ideea la care te rog sa cugeti.Iar daca stiinta are descoperiri,acestea sant facute tot cu ajutorul lui Dumnezeu care a pus in om viata,cunostinta,intelepciune,pricepere...Asa ca omul nu are nimic de la el ci are totul de la Dumnezeu.Iar daca tu nu vezi creatiunea lui Dumnezeu din care te infrunti zi de zi cu hrana lui,cu lumina,aerul,florile,vegetatia,pasarelele, animalele,marea cu vituitoarele ei,cerurile,universul.......trebuie sa te nasti din nou din apa si din Duh si atunci vei vedea.Numai bine.



Cum se face oare ca divinitatea nu iti acorda un plus de coerenta? Iata ca eu ma intorc din oras dupa ce am consumat cateva beri si tot gasesc raspunsul dumitale pueril. Probabil ca ar trebui sa mai beau o sticla-doua de votca ca sa imi creez un handicap in gandire si sa iti acord sanse egale.
Altfel ma simt ca si cum m-as bate (om in toata firea) cu un copil de gradinita. Lumea din jur s-ar uita cu dezaprobare in directia mea. Mi-ar reprosa ca ma dau istet pe langa copii, in loc sa am bunul simt sa ma confrunt cu oameni suficient de educati incat sa imi dea de furca.
DAR ... E intotdeauna un DAR, nu-i asa? un INSA.. un TOTUSI..
Scopul meu este sa ajung la acei cititori pasivi. Acei nehotarati care stau in umbra. Care stau in expectativa. Care au curiozitatea de a afla un argument pe care sa il poate analiza ulterior. Imi dau seama ca , probabil, nu am sanse sa rastorn modul de gandire al vreunei persoane aflate sub imperiul dogmatismului insuflat de mic copil. Dar am sanse sa contribui catusi de putin la dezvoltarea unor abilitati de gandire critica in 2-3 persoane. Poate. Cine stie...
Si poate ca , la randul lor, acestia vor avea o contributie in priviinta altor 2-3 persoane, in viitor.
Nu ma astept nicidecum la schimbari radicale pe termen scurt. Asta e o asteptare doar pentru naivi.
Pentru mine are importanta perspectiva istorica. Are importanta daca adaugi 1% pe an in categoria ganditoare. Pentru ca peste 50 ani... ghici cati am fi? Iar acest lucru are importanta pentru cei care se gandesc la generatiile urmatoare. Eu personal n-am copii. Am doar o nepoata. Insa nu mi-e indiferent in ce fel de lume va trai ea peste 30 ani. Asa ca scopul meu merge mai departe decat simpla confruntare cu aceste mesaje puerile pe care le intalnesc aici si acum.
Deci , dupa atata amar de vorbe, iti dau replica la ce ai scris.

Nu ai raspuns la intrebarile pe care ti le-am adresat. In schimb ai reiterat acelasi lucru , aceeasi idee fara fundament, si anume :"..creatia lui dumnezeu".
Ti-am spus deja ca acestea sunt cuvinte goale, din perspectiva mea, iar dumneata iti neglijezi datoria de a justifica 1. ca exista divinitate si 2. ca a creat ceva cat de mic.
Simpla rostire a unor cuvinte goale nu tine loc de argument. Mi-e teama ca nu ma vei intelege. Cu toate astea, crede-ma , imi dau silinta sa te lamuresc.
Simpla existenta a unui copac nu iti permite sa afirmi existenta divinitatii. Trebuie sa ai un fir logic intre acestea doua. Dar eu nici macar nu iti voi solicita sa faci o asemenea demonstratie. Stiu ca e mult prea greu sa o faci , deoarece... nu a reusit nimeni in istoria umanitatii sa o faca.
Eu, in schimb, voi fi generos. Iti voi acorda un handicap. Iti voi spune : "OK, hai sa admitem ca existenta unui copac implica in mod necesar existenta unei divinitati". Ei bine, pornind de la aceste premize pe care ti le acord, demonstreaza ca nu au fost 1000 de zei care au creat copacul. De ce taman ala pe care il preferi dumneata este cel corect?
--------------------
Yoric dupa pictograma de la avatar si frazele scrise in urma consumari "beri"tu esti un om mort fata de Dumnezeu...........dar daca mai bei si votca..........Sa sti ca betivi nu intra in Imparatia lui Dumnezeu.Totusi ai ghicit,eu sant un copil dar nu un copil oarecare ci copil al lui Dumnezeu de la care ai ce invata.De ce? Pentru ca Dumnezeu mi s'a facut cunoscut deaceia vorbesc despre El si Cuvantul Sau.Nu sant copilul celor 1000 de zei care la randul lor se supun lui Dumnezeu pentru ca ei nu au creat nimic.Si sa sti ca Dumnezeu nu a creat doar un copac,ci pamantul cu tot ce este pe el,cerurile,universul si tot ce este in ceruri.Iar toate neamurile la un loc cu toti zeii lor sant cat un strop de apa din vadra cat praful de pe o cobilita in fata lui Dumnezeu.Pe tine cine te-a creat,stiinta,zeii sau Dumnezeu pe care nu vrei sa-L recunosti desi vezi cu ochii tai cata multime de oameni da slava lui Dumnezeu.
NECREDINCIOSULE
Necredinciosule, tu zici c-ai inceta de-a fi ateu,
Numai atunci cand cel ce crede,ti-ar arata pe Dumnezeu?!
Vai tie vierme fara minte!...Lumina soarelui din cer
E doar un zambet al Acelui,sub care toate nasc si pier,
Si totusi,de privesti la soare,cand el inneaca toata firea,
Fiind neputincioasa huma,lumina lui iti ia privirea...
Cum dar,cu slabu-ti ochi de vierme,pe Dumnezeu vrei sa-L vezi oare?!
Cand tu,mai mult decat o clipa,nu poti privi macar la soare?!
LUMINA DIN LUMINA

De te vei intoarce la Dumnezeu,il vei cunoaste personal ca oile lui ii aud glasul.Pace si lumina de la DOMNUL.

De la: gabigabi2, la data 2012-01-21 07:54:50eh, e frumos prezinta Morgan Freeman un nou documentar pe Discovery si ce frumos demonstreaza oamenii de stiinta nasterea Universului , din ce crezi Yorick ? din NIMIC !

Unuversul s-a creat singur din nimic .
Dumnezeu s-a creat singur ,din nimic .

Care este diferenta intre cele 2 afirmatii?

Eu cred ca nu este nicio diferenta ,ca urmare universul=dumnezeu ,iar prezentarea universului de catre primitivi a dat nastere la un mit,cel al lui dumnezeu.
Universul stim ca exista,dumnezeu nu stim daca exista
Daca universul exista,atunci nu avem nevoie de dumnezeu,putem sa intelegem ca nu isi are rostul sau ca de fapt nu este spirit,sau inca nu este,poate ca spre asta tinde,poate ca noi suntem prima incercare de spiritualizare a materiei,poate ca acum abia,prin noi,incepe ceva - ce noi inca nu putem cuprinde,cu mintea noastra ingusta.
Poate ca acel dumnezeu gandit de primitivi abia acum se naste,se naste din materie si nu invers ,asa cum gresit gandesc prelatii.

Decat batran si sarac mai bine tanar si bogat!

De la: gabigabi2, la data 2012-01-21 07:54:50eh, e frumos prezinta Morgan Freeman un nou documentar pe Discovery si ce frumos demonstreaza oamenii de stiinta nasterea Universului , din ce crezi Yorick ? din NIMIC !

Si ce?

De la: 9am121159, la data 2012-01-21 14:49:45
Yoric dupa pictograma de la avatar si frazele scrise in urma consumari "beri"tu esti un om mort fata de Dumnezeu...........dar daca mai bei si votca..........Sa sti ca betivi nu intra in Imparatia lui Dumnezeu.Totusi ai ghicit,eu sant un copil dar nu un copil oarecare ci copil al lui Dumnezeu de la care ai ce invata.De ce? Pentru ca Dumnezeu mi s'a facut cunoscut deaceia vorbesc despre El si Cuvantul Sau.Nu sant copilul celor 1000 de zei care la randul lor se supun lui Dumnezeu pentru ca ei nu au creat nimic.Si sa sti ca Dumnezeu nu a creat doar un copac,ci pamantul cu tot ce este pe el,cerurile,universul si tot ce este in ceruri.Iar toate neamurile la un loc cu toti zeii lor sant cat un strop de apa din vadra cat praful de pe o cobilita in fata lui Dumnezeu.Pe tine cine te-a creat,stiinta,zeii sau Dumnezeu pe care nu vrei sa-L recunosti desi vezi cu ochii tai cata multime de oameni da slava lui Dumnezeu.
NECREDINCIOSULE
Necredinciosule, tu zici c-ai inceta de-a fi ateu,
Numai atunci cand cel ce crede,ti-ar arata pe Dumnezeu?!
Vai tie vierme fara minte!...Lumina soarelui din cer
E doar un zambet al Acelui,sub care toate nasc si pier,
Si totusi,de privesti la soare,cand el inneaca toata firea,
Fiind neputincioasa huma,lumina lui iti ia privirea...
Cum dar,cu slabu-ti ochi de vierme,pe Dumnezeu vrei sa-L vezi oare?!
Cand tu,mai mult decat o clipa,nu poti privi macar la soare?!
LUMINA DIN LUMINA

De te vei intoarce la Dumnezeu,il vei cunoaste personal ca oile lui ii aud glasul.Pace si lumina de la DOMNUL.

E greu sa discuti cu cineva care nu pricepe regulile argumentatiei.
"Betivii nu intra in imparatia lui dumenzeu.." Si ce daca? Orbirea ta te impiedica sa iti dai seama ca exista posibilitatea ca eu sa nu imi doresc acest lucru. Exista posibilitatea ca eu sa imi doresc exact contrariul. Pentru ca asumptiile tale nu au nici un efect asupra mea. Din pacate dumneata nu intelegi acest lucru.
Ce fel de recompensa crezi ca imi refuzi? Daca eu o vad ca o pedeapsa? Daca eu vad pe zeul tau preferat ca pe dracu' gol? Iar pe tine te vad pacalita de demon? Care-i calea pe care determini ca eu n-am dreptate si tu ai?
Imi arunci in fata epitete precum "necredinciosule" si te astepti ca eu sa ma cutremur. Asta dovedeste ca n-ai habar de niciunele. Dimpotriva, eu ma bucur de epitet. E o lauda pentru mine, nu o ocara. Si e trist ca nu pricepi de ce.
Asa ca fii libera! Ocaraste-ma in continuare! I just don't give a shit!

De la: Yorick, la data 2012-01-22 02:16:01

De la: gabigabi2, la data 2012-01-21 07:54:50eh, e frumos prezinta Morgan Freeman un nou documentar pe Discovery si ce frumos demonstreaza oamenii de stiinta nasterea Universului , din ce crezi Yorick ? din NIMIC !

Si ce?

nimic !

PTR YORYK
te rog las-o in pace pe doamna asta ,asa ceva nu am mai vazut ,eu asa am invatat ca trebuie sa aducem argumente pertinente daca vrem sa convingem pe cineva dar am ramas dezamajita cata PARADA de credinta are aceasta femeie acum stiu ca o sa se ia de mine dar eu am un motto care imi place suna asa :NIMENI NU TE POATE SA TE FACA SA TE SIMNTI INFERIOR FARA ...CONSIMNTAMANTUL TAU-
IAR IN LEGATURA CU CEEA CE AM SCRIS CU LEGILE FIZICI AM VRUT SA SPUN CA IMENSITATEA CARE NE INCONJOARA SUNT MULTE LUCRURI PE CARE NOI NU LE AM INTELES FIINCA -CREATORUL -TUTUROR LUCRURILOR -IEHOVA DUMNEZEU STA LA BAZA LOR
sunt multe de discutat dar asta depinde de multi factori BIBLIA e o carte care are la baza 40 de scriitori si a fost scrisa pe o perioada de 1600 de ani ,si este intr-o perfecta armonie .asa NIMENI NU O POATE CONTESTA chiar daca ar incerca de ce am vnb de biblie ptr ca ea sta la baza adevaratului crestinism ..in rest fiecare are liber arbitru de a crede sau nu

TASA

te rog las-o in pace pe doamna asta ,asa ceva nu am mai vazut ,eu asa am invatat ca trebuie sa aducem argumente pertinente daca vrem sa convingem pe cineva dar am ramas dezamajita cata PARADA de credinta are aceasta femeie acum stiu ca o sa se ia de mine dar eu am un motto care imi place suna asa :NIMENI NU TE POATE SA TE FACA SA TE SIMNTI INFERIOR FARA ...CONSIMNTAMANTUL TAU-
IAR IN LEGATURA CU CEEA CE AM SCRIS CU LEGILE FIZICI AM VRUT SA SPUN CA IMENSITATEA CARE NE INCONJOARA SUNT MULTE LUCRURI PE CARE NOI NU LE AM INTELES FIINCA -CREATORUL -TUTUROR LUCRURILOR -IEHOVA DUMNEZEU STA LA BAZA LOR
sunt multe de discutat dar asta depinde de multi factori BIBLIA e o carte care are la baza 40 de scriitori si a fost scrisa pe o perioada de 1600 de ani ,si este intr-o perfecta armonie .asa NIMENI NU O POATE CONTESTA chiar daca ar incerca de ce am vnb de biblie ptr ca ea sta la baza adevaratului crestinism ..in rest fiecare are liber arbitru de a crede sau nu
-----------------
tasa_nuti,inteleg ca esti la martorii lui Iehova,dar voi ati fost acceptati in Romania de cativa ani,dupa revolutie.Desi pronuntati Numele lui Dumnezeu,totusi nu-L ascultati ca nu aveti semnul lui.Ezechel 20/20Sfinþiþi Sabatele Mele, cãci ele sunt un semn între Mine ºi voi, ca sã ºtiþi cã Eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru!" Afla ca sant destul de documentata,am si Biblia ta.Argumente ti-am adus dar se pare ca nu sti ce inseamna invatatura adevarata.Iti mai scriu inca o data raspunsul Biblic,cu ce vrei sa-ti argumentez daca nu-ti place raspunsul Biblic care este etalonul tuturor .

pentru tasa_nuti,

Te rugasem sa nu-mi raspunzi,pentru ca mi-am dat seama ca esti o potrivnica si o nestiitoare a Cuvantului lui Dumnezeu.Iata cateva versete prin care te poti trezi.
Luca 10/22Toate lucrurile Mi-au fost date în mâini de Tatãl Meu; ºi nimeni nu ºtie cine este Fiul, afarã de Tatãl, nici cine este Tatãl, afarã de Fiul ºi acela cãruia vrea Fiul sã i-L descopere."
23Apoi S-a întors spre ucenici, ºi le-a spus de o parte: "Ferice de ochii care vãd lucrurile, pe care le vedeþi voi!
24Cãci vã spun cã mulþi prooroci ºi împãraþi au voit sã vadã ce vedeþi voi, ºi n-au vãzut, sã audã ce auziþi voi, ºi n-au auzit."
Deci Fiul l-a vazut pe Tatal dar poate sa-L si descopere cui vrea,iar mie a voit Fiul sa-mi descopere pe Tatal.
Apoi si Tatal se poate descoperi,iata versetul:
Numeri 12/5Domnul S-a pogorât în stâlpul de nor, ºi a stat la uºa cortului. A chemat pe Aaron ºi pe Maria, ºi ei s-au apropiat amândoi.
6ªi a zis: "Ascultaþi bine ce vã spun! Când va fi printre voi un prooroc, Eu, Domnul, Mã voi descoperi lui într-o vedenie sau îi voi vorbi într-un vis.
Iar de vazut l-au vazut mai multi printre care Daniel,Ezechel,dar citeste si singura ca sa-ti dai singura seama care nu are mintea in ordine.Dumnezeu se poate arata cui vrea El,dar nu in slava ca nu poate omul sa-L vada in slava si sa traiasca.Nu te pripi sa judeci pe altii ca nu esti tu Judecatorul ci Dumnezeu.Nu era mai frumos sa pui o intrebare: Unde scrie Doamna ca omul poate vedea pe Dumnezeu? Poate ca ai rasfoit Biblia,dar nu ai inteles-o.Dumnezeu este Duh si viata,este si Putere si Tarie,Doctorul Cel mare si muuuulte atribute.Ce nu sti tu este ca Dumnezeu are si un chip,ca dupa Chipul si asemanarea Lui santem noi creati.Daca Dumnezeu este numai Duh cum scri tu,atunci pe cine a vazut Domnul Isus cand era in cer:.Dumnezeu are un verset care spune: "Cine vrea sa invete pe altii sa se tina de invatatura".Deci tine-te de invatatura mai inainte de a invata pe altii niste neintelegeri cu care ti-a sucit mintea tatal minciuni.....sti cine este.
Ti-am mai scris inca o data raspunsul meu argumentat Biblic,poate ca nu l-ai citit sau nu ai inteles.Cand nu intelegi intrebi....nu dai cu pietre ca sa intorc tot la tine.