Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

Proiectele de legi si legile sunt promovate/ promulgate ,pornind de la niste realitati isorice ,nevoi social-economice ,politice ,-dar....eu cunt convinsa ca tu ai dreptate cu art7 Constitutia 1866 insa cine de la vremea aia a inteles in ce scop a fost dat el ? Si in prezent intereseaza pe cineva ce anume i-a inspirat pe actualii politicieni sa spuna de ex ..ca ,, proprietatea e protejata si nu garantata ....uite de-asta nu-mi place mie ca totul se intoarce la 180 grade in functie de interesul fiecaruia ...Oamenii de-atunci si de-acum sunt oblgati sa cunoasca legile dar nu si motivatiile care au stat la baza lor ...asa ca oamenii atat au retinut ...ce scria in acel art.7 .FFFFF.grav este ca religia are un asa amestec in constitutie si nu-si vede de Biblia ei ...are destula parghie de 2000 de ani ...

De la: eugenb, la data 2009-08-17 19:48:47As avea o intrebare domnule "andu30", generata de mesajul pe care l-ati pus adineauri :" De ce Biserica ... tineti ?
De cea Ortodoxa Romana (recunoscuta de Sfantul Sinod al BOR), sau de alta Biserica ?
Pentru situl la care ati facut referire este foarte ambigu in aceasta privinta. Este si normal, atata timp cat se fereste sa o declare. Este un sit care este administrat de o firma care nu are nicio legatura "spirituala" cu Biserica, ci ... foarte "lumeasca" (adica "banii" - "ochiul Satane" cum se mai spune in popor).
P.S.
Nu am obiceiul sa fac "misto" de cineva, asa ca va rog sa-mi raspundeti scurt, fara ... adaugiri generate de alte impresii care nu-si au rostul. Sper ca m-ati inteles la ce ma refer.

Nu prea cred ca am inteles eu exact la ce te-ai referit, dar eu sunt ortodox si tin de Biserica Ortodoxa Romana. Sper ca asta ai intrebat.

Toate cele bune

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

De la: alehin, la data 2009-08-17 20:04:41Proiectele de legi si legile sunt promovate/ promulgate ,pornind de la niste realitati isorice ,nevoi social-economice ,politice ,-dar....eu cunt convinsa ca tu ai dreptate cu art7 Constitutia 1866 insa cine de la vremea aia a inteles in ce scop a fost dat el ? Si in prezent intereseaza pe cineva ce anume i-a inspirat pe actualii politicieni sa spuna de ex ..ca ,, proprietatea e protejata si nu garantata ....uite de-asta nu-mi place mie ca totul se intoarce la 180 grade in functie de interesul fiecaruia ...Oamenii de-atunci si de-acum sunt oblgati sa cunoasca legile dar nu si motivatiile care au stat la baza lor ...asa ca oamenii atat au retinut ...ce scria in acel art.7 .FFFFF.grav este ca religia are un asa amestec in constitutie si nu-si vede de Biblia ei ...are destula parghie de 2000 de ani ...

Constitutia este Legea fundamentalã a unui stat, în care sunt consemnate principiile de bazã ale organizãrii lui, drepturile și îndatoririle fundamentale ale cetãțenilor, sistemul electoral.

Constitutia unui stat "ar trebui" sa reprezinte in primul rand populatia acelui stat (de orice tip ar fi acestia). Daca populatiai acelui stat are anumite pretentii si cerinte despre cum ar trebui sa se desfasoare viata in statul respectiv, aceste cerinte trebuiesc respectate si trebuiesc incluse in constitutie.

Crestinismul in primul rand este un mod de viata al poporului nostru (sau ma rog pana acum 100 de ani asa era - un mod de viata generalizat) el nu este subordonat Bibliei (pentru ca a existat si poate exista oricand si fara Biblie). Nu-l poti separa de viata pentru ca el este un mod de viata. Uneori oamenii incearca sa-l foloseasca in scopul lor (vezi politicienii) dar asta nu inseamna ca ii vor putea vreodata "fura" sensul lui, pentru ca el exista si traieste in oamenii care il imbratiseaza de 2000 de ani si care chiar au format statul acesta spre exemplu.

Sunt legi mai bune sau mai rele (depinde si de ochii celui care priveste), dar ele trebuie si chiar reprezinta in mare masura vointa populatiei intr-o democratie, pentru ca legile sunt votate de reprezentati ai poporului.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Autocefalia bisericii, afirmatã în articolul 21 al Constituþiei din 1866, va fi recunoscutã de cãtre patriarhia ecumenicã, dupã lungi tratative, în 1885, în timp ce prin Legea clerului mirean (1893), prin salarizarea clerului de cãtre stat, se va crea o dependenþã relativã a bisericii faþã de instituþiile statului.

Unele dintre aceste reforme au fost absolut necesare pentru societate ºi bisericã: reforma seminariilor (1863), prin care se încerca ridicarea clerului din starea de ignoranþã în care se afla; obligativitatea utilizãrii limbii române în cult (1863); secularizarea averilor mãnãstireºti (1863), prin care un sfert din teritoriul þãrii a reintrat în posesia statului român, doar astfel fiind posibilã promulgarea Legii rurale (1864), care acorda þãranilor ºi bisericilor pãmânt; Legea comunalã (1864), care hotãra întreþinerea clerului ºi lãcaºurilor de cult de cãtre stat, articolul 92 prevãzând trecerea actelor civile de la parohii la primãrii; Legea cãlugãriei (1864), care stipula anumite condiþii pentru a deveni monah: studii monahale superioare, vârsta pentru bãrbaþi de cel puþin 60 de ani, iar pentru femei de 50 de ani etc.7 Printr-o serie de mãsuri însã, Cuza a încercat transformarea bisericii într-un simplu departament al statului, aflat în subordinea ºi sub controlul direct al acestuia, ºi naþionalizarea bisericii, printr-o autonomie totalã faþã de patriarhia ecumenicã. Desfiinþarea abuzivã a numeroase mãnãstiri ºi preluarea averilor lor sau destituirea unor episcopi sunt doar preludiul Legii sinodale din 1865, prin care mitropoliþii ºi episcopii nu mai erau aleºi de cãtre adunarea obºteascã, cum fuseserã pânã atunci, ci numiþi direct de domnitor8.



articolul 7 din Constituþia de la 1866, prin care nu se acordau cetãþenie românã ºi implicit drepturi sociale ºi politice decât persoanelor de rit creºtin.



De la Alehin :

Pt andu30:

Comentariul meu era pt Ioana_dark si se referea la acel art 7 din Constitutia de la 1866 - multumesc pt comentariu ,ti-am postat si tie niste pasaje spicuite (unele ) din revista Apostrof nr 3 /2009

De la: eugenb, la data 2009-08-15 17:08:18Va multumesc pentru raspunsurile date. Mi-ati lamurit pozitia pe care o aveti fata de Biserica Ortodoxa Romana ... adica nu o recunoasteti. Deci sunteti o "varianta" de "neo" ... Mai mult nu ma intreseaza ... "Domnitele" ce iau de bune tot ce spuneti dumneavoastra trebuie sa fie mai atente in viitor ... Credeti in ce doriti dumneavoastra, ca nu am sa va impun eu ceva anume, dar va rog precizati atunci din ce .... traducere ne dati exemplu. Asta ca sa stim din ce Biblie este citatul pe care il dati sau la caree faceti referire.

Eugen, ori logica ta îmi scapã ori eºti complet incoerent în gândire. De unde ai dedus tu cã eu nu aº recunoaºte Biserica Ortodoxã? Chiar din contrã. O recunosc ºi o apreciez pentru ceea ce a însemnat (ºi înseamnã) în conºtiinþa naþionalã. Despre traduceri, þi-am mai spus, nu depind de una anume sau de vreun site controlat: traducerea mi-o pot face singur.

Eugen, profit de aceastã liniºte ca sã observ (cu o oarecare plãcere) cã þi-ai schimbat radical pãrerea despre avort ºi cã te-ai apropiat foarte mult de gândirea ortodoxã asupra subiectului. Nu sunt aici preocupat de detalii strict legate de avort (le las pentru topicul dedicat), ci de revenirea ta (lãudabilã) în staulul Ortodoxiei. Totuºi, nu pot sã nu te întreb, fãrã absolut nici o ironie sau rãutate, cãrui fapt i se datoreazã convertirea ta?

Doamne-ajutã!

cristianstavriu.wordpress.com/2009/08/18/indemnuri-porfirie-feri...

De la: adipopa, la data 2009-08-17 22:51:32

De la: eugenb, la data 2009-08-15 17:08:18Va multumesc pentru raspunsurile date. Mi-ati lamurit pozitia pe care o aveti fata de Biserica Ortodoxa Romana ... adica nu o recunoasteti. Deci sunteti o "varianta" de "neo" ... Mai mult nu ma intreseaza ... "Domnitele" ce iau de bune tot ce spuneti dumneavoastra trebuie sa fie mai atente in viitor ... Credeti in ce doriti dumneavoastra, ca nu am sa va impun eu ceva anume, dar va rog precizati atunci din ce .... traducere ne dati exemplu. Asta ca sa stim din ce Biblie este citatul pe care il dati sau la caree faceti referire.

Eugen, ori logica ta îmi scapã ori eºti complet incoerent în gândire. De unde ai dedus tu cã eu nu aº recunoaºte Biserica Ortodoxã? Chiar din contrã. O recunosc ºi o apreciez pentru ceea ce a însemnat (ºi înseamnã) în conºtiinþa naþionalã. Despre traduceri, þi-am mai spus, nu depind de una anume sau de vreun site controlat: traducerea mi-o pot face singur.

Imi pare rau dar din raspunsul dumneavoastra nu reiese ca recunoasteti Biserica Ortodoxa ROMANA, ci numai Biserica Ortodoxa (deci poate fi o alta "Biserica" la care v-ati referit). In mesajul meu m-am referit la felul cum ati ales sa-mi raspundeti la ... intrebari. Adica la fel ca cei de religia "neo" (protentanti, baptisti, etc.), care se eschiveaza de la un raspuns direct (atunci cand nu-l stiu si nu vor sa recunoasca asta, sau ... nu le convine intrebarea). Daca am gresit imi cer scuze !

Refer la traduceri va apreciez posibilitatea sa o faceti fara intermediul altor traducatori, dar ... atunci de ce imi dati traduceri care nu sunt recunoscute de BOR fara sa imi atrageti atentia ca este ... traducerea facuta de dumneavoastra (cum ar fi normal sa-l avertizati pe cel care va citeste mesajul).

In legatura cu mesajul de pe topicul de care spuneti dumneavoastra este o alta tema care nu-si gaseste locul pe acest topic. Asa ca nu am sa fac nici un comentariu. As fi si nu doresc acest lucru.

O zi buna si distractie placuta in aceste zile de odihna pentru toata lumea !

De la: eugenb, la data 2009-08-22 17:55:43Imi pare rau dar din raspunsul dumneavoastra nu reiese ca recunoasteti Biserica Ortodoxa ROMANA, ci numai Biserica Ortodoxa...

Eugen, pe zi ce trece faci deducþii tot mai ilogice ºi dezvolþi o adevãratã pasiune pentru teoria chibritului (care bineînþeles este off topic). Pãi, din faptul cã am spus cã recunosc Biserica Ortodoxã nu rezultã, oricum ai întoarce-o, cã pe cea Românã nu! Chiar din contrã. Dacã am spus cã recunosc Biserica Ortodoxã în general înseamnã cã recunosc ºi Biserica Ortodoxã Românã în particular. Dar, uite, vreau sã dau satisfacþie în seara asta ºi unui chiþibuºar ca tine ºi scriu cu litere mari de tipar: recunosc BISERICA ORTODOXÃ ROMÂNÃ. Mulþumit?

De la: eugenb, la data 2009-08-22 17:55:43Refer la traduceri va apreciez posibilitatea sa o faceti fara intermediul altor traducatori, dar ... atunci de ce imi dati traduceri care nu sunt recunoscute de BOR fara sa imi atrageti atentia ca este ... traducerea facuta de dumneavoastra (cum ar fi normal sa-l avertizati pe cel care va citeste mesajul).

Bine, Eugen. Uite cum facem. De acum încolo sã ºtii (pentru tine) cã atunci când eu citez Biblia pe forum o fac de regulã de pe site-ul www.bibliaortodoxa.ro. Ca o excepþie, când am timp sã fac exerciþii de înviorare, îmi traduc ºi singur textul (mai ales dacã e scurt). Deci, fãrã alte note de subsol sau trimiteri la site-uri, te rog sã presupui cã, dacã nu e una, atunci e cealaltã. Merge? A propos, Eugen, tu altceva ai de spus într-o conversaþie pe Ortodoxie în afarã de "ar fi normal sã-l avertizaþi pe cel care vã citeºte mesajul cã citaþi din X (ºi cã X nu este autorizat de Y)"? Mei, ce discuþii interesante!

De la: eugenb, la data 2009-08-22 17:55:43In legatura cu mesajul de pe topicul de care spuneti dumneavoastra este o alta tema care nu-si gaseste locul pe acest topic. Asa ca nu am sa fac nici un comentariu. As fi si nu doresc acest lucru!

Ha, ha. Este off topic pe Ortodoxie sã te întreb cãrui fapt i se datoreazã revenirea ta în staulul Ortodoxiei în privinþa avortului! Aºa incoerenþe mai rar, Eugen.

1.- Sit -ul www.bibliaortodoxa.ro nu are "Sfanta Scriptura" recunoscuta in prezent (din anul 2001) de catre Sfantul Sinod al BOR, ci o alta versiune . Daca doriti sa fiti in concordanta cu BOR va recomand sa folositi textul prescurtat al Patriarhiei Romane sau textul integral (extins) al sit -ului www.dervent.ro/biblia.php .
2.- Chiar daca sunte-ti de "confesiune neo-protestanta sau baptista sau Catolic sau Greco-catolica" puteti sa recunoasteti Biserica Ortodoxa Romana (ca altfel va v-a scoate in afara legii - nu credeti incercati !). Asa ca nu m-ati convins. A minti este foarte usor. Greutatea apare cand vrei sa demostrezi ... adevarul.
3.- Textele diferitor surse care se gasesc pe NET sunt diferite chiar candse vorbeste de Biblie. Dar a da si sursa unui citat este dovada ca ii RESPECTI pe ceilalti si o invitatie la verificarea exactitatii textului respectiv. Dar dumneata se pare ca nu sunteti obisnuit ca sa va fie pus la indoiala ... cuvantul personal.
4.- Cat priveste faptul, despre care recunoasteti singur, ca sunteti nu imi ramane decat sa va spun doar atata : Cititi ce am scris pe topicul acela ieri si daca aveti ceva sa-mi comunicati ... aveti topicul acela la dispozitie. Acesta pe care ne aflam acum are o alta tema ("Sa ne cunoastem credinta ortodoxa"). Se pare ca uitati prea repede tema pe care acest topic. Incepe sa devina o ... "obisnuinta" care a inceput sa deranjeze. Mai recititi "Conditiile de participare" la acest Forum si o sa "descoperiti" lucruri pe care le-ati ... uitat. Pacat !

Eugen, nu traducerile Bibliei sunt inspirate (ori infailibile), ci Biblia. Textul ebraic, aramaic ºi grecesc conteazã. Traducerile sunt ipostasuri imperfecte ale acelui text. Cred cã faci confuzii. Te agaþi de un site mai tare decât de Dumnezeu. Doi, eu nu mint în ceea ce spun; iar ce nu spun nu are rost sã speculezi tu. Trei, sursa citatelor þi-am precizat-o. Cã eºti de acord cu ea sau nu e o altã discuþie. Dar acum ºtii ºi nu mai eºti nevoit sã presupui...


PS Nu am timp momentan, dar promit sã mã uit la ce ai postat la început pe Avort.

De la: adipopa, la data 2009-08-26 22:09:09Eugen, nu traducerile Bibliei sunt inspirate (ori infailibile), ci Biblia. Textul ebraic, aramaic ºi grecesc conteazã. Traducerile sunt ipostasuri imperfecte ale acelui text. Cred cã faci confuzii. Te agaþi de un site mai tare decât de Dumnezeu. Doi, eu nu mint în ceea ce spun; iar ce nu spun nu are rost sã speculezi tu. Trei, sursa citatelor þi-am precizat-o. Cã eºti de acord cu ea sau nu e o altã discuþie. Dar acum ºtii ºi nu mai eºti nevoit sã presupui...


PS Nu am timp momentan, dar promit sã mã uit la ce ai postat la început pe Avort.

Adi, cred ca stii ca nu exista nici o biblie intacta. De fapt singurul fragment original are dimensiunea de citva centimetri. Toate cartile care alcatuiesc azi bilbia, sunt doar copii ale originalelor, vreo 5700 de copii in toata lumea. deci si cartile scrise in ebraicam, aramaica si greceasca sunt tot copii, mai mult sau mai putin exacte. Unele cu greseli neintentionate, altele cu greseli intentionate.

Prin urmare nici tu si nici eugen nu poate afirma ca versiunea lui e mai buna decit a celuilalt. Pina nu se va descoperi un original al acestor scrieri nu vom sti cu exactitate ce a vrut sa spuna autorul. Si chiar si atunci vom sti doar ce a vrut sa spuna autorul si nu ca exista sau nu dumnezeu.

Sunt de acord cu pozitia dumneavoastra "dkk0". Am insa o singura precizare de facut. Eu ma refeream la faptul ca "Biblia sau Sfanta Scriptura" care este recunoscuta astazi de Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane este editia tiparita in anul jubiliar al BOR din 2001 (editie revizuita si completata de IPS Bartolomeu Anania Arhiepiscop al Vadului, Feleacului si Clujului si Mitropolit al Clujului, Albei, Crisanei si Maramuresului). Dupa aceasta traducere a Bibliei se fac toate referirile in bisericile noastre care se "supun" BOR. Atat si nimic mai mult ! Am solicitat doar ca fiecare, care se refera la un citat din Biblie, sa spuna de unde s-a inspirat cu acel citat. Aceasta din cauza ca exista diferente de traducere intre textele respective. Deranjeaza cumva pe cineva cererea mea ? Este asa de greu sa se faca precizarea ? Sau cred unii (asa-zisi ortodoxi apartinand de BOR) ca asa se dau de gol ... Ei nevrand sa marturiseasca ca apartin de o alta Biserica ? Pe mine nu ma deranzeaza prea mult, dar pe ei ii supara dupa cum se vede ...

De la: adipopa, la data 2009-08-26 22:09:09Eugen, nu traducerile Bibliei sunt inspirate (ori infailibile), ci Biblia. Textul ebraic, aramaic ºi grecesc conteazã. Traducerile sunt ipostasuri imperfecte ale acelui text. Cred cã faci confuzii. Te agaþi de un site mai tare decât de Dumnezeu. Doi, eu nu mint în ceea ce spun; iar ce nu spun nu are rost sã speculezi tu. Trei, sursa citatelor þi-am precizat-o. Cã eºti de acord cu ea sau nu e o altã discuþie. Dar acum ºtii ºi nu mai eºti nevoit sã presupui...

- Imi dati dreptate indirect ca este necesar sa se trece si sursa (traducerea) Bibliei folosite. Asa ca se pare ca vorbim de acelasi lucru amandoi dar ne folosim de alti termeni. Se mai intampla ...
- Daca vi se pare ca fac "speculatii" in ce scriu este parerea dumneavoastra, asa ca nu voi accentua acest subiect. Si asa am ajuns sa fim pe aproape sa iesim din topic. Si nu doresc acest lucru.
Sursa citatelor nu a fost precisa ca sa fie verificabila. Cand ati facut traducerea dumneata dupa unui exemplar al Bibliei trebuia ca ati tradus dumneavoastra dupa exemplarul ... tiparita ... traducator ... anul ... - Chiar daca nu erau toate aceste date era ceva ... decat nimic. De unde stiti ca altii n-ar putea sa cunoasca si altii limba din care ati tradus dumneavoastra ? Va este frica ca v-ar "controla" traducerea ? Cateva cuvinte in plus pe mesajul cu citatul respectiv nu cred ca ar putea sa deranjeze pe cineva. Doar pe cei care au ceva de ascuns ...

P.S.
In mare ne-am pus de acord (cu exceptia sursei de unde se dau citatele - din Biblie sau din alti autori). Asa ca eu consider ca nu mai se merita sa mai "lungim" acest subiect si putem sa revenim la tema de baza a acestui topic "Sa ne cunoastem credinta ortodoxa". Cred ca asa cum este numit acest topic s-a vrut o discutare la nivel general si nu la un nivel particular (gen BOR). Dar imi mentin in continuare solicitarea ca fiecare sa precizeze la ce se refera atunci cand intra pe acest topic (la BOR sau la alta Biserica).

O zi buna tuturor !

De la: andu30, la data 2009-08-17 11:44:25Lupta dintre ateism si crestinism

Pana la sfarsitul secolului al XVIII-lea, atat in conceptia oamenilor de stiinta cat si a maselor nestiutoare, lumea fusese creata sau exista din vecii vecilor, fiind guvernata de un Dumnezeu, de o putere creatoare a toate, asa dupa cum invata Biserica crestina. Pana la sfarsitul acestui secol toate rupturile ce s-au facut, in numarul nesfarsit al diviziunilor sectare, nici una n-a ajuns ca sa atinga treapta cea mai de jos, a negatiei lui Dumnezeu; cu toate ca toate ereziile, avand pe tatal minciunii ca conducator al lor, impinse pana la absurd, neaga existenta lui Dumnezeu. Oamenii deci, nebagand de seama de vraja vrajmasa care prin diferite amagiri si inselatorii ii face sa se creada intru sine mai presus de Biserica si de cele sapte soboare, incep sa se taie in Scripturi dupa cum ii taie capul pe fiecare, fara sa tina cont de ceea ce a zis Domnul. Pentru ca niciodata proorocia nu s-a facut din voia omului, ci oamenii cei sfinti ai lui Dumnezeu au grait, purtati fiind de Duhul Sfant, iar intreaga Scriptura este data spre talcuire numai Bisericii, care este mama noastra ocrotitoare si sub aripile careia putem sa crestem si sa ne mantuim.

Toata lucrarea antihrista a diavolului, insotita de tot felul de puteri si semne si de minuni mincinoase, sunt ingaduite de Dumnezeu pentru fiii pierzarii fiindca n-au voit sa primeasca iubirea Adevarului, aratat de Biserica prin Sfintii Parinti, ca sa se mantuiasca. Pentru aceea Dumnezeu le trimite amagiri puternice, ca sa dea crezamant minciunii si ca sa cada sub osanda toti cei ce n-au crezut adevarului ci au indragit nedreptatea.

Iar unitatea Bisericii noastre pe care a intemeiat-o Domnul, si al carui cap vazut si nevazut este numai El, prin puterea Duhului Sfant ne-a oranduit episcopi si preoti ca sa pastoreasca Biserica Lui, pe care a castigat-o cu Sfant Sangele Sau, deci nu exista alta Biserica decat aceea pe care a intemeiat-o Iisus Hristos prin apostolii Sai si care este una, sfanta, soborniceasca si apostoleasca.

Iata deci ca diavolul, prin amagirile sale, a dezbinat pe oameni prin ura sa, sa creada in mai multi dumnezei mincinosi, al caror tata le este el. Abia in primii ani din secolul al XIX-lea, noua conceptie despre lume e data la iveala, afirmandu-se cu toata taria cum ca: "lumea asa cum o vedem sau o cunoastem din carti, n-a fost nici creata si nici nu exista din vecii vecilor.

Stiut este din toata lectura facuta ca materialismul dialectiv e ateu; profeseaza negatia spiritului, negatia lui Dumnezeu, negatia nemuririi, invierii si Imparatiei lui Dumnezeu ... Bun. Dar cu asta inceteaza de a mai fi Dumnezeu? S-a terminat cu nemurirea? Nu mai este inviere si judecata? Dar pe faptul ca multi oameni, pot fi ei milioane la un loc care sa sustina parerea de mai sus, prin aceasta inceteaza de fapt de-a mai fiinta dogmele fundamentale ale crestinismului? Mai pe scurt, daca a spus Ludovic Fenerbach, care a lucrat pentru laicizarea religiei, cum ca: nu religia a facut pe om ci omul a facut religia, iar contemporanul sau David - Frederic Strauss a supus Evangheliile unei critici in toata regula, iar... isi indrepteaza ... sale lovituri filozofice impotriva batranelor dogme crestine, urmeaza urmeaza de aci ca omorand pe toti oamenii care cred cum trebuie in Dumnezeu cu asta ai scapat de Dumnezeu? ...

www.crestinortodox.ro/carte-858-79735-lupta-dintre-ateism-si-cre...]



Cred ca nici tu nu crezi ce scrii pe aici ! Cum poti fi adeptul unor scrieri fara valoare ! A ajuns biblia sa fie tratata ca o capodopera literara ,se scriu tratate -aiurea,cand de fapt e vorba de descrierea primitiva a unor intamplari mai mult sau mai putin reale , Nici comunistii nu aveau tupeul asta -chiar si analfabeta cand se dadea savanta avea grija sa gaseasca pe cineva mai savant decat ea sa-i scrie lucrarile > Dupa ce le scria avea bunul simt sa nu le trateze ca pe niste capodopere si sa scrie alte cateva sute de carti in care sa-si laude opera . Desantarea celor care comenteaza biblia ,e mare ,cum poti sa ma pacalesti pe mine -si eu stiu sa citesc si pot sa jur ca nu exista o poveste mai fara noima si scrisa la nivel de 2 clase primare in toata istoria scrisa pana in prezent ! Esti un alfabet !

Eugen, eu vorbesc despre un Ur-text (ebraic, aramaic, grecesc) în timp ce tu vorbeºti despre o traducere a acestuia în limba românã. Nu vorbim despre acelaºi lucru, decât dacã persiºti în confuzia pe care ai fãcut-o de la început. Cu insistenþa de a cita sursa chiar ºi atunci când traduc din ebraicã sau greacã îmi dovedeºti încã o datã cã nu înþelegi nimic. Mi se pare absurd sã ai pretenþia sã-þi spun din ce papirus sau uncial traduc. Orice student ºtie cã existã texte standard: BHS (ebraicã) ºi UBS (greacã). Te asigur cã teama de a fi controlat este cea mai micã grijã pe care mi-o fac; suspiciunea ta atinge cote paroxiste.

De la: dkk0, la data 2009-08-27 14:58:47Adi, cred ca stii ca nu exista nici o biblie intacta. De fapt singurul fragment original are dimensiunea de citva centimetri. Toate cartile care alcatuiesc azi bilbia, sunt doar copii ale originalelor, vreo 5700 de copii in toata lumea. deci si cartile scrise in ebraicam, aramaica si greceasca sunt tot copii, mai mult sau mai putin exacte. Unele cu greseli neintentionate, altele cu greseli intentionate.

Prin urmare nici tu si nici eugen nu poate afirma ca versiunea lui e mai buna decit a celuilalt. Pina nu se va descoperi un original al acestor scrieri nu vom sti cu exactitate ce a vrut sa spuna autorul. Si chiar si atunci vom sti doar ce a vrut sa spuna autorul si nu ca exista sau nu dumnezeu.

DKK0, sunt mai bine de 6,000 de manuscrise/copii pentru Vechiul Testament ºi peste 5,000 pentru Noul Testament. Vechiul Testament este de fapt un abstract la care s-a ajuns prin conjugarea ºi evaluarea eclecticã a tuturor mãrturiilor textuale: textul masoretic, Pentateuhul samaritean, manuscrisele de la Marea Moartã, citatele biblice în limba ebraicã din perioada celui de-al doilea templu, traducerile (Septuaginta, Targumim, Vetus Latina, Vulgata). Transmiterea Noului Testament permite la rândul ei observarea a patru tipuri bine definite de text (alexandrian, bizantin, vestic ºi cezarean), însã un manuscris include de regulã mai multe tipuri de text, fiind scris în timp. Disciplina care se ocupã cu studierea ºi evaluarea manuscriselor se numeºte Critica Textualã, reconstrucþia fiecãrei cãrþi biblice fiind posibilã tocmai datoritã numãrului mare de manuscrise existente ºi a criteriilor ºtiinþifice cu care aceastã disciplinã opereazã. Dacã te intereseazã subiectul ºi ºtii limba englezã, îþi sugerez sã citeºti Emanuel Tov (Textual Criticism of the Hebrew Bible [Minneapolis: Fortress Press, 2001]) ºi Bruce M. Metzger (The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration [Oxford: Oxford University Press, 1992]). Despre criteriile eclectice folosite în Critica Textualã pot sã-þi mai scriu ºi eu.


PS Eugen nu propune o altã reconstituire istoricã sau filologicã a textului biblic original. Deºi nici el nu cred cã ºtie ce propune, mie mi se pare interesat doar de autorizarea unei anumite traduceri a acestuia.

@adi

Multumesc pentru recomandari.

despre sarbatoarea de maine....



marcu ,6


**14. ªi a auzit regele Irod, cãci numele lui Iisus se fãcuse cunoscut, ºi zicea cã Ioan Botezãtorul s-a sculat din morþi ºi de aceea se fac minuni prin el.
15. Alþii însã ziceau cã este Ilie ºi alþii cã este prooroc, ca unul din prooroci.
16. Iar Irod, auzind zicea: Este Ioan cãruia eu am pus sã-i taie capul; el s-a sculat din morþi.
17. Cãci Irod, trimiþând, l-a prins pe Ioan ºi l-a legat, în temniþã, din pricina Irodiadei, femeia lui Filip, fratele sãu, pe care o luase de soþie.
18. Cãci Ioan îi zicea lui Irod: Nu-þi este îngãduit sã þii pe femeia fratelui tãu.
19. Iar Irodiada îl ura ºi voia sã-l omoare, dar nu putea,
20. Cãci Irod se temea de Ioan, ºtiindu-l bãrbat drept ºi sfânt, ºi-l ocrotea. ªi ascultându-l, multe fãcea ºi cu drag îl asculta.
21. ªi fiind o zi cu bun prilej, când Irod, de ziua sa de naºtere, a fãcut ospãþ dregãtorilor lui ºi cãpeteniilor oºtirii ºi fruntaºilor din Galileea,
22. ªi fiica Irodiadei, intrând ºi jucând, a plãcut lui Irod ºi celor ce ºedeau cu el la masã. Iar regele a zis fetei: Cere de la mine orice vei voi ºi îþi voi da.
23. ªi s-a jurat ei: Orice vei cere de la mine îþi voi da, pânã la jumãtate din regatul meu.
24. ªi ea, ieºind, a zis mamei sale: Ce sã cer? Iar Irodiada i-a zis: Capul lui Ioan Botezãtorul.
25. ªi intrând îndatã, cu grabã, la rege, i-a cerut, zicând: Vreau sã-mi dai îndatã, pe tipsie, capul lui Ioan Botezãtorul.
26. ªi regele s-a mâhnit adânc, dar pentru jurãmânt ºi pentru cei ce ºedeau cu el la masã, n-a voit s-o întristeze.
27. ªi îndatã trimiþând regele un paznic, a poruncit a-i aduce capul.
28. ªi acela, mergând, i-a tãiat capul în temniþã, l-a adus pe tipsie ºi l-a dat fetei, iar fata l-a dat mamei sale.
29. ªi auzind, ucenicii lui au venit, au luat trupul lui Ioan ºi l-au pus în mormânt. **

www.ortodoxie-catolicism.ro/tag/catolicism/

De la: adipopa, la data 2009-08-27 17:55:16Eugen, eu vorbesc despre un Ur-text (ebraic, aramaic, grecesc) în timp ce tu vorbeºti despre o traducere a acestuia în limba românã. Nu vorbim despre acelaºi lucru, decât dacã persiºti în confuzia pe care ai fãcut-o de la început. Cu insistenþa de a cita sursa chiar ºi atunci când traduc din ebraicã sau greacã îmi dovedeºti încã o datã cã nu înþelegi nimic. Mi se pare absurd sã ai pretenþia sã-þi spun din ce papirus sau uncial traduc. Orice student ºtie cã existã texte standard: BHS (ebraicã) ºi UBS (greacã). Te asigur cã teama de a fi controlat este cea mai micã grijã pe care mi-o fac; suspiciunea ta atinge cote paroxiste.

HELP !!! Am si eu nevoie de o traducere in aramaica si ebraica veche a cuvantului " magar " ,traducatorului mare recompensa !

Ce i se poate reproºa lui Mark Twain e indecizia sa. Spunea el într-una din ultimile sale zile:
"Simt cã mi se-apropie ceasul sã pornesc în marea cãlãtorie. ªi nu ºtiu încã încotro sã mã îndrept, spre Rai sau spre Iad. Am prieteni ºi colo ºi colo."

De la: alehin, la data 2009-08-29 20:27:04Ce i se poate reproºa lui Mark Twain e indecizia sa. Spunea el într-una din ultimile sale zile:
"Simt cã mi se-apropie ceasul sã pornesc în marea cãlãtorie. ªi nu ºtiu încã încotro sã mã îndrept, spre Rai sau spre Iad. Am prieteni ºi colo ºi colo."

Si credeti cumva ca este singurul in aceasta situatie ?

www.razbointrucuvant.ro/2009/01/12/marturii-extrase-din-cartea-s...

andu...un link cu dedicatie pentru tine....


www.razbointrucuvant.ro/2009/05/27/obiectivul-patriarhului-acela...


cateva extrase din acest articol....


**Profetii au propovaduit Imparatia lui Dumnezeu, care NU ESTE DIN ACEASTA LUME. Noii teologi afirma insa ca proorocii propovaduiesc o imparatie lumeasca.**


**Dar a afirma ca profetii au propovaduit despre o imparatie din acest veac este lepadarea viziunii ortodoxe asupra profetiilor si rasturnarea intregii propovaduiri evanghelice! Mesia a venit deja in Persoana lui Iisus Hristos, iar imparatia mesianica este Biserica, si, dupa Judecata, Noul Ierusalim, Imparatia cerurilor. Acesta este adevarul Bisericii Ortodoxe. Orice asteptare a unei impliniri in acest veac si al unei proiectari in aceasta lume a fagaduintelor profetice implica negarea lui Hristos ca Mesia si asteptarea unui altuia.**

L-am cunoscut pe Invatatorul Maitreya de care vrobesti tu aici si pot spune ca nu e nimic rau la acesta scoala spirituala, respecta legile Lui Dumnezeu, tin post , se roaga, citesc biblia, sunt oameni pasnici si decenti. Domnul Francisc Maitreya, de care vorbesti in acest forum nu a facut rau nimanui, nu a luat bani vreodata pentru vindecarile pe care intradevar le facea. sun tun martor a celor ce le-am vazut alaturi de El. Eu l-am intalnit in studentie, nu purta haine albe asa cum spui tu si nici cei de acolo de la schit. Perioada aceea a trecut. Erau pur si simplu oameni ca toti ceilati, imbracati normal, care tineau regim vegetarian sau alato-vegetarian, nu fortau pe nimeni la nimic si nu faceau nici un rau. Cercetati scripturile, rugati-va si veti afla daca va doriti. mai multe nu am ce sa va spun. Nu stiu cum puteti vorbi ceva fara a cunoaste? pentru mai multe informatii puteti intra chiar pe site, sa vdeti ca nu e nimic ascuns: www.maitreya.ro

si daca va numiti crestini, de ce nu cercetai prin post si rugaciune? e suf o vizita la biserica la paste si la craciun sau cine mai stie ce sarabatori religioase si ne numim crstini? cercetati mai intai ceva , inaite de a vobi.

pace si iubire va doresc,


camelia

De la: ioana_dark, la data 2009-08-31 00:40:56andu...un link cu dedicatie pentru tine....
www.razbointrucuvant.ro/2009/05/27/obiectivul-patriarhului-acela...
cateva extrase din acest articol....
**Profetii au propovaduit Imparatia lui Dumnezeu, care NU ESTE DIN ACEASTA LUME. Noii teologi afirma insa ca proorocii propovaduiesc o imparatie lumeasca.**
**Dar a afirma ca profetii au propovaduit despre o imparatie din acest veac este lepadarea viziunii ortodoxe asupra profetiilor si rasturnarea intregii propovaduiri evanghelice! Mesia a venit deja in Persoana lui Iisus Hristos, iar imparatia mesianica este Biserica, si, dupa Judecata, Noul Ierusalim, Imparatia cerurilor. Acesta este adevarul Bisericii Ortodoxe. Orice asteptare a unei impliniri in acest veac si al unei proiectari in aceasta lume a fagaduintelor profetice implica negarea lui Hristos ca Mesia si asteptarea unui altuia.**

Cred ca domnita "ioana_dark" trebuie sa citeasca acest "Comunicat de presa" care era dat in legatura cu alt prilej:

www.noutati-ortodoxe.ro/old/2009/03/09/comunicat-de-presa-patria... .

Cei care scriu pe situl "razbointruncuvant.ro" se incadreaza in aceeasi tendinta de a nu-l recunoaste ca Patriarh pe Daniel, uitand ca Sfantul Sinod l-a ales in aceasta functie si ca, ar trebui sa se "inchine" la Hotararea aceasta (Sursa:www.basilica.ro/ ). Nu credeti ?

Si o ultima remarca si motiv de punere intrebari :

Daca va uitati mai atent pe situl cu pricina, veti observa ca situl oficial al Patriahiei Romane (www.patriarhia.ro) ... nu este printre siturile spre care ne indeamna acest sit. La fel, nu suntem indemnati sa intram nici pe siturile care sunt creeate de Patriarhie (www.basilica.ro, www.radiotrinitas.ro, www.radio.trinitas.ro, www.ziarullumina.ro, www.editurapatriarhiei.ro). De ce oare ? Nu este chiar deschiderea catre "ecumenism" este cauza ce sta la baza acestei "departari" de Patriarhul Romaniei ? Parerea mea este ca cei care "conduc" acest sit nu se "inchina" cu adevarat, la Biserica Ortodoxa Romana condusa de Patriarhul Romaniei Preafericitul Parinte Daniel ! Ce credeti ?

De la: eugenb, la data 2009-10-09 23:21:44

De la: ioana_dark, la data 2009-08-31 00:40:56andu...un link cu dedicatie pentru tine....
www.razbointrucuvant.ro/2009/05/27/obiectivul-patriarhului-acela...
cateva extrase din acest articol....
**Profetii au propovaduit Imparatia lui Dumnezeu, care NU ESTE DIN ACEASTA LUME. Noii teologi afirma insa ca proorocii propovaduiesc o imparatie lumeasca.**
**Dar a afirma ca profetii au propovaduit despre o imparatie din acest veac este lepadarea viziunii ortodoxe asupra profetiilor si rasturnarea intregii propovaduiri evanghelice! Mesia a venit deja in Persoana lui Iisus Hristos, iar imparatia mesianica este Biserica, si, dupa Judecata, Noul Ierusalim, Imparatia cerurilor. Acesta este adevarul Bisericii Ortodoxe. Orice asteptare a unei impliniri in acest veac si al unei proiectari in aceasta lume a fagaduintelor profetice implica negarea lui Hristos ca Mesia si asteptarea unui altuia.**

Cred ca domnita "ioana_dark" trebuie sa citeasca acest "Comunicat de presa" care era dat in legatura cu alt prilej:

www.noutati-ortodoxe.ro/old/2009/03/09/comunicat-de-presa-patria... .

Cei care scriu pe situl "razbointruncuvant.ro" se incadreaza in aceeasi tendinta de a nu-l recunoaste ca Patriarh pe Daniel, uitand ca Sfantul Sinod l-a ales in aceasta functie si ca, ar trebui sa se "inchine" la Hotararea aceasta (Sursa:www.basilica.ro/ ). Nu credeti ?

Si o ultima remarca si motiv de punere intrebari :

Daca va uitati mai atent pe situl cu pricina, veti observa ca situl oficial al Patriahiei Romane (www.patriarhia.ro) ... nu este printre siturile spre care ne indeamna acest sit. La fel, nu suntem indemnati sa intram nici pe siturile care sunt creeate de Patriarhie (www.basilica.ro, www.radiotrinitas.ro, www.radio.trinitas.ro, www.ziarullumina.ro, www.editurapatriarhiei.ro). De ce oare ? Nu este chiar deschiderea catre "ecumenism" este cauza ce sta la baza acestei "departari" de Patriarhul Romaniei ? Parerea mea este ca cei care "conduc" acest sit nu se "inchina" cu adevarat, la Biserica Ortodoxa Romana condusa de Patriarhul Romaniei Preafericitul Parinte Daniel ! Ce credeti ?

domnule eugen...și dacã patriarhul ar fii într-adevãr mason?....sunteți dumneavoastrã sutã la sutã convins cã nu e?
acum...eu nu am nimic cu masonii (cu excepția faptului cã vor sã ne punã cipuri )...dar...masoneria reprezintã mai mult decât o simplã asociație caritabilã....reprezintã o altã religie....masonii au un alt mod de a se raporta la divinitate...știu foarte puține lucruri despre el (dacã dumneavoastrã mi-ați putea spune mai multe v-aș rãmâne recunoscãtoare),însã din ceea ce știu pot trage concluzia cã masoneria nu e compatibilã cu ortodoxia (de exemplu...ei neagã existența vieții de dupã moarte...e adevãrat? )...
în concluzie...dupã pãrerea mea cine e mason nu poate fii și ortodox în același timp....deci...ar rezulta cã patriarhul bor nu e ortodox......harul divin nu e asupra lui...și ...nu am avea niciun pãcat dacã nu i ne-am închina....
oricum...v-am spus cã sunt gata sã-mi moderez poziția dacã mi se demonstreazã cã masoneria e compatibilã cu ortodoxia.... ...am înțeles cã într-o catedralã ortodoxã din timișoara și una din iași s-au strâns mai mulți preoți ortodocși și au oficiat ritualuri masonice....mie mi se pare un sacrilegiu , dar...cum spuneam sunt gata sã aflu mai multe....