Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

as zice ca o luam de la-nceput : cu "Ce-a fost inainte de Dumnezeu ...."?

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-05-17 20:29:32
da ....acum fiecare vede ce vrea ....sincer speram sa intelegi mai mult din polologhia aia a lui ross...
se pare ca m-am inselat .....
din tot ce ai ascultat cel mai abordabil subiect a fost teoria probabilitatii si paradoxul pariorului....
e usor sa discuti in termeni plati ceva ce e destul de greu de inteles ....
ce imi este greu de inteles la tine este cum de un om ca tine care se vrea cat de cat inteligent face greseli de oratorie si logica elementare ....devii interesant caci presupunerile tale sfideaza orice norma ....
exista un principiu logic care spune ca trebuie sa ai propozitii de acelasi fel pentru a trage concluzii corecte :
Zapada este rece si sclipitoare
Zapada este substantiv.
concluzie :

Rece si sclipitore sunt substantive.

cam asa ai cateva propozitii ....

1.- pentru a putea face o estimare de probabilitati este necesar sa stii multimea posibilitatilor. Spre exemplu daca dai cu banul stii ca posibilitatile sunt 2 : cap sau pajura. Domnul Ross ar avea nevoie de observatii dintr-un "trilion de trilioane de trilioane" de universuri pentru a putea sa faca vreo estimare. Altfel ... a scos cifra din propriul fund


spui tu ......


nu trebuie sa mergi in universuri paralele ca sa afli care este probabilitatea pentru ca fortele care actioneaza asupra asupra nucelului atomic sa fie in echilibru sau sa permita un schimb limitat de elemente.Forta nucleara tare, forta nucleara slaba si cea electromagnetica ( unite in 1979 de salam/weinberg in forta electroslaba, si cea gravitationala au VALORI EXACTE ,CONSTANTE ce se mentin de la secunda 1 a universului

cu cat nucleul este mai stabil, cu atat aceasta energie de legatura are o valoare mai mare.... in procesul de naºtere a unui nucleu atomic stabil este eliberata o cantitate de energie care este egala cu valoarea acestei energii de legatura, exact lucrul mecanic ce trebuie efectuat din exterior daca se doreºte desfacerea nucleului atomic.


2 "privirea retrospectiva" inseamna urmatorul lucru: ceva s-a intamplat, si DUPA ce s-a intamplat tu socotesti ca era prea improbabil sa se intample, deci... "dumnezeu a facut-o"

ross nu spune ca un lucru s-a intamplat ( si imi pare rau ca tu doar pe teoria probabilitatii bati moneda dupa moneda !!!) ci spune ca MAI MULTE lucruri improbabile sau cu sanse infirme de a se produce S-AU PRODUS !!!!

Din pacate sunt nevoit sa bat moneda pe teoria probabilitatilor pentru simpul motiv ca nu o intelegi. Si daca faci erori de judecata din acest motiv , ma simt nevoit sa iti atrag atentia asupra lor.
Sunt mai multe asa ca voi incerca sa le iau pe rand.

1. nu imi dau seama de ce nu intelegi un concept simplu precum "multimea posibilitatilor".
Eu nu am spus ca trebuie sa MERGI in universuri paralele pentru a determina care e "probabilitatea pentru ca fortele care actioneaza asupra asupra nucelului atomic sa fie in echilibru sau sa permita un schimb limitat de elemente" (whatever that means!)
Am spus in schimb ca trebuie sa poti OBSERVA existenta altor posibilitati pentru a putea face un calcul probabilistic asupra lor. Sa iti dau un exemplu ca sa fiu mai limpede.
Cu totii stim ca in urma unei partide de sex intre un barbat si o femeie poate sa rezulte doar un copil. Nimeni nu spune: "sansa sa fi rezultat un porc (in sensul literal, nu metaforic) este x la suta". De ce crezi ca nu spune nimeni asta? Simplu: pentru ca nu exista ABSOLUT nici o observatie care sa iti permita sa acorzi acestei sanse o cat de mica probabilitate.
Noi spunem (IN REALITATE! nu in fanteziile domnului Ross): sansa ca ceea ce rezulta ca urmare a unei partide de sex intre un barbat si o femeie sa fie un copil este 100%.
La nivel pur conceptual am putea sa ne imaginam o infinitate de universuri in care regula nu se respecta. Am putea sa spunem: "in universul X sexul intre un barbat si o femeie produce un purcel. La generatia a doua , sexul intre un porc si o purcica produce iar un om". Insa , cu toata absurditatea posibilitatii de a imagina universul X, daca iti lipsesc OBSERVATIILE despre acel univers, nu poti face nici cea mai mica afirmatie despre el.
Revenind la fanteziile domnului Ross, in momentul in care el se apuca sa peroreze despre sansa ca cutare lucru sa se intample este de "one in a trilion, trilion , trilion.." este ABSOLUT NECESAR sa poata sprijini afirmatia pe ceva concret. Adica trebuie sa poate demonstra ca lucrurile AR PUTEA FI DIFERITE. Absurditatea afirmatiilor sale este data tocmai de faptul ca el vorbeste despre OBSERVATII REALE din universul cunoscut (asa cum e si observatia mea reala ca sexul intre barbati si femei duce la copii) si APOI le aplica probabilitati, despre care nu e in stare sa explice cum de a ajuns la acea cifra. ASTA E O MASURA A IGNORANTEI SALE.
Una este sa spui : "forta gravitationala ESTE urmatoarea:....." si cu totul alta este sa spui "SANSA ca forta gravitationala sa fie ... , este urmatoarea: una la un trilion de trilioane" . Pentru a face afirmatii despre "sansa" (adica probabilitate) TREBUIE sa cunosti multimea posibilitatilor. Si sa poti sa o demonstrezi. De aia ti-am facut paralela cu o moneda. Eu POT sa iti arat o moneda. Eu POT sa iti arat ca are 2 fete. Eu POT sa iti arat ca posibilitatile sunt 2, in momentul in care dau cu banu' (pentru simplificare am eliminat acea fooooaaarte rara posibilitate ca moneda sa cada pe cant).
Domnul Ross NU POATE sa argumenteze in sprijinul cifrei pe care o avanseaza. Ceea ce face din el un prostanac. Pentru ca se lanseaza in propozitii care sunt chipurile "sofisticate" , dar nu reuseste decat sa se acopere de ridicol daca il intreaba cineva CUM a calculat sansele.
Intreaga sa "argumentatie" (daca pot sa o poreclesc asa) este lovita de ridicol.
In momentul in care te apuci sa avansezi niste cifre TREBUIE sa poti demonstra ca lucrurile AR PUTEA FI ALTFEL. Daca spui ca o foaie obisnuita de hartie poate rezista la foc , trebuie sa poti indica CEL PUTIN O FOAIE pe care ai pus bricheta si nu a luat foc. Daca nu poti face asta ..... este ABSOLUTAMENTE ABSURD sa faci afirmatia ca "sansele ca foaia sa ia foc sunt .... 13%".
Asa e si cu fortele electroslaba, sau de alt soi, de care zici tu. ESTE ABSOLUT necesar sa poti demonstra ca ele AR FI PUTUT FI ALTFEL. In caz contrar ... Hugh Ross a scos cifra din propriul fund. Si asta e un motiv intemeiat pentru care nu il baga in seama nici un matematician care se respecta. El poate impresiona doar oameni lipsiti de educatia necesara pentru a sti ce inseamna o probabilitate.

2. "ci spune ca MAI MULTE lucruri improbabile sau cu sanse infirme de a se produce S-AU PRODUS !!!! "
Lucruri improbabile se produc la tot pasul. Fiecare din noi este produsul unei istorii cu sanse infime. Daca vreun stramos de-al meu de pe vremea lu' Stefan cel mare statea cu 3 cm mai la stanga pe campul de bataie de la Razboieni , poate ca o sageata il lovea in inima si nu in coaste astfel incat sa supravietuiasca si sa dea nastere unei genealogii din care sa fac parte. Acelasi rationament se aplica TUTUROR. Simplul fapt ca noi existam (in felul in care existam) este un lucru ABSOLUT IMPROBABIL. Asta nu ne impiedica sa existam. Numai ca.... improbabilitatea asta este ceva fictiv. Ea este socotita DUPA ce lucrurile deja s-au petrecut.
Se pot imagina o infinitate de scenarii asa-zis posibile. Se poate imagina scenariul in care tatal lui Hugh Ross murea pe front in 1944 si nu se mai nastea nici urma de Hugh Ross. Insa lucrurile sunt cum sunt. Nu putem porni decat de la premiza a ceea ce este. Nicidecum de la ce ar fi putut fi.
De aia Hugh Ross e un ignorant, desi ar fi putut sa nu fie.

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-05-17 21:08:40@yorik......

m-am cam plictisit .....

3Daca cumva joci la LOTO si iti ies numerele, nu te du sa colectezi premiul. Va trebui sa consideri ca e prea improbabil sa iti iasa numerele, deci... NU TI-AU IESIT!. (de fapt sunt combinari de 49 luate cate 6, deci cam o sansa din 14 milioane) E stupid sa consideri ca ceva e imposibil , dupa ce s-a intamplat.


asa ai inteles tu ?

el discuta doar o probabilitate din sute si sute de trilioane de triloane de posibilitati care au convenit in mod paradoxal sa se intample aici .....

fiecare lucru pe care il privesti ( pana si vazul este extraordinar de complex si inexplicabil !!!!) are o complexitate fenomenala ......

acum sa spui e banal si sa te stergi la fund cu el e in trend cu ce se intampla in lume deci nici nu ma asteptam la o altfel de reactie decat cea pe care ai avut-o .....

daca asteptai pana la sfarsit ross explica greseala pariorului :

You’re assuming the benefit of an infinite sample size, when you can only provide evidence for one. Let me give you an example. If I were to flip a coin 10,000 times and it were to come up heads 10,000 times in a row, you could conclude that the coin has been fixed with a purpose to come up heads. That’s the rational bet.

But the irrational better would say that conceivably, two to the 10,000 coins could exist out there. And if those two to the 10,000 coins are like my coin, but all getting different results than I see here, then this coin could be fair.

It’s the gamblers fallacy because you have no proof of the existence of those other coins or that they take on similar characteristics of the coin that you’re flipping, and you have no evidence that those coins are producing different results.

The equations of General Relativity guarantee that we will never discover another universe. God may have created two, but we’ll never know about it because the equations of General Relativity tell us that the Space-Time manifold of universe A will never overlap the space-time manifold of universe B.

That means we will be forever ignorant about the possibility of other universes, because the sample size will always be one. Therefore, the appeal to infinite chances rather than to the God of the Bible is the gambler’s fallacy.

tradu-ti asta si revizuesteti pozitia caci ce spui tu contravine unei minime norme logice si critica o pozitie pe care ross nu a avut-o niciodata .

numai bine.

ps....nu spui nimic de cum se formeaza clorul ? moleculele ?adn-ul ?valoarea fortei electromagnetice?...de ce avem aproape aceiasi cantitate de electroni si neutroni in univers ....de ce gravitatea este cea mai slaba forta din univers ?.....si nu da exemple ca si cum as fi bebelus....

3. "assuming the benefit of an infinite sample size, when you can only provide evidence for one." - de asta se face vinovat domnul Ross. El este cel care se lanseaza in asumptii despre trilioane si trilioane de posibilitati pe care nu le poate demonstra.
Deasemeni - se face vinovat de o eroare de analogie. In primul rand el vorbeste despre aruncarea monezii vreme de 10 000 de aruncari si zice ca a obtinut cap de atatea ori. Insa nu a demonstrat in ce fel este aceasta analogie valabila. Adica cum am obtinut "cap" de 10 000 de ori? Pe ce se bazeaza aceasta afirmatie? La fel de bine eu zic ca am obtinut cap de 4356 de ori si am obtinut pajura de 5644 de ori. SO WHAT?
Inca odata: Monedele TREBUIAU sa cada cumva. De asta se asigura legea gravitatiei. Insa analogia pe care o face el , prin care sugereaza ca noi suntem urmarea unei aruncari de moneda in care am obtinut cap de zece mii de ori, este falsa din start. Pentru ca nu a facut nici un soi de explicatie despre ce inseamna "cap" in analogia sa. Sunt doar cuvinte aruncate la nimereala.
La fel de bine eu pot sa zic (si sa argumentez!!!!) ca am obtinut haos. De ce exista virusul ciumei bubonice? De ce exista malaria? Chiar daca ai socoti ca ele sunt rezultatul pacatelor oamenilor, de ce exista boli groaznice in randul animalelor? De ce exista un vierme parazit care traieste prin a manca globul ocular al unui miel in timp ce mielul moare in agonie? Nu e posibil sa privesti realitatea atat de trunchiat. Nu e posibil sa te cufunzi in visare despre maiestuozitatea universului si sa ignori aspectele care nu corespund fanteziei tale favorite.
Asa ca domnul Hugh Ross nu face nimic altceva decat sa vorbeasca vorbe fara a avea nici cel mai mic habar despre realitate.
Are un limbaj pretentios , vorbind despre Big Bang si Teoria Relativitatii si "dark matter" si alte chestii pe care nu le pricepe, insa nu are nici cea mai mica sansa sa pacaleasca decat oameni neinstruiti.

4. in cele din urma..
clorul? moleculele? ADN-ul? si altele..
Scuze , insa nu ma pot opri din a te trata ca pe un bebelus , pentru ca astea sunt intrebari de bebelus, chiar daca nu iti dai seama.
Cine a stabilit ca avem nevoie de clor? Iarasi trebuie sa ma intorc la conceptul de "privire retrospectiva". Existenta clorului e un fapt. Atat si nimic mai mult. Noi putem sa il observam tocmai pentru ca el exista. Daca nu exista ... nu era de observat.
Asta e aceeasi argumentatie care se aplica principiului antropic. Orice univers in care exista forme de viata capabile sa il observe, trebuie mai intai sa permita existenta acelor forme de viata. Altfel... nu ar exista nimeni sa observe.
Insa a socoti ca universul e o conspiratie care a tins catre existenta acelor forme de viata.... imi pare rau dar asta se numeste privire retrospectiva. Viata exista intr-o anume forma, cel putin ca urmare a observatiilor de moment. Insa ce anume ne-ar indreptati sa credem ca nu ar putea exista in alta forma?
Existenta clorului nu poate fi disputata (de fapt a substantei respective , numele e ales de noi). Insa felulul cum s-a format ... nu pot eu sa ti-l explic. De ce? pentru ca nu-s chimist, si cu atat mai putin chimist de Nobel.
In schimb ceea ce POT sa fac este altceva. Si anume: POT sa iti spun ca logica te impiedica sa atribui o explicatie supranaturala pentru ceva ce exista CU EXCEPTIA situatiei cand ai vreun argument POZITIV in sprijinul explicatiei supranaturale.
Chiar daca nu exista vreo explicatie (nota bene: pentru moment!) pentru existenta clorului, NU AI VOIE in mod logic sa umpli golul asta de cunoastere cu gunoi. (prin gunoi ma refer la explicatia supranaturala cum ca "dumnezeu a facut-o").
As vrea sa fie clar un lucru: faptul ca EU personal nu stiu ceva despre asta , nu inseamna nicidecum ca nu exista explicatii stiintifice pentru asta. E foarte posibil sa existe, iar eu sa nu fiu la curent . La urma urmei sunt un simplu om. In schimb stiu precis ca exista explicatii stiintifice pentru molecule, ADN, etc.
Ceea ce e de remarcat este urmatorul lucru: astea toate se sprijina pe lucruri OBSERVABILE si TESTABILE.
In schimb domnul Ross este cel putin lipsit de onestitate in abordarea sa, ca sa nu zic de-a dreptul ne-inteligent. Pentru ca NU E PERMIS de logica sa spui: "nu pricep cum s-a format clorul, deci....... dumnezeu exista". Faptul ca el nu pricepe nu inseamna nicidecum ca altii n-ar putea pricepe. E o lipsa de imaginatie si de inteligenta in partea sa sa traga concluzia ca "clorul e o dovada pentru divinitate" fara sa poata prezenta argumente pentru aceasta.
Sunt tare curios sa ascult cuvantul evreiesc pe care l-a gasit in scriptura si care sa insemne "clor".
Scuze , insa domnul Hugh Ross este ridicol de la inceput pana la sfarsit.

Yorick !

Ai dreptate cu"multimea posibilitatilor " !

Eu unul nu ma nasteam daca nu era cel de-al doilea razboi mondial-daca nu veneau comunistii la putere -daca bunicul meu nu era condamnat politic-daca bunicul meu nu si-ar fi luat o sotie mai tanara cu 16 ani... Acesti "daca" ....daca nu se materializau ,atunci eu nu existam ! Nu cred ca un dumnezeu ar face asemenea""eforturi"" doar pentru a veni eu pe lume ! E un nonsens ! Totul e un hazard - de la inceputuri si pana in prezent ! Creatia este o simpla alegorie inventata de niste creiere primitive si perpetuata de altele ...tot primitive !

De la: gabigabi, la data 2010-05-22 18:50:31

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

as zice ca o luam de la-nceput : cu "Ce-a fost inainte de Dumnezeu ...."?

Tac-su

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

Fissss.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: karpov, la data 2010-05-23 02:09:27

Yorick !

Ai dreptate cu"multimea posibilitatilor " !

Eu unul nu ma nasteam daca nu era cel de-al doilea razboi mondial-daca nu veneau comunistii la putere -daca bunicul meu nu era condamnat politic-daca bunicul meu nu si-ar fi luat o sotie mai tanara cu 16 ani... Acesti "daca" ....daca nu se materializau ,atunci eu nu existam ! Nu cred ca un dumnezeu ar face asemenea""eforturi"" doar pentru a veni eu pe lume ! E un nonsens ! Totul e un hazard - de la inceputuri si pana in prezent ! Creatia este o simpla alegorie inventata de niste creiere primitive si perpetuata de altele ...tot primitive !

Cine o juca bambilici cu noi?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: gabigabi, la data 2010-05-22 18:34:56

De la: Yorick, la data 2010-05-22 17:50:55

De la: tutenes, la data 2010-05-18 11:35:57
Raspunsul era destinat celor care afirma despre crestini ca ei credeau de pamant ca este plat , nu se vroia o analiza a originii teoriei conform careia pamantul este rotund .
De altfel cartea Isaia din VT a fost scrisa in jurul anului 700 I.H. .

Presupun ca te refereai la mine prin "raspunsul era destinat celor care afirma despre crestini ca ei credeau de pamant ca este plat".
Daca vei citi mai atent ce am scris vei constata ca nu am spus asta despre crestini, ci am spus: "au fost milenii intregi in care OAMENII au considerat ca pamantul este plat". Atrag atentia: oamenii au considerat, nu am facut afirmatia cu referire la crestini in particular.
Pozitia crestina in aceasta priviinta este o cu totul alta discutie, incearca sa urmaresti mai atent cuvintele folosite.
Daca vrei neaparat sa ignori faptul ca "oamenii" este o categorie mai vasta decat "crestinii" , ma rog, fie si asa. Pozitia crestina nu a fost una unitara in aceasta priviinta.
en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth#Early_Christian_Church
S-ar parea ca in scrierile primilor crestini se gasesc tot soiul de lucruri care mai de care mai sugubete despre acest subiect. Asa ca eu nu m-as fali cu nivelul lor de cunostinte.
Pozitia lor era influentata de nivelul general al cunostintelor existent in mediul in care primii crestini au existat. Adica bazinul mediteraneean, cu influentele sale grecesti, romane sau egiptene. Nimic din scrierile vechilor crestini nu ii eleveaza peste nivelul general al cunostintelor din acea zona si din acel timp. Diferenta semnificativa ar fi ca ei pretind cunostinte revelate de divinitate. Prin urmare "divinitatea" nu se ridica peste nivelul mediu de cunostinte al stiintei antice din zona mediteraneeana. Ceea ce ar trebui sa iti traga un semnal de alarma in mintea ta, desi ma indoiesc ca se va intampla asta.

ei,na-ti-o si tie acus' ....si daca eu Pretind ca stiu ce are Bas' in cap, tu ma crezi ?

Cum adica nu stii ce are? Toata lumea stie.
Iar cu pamintul plat e clar ca de citiva ani este asa.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-05-23 05:58:03

De la: gabigabi, la data 2010-05-22 18:34:56

De la: Yorick, la data 2010-05-22 17:50:55

De la: tutenes, la data 2010-05-18 11:35:57
Raspunsul era destinat celor care afirma despre crestini ca ei credeau de pamant ca este plat , nu se vroia o analiza a originii teoriei conform careia pamantul este rotund .
De altfel cartea Isaia din VT a fost scrisa in jurul anului 700 I.H. .

Presupun ca te refereai la mine prin "raspunsul era destinat celor care afirma despre crestini ca ei credeau de pamant ca este plat".
Daca vei citi mai atent ce am scris vei constata ca nu am spus asta despre crestini, ci am spus: "au fost milenii intregi in care OAMENII au considerat ca pamantul este plat". Atrag atentia: oamenii au considerat, nu am facut afirmatia cu referire la crestini in particular.
Pozitia crestina in aceasta priviinta este o cu totul alta discutie, incearca sa urmaresti mai atent cuvintele folosite.
Daca vrei neaparat sa ignori faptul ca "oamenii" este o categorie mai vasta decat "crestinii" , ma rog, fie si asa. Pozitia crestina nu a fost una unitara in aceasta priviinta.
en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth#Early_Christian_Church
S-ar parea ca in scrierile primilor crestini se gasesc tot soiul de lucruri care mai de care mai sugubete despre acest subiect. Asa ca eu nu m-as fali cu nivelul lor de cunostinte.
Pozitia lor era influentata de nivelul general al cunostintelor existent in mediul in care primii crestini au existat. Adica bazinul mediteraneean, cu influentele sale grecesti, romane sau egiptene. Nimic din scrierile vechilor crestini nu ii eleveaza peste nivelul general al cunostintelor din acea zona si din acel timp. Diferenta semnificativa ar fi ca ei pretind cunostinte revelate de divinitate. Prin urmare "divinitatea" nu se ridica peste nivelul mediu de cunostinte al stiintei antice din zona mediteraneeana. Ceea ce ar trebui sa iti traga un semnal de alarma in mintea ta, desi ma indoiesc ca se va intampla asta.

ei,na-ti-o si tie acus' ....si daca eu Pretind ca stiu ce are Bas' in cap, tu ma crezi ?

Cum adica nu stii ce are? Toata lumea stie.
Iar cu pamintul plat e clar ca de citiva ani este asa.

Stii? esti tare ! eu nu stiu ! cind cred ca am inteles ,se rasuceste si-mi da peste cap toata intelegerea....si iar o iau de la-nceput cu presupunerile !
vorba poetului : " e lung pamintul.....ba,e lat ...." !

Ptr auditoriu, are chelie. Ptr el...el stie ce are in cap.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

O sa ne amintim cindva[daca o sa supravietuim ignorantei noastre ] de unde venim,de ce existam, si incotro ne indreptam!

Kosty.Prietenii la nevoie se cunosc! Nimeni nu este mai presus de restul ,doar un procent infim din ADN-ul nostru ne diferentiaza! Si asta creeaza "starea in care ne aflam".

De la: nastasemihail, la data 2010-05-23 05:39:40

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

Fissss.

....???? Fâsssssssss !?!?....vrei un Poc ?...

...iatã !!!!!... Sistemul Solar, se aflã-n CENTRUL Universului ?...

De o viata de om studiez (inclusiv in viata mea ) teoria hazardului.
Mi-a fost suficient cit am vazut:ea nu exista.democrit spunea :"intimplarea este ce nu cunoastem inca"
iar Einstein"Nu cred intr-un Dumnezeu care joaca zaruri "
Ambiii au fost lamuriti ca daca nu inteleg cum functioneaza cu adevarat Dumenzeu,ca nu-l pot cuprinde,
nu INSEAMNA CA ACESTA NU EXISTA.
Am 90 % dovezi ca Dumnezeu exista,ma lasa rece celelalte procente.
Am vorbit personal si cu oameni care au murit si au inviat, am analizat tot ce mi-a cazut in fata,mi-e suficient.
Cred ca problema cu Dumnezeu e greu de admis din cauza imaginii tampite pe care o propaga Bisericile traditionale (un mos (obligatoriu barba ) pe un nor,privindu-ne,etc -TAMPENII CRASE !!!
Dumnezeu e pur si simplu o persoana imateriala (daca doreste poate fi ) cu gindire,constiinta.Arata diferit de cit ne-am imagina.
Cred ca nici unul dintre noi daca nu ne-am vedea parintii vreodata am crede in faptul ca am aparut la intamplare !!??!!

De la: karpov, la data 2010-05-10 18:40:58

De la: gabigabi, la data 2010-05-10 17:59:58

De la: karpov, la data 2010-05-10 16:20:20

De la: 9am186235, la data 2010-05-10 16:01:42

De la: karpov, la data 2010-05-09 18:00:25

S-ar intelege ca ""vedeniile"" pe care le au schizofrenicii ""in stare de extaz |"" -vin de la un""duh sfant"" si doar cei cu ""har"" schizofrenic le primesc !!!



Karpov

Minoru'
Nu te baga pe teritoriul minat! Dumnezeu nu se lasa batjocorit de nimeni!
Inainte de a face niste afirmatii, du-te la fata locului si cerceteaza!
Nu ma face sa-mi schimb impresia de tine!
Un autodidact este impartial: cerceteaza pentru adevar.
Nu lua de bune, afirmatiile altora. Ateismul este teoria de baza a comunismului! Ai grija!

Am cercetat la fata locului ! Problema este ca acesti crestini au avut la dispozitie 2000 de ani ca sa demonstreze ceva ! Dumnezeul lor si isus , ar fi facut bine sa-i ajute in demersul lor ! Avem si noi dreptul sa ne dam cu parerea 2000 de ani ,asa ar fi corect ! Au trecut abia 10 ani -peste 1900 de ani mai discutam -atunci se va vedea cine are dreptate ! De ce sa fim intoleranti ? Noi avem defectul dorintei de a cunoaste -nu putem sa traim pe principiul "crede si nu cerceta " . Situatia in care suntem in prezent se datoreaza si bisericii-aceasta a fost elementul de baza care a subminat credinta -nu ateii ! Eu vreau sa stiu -sa am siguranta ca exista sau nu exista -nu vreau sa fac o prostie -sa cred o viata in ceva doar pe motiv ca m-am nascut intr-o tara crestina ! Daca eram evreu ,pentru mine isus ar fi fost un nimeni ! Daca eram indian sau chinez -dumnezeu nu exista ! Da-mi voie sa fiu chinez !

" In ce situatie esti in prezent " ? ca nu te inteleg : te obliga cineva ? n-ai aptitudine ptr. o Intelegere superioara, fa altceva ....invata, ocupa-te de altceva....nu te Obliga nimeni la nimic !....asa cum fiu-meu nu avea aptitudini ptr. matematicile superioare si nu l-am fortat ca n-avea nici-un sens, tot asa-i si aici : se invata la scoala doar abc.ul ! pe cine intereseaza , studiaza mai departe, care-i problema ta de faci atitea spume pe tema asta, pe toate topicurile varsindu-ti furia si ura irationala ?! ...pina la urma,te-ntreb : ai vreo buba la scufita ? esti un copil abuzat, strivit de autoritatea tatalui,de esti atit de vehement ? bolnavicios de vehement,caci depaseste nu numai limita bunului simt ci si a normalului !

Da ,ma deranjeaza crestinismul ! Asa cum pe vremea comunistilor nu puteai sa iei atitudine si nici nu te apara nimeni de plutonul de executie la fel e si cu religia ! Si intr-un caz si in altul au suferit oamenii ! Au sperat pana in ultima clipa ca vor fi salvati . Nu i-a salvat nimeni -oamenii erau ocupati cu painea si cu circul ! In memoria acelor oameni imi permit sa fiu astfel. Nimanui nu i-a pasat atunci-merita si ei ,cel putin acum,un minim de atentie ! Sunt oameni pentru care poate nu as avea compasiune -sunt unii ,insa,pentru care as face orice ca sa-i ajut ! Eu merg pe principiul ca o parte din cei asasinati in numele lui isus merita sa le dedic cateva cuvinte ! Sa incerc cel putin ,acum ,in prezent ,sa aduc la cunostinta crimele acestei institutii ! Aceste crime trebuie sa nu mai aiba loc,un criminal ,cu greu se da pe brazda ,un criminal in serie nu se va da nicicand -este un om bolnav ,irecuperabil . Biserica e vinovata de crime in serie -de milioane de crime-este o institutie bolnava - irecuperabila -ca urmare trebuie sa dispara ! In randurile ei poate intra oricand un Corogeanu,un Snagoveanu sau un homoxexual sau pedofil ! Atata timp cat "dumnezeu" nu intervine ,nu poate avea pretentia sa aiba lacasuri de cult ! Lacasuri ale crimei ! Eu nu sunt de acord nici cu religia in scoli -orice psiholog sau psihiatru ar fi de acord cu parerea mea ! Nu poti sa ai pretentia ca un copil de 7 ani sa inteleaga crimele din biblie si sa nu fie tarat pentru totdeauna ! Asa cum sunt unele filme la TV ,cu bulina pentru copiiii de 12-15 sau 18 ani asa as pune si eu bulina pe unele carti religioase ! Biblia este un manual pentru criminali in serie -dumnezeu ordona masacrarea copiilor si pruncilor -eu as interzice un astfel de tratat criminal -cel putin copiilor de sub 18 ani ! Eu am citit biblia la 6-7 ani si mi-a produs o sila de care nu am scapat nici in prezent ! La fel imi producea un amestec de sila,frica si neputinta -povestea Ivan turbinca de ion creanga-eu chiar credeam atunci la 6 ani ca asa vine moartea -cu o coasa - eu nu discutam si nici nu comentam cu ai mei ce citeam -am fost o fire interiorizata ! Cred ca iti dai seama ce simt copiii cand aud de crimele lui dumnezeu -de pedeapsa cu iadul -ajungi sa crezi in dumnezeu de frica ! De fapt enoriasilor le e frica mai mult de dumnezeu -dracul e mai putin mediatizat ...

Ati inteles total gresit:Dumnnezeu nu salveaza in modul in care v-ati exprimat.el iti arata cum sa te salvezi,e treaba ta daca o faci.Acuzi exact ceea ce doresti : liberul albitru.Faptul ca Dumnezeu nu trece peste decizia ta,este tocmai ceea ce nu-ti place !!!!!!!!

george x

si acest dumnezeu pe unde bantuie ? Eu nu il simt si ceea ce spun altii nu trebuie sa credem avand in vedere cate minciuni se spun in permanenta ! De ce as crede ceva cand stiu ca oamenii mint ! Nu ar fi mai simplu ca dumnezeu sa apara ,sa comunice cu noi ? Stim ca " exista " de mii de ani -nu ne-am speria de el ! Doar nu ar fi mai deosebit decat un calculator sau un telefon mobil -ar fi asemanator noua doar ca ar avea puteri nelimitate ! de ce nu are curajul sa se arate si sa ne demonstreze ca exista ! Cred ca primii care l-ar crede ar fi ateii -avand in vedere ca cei care-si pun intrebari sunt oarecum mai inteligenti decat media ! Sau interesul lui este sa scape de o parte dintre enoriasi - o avea obligatii fata de creatia lui , domnul ! E ceva de domeniul absurdului ! Cum sa creezi ceva si sa-ti bati joc de creatia ta ! Exista oameni inteligenti ,prosti,retardati,nebuni -de ce ii trateaza pe toti la fel -de parca ar avea toti discernamantul intact-sau nu isi da seama ca a creat si rebuturi ? cum sa ai aceleasi pretentii de la toti cand sunt unii care habar nu au pe ce lume traiesc ! Un asemenea dumnezeu e sadic -ar merita un loc in iad nu in rai ! Eu nu mi-as dori sa traiesc o eternitate alaturi de un asemenea maniac !

De la: Yorick, la data 2010-05-22 20:44:02

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-05-17 20:29:32
da ....acum fiecare vede ce vrea ....sincer speram sa intelegi mai mult din polologhia aia a lui ross...
se pare ca m-am inselat .....
din tot ce ai ascultat cel mai abordabil subiect a fost teoria probabilitatii si paradoxul pariorului....
e usor sa discuti in termeni plati ceva ce e destul de greu de inteles ....
ce imi este greu de inteles la tine este cum de un om ca tine care se vrea cat de cat inteligent face greseli de oratorie si logica elementare ....devii interesant caci presupunerile tale sfideaza orice norma ....
exista un principiu logic care spune ca trebuie sa ai propozitii de acelasi fel pentru a trage concluzii corecte :
Zapada este rece si sclipitoare
Zapada este substantiv.
concluzie :

Rece si sclipitore sunt substantive.

cam asa ai cateva propozitii ....

1.- pentru a putea face o estimare de probabilitati este necesar sa stii multimea posibilitatilor. Spre exemplu daca dai cu banul stii ca posibilitatile sunt 2 : cap sau pajura. Domnul Ross ar avea nevoie de observatii dintr-un "trilion de trilioane de trilioane" de universuri pentru a putea sa faca vreo estimare. Altfel ... a scos cifra din propriul fund


spui tu ......


nu trebuie sa mergi in universuri paralele ca sa afli care este probabilitatea pentru ca fortele care actioneaza asupra asupra nucelului atomic sa fie in echilibru sau sa permita un schimb limitat de elemente.Forta nucleara tare, forta nucleara slaba si cea electromagnetica ( unite in 1979 de salam/weinberg in forta electroslaba, si cea gravitationala au VALORI EXACTE ,CONSTANTE ce se mentin de la secunda 1 a universului

cu cat nucleul este mai stabil, cu atat aceasta energie de legatura are o valoare mai mare.... in procesul de naºtere a unui nucleu atomic stabil este eliberata o cantitate de energie care este egala cu valoarea acestei energii de legatura, exact lucrul mecanic ce trebuie efectuat din exterior daca se doreºte desfacerea nucleului atomic.


2 "privirea retrospectiva" inseamna urmatorul lucru: ceva s-a intamplat, si DUPA ce s-a intamplat tu socotesti ca era prea improbabil sa se intample, deci... "dumnezeu a facut-o"

ross nu spune ca un lucru s-a intamplat ( si imi pare rau ca tu doar pe teoria probabilitatii bati moneda dupa moneda !!!) ci spune ca MAI MULTE lucruri improbabile sau cu sanse infirme de a se produce S-AU PRODUS !!!!

Din pacate sunt nevoit sa bat moneda pe teoria probabilitatilor pentru simpul motiv ca nu o intelegi. Si daca faci erori de judecata din acest motiv , ma simt nevoit sa iti atrag atentia asupra lor.
Sunt mai multe asa ca voi incerca sa le iau pe rand.

1. nu imi dau seama de ce nu intelegi un concept simplu precum "multimea posibilitatilor".
Eu nu am spus ca trebuie sa MERGI in universuri paralele pentru a determina care e "probabilitatea pentru ca fortele care actioneaza asupra asupra nucelului atomic sa fie in echilibru sau sa permita un schimb limitat de elemente" (whatever that means!)
Am spus in schimb ca trebuie sa poti OBSERVA existenta altor posibilitati pentru a putea face un calcul probabilistic asupra lor. Sa iti dau un exemplu ca sa fiu mai limpede.
Cu totii stim ca in urma unei partide de sex intre un barbat si o femeie poate sa rezulte doar un copil. Nimeni nu spune: "sansa sa fi rezultat un porc (in sensul literal, nu metaforic) este x la suta". De ce crezi ca nu spune nimeni asta? Simplu: pentru ca nu exista ABSOLUT nici o observatie care sa iti permita sa acorzi acestei sanse o cat de mica probabilitate.
Noi spunem (IN REALITATE! nu in fanteziile domnului Ross): sansa ca ceea ce rezulta ca urmare a unei partide de sex intre un barbat si o femeie sa fie un copil este 100%.
La nivel pur conceptual am putea sa ne imaginam o infinitate de universuri in care regula nu se respecta. Am putea sa spunem: "in universul X sexul intre un barbat si o femeie produce un purcel. La generatia a doua , sexul intre un porc si o purcica produce iar un om". Insa , cu toata absurditatea posibilitatii de a imagina universul X, daca iti lipsesc OBSERVATIILE despre acel univers, nu poti face nici cea mai mica afirmatie despre el.
Revenind la fanteziile domnului Ross, in momentul in care el se apuca sa peroreze despre sansa ca cutare lucru sa se intample este de "one in a trilion, trilion , trilion.." este ABSOLUT NECESAR sa poata sprijini afirmatia pe ceva concret. Adica trebuie sa poate demonstra ca lucrurile AR PUTEA FI DIFERITE. Absurditatea afirmatiilor sale este data tocmai de faptul ca el vorbeste despre OBSERVATII REALE din universul cunoscut (asa cum e si observatia mea reala ca sexul intre barbati si femei duce la copii) si APOI le aplica probabilitati, despre care nu e in stare sa explice cum de a ajuns la acea cifra. ASTA E O MASURA A IGNORANTEI SALE.
Una este sa spui : "forta gravitationala ESTE urmatoarea:....." si cu totul alta este sa spui "SANSA ca forta gravitationala sa fie ... , este urmatoarea: una la un trilion de trilioane" . Pentru a face afirmatii despre "sansa" (adica probabilitate) TREBUIE sa cunosti multimea posibilitatilor. Si sa poti sa o demonstrezi. De aia ti-am facut paralela cu o moneda. Eu POT sa iti arat o moneda. Eu POT sa iti arat ca are 2 fete. Eu POT sa iti arat ca posibilitatile sunt 2, in momentul in care dau cu banu' (pentru simplificare am eliminat acea fooooaaarte rara posibilitate ca moneda sa cada pe cant).
Domnul Ross NU POATE sa argumenteze in sprijinul cifrei pe care o avanseaza. Ceea ce face din el un prostanac. Pentru ca se lanseaza in propozitii care sunt chipurile "sofisticate" , dar nu reuseste decat sa se acopere de ridicol daca il intreaba cineva CUM a calculat sansele.
Intreaga sa "argumentatie" (daca pot sa o poreclesc asa) este lovita de ridicol.
In momentul in care te apuci sa avansezi niste cifre TREBUIE sa poti demonstra ca lucrurile AR PUTEA FI ALTFEL. Daca spui ca o foaie obisnuita de hartie poate rezista la foc , trebuie sa poti indica CEL PUTIN O FOAIE pe care ai pus bricheta si nu a luat foc. Daca nu poti face asta ..... este ABSOLUTAMENTE ABSURD sa faci afirmatia ca "sansele ca foaia sa ia foc sunt .... 13%".
Asa e si cu fortele electroslaba, sau de alt soi, de care zici tu. ESTE ABSOLUT necesar sa poti demonstra ca ele AR FI PUTUT FI ALTFEL. In caz contrar ... Hugh Ross a scos cifra din propriul fund. Si asta e un motiv intemeiat pentru care nu il baga in seama nici un matematician care se respecta. El poate impresiona doar oameni lipsiti de educatia necesara pentru a sti ce inseamna o probabilitate.

2. "ci spune ca MAI MULTE lucruri improbabile sau cu sanse infirme de a se produce S-AU PRODUS !!!! "
Lucruri improbabile se produc la tot pasul. Fiecare din noi este produsul unei istorii cu sanse infime. Daca vreun stramos de-al meu de pe vremea lu' Stefan cel mare statea cu 3 cm mai la stanga pe campul de bataie de la Razboieni , poate ca o sageata il lovea in inima si nu in coaste astfel incat sa supravietuiasca si sa dea nastere unei genealogii din care sa fac parte. Acelasi rationament se aplica TUTUROR. Simplul fapt ca noi existam (in felul in care existam) este un lucru ABSOLUT IMPROBABIL. Asta nu ne impiedica sa existam. Numai ca.... improbabilitatea asta este ceva fictiv. Ea este socotita DUPA ce lucrurile deja s-au petrecut.
Se pot imagina o infinitate de scenarii asa-zis posibile. Se poate imagina scenariul in care tatal lui Hugh Ross murea pe front in 1944 si nu se mai nastea nici urma de Hugh Ross. Insa lucrurile sunt cum sunt. Nu putem porni decat de la premiza a ceea ce este. Nicidecum de la ce ar fi putut fi.
De aia Hugh Ross e un ignorant, desi ar fi putut sa nu fie.

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-05-17 21:08:40@yorik......

m-am cam plictisit .....

3Daca cumva joci la LOTO si iti ies numerele, nu te du sa colectezi premiul. Va trebui sa consideri ca e prea improbabil sa iti iasa numerele, deci... NU TI-AU IESIT!. (de fapt sunt combinari de 49 luate cate 6, deci cam o sansa din 14 milioane) E stupid sa consideri ca ceva e imposibil , dupa ce s-a intamplat.


asa ai inteles tu ?

el discuta doar o probabilitate din sute si sute de trilioane de triloane de posibilitati care au convenit in mod paradoxal sa se intample aici .....

fiecare lucru pe care il privesti ( pana si vazul este extraordinar de complex si inexplicabil !!!!) are o complexitate fenomenala ......

acum sa spui e banal si sa te stergi la fund cu el e in trend cu ce se intampla in lume deci nici nu ma asteptam la o altfel de reactie decat cea pe care ai avut-o .....

daca asteptai pana la sfarsit ross explica greseala pariorului :

You’re assuming the benefit of an infinite sample size, when you can only provide evidence for one. Let me give you an example. If I were to flip a coin 10,000 times and it were to come up heads 10,000 times in a row, you could conclude that the coin has been fixed with a purpose to come up heads. That’s the rational bet.

But the irrational better would say that conceivably, two to the 10,000 coins could exist out there. And if those two to the 10,000 coins are like my coin, but all getting different results than I see here, then this coin could be fair.

It’s the gamblers fallacy because you have no proof of the existence of those other coins or that they take on similar characteristics of the coin that you’re flipping, and you have no evidence that those coins are producing different results.

The equations of General Relativity guarantee that we will never discover another universe. God may have created two, but we’ll never know about it because the equations of General Relativity tell us that the Space-Time manifold of universe A will never overlap the space-time manifold of universe B.

That means we will be forever ignorant about the possibility of other universes, because the sample size will always be one. Therefore, the appeal to infinite chances rather than to the God of the Bible is the gambler’s fallacy.

tradu-ti asta si revizuesteti pozitia caci ce spui tu contravine unei minime norme logice si critica o pozitie pe care ross nu a avut-o niciodata .

numai bine.

ps....nu spui nimic de cum se formeaza clorul ? moleculele ?adn-ul ?valoarea fortei electromagnetice?...de ce avem aproape aceiasi cantitate de electroni si neutroni in univers ....de ce gravitatea este cea mai slaba forta din univers ?.....si nu da exemple ca si cum as fi bebelus....

3. "assuming the benefit of an infinite sample size, when you can only provide evidence for one." - de asta se face vinovat domnul Ross. El este cel care se lanseaza in asumptii despre trilioane si trilioane de posibilitati pe care nu le poate demonstra.
Deasemeni - se face vinovat de o eroare de analogie. In primul rand el vorbeste despre aruncarea monezii vreme de 10 000 de aruncari si zice ca a obtinut cap de atatea ori. Insa nu a demonstrat in ce fel este aceasta analogie valabila. Adica cum am obtinut "cap" de 10 000 de ori? Pe ce se bazeaza aceasta afirmatie? La fel de bine eu zic ca am obtinut cap de 4356 de ori si am obtinut pajura de 5644 de ori. SO WHAT?
Inca odata: Monedele TREBUIAU sa cada cumva. De asta se asigura legea gravitatiei. Insa analogia pe care o face el , prin care sugereaza ca noi suntem urmarea unei aruncari de moneda in care am obtinut cap de zece mii de ori, este falsa din start. Pentru ca nu a facut nici un soi de explicatie despre ce inseamna "cap" in analogia sa. Sunt doar cuvinte aruncate la nimereala.
La fel de bine eu pot sa zic (si sa argumentez!!!!) ca am obtinut haos. De ce exista virusul ciumei bubonice? De ce exista malaria? Chiar daca ai socoti ca ele sunt rezultatul pacatelor oamenilor, de ce exista boli groaznice in randul animalelor? De ce exista un vierme parazit care traieste prin a manca globul ocular al unui miel in timp ce mielul moare in agonie? Nu e posibil sa privesti realitatea atat de trunchiat. Nu e posibil sa te cufunzi in visare despre maiestuozitatea universului si sa ignori aspectele care nu corespund fanteziei tale favorite.
Asa ca domnul Hugh Ross nu face nimic altceva decat sa vorbeasca vorbe fara a avea nici cel mai mic habar despre realitate.
Are un limbaj pretentios , vorbind despre Big Bang si Teoria Relativitatii si "dark matter" si alte chestii pe care nu le pricepe, insa nu are nici cea mai mica sansa sa pacaleasca decat oameni neinstruiti.

4. in cele din urma..
clorul? moleculele? ADN-ul? si altele..
Scuze , insa nu ma pot opri din a te trata ca pe un bebelus , pentru ca astea sunt intrebari de bebelus, chiar daca nu iti dai seama.
Cine a stabilit ca avem nevoie de clor? Iarasi trebuie sa ma intorc la conceptul de "privire retrospectiva". Existenta clorului e un fapt. Atat si nimic mai mult. Noi putem sa il observam tocmai pentru ca el exista. Daca nu exista ... nu era de observat.
Asta e aceeasi argumentatie care se aplica principiului antropic. Orice univers in care exista forme de viata capabile sa il observe, trebuie mai intai sa permita existenta acelor forme de viata. Altfel... nu ar exista nimeni sa observe.
Insa a socoti ca universul e o conspiratie care a tins catre existenta acelor forme de viata.... imi pare rau dar asta se numeste privire retrospectiva. Viata exista intr-o anume forma, cel putin ca urmare a observatiilor de moment. Insa ce anume ne-ar indreptati sa credem ca nu ar putea exista in alta forma?
Existenta clorului nu poate fi disputata (de fapt a substantei respective , numele e ales de noi). Insa felulul cum s-a format ... nu pot eu sa ti-l explic. De ce? pentru ca nu-s chimist, si cu atat mai putin chimist de Nobel.
In schimb ceea ce POT sa fac este altceva. Si anume: POT sa iti spun ca logica te impiedica sa atribui o explicatie supranaturala pentru ceva ce exista CU EXCEPTIA situatiei cand ai vreun argument POZITIV in sprijinul explicatiei supranaturale.
Chiar daca nu exista vreo explicatie (nota bene: pentru moment!) pentru existenta clorului, NU AI VOIE in mod logic sa umpli golul asta de cunoastere cu gunoi. (prin gunoi ma refer la explicatia supranaturala cum ca "dumnezeu a facut-o").
As vrea sa fie clar un lucru: faptul ca EU personal nu stiu ceva despre asta , nu inseamna nicidecum ca nu exista explicatii stiintifice pentru asta. E foarte posibil sa existe, iar eu sa nu fiu la curent . La urma urmei sunt un simplu om. In schimb stiu precis ca exista explicatii stiintifice pentru molecule, ADN, etc.
Ceea ce e de remarcat este urmatorul lucru: astea toate se sprijina pe lucruri OBSERVABILE si TESTABILE.
In schimb domnul Ross este cel putin lipsit de onestitate in abordarea sa, ca sa nu zic de-a dreptul ne-inteligent. Pentru ca NU E PERMIS de logica sa spui: "nu pricep cum s-a format clorul, deci....... dumnezeu exista". Faptul ca el nu pricepe nu inseamna nicidecum ca altii n-ar putea pricepe. E o lipsa de imaginatie si de inteligenta in partea sa sa traga concluzia ca "clorul e o dovada pentru divinitate" fara sa poata prezenta argumente pentru aceasta.
Sunt tare curios sa ascult cuvantul evreiesc pe care l-a gasit in scriptura si care sa insemne "clor".
Scuze , insa domnul Hugh Ross este ridicol de la inceput pana la sfarsit.

.....interesant ....

din nefericire eu am o vorba care suna cam asa : nu te cobori la mintea nebunului ca te omoara cu vasta sa experienta ....( scuze dar la ce ai scris ....macar ai putea sa pui pe cineva sa le citeasca inainte de a le posta ....faza cu sexul om/porc....in fine ....)


nu pot sa te critic pentru ca imi dau seama ca esti mult prea indarjit in ideile tale si nu poti sa accepti macar pentru o secunda si o alta posibilitate .....

eu nu cred in sceptici, sunt prea sceptic pentru a crede in ei ....


un singur lucru tin sa remarc :

acestia sunt colegii lui ross :

* Dr. Hugh Ross - President and Founder
* Dr. Fazale Rana - Vice President, Research and Apologetics
* Kenneth Richard Samples - Senior Research Scholar
* Dr. Jeffrey Zweerink - Research Scholar
* Kathy Ross - Senior Vice President
* Dr. David H. Rogstad - Research Scholar and board member
* Steve Scheele - Chairman of the Board


din care ultimului am sa ii dau si o mica descriere in engleza asta ca raspuns la remarca tipica de forumist de 9am veros cum ca ross nu este bagat in seama de nici un matematician care se respecta ...uite unu :

DAVE ROGSTAD developed an interest in science early under the influence of his Norwegian immigrant father, and an older brother who allowed Dave to explore his math and science books. After graduating from Caltech with a BS in physics, he went on to earn a PhD in physics, also from Caltech, doing research in radio astronomy. After spending several years as a radio astronomer, including two years in the Netherlands, he began his career as a NASA scientist.

During his 31 years at Caltech and NASA’s Jet Propulsion Laboratory (JPL), Dave worked on such high-profile projects as "Star Wars," developing the supercomputers used to simulate national defense scenarios. He also led a technical team that contributed to saving the Galileo Mission to Jupiter. Though Dave stepped down from his leadership role at JPL to join the RTB staff, he still serves as a technical consultant to JPL.




ai atatea lucruri gresite ca refuz sa te critic ...asta ar insemna sa te bag mai mult in incertitudini si as alimenta multe din conceptele gresite de care te folosesti ( unul major pe care il vad e acela de a da exemple cu orice pret , probabil pentru tine , pentru a te edifica personal ca ceea ce spui e corect ....)



pace si sper sa iti rezolvi dihotomiile propri caci esti plin de contradictii pe care ai putea sa le rezovi daca ai lasa putin dubiu sa planeze asupra inteligentei tale absolute

peace, long life and prosperity.

Spok out.

De la: gabigabi, la data 2010-03-08 14:54:51 Cred intr-UNUL SINGUR DUMNEZEU ! ...asa incepe Crezul si toti crestinii carora le apartinem si noi ca tara crestina, afirma acest lucru ! dar, sunteti extraordinari ! dupa 100 de pg. de discutii si argumentari de'o parte si de alta a baricadei, o luati exact de la inceput cu enumeratul zeilor si dumnezeilor.....carevasazica,toate pledoariile au fost degeaba ! macar lasati o mica posibilitate si ziceti :Poate ... dar cind cineva este PREA PLIN de egoul lui,nu mai incape nimic in el si cu atit mai putin sa accepte cum ca ar depinde de altcineva decit de EL ...el,el si numai el ;el isi este propriul Stapin,n-are de dat nimanui socoteala si isi ajunge siesi,la modul cel mai egoist posibil ....el este propria lui creeatie ! sa va fie de bine,fratilor ! m-am mai retras o data de pe topicul asta plictisita de optuzitatea unor oameni ce se cred ultra-inteligenti......desigur si roboti au o inteligenta a lor,,ma voi retrage iar ; o sa mai trec pe aici,in vizita....daca o sa mi se para ca as mai avea ceva sa va spun,o sa va spun....daca nu, nu !

Karpoave,ptr. tine era scris mesajul asta ,acum 2,5 luni ....ptr. tine si restul ateilor ! s-a schimbat ceva in mintea si-n sufletultau ? ntz ! dragilor, mai reduceti din EGO.ul vostru ca dati p'afara si, cine stie : poate primesti / primiti un semn divin si vi se deschid ferestrele sufletului !....pina una-alta, sunteti ca o casa zavorita si oblinita si Lumina nu intra-n ea !

De la: gabigabi, la data 2010-05-23 15:24:10

De la: gabigabi, la data 2010-03-08 14:54:51 Cred intr-UNUL SINGUR DUMNEZEU ! ...asa incepe Crezul si toti crestinii carora le apartinem si noi ca tara crestina, afirma acest lucru ! dar, sunteti extraordinari ! dupa 100 de pg. de discutii si argumentari de'o parte si de alta a baricadei, o luati exact de la inceput cu enumeratul zeilor si dumnezeilor.....carevasazica,toate pledoariile au fost degeaba ! macar lasati o mica posibilitate si ziceti :Poate ... dar cind cineva este PREA PLIN de egoul lui,nu mai incape nimic in el si cu atit mai putin sa accepte cum ca ar depinde de altcineva decit de EL ...el,el si numai el ;el isi este propriul Stapin,n-are de dat nimanui socoteala si isi ajunge siesi,la modul cel mai egoist posibil ....el este propria lui creeatie ! sa va fie de bine,fratilor ! m-am mai retras o data de pe topicul asta plictisita de optuzitatea unor oameni ce se cred ultra-inteligenti......desigur si roboti au o inteligenta a lor,,ma voi retrage iar ; o sa mai trec pe aici,in vizita....daca o sa mi se para ca as mai avea ceva sa va spun,o sa va spun....daca nu, nu !

Karpoave,ptr. tine era scris mesajul asta ,acum 2,5 luni ....ptr. tine si restul ateilor ! s-a schimbat ceva in mintea si-n sufletultau ? ntz ! dragilor, mai reduceti din EGO.ul vostru ca dati p'afara si, cine stie : poate primesti / primiti un semn divin si vi se deschid ferestrele sufletului !....pina una-alta, sunteti ca o casa zavorita si oblinita si Lumina nu intra-n ea !

Draga Gabi, esti intr-o eroare imensa.
Pentru ca ar trebui sa iti dai seama in curtea cui sta datoria de a prezenta dovezi pentru afirmatii.
In ceea ce ma priveste admit intotdeauna posibilitatea sa ma insel. Asta e tocmai motivul pentru care incerc sa imi verific ideiile supunandu-le criticii. Si ascult argumentele prezentate de oameni care au pareri contrare alor mele. Dar... daca le ascult nu inseamna nicidecum ca sunt obligat sa le dau si dreptate. Pentru asta ar fi necesar ca acele argumente sa mai fie si convingatoare. Din pacate - nu am intalnit nici un asemenea argument pana acum din partea vreunui credincios.
Vezi tu, nici un om nu este obligat sa dea crezare unor simple povesti. Acest lucru este recunoscut implicit si de catre credinciosi, daca acestia subscriu principiului de drept conform caruia orice om este nevinovat pana cand este DOVEDIT vinovat. Nu e posibil sa spui: "persoana cutare este vinovata de crima cutare" si atat. Trebuie sa poti aduna dovezi concrete care sa arate acest lucru. Dovezi precum: amprente la locul crimei, inregistrari video facute de o camera de supraveghere, fire de par care apartin suspectului gasite la locul crimei, urme de praf de pusca pe mainile suspectului, chitanta de cumparare a unui pistol, rapoarte balistice care sa certifice ca glontul a fost tras cu acel pistol, marturii coroborate ale diversilor martori, etc.
Depozitiile martorilor reprezinta proba CEA MAI SLABA a unui dosar de ancheta a unei crime. Pentru ca este stiut ca oamenii se pot insela.
Revenind la subiectul nostru, iti spun ca esti in eroare grava deoarece tu neglijezi datoria pe care o ai (in primul rand fata de tine insati) de a prezenta dovezi pentru propriile afirmatii. DOVEZI OBIECTIVE! Pe care sa le poata aprecia si o terta parte. Nu povesti!
Daca eu ti-as spune ca am un extraterestru inchis in portbagajul masinii, m-ai crede? Oare nu ai dori sa iti prezint niste probe pentru afirmatia mea? Sunt absolut convins ca ai solicita dovezi.
Acelasi lucru este valabil in APROAPE TOATE situatiile in care se fac afirmatii extraordinare.
Dupa cum spunea Carl Sagan: "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Daca as face afirmatia ca am mancat ciorba de burta ieri la pranz, nu mi-ai cere dovezi. Pentru ca ar fi o afirmatie triviala. Pentru ca ai mai vazut de-a lungul vietii multi oameni care au mancat ciorba de burta. Pentru ca stii de existenta ciorbei de burta. Pentru ca poti gasi retete pe net. Pentru ca poti si tu sa faci o ciorba de burta. Etc.

Iata de ce eu spun urmatoarele: cea care trebuie sa reduca din propriul ego esti tu. Pentru ca e nevoie de multa indrazneala sa spui altora ca ai acces la cunostinte despre divinitate, DESI nu poti oferi nici cea mai mica dovada in acest sens. Cea care face afirmatii extraordinare esti tu, si iti neglijezi DATORIA de a le sustine cu probe.
Esti in eroare pentru ca spui: "cind cineva este PREA PLIN de egoul lui,nu mai incape nimic in el si cu atit mai putin sa accepte cum ca ar depinde de altcineva decit de EL" sau "macar lasati o mica posibilitate si ziceti :Poate " sau "sunteti ca o casa zavorita si oblinita si Lumina nu intra-n ea ! ".
Realitatea te contrazice. Eu personal (si imi imaginez ca si alti atei) sunt deschis catre posibilitatea de a mi se arata ca gresesc. Tot ce e necesar este asta: o DOVADA.
Cineva spunea : "e bine sa ai mintea deschisa, insa nu atat de deschisa incat sa iti cada creierul pe jos".
E bine sa admiti posibilitatea ca s-ar putea sa te inseli. Insa a recunoaste ca te inseli poate suveni DOAR in conditiile in care este prezentata vreo dovada.
In lipsa dovezii , solicitarea ta ca noi ateii sa renuntam la pozitia sceptica in priviinta divinitatii este lipsita de sens. Imi pare sincer rau ca nu realizezi acest lucru. Scepticismul este un lucru bun. El te ajuta sa discerni intre realitate si fantezie. A fi sceptic nu inseamna ca nu poti concede din pozitia in care esti, ci inseamna doar ca aplici gandire critica asupra dovezilor prezentate impotriva pozitiei tale.
In realitate, credinciosii sunt cei care nu pot renunta la pozitia lor. Ei sunt cei care nu pot rosti cuvintele: "Poate ma insel, si divinitatea poate ca nu exista". Daca orice argument prezentat pana acum de catre un credincios in favoarea existentei divinitatii a fost demonstrat ca nu sta in picioare, care ar fi cursul firesc pe care ar trebui sa il urmeze acestia?
Problema cea mai mare provine din pozitia de inceput. In mod firesc pozitia initiala pe care o adopta oamenii cu capul pe umeri in priviinta unor lucruri extraordinare este cea sceptica. De aia e firesc sa fii sceptic in priviinta monstrului din Loch Ness, in priviinta lui Yeti, in priviinta strigoilor, in priviinta OZN-urilor, in priviinta lui Mos Craciun, in priviinta spiridusilor, in priviinta lui Zeus, a lui Zalmoxe, etc. Schimbarea pozitiei sceptice in aceste priviinte este o consecinta fireasca DOAR DACA se prezinta DOVEZI POZITIVE in favoarea lor.
NICIODATA povara dovezii nu sta in curtea celui care face afirmatia negativa, ci INTOTDEAUNA in curtea celui care face afirmatia pozitiva. Asta e un subiect pe care l-am mai abordat. Iti amintesti de iepurii zburatori din galaxia Andromeda? Pozitia rationala este a NU crede in existenta lor DECAT DUPA ce gasim DOVEZI ca ei exista. A crede in existenta lor in lipsa dovezilor este o pozitie IRATIONALA.
Draga Gabi, repet, ai o datorie fata de tine insati sa poti raspunde la intrebarea : "de unde stiu ca divinitatea exista?". Si toti credinciosii au aceeasi datorie in egala masura.
Nu sunt acceptabile "dovezi" precum:
- mi-a aparut in vis (visele reprezinta un lucru comun, destul de bine inteles. Si eu visez ca fac prostii cu Charlize Theron , din pacate asta nu inseamna ca e real)
- asa mi-a zis mama
- asa ma invata popa
- asa am citit in scriptura
- o "minune" ridicola precum: "m-am rugat sa ma angajeze si s-a intamplat" etc.

Sunt acceptabile (cel putin pentru inceput) dovezi precum:
- crestinii s-au adunat si s-au rugat ca TOATE cazurile de cancer de pe Terra sa fie vindecate si s-a intamplat (un singur caz nu reprezinta nimic, deoarece este cunoscut faptul ca uneori asta se poate intampla)
- cuiva i-a crescut la loc un picior amputat
- o minune autentica precum aparitia unui inger pe un camp de lupta in Irak si care sa faca sa dispara armele din mainile combatantilor , iar acest lucru sa fie filmat astfel incat sa vedem cu totii
- sau alte asemenea lucruri unde nu poate exista dubiu despre autenticitatea unui lucru extraordinar

...Yoric, evoluþia a "rodit" eficient în diversitate, la ce þi-ar folosi a-teismul?...nu poþi acepta, OK...dar poþi tolera, ...sau ignora.

încercãrile tale de demontare a preconceptelor unui individ, indiferent cãrei religii i-ar aparþine, te trimite direct ºi sigur în postura unui ateu metodic, ºi,... la ce þi-ar folosi aceastã etichetare?...

Am mai spus undeva pe acest forum, un adevarat individ ce stãpâneºte în mod sincer ºi real cunoaºterea legii naturale, a determinismului newtonian sau cele ale predictibilitãþilor ,ca derivate ale ºtiinþelor transcendente, niciodatã n-ar putea , ºi chiar dacã ar putea, n-ar avea de ce reproºa lui homo religiosus, ataºamentul sãu fatã de cedinþa/ele sale intimã/e.

Cred c-ar trebui sã reflectezi puþin l-acest aspect.

...valabil ºi ptr. Karpov, dar nu numai.

De la: mytcor, la data 2010-05-23 23:44:00...Yoric, evoluþia a "rodit" eficient în diversitate, la ce þi-ar folosi a-teismul?...nu poþi acepta, OK...dar poþi tolera, ...sau ignora.

încercãrile tale de demontare a preconceptelor unui individ, indiferent cãrei religii i-ar aparþine, te trimite direct ºi sigur în postura unui ateu metodic, ºi,... la ce þi-ar folosi aceastã etichetare?...

Am mai spus undeva pe acest forum, un adevarat individ ce stãpâneºte în mod sincer ºi real cunoaºterea legii naturale, a determinismului newtonian sau cele ale predictibilitãþilor ,ca derivate ale ºtiinþelor transcendente, niciodatã n-ar putea , ºi chiar dacã ar putea, n-ar avea de ce reproºa lui homo religiosus, ataºamentul sãu fatã de cedinþa/ele sale intimã/e.

Cred c-ar trebui sã reflectezi puþin l-acest aspect.

...valabil ºi ptr. Karpov, dar nu numai.

Eu nu am nimic cu homo cu religia -conditia ar fi sa-si faca lacas de cult in pivnita si sa ma lase in pace cu religia in scoli si cu icoanele alea de 2 lei bucata pe care le atarna prin clasa ! Atunci cand vad icoane ,ma gandesc la Hypatia si la Giordano Bruno si imi vine sa-i ard pe rug ! Au gresit - sa fie ceva mai discreti -plus ca ma deranjeaza cu prostelile lor cu ocazia aducerii de sfinte moaste ! Ce ar fi sa plimb si eu moastele lui Zelea Codreanu -tu pe pe cele ale lui antonescu ,altii pe ale lui ceausescu -ar fi o mare brambureala ....

De la: florinzone, la data 2008-12-05 14:45:06De multe ori mi-am pus aceasta intrebare si am discutat-o cu prietenii mei. OK, unii nu cred in Dumnezeu ci in teoria evolutionista, foarte bine: ce a fost inainte de a fi ceva, inainte de scanteia care a produs viata? Oamenii care cred in Dumnezeu spun ca El, prin Fiul Sau Iisus Hristos, le-a insuflat viata intr-un trup plazmuit din lut, deci: ce a fost inainte de Dumnezeu?
Deci, sa vorbim...

Deci asta vine cam asa :-Ce a fost intai,oul sau gaina?

"Stiu cine sunt si imi place asa cum sunt"Am incredere in mine orice s-ar intampla. Sufletul meu stie sa aleaga exact ceea ce am nevoie, sunt convinsa ca exista un rost divin in tot ceea ce se petrece si ca nimic nu este intamplator.....AM SA-MI AMINTESC IN FIECARE DIMINEATA....... -Sa rad mult si des; -Sa castig respectul oamenilor inteligenti si afectiunea copiilor; -Sa obtin aprecierea criticilor corecte si sa indur tradarea prietenilor ipocriti; -Sa apreciez ceea ce este frumos si sa descopar ce este bun in fiecare; -Sa fac astfel ca macar un suflet sa stie ce inseamna dragostea pentru ca traiesti tu; -Sa las in urma mea o lume un pic mai buna.......

De la: mytcor, la data 2010-05-23 23:44:00...Yoric, evoluþia a "rodit" eficient în diversitate, la ce þi-ar folosi a-teismul?...nu poþi acepta, OK...dar poþi tolera, ...sau ignora.

încercãrile tale de demontare a preconceptelor unui individ, indiferent cãrei religii i-ar aparþine, te trimite direct ºi sigur în postura unui ateu metodic, ºi,... la ce þi-ar folosi aceastã etichetare?...

Am mai spus undeva pe acest forum, un adevarat individ ce stãpâneºte în mod sincer ºi real cunoaºterea legii naturale, a determinismului newtonian sau cele ale predictibilitãþilor ,ca derivate ale ºtiinþelor transcendente, niciodatã n-ar putea , ºi chiar dacã ar putea, n-ar avea de ce reproºa lui homo religiosus, ataºamentul sãu fatã de cedinþa/ele sale intimã/e.

Cred c-ar trebui sã reflectezi puþin l-acest aspect.
...valabil ºi ptr. Karpov, dar nu numai.

Cred ca avem notiuni diferite despre ce inseamna "a tolera".
Notiunea mea este in felul urmator: oricine e liber sa creada ce vrea, cata vreme nu incearca sa impuna altora cum sa traiasca. Religia organizata insa face asta.
Deasemeni - toleranta nu inseamna nicidecum ca trebuie sa ma abtin de la critici. A critica o idee nu inseamna a fi intolerant.
Iar lui homo religiosus i se pot adresa reprosuri pentru atasamentul la texte imorale. E adevarat ca nu toate religiile sunt la fel. Nu prea as avea mai nimic de reprosat unor religii precum wicca sau jainismul (cu exceptia faptului ca sunt bazaconii). Insa am ce reprosa unor religii precum islamismul (cea mai nociva in momentul de fata), iudaismul sau crestinismul (care reprezinta o pervertire a moralei).

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-05-23 14:48:49
.....interesant ....

din nefericire eu am o vorba care suna cam asa : nu te cobori la mintea nebunului ca te omoara cu vasta sa experienta ....( scuze dar la ce ai scris ....macar ai putea sa pui pe cineva sa le citeasca inainte de a le posta ....faza cu sexul om/porc....in fine ....)

nu pot sa te critic pentru ca imi dau seama ca esti mult prea indarjit in ideile tale si nu poti sa accepti macar pentru o secunda si o alta posibilitate .....

eu nu cred in sceptici, sunt prea sceptic pentru a crede in ei ....

un singur lucru tin sa remarc :

acestia sunt colegii lui ross :

* Dr. Hugh Ross - President and Founder
* Dr. Fazale Rana - Vice President, Research and Apologetics
* Kenneth Richard Samples - Senior Research Scholar
* Dr. Jeffrey Zweerink - Research Scholar
* Kathy Ross - Senior Vice President
* Dr. David H. Rogstad - Research Scholar and board member
* Steve Scheele - Chairman of the Board


din care ultimului am sa ii dau si o mica descriere in engleza asta ca raspuns la remarca tipica de forumist de 9am veros cum ca ross nu este bagat in seama de nici un matematician care se respecta ...uite unu :

DAVE ROGSTAD developed an interest in science early under the influence of his Norwegian immigrant father, and an older brother who allowed Dave to explore his math and science books. After graduating from Caltech with a BS in physics, he went on to earn a PhD in physics, also from Caltech, doing research in radio astronomy. After spending several years as a radio astronomer, including two years in the Netherlands, he began his career as a NASA scientist.

During his 31 years at Caltech and NASA’s Jet Propulsion Laboratory (JPL), Dave worked on such high-profile projects as "Star Wars," developing the supercomputers used to simulate national defense scenarios. He also led a technical team that contributed to saving the Galileo Mission to Jupiter. Though Dave stepped down from his leadership role at JPL to join the RTB staff, he still serves as a technical consultant to JPL.

ai atatea lucruri gresite ca refuz sa te critic ...asta ar insemna sa te bag mai mult in incertitudini si as alimenta multe din conceptele gresite de care te folosesti ( unul major pe care il vad e acela de a da exemple cu orice pret , probabil pentru tine , pentru a te edifica personal ca ceea ce spui e corect ....)

pace si sper sa iti rezolvi dihotomiile propri caci esti plin de contradictii pe care ai putea sa le rezovi daca ai lasa putin dubiu sa planeze asupra inteligentei tale absolute

peace, long life and prosperity.

Spok out.

E si asta un mod de abordare. A spune celuilalt : "gresesti insa refuz sa argumentez de ce" . Nu e unul matur, totusi e un mod de abordare.

De la: mytcor, la data 2010-05-23 12:28:45

De la: nastasemihail, la data 2010-05-23 05:39:40

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

Fissss.

....???? Fâsssssssss !?!?....vrei un Poc ?...

...iatã !!!!!... Sistemul Solar, se aflã-n CENTRUL Universului ?...

Uberguberbretenfurer.....bigubanguri sint continuu in megaunivers. Eu am mai spus ca teoria care spune ca din nimic se naste totul., eu o consider gresita, nu explozia in sine. Un univers se naste din supa universurilor precum bulele in apa in fierbere., eu o consider corecta.
Teoria care duce la bigbang, dar nu poate trece invers de el, are un punct slab.
Incontinuu au loc o infinitate de bigbanguri in megaunivers.
Am mai scris de teoria asta, care acum s-a mai dezvoltat.
Cu cit te duci spre structuri mai mari, numarul componentelor constituente ale megastructurii, este cu multe ordine de marime mai mare, decit constituentele precedentei.
Numarul universurilor dpdv al numaratorilor noastre este practic infinit, nu si teoretic. Nici macar calculatoarele actuale nu pot calcula. Ceva la puterea ...la puterea.
Iar universului nostru nici nu i se poate intui teoretic marginile.

In acele scrieri ...vedice...detestate de bravii nostrii europeni, se mai spune cite ceva in sensul acestui megaunivers. Yoghinii au mai ajuns acolo, si probabil unii nu au mai fost intregi la cap, dupa aceea.
Pierderea mintilor s-ar putea sa tina de intrarea cu mintea in asa ceva.
Dupa ce stai pe o plaja cu nisip, cum ai mai putea sa te intorci in bobul de nisip, daca acolo te-ai nascut?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Oamenii de stiinta americani au reusit sa creeze un organism viu din elemente chimice.

Expertii de la laboratoarele Maryland din California au reusit sa creeze primele "celule sintetice" din lume, o bacterie numita Mycoplasma mycoides, a anuntat omul de stiinta american Craig Venter, un pionier in genomica.

Genele bacteriei au fost construite in totalitate in laborator, "din patru sticle cu substante chimice pe un sintetizator chimic, pornind de la informatii din calculator", a explicat expertul.



Asa ca domnilor crestini pregatiti-va noi biserici pentru noul vostru dumnezeu - CRAIG VENTER si echipa sa de "ingeri "

De la: nastasemihail, la data 2010-05-24 07:00:49

De la: mytcor, la data 2010-05-23 12:28:45

De la: nastasemihail, la data 2010-05-23 05:39:40

De la: mytcor, la data 2010-05-22 18:43:34...ºi dacã n-ar fi existat nici-un-BIG BANG ?...ce-aþi spune !?...

Fissss.

....???? Fâsssssssss !?!?....vrei un Poc ?...

...iatã !!!!!... Sistemul Solar, se aflã-n CENTRUL Universului ?...

Uberguberbretenfurer.....bigubanguri sint continuu in megaunivers. Eu am mai spus ca teoria care spune ca din nimic se naste totul., eu o consider gresita, nu explozia in sine. Un univers se naste din supa universurilor precum bulele in apa in fierbere., eu o consider corecta.
Teoria care duce la bigbang, dar nu poate trece invers de el, are un punct slab.
Incontinuu au loc o infinitate de bigbanguri in megaunivers.
Am mai scris de teoria asta, care acum s-a mai dezvoltat.
Cu cit te duci spre structuri mai mari, numarul componentelor constituente ale megastructurii, este cu multe ordine de marime mai mare, decit constituentele precedentei.
Numarul universurilor dpdv al numaratorilor noastre este practic infinit, nu si teoretic. Nici macar calculatoarele actuale nu pot calcula. Ceva la puterea ...la puterea.
Iar universului nostru nici nu i se poate intui teoretic marginile.

In acele scrieri ...vedice...detestate de bravii nostrii europeni, se mai spune cite ceva in sensul acestui megaunivers. Yoghinii au mai ajuns acolo, si probabil unii nu au mai fost intregi la cap, dupa aceea.
Pierderea mintilor s-ar putea sa tina de intrarea cu mintea in asa ceva.
Dupa ce stai pe o plaja cu nisip, cum ai mai putea sa te intorci in bobul de nisip, daca acolo te-ai nascut?

...lasã pe Yoghini Mihãiþã, lasã-i !...textele vedice,Samhite, Brahmane, Aranyake, ºi Upaniºadele, trebuiesc "citite" printre rânduri, având cunoºtinþe temenice multidisciplinare, ceea ce þi-ar putea permite o interpretare intuitivã de-naltã calitate.
Creaþiile non-umane,apauruºeya, au fost transmise direct, (prin viu grai) este ceea ce s-a auzit , iar referinþele ,acelor texte numite sruti, la atemporalitate, dovedeºte o cunoaºtere universalã ce are la bazã cu totul alte principii , necunoscute nouã materialiºtilor determiniºti pânã cu ceva timp în urmã , neacceptarea textelor vedice, chiar în sânul comunitãþilor religioase ale regionalitãþii respective, a determinat apariþia altor curente filozofoce de tip jainist sau hinduist.

Perioada lungã de timp în care s-au sacris vedele, ele fiind ptr. începuturi transmise pe cale oralã sau adãugând-se de-a lungul vremurilor texte scrise de cãtre înþelepþi sau diferiþi poeþi, m-a determinat aþi sugera sã tratezi cu foarte multã atenþie textele vedice (Rig-Veda,Yajur-Veda,Sama-Veda,Atarva-Veda), ...înc-o remarcã; similitudinile dintre anumite texte sau pasaje vedice, cu avesta , ca dreivat cultural al timpurilor proto-indo-iraniene ce s-ar situa prin mileniul II î.e.n. constituie o simbiozã culturalã ce poate fi consideratã o interesantã lecturã, ºi doar atât, în rest, totul se poate rezolva prin a da dovadã de înþelegere a fiecãrui mod de abordare în funcþie de aderenþele mai mult sau mai puþin realiste ale fiecãrui individ în parte, sau a diverselor grupuri pe de altã parte.
De-aici ºi pânã la criteriile ºtiinþifice actuale ale cunoaºterii, este o cale atât de lungã, încât a fãcut sã curgã râuri de cernealã , cernealã pe care-o puteam folosii în scopuri mai bune.

Eu spuneam de teoria megauniversului care prinde contur acum. vedele, urmeaza sa-si spuna un cuvint. Fiindca nu ai cum sa cunosti ceva atit de vast, de aici de pe Pamint. Sint cunostinte transmise de la altii.
Tu ma iei cu vedele, dar nu de ele am spus. Si oricum sint in acelasi limbaj ca si scrierile toate din vechime. Vor mai trebui studiate.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-05-24 13:44:45Eu spuneam de teoria megauniversului care prinde contur acum. vedele, urmeaza sa-si spuna un cuvint. Fiindca nu ai cum sa cunosti ceva atit de vast, de aici de pe Pamint. Sint cunostinte transmise de la altii.

...adicã...

De la: mytcor, la data 2010-05-24 13:46:40

De la: nastasemihail, la data 2010-05-24 13:44:45Eu spuneam de teoria megauniversului care prinde contur acum. vedele, urmeaza sa-si spuna un cuvint. Fiindca nu ai cum sa cunosti ceva atit de vast, de aici de pe Pamint. Sint cunostinte transmise de la altii.

...adicã...

Adica ce?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-05-24 13:54:09

De la: mytcor, la data 2010-05-24 13:46:40

De la: nastasemihail, la data 2010-05-24 13:44:45Eu spuneam de teoria megauniversului care prinde contur acum. vedele, urmeaza sa-si spuna un cuvint. Fiindca nu ai cum sa cunosti ceva atit de vast, de aici de pe Pamint. Sint cunostinte transmise de la altii.

...adicã...

Adica ce?

...mmmmda !..o scalzi .