Drept la blasfemie

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 02:46:23

De la: adipopa, la data 2010-01-14 11:35:04Este libertatea de exprimare totu�i o valoare absolut�?

Da! Libertatea de exprimare este o valoare absoluta! (sau ar trebui sa fie, desi vad ca multi vor sa o dilueze)

Oare? Dac� libertatea de exprimare ar fi o valoare absolut�, nu una relativ� �i anulabil� �n anumite �mprejur�ri, �nseamn� c� un pedofil ar putea, teoretic, s�-�i fac� adep�i sau justifica, �n spa�iul public, pasiunea pentru cei mici, neonazi�tii pot instiga la ur� de ras�, iar homofobii chema la uciderea cu pietre a persoanelor cu o alt� orientare sexual�. Right?

De la: adipopa, la data 2010-01-15 09:05:56
Oare? Dac� libertatea de exprimare ar fi o valoare absolut�, nu una relativ� �i anulabil� �n anumite �mprejur�ri, �nseamn� c� un pedofil ar putea, teoretic, s�-�i fac� adep�i sau justifica, �n spa�iul public, pasiunea pentru cei mici, neonazi�tii pot instiga la ur� de ras�, iar homofobii chema la uciderea cu pietre a persoanelor cu o alt� orientare sexual�. Right?

Asta-i viata! Exista neajunsuri ale libertatii dar sunt cu mult mai mici decat neajunsul negarii libertatii.
In principiu nimeni nu are de suferit de pe urma unor cuvinte ,
De fapt asta se si intampla in societatile care sprijina libertatea de exprimare. Nu am auzit de pedofili care sa isi exprime opiniile in public , dar am auzit de faptul ca grupari neonaziste sau fundamentaliste isi exprima public opiniile. Probabil am citit cu totii despre discursuri fundamentalist islamice care sunt auzite in moscheiile din lumea civilizata.
O precizare totusi - am spus ca libertatea de exprimare ar trebui sa fie tratata ca o valoare absoluta , dar in realitate stim ca sunt impuse anumite restrictii , legate in special de "hate-speach". Oricum , chiar daca nu ar exista restrictii asupra libertatii de exprimare , actele respective pot fi criminalizate. Adica poti sa vorbesti despre o crima , dar daca o faci... e cu totul altceva.

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 09:28:54O precizare totusi - am spus ca libertatea de exprimare ar trebui sa fie tratata ca o valoare absoluta , dar in realitate stim ca sunt impuse anumite restrictii , legate in special de "hate-speach". Oricum , chiar daca nu ar exista restrictii asupra libertatii de exprimare , actele respective pot fi criminalizate. Adica poti sa vorbesti despre o crima , dar daca o faci... e cu totul altceva.

Da. Numai c� ceea ce tu spui �n esen�� (dac� te �n�eleg eu bine) este c� avem libertatea de voin�� de a alege p�n� �i criminalitatea, dac� a�a dorim (instigarea la ur�, de exemplu). Nimeni nu ne poate lega de m�ini sau la gur� (ca s� nu putem comite un delict). �ns� aici vorbim mai mult despre faptul c� legea trebuie s� fixeze ni�te limite �n privin�a libert��ii de expresie, prin criminalizarea acestor expresiilor de ur� �i incitare la violen��, ceea ce, prin implica�ie, arat� c� libertatea de expresie nu este o valoare absolut�.

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 02:46:23Deasemeni , cum spune Richard Dawkins in filmuletul urmator : "Blasphemy is a victimless crime."

www.youtube.com/watch?v=pAQNM_nySmM&feature=PlayList&p=9BD1E55CD...

Crim� f�r� victim�? Da. Nu pentru c� Dumnezeu nu exist�. Ci pentru c�, dac� exist�, nu poate fi o victim�. A propos, dup� p�rerea ta, Dawkins se adreseaz� subiectului prin citatele reproduse (cu v�dita �ncercare de stand up commedy)? Un sumar al acestora ar fi urm�torul:

1. Comentarii derogative comice la adresa buc�t�riei unui restaurant.
2. Un exemplu de dispre� interbelic britanic fa�� de germani, cu trimitere la chelneri.
3. Alte exemple din literatur� (inclusiv Terry Eagleton) �n care un scriitor �i exprim� frustr�rile vis-a-vis de un alt scriitor.
4. Citate din propria carte "God Delusion" despre dumnezeu, considerate umoristice.
5. Ridiculizarea Papei Ioan Paul al II-lea pentru atribuirea supravie�uirii �ncerc�rii de asasinat Fecioarei Fatima.

...libertalea �i dreprul meu de-a uza d-acest drept ?!...m�i s� fie, o dau pe filo"n"zofie...cum a� percepe eu acest concept al libert��ii ?...
hmmm!...libertatea mea o percep alc�tuit� dintr-un sumum de drepturi ce mi-ar apar�ine �i-am s� le compar c-un sumum de particule ce se mi�ca brownian agit�ndu-mi-se pe timpul st�rii con�tiente pe zona de con�tiin��.
Cum societatea uman�-i compus� la r�ndul s�u dintr-un sumum de indivizi, fiecare individ fiind posesorul unui sumum de drepturi revendic�nd dreptul exprimarea libert��ii sale, atunci ar trebui s� v� imagina�i un univers al particulelor ce se mi�c� brownian dar cu toate acestea acele particule nu se ciocnesc niciodat�, cu alte cuvinte, exprimararea libert��ii mele nu afecteaz� libertatea membrilor societ��ii, la r�ndul s�u societatea uman� cu al ei sumum de indivizi ce-�i exprim� libertatea simultan, nu afecteaz� sub nici o form� libertatea-mi.

Cum diferitele organiz�ri sociale au la baz� norma, impus� prin for�a dreptului, revendicarea dreptului la exprimare a libert��ii de c�tre sumumul indivizilor ce formeaz� acea societate, nu poate fi atribuit dec�t ca un drept de exprimare a unei libert��i limitate.

Dar c�nd a beneficiat individul uman de-o libertate absolut�, niciodat� !...nici m�car la nivel de Neanderthalian, libertatea sa de mi�care fiindu-i cenzurat� de catre libertatea animalelor de prad� !

�-atunci ce-ar mai r�m�ne-n spatele no�iunii de libertate ?...


O tem� despre etica libert��ii, n-ai de g�dn s� deschizi un topic ,Adi ?..

De la: mytcor, la data 2010-01-15 10:40:24....cu alte cuvinte, exprimararea libert��ii mele nu afecteaz� libertatea membrilor societ��ii, la r�ndul s�u societatea uman� cu al ei sumum de indivizi ce-�i exprim� libertatea simultan, nu afecteaz� sub nici o form� libertatea-mi.

Cam complicat spus, dar asta este esen�a libert��ii. De aceea libertatea mea (de exprimare) nu poate fi absolut�, pentru c� este circumscris� de libertatea celorlal�i. Dar �n art�? Este o pictur� "obligat�" s� �in� cont de sensibilit��ile moderne?

da...liberatea de exprimare este o valoare in sine....
ar trebuie sa existe si in practica...
sunt crestina , dar asta nu inseamna ca sunt automat de acord cu limitarea unor drepturi pentru care oamenii au luptat de-a lungul timpului ca sa le obtina...
libertatea de exprimare ar trebui sa existe si in practica...
haideti sa nu inlocuim cenzura comunista cu corectitudinea politica de azi

instigarea la ura , discriminare sau chiar crima ...hm...sunt niste concepte care trebuie intai definite clar...
ce inseamna *instigare la ura*???..ce inseamna *instigare la discriminare*?....
daca eu spun ca femeile ar trebui totusi sa nu intre cu capul descoperit in biserica pentru ca codul bunelor maniere impune respectarea etichetei inseamna ca instig la discriminarea femeilor?
sunt niste concepte nedefinite clar de-a lungul unor limite , dar cu care operam zilnic...


si atat timp cat aceste concepte sunt nedefinite...de ce sa le interzicem?...de ce sa interzicem un lucru care nici macar nu stim ce inseamna...e ridicol din start....

De la: adipopa, la data 2010-01-15 12:45:55

De la: mytcor, la data 2010-01-15 10:40:24....cu alte cuvinte, exprimararea libert��ii mele nu afecteaz� libertatea membrilor societ��ii, la r�ndul s�u societatea uman� cu al ei sumum de indivizi ce-�i exprim� libertatea simultan, nu afecteaz� sub nici o form� libertatea-mi.

Cam complicat spus, dar asta este esen�a libert��ii. De aceea libertatea mea (de exprimare) nu poate fi absolut�, pentru c� este circumscris� de libertatea celorlal�i. Dar �n art�? Este o pictur� "obligat�" s� �in� cont de sensibilit��ile moderne?

nu..de ce sa tina?
daca acel pictor considera ca ar fi mai apreciat daca ar incerca ceva diferit...de ce sa nu incerce?

nu numai !..

... �n indiferent ce fel de art� , din cele 7 sau 9 sau c�te-or mai fi acum cele ce-au fost peste noapte ridicate la rang de art�, �n care dore�ti a�i exprima libertatea artistic�, dac� te-adresezi , expui �i dore�ti ca ceea ce exprimi s� se-adreseze universalit�tii, atunci �n mod sigur �i f�r� nici o umbr� de-ndoial� trebuie s� ai tot timpu grij� �i s� �ii cont at�t de sensibilit��ile sentimentale dar mai ales de sensibilit��ile spirituale ale fiec�rui individ , indiferent c�rei societ��i sau comunit��i umane ar apar�ine el �i indiferent de locul geografic �n care s-ar afla acel individ, daca �i numai dac� arta ta o dore�ti s� fie recunoscut� �i admirat� la scara planetar�.
Dac� nu...Nu !..

Ioanna, folose�te-�i libertatea de exprimare artistic� caricaturiz�ndu-L pe Mahomed cu bomba pe cap �i s� pretinzi aplauze sau z�mbete din partea musulmanilor sau...
S�-L pictez eu pe Iisus �ntr-un bordel al�tur de vreo 3 prostituate �i s-a�tept din partea ta o critic� favorabil� la expunerea lucr�rii �n deschiderea unui vernisaj.
S� fim serio�i !..�i totu�i, exist� o art� cee nu poate niciodat� afecta libert��ile celorlal�i !...

cu siguran��, DA !...etica libert��ii �mpiedic� individul s� cad�-n libertinaj �i haos social.

Adi, nu cumva-i un aprops subtil la adresa versific�rilor mele giumbu�latice de pe topicul politic ?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-15 13:37:35

De la: adipopa, la data 2010-01-15 12:45:55Dar �n art�? Este o pictur� "obligat�" s� �in� cont de sensibilit��ile moderne?

nu..de ce sa tina?
daca acel pictor considera ca ar fi mai apreciat daca ar incerca ceva diferit...de ce sa nu incerce?

Valabil �i �n cazul unei picturi glorific�nd violarea �i/sau uciderea unui copil?

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-15 13:35:42ce inseamna *instigare la ura*???..ce inseamna *instigare la discriminare*?....

Cite�te Raportul Comisiei de Vene�ia �i cartea lui Angela Evenhuis, Blasphemous matter (desc�rcabil� gratuit de pe Internet).

De la: mytcor, la data 2010-01-15 14:37:10Adi, nu cumva-i un aprops subtil la adresa versific�rilor mele giumbu�latice de pe topicul politic ?

Nu. Deloc. Altminteri, interesant r�spuns. Rela�ia dintre art� �i moralitatea este complex�.

De la: adipopa, la data 2010-01-15 10:19:44
Da. Numai c� ceea ce tu spui �n esen�� (dac� te �n�eleg eu bine) este c� avem libertatea de voin�� de a alege p�n� �i criminalitatea, dac� a�a dorim (instigarea la ur�, de exemplu). Nimeni nu ne poate lega de m�ini sau la gur� (ca s� nu putem comite un delict). �ns� aici vorbim mai mult despre faptul c� legea trebuie s� fixeze ni�te limite �n privin�a libert��ii de expresie, prin criminalizarea acestor expresiilor de ur� �i incitare la violen��, ceea ce, prin implica�ie, arat� c� libertatea de expresie nu este o valoare absolut�.

Ceea ce gasesc eu surprinzator este ca protestele impotriva libertatii de exprimare vin tocmai din partea celor care sustin ca liberul-arbitru e un dar divin , atat de valoros incat divinitatea nu intervine nici macar sa ne opreasca de la a ne omori. Tocmai cei care afirma ca liberul arbitru e o valoare absoluta , deoarece provine de la divinitate, vor sa o limiteze.
Eu unul , ca ateu, nu sustin existenta valorilor "absolute" in sensul ultim al cuvantului, ci socot ca ele au valoare prin prisma binelui pe care il produc in societate. Eu sunt de acord cu afirmatia ca orice fel de libertate pe care o definim trebuie reglementata intr-un fel sau altul. Dar reglementarea nu trebuie sa conduca la abuzuri (sau mai bine zis la posibilitatea abuzurilor) impotriva inocentilor. E acelasi principiu care este folosit in drept , si care spune : "mai bine sa scape 10 criminali de inchisoare decat sa intre un singur inocent la inchisoare" . Si oricum se intampla erori judiciare.
In mod similar - mai bine sa aiba libertate de expresie toti netotii decat sa pierdem libertatea celorlalti.

De la: adipopa, la data 2010-01-15 10:28:38
Crim� f�r� victim�? Da. Nu pentru c� Dumnezeu nu exist�. Ci pentru c�, dac� exist�, nu poate fi o victim�. A propos, dup� p�rerea ta, Dawkins se adreseaz� subiectului prin citatele reproduse (cu v�dita �ncercare de stand up commedy)? Un sumar al acestora ar fi urm�torul:

1. Comentarii derogative comice la adresa buc�t�riei unui restaurant.
2. Un exemplu de dispre� interbelic britanic fa�� de germani, cu trimitere la chelneri.
3. Alte exemple din literatur� (inclusiv Terry Eagleton) �n care un scriitor �i exprim� frustr�rile vis-a-vis de un alt scriitor.
4. Citate din propria carte "God Delusion" despre dumnezeu, considerate umoristice.
5. Ridiculizarea Papei Ioan Paul al II-lea pentru atribuirea supravie�uirii �ncerc�rii de asasinat Fecioarei Fatima.

Acolo gluma era tocmai faptul ca nu exista , deci "victimless crime".
Filmuletul pe care l-am ales face parte dintr-o conferinta , deci e intr-un context.
Subiectul caruia se adreseaza Dawkins este : suntem indreptatiti sa acceptam argumentul ofensei pentru a limita libertatea de exprimare? Iar Dawkins spune ca nu, aducand argumentul ca fiecare ne putem gasi o tema anume pentru care sa fim ofensati si sa incercam sa reducem pe ceilalti la tacere.
Exemplele pe care le da au rolul de a arata ca noi ca societate acceptam discursuri ofensatoare in tot soiul de domenii , numai religia se autoconsidera mai "speciala".
Ei bine, cata vreme credinciosii nu sunt in stare sa produca nici cea mai mica dovada despre "adevarul" lor , eu sunt liber sa-i numesc halucinati. Si chiar daca ar putea sa produca vreo dovada , tot ar trebui sa fiu liber sa o fac (cu deosebirea ca poate as merita eu sa fiu numit la fel)

Pe de alta parte , daca vei avea curiozitatea sa cauti intreaga conferinta vei constata ca Dawkins zice ca exista momente cand suntem indreptatiti sa fim ofensati, in situatii cand opiniile diverse produc un rau vizibil (spre exemplu in situatia "circumciziei" femeilor in lumea musulmana , de fapt mutilare genitala facuta doar din pricina unor opinii pe care le au unii). Cand cineva sufera in mod real (nu doar "onoarea mea care m-a'njurat" cum zicea Nenea Iancu) atunci trebuie sa fim ofensati.

De la: adipopa, la data 2010-01-15 14:43:01

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-15 13:37:35

De la: adipopa, la data 2010-01-15 12:45:55Dar �n art�? Este o pictur� "obligat�" s� �in� cont de sensibilit��ile moderne?

nu..de ce sa tina?
daca acel pictor considera ca ar fi mai apreciat daca ar incerca ceva diferit...de ce sa nu incerce?

Valabil �i �n cazul unei picturi glorific�nd violarea �i/sau uciderea unui copil?

hmm... cand cuvintele-s vagi , poti scoate orice propozitie fara sa spui ceva anume.
Ce inseamna "glorificarea"? Cum ai deosebi "glorificare" de "reprezentare"?
Daca un pictor face un tablou despre Guernica , oare glorifica ?

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:15:13

De la: adipopa, la data 2010-01-15 10:19:44
Da. Numai c� ceea ce tu spui �n esen�� (dac� te �n�eleg eu bine) este c� avem libertatea de voin�� de a alege p�n� �i criminalitatea, dac� a�a dorim (instigarea la ur�, de exemplu). Nimeni nu ne poate lega de m�ini sau la gur� (ca s� nu putem comite un delict). �ns� aici vorbim mai mult despre faptul c� legea trebuie s� fixeze ni�te limite �n privin�a libert��ii de expresie, prin criminalizarea acestor expresiilor de ur� �i incitare la violen��, ceea ce, prin implica�ie, arat� c� libertatea de expresie nu este o valoare absolut�.

Ceea ce gasesc eu surprinzator este ca protestele impotriva libertatii de exprimare vin tocmai din partea celor care sustin ca liberul-arbitru e un dar divin , atat de valoros incat divinitatea nu intervine nici macar sa ne opreasca de la a ne omori. Tocmai cei care afirma ca liberul arbitru e o valoare absoluta , deoarece provine de la divinitate, vor sa o limiteze.
Eu unul , ca ateu, nu sustin existenta valorilor "absolute" in sensul ultim al cuvantului, ci socot ca ele au valoare prin prisma binelui pe care il produc in societate. Eu sunt de acord cu afirmatia ca orice fel de libertate pe care o definim trebuie reglementata intr-un fel sau altul. Dar reglementarea nu trebuie sa conduca la abuzuri (sau mai bine zis la posibilitatea abuzurilor) impotriva inocentilor. E acelasi principiu care este folosit in drept , si care spune : "mai bine sa scape 10 criminali de inchisoare decat sa intre un singur inocent la inchisoare" . Si oricum se intampla erori judiciare.
In mod similar - mai bine sa aiba libertate de expresie toti netotii decat sa pierdem libertatea celorlalti.

Mole, dac� ai definii "prisma binelui" poate a� avera �i eu la ce raporta "LIBERUL ARBITRU"....

Dumnezeu este insasi iubirea. El ne-a creat sa-l iubim in deplina noastra libertate. Dumnezeu este dragoste, insa Dumnezeu nu este egalitate. Egalitatea ar fi alungat si dragostea si dreptatea, ar fi alungat moralitatea. Neegaliatea este temelia dreptatii si imboldul dragostei. Cind lipseste dragostea, oamenii vorbesc despre dreptate si subinteleg egalitate. Cine ma opreste sa-mi injur copilul? Dragostea de el. Cine ma opreste sa-l injur pe DUMNEZEU? Dragostea de el. Cine ma opreste sa-mi injur semenii care aleg alta cale de a urca la Dumnezeu? Dragostea de ei si uitarea de sine. Noi oamenii avem un dar de a ne complica viata, ingradindu-ne libertatea primita la nastere tocmai din iubirea de sine. Credem ca doar ce iubim noi, ce gindim noi, ce facem noi e bine, furind in felul asta libertatea celuilalt, ingradind-o prin diferite legi, uitind ca "Prima data a fost cuvintul". Cu cit e mai limitat orizontul cu atit e mai mare nelinistea, cu cit e mai larg orizontul cu atit e mai mica nelinistea . Dumnezeu nu se plinge de nerecunostinta, ne-a creat pe toti cu aceeasi doza de libertate in iubirea de EL. Sintem oameni diferiti dar sintem egali in iubire de EL si de semeni. Avem dreptul la blasfemie, drept conferit de neiubirea de DUMNEZEU si semeni, nu de legi pamintesti.
Daca il intrebi pe un om duhovnicesc: "Cine esti?" El va raspunde:"Exista Cineva in sufletul meu, eu imi intind miinile sa ma ating de EL, insa inteleg ca miinile mele trebuie sa fie mai intinse decit cerurile". Intreaba pe el cine sint eu si cite drepturi am.

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:37:33Ce inseamna "glorificarea"? Cum ai deosebi "glorificare" de "reprezentare"?

Ce �nseamn� �glorificare�? S� prezin�i pozitiv, s� faci atractiv, s� �nfrumuse�ezi (eng., �glamorise�).

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:37:33Daca un pictor face un tablou despre Guernica , oare glorifica ?

Guernica? Exclus. �n Guernica, Picasso �nf��i�eaz� ororile r�zboiului, suferin�a celor nevinova�i, iar muralul s�u e un simbol al p�cii. Unde crezi c� artistul for�eaz� limitele etice ale esteticului �i de ce?

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:15:13Ceea ce gasesc eu surprinzator este ca protestele impotriva libertatii de exprimare vin tocmai din partea celor care sustin ca liberul-arbitru e un dar divin , atat de valoros incat divinitatea nu intervine nici macar sa ne opreasca de la a ne omori. Tocmai cei care afirma ca liberul arbitru e o valoare absoluta , deoarece provine de la divinitate, vor sa o limiteze.

�nzestrarea omului cu voin�� liber� include libertatea de expresie. �ns� libertatea de expresie nu include expresii care incit� la ur� sau violen��. Libertatea de expresie are astfel limite pe deplin compatibile cu liberul-albitru. �n m�sura �n care blasfemia �i insulta religioas� incit� la ur� �i violen��, ar trebui �i ele criminalizate. (Aceasta este concluzia Raportului Comisiei de la Vene�ia din 2008).

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:32:53Acolo gluma era tocmai faptul ca nu exista , deci "victimless crime".

A�a e. Dawkins crede c� dumnezeu nu exist�. Dac� dumnezeu nu exist�, blasfemia (care presupune insultarea lui dumnezeu) este criminalizat� degeaba. �n logica ateist�, argumentul func�ioneaz�. Numai c� premisa pe care se construie�te aceast� logic� este (argumentabil) fals�. Dawkins nu a stabilit ci a hot�r�t a priori c� dumnezeu nu exist�. Vezi prelegerile demolatoare ale criticului literar marxist ne-cre�tin Terry Eagleton de la Yale (disponibile pe You Tube) �i cartea sa recent� _Reason, Faith, and Revolution: Reflections on the God Debate_ pentru o alt� p�rere asupra cupletului �Ditchins� (Dawkins + Hitchens).

De la: adipopa, la data 2010-01-15 19:41:46

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:37:33Ce inseamna "glorificarea"? Cum ai deosebi "glorificare" de "reprezentare"?

Ce �nseamn� �glorificare�? S� prezin�i pozitiv, s� faci atractiv, s� �nfrumuse�ezi (eng., �glamorise�).

Asta se vrea o glum�??? Cum po�i �nfrumuse�a o crim�????

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

De la: adipopa, la data 2010-01-15 19:43:22

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:37:33Daca un pictor face un tablou despre Guernica , oare glorifica ?

Guernica? Exclus. �n Guernica, Picasso �nf��i�eaz� ororile r�zboiului, suferin�a celor nevinova�i, iar muralul s�u e un simbol al p�cii. Unde crezi c� artistul for�eaz� limitele etice ale esteticului �i de ce?

Asta pentru c� a�a a declarat el...nu?! ...�i pentru "cunosc�tori", dar pentru un altul care vede prima dat� lucrarea...poate �nsemna altceva...nu-i a�a?! Pentru c� mintea fiec�ruia lucreaz�..."separat".

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

P�rerea mea despre Picasso: oribil...nu a� dori �n casa mea a�a ceva...nici dac� le-a� primii gratis!!!

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

De la: Dorulet, la data 2010-01-15 19:52:10Cum po�i �nfrumuse�a o crim�????

Simplu. D�nd expresie artistic� unei min�i bolnave!

De la: Dorulet, la data 2010-01-15 19:54:57

De la: adipopa, la data 2010-01-15 19:43:22

De la: The_Mole, la data 2010-01-15 16:37:33Daca un pictor face un tablou despre Guernica , oare glorifica ?

Guernica? Exclus. �n Guernica, Picasso �nf��i�eaz� ororile r�zboiului, suferin�a celor nevinova�i, iar muralul s�u e un simbol al p�cii. Unde crezi c� artistul for�eaz� limitele etice ale esteticului �i de ce?

Asta pentru c� a�a a declarat el...nu?! ...�i pentru "cunosc�tori", dar pentru un altul care vede prima dat� lucrarea...poate �nsemna altceva...nu-i a�a?! Pentru c� mintea fiec�ruia lucreaz�..."separat".

Concret, f� o sumar� critic� de art� asupra tabloului...

De la: adipopa, la data 2010-01-15 14:43:01

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-15 13:37:35

De la: adipopa, la data 2010-01-15 12:45:55Dar �n art�? Este o pictur� "obligat�" s� �in� cont de sensibilit��ile moderne?

nu..de ce sa tina?
daca acel pictor considera ca ar fi mai apreciat daca ar incerca ceva diferit...de ce sa nu incerce?

Valabil �i �n cazul unei picturi glorific�nd violarea �i/sau uciderea unui copil?

depinde...goya a pictat tablouri sinistre despre violenta....si totusi...e unul dintre cei mai mari pictori ai lumii...
toate curentele artistice de-a lungul timpului au aparut ca o revolta asupra canoanelor curentelor existente deja....ca opozitie la ceea ce placea publicului pana atunci....altfel am fi facut si acum arta cum faceau grecii antici...sau romanii
cand au pictat prima data impresionistii au fost foarte blamati , dar apoi toata lumea a inceput sa-i imite...la fel si in cazul cubismului ...de altfel..in cazul oricarui curent artistic povestea a fost aceeasi...deci..e clar ca artistul trebuie sa creeze dupa cum simte el ca e mai bine si nu dupa cum vor oamenii din jurul lui...daca lumea va fi pregatita sa-i accepte opera i-o va accepta....

iar in ce priveste tablourile cu copii ucisi...hm..sunt pentru libertatea de exprimare a artistului ....intr-o societate sanatoasa omul ala va fi lasat sa picteze ce vrea, dar va fii ignorat sau criticat aspru (dar nu pedepsit)...
nu libertatea de exprimare in sine este rea....libertatea de eprimare este un lucru bun...
omul ar trebui pedepsit doar pentru faptele sale...adica daca pune in practica ceea ce spune....

Nu pot s� fac nici o critic�....dup� p�rerea mea, operele lui Picasso sunt nulit��i �i hido�enii!!!
P�rerea mea este evident subiectiv� �i de-a dreptul neinteresant� pentru restul lumii!

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

De la: adipopa, la data 2010-01-15 14:45:46

De la: ioanna_dark, la data 2010-01-15 13:35:42ce inseamna *instigare la ura*???..ce inseamna *instigare la discriminare*?....

Cite�te Raportul Comisiei de Vene�ia �i cartea lui Angela Evenhuis, Blasphemous matter (desc�rcabil� gratuit de pe Internet).

da link

De la: Dorulet, la data 2010-01-15 20:08:14Nu pot s� fac nici o critic�....dup� p�rerea mea, operele lui Picasso sunt nulit��i �i hido�enii!!!
P�rerea mea este evident subiectiv� �i de-a dreptul neinteresant� pentru restul lumii!

dora..pentru a ajunge la esenta din spatele formelor lucrurilor cubistii desfac formele...de asta tablourile par urate...priveste-le insa mai cu atentie si incearca sa le intelegi...sa vezi dincolo de forme....