Basescu

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:28:50Am o propunere ...
Sa vedem cine vrea sa participe.
Ha sa lasam sfada asta de doua parale pe tema "jos Basescu" ca e plictiseala mare, si sa incercam o ridicare a nivelului.
Sa spuna fiecare, fara nume, fara atacuri la adresa cuiva, de ce crede ca s-a ajuns in situatia asta nenorocita in care ne aflam si cam ce crede el (sau ea) ca ar fi de facut. Daca se poate fara misto.
Daca e cu misto, macar sa fie mai spalat ...
E, ce ziceti ?
Va bagati ?
Dar sa nu ma plictisiti cu chestii de genul, "Basescu, inca din 90, pe cand era ministrul transporturilor si a adus minerii in Bucuresti .... alea, alea, ..." le-am fumat, m-au plictisit destul Vanea si Dorinel si compania.
Ceva mai serios, se poate ?

Simplu, socialismul de tip sovietic, care le-a placut conducatorilor nostri intotdeauna,ne-a adus o astfel de situatie. Mediocritatile au subjugat printr-un astfel de sistem intreaga elita de intelectuali a tarii!
Adevarul se afla in povestea de mai jos. Si poate ca tot nu ar fi fost un dezastru daca nu eram romani!

Un profesor de economie la un colegiu local, a declarat ca nu a picat niciodata un elev, insa odata a picat o clasa intreaga.

Acea clasa a sustinut cu tarie ca socialismul functioneaza si ca nimeni n-ar mai fi sarac si nimeni n-ar mai fi bogat, un mare egalizator.

Profesorul le-a raspuns atunci: "Bine, o sa facem in aceasta clasa un experiment asupra socialismului. Toate notele vor fi facute medie si toti veti primi aceasi nota astfel incat nimeni nu va pica si nimeni nu va lua nota A".
Dupa primul test, notele au fost facute medie si toata
lumea a primit un B. Elevii care au invatat din greu au fost tristi iar cei care au invatat putin erau fericiti. Pe masura ce testul al 2-lea se apropia, elevii care au invatat putin, au invatat si mai putin acum, iar cei care au invatat din greu s-au decis ca vor si ei sa primeasca de-a gata, gratis o nota buna asa ca au invatat putin. Media celui de-al 2-lea test a fost un D! Nimeni nu a fost fericit. Cand cel de-al 3-lea test a fost dat, media a fost un F. Notele n-au crescut niciodata, insa certurile, reprosurile si jignirile au rezultat in dusmanii si animozitati, si nimeni nu a mai invata pentru beneficiul celorlalti. Toti au picat clasa, spre marea lor surpriza, iar profesorul le-a spus ca si socialismul va cadea in cele din urma, pentru ca atunci cand rasplata e mare, efortul depus pentru a reusi e de asemenea mare, insa atunci cand guvernamantul i-a toata rasplata din ecuatie, nimeni nu va mai incerca sau va vrea sa reuseasca.
Nu poate fi mai simplu de atat!
Sau intr-un paragraf scurt insa profund, care exprima totul:

"Nu poti legisla ca saracii sa fie eliberati dand o lege prin care bogatii sunt inrobiti. Ceea ce o persoana primeste fara sa fi muncit pentru acel ceva, o alta persoana trebuie sa munceasca fara sa fi primit acel ceva. Guvernamantul nu poate da nimanui ceva, fara ca acel ceva sa nu fie luat in prima faza de la altcineva. Cand jumatate din populatie merge pe ideea ca nu trebuie sa munceasca fiindca cealalta jumatate va avea grija de ei, iar cand cealalta jumatate merge pe ideea ca nu serveste la nimic sa munceasca fiindca oricum altcineva va culege roadele muncii lor si vor primi ceea ce ei au muncit, asta dragul meu prieten, este sfarsitul oricarei natiuni. Nu poti multiplica bogatia divizand-o".
> Dr. Adrian Rogers, 1931

De la: click_cont, la data 2010-09-10 23:20:27

De la: vasile_vali, la data 2010-09-09 23:35:07

De la: click_cont, la data 2010-09-09 22:06:26

De la: Dorinel, la data 2010-09-09 13:50:02Din ciclul vorbãrie multã ºi fãrã sens, plinã de amuzament ºi contradicþii, un subiect mi-a atras totuºi atenþia în discursul de asearã a lui Traian Bãsescu într-o Ediþie Specialã la TVR: "Venitul minim garantat trebuie diminuat ori scos." Da, un subiect social, cât se poate de "problematic" în actualul context.
Bãsescu a subliniat cã în România nu mai trebuie sã se încurajeze "nemunca": "Acel venit minim garantat, care a facut ca în mediul rural sã nu mai gãseºti un om dispus sã meargã o zi la cules sau sapã, trebuie eliminat sau dat numai acelora care chiar au nevoie de el"

Ok. Da, aºa stau lucrurile ºi sunt de acord cu cele afirmate. Ce mã deranjeazã în acest caz este contextul din spatele acestor cuvinte: Guvernul Boc V trebuie sã mai facã rost de bani, iar acest lucru se poate face fie ºi prin diminuarea sau chiar tãierea venitului minim garantat.
Tot tãiem, tãiem, tãiem ...
Pe când punem la loc ce a distrus aceastã guvernare dezastruoasã ?

...Pe cand romanul se v-a apuca serios de munca si nu v-a mai astepta sa faca altii pentru el si sa traiasca de pe o zi pe alta. Cu acele probleme scoase pe tapet de Basescu ne confruntam cu totii cei care dorim sa mai facem si productie nu numai sa comercializam importuri! Nu poti munci pamantul la tara cu tractoristi care te jecmanesc de bani pentru ca stiu ca nu gasesti forta de munca de nici un fel acolo! E plin la tara de tineri care traiesc din somaj sau din pensia de handicapat sau boala a parintilor dar nu fac numic decat daca ii plateste cineva dublu fata de valoarea munci lor. Bat mingea pe maidane toata ziua sau sprijina peretii carciumelor! Romanul in general trebuie sa-si schimbe mentalitatile. Ma uimeste cum astazi nimeni nu poate munci la tara! Bunicii mei aveau 5
hectare de pamant pe vremea lui Ceausescu, la noi nu a fost pamantul colectivizat niciodata si puteau munci 2 oameni tot pamantul asta cu boii si plugul. Asa au crescut 3 copii si 3 nepoti, mai dadeau si statului porcul din cotet pe deasupra si nu s-au plans niciodata de greutati. Astazi nimeni nu poate sa-l munceasca cu adevarat desi sunt tractoare destule la tara. Asta se numeste dezinteres total!!!

Ai dreptate cam 60%, Victorito! E adevarat, daca ai o sursa de a castiga un ban nemeritat, o folosesti pana se poate...Dar, pe de alta parte, de ce sa muncesti si sa castigi 2 lei la soare, cand pti lua 1 leu stand la umbra? Si in plus, munca in agricultura nu e rasplatita suficient: este istovitoare, nu e pentru oricine! Tb sa fii puternic dpdv fizic si sa ai o sanatate buna...De asta la tara oamenii se trec repede...si se duc la fel de repede catre strabuni...Si nu uita, la tara Salvarea nu vine repede....
Toate cele bune!, de la un adversar, dar doar de opinie...

"Nihil sine Deo!"

Hai sa nu mai facem nici unul nimic, stam toti cu burta la soare pentru ca daca muncim "nu vine salvarea" si oricum statul ne va da bani ca sa nu murim cel putin de foame!

Nicaieri nu se traeste mai bine ca la tara, daca iti place sa muncesti!!! Tine minte asta, acolo mananci sanatos daca esti interesat, ai toate conditiile sa traiesti 100 de ani, dar, e mult mai dulce tuica pe banii statului, si la propriu si la figurat. Nu uita insa ca nu e la fel de sanatoasa!!!!

Aberatie. Generalizarile nu sunt de bun simt. Ai fost oriunde la tara doar in vacanta sau oricand doar la Moeciu. Nu-ti mai spus eu cum se traieste la tara "in general". Oricum viata acolo se imparte foarte clar in anotimpuri. Sunt perioade in care mai au cate ceva in gradina, uneori de toate, alteori nimic, in functie de starea vremii dar sunt perioade in an cand n-au de nici unele, cand se cam termina proviziile si roadele pamantului sunt abia incoltite sau inca nefacute sau necoapte. Ei in perioada aia trebuie sa cumpere tot dar absolut tot la preturi mai mari ca noi orasenii. Nu mai zic ca pretul utilitatilor este acelasi ca cel pe care-l platim noi, nu mai zic ca "niste destepti ii pune sa-si puna apometru la fantana.
In alta ordine de idei, apropos de agroturism, pensiuni sau turism in general, am vazut ca "alti destepti" au facut recent un memoriu catre FMI sa le aprobe ca firmele cu o fifra de afaceri mai mica de 100.000 de euro sa nu se mai poata declara platitor de TVA. Actualmente ai dreptul, esti liber sa te declari sau nu platitor de TVA si esti obligat sa incepi sa platesti TVA daca cifra ta de afaceri depaseste parca 35.000 de euro. Nu stiu la ce s-au gandit cand au propus ca masura de combatere a evaziunii fiscale interdictia de a te declara platitor de TVA cu o cifra de afaceri sub 100.000 euro. Alta aberatie. Parca cineva cauta permanent sa dea cu lopata in cap celor care fac ceva sau care INCA mai fac ceva in tara asta. Pare-se ca vor sa limiteze, sa blocheze, sa paralizeze totul. Nimeni nu mai misca, cine misca, misca mort. Ce naiba de joc fac ? Al cui ?
Masura propusa in memorandumul ala catre FMI recent incurca extrem de mult relatriile cu partenerii externi. Toti iti cer documentul ccu "VAT number". Fiscul lor le cere obsesiv VAT number al clientilor sau partenerilor de afaceri. Nu ne intereseaza relatiile externe ? Nu ne intereseaza exportul de tursim ? Nu vrem turisti straini ? Pai daca vrem, da-i voie omului sa se declare platitor de TVA cand considera necesar si oportun. Nimeni nu se declara de nebun platitor de TVA. Cine vrea bataie de cap si produse mai scumpe in sandramaua lui ? In mod normal iti convine sa nu fi platitor si devii platitor numai cand esti obligat prin lege, actualmente cand depasesti limita de 35.000 (c.a). DAR sunt situatii in care vrei nu vrei trebuie sa faci dovada la extern ca esti platitor. Cei din tursim mai noi pe piata nu au cum sa atinga limita de 100.000 euro cifra de afaceri si pentru a putea avea clienti, pentru a primi rezervari externe trebuie sa se listeze pe site-uri de rezervari. Proprietarii acelor site-uri CER "VAT number" !!!!!!!! Ma ingrozesc cum au plecat cu stangul, stangacii astia. Cu alte cuvinte, cauta SA NE MAI DEA O STANGA !

www.money.ro/intern-1/scrisoarea-de-intentie-nu-orice-firma-mai-...

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: broscuta_super_verde, la data 2010-09-11 22:04:08

De la: click_cont, la data 2010-09-10 23:20:27

De la: vasile_vali, la data 2010-09-09 23:35:07

De la: click_cont, la data 2010-09-09 22:06:26

De la: Dorinel, la data 2010-09-09 13:50:02Din ciclul vorbãrie multã ºi fãrã sens, plinã de amuzament ºi contradicþii, un subiect mi-a atras totuºi atenþia în discursul de asearã a lui Traian Bãsescu într-o Ediþie Specialã la TVR: "Venitul minim garantat trebuie diminuat ori scos." Da, un subiect social, cât se poate de "problematic" în actualul context.
Bãsescu a subliniat cã în România nu mai trebuie sã se încurajeze "nemunca": "Acel venit minim garantat, care a facut ca în mediul rural sã nu mai gãseºti un om dispus sã meargã o zi la cules sau sapã, trebuie eliminat sau dat numai acelora care chiar au nevoie de el"

Ok. Da, aºa stau lucrurile ºi sunt de acord cu cele afirmate. Ce mã deranjeazã în acest caz este contextul din spatele acestor cuvinte: Guvernul Boc V trebuie sã mai facã rost de bani, iar acest lucru se poate face fie ºi prin diminuarea sau chiar tãierea venitului minim garantat.
Tot tãiem, tãiem, tãiem ...
Pe când punem la loc ce a distrus aceastã guvernare dezastruoasã ?

...Pe cand romanul se v-a apuca serios de munca si nu v-a mai astepta sa faca altii pentru el si sa traiasca de pe o zi pe alta. Cu acele probleme scoase pe tapet de Basescu ne confruntam cu totii cei care dorim sa mai facem si productie nu numai sa comercializam importuri! Nu poti munci pamantul la tara cu tractoristi care te jecmanesc de bani pentru ca stiu ca nu gasesti forta de munca de nici un fel acolo! E plin la tara de tineri care traiesc din somaj sau din pensia de handicapat sau boala a parintilor dar nu fac numic decat daca ii plateste cineva dublu fata de valoarea munci lor. Bat mingea pe maidane toata ziua sau sprijina peretii carciumelor! Romanul in general trebuie sa-si schimbe mentalitatile. Ma uimeste cum astazi nimeni nu poate munci la tara! Bunicii mei aveau 5
hectare de pamant pe vremea lui Ceausescu, la noi nu a fost pamantul colectivizat niciodata si puteau munci 2 oameni tot pamantul asta cu boii si plugul. Asa au crescut 3 copii si 3 nepoti, mai dadeau si statului porcul din cotet pe deasupra si nu s-au plans niciodata de greutati. Astazi nimeni nu poate sa-l munceasca cu adevarat desi sunt tractoare destule la tara. Asta se numeste dezinteres total!!!

Ai dreptate cam 60%, Victorito! E adevarat, daca ai o sursa de a castiga un ban nemeritat, o folosesti pana se poate...Dar, pe de alta parte, de ce sa muncesti si sa castigi 2 lei la soare, cand pti lua 1 leu stand la umbra? Si in plus, munca in agricultura nu e rasplatita suficient: este istovitoare, nu e pentru oricine! Tb sa fii puternic dpdv fizic si sa ai o sanatate buna...De asta la tara oamenii se trec repede...si se duc la fel de repede catre strabuni...Si nu uita, la tara Salvarea nu vine repede....
Toate cele bune!, de la un adversar, dar doar de opinie...

"Nihil sine Deo!"

Hai sa nu mai facem nici unul nimic, stam toti cu burta la soare pentru ca daca muncim "nu vine salvarea" si oricum statul ne va da bani ca sa nu murim cel putin de foame!

Nicaieri nu se traeste mai bine ca la tara, daca iti place sa muncesti!!! Tine minte asta, acolo mananci sanatos daca esti interesat, ai toate conditiile sa traiesti 100 de ani, dar, e mult mai dulce tuica pe banii statului, si la propriu si la figurat. Nu uita insa ca nu e la fel de sanatoasa!!!!

Aberatie. Generalizarile nu sunt de bun simt. Ai fost oriunde la tara doar in vacanta sau oricand doar la Moeciu. Nu-ti mai spus eu cum se traieste la tara "in general". Oricum viata acolo se imparte foarte clar in anotimpuri. Sunt perioade in care mai au cate ceva in gradina, uneori de toate, alteori nimic, in functie de starea vremii dar sunt perioade in an cand n-au de nici unele, cand se cam termina proviziile si roadele pamantului sunt abia incoltite sau inca nefacute sau necoapte. Ei in perioada aia trebuie sa cumpere tot dar absolut tot la preturi mai mari ca noi orasenii. Nu mai zic ca pretul utilitatilor este acelasi ca cel pe care-l platim noi, nu mai zic ca "niste destepti ii pune sa-si puna apometru la fantana.
In alta ordine de idei, apropos de agroturism, pensiuni sau turism in general, am vazut ca "alti destepti" au facut recent un memoriu catre FMI sa le aprobe ca firmele cu o fifra de afaceri mai mica de 100.000 de euro sa nu se mai poata declara platitor de TVA. Actualmente ai dreptul, esti liber sa te declari sau nu platitor de TVA si esti obligat sa incepi sa platesti TVA daca cifra ta de afaceri depaseste parca 35.000 de euro. Nu stiu la ce s-au gandit cand au propus ca masura de combatere a evaziunii fiscale interdictia de a te declara platitor de TVA cu o cifra de afaceri sub 100.000 euro. Alta aberatie. Parca cineva cauta permanent sa dea cu lopata in cap celor care fac ceva sau care INCA mai fac ceva in tara asta. Pare-se ca vor sa limiteze, sa blocheze, sa paralizeze totul. Nimeni nu mai misca, cine misca, misca mort. Ce naiba de joc fac ? Al cui ?
Masura propusa in memorandumul ala catre FMI recent incurca extrem de mult relatriile cu partenerii externi. Toti iti cer documentul ccu "VAT number". Fiscul lor le cere obsesiv VAT number al clientilor sau partenerilor de afaceri. Nu ne intereseaza relatiile externe ? Nu ne intereseaza exportul de tursim ? Nu vrem turisti straini ? Pai daca vrem, da-i voie omului sa se declare platitor de TVA cand considera necesar si oportun. Nimeni nu se declara de nebun platitor de TVA. Cine vrea bataie de cap si produse mai scumpe in sandramaua lui ? In mod normal iti convine sa nu fi platitor si devii platitor numai cand esti obligat prin lege, actualmente cand depasesti limita de 35.000 (c.a). DAR sunt situatii in care vrei nu vrei trebuie sa faci dovada la extern ca esti platitor. Cei din tursim mai noi pe piata nu au cum sa atinga limita de 100.000 euro cifra de afaceri si pentru a putea avea clienti, pentru a primi rezervari externe trebuie sa se listeze pe site-uri de rezervari. Proprietarii acelor site-uri CER "VAT number" !!!!!!!! Ma ingrozesc cum au plecat cu stangul, stangacii astia. Cu alte cuvinte, cauta SA NE MAI DEA O STANGA !

www.money.ro/intern-1/scrisoarea-de-intentie-nu-orice-firma-mai-...]

Uimitor cum ajunse-si de la tara la oras! In ceea ce priveste masura asta e o tampenie la fel de mare ca si cea din capul cui a izvorat. Pun pariu ca a fost retardatul de Jefri. Ce ma mai uimeste insa este si usurinta cu care a fost acceptata. E un jaf la adresa investitorilor si a firmelor in curs de dezvoltare.

DESPRE CAT DE INTELIGENTI SUNTEM.........EU,TU,E ALTA POVESTE.....DACA NU ESTI IN STARE SA PERCEPI O IRONIE,E PROBLEMA,TA.......IN REST IAR TE-AI LANSAT INTR-O PERORATIE FARA CAP SI FARA COADA.......SUBIECTUL TAU E BASESCU,SI ASTA DA DOVADA DE CATA IGNORANTA SUFERI.......ESTI INDOCTRINAT CU ANTENE,IREALITATI SI CE E MAI RAU PUI BOTU !!! NU DISCERNI INTRE CEIA CE TREBUIA FACUT DE MULT SI CEIA CE SE INCEARCA A SE FACE,ESTI CATRANIT CA " TERORISTUL " BASESCU TI-A LUAT 25% DIN LEAFA,LA CAT GANDESTI,CRED CA TREBUIA SA-TI IA 50% SI DUPA SA TE DEA SI AFARA...........ESTI MEDIOCRU RAU,DE FAPT ESTI UN SPAGAR,CARE JUPUIESTE DE BANI PARINTII ELEVILOR TAI,ASA CA HAI SI FATE UTIL PRIN ,DECENTA MACAR !!!

Vorbești, dai lecții, fãrã acoperire… dragule dacã citeai mai atent înțelegeai. Cã eu , spre fericire ” nu am fost diminuat la salariu, ptr. cã deși încerc sã vã ajut sã înțelegeți, cã guvernanții voștri vã terminã…este mai rãu de cât terorismul...face un genocid, omoarã pensionarii,dar voi nu mai aveți nici bunul simt? în goana de servii pe fiul cel mai iubit?...eu sunt un amãrât de profesoraș în Ungaria…sunt la 1000 de km. La Zala ,este drept , am zis cã mã uit la tv Antena 3, iar la voi în România s-a rãspândit, ideologia cã aici românii nu au nici un drept, cã sunt nevoiți sã învețe limba maghiarã cu arma la cap…Tatã , înțelege cã suntem în 2010…eu stând la 1000 km. de țarã vãd, înțeleg ce se întâmplã în România…aici Ungurii îmã permit sã vãd emisiuni tv din România, și sunt la granița cu Austria...Drepturile pentru minoritãți...voi vorbiți ãștia fac... aici este Europa, la voi Balcanul, dar nu mã mir , ! la inteligența ta...Ai vrea tu sã fi de mediocritatea mea,”SPAGAR?” Dragule ești exact cea ce-mi dãdeam seama, un prostãnac, fost activist de partid, sau securit, sau oricum din cercul acesta….Hai pune cenușã în cap și recunoaște cã ai , cam greșit și ești cam …de râs cã ții cu marinarul, imbecilule…și ataci oamenii cã ești în apropierea, un servitor de lepãdat…. puterii RUȘINE…TRÃDÃTOR DE ȚARÃ, TRÃDPTOR DE NEAM!.... Copile dãți seama de nivelul tãu,de culrurã și inteligențã…

sunt un tip timid,nu vrei sã mã cunoști,fromoaso! Au încercat toate nevestele mele dar....

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:11:02

De la: Angel_1, la data 2010-09-11 00:06:24

De la: Silviu, la data 2010-09-10 20:52:33
Cum o functiona frate Curtea de Apel ? Dupa ce reguli ?
Poate stie vreunul pe aici, poate e vreun avocat harsait prin tribunale sa ne spuna.
Am avut ceva probleme pe care a trebuit sa le rezolv in justitie si am ajuns si la curtea de apel.
Pai, dupa ce depui hartia ti se da un termen de cel putin o luna, daca nu chiar mai mult....
E un fel de programare ... ca la medic pentru operatie.
Cand e vorba de baieti d-astia, gen Patriciu, SOV, DD, Becali, azi ii aresteaza pentru 29 de zile, nici n-apuca sa serveasca micul dejun (stiti povestea cu painea uscata a puscariei ...) ca, hop, se si judeca apelul, unde, de obicei, sunt eliberati iar ei se considera deja nevinovati. Normal.
Nici azi nu se mai stie despre ce a fost vorba cu povestea arestarii lui Becali ...
S-a judecat procesul ala, i-a sechestrat pe derbedeii care i-au furat masina, sau nu, de ce l-au arestat pana la urma ?

.

Buna seara!
Fara a ma considera avocatul harsait prin instante,caci experienta instantelor n-o consider o harsiala ,ci doar o placere a meseriei, voi incerca sa va raspund.
Curtea de Apel functioneaza in baza aceleasi legii in care functioneaza toate instantele judecatoresti.In ceea ce privesc termenele procesuale acestea sunt defipte de legiuitor si sunt:pe ore,zile, luni, ani(in situatii exceptionale) si sunt diferite intre procesualul civil si cel penal.
in cazurile enuntate de DVs procedura era cea de propunere mandat de arestare data de catre parchet dupa orodonanta de retinere..acestea se judeca in interiorul ordonantei,deci pana la expirarea orelor.daca instanta de judecata confirma mandatul recursul la mandat se declara tot in 24 de ore...si-n cateva zile se pune dosarul pe rol si se si judeca...deci in ceea ce privesc masurile preventive termenele sunt extrem de scurte si sunt termene procesuale defipte de legiuitorul in C proc.pen...

sper ca am putut sa fac putina lumina in caile "intunecate"ale justitiei de ce sunt aceste diferente de termene si ca nu este nici o conspiratie la mijloc
Dvs probabil ca aveti o cauza civila (sau penal,dar evident ca nu pe masura de arest preventiv)fie in apel, fie in faza de recurs, daca fondul s-a judecat la judecatorie si atunci termenele sunt mai lungi...daca v-ati luat termen intr-o luna, sunteti un caz fericit...se dau termene si la cateva luni :-( asta se datoreaza instantelor de judecata care sunt extrem de solicitate..au si peste 70 de cauze intr-o zi...acum mai depinde si de la oras la oras.

a...si eram sa uit..termenele se dau automat de catre pc la inregistrarea unei cereri pe rolul unei instante...in cursul judecatii termenul il da presedintele completului de judecata.

si inca un amendament:faptul ca sunt pusi liberi,asta nu presupune ca sunt nevinovati, ci doar se judeca in stare de libertate si nu de arest...dosarul se judeca in continuare in toate fazele lui procesuale.

Multumesc, ai fost foarte clara.
Asa este, n-am avut probleme de natura asta, ci de cu totul alta.

cu placere!
succes sa aveti!

De la: click_cont, la data 2010-09-11 21:50:46

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:28:50Am o propunere ...
Sa vedem cine vrea sa participe.
Ha sa lasam sfada asta de doua parale pe tema "jos Basescu" ca e plictiseala mare, si sa incercam o ridicare a nivelului.
Sa spuna fiecare, fara nume, fara atacuri la adresa cuiva, de ce crede ca s-a ajuns in situatia asta nenorocita in care ne aflam si cam ce crede el (sau ea) ca ar fi de facut. Daca se poate fara misto.
Daca e cu misto, macar sa fie mai spalat ...
E, ce ziceti ?
Va bagati ?
Dar sa nu ma plictisiti cu chestii de genul, "Basescu, inca din 90, pe cand era ministrul transporturilor si a adus minerii in Bucuresti .... alea, alea, ..." le-am fumat, m-au plictisit destul Vanea si Dorinel si compania.
Ceva mai serios, se poate ?

Simplu, socialismul de tip sovietic, care le-a placut conducatorilor nostri intotdeauna,ne-a adus o astfel de situatie. Mediocritatile au subjugat printr-un astfel de sistem intreaga elita de intelectuali a tarii!
Adevarul se afla in povestea de mai jos. Si poate ca tot nu ar fi fost un dezastru daca nu eram romani!

Un profesor de economie la un colegiu local, a declarat ca nu a picat niciodata un elev, insa odata a picat o clasa intreaga.

Acea clasa a sustinut cu tarie ca socialismul functioneaza si ca nimeni n-ar mai fi sarac si nimeni n-ar mai fi bogat, un mare egalizator.

Profesorul le-a raspuns atunci: "Bine, o sa facem in aceasta clasa un experiment asupra socialismului. Toate notele vor fi facute medie si toti veti primi aceasi nota astfel incat nimeni nu va pica si nimeni nu va lua nota A".
Dupa primul test, notele au fost facute medie si toata
lumea a primit un B. Elevii care au invatat din greu au fost tristi iar cei care au invatat putin erau fericiti. Pe masura ce testul al 2-lea se apropia, elevii care au invatat putin, au invatat si mai putin acum, iar cei care au invatat din greu s-au decis ca vor si ei sa primeasca de-a gata, gratis o nota buna asa ca au invatat putin. Media celui de-al 2-lea test a fost un D! Nimeni nu a fost fericit. Cand cel de-al 3-lea test a fost dat, media a fost un F. Notele n-au crescut niciodata, insa certurile, reprosurile si jignirile au rezultat in dusmanii si animozitati, si nimeni nu a mai invata pentru beneficiul celorlalti. Toti au picat clasa, spre marea lor surpriza, iar profesorul le-a spus ca si socialismul va cadea in cele din urma, pentru ca atunci cand rasplata e mare, efortul depus pentru a reusi e de asemenea mare, insa atunci cand guvernamantul i-a toata rasplata din ecuatie, nimeni nu va mai incerca sau va vrea sa reuseasca.
Nu poate fi mai simplu de atat!
Sau intr-un paragraf scurt insa profund, care exprima totul:

"Nu poti legisla ca saracii sa fie eliberati dand o lege prin care bogatii sunt inrobiti. Ceea ce o persoana primeste fara sa fi muncit pentru acel ceva, o alta persoana trebuie sa munceasca fara sa fi primit acel ceva. Guvernamantul nu poate da nimanui ceva, fara ca acel ceva sa nu fie luat in prima faza de la altcineva. Cand jumatate din populatie merge pe ideea ca nu trebuie sa munceasca fiindca cealalta jumatate va avea grija de ei, iar cand cealalta jumatate merge pe ideea ca nu serveste la nimic sa munceasca fiindca oricum altcineva va culege roadele muncii lor si vor primi ceea ce ei au muncit, asta dragul meu prieten, este sfarsitul oricarei natiuni. Nu poti multiplica bogatia divizand-o".
> Dr. Adrian Rogers, 1931

@click, esti in eroare. @silviu nu ne-a provocat la propaganda. Paragraful e profund intradevar dar nu si contextul in care l-ai pus. Ai reusit sa-i dai un sens cinic. Cum altfel ?

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: 9am126636, la data 2010-09-11 20:16:10 In '89 traiam prost dar nu aveam datorii, in 2010 traim prost dar avem datorii. Diferenta este ca Ceausescu si gasca lui au fost mici copii fata de astia de acum. Intrebarea este cit o sa mai suportam sa se imbogateasca astia pe spinarea noastra?

Domnule, sa se imbogateasca cat vor. Nu ne-ar interesa daca s-ar imbogati ei daca si-ar face treaba cum se cuvine si am trai fiecare normal dupa puterea si capacitatea fiecaruia. La noi se pune clar problema infometarii copiilor din casele romanilor. ASTA se intampla. Ni se rupe de bogatia lor caci nu le cerem sa ne dea ei de mancare. Le cerem doar sa-si faca treaba cum se cuvine. Sa ia masurile necesare pentru diminuarea efectelor imediate ale crizei. Din moment ce se poateTVA 9 % in turism atunci DE CE NU SE POATE macar tot 9 % la produsele de baza, in prag de iarna, fara locuri de munca, cu venituri subzistentiale in fiecare familie aproape ? Cui ling pantofii acesti guvernati ?
TVA-ul in turism este 9 %. Sper ca stiati. Nu stiu cat e la medicamente ca nu am avut curiozitatea. Stiu insa sigur ca dreptul de a trai este sacru iar ceea ce se intampla cu nepasarea si negarea realitatii este genocid. Noi romanii de rand nu dorim sa traim in conflicte, nu vrem oameni in strada. Este de bun simt sa incerci sa preintampini asa ceva. Nu suntem obligati sa traim cu teroarea strazii pe langa teroarea de fond, inevitabila a crizei.

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: click_cont, la data 2010-09-11 22:35:34

De la: broscuta_super_verde, la data 2010-09-11 22:04:08

De la: click_cont, la data 2010-09-10 23:20:27

De la: vasile_vali, la data 2010-09-09 23:35:07

De la: click_cont, la data 2010-09-09 22:06:26

De la: Dorinel, la data 2010-09-09 13:50:02Din ciclul vorbãrie multã ºi fãrã sens, plinã de amuzament ºi contradicþii, un subiect mi-a atras totuºi atenþia în discursul de asearã a lui Traian Bãsescu într-o Ediþie Specialã la TVR: "Venitul minim garantat trebuie diminuat ori scos." Da, un subiect social, cât se poate de "problematic" în actualul context.
Bãsescu a subliniat cã în România nu mai trebuie sã se încurajeze "nemunca": "Acel venit minim garantat, care a facut ca în mediul rural sã nu mai gãseºti un om dispus sã meargã o zi la cules sau sapã, trebuie eliminat sau dat numai acelora care chiar au nevoie de el"

Ok. Da, aºa stau lucrurile ºi sunt de acord cu cele afirmate. Ce mã deranjeazã în acest caz este contextul din spatele acestor cuvinte: Guvernul Boc V trebuie sã mai facã rost de bani, iar acest lucru se poate face fie ºi prin diminuarea sau chiar tãierea venitului minim garantat.
Tot tãiem, tãiem, tãiem ...
Pe când punem la loc ce a distrus aceastã guvernare dezastruoasã ?

...Pe cand romanul se v-a apuca serios de munca si nu v-a mai astepta sa faca altii pentru el si sa traiasca de pe o zi pe alta. Cu acele probleme scoase pe tapet de Basescu ne confruntam cu totii cei care dorim sa mai facem si productie nu numai sa comercializam importuri! Nu poti munci pamantul la tara cu tractoristi care te jecmanesc de bani pentru ca stiu ca nu gasesti forta de munca de nici un fel acolo! E plin la tara de tineri care traiesc din somaj sau din pensia de handicapat sau boala a parintilor dar nu fac numic decat daca ii plateste cineva dublu fata de valoarea munci lor. Bat mingea pe maidane toata ziua sau sprijina peretii carciumelor! Romanul in general trebuie sa-si schimbe mentalitatile. Ma uimeste cum astazi nimeni nu poate munci la tara! Bunicii mei aveau 5
hectare de pamant pe vremea lui Ceausescu, la noi nu a fost pamantul colectivizat niciodata si puteau munci 2 oameni tot pamantul asta cu boii si plugul. Asa au crescut 3 copii si 3 nepoti, mai dadeau si statului porcul din cotet pe deasupra si nu s-au plans niciodata de greutati. Astazi nimeni nu poate sa-l munceasca cu adevarat desi sunt tractoare destule la tara. Asta se numeste dezinteres total!!!

Ai dreptate cam 60%, Victorito! E adevarat, daca ai o sursa de a castiga un ban nemeritat, o folosesti pana se poate...Dar, pe de alta parte, de ce sa muncesti si sa castigi 2 lei la soare, cand pti lua 1 leu stand la umbra? Si in plus, munca in agricultura nu e rasplatita suficient: este istovitoare, nu e pentru oricine! Tb sa fii puternic dpdv fizic si sa ai o sanatate buna...De asta la tara oamenii se trec repede...si se duc la fel de repede catre strabuni...Si nu uita, la tara Salvarea nu vine repede....
Toate cele bune!, de la un adversar, dar doar de opinie...

"Nihil sine Deo!"

Hai sa nu mai facem nici unul nimic, stam toti cu burta la soare pentru ca daca muncim "nu vine salvarea" si oricum statul ne va da bani ca sa nu murim cel putin de foame!

Nicaieri nu se traeste mai bine ca la tara, daca iti place sa muncesti!!! Tine minte asta, acolo mananci sanatos daca esti interesat, ai toate conditiile sa traiesti 100 de ani, dar, e mult mai dulce tuica pe banii statului, si la propriu si la figurat. Nu uita insa ca nu e la fel de sanatoasa!!!!

Aberatie. Generalizarile nu sunt de bun simt. Ai fost oriunde la tara doar in vacanta sau oricand doar la Moeciu. Nu-ti mai spus eu cum se traieste la tara "in general". Oricum viata acolo se imparte foarte clar in anotimpuri. Sunt perioade in care mai au cate ceva in gradina, uneori de toate, alteori nimic, in functie de starea vremii dar sunt perioade in an cand n-au de nici unele, cand se cam termina proviziile si roadele pamantului sunt abia incoltite sau inca nefacute sau necoapte. Ei in perioada aia trebuie sa cumpere tot dar absolut tot la preturi mai mari ca noi orasenii. Nu mai zic ca pretul utilitatilor este acelasi ca cel pe care-l platim noi, nu mai zic ca "niste destepti ii pune sa-si puna apometru la fantana.
In alta ordine de idei, apropos de agroturism, pensiuni sau turism in general, am vazut ca "alti destepti" au facut recent un memoriu catre FMI sa le aprobe ca firmele cu o fifra de afaceri mai mica de 100.000 de euro sa nu se mai poata declara platitor de TVA. Actualmente ai dreptul, esti liber sa te declari sau nu platitor de TVA si esti obligat sa incepi sa platesti TVA daca cifra ta de afaceri depaseste parca 35.000 de euro. Nu stiu la ce s-au gandit cand au propus ca masura de combatere a evaziunii fiscale interdictia de a te declara platitor de TVA cu o cifra de afaceri sub 100.000 euro. Alta aberatie. Parca cineva cauta permanent sa dea cu lopata in cap celor care fac ceva sau care INCA mai fac ceva in tara asta. Pare-se ca vor sa limiteze, sa blocheze, sa paralizeze totul. Nimeni nu mai misca, cine misca, misca mort. Ce naiba de joc fac ? Al cui ?
Masura propusa in memorandumul ala catre FMI recent incurca extrem de mult relatriile cu partenerii externi. Toti iti cer documentul ccu "VAT number". Fiscul lor le cere obsesiv VAT number al clientilor sau partenerilor de afaceri. Nu ne intereseaza relatiile externe ? Nu ne intereseaza exportul de tursim ? Nu vrem turisti straini ? Pai daca vrem, da-i voie omului sa se declare platitor de TVA cand considera necesar si oportun. Nimeni nu se declara de nebun platitor de TVA. Cine vrea bataie de cap si produse mai scumpe in sandramaua lui ? In mod normal iti convine sa nu fi platitor si devii platitor numai cand esti obligat prin lege, actualmente cand depasesti limita de 35.000 (c.a). DAR sunt situatii in care vrei nu vrei trebuie sa faci dovada la extern ca esti platitor. Cei din tursim mai noi pe piata nu au cum sa atinga limita de 100.000 euro cifra de afaceri si pentru a putea avea clienti, pentru a primi rezervari externe trebuie sa se listeze pe site-uri de rezervari. Proprietarii acelor site-uri CER "VAT number" !!!!!!!! Ma ingrozesc cum au plecat cu stangul, stangacii astia. Cu alte cuvinte, cauta SA NE MAI DEA O STANGA !

www.money.ro/intern-1/scrisoarea-de-intentie-nu-orice-firma-mai-...]

Uimitor cum ajunse-si de la tara la oras! In ceea ce priveste masura asta e o tampenie la fel de mare ca si cea din capul cui a izvorat. Pun pariu ca a fost retardatul de Jefri. Ce ma mai uimeste insa este si usurinta cu care a fost acceptata. E un jaf la adresa investitorilor si a firmelor in curs de dezvoltare.

Bon ! Am aflat parerea ta. Ce e de facut ? Cine ne conduce ? Pentru cine ? Cat mai induram in fruntea statului niste simple unelte INERTE ? Mai, cat timp sunt vie si cat timp am un baiat care va creste si va trai in tara asta, mie imi pasa. CE E DE FACUT ? Avem parte de duma dupa duma exact atunci cand ne asteptam mai mult ca lucrurile vor lua un curs normal. Ce e de facut ?

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: click_cont, la data 2010-09-11 22:35:34

De la: broscuta_super_verde, la data 2010-09-11 22:04:08

De la: click_cont, la data 2010-09-10 23:20:27

De la: vasile_vali, la data 2010-09-09 23:35:07

De la: click_cont, la data 2010-09-09 22:06:26

De la: Dorinel, la data 2010-09-09 13:50:02Din ciclul vorbãrie multã ºi fãrã sens, plinã de amuzament ºi contradicþii, un subiect mi-a atras totuºi atenþia în discursul de asearã a lui Traian Bãsescu într-o Ediþie Specialã la TVR: "Venitul minim garantat trebuie diminuat ori scos." Da, un subiect social, cât se poate de "problematic" în actualul context.
Bãsescu a subliniat cã în România nu mai trebuie sã se încurajeze "nemunca": "Acel venit minim garantat, care a facut ca în mediul rural sã nu mai gãseºti un om dispus sã meargã o zi la cules sau sapã, trebuie eliminat sau dat numai acelora care chiar au nevoie de el"

Ok. Da, aºa stau lucrurile ºi sunt de acord cu cele afirmate. Ce mã deranjeazã în acest caz este contextul din spatele acestor cuvinte: Guvernul Boc V trebuie sã mai facã rost de bani, iar acest lucru se poate face fie ºi prin diminuarea sau chiar tãierea venitului minim garantat.
Tot tãiem, tãiem, tãiem ...
Pe când punem la loc ce a distrus aceastã guvernare dezastruoasã ?

...Pe cand romanul se v-a apuca serios de munca si nu v-a mai astepta sa faca altii pentru el si sa traiasca de pe o zi pe alta. Cu acele probleme scoase pe tapet de Basescu ne confruntam cu totii cei care dorim sa mai facem si productie nu numai sa comercializam importuri! Nu poti munci pamantul la tara cu tractoristi care te jecmanesc de bani pentru ca stiu ca nu gasesti forta de munca de nici un fel acolo! E plin la tara de tineri care traiesc din somaj sau din pensia de handicapat sau boala a parintilor dar nu fac numic decat daca ii plateste cineva dublu fata de valoarea munci lor. Bat mingea pe maidane toata ziua sau sprijina peretii carciumelor! Romanul in general trebuie sa-si schimbe mentalitatile. Ma uimeste cum astazi nimeni nu poate munci la tara! Bunicii mei aveau 5
hectare de pamant pe vremea lui Ceausescu, la noi nu a fost pamantul colectivizat niciodata si puteau munci 2 oameni tot pamantul asta cu boii si plugul. Asa au crescut 3 copii si 3 nepoti, mai dadeau si statului porcul din cotet pe deasupra si nu s-au plans niciodata de greutati. Astazi nimeni nu poate sa-l munceasca cu adevarat desi sunt tractoare destule la tara. Asta se numeste dezinteres total!!!

Ai dreptate cam 60%, Victorito! E adevarat, daca ai o sursa de a castiga un ban nemeritat, o folosesti pana se poate...Dar, pe de alta parte, de ce sa muncesti si sa castigi 2 lei la soare, cand pti lua 1 leu stand la umbra? Si in plus, munca in agricultura nu e rasplatita suficient: este istovitoare, nu e pentru oricine! Tb sa fii puternic dpdv fizic si sa ai o sanatate buna...De asta la tara oamenii se trec repede...si se duc la fel de repede catre strabuni...Si nu uita, la tara Salvarea nu vine repede....
Toate cele bune!, de la un adversar, dar doar de opinie...

"Nihil sine Deo!"

Hai sa nu mai facem nici unul nimic, stam toti cu burta la soare pentru ca daca muncim "nu vine salvarea" si oricum statul ne va da bani ca sa nu murim cel putin de foame!

Nicaieri nu se traeste mai bine ca la tara, daca iti place sa muncesti!!! Tine minte asta, acolo mananci sanatos daca esti interesat, ai toate conditiile sa traiesti 100 de ani, dar, e mult mai dulce tuica pe banii statului, si la propriu si la figurat. Nu uita insa ca nu e la fel de sanatoasa!!!!

Aberatie. Generalizarile nu sunt de bun simt. Ai fost oriunde la tara doar in vacanta sau oricand doar la Moeciu. Nu-ti mai spus eu cum se traieste la tara "in general". Oricum viata acolo se imparte foarte clar in anotimpuri. Sunt perioade in care mai au cate ceva in gradina, uneori de toate, alteori nimic, in functie de starea vremii dar sunt perioade in an cand n-au de nici unele, cand se cam termina proviziile si roadele pamantului sunt abia incoltite sau inca nefacute sau necoapte. Ei in perioada aia trebuie sa cumpere tot dar absolut tot la preturi mai mari ca noi orasenii. Nu mai zic ca pretul utilitatilor este acelasi ca cel pe care-l platim noi, nu mai zic ca "niste destepti ii pune sa-si puna apometru la fantana.
In alta ordine de idei, apropos de agroturism, pensiuni sau turism in general, am vazut ca "alti destepti" au facut recent un memoriu catre FMI sa le aprobe ca firmele cu o fifra de afaceri mai mica de 100.000 de euro sa nu se mai poata declara platitor de TVA. Actualmente ai dreptul, esti liber sa te declari sau nu platitor de TVA si esti obligat sa incepi sa platesti TVA daca cifra ta de afaceri depaseste parca 35.000 de euro. Nu stiu la ce s-au gandit cand au propus ca masura de combatere a evaziunii fiscale interdictia de a te declara platitor de TVA cu o cifra de afaceri sub 100.000 euro. Alta aberatie. Parca cineva cauta permanent sa dea cu lopata in cap celor care fac ceva sau care INCA mai fac ceva in tara asta. Pare-se ca vor sa limiteze, sa blocheze, sa paralizeze totul. Nimeni nu mai misca, cine misca, misca mort. Ce naiba de joc fac ? Al cui ?
Masura propusa in memorandumul ala catre FMI recent incurca extrem de mult relatriile cu partenerii externi. Toti iti cer documentul ccu "VAT number". Fiscul lor le cere obsesiv VAT number al clientilor sau partenerilor de afaceri. Nu ne intereseaza relatiile externe ? Nu ne intereseaza exportul de tursim ? Nu vrem turisti straini ? Pai daca vrem, da-i voie omului sa se declare platitor de TVA cand considera necesar si oportun. Nimeni nu se declara de nebun platitor de TVA. Cine vrea bataie de cap si produse mai scumpe in sandramaua lui ? In mod normal iti convine sa nu fi platitor si devii platitor numai cand esti obligat prin lege, actualmente cand depasesti limita de 35.000 (c.a). DAR sunt situatii in care vrei nu vrei trebuie sa faci dovada la extern ca esti platitor. Cei din tursim mai noi pe piata nu au cum sa atinga limita de 100.000 euro cifra de afaceri si pentru a putea avea clienti, pentru a primi rezervari externe trebuie sa se listeze pe site-uri de rezervari. Proprietarii acelor site-uri CER "VAT number" !!!!!!!! Ma ingrozesc cum au plecat cu stangul, stangacii astia. Cu alte cuvinte, cauta SA NE MAI DEA O STANGA !

www.money.ro/intern-1/scrisoarea-de-intentie-nu-orice-firma-mai-...]

Uimitor cum ajunse-si de la tara la oras! In ceea ce priveste masura asta e o tampenie la fel de mare ca si cea din capul cui a izvorat. Pun pariu ca a fost retardatul de Jefri. Ce ma mai uimeste insa este si usurinta cu care a fost acceptata. E un jaf la adresa investitorilor si a firmelor in curs de dezvoltare.

Tot'una !

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: profesor2010, la data 2010-09-11 23:34:48DESPRE CAT DE INTELIGENTI SUNTEM.........EU,TU,E ALTA POVESTE.....DACA NU ESTI IN STARE SA PERCEPI O IRONIE,E PROBLEMA,TA.......IN REST IAR TE-AI LANSAT INTR-O PERORATIE FARA CAP SI FARA COADA.......SUBIECTUL TAU E BASESCU,SI ASTA DA DOVADA DE CATA IGNORANTA SUFERI.......ESTI INDOCTRINAT CU ANTENE,IREALITATI SI CE E MAI RAU PUI BOTU !!! NU DISCERNI INTRE CEIA CE TREBUIA FACUT DE MULT SI CEIA CE SE INCEARCA A SE FACE,ESTI CATRANIT CA " TERORISTUL " BASESCU TI-A LUAT 25% DIN LEAFA,LA CAT GANDESTI,CRED CA TREBUIA SA-TI IA 50% SI DUPA SA TE DEA SI AFARA...........ESTI MEDIOCRU RAU,DE FAPT ESTI UN SPAGAR,CARE JUPUIESTE DE BANI PARINTII ELEVILOR TAI,ASA CA HAI SI FATE UTIL PRIN ,DECENTA MACAR !!!

Vorbești, dai lecții, fãrã acoperire… dragule dacã citeai mai atent înțelegeai. Cã eu , spre fericire ” nu am fost diminuat la salariu, ptr. cã deși încerc sã vã ajut sã înțelegeți, cã guvernanții voștri vã terminã…este mai rãu de cât terorismul...face un genocid, omoarã pensionarii,dar voi nu mai aveți nici bunul simt? în goana de servii pe fiul cel mai iubit?...eu sunt un amãrât de profesoraș în Ungaria…sunt la 1000 de km. La Zala ,este drept , am zis cã mã uit la tv Antena 3, iar la voi în România s-a rãspândit, ideologia cã aici românii nu au nici un drept, cã sunt nevoiți sã învețe limba maghiarã cu arma la cap…Tatã , înțelege cã suntem în 2010…eu stând la 1000 km. de țarã vãd, înțeleg ce se întâmplã în România…aici Ungurii îmã permit sã vãd emisiuni tv din România, și sunt la granița cu Austria...Drepturile pentru minoritãți...voi vorbiți ãștia fac... aici este Europa, la voi Balcanul, dar nu mã mir , ! la inteligența ta...Ai vrea tu sã fi de mediocritatea mea,”SPAGAR?” Dragule ești exact cea ce-mi dãdeam seama, un prostãnac, fost activist de partid, sau securit, sau oricum din cercul acesta….Hai pune cenușã în cap și recunoaște cã ai , cam greșit și ești cam …de râs cã ții cu marinarul, imbecilule…și ataci oamenii cã ești în apropierea, un servitor de lepãdat…. puterii RUȘINE…TRÃDÃTOR DE ȚARÃ, TRÃDPTOR DE NEAM!.... Copile dãți seama de nivelul tãu,de culrurã și inteligențã…

Imi placi, dom' Profesor.
Ungure, mi se pare ca esti mai roman decat multi de pe aici..
Eu sunt un roman-roman.
Ca dracu'
De cand a trebuit sa ma lupt cu cancerul nevestei mele, am batut Ungaria dupa legume si fructe bio.
I-am vazut pe unguri.
Am devenit prietenul lor, fara sa-mi propun asta.
Asa este precum spui.
Fi fericit ca poti sta acolo, ca vorbesti ungureste si te poti integra usor.
Daca n-as avea acest handicap, numit limba, asa pleca si eu.
Fi fericit intr-o tara sanatoasa !
Oricum mai sanatoasa ca a noastra.
Romania a fost si va fi mereu codasa clasamentelor pentru ca cetateanul roman este profund stricat la minte.
Lui i se pare normal sa "i se dea". Fara ca sa faca altceva decat sa-i voteze pe cei care ii promit mereu si mereu ca-i dau ceva.
Poate criza asta sa-i mai dezmeticeasca.
Si o foame crancena, o saracie lucie.

In fine, vom vedea.

Probleme PDL-ului si a lui Basescu, cea mai mare, este ca n-au oameni de valoare, sa daca-i au, ca si in cazul PNTcd nu-i pun in varf.
Ceea ce-i va duce la rapa, ca si pe PNTcd.
Mai vorbim.

Un om inteligent poate spune de multe ori o prostie, dar un prost nu poate spune niciodata ceva inteligent.

De la: click_cont, la data 2010-09-11 21:50:46

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:28:50Am o propunere ...
Sa vedem cine vrea sa participe.
Ha sa lasam sfada asta de doua parale pe tema "jos Basescu" ca e plictiseala mare, si sa incercam o ridicare a nivelului.
Sa spuna fiecare, fara nume, fara atacuri la adresa cuiva, de ce crede ca s-a ajuns in situatia asta nenorocita in care ne aflam si cam ce crede el (sau ea) ca ar fi de facut. Daca se poate fara misto.
Daca e cu misto, macar sa fie mai spalat ...
E, ce ziceti ?
Va bagati ?
Dar sa nu ma plictisiti cu chestii de genul, "Basescu, inca din 90, pe cand era ministrul transporturilor si a adus minerii in Bucuresti .... alea, alea, ..." le-am fumat, m-au plictisit destul Vanea si Dorinel si compania.
Ceva mai serios, se poate ?

Simplu, socialismul de tip sovietic, care le-a placut conducatorilor nostri intotdeauna,ne-a adus o astfel de situatie. Mediocritatile au subjugat printr-un astfel de sistem intreaga elita de intelectuali a tarii!
Adevarul se afla in povestea de mai jos. Si poate ca tot nu ar fi fost un dezastru daca nu eram romani!

Un profesor de economie la un colegiu local, a declarat ca nu a picat niciodata un elev, insa odata a picat o clasa intreaga.

Acea clasa a sustinut cu tarie ca socialismul functioneaza si ca nimeni n-ar mai fi sarac si nimeni n-ar mai fi bogat, un mare egalizator.

Profesorul le-a raspuns atunci: "Bine, o sa facem in aceasta clasa un experiment asupra socialismului. Toate notele vor fi facute medie si toti veti primi aceasi nota astfel incat nimeni nu va pica si nimeni nu va lua nota A".
Dupa primul test, notele au fost facute medie si toata
lumea a primit un B. Elevii care au invatat din greu au fost tristi iar cei care au invatat putin erau fericiti. Pe masura ce testul al 2-lea se apropia, elevii care au invatat putin, au invatat si mai putin acum, iar cei care au invatat din greu s-au decis ca vor si ei sa primeasca de-a gata, gratis o nota buna asa ca au invatat putin. Media celui de-al 2-lea test a fost un D! Nimeni nu a fost fericit. Cand cel de-al 3-lea test a fost dat, media a fost un F. Notele n-au crescut niciodata, insa certurile, reprosurile si jignirile au rezultat in dusmanii si animozitati, si nimeni nu a mai invata pentru beneficiul celorlalti. Toti au picat clasa, spre marea lor surpriza, iar profesorul le-a spus ca si socialismul va cadea in cele din urma, pentru ca atunci cand rasplata e mare, efortul depus pentru a reusi e de asemenea mare, insa atunci cand guvernamantul i-a toata rasplata din ecuatie, nimeni nu va mai incerca sau va vrea sa reuseasca.
Nu poate fi mai simplu de atat!
Sau intr-un paragraf scurt insa profund, care exprima totul:

"Nu poti legisla ca saracii sa fie eliberati dand o lege prin care bogatii sunt inrobiti. Ceea ce o persoana primeste fara sa fi muncit pentru acel ceva, o alta persoana trebuie sa munceasca fara sa fi primit acel ceva. Guvernamantul nu poate da nimanui ceva, fara ca acel ceva sa nu fie luat in prima faza de la altcineva. Cand jumatate din populatie merge pe ideea ca nu trebuie sa munceasca fiindca cealalta jumatate va avea grija de ei, iar cand cealalta jumatate merge pe ideea ca nu serveste la nimic sa munceasca fiindca oricum altcineva va culege roadele muncii lor si vor primi ceea ce ei au muncit, asta dragul meu prieten, este sfarsitul oricarei natiuni. Nu poti multiplica bogatia divizand-o".
> Dr. Adrian Rogers, 1931

Asa este, exemplul tau este foarte bun ...

In spiritul lui ... la bile albe, guvernul actual nicearca sa indrepte niste cretinisme facute de ani si ani de zile ... de catre stiti voi cine ...
Eu nu inteleg de ce contribuabilul roman trebuie sa plateasca o parte din caldura celor care locuiesc la blocuri ?
Povestea asta cu gigacaloria ...
Cu apa calda ...
Cine plateste apa calda a unuia care sta la casa si se incalzeste cu gaz sau cu lemne ?
Cum se stabilesc "plafoane" imbecile de 500 lei/membru de familie, pentru aceia care ar fi "indreptatiti" sa primeasca "ajutor" pentru incalzire ?
Cand salariul minim este de 600 lei ...
Pe ala care sta la casa si are, insumat, un venit de 1300 lei pentru 3 persoane, cine-l "ajuta" sa treaca iarna ?
Nimeni.
Ba, din banii lui, se mai dau si altora ....
Atat, asta e doar un exemplu.

PSD si PNL (si, partial cei din actualul PDL) au instrainat, rand pe rand, toate sursele aducatoare de profit la buget, fara sa stea pe ganduri. Ca si cum ar fi fost ale lor. N-au nimic, nici un plan, nici o strategie pentru iesirea din criza.
De fapt, ce ste iesirea din criza ?
O reasezare a lucrurilor, o reorganizare prin care, celor care nu produc nimic ci doar speculeaza, sa nu li se mai "dea".
Iar bani adevarati sa aiba cei care chiar muncesc pentru ei ...
Cata vreme cel care munceste nu are ponderea profitului, nimic nu se va schimba in bine si lucrurile vor merge in directia descrisa de Click, de profesorul ala din anii 30.

Am aflat ca in Olanda, pentru a-ti da copilul la gradinita, trebuie sa platesti 1.600 euro pe luna.
Enorm, nu ?
Dar statul subventioneaza suma cu pana la 80% in functie de veniturile parintilor, ale familiei.
Cum ?
Invers decat la noi.
Adica: cu cat parintii castiga mai mult, cu atat subventia este mai mare.
Simplu, nu ?
Cu cat castigi mai mult, cu atat platesti statului mai multe taxe si impozite, mai multe taxe pentru marfurile si serviciile mai multe, pe care le achizitionezi si, pe cale de consecinta, e normal sa ti se intoarca o parte din bani chiar ... tie, nu celui care plateste mai putin la punga comuna.
La noi e exact invers.
Taman cine plateste mai mult, ma refer aici la oamenii de rand, ala doar plateste, iar cei care nu pun mare lucru in punga comuna, s-au obisnuit sa tot primeasca si sa tot primeasca de la ... stat.
Cine intelege cu adevarat ca "statul" suntem toti cei care platim taxele si impozitele ?
Majoritatea romanilor au o mentalitate de tip "conu' Leonida".
Si asta ne duce pe toti la faliment.

Un om inteligent poate spune de multe ori o prostie, dar un prost nu poate spune niciodata ceva inteligent.

Gandirea lui Marx - Marxismul

Marxismul este sistemul concepþiilor ºi al doctrinei lui Marx. Marx a continuat ºi a sintetizat оn mod genial cele trei curente ideologice principale din secolul al XIX-lea existente оn trei dintre cele mai оnaintate þãri din lume: filozofia clasicã germanã, economia politicã clasicã englezã ºi socialismul francez, legat de doctrinele revoluþionare franceze оn general. Remarcabila consecvenþã ºi unitate - recunoscutã chiar ºi de adversari - a concepþiilor sale, care constituie оn totalitate materialismul modern ºi socialismul ºtiinþific modern, ca teorie ºi program al miºcãrii muncitoreºti din toate þãrile civilizate ale lumii, ne obligã, оnainte de a trece la expunerea conþinutului principal al marxismului - anume doctrina economicã a lui Marx -, sã facem o sumarã prezentare a concepþiei sale generale despre lume.

Materialismul filozofic
Începând din 1844-1845, când concepþiile sale s-au cristalizat, Marx a devenit materialist, ºi anume adept al lui Feuerbach, considerând ºi mai târziu cã pãrþile slabe acestuia constau exclusiv în faptul cã materialismul lui nu este îndeajuns de consecvent ºi de atotcuprinzãtor. Marx vedea însemnãtatea istoricã universalã, „epocalã” a lui Feuerbach tocmai în ruptura hotãrâtã cu idealismul lui Hegel ºi în proclamarea materialismului, care încã „în secolul al XVIII-lea, în special materialismul francez, nu a fost numai o luptã împotriva instituþiilor politice existente, ca ºi împotriva religiei ºi a teologiei existente, ci, în aceeaºi mãsurã, ºi o luptã... împotriva oricãrei metafizici” (luatã în sensul de „beþie a speculaþiilor”, spre deosebire de „filozofia treazã”) („Sfânta familie” în „Scrieri postume”). „Pentru Hegel - scrie Marx -, procesul gândirii, pe care, sub denumirea de idee, el îl transformã chiar într-un subiect de sine stãtãtor, este demiurgul (creatorul) realului... La mine, dimpotrivã, idealul nu este nimic altceva decât materialul transpus ºi tradus în capul omului”, „Unitatea lumii nu constã în existenþa ei..., ci în materialitatea ei, ºi aceasta este doveditã... printr-o dezvoltare lungã ºi anevoioasã a filozofiei ºi a ºtiinþelor naturii... Miºcarea este modul de existenþã a materiei. Niciodatã ºi nicãieri n-a existat materie fãrã miºcare, ºi nici nu poate sã existe... Dacã se pune însã mai departe întrebarea ce sunt gândirea ºi conºtiinþa ºi care este originea lor, constatãm cã ele sunt produse ale creierului omenesc ºi cã însuºi omul este un produs al naturii, care s-a dezvoltat în mediul lui înconjurãtor ºi împreunã cu acesta; astfel stând lucrurile, se înþelege de la sine cã produsele creierului omenesc, care în ultimã instanþã sunt ºi ele tot produse ale naturii, nu contrazic restul înlãnþuirii din naturã, ci îi corespund”. „Hegel era idealist, cu alte cuvinte, pentru el, ideile din mintea lui nu erau imagini mai mult sau mai puþin abstracte ale obiectelor ºi proceselor reale, ci, invers, obiectele ºi dezvoltarea lor nu erau pentru el decât imaginile concretizate ale «ideii» existente undeva încã înaintea lumii”. În „Ludwig Feuerbach” - lucrare în care Engels expune pãrerile sale ºi ale lui Marx asupra filozofiei lui Feuerbach, ºi pe care n-a încredinþat-o tiparului decât dupã ce a recitit vechiul manuscris al lucrãrii asupra lui Hegel, asupra lui Feuerbach ºi asupra concepþiei materialiste a istoriei, scrise împreunã cu Marx în 1844-1845 - Engels scrie: „Marea problemã fundamentalã a oricãrei filozofii, ºi îndeosebi a filozofiei moderne, este problema raportului dintre gândire ºi existenþã... dintre spirit ºi naturã... Care este elementul primar: spiritul sau natura ?... Dupã felul cum rãspundeau la aceastã întrebare, filozofii se împãrþeau în douã mari tabere. Cei care susþineau cã spiritul a existat înaintea naturii ºi care admiteau deci, în ultimã instanþã, crearea lumii în vreun fel oarecare... alcãtuiau tabãra idealismului. Ceilalþi, care considerau natura ca element iniþial, aparþineau diferitelor ºcoli ale materialismului”. Orice altã utilizare a noþiunilor de idealism ºi materialism (în sens filozofic) duce numai la confuzii. Marx a respins categoric nu numai idealismul, care este întotdeauna legat într-un fel sau altul de religie, dar ºi punctul de vedere al lui Hume ºi al lui Kant, deosebit de rãspândit în zilele noastre, agnosticismul, criticismul, pozitivismul, sub diferitele lor forme, socotind acest gen de filozofie ca o concesie „reacþionarã” fãcutã idealismului ºi, în cazul cel mai bun, ca ,,o manierã pudicã de a primi materialismul pe uºa din dos ºi de a-l tãgãdui în faþa lumii”. Vezi în aceastã privinþã, în afarã de lucrãrile lui Engels ºi Marx amintite mai sus, scrisoarea cãtre Engels din 12 decembrie 1866, оn care Marx arãtând cã cunoscutul naturalist T. Huxley s-a situat pe poziþii „mai materialiste” decât de obicei ºi a admis cã, atâta timp cât „observãm ºi gândim în mod real, nu putem pãrãsi niciodatã terenul materialismului”, îi reproºa totodatã acestuia „cã deschide o portiþã” agnosticismului ºi humeismului. Trebuie relevat îndeosebi modul în care concepea Marx raportul dintre libertate ºi necesitate : „...Libertatea este оnþelegerea necesitãþii. Necesitatea este oarbã numai în mãsura în care nu este înþeleasã” . Ceea ce înseamnã: recunoaºterea dominaþiei legilor obiective în naturã ºi recunoaºterea transformãrii dialectice a necesitãþii în libertate (concomitent cu transformarea „lucrului în sine”, necunoscut, dar cognoscibil, în „lucru pentru noi”, a „esenþei lucrurilor” în „fenomen”). Marx ºi Engels considerau cã principalele neajunsuri ale „vechiului” materialism, inclusiv ale celui feuerbachian (ºi cu atоt mai mult ale materialismului „vulgar” al lui Bьchner-Vogt-Moleschott), sunt urmãtoarele:
(1) acest materialism era „prin excelenþã mecanicist” ºi nu þinea seama de dezvoltarea chimiei ºi biologiei moderne (iar pentru zilele noastre ar trebui sã adãugãm: de teoria electricã a materiei);
(2) vechiul materialism era neistoric, nedialectic (metafizic în sens de antidialectic), nu promova consecvent ºi nu considera universal punctul de vedere al evoluþiei;
(3) „esenþa umanã” era conceputã ca abstracþie, ºi nu ca „ansamblul relaþiilor sociale” (determinate din punct de vedere istoric concret); de aceea, acest materialism nu fãcea decât „sã interpreteze” lumea, în timp ce e vorba de „a o schimba”, cu alte cuvinte nu înþelegea însemnãtatea „activitãþii revoluþionare practice”.

Dialectica
Marx ºi Engels considerau dialectica lui Hegel cea mai cuprinzãtoare, mai bogatã în conþinut ºi mai profundã teorie a dezvoltãrii - drept cea mai grandioasã cucerire a filozofiei clasice germane. Orice altã formulare a principiului dezvoltãrii, evoluþiei, ei o socoteau unilateralã ºi fãrã conþinut, o considerau ca o deformare ºi o denaturare a procesului real al dezvoltãrii în naturã ºi în societate (dezvoltare care decurge adesea în salturi, catastrofe ºi revoluþii). „Se poate spune cã Marx ºi cu mine am fost singurii care am salvat” (de nimicirea de cãtre idealism, inclusiv de cãtre hegelianism) „dialectica conºtientã ºi am transpus-o în concepþia materialistã asupra naturii”. „Natura constituie piatra de încercare a dialecticii, ºi trebuie sã recunoaºtem ºtiinþei moderne a naturii meritul de a ne fi furnizat pentru aceastã verificare un material extrem de bogat” (acestea au fost scrise înainte de descoperirea radiului, a electronilor, a transmutaþiei elementelor etc.!), „care sporeºte pe zi ce trece, dovedind astfel cã în naturã lucrurile se petrec, în ultimã instanþã, în mod dialectic, ºi nu metafizic”.
„Marea idee fundamentalã - scrie Engels - cã lumea nu trebuie conceputã ca un complex de lucruri definitive, ci ca un complex de procese, în care lucrurile în aparenþã stabile, ca ºi reflectarea lor idealã, în mintea noastrã, conceptele parcurg o neоntreruptã transformare în cadrul devenirii ºi al pieirii.. , de la Hegel încoace, aceastã mare idee fundamentalã a intrat într-atât în conºtiinþa socialã, încât aproape cã nu mai este contrazisã în aceastã formã generalã a ei. Dar între a recunoaºte aceastã idee fundamentalã în cuvinte ºi a o aplica în realitate în fiecare domeniu al cercetãrii ºtiinþifice e o mare deosebire”. „Pentru filozofia dialecticã nimic nu este definitiv, absolut, sacru; ea dezvãluie nestatornicia la toate ºi în toate, în faþa ei nu rãmоne în picioare nimic, în afarã de procesul continuu al devenirii ºi al dispariþiei, al ascensiunii infinite de la inferior la superior, a cãrei amplã reflectare în creierul care gândeºte este ea însãºi”. Aºadar, dupã Marx, dialectica este „ºtiinþa legilor generale ale miºcãrii, atât a lumii exterioare cât ºi a gândirii omeneºti”.
Aceastã laturã revoluþionarã a filozofiei lui Hegel a fost preluatã si dezvoltatã de Marx. Materialismul dialectic „nu mai are nevoie de o filozofie care sã stea deasupra celorlalte ºtiinþe”. Din vechea filozofie nu mai rãmâne decât „ºtiinþa despre gândire ºi despre legile ei - logica formalã ºi dialectica”. Iar dialectica, în concepþia lui Marx, ca ºi în aceea a lui Hegel, cuprinde ceea ce se numeºte astãzi teoria cunoaºterii, gnoseologia, care trebuie sã-ºi considere ºi ea obiectul din punct de vedere istoric, studiind ºi sintetizând originea ºi dezvoltarea cunoaºterii, trecerea de la necunoaºtere la cunoaºtere.
Astãzi, ideea dezvoltãrii, a evoluþiei, a pãtruns aproape în întregime în conºtiinþa socialã, dar nu prin filozofia lui Hegel, ci pe altã cale. Dar aceastã idee, aºa cum au formulat-o Marx ºi Engels, sprijinindu-pe Hegel, este mult mai cuprinzãtoare, mult mai bogatã în conþinut decât ideea curentã de evoluþie. O dezvoltare care repetã treptele strãbãtute anterior, dar le repetã altfel, pe o bazã superioarã („negarea negaþiei”), o dezvoltare, ca sã spunem aºa, în spiralã, ºi nu în linie dreaptã; - o dezvoltare prin salturi, catastrofe ºi revoluþii; - „întreruperi ale continuitãþii”; - transformarea cantitãþii оn calitate; - impulsuri interne spre dezvoltare, date de antagonismul, de ciocnirea forþelor ºi tendinþelor deosebite care acþioneazã asupra unui corp dat, în cadrul unui fenomen dat sau al un societãþi date; - interdependenþã ºi legãturã foarte strânsã, indisolubilã a tuturor laturilor fiecãrui fenomen (istoria evidenþiind în permanenþã laturi noi), legãturã care ne dã procesul universal al miºcãrii, unic ºi legic, - iatã câteva trãsãturi ale dialecticii, teorie a dezvoltãrii mai bogatã în conþinut decât cea curentã. (Cf. scrisoarea lui Marx cãtre Engels din 8 ianuarie 1868 în care el ridiculizeazã „trihotomiile rigide” ale Stein, care numai prin absurd ar putea fi confundate cu dialectica materialistã.)


Concepþia materialistã a istoriei
Dându-ºi seama de inconsecvenþa, de imperfecþiunea ºi de unilateralitatea vechiului materialism, Marx ajunge la convingerea cã e neapãrat necesar „ca ºtiinþa despre societate... sã fie pusã în concordanþã cu baza materialistã ºi reconstruitã conform acestei baze”. Dacã materialismul explicã în general conºtiinþa prin existenþã, ºi nu invers, materialismul în aplicarea lui la viaþa socialã a omenirii cere explicarea conºtiinþei sociale prin existenþa socialã. „Tehnologia - spune Marx („Capitalul”, vol. I) - dezvãluie atitudinea activã a omului faþã de naturã, procesul nemijlocit de producþie a vieþii sale ºi totodatã pe cel al condiþiilor sale sociale de viaþã ºi al reprezentãrilor spirituale care decurg din ele”. O formulare completã a tezelor fundamentale ale materialismului aplicat la societatea omeneascã ºi la istoria ei a dat Marx în prefaþa la lucrarea sa „Contribuþii la critica economiei politice” prin urmãtoarele cuvinte:
„În producþia socialã a vieþii lor, oamenii intrã în relaþii determinate, necesare, independente de voinþa lor - relaþii de producþie -, care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a forþelor lor de producþie materiale. Totalitatea acestor relaþii de producþie constituie structura economicã a societãþii, baza realã pe care se înalþã o suprastructurã juridicã ºi politicã ºi cãreia îi corespund forme determinate ale conºtiinþei sociale. Modul de producþie al vieþii materiale determinã în genere procesul vieþii sociale, politice ºi spirituale. Nu conºtiinþa oamenilor le determinã existenþa, ci, dimpotrivã, existenþa lor socialã le determinã conºtiinþa. Pe o anumitã treaptã a dezvoltãrii lor, forþele de producþie materiale ale societãþii intrã în contradicþie cu relaþiile de producþie existente, sau, ceea ce nu este decоt expresia juridicã a acestora din urmã, cu relaþiile de proprietate оn cadrul cãrora ele s-au dezvoltat pоnã atunci. Din forme ale dezvoltãrii forþelor de producþie, aceste relaþii se transformã în cãtuºe ale lor. Atunci începe o epocã de revoluþie socialã. O datã cu schimbarea bazei economice are loc, mai încet sau mai repede, o revoluþionare a întregii uriaºe suprastructuri. Atunci când cercetãm asemenea revoluþionãri, trebuie sã facem întotdeauna o deosebire între revoluþionarea materialã a condiþiilor economice de producþie, care poate fi constatatã cu precizie ºtiinþificã, ºi formele juridice, politice, religioase, artistice sau filozofice, într-un cuvânt formele ideologice, în care oamenii devin conºtienþi de acest conflict ºi îl rezolvã prin luptã.
Aºa cum un individ oarecare nu poate fi judecat dupã ceea ce gоndeºte despre sine, tot astfel o asemenea epocã de revoluþie nu poate fi judecatã prin prisma conºtiinþei sale. Dimpotrivã, aceastã conºtiinþã trebuie explicatã prin contradicþiile vieþii materiale, prin conflictul existent între forþele de producþie sociale ºi relaþiile de producþie...” „În linii generale, modurile de producþie asiatic, antic, feudal ºi burghez-modern reprezentau respectiv epoci de progres ale formaþiunii economice a societãþii]. (Cf. formularea concisã pe care o dã Marx în scrisoarea sa cãtre Engels din 7 iulie 1866: „Potrivit teoriei noastre organizarea muncii este determinatã de mijloacele de producþie.)
Descoperirea concepþiei materialiste a istoriei, sau, mai bine zis, extinderea ºi aplicarea consecventã a materialismului la domeniul fenomenelor sociale, a înlãturat douã neajunsuri principale ale teoriilor istorice anterioare. Întоi, acestea cercetau, în cazul cel mai bun, numai motivele ideologice ale activitãþii istorice a oamenilor, ºi nu ce anume genereazã aceste motive, nu sesizau legile obiective în dezvoltarea sistemului de relaþii sociale, nu vedeau cã aceste relaþii depind de gradul de dezvoltare a producþiei materiale; al doilea, în timp ce teoriile de pânã atunci nu þineau seama tocmai de acþiunile maselor populaþiei, materialismul istoric a fãcut pentru prima oarã posibilã studierea, cu o precizie proprie ºtiinþelor istorice-naturale, a condiþiilor sociale de viaþã ale maselor ºi a schimbãrii acestor condiþii. „Sociologia” ºi istoriografia dinainte de Marx nu au fãcut, în cazul cel mai bun, decоt sã acumuleze material faptic brut, strâns fragmentar ºi sã evidenþieze anumite aspecte ale procesului istoric. Marxismul a deschis calea spre o cercetare multilateralã, atotcuprinzãtoare a procesului apariþiei, dezvoltãrii ºi decãderii formaþiunilor social-economice, îmbrãþiºând totalitatea tendinþelor contradictorii, reducându-le la condiþiile de existenþã ºi de producþie precis determinabile ale diferitelor clase ale societãþii, înlãturând subiectivismul ºi arbitrarul manifestat în alegerea ideilor „dominante” sau în interpretarea lor, arãtând cã ideile ºi tendinþele variate îºi au toate, fãrã excepþie, rãdãcinile în starea forþelor de producþie materiale. Oamenii sunt fãuritorii propriei lor istorii. Dar ce determinã motivele oamenilor ºi în special ale maselor de oameni? Ce anume provoacã ciocnirile dintre ideile ºi tendinþele contradictorii? Ce reprezintã totalitatea acestor conflicte din cadrul tuturor societãþilor omeneºti? Care sunt condiþiile obiective ale producþiei vieþii materiale ce alcãtuiesc baza întregii activitãþi istorice a oamenilor? Care este legea dezvoltãrii acestor condiþii? Marx a atras atenþia asupra tuturor acestor probleme, trasând calea spre studiul ºtiinþific al istoriei, pe care o concepe ca un proces unitar, guvernat de legi necesare în întreaga lui varietate de aspecte ºi contradicþii.

Lupta de clasã
Cã într-o o societate nãzuinþele unor membri ai ei sunt opuse nãzuinþelor altora, cã viaþa socialã este plinã de contradicþii, cã istoria ne оnfãþiºeazã tabloul unei lupte între popoare ºi între societãþi, precum ºi în cadrul lor, cã ea ne mai aratã o alternanþã a perioadelor de revoluþie ºi de reacþiune, de rãzboi ºi de pace, de stagnare ºi de progres sau de decãdere rapidã, - toate aceste fapte sunt îndeobºte cunoscute. Marxismul a dat firul cãlãuzitor care permite sã se descopere, în acest labirint ºi haos aparent, existenþa unor legi necesare; acest fir cãlãuzitor este teoria luptei de clasã. Numai studierea totalitãþii nãzuinþelor care animã pe toþi membrii unei societãþi sau ai unui grup de societãþi permite definirea ºtiinþificã a rezultatelor acestor nãzuinþe. Iar sursa nãzuinþelor contradictorii o constituie deosebirea dintre situaþia ºi condiþiile de viaþã ale claselor care compun o societate. „Istoria tuturor societãþilor de pоnã azi - scrie Marx în „Manifestul Comunist” (cu excepþia istoriei comunei primitive, adaugã mai târziu Engels) - este istoria luptelor de clasã. Omul liber ºi sclavul, patricianul ºi plebeul, nobilul ºi iobagul, meºterul ºi calfa, într-un cuvоnt asupritorii ºi asupriþii se aflau într-un permanent antagonism, duceau o luptã neоntreruptã, când ascunsã, când fãþiºã, o luptã care de fiecare datã se sfоrºea printr-o prefacere revoluþionarã a întregii societãþi, sau prin pieirea claselor aflate în luptã... Societatea burghezã modernã, ridicatã pe ruinele societãþii feudale, nu a desfiinþat antagonismele de clasã. Ea a creat doar clase noi, condiþii noi de asuprire, forme noi de luptã, în locul celor vechi. Epoca noastrã, epoca burgheziei, se deosebeºte însã prin faptul cã a simplificat antagonismele de clasã. Societatea întreagã se scindeazã din ce оn ce mai mult în douã mari tabere duºmane, în douã mari clase direct opuse una alteia: burghezia ºi proletariatul”. De la marea revoluþie francezã încoace, istoria Europei a scos în mod pregnant la ivealã оntr-o serie de þãri acest substrat real al evenimentelor: lupta de clasã. Încã în epoca Restauraþiei, au apãrut în Franþa o serie de istorici (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers) care, sintetizоnd evenimentele, s-au vãzut siliþi sã recunoascã lupta de clasã este cheia înþelegerii întregii istorii a Franþei. Iar epoca modernã, epoca victoriei depline a burgheziei, a instituþiilor reprezentative, a dreptului de vot larg (dacã nu universal), epoca presei cotidiene ieftine, care pãtrunde în mase etc., a unor uniuni muncitoreºti puternice ºi din ce în ce mai largi, ca ºi a uniunilor patronale etc., a dovedit ºi mai concret (deºi uneori sub o formã cu totul unilateralã, „paºnicã”, „constituþionalã”) ca motorul evenimentelor este lupta de clasã. Pasajul de mai jos din „Manifestul Comunist” al lui Marx ne aratã cã Marx cerea ºtiinþei sociale sã facã o profundã analizã obiectivã a situaþiei fiecãrei clase în societatea modernã, o analizã a condiþiilor de dezvoltare a fiecãrei clase: „Dintre toate clasele care se contrapun în zilele noastre burgheziei, singur proletariatul este o clasã cu adevãrat revoluþionarã. Celelalte clase decad ºi pier o datã cu dezvoltarea marii industrii; proletariatul, dimpotrivã, este propriul ei produs. Pãturile de mijloc: micul industriaº, micul negustor, meºteºugarul, þãranul, toþi luptã împotriva burgheziei pentru a salva de la pieire existenþa lor ca pãturi de mijloc. Aºadar, ele nu sunt revoluþionare, ci conservatoare. Mai mult încã, ele sunt reacþionare, deoarece încearcã sã întoarcã înapoi roata istoriei. Iar dacã acþioneazã în chip revoluþionar, o fac în vederea trecerii lor apropiate în rândurile proletariatului, nu-ºi apãrã interesele actuale, ci interesele lor viitoare, ºi pãrãsesc propriul lor punct de vedere ca sã ºi-l însuºeascã pe acela al proletariatului”. Într-o serie de lucrãri istorice , Marx a dat pilde strãlucite ºi pline de înþeles adânc de istoriografie materialistã, de analizã a situaþiei fiecãrei clase în parte ºi adesea a diferitelor grupuri sau pãturi din rândurile aceleiaºi clase, arãtând cât se poate de concret de ce ºi cum „orice luptã de clasã este o luptã politicã”. Pasajul citat aratã limpede cât de complexã este reþeaua de relaþii sociale ºi de trepte intermediare între o clasã ºi alta, între trecut ºi viitor, pe care Marx o analizeazã pentru a stabili rezultanta întregii dezvoltãri istorice.
Cea mai profundã, cea mai completã ºi cea mai amãnunþitã aplicare ºi confirmare a teoriei lui Marx este doctrina lui economicã.
UTOPIE,VISURI SAU REALITATI???????

De la: TEMERAR, la data 2010-09-11 06:31:01Cred ca situatia in Romania ,este foarte grava si nu mai este cazul sa facem glume.
Dupa1990,haitele politice,perindate la conducerea Romaniei,au avut un singur scop,jaful national.
Instrainarea principalelor capacitati economico-productive,din proprietatea statului unor pretinsi investitori straini,care aveau interes sa la falimenteze,au redus drasnic veniturile la bugetul Romaniei,dar au majorat conturile celor care au facut tranzactiile.Incercarea de iesire din colaps ,prin dezvoltarea mediului privat a esuat ,fiind continu frinata de catre potentatii politici ,care au favorizat,evaziunea fiscala in propriul interes de gasca politica,inrobid populatia cu taxe si impozite impovaratoare,pentru mascarea fraudelor clasei politice.Singura posibilitate de salvare a Romaniei ,este confiscarea averilordobindite ilicit,nationalizarea principalelor capacitati economico productive (lasate pe mina strainilor care transfera profiturile in tarile de origina) promovarea si subventionarea sectorului privat productiv autohton, care a fost vitregit de catre toate haitele politice perindate la putere.Sunteti de aceias parere contrarie cu mine ?

Daca poporul roman a promovat HOTII la conducere,inseamna ca a chibzuit adinc !

De la: dracusor, la data 2008-09-30 19:08:14constat erotic_servicii@yahoo.com, dati-va cu opinia

CRIZA financiara!Preturi pe masura!50 ron finalizarea!Tinere simpatice si atragatoare,curate,respectuase,discrete,cu locatie centrala si program non stop,te asteptam sa te convingi singur de totul!Te pupam! video 12 Sep 01:32
0725.747.767/ 0757.322.990/ Pret 50L

De la: profesor2010, la data 2010-09-11 23:34:48DESPRE CAT DE INTELIGENTI SUNTEM.........EU,TU,E ALTA POVESTE.....DACA NU ESTI IN STARE SA PERCEPI O IRONIE,E PROBLEMA,TA.......IN REST IAR TE-AI LANSAT INTR-O PERORATIE FARA CAP SI FARA COADA.......SUBIECTUL TAU E BASESCU,SI ASTA DA DOVADA DE CATA IGNORANTA SUFERI.......ESTI INDOCTRINAT CU ANTENE,IREALITATI SI CE E MAI RAU PUI BOTU !!! NU DISCERNI INTRE CEIA CE TREBUIA FACUT DE MULT SI CEIA CE SE INCEARCA A SE FACE,ESTI CATRANIT CA " TERORISTUL " BASESCU TI-A LUAT 25% DIN LEAFA,LA CAT GANDESTI,CRED CA TREBUIA SA-TI IA 50% SI DUPA SA TE DEA SI AFARA...........ESTI MEDIOCRU RAU,DE FAPT ESTI UN SPAGAR,CARE JUPUIESTE DE BANI PARINTII ELEVILOR TAI,ASA CA HAI SI FATE UTIL PRIN ,DECENTA MACAR !!!

Vorbești, dai lecții, fãrã acoperire… dragule dacã citeai mai atent înțelegeai. Cã eu , spre fericire ” nu am fost diminuat la salariu, ptr. cã deși încerc sã vã ajut sã înțelegeți, cã guvernanții voștri vã terminã…este mai rãu de cât terorismul...face un genocid, omoarã pensionarii,dar voi nu mai aveți nici bunul simt? în goana de servii pe fiul cel mai iubit?...eu sunt un amãrât de profesoraș în Ungaria…sunt la 1000 de km. La Zala ,este drept , am zis cã mã uit la tv Antena 3, iar la voi în România s-a rãspândit, ideologia cã aici românii nu au nici un drept, cã sunt nevoiți sã învețe limba maghiarã cu arma la cap…Tatã , înțelege cã suntem în 2010…eu stând la 1000 km. de țarã vãd, înțeleg ce se întâmplã în România…aici Ungurii îmã permit sã vãd emisiuni tv din România, și sunt la granița cu Austria...Drepturile pentru minoritãți...voi vorbiți ãștia fac... aici este Europa, la voi Balcanul, dar nu mã mir , ! la inteligența ta...Ai vrea tu sã fi de mediocritatea mea,”SPAGAR?” Dragule ești exact cea ce-mi dãdeam seama, un prostãnac, fost activist de partid, sau securit, sau oricum din cercul acesta….Hai pune cenușã în cap și recunoaște cã ai , cam greșit și ești cam …de râs cã ții cu marinarul, imbecilule…și ataci oamenii cã ești în apropierea, un servitor de lepãdat…. puterii RUȘINE…TRÃDÃTOR DE ȚARÃ, TRÃDPTOR DE NEAM!.... Copile dãți seama de nivelul tãu,de culrurã și inteligențã…

UITE CINE VORBESTE,TU CITESTI CE SCRII MAI PAIATO ? UN CLAUN ,ASTA ESTI ! UN ANTENIST,CARE ASA CUM AM MAI SPUS PUNE BOTU !!!!!!!!!!!!!!!!! IAR DESPRE TARA,VB. AICI DE ROMANIA ,NU VORBI MAI MUHAIA TU DIN UNGARIA........SPER SA-TI FIE F. CLAR,TAMPITULE !!!!!! TU VB. DESPRE CE FAC GUVERNANTII NOSTRI ? TU CE GUVERN RECUNOSTI / PE CEL MAGHIAR SAU PE CEL ROMAN ? DE FAPT TU CE NATIE DE SPURCACIUNE MAI ESTI ?

… cã poþi numai sã reuºeºti, nu ai cum sã pierzi. Eºecul este imposibil; este o iluzie. Nimic nu este eºec. Nimic. Totul înainteazã in istoria umanitãþii precum se întâmplã ºi cu procesul ei evolutiv. Totul avanseazã de-a lungul cãlãtoriei tale.

Necazul mai Silver9am,este ca PDLul este expirat,Basescu a creiat conditii sa ne huiduie poporul la orice manifestatie participam din partea Guvernului a PDL ului sau presedentiei.
A sosit timpul ca noi cei de la PDL si Guvern sa disparem de pe scena politica,pina nu este prea tirziu,ca ne linseaza poporul pacalit.

De la: 9am242210, la data 2010-09-12 13:26:18Necazul mai Silver9am,este ca PDLul este expirat,Basescu a creiat conditii sa ne huiduie poporul la orice manifestatie participam din partea Guvernului a PDL ului sau presedentiei.
A sosit timpul ca noi cei de la PDL si Guvern sa disparem de pe scena politica,pina nu este prea tirziu,ca ne linseaza poporul pacalit.

NICI UN GUVERN PE TIMP DE CRIZA ( MAI ALES FINANCIARA ) NU ESTE IUBIT,VEZI GUVERNELE DIN GRECIA,ITALIA,GERMANIA ETC.......PROBLEMA ESTE, CA ACESTE GUVERNE SA IA MASURILE CORESPUNZATOARE SITUATIEI,ORI LA NOI GUVERNUL PE LANGA FAPTUL CA A FOST SLABUT,A SI FOST SABOTAT TOT TIMPUL,DE OPOZITIE SI MAI ALES DE PRESA,VEZI ANTENELE,IREALITATEA,OTV...........IN LOC SA SE OCUPE DE CRIZA IN 2009 A TREBUIT SA SE BATA IN INTERIORUL GUVERNULUI CU MIN. PSD,A FOST PUS PE TUSA PANA LA ALEGERILE DIN DECEMBRIE,DECI DIN 2008,ACEST GUVERN A LUCRAT DOAR 9-10 LUNI IN 2 ANI,CEIA CE ESTE INACCEPTABIL. NU II SCUZ,RECUNOSC CA ESTE UN GUVERN SLABUT,DAR,NICI NOI ROMANII NU AM CONTRIBUIT CU NIMIC LA A NE FI MAI BINE. VEZI CATE PENSII DATE PE NEDREPT,VEZI CATE AJUTOARE,VEZI CATI OAMENI TREBUIE SA SUSTINA O ECONOMIE MURIBUNDA ? DECI TREBUIE FACUT ORDINE IN SISTEM SI DUPA AIA VEDEM....... DE CE NU VREA PSD,PNL,SA INTRE LA GUVERNARE ? ACUM CONFORM SONDAJELOR PDL, SE INVARTE IN 15-20% DIN INCREDEREA POPULATIEI,( CAT PNL ) NEASTEPTAT DE BINE,DUPA PAREREA MEA.......DACA ATUNCI CAND E GREU CEDEZI ,INSEAMNA CA ESTI LAS,DAR RECUNOSC INCA O DATA CA SE POATE MULT,MULT MAI BINE !!!!!!!!!!!!!!

… cã poþi numai sã reuºeºti, nu ai cum sã pierzi. Eºecul este imposibil; este o iluzie. Nimic nu este eºec. Nimic. Totul înainteazã in istoria umanitãþii precum se întâmplã ºi cu procesul ei evolutiv. Totul avanseazã de-a lungul cãlãtoriei tale.

Dece OFF TOPIC ? Noi suntem CRIZA am creiato si o vom pastra,lichidam opozitia cu ajutorul DNA si vom cistiga CRIZA si o vom tine numai pentru PDL.CE DACA ROBERTA ANASTASIE A FOST HUIDUITA,toti membrii nostri de laPDL sunt nesimtiti-vintul bate apa trece ,pietrele ramin ,o sa facem si mai grea viata de romin !

De la: broscuta_super_verde, la data 2010-09-12 02:47:28

De la: click_cont, la data 2010-09-11 21:50:46

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:28:50Am o propunere ...
Sa vedem cine vrea sa participe.
Ha sa lasam sfada asta de doua parale pe tema "jos Basescu" ca e plictiseala mare, si sa incercam o ridicare a nivelului.
Sa spuna fiecare, fara nume, fara atacuri la adresa cuiva, de ce crede ca s-a ajuns in situatia asta nenorocita in care ne aflam si cam ce crede el (sau ea) ca ar fi de facut. Daca se poate fara misto.
Daca e cu misto, macar sa fie mai spalat ...
E, ce ziceti ?
Va bagati ?
Dar sa nu ma plictisiti cu chestii de genul, "Basescu, inca din 90, pe cand era ministrul transporturilor si a adus minerii in Bucuresti .... alea, alea, ..." le-am fumat, m-au plictisit destul Vanea si Dorinel si compania.
Ceva mai serios, se poate ?

Simplu, socialismul de tip sovietic, care le-a placut conducatorilor nostri intotdeauna,ne-a adus o astfel de situatie. Mediocritatile au subjugat printr-un astfel de sistem intreaga elita de intelectuali a tarii!
Adevarul se afla in povestea de mai jos. Si poate ca tot nu ar fi fost un dezastru daca nu eram romani!

Un profesor de economie la un colegiu local, a declarat ca nu a picat niciodata un elev, insa odata a picat o clasa intreaga.

Acea clasa a sustinut cu tarie ca socialismul functioneaza si ca nimeni n-ar mai fi sarac si nimeni n-ar mai fi bogat, un mare egalizator.

Profesorul le-a raspuns atunci: "Bine, o sa facem in aceasta clasa un experiment asupra socialismului. Toate notele vor fi facute medie si toti veti primi aceasi nota astfel incat nimeni nu va pica si nimeni nu va lua nota A".
Dupa primul test, notele au fost facute medie si toata
lumea a primit un B. Elevii care au invatat din greu au fost tristi iar cei care au invatat putin erau fericiti. Pe masura ce testul al 2-lea se apropia, elevii care au invatat putin, au invatat si mai putin acum, iar cei care au invatat din greu s-au decis ca vor si ei sa primeasca de-a gata, gratis o nota buna asa ca au invatat putin. Media celui de-al 2-lea test a fost un D! Nimeni nu a fost fericit. Cand cel de-al 3-lea test a fost dat, media a fost un F. Notele n-au crescut niciodata, insa certurile, reprosurile si jignirile au rezultat in dusmanii si animozitati, si nimeni nu a mai invata pentru beneficiul celorlalti. Toti au picat clasa, spre marea lor surpriza, iar profesorul le-a spus ca si socialismul va cadea in cele din urma, pentru ca atunci cand rasplata e mare, efortul depus pentru a reusi e de asemenea mare, insa atunci cand guvernamantul i-a toata rasplata din ecuatie, nimeni nu va mai incerca sau va vrea sa reuseasca.
Nu poate fi mai simplu de atat!
Sau intr-un paragraf scurt insa profund, care exprima totul:

"Nu poti legisla ca saracii sa fie eliberati dand o lege prin care bogatii sunt inrobiti. Ceea ce o persoana primeste fara sa fi muncit pentru acel ceva, o alta persoana trebuie sa munceasca fara sa fi primit acel ceva. Guvernamantul nu poate da nimanui ceva, fara ca acel ceva sa nu fie luat in prima faza de la altcineva. Cand jumatate din populatie merge pe ideea ca nu trebuie sa munceasca fiindca cealalta jumatate va avea grija de ei, iar cand cealalta jumatate merge pe ideea ca nu serveste la nimic sa munceasca fiindca oricum altcineva va culege roadele muncii lor si vor primi ceea ce ei au muncit, asta dragul meu prieten, este sfarsitul oricarei natiuni. Nu poti multiplica bogatia divizand-o".
> Dr. Adrian Rogers, 1931

@click, esti in eroare. @silviu nu ne-a provocat la propaganda. Paragraful e profund intradevar dar nu si contextul in care l-ai pus. Ai reusit sa-i dai un sens cinic. Cum altfel ?

Broscuto, eu nu fac propaganda, eu am spus adevarul, crud, desigur, iar in cazul acesta cea care este cinica fata de mine si fata de cei ca mine, esti tu! Eu m-am saturat sa tot dau si sa tot dau si sa nu primesc nimic in schimb decat, iata, un nou jaf, ca cel aratat de tine! Aici exista o problema pe care cei ca tine, pentru ca le convine de minune, nu vor sa o recunoasca!

Ei au inceput.....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Denis, la data 2010-09-12 09:34:31Gandirea lui Marx - Marxismul

Marxismul este sistemul concepþiilor ºi al doctrinei lui Marx. Marx a continuat ºi a sintetizat оn mod genial cele trei curente ideologice principale din secolul al XIX-lea existente оn trei dintre cele mai оnaintate þãri din lume: filozofia clasicã germanã, economia politicã clasicã englezã ºi socialismul francez, legat de doctrinele revoluþionare franceze оn general. Remarcabila consecvenþã ºi unitate - recunoscutã chiar ºi de adversari - a concepþiilor sale, care constituie оn totalitate materialismul modern ºi socialismul ºtiinþific modern, ca teorie ºi program al miºcãrii muncitoreºti din toate þãrile civilizate ale lumii, ne obligã, оnainte de a trece la expunerea conþinutului principal al marxismului - anume doctrina economicã a lui Marx -, sã facem o sumarã prezentare a concepþiei sale generale despre lume.

Materialismul filozofic
Începând din 1844-1845, când concepþiile sale s-au cristalizat, Marx a devenit materialist, ºi anume adept al lui Feuerbach, considerând ºi mai târziu cã pãrþile slabe acestuia constau exclusiv în faptul cã materialismul lui nu este îndeajuns de consecvent ºi de atotcuprinzãtor. Marx vedea însemnãtatea istoricã universalã, „epocalã” a lui Feuerbach tocmai în ruptura hotãrâtã cu idealismul lui Hegel ºi în proclamarea materialismului, care încã „în secolul al XVIII-lea, în special materialismul francez, nu a fost numai o luptã împotriva instituþiilor politice existente, ca ºi împotriva religiei ºi a teologiei existente, ci, în aceeaºi mãsurã, ºi o luptã... împotriva oricãrei metafizici” (luatã în sensul de „beþie a speculaþiilor”, spre deosebire de „filozofia treazã”) („Sfânta familie” în „Scrieri postume”). „Pentru Hegel - scrie Marx -, procesul gândirii, pe care, sub denumirea de idee, el îl transformã chiar într-un subiect de sine stãtãtor, este demiurgul (creatorul) realului... La mine, dimpotrivã, idealul nu este nimic altceva decât materialul transpus ºi tradus în capul omului”, „Unitatea lumii nu constã în existenþa ei..., ci în materialitatea ei, ºi aceasta este doveditã... printr-o dezvoltare lungã ºi anevoioasã a filozofiei ºi a ºtiinþelor naturii... Miºcarea este modul de existenþã a materiei. Niciodatã ºi nicãieri n-a existat materie fãrã miºcare, ºi nici nu poate sã existe... Dacã se pune însã mai departe întrebarea ce sunt gândirea ºi conºtiinþa ºi care este originea lor, constatãm cã ele sunt produse ale creierului omenesc ºi cã însuºi omul este un produs al naturii, care s-a dezvoltat în mediul lui înconjurãtor ºi împreunã cu acesta; astfel stând lucrurile, se înþelege de la sine cã produsele creierului omenesc, care în ultimã instanþã sunt ºi ele tot produse ale naturii, nu contrazic restul înlãnþuirii din naturã, ci îi corespund”. „Hegel era idealist, cu alte cuvinte, pentru el, ideile din mintea lui nu erau imagini mai mult sau mai puþin abstracte ale obiectelor ºi proceselor reale, ci, invers, obiectele ºi dezvoltarea lor nu erau pentru el decât imaginile concretizate ale «ideii» existente undeva încã înaintea lumii”. În „Ludwig Feuerbach” - lucrare în care Engels expune pãrerile sale ºi ale lui Marx asupra filozofiei lui Feuerbach, ºi pe care n-a încredinþat-o tiparului decât dupã ce a recitit vechiul manuscris al lucrãrii asupra lui Hegel, asupra lui Feuerbach ºi asupra concepþiei materialiste a istoriei, scrise împreunã cu Marx în 1844-1845 - Engels scrie: „Marea problemã fundamentalã a oricãrei filozofii, ºi îndeosebi a filozofiei moderne, este problema raportului dintre gândire ºi existenþã... dintre spirit ºi naturã... Care este elementul primar: spiritul sau natura ?... Dupã felul cum rãspundeau la aceastã întrebare, filozofii se împãrþeau în douã mari tabere. Cei care susþineau cã spiritul a existat înaintea naturii ºi care admiteau deci, în ultimã instanþã, crearea lumii în vreun fel oarecare... alcãtuiau tabãra idealismului. Ceilalþi, care considerau natura ca element iniþial, aparþineau diferitelor ºcoli ale materialismului”. Orice altã utilizare a noþiunilor de idealism ºi materialism (în sens filozofic) duce numai la confuzii. Marx a respins categoric nu numai idealismul, care este întotdeauna legat într-un fel sau altul de religie, dar ºi punctul de vedere al lui Hume ºi al lui Kant, deosebit de rãspândit în zilele noastre, agnosticismul, criticismul, pozitivismul, sub diferitele lor forme, socotind acest gen de filozofie ca o concesie „reacþionarã” fãcutã idealismului ºi, în cazul cel mai bun, ca ,,o manierã pudicã de a primi materialismul pe uºa din dos ºi de a-l tãgãdui în faþa lumii”. Vezi în aceastã privinþã, în afarã de lucrãrile lui Engels ºi Marx amintite mai sus, scrisoarea cãtre Engels din 12 decembrie 1866, оn care Marx arãtând cã cunoscutul naturalist T. Huxley s-a situat pe poziþii „mai materialiste” decât de obicei ºi a admis cã, atâta timp cât „observãm ºi gândim în mod real, nu putem pãrãsi niciodatã terenul materialismului”, îi reproºa totodatã acestuia „cã deschide o portiþã” agnosticismului ºi humeismului. Trebuie relevat îndeosebi modul în care concepea Marx raportul dintre libertate ºi necesitate : „...Libertatea este оnþelegerea necesitãþii. Necesitatea este oarbã numai în mãsura în care nu este înþeleasã” . Ceea ce înseamnã: recunoaºterea dominaþiei legilor obiective în naturã ºi recunoaºterea transformãrii dialectice a necesitãþii în libertate (concomitent cu transformarea „lucrului în sine”, necunoscut, dar cognoscibil, în „lucru pentru noi”, a „esenþei lucrurilor” în „fenomen”). Marx ºi Engels considerau cã principalele neajunsuri ale „vechiului” materialism, inclusiv ale celui feuerbachian (ºi cu atоt mai mult ale materialismului „vulgar” al lui Bьchner-Vogt-Moleschott), sunt urmãtoarele:
(1) acest materialism era „prin excelenþã mecanicist” ºi nu þinea seama de dezvoltarea chimiei ºi biologiei moderne (iar pentru zilele noastre ar trebui sã adãugãm: de teoria electricã a materiei);
(2) vechiul materialism era neistoric, nedialectic (metafizic în sens de antidialectic), nu promova consecvent ºi nu considera universal punctul de vedere al evoluþiei;
(3) „esenþa umanã” era conceputã ca abstracþie, ºi nu ca „ansamblul relaþiilor sociale” (determinate din punct de vedere istoric concret); de aceea, acest materialism nu fãcea decât „sã interpreteze” lumea, în timp ce e vorba de „a o schimba”, cu alte cuvinte nu înþelegea însemnãtatea „activitãþii revoluþionare practice”.

Dialectica
Marx ºi Engels considerau dialectica lui Hegel cea mai cuprinzãtoare, mai bogatã în conþinut ºi mai profundã teorie a dezvoltãrii - drept cea mai grandioasã cucerire a filozofiei clasice germane. Orice altã formulare a principiului dezvoltãrii, evoluþiei, ei o socoteau unilateralã ºi fãrã conþinut, o considerau ca o deformare ºi o denaturare a procesului real al dezvoltãrii în naturã ºi în societate (dezvoltare care decurge adesea în salturi, catastrofe ºi revoluþii). „Se poate spune cã Marx ºi cu mine am fost singurii care am salvat” (de nimicirea de cãtre idealism, inclusiv de cãtre hegelianism) „dialectica conºtientã ºi am transpus-o în concepþia materialistã asupra naturii”. „Natura constituie piatra de încercare a dialecticii, ºi trebuie sã recunoaºtem ºtiinþei moderne a naturii meritul de a ne fi furnizat pentru aceastã verificare un material extrem de bogat” (acestea au fost scrise înainte de descoperirea radiului, a electronilor, a transmutaþiei elementelor etc.!), „care sporeºte pe zi ce trece, dovedind astfel cã în naturã lucrurile se petrec, în ultimã instanþã, în mod dialectic, ºi nu metafizic”.
„Marea idee fundamentalã - scrie Engels - cã lumea nu trebuie conceputã ca un complex de lucruri definitive, ci ca un complex de procese, în care lucrurile în aparenþã stabile, ca ºi reflectarea lor idealã, în mintea noastrã, conceptele parcurg o neоntreruptã transformare în cadrul devenirii ºi al pieirii.. , de la Hegel încoace, aceastã mare idee fundamentalã a intrat într-atât în conºtiinþa socialã, încât aproape cã nu mai este contrazisã în aceastã formã generalã a ei. Dar între a recunoaºte aceastã idee fundamentalã în cuvinte ºi a o aplica în realitate în fiecare domeniu al cercetãrii ºtiinþifice e o mare deosebire”. „Pentru filozofia dialecticã nimic nu este definitiv, absolut, sacru; ea dezvãluie nestatornicia la toate ºi în toate, în faþa ei nu rãmоne în picioare nimic, în afarã de procesul continuu al devenirii ºi al dispariþiei, al ascensiunii infinite de la inferior la superior, a cãrei amplã reflectare în creierul care gândeºte este ea însãºi”. Aºadar, dupã Marx, dialectica este „ºtiinþa legilor generale ale miºcãrii, atât a lumii exterioare cât ºi a gândirii omeneºti”.
Aceastã laturã revoluþionarã a filozofiei lui Hegel a fost preluatã si dezvoltatã de Marx. Materialismul dialectic „nu mai are nevoie de o filozofie care sã stea deasupra celorlalte ºtiinþe”. Din vechea filozofie nu mai rãmâne decât „ºtiinþa despre gândire ºi despre legile ei - logica formalã ºi dialectica”. Iar dialectica, în concepþia lui Marx, ca ºi în aceea a lui Hegel, cuprinde ceea ce se numeºte astãzi teoria cunoaºterii, gnoseologia, care trebuie sã-ºi considere ºi ea obiectul din punct de vedere istoric, studiind ºi sintetizând originea ºi dezvoltarea cunoaºterii, trecerea de la necunoaºtere la cunoaºtere.
Astãzi, ideea dezvoltãrii, a evoluþiei, a pãtruns aproape în întregime în conºtiinþa socialã, dar nu prin filozofia lui Hegel, ci pe altã cale. Dar aceastã idee, aºa cum au formulat-o Marx ºi Engels, sprijinindu-pe Hegel, este mult mai cuprinzãtoare, mult mai bogatã în conþinut decât ideea curentã de evoluþie. O dezvoltare care repetã treptele strãbãtute anterior, dar le repetã altfel, pe o bazã superioarã („negarea negaþiei”), o dezvoltare, ca sã spunem aºa, în spiralã, ºi nu în linie dreaptã; - o dezvoltare prin salturi, catastrofe ºi revoluþii; - „întreruperi ale continuitãþii”; - transformarea cantitãþii оn calitate; - impulsuri interne spre dezvoltare, date de antagonismul, de ciocnirea forþelor ºi tendinþelor deosebite care acþioneazã asupra unui corp dat, în cadrul unui fenomen dat sau al un societãþi date; - interdependenþã ºi legãturã foarte strânsã, indisolubilã a tuturor laturilor fiecãrui fenomen (istoria evidenþiind în permanenþã laturi noi), legãturã care ne dã procesul universal al miºcãrii, unic ºi legic, - iatã câteva trãsãturi ale dialecticii, teorie a dezvoltãrii mai bogatã în conþinut decât cea curentã. (Cf. scrisoarea lui Marx cãtre Engels din 8 ianuarie 1868 în care el ridiculizeazã „trihotomiile rigide” ale Stein, care numai prin absurd ar putea fi confundate cu dialectica materialistã.)


Concepþia materialistã a istoriei
Dându-ºi seama de inconsecvenþa, de imperfecþiunea ºi de unilateralitatea vechiului materialism, Marx ajunge la convingerea cã e neapãrat necesar „ca ºtiinþa despre societate... sã fie pusã în concordanþã cu baza materialistã ºi reconstruitã conform acestei baze”. Dacã materialismul explicã în general conºtiinþa prin existenþã, ºi nu invers, materialismul în aplicarea lui la viaþa socialã a omenirii cere explicarea conºtiinþei sociale prin existenþa socialã. „Tehnologia - spune Marx („Capitalul”, vol. I) - dezvãluie atitudinea activã a omului faþã de naturã, procesul nemijlocit de producþie a vieþii sale ºi totodatã pe cel al condiþiilor sale sociale de viaþã ºi al reprezentãrilor spirituale care decurg din ele”. O formulare completã a tezelor fundamentale ale materialismului aplicat la societatea omeneascã ºi la istoria ei a dat Marx în prefaþa la lucrarea sa „Contribuþii la critica economiei politice” prin urmãtoarele cuvinte:
„În producþia socialã a vieþii lor, oamenii intrã în relaþii determinate, necesare, independente de voinþa lor - relaþii de producþie -, care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a forþelor lor de producþie materiale. Totalitatea acestor relaþii de producþie constituie structura economicã a societãþii, baza realã pe care se înalþã o suprastructurã juridicã ºi politicã ºi cãreia îi corespund forme determinate ale conºtiinþei sociale. Modul de producþie al vieþii materiale determinã în genere procesul vieþii sociale, politice ºi spirituale. Nu conºtiinþa oamenilor le determinã existenþa, ci, dimpotrivã, existenþa lor socialã le determinã conºtiinþa. Pe o anumitã treaptã a dezvoltãrii lor, forþele de producþie materiale ale societãþii intrã în contradicþie cu relaþiile de producþie existente, sau, ceea ce nu este decоt expresia juridicã a acestora din urmã, cu relaþiile de proprietate оn cadrul cãrora ele s-au dezvoltat pоnã atunci. Din forme ale dezvoltãrii forþelor de producþie, aceste relaþii se transformã în cãtuºe ale lor. Atunci începe o epocã de revoluþie socialã. O datã cu schimbarea bazei economice are loc, mai încet sau mai repede, o revoluþionare a întregii uriaºe suprastructuri. Atunci când cercetãm asemenea revoluþionãri, trebuie sã facem întotdeauna o deosebire între revoluþionarea materialã a condiþiilor economice de producþie, care poate fi constatatã cu precizie ºtiinþificã, ºi formele juridice, politice, religioase, artistice sau filozofice, într-un cuvânt formele ideologice, în care oamenii devin conºtienþi de acest conflict ºi îl rezolvã prin luptã.
Aºa cum un individ oarecare nu poate fi judecat dupã ceea ce gоndeºte despre sine, tot astfel o asemenea epocã de revoluþie nu poate fi judecatã prin prisma conºtiinþei sale. Dimpotrivã, aceastã conºtiinþã trebuie explicatã prin contradicþiile vieþii materiale, prin conflictul existent între forþele de producþie sociale ºi relaþiile de producþie...” „În linii generale, modurile de producþie asiatic, antic, feudal ºi burghez-modern reprezentau respectiv epoci de progres ale formaþiunii economice a societãþii]. (Cf. formularea concisã pe care o dã Marx în scrisoarea sa cãtre Engels din 7 iulie 1866: „Potrivit teoriei noastre organizarea muncii este determinatã de mijloacele de producþie.)
Descoperirea concepþiei materialiste a istoriei, sau, mai bine zis, extinderea ºi aplicarea consecventã a materialismului la domeniul fenomenelor sociale, a înlãturat douã neajunsuri principale ale teoriilor istorice anterioare. Întоi, acestea cercetau, în cazul cel mai bun, numai motivele ideologice ale activitãþii istorice a oamenilor, ºi nu ce anume genereazã aceste motive, nu sesizau legile obiective în dezvoltarea sistemului de relaþii sociale, nu vedeau cã aceste relaþii depind de gradul de dezvoltare a producþiei materiale; al doilea, în timp ce teoriile de pânã atunci nu þineau seama tocmai de acþiunile maselor populaþiei, materialismul istoric a fãcut pentru prima oarã posibilã studierea, cu o precizie proprie ºtiinþelor istorice-naturale, a condiþiilor sociale de viaþã ale maselor ºi a schimbãrii acestor condiþii. „Sociologia” ºi istoriografia dinainte de Marx nu au fãcut, în cazul cel mai bun, decоt sã acumuleze material faptic brut, strâns fragmentar ºi sã evidenþieze anumite aspecte ale procesului istoric. Marxismul a deschis calea spre o cercetare multilateralã, atotcuprinzãtoare a procesului apariþiei, dezvoltãrii ºi decãderii formaþiunilor social-economice, îmbrãþiºând totalitatea tendinþelor contradictorii, reducându-le la condiþiile de existenþã ºi de producþie precis determinabile ale diferitelor clase ale societãþii, înlãturând subiectivismul ºi arbitrarul manifestat în alegerea ideilor „dominante” sau în interpretarea lor, arãtând cã ideile ºi tendinþele variate îºi au toate, fãrã excepþie, rãdãcinile în starea forþelor de producþie materiale. Oamenii sunt fãuritorii propriei lor istorii. Dar ce determinã motivele oamenilor ºi în special ale maselor de oameni? Ce anume provoacã ciocnirile dintre ideile ºi tendinþele contradictorii? Ce reprezintã totalitatea acestor conflicte din cadrul tuturor societãþilor omeneºti? Care sunt condiþiile obiective ale producþiei vieþii materiale ce alcãtuiesc baza întregii activitãþi istorice a oamenilor? Care este legea dezvoltãrii acestor condiþii? Marx a atras atenþia asupra tuturor acestor probleme, trasând calea spre studiul ºtiinþific al istoriei, pe care o concepe ca un proces unitar, guvernat de legi necesare în întreaga lui varietate de aspecte ºi contradicþii.

Lupta de clasã
Cã într-o o societate nãzuinþele unor membri ai ei sunt opuse nãzuinþelor altora, cã viaþa socialã este plinã de contradicþii, cã istoria ne оnfãþiºeazã tabloul unei lupte între popoare ºi între societãþi, precum ºi în cadrul lor, cã ea ne mai aratã o alternanþã a perioadelor de revoluþie ºi de reacþiune, de rãzboi ºi de pace, de stagnare ºi de progres sau de decãdere rapidã, - toate aceste fapte sunt îndeobºte cunoscute. Marxismul a dat firul cãlãuzitor care permite sã se descopere, în acest labirint ºi haos aparent, existenþa unor legi necesare; acest fir cãlãuzitor este teoria luptei de clasã. Numai studierea totalitãþii nãzuinþelor care animã pe toþi membrii unei societãþi sau ai unui grup de societãþi permite definirea ºtiinþificã a rezultatelor acestor nãzuinþe. Iar sursa nãzuinþelor contradictorii o constituie deosebirea dintre situaþia ºi condiþiile de viaþã ale claselor care compun o societate. „Istoria tuturor societãþilor de pоnã azi - scrie Marx în „Manifestul Comunist” (cu excepþia istoriei comunei primitive, adaugã mai târziu Engels) - este istoria luptelor de clasã. Omul liber ºi sclavul, patricianul ºi plebeul, nobilul ºi iobagul, meºterul ºi calfa, într-un cuvоnt asupritorii ºi asupriþii se aflau într-un permanent antagonism, duceau o luptã neоntreruptã, când ascunsã, când fãþiºã, o luptã care de fiecare datã se sfоrºea printr-o prefacere revoluþionarã a întregii societãþi, sau prin pieirea claselor aflate în luptã... Societatea burghezã modernã, ridicatã pe ruinele societãþii feudale, nu a desfiinþat antagonismele de clasã. Ea a creat doar clase noi, condiþii noi de asuprire, forme noi de luptã, în locul celor vechi. Epoca noastrã, epoca burgheziei, se deosebeºte însã prin faptul cã a simplificat antagonismele de clasã. Societatea întreagã se scindeazã din ce оn ce mai mult în douã mari tabere duºmane, în douã mari clase direct opuse una alteia: burghezia ºi proletariatul”. De la marea revoluþie francezã încoace, istoria Europei a scos în mod pregnant la ivealã оntr-o serie de þãri acest substrat real al evenimentelor: lupta de clasã. Încã în epoca Restauraþiei, au apãrut în Franþa o serie de istorici (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers) care, sintetizоnd evenimentele, s-au vãzut siliþi sã recunoascã lupta de clasã este cheia înþelegerii întregii istorii a Franþei. Iar epoca modernã, epoca victoriei depline a burgheziei, a instituþiilor reprezentative, a dreptului de vot larg (dacã nu universal), epoca presei cotidiene ieftine, care pãtrunde în mase etc., a unor uniuni muncitoreºti puternice ºi din ce în ce mai largi, ca ºi a uniunilor patronale etc., a dovedit ºi mai concret (deºi uneori sub o formã cu totul unilateralã, „paºnicã”, „constituþionalã”) ca motorul evenimentelor este lupta de clasã. Pasajul de mai jos din „Manifestul Comunist” al lui Marx ne aratã cã Marx cerea ºtiinþei sociale sã facã o profundã analizã obiectivã a situaþiei fiecãrei clase în societatea modernã, o analizã a condiþiilor de dezvoltare a fiecãrei clase: „Dintre toate clasele care se contrapun în zilele noastre burgheziei, singur proletariatul este o clasã cu adevãrat revoluþionarã. Celelalte clase decad ºi pier o datã cu dezvoltarea marii industrii; proletariatul, dimpotrivã, este propriul ei produs. Pãturile de mijloc: micul industriaº, micul negustor, meºteºugarul, þãranul, toþi luptã împotriva burgheziei pentru a salva de la pieire existenþa lor ca pãturi de mijloc. Aºadar, ele nu sunt revoluþionare, ci conservatoare. Mai mult încã, ele sunt reacþionare, deoarece încearcã sã întoarcã înapoi roata istoriei. Iar dacã acþioneazã în chip revoluþionar, o fac în vederea trecerii lor apropiate în rândurile proletariatului, nu-ºi apãrã interesele actuale, ci interesele lor viitoare, ºi pãrãsesc propriul lor punct de vedere ca sã ºi-l însuºeascã pe acela al proletariatului”. Într-o serie de lucrãri istorice , Marx a dat pilde strãlucite ºi pline de înþeles adânc de istoriografie materialistã, de analizã a situaþiei fiecãrei clase în parte ºi adesea a diferitelor grupuri sau pãturi din rândurile aceleiaºi clase, arãtând cât se poate de concret de ce ºi cum „orice luptã de clasã este o luptã politicã”. Pasajul citat aratã limpede cât de complexã este reþeaua de relaþii sociale ºi de trepte intermediare între o clasã ºi alta, între trecut ºi viitor, pe care Marx o analizeazã pentru a stabili rezultanta întregii dezvoltãri istorice.
Cea mai profundã, cea mai completã ºi cea mai amãnunþitã aplicare ºi confirmare a teoriei lui Marx este doctrina lui economicã.
UTOPIE,VISURI SAU REALITATI???????

Intre VIS si REALITATE exista DRUMUL asezat pe un "FUNDAMENT". La asiatici pot functiona teoriile socialiste si comuniste, la romani, sau europeni in general, niciodata!!!

De la: NESIMTITUL, la data 2010-09-12 18:08:10Dece OFF TOPIC ? Noi suntem CRIZA am creiato si o vom pastra,lichidam opozitia cu ajutorul DNA si vom cistiga CRIZA si o vom tine numai pentru PDL.CE DACA ROBERTA ANASTASIE A FOST HUIDUITA,toti membrii nostri de laPDL sunt nesimtiti-vintul bate apa trece ,pietrele ramin ,o sa facem si mai grea viata de romin !

Stie sefu,nu merge el cind fierbe gloata,trimite fufele !

„UITE CINE VORBESTE,TU CITESTI CE SCRII MAI PAIATO ? UN CLAUN ,ASTA ESTI ! UN ANTENIST,CARE ASA CUM AM MAI SPUS PUNE BOTU !!!!!!!!!!!!!!!!! IAR DESPRE TARA,VB. AICI DE ROMANIA ,NU VORBI MAI MUHAIA TU DIN UNGARIA........SPER SA-TI FIE F. CLAR,TAMPITULE !!!!!! TU VB. DESPRE CE FAC GUVERNANTII NOSTRI ? TU CE GUVERN RECUNOSTI / PE CEL MAGHIAR SAU PE CEL ROMAN ? DE FAPT TU CE NATIE DE SPURCACIUNE MAI ESTI ?”

Mãi, copilul prost al lui tata…Da cred cã am dreptul sã vorbesc, din moment ce m-am nãscut,crescut pe aceste meleaguri....cã am plecat, am plecat, pentru cã m-am cãsãtorit cu o sãsoaicã... ei ºi... dar tu cu ce drept pui la îndoialã dreptul meu de a vorbii de România?... cine eºti tu sã mã tragi la rãspundere. Am fãcut ºcoala împreunã? Am jucat pe acelaºi grund?...Ne-am tras de ºirete? Sau la vârsta ta eºti atât de restrâns la cap cã nu-þi convine cã actualmente stau în Ungaria.?...asta te deranjeazã , copilul tâmpit al lui tata? eºti chiar aºa prost sau te prefaci? am avut astfel de elevi ...cunosc specimenul...Eu mã simt mai legat de România, de cât un derbedeu, naþionalist, ºovin ca tine. Ce nu am dreptul sã fac grijã pentru locurile mele natale, pentru oamenii de acolo? Îmi interzici tu muce ? Cu ce drept, cine î-þi permite mucos, prost ce eºti sã mã întrebi de naþionalitate... Fiecare þine cu neamul lui, dar nu este nevoit sã dea socotealã niciodatã nimãnui de cea ce simte...atât mai mult unui incult...Astfel de persoane, ca tine au fãcut circ ºi ayi la mormântul lui Avram Iancu...din aceastã cauzã suntem priviþi afarã . aºa cum suntem, cã nu suntem în stare nici sã sãrbãtorim...Mãi mai pune mâna citeºte, învaþã...doar - doar se va lipii, în afarã de jeg ceva de tine...

sunt un tip timid,nu vrei sã mã cunoști,fromoaso! Au încercat toate nevestele mele dar....

De la: profesor2010, la data 2010-09-12 21:14:11„UITE CINE VORBESTE,TU CITESTI CE SCRII MAI PAIATO ? UN CLAUN ,ASTA ESTI ! UN ANTENIST,CARE ASA CUM AM MAI SPUS PUNE BOTU !!!!!!!!!!!!!!!!! IAR DESPRE TARA,VB. AICI DE ROMANIA ,NU VORBI MAI MUHAIA TU DIN UNGARIA........SPER SA-TI FIE F. CLAR,TAMPITULE !!!!!! TU VB. DESPRE CE FAC GUVERNANTII NOSTRI ? TU CE GUVERN RECUNOSTI / PE CEL MAGHIAR SAU PE CEL ROMAN ? DE FAPT TU CE NATIE DE SPURCACIUNE MAI ESTI ?”

Mãi, copilul prost al lui tata…Da cred cã am dreptul sã vorbesc, din moment ce m-am nãscut,crescut pe aceste meleaguri....cã am plecat, am plecat, pentru cã m-am cãsãtorit cu o sãsoaicã... ei ºi... dar tu cu ce drept pui la îndoialã dreptul meu de a vorbii de România?... cine eºti tu sã mã tragi la rãspundere. Am fãcut ºcoala împreunã? Am jucat pe acelaºi grund?...Ne-am tras de ºirete? Sau la vârsta ta eºti atât de restrâns la cap cã nu-þi convine cã actualmente stau în Ungaria.?...asta te deranjeazã , copilul tâmpit al lui tata? eºti chiar aºa prost sau te prefaci? am avut astfel de elevi ...cunosc specimenul...Eu mã simt mai legat de România, de cât un derbedeu, naþionalist, ºovin ca tine. Ce nu am dreptul sã fac grijã pentru locurile mele natale, pentru oamenii de acolo? Îmi interzici tu muce ? Cu ce drept, cine î-þi permite mucos, prost ce eºti sã mã întrebi de naþionalitate... Fiecare þine cu neamul lui, dar nu este nevoit sã dea socotealã niciodatã nimãnui de cea ce simte...atât mai mult unui incult...Astfel de persoane, ca tine au fãcut circ ºi ayi la mormântul lui Avram Iancu...din aceastã cauzã suntem priviþi afarã . aºa cum suntem, cã nu suntem în stare nici sã sãrbãtorim...Mãi mai pune mâna citeºte, învaþã...doar - doar se va lipii, în afarã de jeg ceva de tine...

Eu te cred pe cuvant ca esti roman, dupa felul in care scrii si mai ales profesor. Si te mai cred si ca ai facut scoala in Romania dar ma intreb intre care ani??? O fi in vremuri indepartate si demult uitate, sau in astea recente? Scuze ar fi si pentru prima varianta si pentru cea de a doua dar, nu le putem accepta din partea unui profesor. Scrie-ne si noua romaneste, domnule profesor, chiar daca de acolo din Ungaria ca doar ce naiba, ai crescut aici nu?

De la: 9am242215, la data 2010-09-12 20:51:36

De la: NESIMTITUL, la data 2010-09-12 18:08:10Dece OFF TOPIC ? Noi suntem CRIZA am creiato si o vom pastra,lichidam opozitia cu ajutorul DNA si vom cistiga CRIZA si o vom tine numai pentru PDL.CE DACA ROBERTA ANASTASIE A FOST HUIDUITA,toti membrii nostri de laPDL sunt nesimtiti-vintul bate apa trece ,pietrele ramin ,o sa facem si mai grea viata de romin !

Stie sefu,nu merge el cind fierbe gloata,trimite fufele !

De la: 9am242215, la data 2010-09-12 20:51:36

De la: NESIMTITUL, la data 2010-09-12 18:08:10Dece OFF TOPIC ? Noi suntem CRIZA am creiato si o vom pastra,lichidam opozitia cu ajutorul DNA si vom cistiga CRIZA si o vom tine numai pentru PDL.CE DACA ROBERTA ANASTASIE A FOST HUIDUITA,toti membrii nostri de laPDL sunt nesimtiti-vintul bate apa trece ,pietrele ramin ,o sa facem si mai grea viata de romin !

Stie sefu,nu merge el cind fierbe gloata,trimite fufele !

Alea crancene, fara scrupule, fara suflet, fara constiinta, alea "de lemn Tanase".

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: click_cont, la data 2010-09-12 19:46:24

De la: broscuta_super_verde, la data 2010-09-12 02:47:28

De la: click_cont, la data 2010-09-11 21:50:46

De la: Silviu, la data 2010-09-11 02:28:50Am o propunere ...
Sa vedem cine vrea sa participe.
Ha sa lasam sfada asta de doua parale pe tema "jos Basescu" ca e plictiseala mare, si sa incercam o ridicare a nivelului.
Sa spuna fiecare, fara nume, fara atacuri la adresa cuiva, de ce crede ca s-a ajuns in situatia asta nenorocita in care ne aflam si cam ce crede el (sau ea) ca ar fi de facut. Daca se poate fara misto.
Daca e cu misto, macar sa fie mai spalat ...
E, ce ziceti ?
Va bagati ?
Dar sa nu ma plictisiti cu chestii de genul, "Basescu, inca din 90, pe cand era ministrul transporturilor si a adus minerii in Bucuresti .... alea, alea, ..." le-am fumat, m-au plictisit destul Vanea si Dorinel si compania.
Ceva mai serios, se poate ?

Simplu, socialismul de tip sovietic, care le-a placut conducatorilor nostri intotdeauna,ne-a adus o astfel de situatie. Mediocritatile au subjugat printr-un astfel de sistem intreaga elita de intelectuali a tarii!
Adevarul se afla in povestea de mai jos. Si poate ca tot nu ar fi fost un dezastru daca nu eram romani!

Un profesor de economie la un colegiu local, a declarat ca nu a picat niciodata un elev, insa odata a picat o clasa intreaga.

Acea clasa a sustinut cu tarie ca socialismul functioneaza si ca nimeni n-ar mai fi sarac si nimeni n-ar mai fi bogat, un mare egalizator.

Profesorul le-a raspuns atunci: "Bine, o sa facem in aceasta clasa un experiment asupra socialismului. Toate notele vor fi facute medie si toti veti primi aceasi nota astfel incat nimeni nu va pica si nimeni nu va lua nota A".
Dupa primul test, notele au fost facute medie si toata
lumea a primit un B. Elevii care au invatat din greu au fost tristi iar cei care au invatat putin erau fericiti. Pe masura ce testul al 2-lea se apropia, elevii care au invatat putin, au invatat si mai putin acum, iar cei care au invatat din greu s-au decis ca vor si ei sa primeasca de-a gata, gratis o nota buna asa ca au invatat putin. Media celui de-al 2-lea test a fost un D! Nimeni nu a fost fericit. Cand cel de-al 3-lea test a fost dat, media a fost un F. Notele n-au crescut niciodata, insa certurile, reprosurile si jignirile au rezultat in dusmanii si animozitati, si nimeni nu a mai invata pentru beneficiul celorlalti. Toti au picat clasa, spre marea lor surpriza, iar profesorul le-a spus ca si socialismul va cadea in cele din urma, pentru ca atunci cand rasplata e mare, efortul depus pentru a reusi e de asemenea mare, insa atunci cand guvernamantul i-a toata rasplata din ecuatie, nimeni nu va mai incerca sau va vrea sa reuseasca.
Nu poate fi mai simplu de atat!
Sau intr-un paragraf scurt insa profund, care exprima totul:

"Nu poti legisla ca saracii sa fie eliberati dand o lege prin care bogatii sunt inrobiti. Ceea ce o persoana primeste fara sa fi muncit pentru acel ceva, o alta persoana trebuie sa munceasca fara sa fi primit acel ceva. Guvernamantul nu poate da nimanui ceva, fara ca acel ceva sa nu fie luat in prima faza de la altcineva. Cand jumatate din populatie merge pe ideea ca nu trebuie sa munceasca fiindca cealalta jumatate va avea grija de ei, iar cand cealalta jumatate merge pe ideea ca nu serveste la nimic sa munceasca fiindca oricum altcineva va culege roadele muncii lor si vor primi ceea ce ei au muncit, asta dragul meu prieten, este sfarsitul oricarei natiuni. Nu poti multiplica bogatia divizand-o".
> Dr. Adrian Rogers, 1931

@click, esti in eroare. @silviu nu ne-a provocat la propaganda. Paragraful e profund intradevar dar nu si contextul in care l-ai pus. Ai reusit sa-i dai un sens cinic. Cum altfel ?

Broscuto, eu nu fac propaganda, eu am spus adevarul, crud, desigur, iar in cazul acesta cea care este cinica fata de mine si fata de cei ca mine, esti tu! Eu m-am saturat sa tot dau si sa tot dau si sa nu primesc nimic in schimb decat, iata, un nou jaf, ca cel aratat de tine! Aici exista o problema pe care cei ca tine, pentru ca le convine de minune, nu vor sa o recunoasca!

Inainte de toate : , pentru ca am fost cinica dar nu s-a zburlit blana pe tine....dimpotriva.

Apoi, dau un copy/paste al unui post de-al meu pe un blog al unei simpatizante PSD unde ai sa razi majoritatea prietenilor bloggeri, tot simpatizanti PSD, gandeau ca tine. Am incercat sa le tin piept cu urmatoarele :

"Venitul minim garantat trebuie sa existe. Oricum limita e mult sub minimul de supravietuire. Numai unui nazist i-ar trece prin cap ideea eliminarii acestui venit. Ca exista cazuri singulare de fortare a legii este un lucru reprobabil si usor de controlat de autoritati. Daca exista autoritati caci de indoim pe zi ce trece ca traim intr-un stat de drept si nu in comuna primitiva.
Eu una prefer sa am confortul faptului ca sistemul de asigurari la care contribui de atatia ani este raspunzator de aisgurarea unui venit minim de supravietuire, este o chestie ce tine de dreptul la viata care e sacru. In afara de asta e mai civilizat sa nu-i lasam sa seta cu mana intinsa pe strada. Cu totii simtim vinovatia de a trece pe langa ei. Vinovatia nu trebuie lasata in spinarea noastra din moment ce noi platim si pentru cei mai putin inzestrati sau trasi in jos de diverse tare prin segmentul de solidaritate continut in fiecare contributie.
Nu in ultimul rand este important sa traim intr-o societate echilibrata fara plaga saraciei extreme. Saracia extrema ne bate noua la usa prin vecinii sau cunoscutii care vin sa ne ceara ba un ban de paine, ba sa inlocuiasca butelia, ba sa mearga la doctor ca are maseaua umflata, ba ca ii inchide lumina ca nu reuseste s-o plateasca. Sunt situatii de viata prin care nu mi-as dori sa trec. Apoi, acesti disperati de saracie care vin la tine ca la ultima speranta, ajung sa-ti fie cei mai ferventi dusmani daca vreodata nu raspunzi apelului lor. Sunt prea disperati sa judece sau sa mai aiba caracter. Ei nu inteleg ca nu e obligatia ta sa le asiguri supravietuirea si ca si tu la randul tau poti trece prin momente grele. Ei stiu ca sunt total lipsiti de ajutor si ca mor de foame daca ii lipsesti de ajutor.
E corect sa stim ca toti semenii nostri au un venit minim de supravietuire. In felul asta avem constiinta curata neacceptand sa raspundem cerselii lor. E o chestie murdara in care intram cu totii la un moment dat. Am primit la injuraturi si blesteme de la oamenii pe care i-am sustinut ani de zile. La un moment dat nu mi-am mai permis sa fac suficient si a trebuit sa ma justific mereu in fata unor amarati care apoi ma priveau si ma tratau cu dispret. Ii inteleg dar nu inteleg de ce nu constientiza cu totii importanta faptului ca nu poate trai nimeni in propria bunastare daca in jurul lui e plin de saracie si amaraciune.
Asigurarea unui venit minim de supravietuire este benefic noua tuturor si pentru asta platim. Pentru a trai intr-o societate echilibrata si eventual civilizata.
Ce sa inteleg ? La stat merge jumatate din salariul nostru iar angajatorul pune si el deasupra cam tot pe atat. A la fine constatam ca nici noi si nici amaratii nu primesc nimic in schimb. Noi suntem pe cont propriu iar ei in carca noastra. NU e corect si e vina noastra ca lucrurile stau asa. Inghitim gogosi de genul “nemunca” si alte tampenii bolsevice cu care ne dreseaza pitbulii de frunte.
@ aliosa, nimeni nu si-ar dori astfel de “beneficii”. Numai un om care nu are o paine pe masa atarna la asa ceva. Sa fim seriosi. cati “smecheri” crezi ca exista care sa atarne la venitul minim garantat ? Sa fim seriosi. O paine neagra cum o fi trebuie sa-i pui omului pe masa indiferent cat e de ticalos. Cu fiecare detinut se cheltuie 2500 RON/luna (douazecisicincimiloane). Nu cumva ar fi mai util sa avem politisti bine platiti si bine pregatiti pentru a lucra mai mult la preventie ? Nu e mai usor sa previi decat sa tratezi ? Am iesi mai ieftin cu siguranta.
Una cu alta au legatura. Multi ajung in inchisori pentru ca au furat te miri ce, o paine, un cablu, un portofel. Nivelul de trai intr-o societate e foarte important. Venitul minim garantat este un segment necesar in tabloul general al nivelului de trai. Ii lasi fomisti si ei ajung sa fure sau sa dea in cap apoi cheltuie de zece ori mai mult cu el in justitie si apoi in inchisoare.

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

De la: click_cont, la data 2010-09-10 23:20:27

De la: vasile_vali, la data 2010-09-09 23:35:07

De la: click_cont, la data 2010-09-09 22:06:26

De la: Dorinel, la data 2010-09-09 13:50:02Din ciclul vorbãrie multã ºi fãrã sens, plinã de amuzament ºi contradicþii, un subiect mi-a atras totuºi atenþia în discursul de asearã a lui Traian Bãsescu într-o Ediþie Specialã la TVR: "Venitul minim garantat trebuie diminuat ori scos." Da, un subiect social, cât se poate de "problematic" în actualul context.
Bãsescu a subliniat cã în România nu mai trebuie sã se încurajeze "nemunca": "Acel venit minim garantat, care a facut ca în mediul rural sã nu mai gãseºti un om dispus sã meargã o zi la cules sau sapã, trebuie eliminat sau dat numai acelora care chiar au nevoie de el"

Ok. Da, aºa stau lucrurile ºi sunt de acord cu cele afirmate. Ce mã deranjeazã în acest caz este contextul din spatele acestor cuvinte: Guvernul Boc V trebuie sã mai facã rost de bani, iar acest lucru se poate face fie ºi prin diminuarea sau chiar tãierea venitului minim garantat.
Tot tãiem, tãiem, tãiem ...
Pe când punem la loc ce a distrus aceastã guvernare dezastruoasã ?

...Pe cand romanul se v-a apuca serios de munca si nu v-a mai astepta sa faca altii pentru el si sa traiasca de pe o zi pe alta. Cu acele probleme scoase pe tapet de Basescu ne confruntam cu totii cei care dorim sa mai facem si productie nu numai sa comercializam importuri! Nu poti munci pamantul la tara cu tractoristi care te jecmanesc de bani pentru ca stiu ca nu gasesti forta de munca de nici un fel acolo! E plin la tara de tineri care traiesc din somaj sau din pensia de handicapat sau boala a parintilor dar nu fac numic decat daca ii plateste cineva dublu fata de valoarea munci lor. Bat mingea pe maidane toata ziua sau sprijina peretii carciumelor! Romanul in general trebuie sa-si schimbe mentalitatile. Ma uimeste cum astazi nimeni nu poate munci la tara! Bunicii mei aveau 5 hectare de pamant pe vremea lui Ceausescu, la noi nu a fost pamantul colectivizat niciodata si puteau munci 2 oameni tot pamantul asta cu boii si plugul. Asa au crescut 3 copii si 3 nepoti, mai dadeau si statului porcul din cotet pe deasupra si nu s-au plans niciodata de greutati. Astazi nimeni nu poate sa-l munceasca cu adevarat desi sunt tractoare destule la tara. Asta se numeste dezinteres total!!!

Ai dreptate cam 60%, Victorito! E adevarat, daca ai o sursa de a castiga un ban nemeritat, o folosesti pana se poate...Dar, pe de alta parte, de ce sa muncesti si sa castigi 2 lei la soare, cand pti lua 1 leu stand la umbra? Si in plus, munca in agricultura nu e rasplatita suficient: este istovitoare, nu e pentru oricine! Tb sa fii puternic dpdv fizic si sa ai o sanatate buna...De asta la tara oamenii se trec repede...si se duc la fel de repede catre strabuni...Si nu uita, la tara Salvarea nu vine repede....
Toate cele bune!, de la un adversar, dar doar de opinie...

"Nihil sine Deo!"

Hai sa nu mai facem nici unul nimic, stam toti cu burta la soare pentru ca daca muncim "nu vine salvarea" si oricum statul ne va da bani ca sa nu murim cel putin de foame!

Nicaieri nu se traeste mai bine ca la tara, daca iti place sa muncesti!!! Tine minte asta, acolo mananci sanatos daca esti interesat, ai toate conditiile sa traiesti 100 de ani, dar, e mult mai dulce tuica pe banii statului, si la propriu si la figurat. Nu uita insa ca nu e la fel de sanatoasa!!!!

Victorito, cine apuca azi la tara 80 de ani e fericit...Nu este anul de cand tatal meu s-a dus la parintii lui, la 67 de ani din cauza imbatranirii rapide cauzate de agricultura, mai pe scurt a epuizarii fizice, Victorito...Cat despre agricultura, asta nu e agricultura ce avem noi, este un fel de doua feluri, unde taranul munceste, Statul se preface ca ii da subventia la hectar, se preface ca alunga intermediarii, se preface ca ii asigura conditii pentru a-si vinde DIRECT marfa catre consumatori, iar cei de la oras platesc si mai scump si ii mai si injura pe "taranii" din piete, in fapt intermediarii ce dubleaza cateodata pretul de vanzare al taranului.
Vezi ce simplu vorbesti tu de agricultura, Victorito? Eu sunt de "acolo" si nu am pretentia ca stiu tot despre agricultura si ca pot sa generalizez. Stiu doar despre bucatica mea de pamant [pt care platesc impozit dar statul isi aminteste greu ca tb sa-mi dea subventia], despre liziera mea de padure [din care n-am voie sa tai, dar mi-o fura "baietii destepti" in complicitate cu unii functionari publici]si randurile mele de vie, grav afectate de mana in acest an...
PS: Aud ca ministrul oranj Tabara vrea sa puna impozit pe terenurile nelucrate. Victorito, ati schimbat un no-name cu un cretin? Pai asta e "Reforma" agriculturii romanesti, asa vor iesi productii mari la hectar? Pai sa nu stie acest peunerist/pedalac_pe_nou ca terenurile au ramas necultivate din nepasarea/nesimtirea altora ca el [ca doar a mai fost min. agriculturii, intre 94-96], cand au marit nejustificat preturile la motorina/seminte/ingrasaminte/irigatii?

Hai, sa te vad acus, Victorito, cum o dregi, sper sa fie rezonabil, caci eu mananc fara E-uri....

"Nihil sine Deo!"