Info

Basescu

Toate forumurile Politica

DouÄ legende ale anilor â€™90 se Ă®ntĂ˘lnesc pe aceeaČ™i scenÄ la BucureČ™ti

Exfoliere inteligentÄ cu acizi: secretul unui ten luminos, fÄrÄ iritaČ›ii

Arta primÄverii: combinaČ›ii de flori care transformÄ orice buchet

Topicul anterior | Topicul urmator

Pagini: << 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 >> Sari la pagina:

Musetel 9787 mesaje Membru din: 4/04/2012	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 10:19 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 07:03:00 De la: giovausaro, la data 2014-12-08 00:48:31A fost o perioada cand ne-am cunoscut,a fost o perioada cand v-am iubit ,a fost o perioada cand v-am spus ca va iubesc,am fost bucuros sa va intalnesc zilnic....apoi....au venit vremuri cu ploi,au venit alegerile...am devenit dusmani, inamici,am inceput sa ne aruncam vorbe grele,prieteniile s-au dus,ne dam replici in care ....nu credem..care e castigul?...mde nimic,nimic.......va las cu bine Relax, Clopuitule ! Constat ca: n-ai avut de-a face cu postacii RMGC! Sa-i fi vazut p'aia, ce cozi de topor lustruite erau si cata nesimtire crunta emanau in textele pe care le postau pentru acei 30 de arginti primiti de la RMGC sau de la f. timis ! Astia 2, de p'aci, sunt si ei doua cozi de bidinea confectionate din esente moi, ne finisate si de-o calitate cu muuult mai proasta decat cozile de topor ale RMGC-ului, care incearca si ele, cu aceeasi nesimtire, sa vopseasca neocomunistii in culori sau nuanta socialist-democrata insa nu-i prea duc mintile din acele tigve seci pe care le poarta cu fudulie maxima pe cifozata si scoliotica coloana vertebrala impovarata de accize, taxe si ipozite aberante impuse chiar de dolii socialisti pe care aceste doua cozi de bidinea ii pupa-n BAS. 10 din 10 pentru originalitatea in exprimare! Jur ca ma duc si la dictionar! ''Dacă ar trebui să scriu o carte de morală, primele 99 de pagini le-aş lăsa goale şi pe a o suta aş scrie: "Există o singură datorie. Aceea de a iubi"". Albert Camus ''CONSTIINTA este marturia si dovada prezentei incontestabile a lui DUMNEZEU in OM ! '' Musetel deea ''Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis.'' Antoine de Saint Exupéry

Musetel 9787 mesaje Membru din: 4/04/2012	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 10:27 Atata timp cat VOM FI prezenti pe acest forum, MyLord! Raporteaza abuz de limbaj ''Dacă ar trebui să scriu o carte de morală, primele 99 de pagini le-aş lăsa goale şi pe a o suta aş scrie: "Există o singură datorie. Aceea de a iubi"". Albert Camus ''CONSTIINTA este marturia si dovada prezentei incontestabile a lui DUMNEZEU in OM ! '' Musetel deea ''Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis.'' Antoine de Saint Exupéry
Fosta membra 9am.ro 1833 mesaje Membru din: 4/06/2013 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 11:05 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21 In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza . adicatelea , doar voi aveti dreptul sa postati politica in cafenea , este ? Ce baieti "de caracter " sunteti voi Raporteaza abuz de limbaj
Musetel 9787 mesaje Membru din: 4/04/2012	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 12:14 De la: _2148_, la data 2014-12-08 11:05:39 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21 In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza . adicatelea , doar voi aveti dreptul sa postati politica in cafenea , este ? Ce baieti "de caracter " sunteti voi Evident, Bella, cafeneaua nu e noastra, e doar a lor. Mai vrei un topic? Un ceiuc de Musetel merge? Il bem pe unde ne prinde bine, mereu impreuna! Studiem niste accize intre timp? Pfuai, poate nu esti la curent ca poeziile mele le pun mintea la contributie! Cica ochisorii lor ''plange, mama cand le vede''. Hai mai, ca doar ne-o facut ''casa'' Medeea. Si totusi : www.youtube.com/watch?v=FotCW5OIFZc Solutii sunt! Viata merge mai departe ! Raporteaza abuz de limbaj ''Dacă ar trebui să scriu o carte de morală, primele 99 de pagini le-aş lăsa goale şi pe a o suta aş scrie: "Există o singură datorie. Aceea de a iubi"". Albert Camus ''CONSTIINTA este marturia si dovada prezentei incontestabile a lui DUMNEZEU in OM ! '' Musetel deea ''Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis.'' Antoine de Saint Exupéry

gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 17:02 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21Kakanele, mai dezvaluie-ne din tainele existentei tale de sobolan postac. Va sa zica, tu nu mananci fkl doar pe aici, ci activezi si pe alte forumuri, unde te lupti inclusiv cu cei de la RMGC! Din asta iti castigi tu existenta? Esti platit la postare sau ai salariul de subofiter... ca de ofiter nu ai fata? In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza si ceea ce faci tu altora, nu doar ce ti se face tie. Cand tu ii caracterizezi pe cei care nu cred la fel ca tine in basescu, ca fiind asistati social, lenesi, comunisti, milogi...nu te astepta sa primesti multumiri. ehhhh, bag seama ca trebuie sa reiau, ca vad ca nu se intelege foarte bine : cind 45 % din cetatenii unei tari traiesc la limita saraciei , CE ar putea ei sa aleaga ca forma de guvernamint ? o social - democratie care le asigura , totusi, o protectie sociala sau capitalismul Feroce practicat de PDL ? Sunt si am ramas fidela liberalismului , ceea ce-nseamna Importanta Individului in societate si reusita lui pe baza meritului personal , dar asta Nu inseamna ca N-as Sti ca nu suntem egali ; ca nu avem aceleasi capacitati si talente , basca influenta mediului in care creste si se educa un copil, viitor adult si ca, in acest caz , e nevoie si de protectie sociala pentru cei defavorizati ! asa ca atunci cind l-am auzit pe Presedintele Ro , secondat de marele prof. de drept constitutional - adica Boc- spunind ca Romania Nu este Stat Social si nu e responsabila ptr. cetatenii ei, m-am ingrozit si asta ptr. ca se Recunostea astfel Disolutia Statului de Drept si a Constitutiei ca Lege de Capatii si inlocuirea lui ( a Statului ), cu o dictatura personala in care cel care detine Puterea , acela impune / face legea ! am spus de nenumarate ori acest lucru si nu s-a inteles si nici n-a ingrijorat pe nimeni Enormitatea spusa de don basescu si @2148 continua sa -mi spuna ca am un fix cu base', nerealizind consecintele acelor declaratii, culminind acum, cu ocazia alegerilor prezidetiale , cu accentuarea urei indreptata impotriva celor defavorizati de soarta si impotriva pensionarilor, bagati in aceeasi oala de asistati sociali, TOT de catre base' si boc , ceea ce este si Imoral si Ilegal si Neconstitutional ! acum , il astept pe noul pres. ales sa vad ce va face , caci intr-una din declaratii a facut o afirmatie foarte importanta , dar probabil nereperata de adeptii lui, omul spunind ca VREA sa se Intoarca la Constitutie pe care s-o aplice in Litera si Spiritul ei , recunoscind , astfel, ca biata Constitutie a fost eludata, ignorata si interpretata cum i-a convenit JUPINULUI ! Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 17:19 De la: Musetel, la data 2014-12-08 10:27:20Atata timp cat VOM FI prezenti pe acest forum, MyLord! sadicul si masochista impreuna, admirindu-se reciproc mai putin el , care daca nu-i va zice si ei una d'aia " originala" ea s-ar putea sa nu-l mai recunosca de stapin si sa nu-l mai alinte spunindu-i miorlait lingusitor : My Lord ! ....baaaa, sunteti scorbasi, baaa P.S nu stiti ce-nseamna SCORBASI ? e combinatia dintre scirbavnici si scirbosi ! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 17:49 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 17:02:34 ehhhh, bag seama ca trebuie sa reiau, ca vad ca nu se intelege foarte bine : cind 45 % din cetatenii unei tari traiesc la limita saraciei , CE ar putea ei sa aleaga ca forma de guvernamint ? o social - democratie care le asigura , totusi, o protectie sociala sau capitalismul Feroce practicat de PDL ? Sunt si am ramas fidela liberalismului , ceea ce-nseamna Importanta Individului in societate si reusita lui pe baza meritului personal , dar asta Nu inseamna ca N-as Sti ca nu suntem egali ; ca nu avem aceleasi capacitati si talente , basca influenta mediului in care creste si se educa un copil, viitor adult si ca, in acest caz , e nevoie si de protectie sociala pentru cei defavorizati ! asa ca atunci cind l-am auzit pe Presedintele Ro , secondat de marele prof. de drept constitutional - adica Boc- spunind ca Romania Nu este Stat Social si nu e responsabila ptr. cetatenii ei, m-am ingrozit si asta ptr. ca se Recunostea astfel Disolutia Statului de Drept si a Constitutiei ca Lege de Capatii si inlocuirea lui ( a Statului ), cu o dictatura personala in care cel care detine Puterea , acela impune / face legea ! am spus de nenumarate ori acest lucru si nu s-a inteles si nici n-a ingrijorat pe nimeni Enormitatea spusa de don basescu si @2148 continua sa -mi spuna ca am un fix cu base', nerealizind consecintele acelor declaratii, culminind acum, cu ocazia alegerilor prezidetiale , cu accentuarea urei indreptata impotriva celor defavorizati de soarta si impotriva pensionarilor, bagati in aceeasi oala de asistati sociali, TOT de catre base' si boc , ceea ce este si Imoral si Ilegal si Neconstitutional ! acum , il astept pe noul pres. ales sa vad ce va face , caci intr-una din declaratii a facut o afirmatie foarte importanta , dar probabil nereperata de adeptii lui, omul spunind ca VREA sa se Intoarca la Constitutie pe care s-o aplice in Litera si Spiritul ei , recunoscind , astfel, ca biata Constitutie a fost eludata, ignorata si interpretata cum i-a convenit JUPINULUI ! HABAR-NULO ! Exemplific, adica, CITEZ: Ianuarie 2011 "Actualele contexte socio-economice determină nevoia de reformare a statului. Aplicarea măsurilor de austeritate şi în celelalte ţări ale Uniunii Europene, se demonstrează faptul că statul social nu mai este un termen viabil, drept pentru care, se impune o redefinire a acestui concept. Criza ne-a arătat că statul social nu poate funcţiona, în Româna, în înţelesul pe care noi l-am dat expresiei stat social. Va trebui, dacă avem forţă s-o facem, să definim ce înseamnă stat social, aici, la noi, în Carpaţi. Niici Europa nu mai poate rezista în sintagma de "stat social", aşa cum ea a fost aplicată până acum, în statele vechi ale Uniunii Europene. Măsurile care se iau în diverse ţări ale Uniunii, măsuri de austeritate, ne demonstrează că şi în ţările vechi membre ale Uniunii se fac paşi înapoi, din punct de vedere al ideii de stat social. Numărul parlamentarilor români trebuie să scadă, indiferent de modul în care se va face acest lucru. Ori se revizuieşte Constituţia, ori există varianta legislativă. In afară de reforma serviciilor publice, este necesară a reformă constituţională, dar şi una electorală, în ceea ce priveşte reforma constituţională, se va limita strict la rezultatul referendumului la care românii s-au pronunţat pentru parlament unicameral şi reducerea numărului de parlamentari la maxim 300. Dialogul dintre Guvern şi sindicate, asupra modernizării Cosului Muncii, trebuie continuat. Încurajez continuarea dialogului între Guvern şi sindicate, dar acest dialog trebuie limitat în timp, pentru că România nu mai poate aştepta. Nu mai putem sta cu 1,6 milioane de oameni care muncesc la negru şi cărora nimeni nu le plăteşte nici asigurările sociale, nici pe cele de sănătate. Se incearca acreditarea ideii ca statul, guvernul, este responsabil pentru fiecare cetatean. Nu-i adevarat. Statul nu mai are resursele comunismului. Pe vremea comunismului toate pamanturile erau ale statului, toate veniturile veneau la stat si atunci statul isi asuma responsabilitatea pentru fiecare cetatean. Acum, terenurile nu mai sunt la stat. 70% din economia romaneasca este in sectorul privat. Cine vrea comunism nu poate fi partenerul nostru politic, care reprezentam o miscare de centru-dreapta hotarata sa puna in valoare omul si nu statul. Va trebui sa continuam sa explicam oamenilor ca niciodata statul nu va reusi sa se ingrijeasca de fiecare cetatean. Presedintele a facut un apel la responsabilitatea cetatenilor fata de ei insisi, fata de familiile lor si fata de comunitatile lor in care traiesc, dar si la valorile crestin-democrate, justitie sociala, solidaritate, familie, angajare civica, respect fata de drepturile si libertatile omului." Esti liberala? Habar n-ai ce inseamna LIBERALISM, cu atat mai putin intelegi doctrina PPE-ului (crestin-democrata) habarnisto ! Si ai persiflat cu o nesimtire de neimaginat , onestii participanti la dezbaterea subiectelor de pe acest topic, incercand totdeodata sa propui o discutie despre clarificarea doctrinelor politice in Romania, doctrine politice scoli de gandire economico-sociale etc. despe care tu, stoarfoneta cufurita, habar n-ai, insa in prostia si nesimtirea care te caracterizeaza, insisti cu vehicularea unor ineprii abjecte pana ajungi sa provci tuturor o colosala, ad nauseam ! Raporteaza abuz de limbaj

Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 17:55 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 17:19:10 De la: Musetel, la data 2014-12-08 10:27:20Atata timp cat VOM FI prezenti pe acest forum, MyLord! sadicul si masochista impreuna, admirindu-se reciproc mai putin el , care daca nu-i va zice si ei una d'aia " originala" ea s-ar putea sa nu-l mai recunosca de stapin si sa nu-l mai alinte spunindu-i miorlait lingusitor : My Lord ! ....baaaa, sunteti scorbasi, baaa P.S nu stiti ce-nseamna SCORBASI ? e combinatia dintre scirbavnici si scirbosi ! SIKTIR, shtoarfoneta NESIMTITA! vrei sa te raportez? n-am s-o fac ! te las sa-ti devoalezi adevarata infatisare hada de-o prostie si nesimtire ABSOLUTE! Raporteaza abuz de limbaj

gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 18:17 POSTACULE, cind dl. Basescu facea teoria chibritului si spunea in clar ca Romania NU este RESPONSABILA ptr. cetatenii ei pe care-i lasa in plata Domnului sau ii gonea din tara ptr. ca granita e deschisa si SA PLECE , UE aplica masuri de austeritate , dar NU ca aici ! ....si nici cu rezultatul , Fix invers, scontat ! si, in timp ce se Taiau salarii, pensii, indemnizatii ptr. copii si mame , se-nchideau spitale lasate apoi in paragina si scoli, madam Bica, cu Udrea , Cocos & com , FURAU in draci ; primeau spagi de 9 si 10 MILIOANE de euro si retrocedau catre mafia imobiliara un teren de 17 h care era evaluat la 385 MILIOANE si un altul de 13 h la 60 MILIOANE de EURO si atunci, normal ca nu erau bani de salarii si pensii si trebuia impusa Austeritate tot pe cei de la care se FURA , nu-i asa ? Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 19:17 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 18:17:21 POSTACULE, cind dl. Basescu facea teoria chibritului si spunea in clar ca Romania NU este RESPONSABILA ptr. cetatenii ei pe care-i lasa in plata Domnului sau ii gonea din tara ptr. ca granita e deschisa si SA PLECE , UE aplica masuri de austeritate , dar NU ca aici ! ....si nici cu rezultatul , Fix invers, scontat ! si, in timp ce se Taiau salarii, pensii, indemnizatii ptr. copii si mame , se-nchideau spitale lasate apoi in paragina si scoli, madam Bica, cu Udrea , Cocos & com , FURAU in draci ; primeau spagi de 9 si 10 MILIOANE de euro si retrocedau catre mafia imobiliara un teren de 17 h care era evaluat la 385 MILIOANE si un altul de 13 h la 60 MILIOANE de EURO si atunci, normal ca nu erau bani de salarii si pensii si trebuia impusa Austeritate tot pe cei de la care se FURA , nu-i asa ? onor tariciosului liberal si risipei banului public ai fost in prag de junck financiar, nesimtito, crestere economica 8% deficit economic 5% def.structural 7%. pe fondul musamalizarii crizei financiare externe de zbudalnicul taricios a carei economie duduia, ceea ce a urmat, austeritatea si reducerea cheltuielilor statului, a fost inevitabile. sa-l pupi in kour pe base si e cei de la fmi,bm si c.e, ca nu te-a lasat sa mori de foame sau sa ajungi in situatia argentinienilor de acum mai bine de un deceniu, siktir stoarfonete nesimtita, n-ai argumente dar bat tasta ca proasta care doreste sa se afle-n treaba dsi este o retardata habanula ! cei care au furat, vor ajunge in puscarie lang idolul tau, voiculescu, ir averile dobandite fraudulos, confiscate extins, conf. directivei eurpene -macovei. a propos, ai cunostinta care este procentul la care se ridica recuperariea prejudiciului comis de iubitul tau voiculescu statului roman? Raporteaza abuz de limbaj
Black_Friday_ 4276 mesaje Membru din: 23/08/2013 Oras: BUCURESTI	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 19:25 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 09:50:34"FA" Vinereo, daca tot vrei sa te credem o desteapta, poti sa-mi prezinti cateva contra argumente proprii asezonate textului pe care l-am postat ca raspuns la subiectul pe care l-ai propus dezbaterii? Hai, incearca sa ne uimesti, "fa" Vinereo ! "Avocatul Nelu Taşcă a spus că din expertiza tehnico-criminalistică rezultă că nu au fost alterate sau modificate COPIILE de pe înregistrările audio-video făcute de Florin Anghel, fiul lui Bercea Mondial, şi transmise procurorilor. Acesta a precizat că NU A PUTUT FI EXPRTIZATA CRAVATA cu care acuzatorii susţin că s-ar fi făcut înregistrările audio-video, pentru că aceasta NU FUNCTIONEAZA Avocatul a arătat că din obiectele depuse de familia Anghel pentru expertiză, erau funcţionale doar ceasul şi două stickuri de memorie, dar cu acestea nu s-a făcut nicio înregistrare. Taşcă a precizat că, în opinia sa, la acest moment EXPERIZA este NECLARA" despre ce fel de expertizare tehnica audio-video poate fi vorba atunci cand supui investigatiei prin metode stiintifice COPIILE unor inregistrari audio-video? INTREGISTRARILE audio-video ORIGINALE, EXISTA ? Daca EXISTA, au fost supuse expertizarii? EXISTA vreo compatibilitate intre INSTRUMENTUL tehnic(analog sau digital) de inregistrare audio-video si PROBA ORIGINALA audio-video, in cazul in care aceasta proba originala ar exista? etc., etc., Pai, "fa" VINEREO, aceasta asa zisa expertizare a probei audio-video nu poate reprezenta altceva decat o abureala a unui ageamiu in materie, cum poti sa demarezi o investigare prin metode tehnico-stiintifice a unor probe audio-video din momentul in care aceste probe materiale sunt niste amarate de COPII ? Tu ai impresa ca Abrahamhamul pe care il citezi, imi inspira vreo incredere, prezinta vreo bonitate, sau ai impresia ca m-a dat pe spate si o sa-l cred pe cuvantul lui de militian ajuns avocat intre apelul bocancilor si lustruitul bocancilor cazoni? Sau, tu ai impresia ca Nelu Trasca, avocatul lui Mircea Basescu, m-ar putea convinge de nevinovatia clientului sau daca ar fi incapabil sa-si prbeze la modul tehnico-stiintific declaratiile pe are le ofera presei sau viitoarea pledoarie in apararea clientului sau ? Expertul rspectiv, este normal la cap, sau este vreun habarnist consacrat? Acesta, asa zis, expertiza intreprinsa de asemenea "experti", inseamna un lucru bine facut in Romania? Sau la Romanica lui Merge si-Asa, orice tidula care se pretinde a fi un raport de expertiza tehnico-stiintifica blescuita cu apostila unuia facut si ajuns "expert" pe la niste cursuri sezoniere, sau de-o vara, pe la f.frecventa, la distanta si contra cost plus shpaga aferenta, constituie pentru tine o expertiza tehnico-stiintifica veritabila si o expertizare care poate certifica tehnico stiintific veridicitatea unei asemenea "probe"? Esti o habarnulea patentata "fa", VINEREO ! Tu, ba' obsedatule combustibil, ai nevoie de date certe pentru a-ti extrage o concluzie realista sau iti sunt suficiente cateva date incerte/speculative oferite de ageamii care se pretind experti in materie "fa", Tartaleacule, sau ba', lingineru' plii mele? Fa otreapo, cine puii mei te crezi tu sa emiti asemenea idiotenii? De ce crezi ca dosarul a fost trimis in instanta in cazul lui M. Basescu, daca nu existau probe solide care sa confirme acuzatiile care i se aduc? Desi este fratele presedintelui, desi dosarul a fost tinut ascuns timp de trei ani, atunci cand imaginile au fost difuzate la tv, nu s-a mai putut face nimic pentru a-l feri pe M. Basescu de raspundere. In moivarea Curtii de Apel Constanta scrie clar: "Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă." Iar referitor la raportul de expertiza a filmuletelor prezentate si la tv: "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Asa ca bai stoarfa basista, mananca kkt cat vrei, pentru ca tot nu iti foloseste la nimic! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 20:05 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 19:25:16 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 09:50:34"FA" Vinereo, daca tot vrei sa te credem o desteapta, poti sa-mi prezinti cateva contra argumente proprii asezonate textului pe care l-am postat ca raspuns la subiectul pe care l-ai propus dezbaterii? Hai, incearca sa ne uimesti, "fa" Vinereo ! "Avocatul Nelu Taşcă a spus că din expertiza tehnico-criminalistică rezultă că nu au fost alterate sau modificate COPIILE de pe înregistrările audio-video făcute de Florin Anghel, fiul lui Bercea Mondial, şi transmise procurorilor. Acesta a precizat că NU A PUTUT FI EXPRTIZATA CRAVATA cu care acuzatorii susţin că s-ar fi făcut înregistrările audio-video, pentru că aceasta NU FUNCTIONEAZA Avocatul a arătat că din obiectele depuse de familia Anghel pentru expertiză, erau funcţionale doar ceasul şi două stickuri de memorie, dar cu acestea nu s-a făcut nicio înregistrare. Taşcă a precizat că, în opinia sa, la acest moment EXPERIZA este NECLARA" despre ce fel de expertizare tehnica audio-video poate fi vorba atunci cand supui investigatiei prin metode stiintifice COPIILE unor inregistrari audio-video? INTREGISTRARILE audio-video ORIGINALE, EXISTA ? Daca EXISTA, au fost supuse expertizarii? EXISTA vreo compatibilitate intre INSTRUMENTUL tehnic(analog sau digital) de inregistrare audio-video si PROBA ORIGINALA audio-video, in cazul in care aceasta proba originala ar exista? etc., etc., Pai, "fa" VINEREO, aceasta asa zisa expertizare a probei audio-video nu poate reprezenta altceva decat o abureala a unui ageamiu in materie, cum poti sa demarezi o investigare prin metode tehnico-stiintifice a unor probe audio-video din momentul in care aceste probe materiale sunt niste amarate de COPII ? Tu ai impresa ca Abrahamhamul pe care il citezi, imi inspira vreo incredere, prezinta vreo bonitate, sau ai impresia ca m-a dat pe spate si o sa-l cred pe cuvantul lui de militian ajuns avocat intre apelul bocancilor si lustruitul bocancilor cazoni? Sau, tu ai impresia ca Nelu Trasca, avocatul lui Mircea Basescu, m-ar putea convinge de nevinovatia clientului sau daca ar fi incapabil sa-si prbeze la modul tehnico-stiintific declaratiile pe are le ofera presei sau viitoarea pledoarie in apararea clientului sau ? Expertul rspectiv, este normal la cap, sau este vreun habarnist consacrat? Acesta, asa zis, expertiza intreprinsa de asemenea "experti", inseamna un lucru bine facut in Romania? Sau la Romanica lui Merge si-Asa, orice tidula care se pretinde a fi un raport de expertiza tehnico-stiintifica blescuita cu apostila unuia facut si ajuns "expert" pe la niste cursuri sezoniere, sau de-o vara, pe la f.frecventa, la distanta si contra cost plus shpaga aferenta, constituie pentru tine o expertiza tehnico-stiintifica veritabila si o expertizare care poate certifica tehnico stiintific veridicitatea unei asemenea "probe"? Esti o habarnulea patentata "fa", VINEREO ! Tu, ba' obsedatule combustibil, ai nevoie de date certe pentru a-ti extrage o concluzie realista sau iti sunt suficiente cateva date incerte/speculative oferite de ageamii care se pretind experti in materie "fa", Tartaleacule, sau ba', lingineru' plii mele? Fa otreapo, cine puii mei te crezi tu sa emiti asemenea idiotenii? De ce crezi ca dosarul a fost trimis in instanta in cazul lui M. Basescu, daca nu existau probe solide care sa confirme acuzatiile care i se aduc? Desi este fratele presedintelui, desi dosarul a fost tinut ascuns timp de trei ani, atunci cand imaginile au fost difuzate la tv, nu s-a mai putut face nimic pentru a-l feri pe M. Basescu de raspundere. In moivarea Curtii de Apel Constanta scrie clar: "Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă." Iar referitor la raportul de expertiza a filmuletelor prezentate si la tv: "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Asa ca bai stoarfa basista, mananca kkt cat vrei, pentru ca tot nu iti foloseste la nimic! "FA" Vinereo, tu esti deraiata mintal? Vrei sa-mi demonstrezi ca: au fost expertizate si certificate niste copii audio-video a caror durata insumata este de 40':11" si pe cre le-ai vizionat integral pe A 3 ? esti GLUMEATZA "fa", basmalito, despre ce fel de expertizare poate fi vorba atuncici cand supui unor metodologii analitice niste COPII audio-video ale caror INSTRUMENTE ELECTRONICE (digitalle sau analoge) cu care s-au efectuat inregistrarle ORIGINALE, sunt DEFECTE/nefunctionale, iar inregistrarile audio-video in ORIGINAL lipsesc cu desavarsire ? ba, VInero, o asemenea procedura nu se poate ridica la nivelul, exigentele si la o veritabila certificare tehnico-stiintifica a unor probe audio-video pe care sa le poti oferi a fi luate in considerare ca probae certe intr-o instanta de judecata in care magistratii sunt profesionisti cu o integritate ireprosabila. auzi la el, expertizarea unor copii provenite din sisteme nefunctionale, ba, esti nebun , ba, esti prost, ba, esti nesimtit !? analizarea unor copii in lipsa probelor audio-video ORIGINALE si absenta starii de functionalitate a tehnicii audio-video de pe care s-au efectuat inregistrarile audio-video originale, DESCALIFICA expertul analist si compromite veridicitatea probelor si a certificarii unei asa zise expertize. ai inteles "fa" Vinereo !? Raporteaza abuz de limbaj
Black_Friday_ 4276 mesaje Membru din: 23/08/2013 Oras: BUCURESTI	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 20:34 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 20:05:56 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 19:25:16 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 09:50:34"FA" Vinereo, daca tot vrei sa te credem o desteapta, poti sa-mi prezinti cateva contra argumente proprii asezonate textului pe care l-am postat ca raspuns la subiectul pe care l-ai propus dezbaterii? Hai, incearca sa ne uimesti, "fa" Vinereo ! "Avocatul Nelu Taşcă a spus că din expertiza tehnico-criminalistică rezultă că nu au fost alterate sau modificate COPIILE de pe înregistrările audio-video făcute de Florin Anghel, fiul lui Bercea Mondial, şi transmise procurorilor. Acesta a precizat că NU A PUTUT FI EXPRTIZATA CRAVATA cu care acuzatorii susţin că s-ar fi făcut înregistrările audio-video, pentru că aceasta NU FUNCTIONEAZA Avocatul a arătat că din obiectele depuse de familia Anghel pentru expertiză, erau funcţionale doar ceasul şi două stickuri de memorie, dar cu acestea nu s-a făcut nicio înregistrare. Taşcă a precizat că, în opinia sa, la acest moment EXPERIZA este NECLARA" despre ce fel de expertizare tehnica audio-video poate fi vorba atunci cand supui investigatiei prin metode stiintifice COPIILE unor inregistrari audio-video? INTREGISTRARILE audio-video ORIGINALE, EXISTA ? Daca EXISTA, au fost supuse expertizarii? EXISTA vreo compatibilitate intre INSTRUMENTUL tehnic(analog sau digital) de inregistrare audio-video si PROBA ORIGINALA audio-video, in cazul in care aceasta proba originala ar exista? etc., etc., Pai, "fa" VINEREO, aceasta asa zisa expertizare a probei audio-video nu poate reprezenta altceva decat o abureala a unui ageamiu in materie, cum poti sa demarezi o investigare prin metode tehnico-stiintifice a unor probe audio-video din momentul in care aceste probe materiale sunt niste amarate de COPII ? Tu ai impresa ca Abrahamhamul pe care il citezi, imi inspira vreo incredere, prezinta vreo bonitate, sau ai impresia ca m-a dat pe spate si o sa-l cred pe cuvantul lui de militian ajuns avocat intre apelul bocancilor si lustruitul bocancilor cazoni? Sau, tu ai impresia ca Nelu Trasca, avocatul lui Mircea Basescu, m-ar putea convinge de nevinovatia clientului sau daca ar fi incapabil sa-si prbeze la modul tehnico-stiintific declaratiile pe are le ofera presei sau viitoarea pledoarie in apararea clientului sau ? Expertul rspectiv, este normal la cap, sau este vreun habarnist consacrat? Acesta, asa zis, expertiza intreprinsa de asemenea "experti", inseamna un lucru bine facut in Romania? Sau la Romanica lui Merge si-Asa, orice tidula care se pretinde a fi un raport de expertiza tehnico-stiintifica blescuita cu apostila unuia facut si ajuns "expert" pe la niste cursuri sezoniere, sau de-o vara, pe la f.frecventa, la distanta si contra cost plus shpaga aferenta, constituie pentru tine o expertiza tehnico-stiintifica veritabila si o expertizare care poate certifica tehnico stiintific veridicitatea unei asemenea "probe"? Esti o habarnulea patentata "fa", VINEREO ! Tu, ba' obsedatule combustibil, ai nevoie de date certe pentru a-ti extrage o concluzie realista sau iti sunt suficiente cateva date incerte/speculative oferite de ageamii care se pretind experti in materie "fa", Tartaleacule, sau ba', lingineru' plii mele? Fa otreapo, cine puii mei te crezi tu sa emiti asemenea idiotenii? De ce crezi ca dosarul a fost trimis in instanta in cazul lui M. Basescu, daca nu existau probe solide care sa confirme acuzatiile care i se aduc? Desi este fratele presedintelui, desi dosarul a fost tinut ascuns timp de trei ani, atunci cand imaginile au fost difuzate la tv, nu s-a mai putut face nimic pentru a-l feri pe M. Basescu de raspundere. In moivarea Curtii de Apel Constanta scrie clar: "Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă." Iar referitor la raportul de expertiza a filmuletelor prezentate si la tv: "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Asa ca bai stoarfa basista, mananca kkt cat vrei, pentru ca tot nu iti foloseste la nimic! "FA" Vinereo, tu esti deraiata mintal? Vrei sa-mi demonstrezi ca: au fost expertizate si certificate niste copii audio-video a caror durata insumata este de 40':11" si pe cre le-ai vizionat integral pe A 3 ? esti GLUMEATZA "fa", basmalito, despre ce fel de expertizare poate fi vorba atuncici cand supui unor metodologii analitice niste COPII audio-video ale caror INSTRUMENTE ELECTRONICE (digitalle sau analoge) cu care s-au efectuat inregistrarle ORIGINALE, sunt DEFECTE/nefunctionale, iar inregistrarile audio-video in ORIGINAL lipsesc cu desavarsire ? ba, VInero, o asemenea procedura nu se poate ridica la nivelul, exigentele si la o veritabila certificare tehnico-stiintifica a unor probe audio-video pe care sa le poti oferi a fi luate in considerare ca probae certe intr-o instanta de judecata in care magistratii sunt profesionisti cu o integritate ireprosabila. auzi la el, expertizarea unor copii provenite din sisteme nefunctionale, ba, esti nebun , ba, esti prost, ba, esti nesimtit !? analizarea unor copii in lipsa probelor audio-video ORIGINALE si absenta starii de functionalitate a tehnicii audio-video de pe care s-au efectuat inregistrarile audio-video originale, DESCALIFICA expertul analist si compromite veridicitatea probelor si a certificarii unei asa zise expertize. ai inteles "fa" Vinereo !? "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Nu mai este Impartialitate, Integritate, Eficienta? Nu mai respecti DNA, ? Taie-ti venele spurcaciune! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 21:02 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 20:34:07 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 20:05:56 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 19:25:16 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 09:50:34"FA" Vinereo, daca tot vrei sa te credem o desteapta, poti sa-mi prezinti cateva contra argumente proprii asezonate textului pe care l-am postat ca raspuns la subiectul pe care l-ai propus dezbaterii? Hai, incearca sa ne uimesti, "fa" Vinereo ! "Avocatul Nelu Taşcă a spus că din expertiza tehnico-criminalistică rezultă că nu au fost alterate sau modificate COPIILE de pe înregistrările audio-video făcute de Florin Anghel, fiul lui Bercea Mondial, şi transmise procurorilor. Acesta a precizat că NU A PUTUT FI EXPRTIZATA CRAVATA cu care acuzatorii susţin că s-ar fi făcut înregistrările audio-video, pentru că aceasta NU FUNCTIONEAZA Avocatul a arătat că din obiectele depuse de familia Anghel pentru expertiză, erau funcţionale doar ceasul şi două stickuri de memorie, dar cu acestea nu s-a făcut nicio înregistrare. Taşcă a precizat că, în opinia sa, la acest moment EXPERIZA este NECLARA" despre ce fel de expertizare tehnica audio-video poate fi vorba atunci cand supui investigatiei prin metode stiintifice COPIILE unor inregistrari audio-video? INTREGISTRARILE audio-video ORIGINALE, EXISTA ? Daca EXISTA, au fost supuse expertizarii? EXISTA vreo compatibilitate intre INSTRUMENTUL tehnic(analog sau digital) de inregistrare audio-video si PROBA ORIGINALA audio-video, in cazul in care aceasta proba originala ar exista? etc., etc., Pai, "fa" VINEREO, aceasta asa zisa expertizare a probei audio-video nu poate reprezenta altceva decat o abureala a unui ageamiu in materie, cum poti sa demarezi o investigare prin metode tehnico-stiintifice a unor probe audio-video din momentul in care aceste probe materiale sunt niste amarate de COPII ? Tu ai impresa ca Abrahamhamul pe care il citezi, imi inspira vreo incredere, prezinta vreo bonitate, sau ai impresia ca m-a dat pe spate si o sa-l cred pe cuvantul lui de militian ajuns avocat intre apelul bocancilor si lustruitul bocancilor cazoni? Sau, tu ai impresia ca Nelu Trasca, avocatul lui Mircea Basescu, m-ar putea convinge de nevinovatia clientului sau daca ar fi incapabil sa-si prbeze la modul tehnico-stiintific declaratiile pe are le ofera presei sau viitoarea pledoarie in apararea clientului sau ? Expertul rspectiv, este normal la cap, sau este vreun habarnist consacrat? Acesta, asa zis, expertiza intreprinsa de asemenea "experti", inseamna un lucru bine facut in Romania? Sau la Romanica lui Merge si-Asa, orice tidula care se pretinde a fi un raport de expertiza tehnico-stiintifica blescuita cu apostila unuia facut si ajuns "expert" pe la niste cursuri sezoniere, sau de-o vara, pe la f.frecventa, la distanta si contra cost plus shpaga aferenta, constituie pentru tine o expertiza tehnico-stiintifica veritabila si o expertizare care poate certifica tehnico stiintific veridicitatea unei asemenea "probe"? Esti o habarnulea patentata "fa", VINEREO ! Tu, ba' obsedatule combustibil, ai nevoie de date certe pentru a-ti extrage o concluzie realista sau iti sunt suficiente cateva date incerte/speculative oferite de ageamii care se pretind experti in materie "fa", Tartaleacule, sau ba', lingineru' plii mele? Fa otreapo, cine puii mei te crezi tu sa emiti asemenea idiotenii? De ce crezi ca dosarul a fost trimis in instanta in cazul lui M. Basescu, daca nu existau probe solide care sa confirme acuzatiile care i se aduc? Desi este fratele presedintelui, desi dosarul a fost tinut ascuns timp de trei ani, atunci cand imaginile au fost difuzate la tv, nu s-a mai putut face nimic pentru a-l feri pe M. Basescu de raspundere. In moivarea Curtii de Apel Constanta scrie clar: "Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă." Iar referitor la raportul de expertiza a filmuletelor prezentate si la tv: "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Asa ca bai stoarfa basista, mananca kkt cat vrei, pentru ca tot nu iti foloseste la nimic! "FA" Vinereo, tu esti deraiata mintal? Vrei sa-mi demonstrezi ca: au fost expertizate si certificate niste copii audio-video a caror durata insumata este de 40':11" si pe cre le-ai vizionat integral pe A 3 ? esti GLUMEATZA "fa", basmalito, despre ce fel de expertizare poate fi vorba atuncici cand supui unor metodologii analitice niste COPII audio-video ale caror INSTRUMENTE ELECTRONICE (digitalle sau analoge) cu care s-au efectuat inregistrarle ORIGINALE, sunt DEFECTE/nefunctionale, iar inregistrarile audio-video in ORIGINAL lipsesc cu desavarsire ? ba, VInero, o asemenea procedura nu se poate ridica la nivelul, exigentele si la o veritabila certificare tehnico-stiintifica a unor probe audio-video pe care sa le poti oferi a fi luate in considerare ca probae certe intr-o instanta de judecata in care magistratii sunt profesionisti cu o integritate ireprosabila. auzi la el, expertizarea unor copii provenite din sisteme nefunctionale, ba, esti nebun , ba, esti prost, ba, esti nesimtit !? analizarea unor copii in lipsa probelor audio-video ORIGINALE si absenta starii de functionalitate a tehnicii audio-video de pe care s-au efectuat inregistrarile audio-video originale, DESCALIFICA expertul analist si compromite veridicitatea probelor si a certificarii unei asa zise expertize. ai inteles "fa" Vinereo !? "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Nu mai este Impartialitate, Integritate, Eficienta? Nu mai respecti DNA, ? Taie-ti venele spurcaciune! Este, in ceea ce priveste DND, insa nu este in acea instanta si nu mai este in ceea ce priveste acea pseudo-expertiza ! "fa"vinereo, esti o basmalita intr-atat de idioata incat nici nu esti in stare sa realizezi ceea ce am contestat in speta respectiva, insa pentru o tigva seaca asa cum o ai tu , am sa-ti precizez: analizarea si certificarea unor "probe" audio-video care in fapt, sunt niste copii. un aseenea demers si o asemenea procedura nu se poate numi o investigare analitica de factura tehnico stiintfica si descalifica, atat autorul unei asemenea expertizari, cat si certificarea unor pseudo-probe audio-video. de fapt, nu cred ca dispuneti e tenhica necesara analizarii unor asemenea probe si nici de experti consacrati in domeniul criminalistic respectiv. in rest, se observa de la orizontul galactic faptul ca, fara un text copy/paste pe care il percepi si intelegi partial sau deloc, esti un habarnul infatuat lipsit de creier. SIKTIR infectie basmalita ! Raporteaza abuz de limbaj
Black_Friday_ 4276 mesaje Membru din: 23/08/2013 Oras: BUCURESTI	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 21:18 Tu contesti? Ce competente ai tu bai amaraciune ca sa contesti ceva? Copy/paste nu iti ofera nicio competenta. Nu esti mai sus de genunchiul broastei, vierme securist! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 1833 mesaje Membru din: 4/06/2013 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 21:57 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 17:49:13 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 17:02:34 ehhhh, bag seama ca trebuie sa reiau, ca vad ca nu se intelege foarte bine : cind 45 % din cetatenii unei tari traiesc la limita saraciei , CE ar putea ei sa aleaga ca forma de guvernamint ? o social - democratie care le asigura , totusi, o protectie sociala sau capitalismul Feroce practicat de PDL ? Sunt si am ramas fidela liberalismului , ceea ce-nseamna Importanta Individului in societate si reusita lui pe baza meritului personal , dar asta Nu inseamna ca N-as Sti ca nu suntem egali ; ca nu avem aceleasi capacitati si talente , basca influenta mediului in care creste si se educa un copil, viitor adult si ca, in acest caz , e nevoie si de protectie sociala pentru cei defavorizati ! asa ca atunci cind l-am auzit pe Presedintele Ro , secondat de marele prof. de drept constitutional - adica Boc- spunind ca Romania Nu este Stat Social si nu e responsabila ptr. cetatenii ei, m-am ingrozit si asta ptr. ca se Recunostea astfel Disolutia Statului de Drept si a Constitutiei ca Lege de Capatii si inlocuirea lui ( a Statului ), cu o dictatura personala in care cel care detine Puterea , acela impune / face legea ! am spus de nenumarate ori acest lucru si nu s-a inteles si nici n-a ingrijorat pe nimeni Enormitatea spusa de don basescu si @2148 continua sa -mi spuna ca am un fix cu base', nerealizind consecintele acelor declaratii, culminind acum, cu ocazia alegerilor prezidetiale , cu accentuarea urei indreptata impotriva celor defavorizati de soarta si impotriva pensionarilor, bagati in aceeasi oala de asistati sociali, TOT de catre base' si boc , ceea ce este si Imoral si Ilegal si Neconstitutional ! acum , il astept pe noul pres. ales sa vad ce va face , caci intr-una din declaratii a facut o afirmatie foarte importanta , dar probabil nereperata de adeptii lui, omul spunind ca VREA sa se Intoarca la Constitutie pe care s-o aplice in Litera si Spiritul ei , recunoscind , astfel, ca biata Constitutie a fost eludata, ignorata si interpretata cum i-a convenit JUPINULUI ! HABAR-NULO ! Exemplific, adica, CITEZ: Ianuarie 2011 "Actualele contexte socio-economice determină nevoia de reformare a statului. Aplicarea măsurilor de austeritate şi în celelalte ţări ale Uniunii Europene, se demonstrează faptul că statul social nu mai este un termen viabil, drept pentru care, se impune o redefinire a acestui concept. Criza ne-a arătat că statul social nu poate funcţiona, în Româna, în înţelesul pe care noi l-am dat expresiei stat social. Va trebui, dacă avem forţă s-o facem, să definim ce înseamnă stat social, aici, la noi, în Carpaţi. Niici Europa nu mai poate rezista în sintagma de "stat social", aşa cum ea a fost aplicată până acum, în statele vechi ale Uniunii Europene. Măsurile care se iau în diverse ţări ale Uniunii, măsuri de austeritate, ne demonstrează că şi în ţările vechi membre ale Uniunii se fac paşi înapoi, din punct de vedere al ideii de stat social. Numărul parlamentarilor români trebuie să scadă, indiferent de modul în care se va face acest lucru. Ori se revizuieşte Constituţia, ori există varianta legislativă. In afară de reforma serviciilor publice, este necesară a reformă constituţională, dar şi una electorală, în ceea ce priveşte reforma constituţională, se va limita strict la rezultatul referendumului la care românii s-au pronunţat pentru parlament unicameral şi reducerea numărului de parlamentari la maxim 300. Dialogul dintre Guvern şi sindicate, asupra modernizării Cosului Muncii, trebuie continuat. Încurajez continuarea dialogului între Guvern şi sindicate, dar acest dialog trebuie limitat în timp, pentru că România nu mai poate aştepta. Nu mai putem sta cu 1,6 milioane de oameni care muncesc la negru şi cărora nimeni nu le plăteşte nici asigurările sociale, nici pe cele de sănătate. Se incearca acreditarea ideii ca statul, guvernul, este responsabil pentru fiecare cetatean. Nu-i adevarat. Statul nu mai are resursele comunismului. Pe vremea comunismului toate pamanturile erau ale statului, toate veniturile veneau la stat si atunci statul isi asuma responsabilitatea pentru fiecare cetatean. Acum, terenurile nu mai sunt la stat. 70% din economia romaneasca este in sectorul privat. Cine vrea comunism nu poate fi partenerul nostru politic, care reprezentam o miscare de centru-dreapta hotarata sa puna in valoare omul si nu statul. Va trebui sa continuam sa explicam oamenilor ca niciodata statul nu va reusi sa se ingrijeasca de fiecare cetatean. Presedintele a facut un apel la responsabilitatea cetatenilor fata de ei insisi, fata de familiile lor si fata de comunitatile lor in care traiesc, dar si la valorile crestin-democrate, justitie sociala, solidaritate, familie, angajare civica, respect fata de drepturile si libertatile omului." Esti liberala? Habar n-ai ce inseamna LIBERALISM, cu atat mai putin intelegi doctrina PPE-ului (crestin-democrata) habarnisto ! Si ai persiflat cu o nesimtire de neimaginat , onestii participanti la dezbaterea subiectelor de pe acest topic, incercand totdeodata sa propui o discutie despre clarificarea doctrinelor politice in Romania, doctrine politice scoli de gandire economico-sociale etc. despe care tu, stoarfoneta cufurita, habar n-ai, insa in prostia si nesimtirea care te caracterizeaza, insisti cu vehicularea unor ineprii abjecte pana ajungi sa provci tuturor o colosala, ad nauseam ! Mercic ! Am cautat candva acest text sa-i dau cu contextu'n cap madamei care , in stilul ei personal , rastalmaceste si distorsioneaza orice cu scopul de a manipula . O fi lucrat vreodata in privat madama ? Ii tot plange pe bugetarii lui Boc ca li s-au taiat salariile intr-un an de criza dar o sti tanti cati din privat au beneficiat de acelasi tratament de austeritate din partea angajatorilor sau cati si-au pierdut slujbele in perioada aia si au fost nevoiti sa-si caute altele ? Pe aia de ce nu-i jeleste nimeni , ca doar ei duc in spate PIB-ul Romaniei ?! Astia care lucreaza la stat au impresia ca s-au nascut cu postu' de functionar si cu contractu'n brate , gata semnat pe viata . Tanti Gabi , in Privat , daca patronu' iti taie din salar' si nu-ti convine situatiunea , pleci frumusel si-ti cauti alta slujba , capisci ? Nu e obligat Boc sa-ti asigure servici sau sa te angajeze ! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 1833 mesaje Membru din: 4/06/2013 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 22:16 Am mai spus si repet : Boc a gresit , a fost prea milos cu bugetarii ca nu i-a trimis in privat sa-si caute slujbe , a preferat sa le taie din salariu . Trebuia sa-i dea masiv AFARA ! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 1833 mesaje Membru din: 4/06/2013 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 8 Decembrie 2014, ora 22:29 De la: Musetel, la data 2014-12-08 12:14:26 De la: _2148_, la data 2014-12-08 11:05:39 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21 In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza . adicatelea , doar voi aveti dreptul sa postati politica in cafenea , este ? Ce baieti "de caracter " sunteti voi Evident, Bella, cafeneaua nu e noastra, e doar a lor. Mai vrei un topic? Un ceiuc de Musetel merge? Il bem pe unde ne prinde bine, mereu impreuna! Studiem niste accize intre timp? Pfuai, poate nu esti la curent ca poeziile mele le pun mintea la contributie! Cica ochisorii lor ''plange, mama cand le vede''. Hai mai, ca doar ne-o facut ''casa'' Medeea. Si totusi : www.youtube.com/watch?v=FotCW5OIFZc Solutii sunt! Viata merge mai departe ! Ete nah ..parca ne retine ceva sau cineva sa postam in cafeneaua lor Merci ptr.ceai n-am avut timp nici de cafea azi , am fost pe fuga !. Raporteaza abuz de limbaj
giovausaro 4610 mesaje Membru din: 21/09/2009 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 01:45 De la: _2148_, la data 2014-12-08 22:29:42 De la: Musetel, la data 2014-12-08 12:14:26 De la: _2148_, la data 2014-12-08 11:05:39 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21 In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza . adicatelea , doar voi aveti dreptul sa postati politica in cafenea , este ? Ce baieti "de caracter " sunteti voi Evident, Bella, cafeneaua nu e noastra, e doar a lor. Mai vrei un topic? Un ceiuc de Musetel merge? Il bem pe unde ne prinde bine, mereu impreuna! Studiem niste accize intre timp? Pfuai, poate nu esti la curent ca poeziile mele le pun mintea la contributie! Cica ochisorii lor ''plange, mama cand le vede''. Hai mai, ca doar ne-o facut ''casa'' Medeea. Si totusi : www.youtube.com/watch?v=FotCW5OIFZc Solutii sunt! Viata merge mai departe ! Ete nah ..parca ne retine ceva sau cineva sa postam in cafeneaua lor Merci ptr.ceai n-am avut timp nici de cafea azi , am fost pe fuga !. eu nu am postat nimic despre asistati so,ba mai mult imi repugna expresia Raporteaza abuz de limbaj
giovausaro 4610 mesaje Membru din: 21/09/2009 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 01:53 daca eu sunt pro iar tu esti contra in politca,devenim dusmani,ne destramam familiile?ne uram,ne inpuscam?,asta inseamna lipsa de educatie politca,vor trece generatii iar noi nu le vom apuca... Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 08:02 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 20:34:07 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 20:05:56 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 19:25:16 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 09:50:34"FA" Vinereo, daca tot vrei sa te credem o desteapta, poti sa-mi prezinti cateva contra argumente proprii asezonate textului pe care l-am postat ca raspuns la subiectul pe care l-ai propus dezbaterii? Hai, incearca sa ne uimesti, "fa" Vinereo ! "Avocatul Nelu Taşcă a spus că din expertiza tehnico-criminalistică rezultă că nu au fost alterate sau modificate COPIILE de pe înregistrările audio-video făcute de Florin Anghel, fiul lui Bercea Mondial, şi transmise procurorilor. Acesta a precizat că NU A PUTUT FI EXPRTIZATA CRAVATA cu care acuzatorii susţin că s-ar fi făcut înregistrările audio-video, pentru că aceasta NU FUNCTIONEAZA Avocatul a arătat că din obiectele depuse de familia Anghel pentru expertiză, erau funcţionale doar ceasul şi două stickuri de memorie, dar cu acestea nu s-a făcut nicio înregistrare. Taşcă a precizat că, în opinia sa, la acest moment EXPERIZA este NECLARA" despre ce fel de expertizare tehnica audio-video poate fi vorba atunci cand supui investigatiei prin metode stiintifice COPIILE unor inregistrari audio-video? INTREGISTRARILE audio-video ORIGINALE, EXISTA ? Daca EXISTA, au fost supuse expertizarii? EXISTA vreo compatibilitate intre INSTRUMENTUL tehnic(analog sau digital) de inregistrare audio-video si PROBA ORIGINALA audio-video, in cazul in care aceasta proba originala ar exista? etc., etc., Pai, "fa" VINEREO, aceasta asa zisa expertizare a probei audio-video nu poate reprezenta altceva decat o abureala a unui ageamiu in materie, cum poti sa demarezi o investigare prin metode tehnico-stiintifice a unor probe audio-video din momentul in care aceste probe materiale sunt niste amarate de COPII ? Tu ai impresa ca Abrahamhamul pe care il citezi, imi inspira vreo incredere, prezinta vreo bonitate, sau ai impresia ca m-a dat pe spate si o sa-l cred pe cuvantul lui de militian ajuns avocat intre apelul bocancilor si lustruitul bocancilor cazoni? Sau, tu ai impresia ca Nelu Trasca, avocatul lui Mircea Basescu, m-ar putea convinge de nevinovatia clientului sau daca ar fi incapabil sa-si prbeze la modul tehnico-stiintific declaratiile pe are le ofera presei sau viitoarea pledoarie in apararea clientului sau ? Expertul rspectiv, este normal la cap, sau este vreun habarnist consacrat? Acesta, asa zis, expertiza intreprinsa de asemenea "experti", inseamna un lucru bine facut in Romania? Sau la Romanica lui Merge si-Asa, orice tidula care se pretinde a fi un raport de expertiza tehnico-stiintifica blescuita cu apostila unuia facut si ajuns "expert" pe la niste cursuri sezoniere, sau de-o vara, pe la f.frecventa, la distanta si contra cost plus shpaga aferenta, constituie pentru tine o expertiza tehnico-stiintifica veritabila si o expertizare care poate certifica tehnico stiintific veridicitatea unei asemenea "probe"? Esti o habarnulea patentata "fa", VINEREO ! Tu, ba' obsedatule combustibil, ai nevoie de date certe pentru a-ti extrage o concluzie realista sau iti sunt suficiente cateva date incerte/speculative oferite de ageamii care se pretind experti in materie "fa", Tartaleacule, sau ba', lingineru' plii mele? Fa otreapo, cine puii mei te crezi tu sa emiti asemenea idiotenii? De ce crezi ca dosarul a fost trimis in instanta in cazul lui M. Basescu, daca nu existau probe solide care sa confirme acuzatiile care i se aduc? Desi este fratele presedintelui, desi dosarul a fost tinut ascuns timp de trei ani, atunci cand imaginile au fost difuzate la tv, nu s-a mai putut face nimic pentru a-l feri pe M. Basescu de raspundere. In moivarea Curtii de Apel Constanta scrie clar: "Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă." Iar referitor la raportul de expertiza a filmuletelor prezentate si la tv: "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Asa ca bai stoarfa basista, mananca kkt cat vrei, pentru ca tot nu iti foloseste la nimic! "FA" Vinereo, tu esti deraiata mintal? Vrei sa-mi demonstrezi ca: au fost expertizate si certificate niste copii audio-video a caror durata insumata este de 40':11" si pe cre le-ai vizionat integral pe A 3 ? esti GLUMEATZA "fa", basmalito, despre ce fel de expertizare poate fi vorba atuncici cand supui unor metodologii analitice niste COPII audio-video ale caror INSTRUMENTE ELECTRONICE (digitalle sau analoge) cu care s-au efectuat inregistrarle ORIGINALE, sunt DEFECTE/nefunctionale, iar inregistrarile audio-video in ORIGINAL lipsesc cu desavarsire ? ba, VInero, o asemenea procedura nu se poate ridica la nivelul, exigentele si la o veritabila certificare tehnico-stiintifica a unor probe audio-video pe care sa le poti oferi a fi luate in considerare ca probae certe intr-o instanta de judecata in care magistratii sunt profesionisti cu o integritate ireprosabila. auzi la el, expertizarea unor copii provenite din sisteme nefunctionale, ba, esti nebun , ba, esti prost, ba, esti nesimtit !? analizarea unor copii in lipsa probelor audio-video ORIGINALE si absenta starii de functionalitate a tehnicii audio-video de pe care s-au efectuat inregistrarile audio-video originale, DESCALIFICA expertul analist si compromite veridicitatea probelor si a certificarii unei asa zise expertize. ai inteles "fa" Vinereo !? "În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.”" Nu mai este Impartialitate, Integritate, Eficienta? Nu mai respecti DNA, ? Taie-ti venele spurcaciune! lasa-l ca e-n vrie si nu stie cum s-o mai dea cotita, desi Esentialul este evident : Mircica a fost adus cu duba si catuse la miini si DACA era o facatura NU -si risca madam Kovesi libertatea de dragul A3 si a filmuletelor explodate-n presa ! si reiau : Dosarul n-ar fi stat ascuns intr-un sertar 3 ani si procurorul de caz, in speta Iacobescu , mazilit si Fortat sa demisioneze ! si ma uit la el cum ma tot trimite catre Tariceanu care Nu are treaba cu retrocedarile catre mafia imobiliara , caci multe s-au facut dupa 2009, exact atunci cind Urlau ca Nu sunt bani la buget si vai si au si, TAIEM ca asa AM DECIS EU, Basescu ! Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 08:15 De la: _2148_, la data 2014-12-08 21:57:52 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 17:49:13 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 17:02:34 ehhhh, bag seama ca trebuie sa reiau, ca vad ca nu se intelege foarte bine : cind 45 % din cetatenii unei tari traiesc la limita saraciei , CE ar putea ei sa aleaga ca forma de guvernamint ? o social - democratie care le asigura , totusi, o protectie sociala sau capitalismul Feroce practicat de PDL ? Sunt si am ramas fidela liberalismului , ceea ce-nseamna Importanta Individului in societate si reusita lui pe baza meritului personal , dar asta Nu inseamna ca N-as Sti ca nu suntem egali ; ca nu avem aceleasi capacitati si talente , basca influenta mediului in care creste si se educa un copil, viitor adult si ca, in acest caz , e nevoie si de protectie sociala pentru cei defavorizati ! asa ca atunci cind l-am auzit pe Presedintele Ro , secondat de marele prof. de drept constitutional - adica Boc- spunind ca Romania Nu este Stat Social si nu e responsabila ptr. cetatenii ei, m-am ingrozit si asta ptr. ca se Recunostea astfel Disolutia Statului de Drept si a Constitutiei ca Lege de Capatii si inlocuirea lui ( a Statului ), cu o dictatura personala in care cel care detine Puterea , acela impune / face legea ! am spus de nenumarate ori acest lucru si nu s-a inteles si nici n-a ingrijorat pe nimeni Enormitatea spusa de don basescu si @2148 continua sa -mi spuna ca am un fix cu base', nerealizind consecintele acelor declaratii, culminind acum, cu ocazia alegerilor prezidetiale , cu accentuarea urei indreptata impotriva celor defavorizati de soarta si impotriva pensionarilor, bagati in aceeasi oala de asistati sociali, TOT de catre base' si boc , ceea ce este si Imoral si Ilegal si Neconstitutional ! acum , il astept pe noul pres. ales sa vad ce va face , caci intr-una din declaratii a facut o afirmatie foarte importanta , dar probabil nereperata de adeptii lui, omul spunind ca VREA sa se Intoarca la Constitutie pe care s-o aplice in Litera si Spiritul ei , recunoscind , astfel, ca biata Constitutie a fost eludata, ignorata si interpretata cum i-a convenit JUPINULUI ! HABAR-NULO ! Exemplific, adica, CITEZ: Ianuarie 2011 "Actualele contexte socio-economice determină nevoia de reformare a statului. Aplicarea măsurilor de austeritate şi în celelalte ţări ale Uniunii Europene, se demonstrează faptul că statul social nu mai este un termen viabil, drept pentru care, se impune o redefinire a acestui concept. Criza ne-a arătat că statul social nu poate funcţiona, în Româna, în înţelesul pe care noi l-am dat expresiei stat social. Va trebui, dacă avem forţă s-o facem, să definim ce înseamnă stat social, aici, la noi, în Carpaţi. Niici Europa nu mai poate rezista în sintagma de "stat social", aşa cum ea a fost aplicată până acum, în statele vechi ale Uniunii Europene. Măsurile care se iau în diverse ţări ale Uniunii, măsuri de austeritate, ne demonstrează că şi în ţările vechi membre ale Uniunii se fac paşi înapoi, din punct de vedere al ideii de stat social. Numărul parlamentarilor români trebuie să scadă, indiferent de modul în care se va face acest lucru. Ori se revizuieşte Constituţia, ori există varianta legislativă. In afară de reforma serviciilor publice, este necesară a reformă constituţională, dar şi una electorală, în ceea ce priveşte reforma constituţională, se va limita strict la rezultatul referendumului la care românii s-au pronunţat pentru parlament unicameral şi reducerea numărului de parlamentari la maxim 300. Dialogul dintre Guvern şi sindicate, asupra modernizării Cosului Muncii, trebuie continuat. Încurajez continuarea dialogului între Guvern şi sindicate, dar acest dialog trebuie limitat în timp, pentru că România nu mai poate aştepta. Nu mai putem sta cu 1,6 milioane de oameni care muncesc la negru şi cărora nimeni nu le plăteşte nici asigurările sociale, nici pe cele de sănătate. Se incearca acreditarea ideii ca statul, guvernul, este responsabil pentru fiecare cetatean. Nu-i adevarat. Statul nu mai are resursele comunismului. Pe vremea comunismului toate pamanturile erau ale statului, toate veniturile veneau la stat si atunci statul isi asuma responsabilitatea pentru fiecare cetatean. Acum, terenurile nu mai sunt la stat. 70% din economia romaneasca este in sectorul privat. Cine vrea comunism nu poate fi partenerul nostru politic, care reprezentam o miscare de centru-dreapta hotarata sa puna in valoare omul si nu statul. Va trebui sa continuam sa explicam oamenilor ca niciodata statul nu va reusi sa se ingrijeasca de fiecare cetatean. Presedintele a facut un apel la responsabilitatea cetatenilor fata de ei insisi, fata de familiile lor si fata de comunitatile lor in care traiesc, dar si la valorile crestin-democrate, justitie sociala, solidaritate, familie, angajare civica, respect fata de drepturile si libertatile omului." Esti liberala? Habar n-ai ce inseamna LIBERALISM, cu atat mai putin intelegi doctrina PPE-ului (crestin-democrata) habarnisto ! Si ai persiflat cu o nesimtire de neimaginat , onestii participanti la dezbaterea subiectelor de pe acest topic, incercand totdeodata sa propui o discutie despre clarificarea doctrinelor politice in Romania, doctrine politice scoli de gandire economico-sociale etc. despe care tu, stoarfoneta cufurita, habar n-ai, insa in prostia si nesimtirea care te caracterizeaza, insisti cu vehicularea unor ineprii abjecte pana ajungi sa provci tuturor o colosala, ad nauseam ! Mercic ! Am cautat candva acest text sa-i dau cu contextu'n cap madamei care , in stilul ei personal , rastalmaceste si distorsioneaza orice cu scopul de a manipula . O fi lucrat vreodata in privat madama ? Ii tot plange pe bugetarii lui Boc ca li s-au taiat salariile intr-un an de criza dar o sti tanti cati din privat au beneficiat de acelasi tratament de austeritate din partea angajatorilor sau cati si-au pierdut slujbele in perioada aia si au fost nevoiti sa-si caute altele ? Pe aia de ce nu-i jeleste nimeni , ca doar ei duc in spate PIB-ul Romaniei ?! Astia care lucreaza la stat au impresia ca s-au nascut cu postu' de functionar si cu contractu'n brate , gata semnat pe viata . Tanti Gabi , in Privat , daca patronu' iti taie din salar' si nu-ti convine situatiunea , pleci frumusel si-ti cauti alta slujba , capisci ? Nu e obligat Boc sa-ti asigure servici sau sa te angajeze ! da, madam, atit IPROMET cit si TURBOMECANICA s-au privatizat ....deci, DA, am lucrat si in Privat , asta ca sa te linistesti ! dar Subiectul este ALTUL si pe asta il ocoliti cu grija, ptr. ca-i fierbinte : in timp ce se batea moneda pe Austeritate , se FURA in draci ? CINE fura ? LUPII pusi la stina sefi si daca tu / voi puteti explica suma aia Infernala de 60 Mil. sau 385 Milioane ptr. 13 sau 17 h de pamint si NIMANUI nu i-a sarit in ochi si n-a Stopat acest JAF din banii bugetului , inseamna ca sunteti Partasi / Complici la aceasta porcarie ! si ma-ntreb si eu ca prostu', da' ce avea terenul ala de era asa de super- evaluat : era aurifer, diamantifer sau te pomeni ca tisnea petrolul ca apa din pamint si nu stim noi ? Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 08:26 De la: giovausaro, la data 2014-12-09 01:53:26daca eu sunt pro iar tu esti contra in politca,devenim dusmani,ne destramam familiile?ne uram,ne inpuscam?,asta inseamna lipsa de educatie politca,vor trece generatii iar noi nu le vom apuca... DEZBINA si STAPINESTE ! nu stii deviza asta si nu stii ca a fost aplicata cu succes oriunde si oricind, nu numai PDL si Base cu acea lozinca electorala " Noi cu voi ei cu ei " ? cam ce crezi ca insemna asta si Cine erau acei " NOI " ? si cine erau acei " EI" ? nu e asta o impartire a unei populatii in NOI CU VOI ? dar, ailalti sunt EI CU EI ?! arta manipularii nu-i deloc noua si tre' sa fii atent la cine ce iti spune si in care directie se doreste sa fi impins si asta a fost directia : DEZBINAREA si a functionat al naibii de eficient, pina ati ajuns sa ne blestemati pe cei antiB si sa doriti sa navaliti peste noi si sa ne luati gitul !....asa ati declarat , nu-i asa , ca doar e scris aici, negru pe alb ?! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 09:29 De la: _2148_, la data 2014-12-08 22:16:48Am mai spus si repet : Boc a gresit , a fost prea milos cu bugetarii ca nu i-a trimis in privat sa-si caute slujbe , a preferat sa le taie din salariu . Trebuia sa-i dea masiv AFARA ! da, au ratat o oportunitate deosebit de importanta, propice unei reforme radicale si pe termen f. scurt a satului si, un moment istoric unicat, care i/le-ar fi permis sa evite problemele si personajene nefaste aparute ulterior, intrand in istorie ca, cel mai important reformist as statului centralizat din ultimile doua milenii. insa, ghinion ! n-a avut cu ce si nici pentru cine ! insa, realizarile pe seciunea justitie, sunt de apreciat si chiar vationat la scena deschisa ! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 103 mesaje Membru din: 1/12/2014	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 09:35 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 21:18:53 Tu contesti? Ce competente ai tu bai amaraciune ca sa contesti ceva? Copy/paste nu iti ofera nicio competenta. Nu esti mai sus de genunchiul broastei, vierme securist! da, CONTEST ! DEOARECE NU MA POATE DUCE DE NAS MASS-MEDIA ROMANEACA asca cum va imbecilizeaza pe voi SI NICI NU MA POATE IMBROBODI PSEUDO-EXPERTII VOSTRI.prin aceleasi metode cu care va prosteste pe voi. ai inteles. "fa" Vinereo ?! Raporteaza abuz de limbaj
Fosta membra 9am.ro 1833 mesaje Membru din: 4/06/2013 Oras: ALTA LOCALITATE	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 09:38 De la: gabigabi2, la data 2014-12-09 08:15:15 De la: _2148_, la data 2014-12-08 21:57:52 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-08 17:49:13 De la: gabigabi2, la data 2014-12-08 17:02:34 ehhhh, bag seama ca trebuie sa reiau, ca vad ca nu se intelege foarte bine : cind 45 % din cetatenii unei tari traiesc la limita saraciei , CE ar putea ei sa aleaga ca forma de guvernamint ? o social - democratie care le asigura , totusi, o protectie sociala sau capitalismul Feroce practicat de PDL ? Sunt si am ramas fidela liberalismului , ceea ce-nseamna Importanta Individului in societate si reusita lui pe baza meritului personal , dar asta Nu inseamna ca N-as Sti ca nu suntem egali ; ca nu avem aceleasi capacitati si talente , basca influenta mediului in care creste si se educa un copil, viitor adult si ca, in acest caz , e nevoie si de protectie sociala pentru cei defavorizati ! asa ca atunci cind l-am auzit pe Presedintele Ro , secondat de marele prof. de drept constitutional - adica Boc- spunind ca Romania Nu este Stat Social si nu e responsabila ptr. cetatenii ei, m-am ingrozit si asta ptr. ca se Recunostea astfel Disolutia Statului de Drept si a Constitutiei ca Lege de Capatii si inlocuirea lui ( a Statului ), cu o dictatura personala in care cel care detine Puterea , acela impune / face legea ! am spus de nenumarate ori acest lucru si nu s-a inteles si nici n-a ingrijorat pe nimeni Enormitatea spusa de don basescu si @2148 continua sa -mi spuna ca am un fix cu base', nerealizind consecintele acelor declaratii, culminind acum, cu ocazia alegerilor prezidetiale , cu accentuarea urei indreptata impotriva celor defavorizati de soarta si impotriva pensionarilor, bagati in aceeasi oala de asistati sociali, TOT de catre base' si boc , ceea ce este si Imoral si Ilegal si Neconstitutional ! acum , il astept pe noul pres. ales sa vad ce va face , caci intr-una din declaratii a facut o afirmatie foarte importanta , dar probabil nereperata de adeptii lui, omul spunind ca VREA sa se Intoarca la Constitutie pe care s-o aplice in Litera si Spiritul ei , recunoscind , astfel, ca biata Constitutie a fost eludata, ignorata si interpretata cum i-a convenit JUPINULUI ! HABAR-NULO ! Exemplific, adica, CITEZ: Ianuarie 2011 "Actualele contexte socio-economice determină nevoia de reformare a statului. Aplicarea măsurilor de austeritate şi în celelalte ţări ale Uniunii Europene, se demonstrează faptul că statul social nu mai este un termen viabil, drept pentru care, se impune o redefinire a acestui concept. Criza ne-a arătat că statul social nu poate funcţiona, în Româna, în înţelesul pe care noi l-am dat expresiei stat social. Va trebui, dacă avem forţă s-o facem, să definim ce înseamnă stat social, aici, la noi, în Carpaţi. Niici Europa nu mai poate rezista în sintagma de "stat social", aşa cum ea a fost aplicată până acum, în statele vechi ale Uniunii Europene. Măsurile care se iau în diverse ţări ale Uniunii, măsuri de austeritate, ne demonstrează că şi în ţările vechi membre ale Uniunii se fac paşi înapoi, din punct de vedere al ideii de stat social. Numărul parlamentarilor români trebuie să scadă, indiferent de modul în care se va face acest lucru. Ori se revizuieşte Constituţia, ori există varianta legislativă. In afară de reforma serviciilor publice, este necesară a reformă constituţională, dar şi una electorală, în ceea ce priveşte reforma constituţională, se va limita strict la rezultatul referendumului la care românii s-au pronunţat pentru parlament unicameral şi reducerea numărului de parlamentari la maxim 300. Dialogul dintre Guvern şi sindicate, asupra modernizării Cosului Muncii, trebuie continuat. Încurajez continuarea dialogului între Guvern şi sindicate, dar acest dialog trebuie limitat în timp, pentru că România nu mai poate aştepta. Nu mai putem sta cu 1,6 milioane de oameni care muncesc la negru şi cărora nimeni nu le plăteşte nici asigurările sociale, nici pe cele de sănătate. Se incearca acreditarea ideii ca statul, guvernul, este responsabil pentru fiecare cetatean. Nu-i adevarat. Statul nu mai are resursele comunismului. Pe vremea comunismului toate pamanturile erau ale statului, toate veniturile veneau la stat si atunci statul isi asuma responsabilitatea pentru fiecare cetatean. Acum, terenurile nu mai sunt la stat. 70% din economia romaneasca este in sectorul privat. Cine vrea comunism nu poate fi partenerul nostru politic, care reprezentam o miscare de centru-dreapta hotarata sa puna in valoare omul si nu statul. Va trebui sa continuam sa explicam oamenilor ca niciodata statul nu va reusi sa se ingrijeasca de fiecare cetatean. Presedintele a facut un apel la responsabilitatea cetatenilor fata de ei insisi, fata de familiile lor si fata de comunitatile lor in care traiesc, dar si la valorile crestin-democrate, justitie sociala, solidaritate, familie, angajare civica, respect fata de drepturile si libertatile omului." Esti liberala? Habar n-ai ce inseamna LIBERALISM, cu atat mai putin intelegi doctrina PPE-ului (crestin-democrata) habarnisto ! Si ai persiflat cu o nesimtire de neimaginat , onestii participanti la dezbaterea subiectelor de pe acest topic, incercand totdeodata sa propui o discutie despre clarificarea doctrinelor politice in Romania, doctrine politice scoli de gandire economico-sociale etc. despe care tu, stoarfoneta cufurita, habar n-ai, insa in prostia si nesimtirea care te caracterizeaza, insisti cu vehicularea unor ineprii abjecte pana ajungi sa provci tuturor o colosala, ad nauseam ! Mercic ! Am cautat candva acest text sa-i dau cu contextu'n cap madamei care , in stilul ei personal , rastalmaceste si distorsioneaza orice cu scopul de a manipula . O fi lucrat vreodata in privat madama ? Ii tot plange pe bugetarii lui Boc ca li s-au taiat salariile intr-un an de criza dar o sti tanti cati din privat au beneficiat de acelasi tratament de austeritate din partea angajatorilor sau cati si-au pierdut slujbele in perioada aia si au fost nevoiti sa-si caute altele ? Pe aia de ce nu-i jeleste nimeni , ca doar ei duc in spate PIB-ul Romaniei ?! Astia care lucreaza la stat au impresia ca s-au nascut cu postu' de functionar si cu contractu'n brate , gata semnat pe viata . Tanti Gabi , in Privat , daca patronu' iti taie din salar' si nu-ti convine situatiunea , pleci frumusel si-ti cauti alta slujba , capisci ? Nu e obligat Boc sa-ti asigure servici sau sa te angajeze ! da, madam, atit IPROMET cit si TURBOMECANICA s-au privatizat ....deci, DA, am lucrat si in Privat , asta ca sa te linistesti ! dar Subiectul este ALTUL si pe asta il ocoliti cu grija, ptr. ca-i fierbinte : in timp ce se batea moneda pe Austeritate , se FURA in draci ? CINE fura ? LUPII pusi la stina sefi si daca tu / voi puteti explica suma aia Infernala de 60 Mil. sau 385 Milioane ptr. 13 sau 17 h de pamint si NIMANUI nu i-a sarit in ochi si n-a Stopat acest JAF din banii bugetului , inseamna ca sunteti Partasi / Complici la aceasta porcarie ! si ma-ntreb si eu ca prostu', da' ce avea terenul ala de era asa de super- evaluat : era aurifer, diamantifer sau te pomeni ca tisnea petrolul ca apa din pamint si nu stim noi ? aha...intreaba-te si ce NU avea terenul ICA , de era asa subevaluat ! S-a demonstrat cumva ca s-a inventat coruptia incepand cu mandatul lui Basescu ? Nu , tanti . Coruptie a fost si pe vremea lui Iliescu si Nastase , a fost si pe vremea lui Basescu si va mai fi si cu Iohannis presedinte . Ia uite ce direct le spune SOV -un exponent veritabil al coruptiei din Romania : https://ro-ro.facebook.com/activenewsro/posts/541487519287613 SO SO Vântu atacă dur generaţia FACEBOOK: Sunteţi nişte proşti! Sorin Ovidiu Vîntu a transmis, printr-un clip postat pe contul său de Facebook, un mesaj dur la adresa celor care au votat la alegerile prezidențiale din 16 noiembrie și a celor care fac parte din „generația Facebook”. „Sunteți niște proști, fraieri în toată puterea cuvântului. Șmecherii suntem noi. Noi suntem un aspirator de resurse, tot ceea ce produceți voi, luăm noi. Noi suntem combinatorii, ăia de deasupra. Indiferent cine vine la putere, avem relații și colo, și colo, oricum facem bani. Voi ce faceți? Generația n-am! Nu aveți absolut nimic! Nu aveți casă, nu aveți mașină. Bă, nici curve nu aveți! Trebuie să plecați din țară! Astfel rămân mai puțini muncitori care să producă bani pe care noi să-i luăm. Vreți să ne schimbați pe noi? Aveți o singură șansă. Schimbați sistemul politic. Altfel, veți continua să fiți slugile noastre în continuare”, a declarat Vântu. Deci , tanti , CORUPTIA a existat si va exista ! Numai ca , daca pe timpul lui Iliescu si Nastase coruptii isi faceau de cap linistiti fara sa aiba vreun stres ca vor pati ceva , iata cad in "regimul odios" al lui Basescu , justitia , in speta DNA-ul a inceput sa se miste . Se pare ca tuturor le vine randul si asta trebuie incurajat nu blamat si aparat coruptii cum o faceti voi .Toata clasa poltica e corupta , iti suna cunoscut ? Nu erati voi anti DNA ? Uite ca DNA isi face treaba si unul cate unul , incolonati , mai devreme sau mai tarziu , vor ajunge sa dea cu batzul pe acolo . Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 15:19 madamoooo, ce ai de nu intelegi ce ti se spune ? Coruptia nu-i inventata nici macar de PSD si nici de comunisti, ca si atunci se fura....ea e vesnica si este expresia LACOMIEI omenesti ! dar , nimeni nu a avut indrazneala sa ne MINTA in fata asa cum au facut-o Base si PDL si sa-si bata joc d'un popor intreg si-ntimp ce "austeritatea " cadea ca secera peste capul populatiei , se SUPRAEVALUAU si SUPRAEVALUAU de cite 10- 20 ori valoarea unui petec de pamint si, stupida lu' mama, daca Voiculescului i s-au imputat cele 60 mil - terenul ICA fiind Recalculat la pretul zilei si umflat cu pixul - ptr. un Spatiu Imens , situat intr-un loc de vis al Capitalei, basca acele cladiri , CE avea pe el terenul evaluat la 385 mil ca sa justifice acea suma exorbitanta platita fara a se sta pe ginduri ca era Austeritate, alea- alea si de catre CINE ? eeeee? Raporteaza abuz de limbaj
gabigabi2 33366 mesaje Membru din: 13/10/2011	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 15:32 mi-e jena de jena ta , madam ! cine blama DNA.ul , cucoana , cind noi spuneam ca trebuie luate la verificat TOATE ....intelegi ? TOATE averile facute peste noapte, incepind cu VIRFUL conducerii Statului si nu numai de la opozantii politici, folosind institutia ca pe un Instrument Politic....Despre ASTA e vorba, chiar Nu vrei sa Intelegi ? Raporteaza abuz de limbaj
Musetel 9787 mesaje Membru din: 4/04/2012	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 15:36 De la: _2148_, la data 2014-12-08 22:29:42 De la: Musetel, la data 2014-12-08 12:14:26 De la: _2148_, la data 2014-12-08 11:05:39 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 09:12:21 In alta ordine de idei, Giova, nu are nimeni nimic cu tine si daca ai postat in Cafenea, ca si altadata, despre altceva decat politica, nu s-a luat nimeni de tine. Lasa aroganta la o parte si incearca sa intelegi ca deranjeaza . adicatelea , doar voi aveti dreptul sa postati politica in cafenea , este ? Ce baieti "de caracter " sunteti voi Evident, Bella, cafeneaua nu e noastra, e doar a lor. Mai vrei un topic? Un ceiuc de Musetel merge? Il bem pe unde ne prinde bine, mereu impreuna! Studiem niste accize intre timp? Pfuai, poate nu esti la curent ca poeziile mele le pun mintea la contributie! Cica ochisorii lor ''plange, mama cand le vede''. Hai mai, ca doar ne-o facut ''casa'' Medeea. Si totusi : www.youtube.com/watch?v=FotCW5OIFZc Solutii sunt! Viata merge mai departe ! Ete nah ..parca ne retine ceva sau cineva sa postam in cafeneaua lor Merci ptr.ceai n-am avut timp nici de cafea azi , am fost pe fuga !. Pe mine ma retine, da,da! VOINTA me'! Cine goneste prin ziua ca vantu'? E Bella ce tine s-ajunga la ceai! Caii-i in putere secera pamantu' Si repede-mi zboara catre Bella gandu'... Bella... Cand mai vii, sa mai stai! Unde te duci, cand o sa vii? bis de 5 ori! Raporteaza abuz de limbaj ''Dacă ar trebui să scriu o carte de morală, primele 99 de pagini le-aş lăsa goale şi pe a o suta aş scrie: "Există o singură datorie. Aceea de a iubi"". Albert Camus ''CONSTIINTA este marturia si dovada prezentei incontestabile a lui DUMNEZEU in OM ! '' Musetel deea ''Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis.'' Antoine de Saint Exupéry
Black_Friday_ 4276 mesaje Membru din: 23/08/2013 Oras: BUCURESTI	Postat pe: 9 Decembrie 2014, ora 18:54 De la: __H4AK0N__, la data 2014-12-09 09:35:07 De la: Black_Friday_, la data 2014-12-08 21:18:53 Tu contesti? Ce competente ai tu bai amaraciune ca sa contesti ceva? Copy/paste nu iti ofera nicio competenta. Nu esti mai sus de genunchiul broastei, vierme securist! da, CONTEST ! DEOARECE NU MA POATE DUCE DE NAS MASS-MEDIA ROMANEACA asca cum va imbecilizeaza pe voi SI NICI NU MA POATE IMBROBODI PSEUDO-EXPERTII VOSTRI.prin aceleasi metode cu care va prosteste pe voi. ai inteles. "fa" Vinereo ?! Coarda penala, nu contesti tu si hoatararea Curii de Apel Constanta? Hai, ca justitia este buna doar cand vrei tu, cand se ia de stapanul tau, nu mai este buna. Casca ochii si citeste aici: R O M Â N I A CURTEA DE APEL CONSTANŢA SECTIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE Dosar nr. 5412/118/2014/a1 ÎNCHEIERE NR. 63/P/CP Şedinţa camerei de consiliu de la 18 iulie 2014 Completul compus din: JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ – Maria Uzună Cu participare: Grefier – Mihaela Vasilache Ministerul Public prin procuror D.N.A. – [...] S-au luat în examinare contestaţiile formulate de inculpaţii [...] - …, deţinut în DGPMB Serviciul Independent de Reţinere şi Arestare Preventivă şi [...] - …, deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 5412/118/2014, având ca obiect verificare măsură preventivă (art. 207 NCPP). La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu se prezintă: - inculpatul [...], în stare de deţinere, asistat de avocați aleși [...] și [...], în baza împuternicirilor avocațiale emise de Baroul Bucureşti, depuse la dosar; - inculpatul [...], în stare de deținere si asistat de apărătorii aleși [...] și [...], în baza împuternicirilor avocațiale emise de Baroul Bucureşti, depuse la dosar; Procedura este legal îndeplinita, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. prev. de art. 257-263 cod procedura penală. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Judecătorul de cameră preliminară, în conformitate cu dispoziţiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la verificarea identităţii contestatorilor inculpaţi [...] şi [...], care precizează că îşi menţin contestaţiile promovate în cauză, după care pune în vedere părţilor să precizeze dacă au cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, constând într-un set de ziare ale zilei de astăzi, pentru a se observa percepţia opiniei publice asupra procesului de faţă. Având cuvântul, procuror [...] se opune încuviinţării acestei probe, pe considerentul că opiniile unui ziarist nu reprezintă şi opinia majorităţii. Menţionează că nu se poate demonstra părerea opiniei publice vizavi de acest caz strict din perspectiva unui ziarist, indiferent de la care cotidian ar fi acesta. Apreciază că această probă nu este relevantă soluţionării cauzei şi nici pentru aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică. Având cuvântul în replică, pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] precizează că este vorba de 10 jurnalişti, nu doar de unul singur, consideră că această probă este utilă soluţionării cauzei, însă lasă la aprecierea instanţei cu privire la admiterea acesteia. Judecătorul de cameră preliminară, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul contestatorului inculpat, apreciind că aceste înscrisuri nu sunt utile soluţionării cauzei. În conformitate cu dispoziţiile art.363-366 Cod procedură penală, părţile arată că nu au excepţii de ridicat şi nici cereri de formulat. Judecătorul de cameră preliminară constată contestaţia în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor pentru dezbateri. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] solicită în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admiterea contestaţiei formulate, desfiinţarea încheierii de şedinţă pronunţată de Tribunalul Constanţa la data de 16.07.2014, şi rejudecând, în temeiul art. 205 alin. 10 Cod procedură penală luarea unei alte măsuri preventive, dintre cele prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b, c, şi d Cod procedură penală. Menţionează că nu este o cerere nouă, separată, dispoziţiile art. 205 alin. 10 Cod procedură penală prevăd ca judecătorul, în soluţionarea contestaţiei, să analizeze posibilitatea luării unei măsuri alternative măsurii arestului preventiv. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] precizează că potrivit jurisprudenţei CEDO, magistratul independent, în faţa căruia se află un acuzat în stare de detenţie provizorie, este obligat, din oficiu, mai înainte să se pronunţe pe perpetuarea stării de arest preventiv, să examineze, dacă măsuri mai puţin grave, sunt apte să conducă la buna desfăşurare a procesului penal. Menţionează că, dincolo de motivele invocate în susţinerea contestaţiei, indiferent de faza procesuală în care se află verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, judecătorul este obligat să analizeze cu prioritate înlocuirea, prin schimbare, a măsurii care face obiectul judecăţii, cu o măsură mai puţin intruzivă. Consideră că legislaţia în vigoare, referitor la calea de atac împotriva unei încheieri prin care s-a luat măsura arestării preventive, sau încheierea prin care se dispune asupra luării măsurii arestării preventive la propunerea organului de urmărire penală, este aceea prin care judecătorul are posibilitatea ca să dispună luarea unei măsuri preventive mai puţin intruzive, dincolo de limitele în care a fost învestit. Precizează că acesta este sensul dispoziţiilor legale, care vin în consonanţă cu jurisprudenţa CEDO, iar măsura arestului preventiv este o măsură de excepţie prin raportare la alte măsuri preventive şi obligă magistratul, ca înainte să se pronunţe pe luarea, menţinerea sau pe prelungire măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale, să facă un examen preliminar asupra incidenţei sau oportunităţii luării unor măsuri mai puţin intruzive. Precizează că, dincolo de criticile formulate împotriva încheierii de şedinţă atacate, judecătorul trebuie, din oficiu, să analizeze dacă nu cumva o măsură mai puţin gravă este aptă să asigure desfăşurarea procesului penal în bune condiţii. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] critică încheierea de şedinţă a Tribunalului Constanţa din prisma a trei argumente avute în vedere de către judecătorul de cameră preliminară care a dispus menţinerea arestării preventive, respectiv: subzistenţa temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, măsura preventivă mai uşoară nu ar fi suficientă şi eficace pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, şi că măsura este proporţională, necesară şi suficientă în realizarea aceluiaşi scop întrucât nu a depăşit o durată rezonabilă. Consideră că în decizia luată, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, în ceea ce priveşte nedepăşirea termenului rezonabil, a făcut o confuzie între instituţia arestului preventiv şi instituţia executării pedepsei, întrucât luată doar prin prisma gravităţii faptei, măsura arestării preventive nu se poate justifica şi menţine fără a aduce alte argumente care să ducă la concluzia că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar aduce atingere bunului mers al desfăşurării procesului penal. Cu privire la acest aspect, apreciază că scopul măsurii arestării preventive nu este doar de a extrage individul din societate şi a-l pune în detenţie, ci are mai multe intenţii, printre care şi ca desfăşurarea procesului penal să nu fie afectată prin cercetarea inculpatului sub o altă măsură preventivă, ca inculpatul să nu comită alte infracţiuni şi să nu altereze probele aflate în faţa instanţei de judecată. Din această perspectivă, menţionează că nu există nicio probă, nici un indiciu, nu există, în mod clar, posibilitate ca inculpatul să aibă vreun rol hotărâtor în buna desfăşurare a procesului penal, un rol care să determine magistratul să menţină starea de arest preventiv. Referitor la cel de-al doilea argument, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că scopul pentru care este necesar să se menţină măsura arestării preventive este buna desfăşurare a procesului penal, însă nu a avut în vedere încheierea prin care s-a dispus măsura arestării preventive asupra inculpatului. Redă din încheierea din data de 20.06.2014, fila 29 un fragment „scopul măsurii arestării preventive este buna desfăşurare a procesului penal, fără riscul denaturării cercetărilor în cauză” şi evidenţiază că judecătorul care a luat măsura arestării preventive a apreciat că această măsură are unicul scop de a asigura buna desfăşurare a procesului penal şi de a nu altera cercetările în cauză. Învederează că judecătorul de drepturi şi libertăţi, când a luat măsura arestării preventive, a susţinut că dosarul se află în faza incipientă şi că în lumina acestui scop este necesară măsura arestării preventive, însă etapa cercetării penale este finalizată, instanţa a fost învestită cu rechizitoriu, la acest moment procesual nu mai există nici un motiv ca inculpatul să rămână în stare de arest, pentru că acest scop este satisfăcut, iar în lipsa unui alte scop motivat de către instanţă, nu se mai impune menţinerea stării de arest preventiv faţă de inculpatul [...]. Nu există indicii care să ducă la concluzia că odată lăsat în libertate, inculpatul contestator [...] ar putea influenţa probele sau martorii din dosar ori ar putea denatura buna desfăşurare a procesului penal. Cu privire la cel de-al treilea argument, respectiv la temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că aceste temeiuri subzistă cu privire la faptul că asupra contestatorului inculpat există bănuiala rezonabilă că ar fi comis infracţiunea de trafic de influenţă, pe de o parte, iar pe de altă parte, că gravitatea faptei necesită menţinerea în continuare a inculpatului în stare de arest. Referitor la gravitatea faptei, care se apreciază că este deosebit de gravă şi prin natura sa impune judecarea inculpatului în stare de arest preventiv, precizează că fapta este consacrată în Titlul V din Codul penal şi face parte din cadrul infracţiunilor de corupţie şi de serviciu. Subliniază că această faptă nu face parte din cadrul infracţiunilor de siguranţă naţională, împotriva vieţii şi a integrităţii persoanei, împotriva justiţiei şi apreciază că nu este atât de gravă, încât prin simpla ei comitere, să fie aptă să ţină o persoană în detenţie, iar acest temei, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nesusţinut de alte probe şi de alte dovezi care să arate că inculpatul contestator odată pus în libertate ar putea influenţa în vreun fel cercetarea judecătorească, nu mai există. Consideră că judecătorul de cameră preliminară nu a analizat dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, care prevăd că la luarea, menţinerea sau prelungirea măsurii arestului preventiv trebuie analizată gravitatea faptei, modul de comitere a acesteia, anturajul, antecedentele penale şi alte elemente cu privire la persoana inculpatului, nu a avut în vedere nici un argument în favoarea inculpatului. Referitor la anturajul inculpatului, menţionează că acesta este un fost comandant de navă, deşi pensionar a devenit om de afaceri, iar sub acest aspect anturajul său nu poate fi pus la îndoială, a avut o conduită ireproşabilă până la data comiterii presupusei fapte. … Apreciază că măsurile alternative prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. b, c, şi d Cod procedură penală, sunt suficiente şi prezintă garanţii suficiente pentru buna desfăşurare a procesului penal. Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului [...] sau cercetarea sub o altă măsură preventivă, apreciază că nu există, este zero. Solicită a se avea în vedere condiţia pe baza căreia s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală şi nu de alin. 1 al acestui articol, deci parchetul nu a venit cu nicio probă că inculpatul ar putea influenţa martorii, s-ar putea sustrage sau ar putea comite alte infracţiuni. Consideră că opinia publică nu trebuie să aibă o pondere atât de mare în luarea deciziei de menţinere sau de respingere a menţinerii măsurii arestării preventive, pentru că legea nu se face în numele opiniei publice. Justiţia trebuie să se facă în numele legii şi nu în numele opiniei publice. Doreşte ca inculpatul [...] să beneficieze de dreptul constituţional prevăzut de art. 23 şi 16 respectiv egalitatea în faţa legii, fără discriminare şi dreptul de a fi cercetat sub control judiciar. Consideră că inculpatul este discriminat din prisma numelui - [...], întrucât pe baza unui asemenea probatoriu o altă persoană nu ar fi fost arestată preventiv şi a da crezare unor colaje, unor copii ale unor înregistrări, despre care nu există certitudinea că sunt integrale, în raportul de expertiză, expertul menţionând că nu poate stabili continuitatea înregistrărilor audio video, nu justifică menţinerea în stare de arest a inculpatului. … … la acest moment, în procedura de cameră preliminară care durează 60 de zile, în care vor fi analizate excepţiile şi cererile formulate, doar pe baza unor colaje de înregistrări, să se impună menţinerea inculpatului în stare de arest preventiv, apreciază că este prea mult. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...], în completare, menţionează că are de prezentat elemente noi pe baza cărora consideră că judecătorul de cameră preliminară va admite contestaţia, va desfiinţa încheierea atacată şi rejudecând, conform art. 4251 alin. 7 pct. 2 Cod procedură penală, va revoca măsura arestării preventive şi în subsidiar, analizând oportunitatea luării unei alte măsuri mai puţin grave, în consonanţă cu dispoziţiile art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, care dă posibilitatea magistratului de cameră preliminară, dacă sunt întrunite condiţiile pentru luarea unei alte măsuri, va înlocui măsura arestării preventive, cu măsura controlului judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Solicită a se observa dispoziţiile art. 207 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 3 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cadrul verificărilor de legalitate şi temeinicie a măsurii preventive în cursul procedurii de cameră preliminară, magistratul are la îndemână 2 soluţii, fie să menţină măsura arestului preventiv pentru motivul că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, subzistă şi impun în continuare privarea de libertate, fie în consonanţă cu alin. 5, să revoce măsura pentru 2 cazuri, respectiv dacă au intervenit elemente noi pe baza cărora măsura arestului preventiv luată devine nelegală, sau dacă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv au încetat. Învederează că a evocat în faţa judecătorului de cameră preliminară împrejurarea că a intervenit un element esenţial pe baza căruia are dreptul să ceară revocarea măsurii arestării preventive pentru motive de nelegalitate, respectiv dispoziţiile art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, care impun ca măsura arestului preventiv se fie luată numai dacă sunt probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că s-a săvârşit o infracţiune. În legătură cu această chestiune, doreşte să amintească judecătorului de cameră preliminară modul în care a fost luată măsura arestului preventiv şi ce probe au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri de către judecătorul de drepturi şi libertăţi. Solicită a se observa referatul cu propunere de arestare preventivă şi încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi şi să se constate că măsura arestului preventiv a fost luată faţă de inculpatul [...] pentru motivul că ar fi existat probe, însemnând înregistrările convorbirilor ambientale şi declaraţiile martorilor [...], [...], nefiind alte probe în dosar. Ulterior, în decurs de o lună de zile nu s-a mai administrat nicio probă, cu excepţia expertizei criminalistice. Precizează că singura probă este această expertiză. Dacă la momentul luării măsurii arestului preventiv au fost avute în vedere ca fiind mijloace de probă acele înregistrări care au format convingerea că [...] trebuie arestat, astăzi, după efectuarea expertizei se pune în discuţie valabilitatea acelor probe care decurg din mijlocul de probă însemnând înregistrări. Potrivit art. 139 alin. 3 Cod procedură penală, conform căruia constituie probe înregistrările făcute de părţi sau alte persoane, ale propriilor discuţii şi a dispoziţiile art. 143 care impun ca probele obţinute prin înregistrări făcute de părţi, să îndeplinească exigenţe de autenticitate, dacă statul face înregistrări în baza unui mandat, cu aparatura consacrată, un funcţionar al statului este obligat să facă o clonă după acea înregistrare, să o autentifice prin semnătură şi să arate mijlocul prin care s-a făcut înregistrarea, apoi înregistrările sunt trimise procurorului care instrumentează cazul, iar la instanţă se trimit copii de pe aceste clone. Consideră că dacă statului revine obligaţia de a proceda astfel, evident că şi părţile trebuie să conserve probele originale şi anume înregistrările, pentru că ele sunt mijloacele de probă valabile. Învederează că a solicitat efectuarea unei expertize şi a cerut organului ca la rândul lui să solicite protagoniştilor care au făcut înregistrările aparatele cu care s-au realizat aceste înregistrări pentru a observa caracterul lor autentic, şi dacă corespund celor originale. Însă părţile, în mod voit, au adus 3 mijloace de înregistrare, respectiv un breloc, o cravată cu o cameră de luat vederi şi un ceas, iar expertul, după examinare, a precizat că aceste mijloace de înregistrare nu au fost folosite pentru efectuarea acelor înregistrări de pe stickuri, deoarece camera era defectă iar acel ceas care capta imagini nu putea să fie folosit pentru că mişcarea cât de mică a încheieturii ducea la concluzia asta. Expertul a precizat că nu se poate pronunţa cu privire la caracterul de continuitate al înregistrărilor de pe stickuri pentru că nu cunoştea dacă înregistrările erau continue, interpretare pe care o apreciază logică. Învederează că în lipsa unor înregistrări autentice, se naşte prezumţia de malversaţiune, în raport cu probaţiunea în contra inculpatului [...] şi înţelege să conteste autenticitatea şi veridicitatea înregistrărilor. Apreciază că mai există probe în dosar, respectiv declaraţiile lui [...] şi [...]. … Precizează că la acest moment se pune problema de nelegalitate pentru lipsa probelor, întrucât cele avute în vedere de către judecător la luarea măsurii arestării preventive vin în discordanţă cu înregistrările. Învederează că din conţinutul înregistrărilor se observă că [...] a negat că a primit suma de bani. Organul de urmărire penală, când evocă înregistrarea în care [...] zice „la mine au ajuns 250.000 euro şi de aia m-am supărat eu că m-am trezit cu grămada aia”, tot organul de urmărire penală zice „m-am trezit cu grămada aia de dolari”. Apărătorul se întreabă retoric dacă o fi primit euro sau o fi primit dolari, cine mai ştie. Învederează că dacă judecătorul de cameră preliminară va aprecia că sunt probe suficiente pe baza cărora se naşte suspiciunea rezonabilă că infracţiunea a fost săvârşită de inculpatul [...], trebuie analizat dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă şi impun în continuare menţinerea stării de arest. Precizează că temeiul de drept prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, este apt pentru măsura arestării preventive, până la pronunţarea unei hotărâri definitive. Apreciază că temeiurile de luarea a măsurii arestării preventive sunt subsumate scopului prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, iar o măsură preventivă, mai ales aceea a arestului preventiv, plasată în afara scopului şi dusă în altă sferă, nu este o măsură preventivă, ci o pedeapsă anticipată. Susţine că scopul măsurilor preventive este acela de a prezerva buna desfăşurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecată. Totodată, arestul preventiv poate să fie şi o măsură care vine în întâmpinarea nevoii de a izola un individ periculos de societate. Consideră că acei indivizi care săvârşesc infracţiuni de omor, de viol, de terorism, infracţiuni foarte grave, trebuie izolaţi de societate întrucât creează prezumţia că mai comit şi alte fapte. Însă, în cauză este vorba de o infracţiune de corupţie, într-adevăr se discută despre o sumă mare, 250.000 euro şi dacă există dubii cu privire la probatoriu, se întreabă retoric de ce [...] nu poate fi cercetat sub măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Faptul că organul de urmărire penală finalizează această etapă în termen de 20 de zile şi nu insistă în elucidarea unor chestiuni care ţin de acuzaţie, se referă aici la stabilirea datei la care s-a săvârşit infracţiunea, apreciază că nu este o acuzaţie precisă. Învederează că nu sunt respectate dispoziţiilor art. 407 Cod procedură penală care implică şi impun magistratului judecător să descrie fapta cu arătarea datei şi locului, iar 2011-2012 nu este o dată, este o perioadă de timp, iar această cauză trebuie desluşită şi nu cu menţinerea inculpatului [...] în stare de arest preventiv. Solicită în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar luarea unei măsuri mai puţin intruzivă, pentru a-i putea oferi inculpatului [...] dreptul la libertate şi la un proces echitabil. Precizează că [...] a fost victima unui linşaj mediatic. Solicită insistent analizarea cu prioritate dacă o măsură preventivă mai puţin intruzivă este aptă să asigure desfăşurarea procesului penal. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...] învederează că în opinia apărării, încheierea pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanţa este nelegală şi netemeinică. Cu toate că la filele 8, 12, 16 al încheierii se reţine un stadiu incipient al fazei de cameră preliminară, judecătorul ajunge la concluzia că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul [...] a săvârşit fapta pentru care a fost trimis în judecată. Învederează că este de acord că există suspiciunea rezonabilă de comitere a unor fapte de natură penală la un anumit moment, însă, potrivit art. 54 lit. a Cod procedură penală în raport cu competenţa judecătorului de cameră preliminară, urmează că judecătorul să se asigure că măsura preventivă ce se ia este necesară şi proporţională cu scopul unei astfel de măsuri. Consideră că şi inculpatul [...] este victima unui linşaj mediatic. Învederează că este vorba despre o infracţiune care s-ar fi comis în urmă cu câţiva ani de zile, nu are o dată exactă de comitere, iar extrase din convorbirile purtate între părţi, convorbiri care în opinia apărării sunt trunchiate, abuziv făcute, provocatorii, au apărut în presă pe un anumit post de televiziune înainte ca Direcţia Naţională Anticorupţie să se sesizeze şi să facă vreo informare a publicului. Sub acest aspect, inculpatul [...] nu poate fi acuzat că nu recunoaşte fapta, acesta a prezentat fapta aşa s-a petrecut în materialitatea ei. Anterior au existat nişte împrumuturi cu camătă, iar acest împrumut a fost luat în anumite condiţii, respectiv când avea calitatea de finanţator, la dosar există o decizie irevocabilă a Curţii de Apel Bucureşti, prin care s-a dispus restituirea avansului pentru participarea la acea licitaţie. Precizează că aceasta era destinaţie banilor şi că în cauză nu există infracţiunea de trafic de influenţă. Învederează că faţă de interceptările făcute, a formulat o plângere la parchet prin care a contestat autenticitatea acestora şi a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice, având ca obiective, printre altele, să se stabilească dacă suporţii tehnici pe care sunt imprimate înregistrările sunt originali şi dacă înregistrările sunt autentice şi solicită a se observa concluziile raportului de expertiză. Precizează că la dosar există declaraţiile martorilor şi ale denunţătorilor, care sunt subiective şi că expertiza efectuată în cauză nu poate fi primită de către instanţa de judecată, însă în camera preliminară, în această fază procesuală, apreciază că se impune înlocuirea măsura arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Menţionează că instanţa, prin încheierea pronunţată, oferă o justificare abstractă a noţiunii de ordine publică, iar în cauză, la momentul actual, nu există o stare de pericol. Inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras anchetei sau judecăţii, nu există riscul ca odată pus în libertate să zădărnicească administrarea probelor şi nu există riscul comiterii unor infracţiuni de către acesta. Învederează că măsura controlului judiciar este prevăzută în Codul de procedură penală ca fiind o măsură preventivă cu existenţă de sine stătătoare şi în atare situaţie, inculpatul [...] poate să fie judecat în stare de libertate. În opinia apărării, expertiza efectuată în cauză ridică mari semne de întrebare, întrucât acele înregistrări nu sunt credibile, au fost prezentate trunchiat, au fost făcute în mod provocator, Uniunea Europeană nu agreează înregistrările audio şi video abuzive, iar în speţă nu se poate discuta de tehnici speciale de anchetă, în sensul recomandării 10/2005 a Comitetului de Miniştrii al Consiliului Europei, nu pot fi probe valide în sensul art. 139 Cod procedură penală cu corespondent în art. 911 şi 916 Cod procedură penală, nu se încadrează în dispoziţiile art. 23 din Convenţia penală privind corupţia. În speţă este vorba de o conduită acerbă a denunţătorilor împotriva inculpaţilor, şi pe cale de consecinţă solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii de şedinţă atacată, şi aplicarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat. Solicită ca instanţa, din oficiu să analizeze luarea unei alte măsuri preventive, în principal măsura preventivă a controlului judiciar, iar în subsidiar măsura arestului la domiciliu. Având cuvântul pentru contestatorul inculpat [...], avocat [...], solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii atacate, cu referire la condiţiile prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv înlocuirea măsurii arestului preventiv în principal cu măsura preventivă a controlului judiciar, iar în subsidiar, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri mai blânde decât cea luată iniţial. Apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura preventivă a controlului judiciar, implicit şi pentru a se dispune măsura arestului la domiciliu. Precizează că măsura arestului preventiv a fost luată în baza unor înregistrări depuse de către denunţători şi a denunţurilor formulate de aceştia la parchet. Referitor la înregistrări, precizează că părţile au formulat cereri, iar parchetul le-a comunicat că din oficiu a dispus aceasta, însă nu a dispus efectuarea expertizei faţă de numărul mare de obiective pe care apărarea l-a depus la dosar şi pentru a se verifica veridicitatea, autenticitatea înregistrărilor. Expertiza care a fost efectuată în cauză pune sub semnul întrebării valabilitatea şi autenticitatea înregistrărilor, planând suspiciunea cu privire la existenţa sau inexistenţa veridicităţii acestor înregistrări ca probe şi urmează a se constata că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar în ceea ce priveşte denunţul, ca mijloc de probă, solicită a se observa contradicţiile între denunţurile iniţiale şi declaraţiile martorilor denunţători luate în dosarul de urmărire penală. Faţă de aceste aspecte, solicită a se observa, potrivit art. 207 alin. 5 Cod procedură penală că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În raport de circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, apreciază că măsura arestului preventiv este o măsură mult prea dură, care trebuie luată în condiţii de excepţie, nu ca regulă, în condiţiile în care toate probele existente în dosar sunt contestate. Consideră că măsura controlului judiciar, în principal, sau a arestului la domiciliu, în subsidiar, sunt suficiente. În încheierea pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond se precizează că nu s-a depăşit o durată rezonabilă, fiind doar o perioadă de 26 zile de arest. Până în prezent, s-a fixat o perioadă de cameră preliminară de 40 de zile, timp în care inculpatul nu va participa la această procedură, nu va putea să influenţeze în nici un fel desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal, se vor ridica excepţii se vor verifica măsurile de legalitate. Apreciază că doar pentru a se evita eventuale discuţii contradictorii pe această temă nu este suficient ca măsura arestului preventiv să fie menţinută. S-a mai reţinut că limitele de pedeapsă impun în speţa de faţă menţinerea stării de arest preventiv, apreciază că nici acesta nu este un argument, coroborat cu celelalte aspecte evidenţiate anterior. … În ceea ce îl priveşte pe inculpatul [...], susţine pledoariile colegilor avocaţi, referitoare la întregul material probator, la lipsa de veridicitate a acestuia. Solicită a se observa că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este complicitate la trafic de influenţă, aspect care pe de o parte nu rezultă din materialul probator pe care apărarea l-a contestat continuu, iar pe de altă parte, raportat doar la infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului activitatea sa infracţională este foarte redusă. Solicită a se avea în vedere toate considerentele expuse şi să se dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi susţinută. Având cuvântul, procuror [...] solicită în temeiul dispoziţiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b respingerea contestaţiilor formulate ca nefondate şi menţinerea încheierii de şedinţă a Tribunalului Constanţa pronunţată la data de 16.07.2014, ca legală şi temeinică, cu consecinţa respingerii şi a cererilor subsidiare formulate de inculpaţi prin apărători. Solicită a se constata, că în mod corect instanţa de fond a apreciat că în acest moment procesual al sesizării judecătorului de cameră preliminară cu rechizitoriul nr. 227/P/2014 din data de 14.07.2014 al D.N.A. – Secţia de combatere a corupţiei, în cauză materialul probator este complet şi complex, administrat atât în acuzare cât şi în apărare, care relevă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv în cazul inculpatului [...] a infracţiunii de trafic de influenţă iar în cazul inculpatului [...] – complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în modalitatea descrisă în actul de inculpare, astfel cum rezultă din materialul probator. În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, învederează că legiuitorul a înţeles să pună pe picior de egalitate atât infracţiunile contra vieţii cât şi infracţiunile de corupţie. Privitor la starea de pericol pentru ordinea publică solicită a se constata că acesta rezidă din circumstanţele concrete de săvârşire a faptelor de către fiecare inculpat, din natura infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, care sunt infracţiuni grave, apreciate şi de către legiuitor, nu doar de practica judiciară şi de literatura de specialitate, din sumele ce formează obiectul infracţiunii de corupţie într-un cuantum foarte mare, respectiv 250.000 euro, iar în cazul inculpatului [...] să se constate că din materialul probator a rezultat că acesta şi-a oprit şi suma de 350.000 euro de la martorii denunţători, scopul ce a fost urmărit prin comiterea infracţiunilor, respectiv obţinerea unor foloase substanţiale de pe urma persoanelor interesate în rezolvarea pe căi ilicite a unor probleme judiciare, ceea ce denotă existenţa unei mentalităţi greşite asupra actului de justiţie şi asupra persoanelor şi organelor abilitate să îl aducă la îndeplinire, dar şi asupra instituţiilor statului. Apreciază că măsura arestării preventive este în continuare necesară şi oportună chiar dacă judecătorul de cameră preliminară a fost sesizat cu actul de inculpare, pentru asigurarea îndeplinirii principiilor statuate de art. 202 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, respectiv asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal şi a prezervării materialului probator administrat în cauză precum şi pentru împiedicarea inculpaţilor de a se sustrage de la judecată şi a săvârşi noi infracţiuni. Totodată solicită a se avea în vedere perseverenţa infracţională a inculpaţilor care rezultă din perioada lungă de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, arestarea preventivă fiind în continuare proporţională cu gravitatea acuzaţiilor şi necesară pentru realizarea scopului urmărit. Menţionează că magistratul din cadrul Tribunalului Bucureşti care a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi, la data de 20.06.2014 nu a avut în vedere strict stadiul incipient al urmăririi penale şi necesitatea prezervării şi prevenirii denaturării probatoriului administrat în cauză, ci şi necesitatea ocrotirii interesului public şi pericolul social pentru ordinea publică ce rezultă din circumstanţele concrete de comitere a faptelor, a persoanelor inculpaţilor şi a relaţiilor sociale lezate prin comiterea acestor fapte, aspecte ce au fost avute în vedere şi de către judecătorul de cameră preliminară al instanţei de fond. Apreciază că toate aceste aspecte formează convingerea că este necesară în continuare privarea de libertate a inculpaţilor. Consideră că, în mod corect au fost respinse cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestării preventive cu alte măsuri preventive mai blânde, motivaţia ce a stat la baza respingerii cererilor fiind arătată pe larg în conţinutul încheierii atacate. Solicită a se observa că legea nu dă satisfacţie opiniei publice, ci are obligaţia şi menirea să ocrotească interesul opiniei publice de a trăi într-o societate guvernată de ordine şi lege în care justiţia nu este obiectul unor acţiuni mercantile ci este respectată. În ceea ce priveşte obiectul înregistrărilor contestate, solicită a se constata că în cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză în cauză, obiectivele solicitate de către apărare au fost reformulate de către organul de urmărire penală, însă aşa cum s-a arătat în conţinutul concluziilor formulate de expert, în urma analizării acestor înregistrări cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului, nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor. Având în vedere stadiul procesual, apreciază că aceste concluzii sunt suficiente pentru a se constata caracterul real al înregistrărilor depuse în apărare de către denunţător şi martorii din prezenta cauză. Referitor la obligaţiile ce ar putea fi instituite prin admiterea unor cereri de înlocuire cu alte măsuri preventive mai uşoare, apreciază că niciuna din obligaţiile ce ar putea fi impuse inculpaţilor nu ar garanta îndeplinirea principiilor generale apreciate de către apărare, dar care sunt suficient de clare şi de restrictive, circumstanţele personale ale inculpaţilor nu pot avea o prevalenţă mai mare faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor comise de către inculpaţi, impunându-se a da prioritate ocrotirii ordinii publice şi nu interesului persoanelor cercetate. În ceea ce priveşte revocarea arestării preventive, valabilitatea probelor referitor strict la interceptările efectuate, apreciază că acestea sunt clare şi legal administrate, subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, chiar şi referitor la perioada mare de timp care s-ar fi scurs de la momentul comiterii faptelor de care sunt suspectaţi inculpaţii şi data sesizării instanţei de judecată, solicită a se constata că perioada de timp scursă nu a diminuat cu nimic pericolul social concret şi efectul pe care l-au avut comiterea acestor fapte în rândul opiniei publice, raportat la data la care au fost sesizate organele de urmărire penală. Referitor la inculpatul [...], solicită a se avea în vedere că normele de procedură penală sunt obligatorii şi de imediată aplicare, astfel că raportat critica apărării referitoare la durata procedurii în camera preliminară şi lipsa de activitate concretă, nu poate fi imputată această perioadă judecătorului de cameră preliminară care judecă contestaţia, iar circumstanţele personale ale inculpatului au fost avute în vedere de către instanţa de fond, care în mod corect, a apreciat că argumentele expuse nu pot influenţa starea de arest în favoarea inculpatului. În concluzie, solicită respingerea contestaţiilor şi menţinerea încheierii de şedinţă pronunţată de Tribunalul Constanţa, ca legală şi temeinică, cu consecinţa menţinerii stării de arest preventiv a inculpaţilor. Având ultimul cuvânt, inculpatul [...] este de acord cu susţinerile apărătorilor. Învederează că nu a primit bani pentru trafic de influenţă, nu a făcut trafic de influenţă. … Arată că procurorul i-a prezentat nişte hârtii, a văzut transcrierea unei convorbiri telefonice foarte acuzatoare pentru el, pe care a explicat-o amănunţit procurorului la Bucureşti, şi într-un loc apare scris neinteligibil, într-un loc apare scris dolari, copia aceluiaşi document. Precizează că este nevinovat şi nu a ripostat până acum, nu a ieşit la televiziuni, a stat şi a aşteptat ca justiţia să îşi facă treaba. A crezut întotdeauna în justiţie şi nu şi-a permis să îi spună cuiva „lasă că vorbesc eu cu un judecător, lasă că vorbesc eu cu cineva”. Având ultimul cuvânt, inculpatul [...], precizează, în legătură cu acuzaţia care i se aduce, respectiv complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă că nu a comis această infracţiune. Regretă că de la un simplu împrumut pe care l-a luat, s-a ajuns să fie atras într-o capcană alături de [...] cu care avea relaţii de afaceri, de către aceste persoane… În acest moment, constituie probe în dosar doar declaraţiile denunţătorilor care se contrazic în totalitate, declaraţiile acuzaţilor şi înregistrările care înclină balanţa stânga – dreapta şi atâta timp cât la acest moment este contestată veridicitatea acestor înregistrări, solicită să fie înclinată balanţa în favoarea lor, să beneficieze de prezumţia de nevinovăţie şi să se dispună faţă de ei o măsură neprivativă de libertate. Învederează, de asemenea că şocul pe care l-a păţit este foarte mare, în 20 de zile a trecut de la familie la Arestul Bucureşti, apoi la Arestul din Constanţa. JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ Asupra contestaţiilor penale de faţă, Prin încheierea de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată în dosarul penal nr. 5412/118/2014, Tribunalul Constanţa a hotărât următoarele: „În baza art.348 alin.2 c.pr.pen.rap.la art.207 alin.2 c.pr.pen; Constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii: [...] şi [...] - prin încheierea FN din data de 20.06.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București - Secția I penală (dosar nr. 21084/3/2014), menţinută prin Încheierea nr. 439/27.06.2014, (dosar 21084/3/2014) a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală. În baza art.348 al.2 c.pr.pen.în ref.la art. 207 al.4 c.pr.pen; Menţine măsura arestării preventive faţă de inculpaţii: - [...] - …; - [...] - …. În baza art.242 al.1 c.pr.pen; Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul [...], prin apărători, de revocare a măsurii arestării preventive. În baza art.242 al.1 c.pr.pen; Respinge, ca nefondată cererea formulată de inculpatul [...], prin apărători, de revocare a măsurii arestării preventive. În baza art..242 al.2 c.pr.pen; Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul [...], prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. În baza art..242 al.2 c.pr.pen; Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul [...], prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.” Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut următoarele: „Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei nr. 227/P/2014 din data de 14 iulie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: - [...] …, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: - trafic de influență, prevăzută de art. 291 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din Codul penal; -[...] - …, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: - complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 291 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din Codul penal. În sarcina inculpatului [...] s-a reţinut că în perioada 20.02.2011 - 22.02.2012, ar fi primit suma de 250.000 de euro de la numitul [...], prin intermediul coinculpatului [...], în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă magistrații învestiți cu soluționarea cauzei referitoare la infracțiunea săvârșită de [...], precum și a altor cereri incidente în respectiva cauză, în scopul de a obține o hotărâre favorabilă lui [...], fie condamnarea la o pedeapsă mai mică, fie punerea în libertate., În sarcina inculpatului [...] s-a reţinut că în perioada 20.02.2011 – 22.02.2012, ar fi acordat ajutor coinculpatului [...] pentru ca acesta să primească suma de 250.000 de euro de la [...], în schimbul promisiunii că [...] va interveni pe lângă magistrații învestiți cu soluționarea cauzei referitoare la infracțiunea săvârșită de [...], precum și a altor cereri incidente în respectiva cauză, în scopul de a obține o hotărâre favorabilă lui [...], fie condamnarea la o pedeapsă mai mică, fie punerea în libertate. Măsura arestării preventive s-a dispus faţă de inculpaţii [...] şi [...], prin încheierea de şedinţă FN din data de 20.06.32014 pronunţată de judecător de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti - secţia a I-a penală (dosar nr. 21084/3/2014), în baza art. 223 al.1 şi 2 c.pr.pen. rap. la art. 202 alin.1 şi 3 c.pr.pen. şi art. 226 alin.1 c.pr.pen. pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 20.06.2014 până la data de 19.07.2014 inclusiv. Au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 223/U.P./20.06.2014 în privinţa inculpatului [...] şi respectiv mandatul arestare preventivă nr. 224/U.P./20.06.2014 în privinţa inculpatului [...]. Această încheierea a fost menţinută prin încheierea nr.439/din 27 iunie 2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - secţia I-a penală (dosar nr. 21084/3/2014), care în baza art. 204 c.pr.pen. a respins, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii [...] şi [...]. -- Conform disp.art.348 al.2 c.pr.pen. ”în cauzele în care faţă de inculpat, s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 207 c.pr,.pen.”. Verificând, din oficiu, legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 348 alin.2 c.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară, în respectarea cerinţelor acestui text de lege, din examinarea materialului probator administrat în cauză, doar în faza de urmărire penală, constată că măsura de excepţie a arestării preventive s-a dispus în privinţa inculpaţilor [...] şi [...] în condiţii de legalitate şi temeinicie cu respectarea atât a condiţiilor de formă cât şi a celor de fond, în considerarea actelor aflate la dosarul cauzei, în realizarea şi a scopului prevăzut de art.202 alin.1 c.pr.pen. şi anume de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestora de la cercetări ori al prevenirii săvârşirii unor alte infracţiuni. Potrivit art. 207 c.pr.pen.”Verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară „(1) Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului faţă de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanţa competentă, cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia” iar la (2) „În termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului”. Conform art.207 alin.4 c.pr.pen.” când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat”. În actuala fază procesuală, când doar a fost sesizată în mod formal instanţa prin rechizitoriu, dosarul aflându-se în stadiul incipient al fazei de cameră preliminară, urmând a fi verificate pe parcursul acestei faze, atât legalitatea sesizării instanţei cât şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, stabilindu-se termen în acest sens, se constată că sunt satisfăcute cerinţele prevăzute de aceste texte de lege. Temeiurile primare care au fost avute în vedere iniţial la momentul luării măsurii de excepţie a arestării preventive, respectiv la data de 20.06.2014, subzistă nealterate, nu au intervenit elemente noi, şi justifică menţinerea măsurii arestării preventive faţă de fiecare dintre inculpaţii [...] şi [...]. Rămân îndeplinite şi cerinţele prevăzute de art.202 alin.1 c.pr.pen şi art.223 alin.1 c.pr.pen., prin raportare şi la exigenţele disp.art.5 par.1 lit.c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi anume din examinarea materialului probator administrat în faza de urmărire penală, se reţine că rezultă suspiciunea rezonabilă că aceşti inculpaţi, [...] ar fi săvârşit fapta de trafic de influenţă, respectiv [...] ar fi săvârşit fapta de complicitate la trafic de influenţă pentru care sunt cercetaţi, mai ales că faza de urmărire penală s-a finalizat, s-a întocmit rechizitoriul şi s-a realizat trimiterea în judecată a acestor inculpaţi, pe baza unui material probator apreciat de către Parchet, a fi complet. Se reţin în mod punctual, relevante, ca mijloace de probă: -- denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...];- procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă;- raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București;- procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă;- procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă. În privinţa Raportului de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, la care s-a făcut referire de către inculpaţi, prin apărători, se iau în seamă concluziile acestuia … În urma examinării cu echipamentele şi sistemele din dotarea laboratorului a înregistrărilor contestate nu au fost găsite urme ale unor eventuale intervenţii asupra conţinutului înregistrărilor înreg00.amr cu durata de 5:37, înreg00.amr cu durata de 3:16, 26.02.2012 avi cu durata de 11.05. şi dq23 02 2012, avi cu durata de 20:11.” Cât priveşte condiţiile prevăzute de art.223 alin. 2 c.pr.pen. se constată că acestea sunt în continuare satisfăcute, nu au intervenit modificări, întrucât inculpaţii, fiecare, sunt cercetaţi în legătură cu comiterea unei infracţiuni de corupţie - trafic de influenţă - care se încadrează în categoria de infracţiuni prevăzute de teza I-a acestui articol, dar şi infracţiuni în privinţa cărora teza a II-a prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare. Infracţiunea de trafic de influenţă prev.de art.291 c.pen., prin aplicarea şi a art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru care sunt cercetaţi aceşti inculpaţi, arestaţi preventiv, este sancţionată cu pedeapsa închisorii, ale cărei limite sunt cuprinse între 2 şi 7 ani închisoare. Prin raportare şi la disp.art.202 al.3 c.pr.pen.şi art.223 al.2 c.pr.pen. se apreciază că măsura arestării preventive este necesară şi proporţională faţă de natura şi gravitatea deosebit de ridicată a faptei pentru care fiecare dintre inculpaţii arestaţi preventiv, [...] şi [...] este cercetat - trafic de influenţă - indiferent de forma de participaţie - a împrejurărilor, modalităţilor şi mijloacelor concrete de săvârşire a acesteia, conform acuzării - suma mare de bani - 250.000 de euro - care ar fi făcut obiectul activităţii infracţionale - valorile sociale lezate şi ocrotite de normele penale, impactul social intens negativ a unei astfel de fapte, care persistă şi care atrage în mod necondiţionat oprobiul public, dar şi sentimentul de nesiguranţă, de nelinişte creat, stimulând temerea colectivă că justiţia nu este suficient de eficientă împotriva unor fapte deosebit de periculoase. Privarea de libertate a inculpaţilor, în acest moment procesual, apare astfel a fi necesară, pentru înlăturarea unei stări reale de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publică. Este adevărat că presupusa activitate infracţională s-ar fi desfăşurat în perioada 2011 -2012, dar nu se poate reţine că simpla trecere a timpului ar fi diminuat pericolul social generat, ţinând seama şi de contextul şi modalitatea în care s-a ajuns la devoalarea acestei activităţi. Sunt respectate în continuare şi exigenţele art.4 c.pr.pen. şi art.6 par.2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu luarea în considerare şi a Jurisprudenţei CEDO, fiecare inculpat este beneficiarul prezumţiei de nevinovăţie şi a regulii judecării persoanei în stare de libertate,până la pronunţarea unei hotărâri penale definitive, dar anumite împrejurări particulare, speciale, au prioritate în protejarea ordinii publice faţă de interesul strict individual. -- În ceea ce priveşte cererea formulată de inculpaţii [...] şi [...], prin apărători, de revocare a măsurii arestării preventive, de a se proceda conform art. 207 alin.5 c.pr.pen în referire la art.242 alin.1 c.pr.pen..- şi a se dispune, în prezent revocarea măsurii arestării preventive, se constată că o astfel de cerere este nejustificată şi urmează a fi respinsă, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele acestui text de lege, faţă de subzistenţa temeiurilor iniţiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte nu se identifică în actele dosarului împrejurări noi de nelegalitate. Împrejurarea că la data de 4 iulie 2014 a fost întocmit Raportul de expertiză criminalistică nr.249/4 iulie 2014 de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti nu poate atrage nelegalitatea măsurii preventive, în considerarea concluziilor acestui raport. --Conform art.242 alin.2 c.pr.pen. ”Măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 c.pr.pen.” În urma evaluării împrejurărilor concrete ale comiterii faptei, încadrată ca o faptă de corupţie, urmările grave produse sau care se mai puteau produce, impactul social intens negativ, se apreciază că o măsură preventivă mai uşoară, precum aceea a controlului judiciar, chiar cu stabilirea unor măsuri ferme,, în acest moment procesual nu este suficientă şi eficace pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 c.pr.pen.” Singura măsură ce apare a fi proporţională ,necesară şi suficientă pentru realizarea scopului înscris în textul art.202 alin.1 c.pr.pen. este măsura arestării preventive, care nu a depăşit o durată rezonabilă, datând de cca. 26 de zile, ceea ce reprezintă un termen rezonabil şi proporţional în raport de natura şi gravitatea deosebit de ridicată a acuzaţiilor aduse inculpaţilor.” În termen legal, împotriva acestei hotărâri au formulat contestaţii inculpaţii [...] şi [...], criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru motivele invocate prin apărători şi cuprinse detaliat în partea introductivă a prezentei încheieri. La Curtea de Apel Constanţa cauza a fost înregistrată sub nr. 5412/118/2014/a1. Examinând legalitatea şi temeinicia încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 5412/118/2014 prin prisma criticilor aduse de contestatori, precum şi din oficiu, curtea constată următoarele: Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie Secţia de Combatere a Corupţiei nr. 227/P/2014 din data de 14.07.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: - [...] pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 al. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din Codul penal, constând în aceea că în perioada 20.02.2011 - 22.02.2012, ar fi primit suma de 250.000 de euro de la numitul [...], prin intermediul coinculpatului [...], în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă magistrații învestiți cu soluționarea cauzei referitoare la infracțiunea săvârșită de [...], precum și a altor cereri incidente în respectiva cauză, în scopul de a obține o hotărâre favorabilă lui [...], fie condamnarea la o pedeapsă mai mică, fie punerea în libertate, -[...] - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 291 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din Codul penal, reţinându-se că în perioada 20.02.2011 – 22.02.2012, ar fi acordat ajutor coinculpatului [...] pentru ca acesta să primească suma de 250.000 de euro de la [...], în schimbul promisiunii că [...] va interveni pe lângă magistrații învestiți cu soluționarea cauzei referitoare la infracțiunea săvârșită de [...], precum și a altor cereri incidente în respectiva cauză, în scopul de a obține o hotărâre favorabilă lui [...], fie condamnarea la o pedeapsă mai mică, fie punerea în libertate. Prin încheierea de şedinţă FN din data de 20.06.32014 pronunţată de judecător de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti - secţia a I-a penală în dosarul nr. 21084/3/2014, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii [...] şi [...] pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 20.06.2014 până la data de 19.07.2014 inclusiv – hotărâre menţinută prin încheierea nr. nr.439/din 27 iunie 2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - secţia a I-a penală, pronunţată în dosarul nr. 21084/3/2014. Potrivit art.348 alin.2 Cod procedură penală.”în cauzele în care faţă de inculpat, s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art.207 Cod procedură penală”. Conform art. 207 alin 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, înainte se expirarea acesteia, iar alin. 4 al aceluiaşi articol, prevede că atunci când temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin, sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă judecătorul de cameră preliminară, menţine măsura preventivă. Analizând măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii [...] şi [...], în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale mai sus enunţate, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au modificat până în acest stadiu procesual şi impun în continuare privare de libertate a inculpaţilor. Conform art. 202 alin. 1 cod pr. penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni. Potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. De asemenea, art. 223 alin.1 Cod procedură penală prevede că măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii: a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte; b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament; c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta; d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.” Potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Conform art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa decât dacă există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune. În ceea ce priveşte existenţa motivelor verosimile de a se bănui că a săvârşit o faptă incriminată de normele interne de drept penal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că suspiciunile verosimile presupun existenţa unor fapte sau a unor informaţii de natură a convinge un observator obiectiv şi neutru că persoana în cauză a putut comite fapta pentru care este cercetată (cauza Erdagöz contra Turciei, Creangă contra României). Procedând în conformitate cu dispoziţiile legale mai sus enunţate, la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii [...] şi [...], curtea constată că măsura este legală şi temeinică fiind îndeplinite în continuare condiţiile pentru menţinerea arestării. Astfel, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală, curtea constată că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii [...] şi [...] au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi. În acest sens, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa superioară are în vedere următoarele mijloace de probă, respectiv: - denunţurile şi declarațiile martorilor [...], [...], [...], [...] ; - procesele verbale de redare a înregistrărilor depuse de autorul sesizării, prin avocat, planșele fotografice și înregistrările audio și audio-video la care aceste procese verbale se referă; - raportul de expertiză criminalistică nr. 249 din 04 iulie 2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București; - procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și înregistrările convorbirilor telefonice la care acestea se referă; - listele de convorbiri telefonice preluate din dosarul nr. 1318/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și procesele verbale prin care acestea au fost analizate; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul nr. 307/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; - procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental realizate în temeiul autorizațiilor și mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 1670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - procesul verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental realizată în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța și înregistrarea la care acest proces verbal se referă; - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul nr. 81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și înregistrările la care aceste procese verbale se referă; - declaraţiile inculpaţilor date în faţa organelor de urmărire penală precum şi cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă. De altfel, pentru luarea sau menţinerea arestării preventive nu este necesară formularea unor aprecieri certe de vinovăţie. Datele necesare luării şi menţinerii arestului preventiv nu trebuie să aibă forţa celor care sunt avute în vedere la stabilirea vinovăţiei întrucât noţiunea de suspiciune rezonabilă se limitează la analizarea existenţei unei suspiciuni obiective de comitere a faptei, condiţie îndeplinită în cauză în raport de probele administrate mai sus menţionate. Astfel că nu pot fi primite criticile contestatorilor privind inexistenţa unor probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă de comitere a infracţiunilor imputate celor doi inculpaţi. Curtea mai constată incidenţa temeiului reglementat prin dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală reţinându-se existenţa datelor în sensul că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol concret pentru ordinea publică conturat de natura şi gravitatea infracţiunilor de care sunt acuzaţi inculpaţii, circumstanţele reale de comitere a presupuselor fapte penale, scopul urmărit - de obţinere a unor foloase considerabile de pe urma unor persoane interesate în rezolvarea pe căi ilicite a unor probleme judiciare, suma mare de bani care ar fi făcut obiectul activităţii infracţionale, respectiv 250.000 de euro, iar în cazul inculpatului [...], suma de 350.000 euro oprită de la martorii denunţători, valorile sociale lezate şi ocrotite de normele penale, precum şi impactul social intens negativ a unor astfel de fapte cu consecinţe asupra persoanelor şi organelor abilitate să aducă la îndeplinire actul de justiţie, precum şi asupra instituţiilor statului. Ca atare, în cauză, în acest moment procesual nu există motive temeinice care să convingă instanţa în sensul judecării inculpaţilor în stare de libertate ca urmare a revocării arestului preventiv, câtă vreme temeiurile care au determinat luarea măsurii nu au încetat şi nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive, nefiind incidente dispoziţiile art. 207 alin. 5 Cod procedură penală. Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor iar raportat la circumstanţele cauzei, perioada de o lună de arest în care procesul penal a parcurs faza urmăririi penale este prea scurtă pentru a considera că motivele iniţiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi-au pierdut din relevanţă. Măsura arestării preventive corespunde scopului măsurilor preventive astfel cum este prevăzut în art.202 alin. 1 Cod procedură penală din perspectiva asigurării bunei desfăşurării a procesului penal în condiţiile în care cauza se află în procedura camerei preliminare iar în cazul începerii judecăţii se asigură prezenţa inculpaţilor în faţa instanţei dar şi evitarea influenţării persoanelor ce urmează a fi audiate în cauză, în vederea aflării adevărului. În ceea ce priveşte cererile subsidiare de înlocuire a arestului preventiv formulate de inculpaţi, curtea reţine că înlocuirea măsurii preventive cu o măsură mai uşoară în condiţiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură penală intervine atunci când se consideră în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 Cod procedură penală. Ori, în cauză, de la data luării măsurii arestării preventive nu au fost produse modificări esenţiale care să conducă la o astfel de concluzie, fiind necesară în continuare privarea de libertate a inculpaţilor [...] şi [...], pentru buna desfăşurare a procesului penal. Pentru aceste considerente, curtea constată că încheierea atacată este legală şi temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar din perspectiva celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpaţilor. Drept urmare, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 205 Cod procedură penală, Va respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul [...] împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 5412/118/2014. Va respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul [...] împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 5412/118/2014. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpaţii [...] şi [...] la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 205 Cod procedură penală, Respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul [...] împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 5412/118/2014. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul [...] împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.07.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 5412/118/2014. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii [...] şi [...] la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu astăzi, 18.07.2014. Judecător de cameră preliminară, Grefier, Maria Uzună Mihaela Vasilache Jud. fond. E.Ganera Red.înch. jud. M. Uzună 2 ex/22.07.2014 Raporteaza abuz de limbaj