Religia si stiinta

De la: 999florin, la data 2009-08-25 01:00:27[teal][u]Orkut Commenti[/u][/teal] - [red]Religious Commenti[/red][teal][u]Orkut Commenti[/u][/teal] - [red]Religious Commenti[/red][/qu


Vrei sa ne sperii sau te pui bine cu ...gabita ?

Dar care e problema ta ce nu iti convine?

De la: gabita__7a, la data 2009-08-24 11:02:55

De la: The_Mole, la data 2009-08-24 02:14:43

De la: gabita___n2, la data 2009-08-23 23:12:09



...ma asteptam sa intelegi ironia mea cand ti-am spus sa urmaresti filmul, DAR din pacate nu...ca dupa ce ai citit si celelelate postari sa poti face o comparatie.

Interesant , ca nu se mai pricepe nimic in lumea asta .

Comparatie intre ce si ce? Macar incearca sa fii explicita daca esti de parere ca nu se pricepe nimic in lumea asta,

...comparatie intre parerile eronate ale asa zisilor intelepti si dovezile clare si indiscutabile a Existentei LUI DUMNEZEU.

Dovezi clare si indiscutabile? Hmm ..... Inca n-ai produs nici una.

Ma apucasem sa caut pe fiecare dintre cei pe care ii citezi in toate textele alea pe care le-ai insirat la inceput. Mi-am dat insa seama ca efortul e futil si ca ma plictisesc repede, asa ca am abandonat.

Am adunat insa o suma de observatii.

Cea mai importanta este ca citezi in mod evident dintr-o carte scrisa de un creationist , care foloseste strategia tipica de a rupe din context spusele unora.

Mare pacat e ca nu te obosesti sa verifici daca e adevarat ce se scrie acolo. Iti e suficient ca argumentele merg unde iti plac tie sa mearga asa ca le accepti cu incantare.



Ca sa dau cateva exemple:

Colin Petterson a afirmat in multiple ocazii (sunt accesibile pe google aceste comentarii) ca citatul respectiv e rupt din context si ca avea cu totul alta semnificatie ceea ce a spus.

(iata un link acolo - ca sa nu te obosesti tu sa cauti, ca vad ca nu iti place:

debunkcreationscience.hostse.com/misquote.htm )

A.J.Hoover - este un istoric la Abilene Christian University (iata inca un link

www.acu.edu/academics/cas/history/faculty/hoover/index.html ), deci parerile lui despre evolutie sunt total irelevante , deoarece nu are pregatirea necesara. Nu vom intreba un arhitect ce crede despre neurochirurgie. Totusi ar mai fi de spus urmatorul lucru - degeaba insiri tipuri de erori in logica - mai trebuie sa si dovedesti in practica care e eroarea. Eu pot spre exemplu sa iti arat cu precizie unde argumentatiile tale (sau ale cui or fi - de unde citezi) nu respecta logica:

Legea cauzei si a efectului - totul trebuie sa aiba o prima cauza , cu exceptia lui dumnezeu (nu-i asa?). Asta se numeste a pleda pt un caz in mod special, neaplicand aceleasi rationamente pe care chipurile le sustii.

A doua lege a termodinamicii - e suficient sa cauti in wikipedia ca sa afli ce descrie acea lege. Se refera la sisteme inchise. Dar probabil ca e prea greu sa cauti sa verifici , inainte de a scrie atata text de pomana.

Pierre-Paul Grasse nu e geolog ci zoolog, il gasesti cu o simpla cautare in wikipedia . Sunt convins ca si in cazul lui e vorba de rupere din context , tactica preferata de creationisti.

Michael Denton - nu stiu daca poti sa il numesti evolutionist renumit avand in vedere ca a fost unul dintre membrii seniori ai Discovery Institute - bastionul creationismului in America , cei care incearca sa avanseze teoria "inteligent design". E drept ca intre timp si-a schimbat opiniiile si a devenit evolutionist dupa cum vei gasi in urmatorul link:

home.planet.nl/~gkorthof/kortho29.htm

Hugo de Vries a trait intre anii 1848-1935 , deci a fost contemporan cu Darwin pana la 34 de ani. Multe lucruri care nu erau cunoscute atunci , sunt acum. Si Darwin a avut suficiente erori , care au fost corectate pe masura ce informatiile au fost acumulate in timp.

Universul are un inceput deci trebuie sa aiba o cauza - am mai pomenit mai sus despre eroarea in logica aici . Se cheama regresia infinita (cine a creat universul?-dumnezeu, asta obligatoriu trebuie sa nasca intrebarea cine l-a creat pe dumnezeu) .

Biogeneza - iti sugerez sa cauti pe wikipedia abiogeneza sau experimentul Miller–Urey, ca sa afli ceva in plus.

Eu cam pe aici m-am plictisit sa caut asa ca am abandonat. Mai fa-ti temele si singura.



Ar mai fi ceva important de spus:

Nu imi dau seama de ce ai impresia ca daca vei gasi cateva gauri intr-o teorie -sau hai sa reducem la absurd - daca reusesti sa dovedesti ca o teorie e falsa in totalitate, inseamna automat ca o alta teorie e valabila.

Cei ca voi se pare ca nu reusesc sa inteleaga ca e absolut necesar sa aduca argumente POZITIVE in sprijinul teoriei proprii daca vor sa aiba pretentia de logica si ratiune.

Religia si stiinta = BABA SI MITRALIERA

De la: The_Mole, la data 2009-09-04 20:39:56

De la: gabita__7a, la data 2009-08-24 11:02:55

De la: The_Mole, la data 2009-08-24 02:14:43

De la: gabita___n2, la data 2009-08-23 23:12:09

...ma asteptam sa intelegi ironia mea cand ti-am spus sa urmaresti filmul, DAR din pacate nu...ca dupa ce ai citit si celelelate postari sa poti face o comparatie.
Interesant , ca nu se mai pricepe nimic in lumea asta .

Comparatie intre ce si ce? Macar incearca sa fii explicita daca esti de parere ca nu se pricepe nimic in lumea asta,

...comparatie intre parerile eronate ale asa zisilor intelepti si dovezile clare si indiscutabile a Existentei LUI DUMNEZEU.

Dovezi clare si indiscutabile? Hmm ..... Inca n-ai produs nici una.
Ma apucasem sa caut pe fiecare dintre cei pe care ii citezi in toate textele alea pe care le-ai insirat la inceput. Mi-am dat insa seama ca efortul e futil si ca ma plictisesc repede, asa ca am abandonat.
Am adunat insa o suma de observatii.
Cea mai importanta este ca citezi in mod evident dintr-o carte scrisa de un creationist , care foloseste strategia tipica de a rupe din context spusele unora.
Mare pacat e ca nu te obosesti sa verifici daca e adevarat ce se scrie acolo. Iti e suficient ca argumentele merg unde iti plac tie sa mearga asa ca le accepti cu incantare.

Ca sa dau cateva exemple:
Colin Petterson a afirmat in multiple ocazii (sunt accesibile pe google aceste comentarii) ca citatul respectiv e rupt din context si ca avea cu totul alta semnificatie ceea ce a spus.
(iata un link acolo - ca sa nu te obosesti tu sa cauti, ca vad ca nu iti place:
debunkcreationscience.hostse.com/misquote.htm )
A.J.Hoover - este un istoric la Abilene Christian University (iata inca un link
www.acu.edu/academics/cas/history/faculty/hoover/index.html ), deci parerile lui despre evolutie sunt total irelevante , deoarece nu are pregatirea necesara. Nu vom intreba un arhitect ce crede despre neurochirurgie. Totusi ar mai fi de spus urmatorul lucru - degeaba insiri tipuri de erori in logica - mai trebuie sa si dovedesti in practica care e eroarea. Eu pot spre exemplu sa iti arat cu precizie unde argumentatiile tale (sau ale cui or fi - de unde citezi) nu respecta logica:
Legea cauzei si a efectului - totul trebuie sa aiba o prima cauza , cu exceptia lui dumnezeu (nu-i asa?). Asta se numeste a pleda pt un caz in mod special, neaplicand aceleasi rationamente pe care chipurile le sustii.
A doua lege a termodinamicii - e suficient sa cauti in wikipedia ca sa afli ce descrie acea lege. Se refera la sisteme inchise. Dar probabil ca e prea greu sa cauti sa verifici , inainte de a scrie atata text de pomana.
Pierre-Paul Grasse nu e geolog ci zoolog, il gasesti cu o simpla cautare in wikipedia . Sunt convins ca si in cazul lui e vorba de rupere din context , tactica preferata de creationisti.
Michael Denton - nu stiu daca poti sa il numesti evolutionist renumit avand in vedere ca a fost unul dintre membrii seniori ai Discovery Institute - bastionul creationismului in America , cei care incearca sa avanseze teoria "inteligent design". E drept ca intre timp si-a schimbat opiniiile si a devenit evolutionist dupa cum vei gasi in urmatorul link:
home.planet.nl/~gkorthof/kortho29.htm
Hugo de Vries a trait intre anii 1848-1935 , deci a fost contemporan cu Darwin pana la 34 de ani. Multe lucruri care nu erau cunoscute atunci , sunt acum. Si Darwin a avut suficiente erori , care au fost corectate pe masura ce informatiile au fost acumulate in timp.
Universul are un inceput deci trebuie sa aiba o cauza - am mai pomenit mai sus despre eroarea in logica aici . Se cheama regresia infinita (cine a creat universul?-dumnezeu, asta obligatoriu trebuie sa nasca intrebarea cine l-a creat pe dumnezeu) .
Biogeneza - iti sugerez sa cauti pe wikipedia abiogeneza sau experimentul Miller–Urey, ca sa afli ceva in plus.
Eu cam pe aici m-am plictisit sa caut asa ca am abandonat. Mai fa-ti temele si singura.

Ar mai fi ceva important de spus:
Nu imi dau seama de ce ai impresia ca daca vei gasi cateva gauri intr-o teorie -sau hai sa reducem la absurd - daca reusesti sa dovedesti ca o teorie e falsa in totalitate, inseamna automat ca o alta teorie e valabila.
Cei ca voi se pare ca nu reusesc sa inteleaga ca e absolut necesar sa aduca argumente POZITIVE in sprijinul teoriei proprii daca vor sa aiba pretentia de logica si ratiune.

Mă mir că ai avut răbdare să-i răspunzi! Eu doar i-am sugerat că ar fi bine să citească ultimele noutăţi....şi mamă, mamă ce s-a mai ofuscat!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-09-04 23:48:40

De la: The_Mole, la data 2009-09-04 20:39:56

De la: gabita__7a, la data 2009-08-24 11:02:55

De la: The_Mole, la data 2009-08-24 02:14:43

De la: gabita___n2, la data 2009-08-23 23:12:09

...ma asteptam sa intelegi ironia mea cand ti-am spus sa urmaresti filmul, DAR din pacate nu...ca dupa ce ai citit si celelelate postari sa poti face o comparatie.
Interesant , ca nu se mai pricepe nimic in lumea asta .

Comparatie intre ce si ce? Macar incearca sa fii explicita daca esti de parere ca nu se pricepe nimic in lumea asta,

...comparatie intre parerile eronate ale asa zisilor intelepti si dovezile clare si indiscutabile a Existentei LUI DUMNEZEU.

Dovezi clare si indiscutabile? Hmm ..... Inca n-ai produs nici una.
Ma apucasem sa caut pe fiecare dintre cei pe care ii citezi in toate textele alea pe care le-ai insirat la inceput. Mi-am dat insa seama ca efortul e futil si ca ma plictisesc repede, asa ca am abandonat.
Am adunat insa o suma de observatii.
Cea mai importanta este ca citezi in mod evident dintr-o carte scrisa de un creationist , care foloseste strategia tipica de a rupe din context spusele unora.
Mare pacat e ca nu te obosesti sa verifici daca e adevarat ce se scrie acolo. Iti e suficient ca argumentele merg unde iti plac tie sa mearga asa ca le accepti cu incantare.

Ca sa dau cateva exemple:
Colin Petterson a afirmat in multiple ocazii (sunt accesibile pe google aceste comentarii) ca citatul respectiv e rupt din context si ca avea cu totul alta semnificatie ceea ce a spus.
(iata un link acolo - ca sa nu te obosesti tu sa cauti, ca vad ca nu iti place:
debunkcreationscience.hostse.com/misquote.htm )
A.J.Hoover - este un istoric la Abilene Christian University (iata inca un link
www.acu.edu/academics/cas/history/faculty/hoover/index.html ), deci parerile lui despre evolutie sunt total irelevante , deoarece nu are pregatirea necesara. Nu vom intreba un arhitect ce crede despre neurochirurgie. Totusi ar mai fi de spus urmatorul lucru - degeaba insiri tipuri de erori in logica - mai trebuie sa si dovedesti in practica care e eroarea. Eu pot spre exemplu sa iti arat cu precizie unde argumentatiile tale (sau ale cui or fi - de unde citezi) nu respecta logica:
Legea cauzei si a efectului - totul trebuie sa aiba o prima cauza , cu exceptia lui dumnezeu (nu-i asa?). Asta se numeste a pleda pt un caz in mod special, neaplicand aceleasi rationamente pe care chipurile le sustii.
A doua lege a termodinamicii - e suficient sa cauti in wikipedia ca sa afli ce descrie acea lege. Se refera la sisteme inchise. Dar probabil ca e prea greu sa cauti sa verifici , inainte de a scrie atata text de pomana.
Pierre-Paul Grasse nu e geolog ci zoolog, il gasesti cu o simpla cautare in wikipedia . Sunt convins ca si in cazul lui e vorba de rupere din context , tactica preferata de creationisti.
Michael Denton - nu stiu daca poti sa il numesti evolutionist renumit avand in vedere ca a fost unul dintre membrii seniori ai Discovery Institute - bastionul creationismului in America , cei care incearca sa avanseze teoria "inteligent design". E drept ca intre timp si-a schimbat opiniiile si a devenit evolutionist dupa cum vei gasi in urmatorul link:
home.planet.nl/~gkorthof/kortho29.htm
Hugo de Vries a trait intre anii 1848-1935 , deci a fost contemporan cu Darwin pana la 34 de ani. Multe lucruri care nu erau cunoscute atunci , sunt acum. Si Darwin a avut suficiente erori , care au fost corectate pe masura ce informatiile au fost acumulate in timp.
Universul are un inceput deci trebuie sa aiba o cauza - am mai pomenit mai sus despre eroarea in logica aici . Se cheama regresia infinita (cine a creat universul?-dumnezeu, asta obligatoriu trebuie sa nasca intrebarea cine l-a creat pe dumnezeu) .
Biogeneza - iti sugerez sa cauti pe wikipedia abiogeneza sau experimentul Miller–Urey, ca sa afli ceva in plus.
Eu cam pe aici m-am plictisit sa caut asa ca am abandonat. Mai fa-ti temele si singura.

Ar mai fi ceva important de spus:
Nu imi dau seama de ce ai impresia ca daca vei gasi cateva gauri intr-o teorie -sau hai sa reducem la absurd - daca reusesti sa dovedesti ca o teorie e falsa in totalitate, inseamna automat ca o alta teorie e valabila.
Cei ca voi se pare ca nu reusesc sa inteleaga ca e absolut necesar sa aduca argumente POZITIVE in sprijinul teoriei proprii daca vor sa aiba pretentia de logica si ratiune.

Mă mir că ai avut răbdare să-i răspunzi! Eu doar i-am sugerat că ar fi bine să citească ultimele noutăţi....şi mamă, mamă ce s-a mai ofuscat!

...ia-te de mana cu dora ca si asa sunteti varza ...esti constient cand scrii ceva? Dora a intervenit asa ca sufera saraca de lipsa de atentie in viata privata dar tu ?cum poti sa scrii asemenea tampenii ?

De la: gabita__4n, la data 2009-09-05 19:42:38
...ia-te de mana cu dora ca si asa sunteti varza ...esti constient cand scrii ceva? Dora a intervenit asa ca sufera saraca de lipsa de atentie in viata privata dar tu ?cum poti sa scrii asemenea tampenii ?

Greşit! Din păcate şi din nefericire...eu chiar am o viaţă a de plină!!! Oricum o dau la întors...nu reuşesc să trec neobservată...sau nebăgată în seamă! Deşi îmi doresc să fiu lăsată în pace, de foarte multe ori....
Sunt mai solicitată decât aş vrea să fiu...ăsta este unul din motivele pentru care sunt foarte selectivă!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: gabita__4n, la data 2009-09-05 19:42:38
...ia-te de mana cu dora ca si asa sunteti varza ...esti constient cand scrii ceva? Dora a intervenit asa ca sufera saraca de lipsa de atentie in viata privata dar tu ?cum poti sa scrii asemenea tampenii ?

E foarte posibil sa fiu "varza" dupa cum spui si sa scriu tampenii.
Din pacate nu e suficient sa faci afirmatia, mai e necesar sa o si dovedesti cu argumente. Lipsa argumentatiei te descalifica doar pe tine ca fiinta rationala.

""" Din motive politice, aşa cum sugerează istoricul Edward Gibbon, ierarhia creştină a considerat copierea sărbătorilor şi a riturilor păgâne ca fiind soluţia răspândirii accelerate a cultului lor în mase, mase care pe atunci erau puternic ataşate vechilor sărbători şi practici rituale păgâne[13].

Factorul pentru care primii creştini au ales datele de 25 decembrie sau 6 ianuarie ca moment al naşterii Fiului lui Dumnezeu a fost deci că la aceste date, în lumea romană, germanică şi orientală se celebrau diverse date de naştere ale zeilor păgâni[14]. Povestea unui zeu salvator născut din fecioară pe 6 ianuarie sau 25 decembrie, nu era deloc nouă, cele mai multe culte păgâne ale vremii adorând câte un astfel de zeu. Astfel, pe 6 ianuarie, data solstiţiului egiptean, era celebrată revărsarea apelor Nilului şi în „cultele misterelor” locale naşterea „eonului” din fecioară[15]. Epifaniu, scriitor creştin, redă în lucrarea sa ritul celebrărilor din 6 ianuarie şi semnificaţia acestuia la egipteni şi la arabii din „Petra” (Eleusa, unde se serba naşterea pruncului-zeu Dusares din fecioară. Alt scriitor creştin, anume Ipolit, descrie cum la Eleusis, în Grecia, se celebra tot atunci sărbătoarea misterelor, când ierofantul exclama la naşterea pruncului sacru: „Fecioara care era grea a conceput şi a născut un fiu!”. Tot pe 6 ianuarie grecii sărbătoreau naşterea zeului Dionis, zeul care ca şi Iisus, transforma apa în vin.

O sărbătoare populară la Roma celebra pe 25 decembrie naşterea Soarelui neînvins (Dies Solis Invicti Nati, Deus Sol Invictus), ca simbol al renaşterii soarelui şi alungării iernii (ca şi Saturnaliile). Odată ce creştinii au abandonat celebrarea naşterii Fiului lui Dumnezeu pe 6 ianuarie optând pentru data de 25 decembrie, scriitorii creştini fac frecvente legături între renaşterea soarelui şi naşterea lui Hristos[10].

Triburile nord-europene (germanice) celebrau şi ele, la aceeaşi dată, „Iule”, pentru a comemora „renaşterea soarelui dătător de lumină şi căldură”, de maniera în care şi creştinii spuneau despre Isus, născut tot atunci, că este „Lumina lumii”[16]. Reprezentările numismatice romane ale lui Sol invictus prezintă adesea un chip cu o coroană de raze, aşa cum în primele reprezentări creştine Iisus avea şi el o coroană de spini. Astfel că, în secolul al V-lea chiar, în vremea papei Papa Leon I cel Mare, erau creştini care afirmau că serbează nu atât naşterea lui Hristos, cât a zeului-soare, fapt care l-a determinat pe acest papă să-i mustre pe rătăciţi, însă nu negând cumva că trebuie cinstit zeul-soare, ci doar că nu trebuie cinstit mai mult decât Hristos (Sermo XXII) [17].

Unul dintre zeii cei mai populari la Roma, în perioada ridicării creştinismului, anume Mitra, avea şi el ziua de naştere serbată pe 25 decembrie. Mitra era un zeu persan al cărui cult şi rit era şi foarte asemănător creştinismului, aşa cum constata scriitorul creştin Iustin Martirul în Apologia sa prin secolul al II-lea, aşa cum va remarca mai târziu şi Tertulian la debutul secolului al III-lea. (De praescritione haereticorum)[18]. Pe la mijlocul secolului al III-lea, Sfântul Ciprian cartaginezul, clama extaziat: Oh, ce magică lucrare a Providenţei că ziua în care Soarele s-a născut … Hristos şi el se naşte! [19].

Creştinii secolului al III-lea credeau că creaţia lumii a avut loc la echinocţiul de primăvară, pe atunci plasat pe 25 martie; prin urmare, noua creaţie prin „întruparea lui Hristos” (concepţia), trebuia, în viziunea lor, să aibă loc tot pe 25 martie, moment de la care numărându-se 9 luni (sarcina, gestaţia) se obţinea data de 25 decembrie[20].

Sărbătorile din jurul solstiţiului de iarnă au, după cum se vede, o origine precreştină. Ele sunt legate în mod indisolubil de evenimentele astronomice care au loc în acea perioadă.

Evenimentele astronomice, care în vechime permiteau stabilirea datelor pentru monta animalelor, semănături şi măsurarea rezervelor de hrană pentru iarnă între recolte, ne permit să înţelegem apariţia diferitelor mitologii şi tradiţii culturale. În noaptea solstiţiului de iarnă, un observator aflat în emisfera nordică poate observa cum cele trei stele din centura lui Orion se aliniază cu cea mai strălucitoare stea din est, Sirius, indicând punctul unde va răsări soarele în dimineaţa de după solstiţiul de iarnă. De la data solstiţiului de vară, soarele a descris un arc de cerc descrescător de-a lungul cerului sudic. La data solstiţiului de iarnă, soarele îşi opreşte coborârea pe cer iar durata de lumină zilnică atinge minimul pentru 3 zile, timp în care soarele nu îşi modifică poziţia pe orizont. După acest moment soarele îşi începe ascensiunea pe cerul nordic iar durata zilelor începe să crească. Bazându-se pe aceste fapte, multe culturi dau acestui interval interpretarea unei renasteri a soarelui şi a unei întoarceri a luminii. Această întoarcere este sărbătorită din nou la data echinocţiului de primăvară, când durata zilei o egalează pe cea a nopţii (dată de care se leagă în creştinism sărbătorirea Paştelui). ""

religia si stiinta sunt la poli opusi una e falsa iar cealalta e adevarata
putem simplifica orice pentru ca asa e cel mai comod
de fapt tipul de gandire dogmatica porneste de la inceput pe baza unor premize
considerate de nezdruncinat .
ori ce ipoteza e falsa atunci cand nu e conforma cu cea proprie
am mai vazut undeva un discurs asemanator incercati pe radio
actualitati la ora partidelor politice si ve-ti vedea asemanari izbitoare
aceasta este cheia enigmei de fapt in ori ce aspect al cunoasterii se instaleaza
acea bariera sustinuta de politic ( nu in sensul propriu ci doar ceva mai extins)
pentru ca a cunoaste inseamna si a putea iar puterea nu poate fi detinuta decat de cei
care trebuie s-o detina.

Unde,cine,care,cand si cum? ........Sunati la 112....Chiar crezi ca balivernele indrugate de unii si de altii..copiate si rascopiate...transmise din generatie in generatie..dezvoltate de cei care au gasit in religie un mijloc lejer de a le asigura subzistenta...pot sa dovedeasca existenta cuiva imaginar..si a carui prezenta nu a fost dovedita never..never..!!!...Aaaaaaaaaaaaa?...

La loc comanda...

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: vizual_art, la data 2009-09-22 19:22:03religia si stiinta sunt la poli opusi una e falsa iar cealalta e adevarata
putem simplifica orice pentru ca asa e cel mai comod
de fapt tipul de gandire dogmatica porneste de la inceput pe baza unor premize
considerate de nezdruncinat .
ori ce ipoteza e falsa atunci cand nu e conforma cu cea proprie
am mai vazut undeva un discurs asemanator incercati pe radio
actualitati la ora partidelor politice si ve-ti vedea asemanari izbitoare
aceasta este cheia enigmei de fapt in ori ce aspect al cunoasterii se instaleaza
acea bariera sustinuta de politic ( nu in sensul propriu ci doar ceva mai extins)
pentru ca a cunoaste inseamna si a putea iar puterea nu poate fi detinuta decat de cei
care trebuie s-o detina.

Cam da....asta e realitatea....meriti

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

Imi permit sa reproduc spusele unui prieten...

citezi in mod evident dintr-o carte scrisa de un creationist , care foloseste strategia tipica de a rupe din context spusele unora.

Sunati o data la 112...

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

dumnezeu EXISTA ?

a exista = a se manifesta în realitate într-un anumit fel, a interacţiona cu lumea înconjurătoare şi a fi influenţat de către aceasta.

În matematică se demonstrează că pot exista situaţii în care ∞∙0≠0 (infinit ori zero nu este egal cu zero). Acest lucru poate fi considerat suficient pentru a explica modul de apariţie a Universului: dintr-o infinitate de nimicuri nu se mai naşte tot nimic, aşadar, Universul a apărut din nimic într-o infinitate de ani.

Imposibilitatea omnipotenţei

Să presupunem, prin absurd, că ar exista un Dumnezeu atotputernic. Cum ar trebui atunci să răspundem la întrebarea „Poate face Dumnezeu o piatră atât de grea încât nici el să n-o poată ridica?”? Să presupunem întâi că Dumnezeu nu poate face o asemenea piatră, deoarece, orice piatră ar face, el tot ar putea-o ridica. Să presupunem acum că Dumnezeu poate face totuşi o asemenea piatră. Atunci, prin construcţie, această piatră nu poate fi ridicată de Dumnezeu. Orice variantă alegem, rezultă că Dumnezeu tot nu poate face ceva, deci nu este atotputernic.

Evident, absurditatea omnipotenţei poate fi demonstrată şi folosindu-se alte proprietăţi ale unui Dumnezeu atotputernic. De exemplu, poate face Dumnezeu o lumină atât de puternică încât să-l orbească pe El însuşi? Sau, poate realiza Dumnezeu un aparat care să distrugă puterea oricui din Univers?

De la: karpov, la data 2009-09-24 01:02:35

dumnezeu EXISTA ?

a exista = a se manifesta în realitate într-un anumit fel, a interacţiona cu lumea înconjurătoare şi a fi influenţat de către aceasta.

În matematică se demonstrează că pot exista situaţii în care ∞∙0≠0 (infinit ori zero nu este egal cu zero). Acest lucru poate fi considerat suficient pentru a explica modul de apariţie a Universului: dintr-o infinitate de nimicuri nu se mai naşte tot nimic, aşadar, Universul a apărut din nimic într-o infinitate de ani.

Imposibilitatea omnipotenţei

Să presupunem, prin absurd, că ar exista un Dumnezeu atotputernic. Cum ar trebui atunci să răspundem la întrebarea „Poate face Dumnezeu o piatră atât de grea încât nici el să n-o poată ridica?”? Să presupunem întâi că Dumnezeu nu poate face o asemenea piatră, deoarece, orice piatră ar face, el tot ar putea-o ridica. Să presupunem acum că Dumnezeu poate face totuşi o asemenea piatră. Atunci, prin construcţie, această piatră nu poate fi ridicată de Dumnezeu. Orice variantă alegem, rezultă că Dumnezeu tot nu poate face ceva, deci nu este atotputernic.

Evident, absurditatea omnipotenţei poate fi demonstrată şi folosindu-se alte proprietăţi ale unui Dumnezeu atotputernic. De exemplu, poate face Dumnezeu o lumină atât de puternică încât să-l orbească pe El însuşi? Sau, poate realiza Dumnezeu un aparat care să distrugă puterea oricui din Univers?

... vai de steaua ta.

De la: gabita_05, la data 2009-09-24 10:51:57
... vai de steaua ta.

HAI STEAUA,MANDRU CA SUNT STELIST,CE FACI GABITA???

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: 999florin, la data 2009-09-24 11:01:44

De la: gabita_05, la data 2009-09-24 10:51:57
... vai de steaua ta.

HAI STEAUA,MANDRU CA SUNT STELIST,CE FACI GABITA???

...uite si eu mai dau cate o ochiata cum zic italienii.

De la: gabita_05, la data 2009-09-24 10:51:57
... vai de steaua ta.

Procurorii din Timisoara au decis neinceperea urmaririi penale impotriva lui Dumnezeu. S-a incheiat astfel una dintre anchetele al caror deznodamint il asteptam cu nerabdare. Un puscarias timisorean, condamnat la 20 de ani inchisoare pentru omor, il daduse in judecata pe Dumnezeu, pentru incalcarea contractului de la botez, in speta pentru ca nu l-a protejat de rele, asa cum promite slujba de increstinare. Concret, piritul Dumnezeu a fost acuzat de comiterea infractiunilor prevazute de art. 215 (inselaciune – n.r.), 221 (tainuire – n.r.), 246 (abuz in serviciu contra intereselor persoanelor – n.r.), 256 (primire de foloase necuvenite – n.r.) si 257 (trafic de influenta – n.r.).
Parchetul de pe linga Judecatoria Timisoara nu a avut de ales – caci legea e clara, accesul la Justitie e sfint, orice plingere trebuie luata in considerare – asa ca a dat curs acestei plingeri si a inceput cercetarea. A conchis, in urma analizarii faptelor si dovezilor, ca Dumnezeu NU ESTE O PERSOANA REALA si nu are domiciliu. Spre cinstea lor, procurorii s-au intrebuintat serios in identificarea autorului faptelor reclamate: cererea a fost depusa in octombrie 2005.

chiar vroiam si eu sa intreb daca mai ai inspiratie!


dar dovezi pro creationism? da, asa, solide, nu vrajeli de genul "da pe tine cine te-a facut?" sau "tu esti in stare sa creezi o celula?" sau alte aberatii de genul....

De la: Horus, la data 2009-09-24 19:03:19

De la: gabita_05, la data 2009-09-24 10:51:57
... vai de steaua ta.

Procurorii din Timisoara au decis neinceperea urmaririi penale impotriva lui Dumnezeu. S-a incheiat astfel una dintre anchetele al caror deznodamint il asteptam cu nerabdare. Un puscarias timisorean, condamnat la 20 de ani inchisoare pentru omor, il daduse in judecata pe Dumnezeu, pentru incalcarea contractului de la botez, in speta pentru ca nu l-a protejat de rele, asa cum promite slujba de increstinare. Concret, piritul Dumnezeu a fost acuzat de comiterea infractiunilor prevazute de art. 215 (inselaciune – n.r.), 221 (tainuire – n.r.), 246 (abuz in serviciu contra intereselor persoanelor – n.r.), 256 (primire de foloase necuvenite – n.r.) si 257 (trafic de influenta – n.r.).
Parchetul de pe linga Judecatoria Timisoara nu a avut de ales – caci legea e clara, accesul la Justitie e sfint, orice plingere trebuie luata in considerare – asa ca a dat curs acestei plingeri si a inceput cercetarea. A conchis, in urma analizarii faptelor si dovezilor, ca Dumnezeu NU ESTE O PERSOANA REALA si nu are domiciliu. Spre cinstea lor, procurorii s-au intrebuintat serios in identificarea autorului faptelor reclamate: cererea a fost depusa in octombrie 2005.

De la: ioa_d, la data 2009-09-26 19:40:52chiar vroiam si eu sa intreb daca mai ai inspiratie!





dar dovezi pro creationism? da, asa, solide, nu vrajeli de genul "da pe tine cine te-a facut?" sau "tu esti in stare sa creezi o celula?" sau alte aberatii de genul....

Era intr-o zi de ...nu pot spune ziua ca inca nu avea nume ,cifra sau numar asa ca trecem mai departe !

Se scula ( Vine de la verbul a se scula ) badita MITRA ( dumnezeul din biblie ,de mai tarziu ) si se gandi ca are probleme de rezolvat !

Incepuse prin gradina lui EDEN o invazie de tahioni ! Il deranjau cumplit --astia erau aia care mureau inainte de a se naste ! Ca sa se dea si el mare s-a gandit ca nu ar strica sa faca si el ceva ! A luat 140 de kg de lut si s-a apucat de treaba ! Mai intai a facut un cetatean pe nume Adam ,exact dupa chipul si asemanarea lui adica 1,78 m si 80 de kg pe care l-a rugat sa-l scape de tahioni ! Adam s-a ocupat de acest job si a reusit sa mute tahionii in universul necunoscut lui la acea vreme ! Drept rasplata dumnezeul mitra i-a facut o pereche pe care a numit-o Eva -si ea era dupa chipul si asemanarea lui insa Adam a folosit-o la altceva dupa ce s-a interesat daca mai este fata mare ! A inceput sa faca copii pana a reusit sa faca 2 ,dupa care s-a gandit ca sunt prea multi si a scapat de unul ! Cam asta ar fi creatia -asa a aparut nenorocitul de Adam si nesimtita de Eva de pe urma carora tragem noi ponoasele acum !

Dovada ca ce afirm eu aici e adevarat este insasi existenta tahionilor in univers ,tahioni care nu ar fi existat daca Adam nu-i dadea afara din eden ! O alta dovada e existenta lui Eva ,daca Adam era singur nu se putea demonstra confectionarea Evei din coasta lui Adam ! QED !!!

De la: karpov, la data 2009-09-30 00:12:41

De la: ioa_d, la data 2009-09-26 19:40:52chiar vroiam si eu sa intreb daca mai ai inspiratie!





dar dovezi pro creationism? da, asa, solide, nu vrajeli de genul "da pe tine cine te-a facut?" sau "tu esti in stare sa creezi o celula?" sau alte aberatii de genul....

Era intr-o zi de ...nu pot spune ziua ca inca nu avea nume ,cifra sau numar asa ca trecem mai departe !

Se scula ( Vine de la verbul a se scula ) badita MITRA ( dumnezeul din biblie ,de mai tarziu ) si se gandi ca are probleme de rezolvat !

Incepuse prin gradina lui EDEN o invazie de tahioni ! Il deranjau cumplit --astia erau aia care mureau inainte de a se naste ! Ca sa se dea si el mare s-a gandit ca nu ar strica sa faca si el ceva ! A luat 140 de kg de lut si s-a apucat de treaba ! Mai intai a facut un cetatean pe nume Adam ,exact dupa chipul si asemanarea lui adica 1,78 m si 80 de kg pe care l-a rugat sa-l scape de tahioni ! Adam s-a ocupat de acest job si a reusit sa mute tahionii in universul necunoscut lui la acea vreme ! Drept rasplata dumnezeul mitra i-a facut o pereche pe care a numit-o Eva -si ea era dupa chipul si asemanarea lui insa Adam a folosit-o la altceva dupa ce s-a interesat daca mai este fata mare ! A inceput sa faca copii pana a reusit sa faca 2 ,dupa care s-a gandit ca sunt prea multi si a scapat de unul ! Cam asta ar fi creatia -asa a aparut nenorocitul de Adam si nesimtita de Eva de pe urma carora tragem noi ponoasele acum !

Dovada ca ce afirm eu aici e adevarat este insasi existenta tahionilor in univers ,tahioni care nu ar fi existat daca Adam nu-i dadea afara din eden ! O alta dovada e existenta lui Eva ,daca Adam era singur nu se putea demonstra confectionarea Evei din coasta lui Adam ! QED !!!

Ce tare esti Karpoave, poate-mi explici si mie de ce a disparut Mithraismul ?....despre care vad c-o ti langa-danga cu el prin topicele site-ului !...

Sa tratam un pic Mithraismul, o alta religie aparuta inaintea crestinismului dar a carei disparitie s-a facut pe mana acestuia: Tot asa precum Moise loveste stanca cu toiagul si izvoraste apa, Mithra o sageteaza si apa tasneste. Ca si Ilie Tesviteanul, el se inalta la cer intr-un car de foc. La nasterea sa ca si la cea a lui Cristos, vin pastori sa-l adore. Simbolurile animalelor mithraice, leul, taurul si vulturul, se repeta la crestini ca simboluri ale evanghelistilor Marcu, Luca si loan. Soarele si Luna, care stau alaturi de Mithra pe basoreliefuri, apar in primele reprezentari iconografice ale rastignirii hristice. Eonul mithraic poarta cheile cerului, ca si apostolul Petru. Apoi ambele religii au comun botezul prin scufundare, aghiasma, descoperirea icoanelor din altar in sunetul clopotelului, nasterea zeului mantuitor la 25 decembrie, dogma nemuririi sufletului, invierea si judecata viitoare, existenta raiului in sferele superioare ale cerului si a iadului cu demoni in adancurile pamantului, o morala imperativa, precum si faptul ca credinciosii ambelor culte se numeau intre ei “frati” si se priveau ca atare. Ca si Cristos, Mithra era socotit mijlocitor intre credincios si divinitatea nevazuta; precum Mithra era socotit “zeu al luminii”, Hristos e numit “lumina lumii”.

""Aceste concordante sunt remarcate de timpuriu atat de necrestini cat si de crestini, care motivand ca mithraistii l-ar fi atzatzat pe imparatul Galeriu la o persecutie impotriva lor, incep atacurile contra adoratorilor lui Mithra, distrugandu-le locasurile cultice si arzandu-le cartile. In 377 de pilda, la Roma, prefectul Gracchus spre a face dovada de sinceritatea adeziunii sale la crestinism, inainte de a primi botezul, distruge o cripta cu toate obiectele sacre ale mithraeum-ului. Multi dintre preotii mithraisti, si-au aflat in atari imprejurari lacas de vesnicie in altarele subterane ale mithraeum-urilor lor in care liturghiasera o viata intreaga in cinstea celui care conform nadejdiilor, avea se apara la “sfarsitul veacurilor” spre invierea generala. Tipicul liturghiei crestine este o copie a oficierii mitraice (ca si botezul), aceasta avandu-si originea (in sens de introducere) in epoca apostolica (apostolic in sens stiintific, adica epoca predicatorilor ambulanti). Insasi impartasania isi are origini precrestine, suferind de-a lungul timpului modificari documentate, evoluand de la o “agapa”, adica un “chef cu potol de-acasa” (asa cum ne arata documentul crestin de la sfarsitul primului secol numit “Didahia celor 12 apostoli”) la un ritual unde preotul iti serveste un dumicat de paine si o gura de vin. Ea isi are originea in mitraism, aceasta existand insa si in cultul zeului Dionisos (omofagia) dar si la comunitatile orfice. Insa iudaismul cu al sau “ospat pascal” reprezinta sursa primara, intrucat initial impartasania se numea “frangerea painii” ca si ospatul pascal evreisc, preluand doar ulterior denumirea de impartasanie sau comuniune, sub influenta modelului orfic.""

A avut grija nenea Constantin imparatul cu edictele lui ca tovarasii crestini sa ajunga la putere !

nene myt-cor

Daca te uiti la avatarul meu sa-mi spui cu cine seamana ! Este vorba de o statuie a lui Mithra care seamana cu ,,,,, ?

De la: mytcor, la data 2009-09-30 00:20:02

De la: karpov, la data 2009-09-30 00:12:41

De la: ioa_d, la data 2009-09-26 19:40:52chiar vroiam si eu sa intreb daca mai ai inspiratie!


dar dovezi pro creationism? da, asa, solide, nu vrajeli de genul "da pe tine cine te-a facut?" sau "tu esti in stare sa creezi o celula?" sau alte aberatii de genul....

Era intr-o zi de ...nu pot spune ziua ca inca nu avea nume ,cifra sau numar asa ca trecem mai departe !
Se scula ( Vine de la verbul a se scula ) badita MITRA ( dumnezeul din biblie ,de mai tarziu ) si se gandi ca are probleme de rezolvat !
Incepuse prin gradina lui EDEN o invazie de tahioni ! Il deranjau cumplit --astia erau aia care mureau inainte de a se naste ! Ca sa se dea si el mare s-a gandit ca nu ar strica sa faca si el ceva ! A luat 140 de kg de lut si s-a apucat de treaba ! Mai intai a facut un cetatean pe nume Adam ,exact dupa chipul si asemanarea lui adica 1,78 m si 80 de kg pe care l-a rugat sa-l scape de tahioni ! Adam s-a ocupat de acest job si a reusit sa mute tahionii in universul necunoscut lui la acea vreme ! Drept rasplata dumnezeul mitra i-a facut o pereche pe care a numit-o Eva -si ea era dupa chipul si asemanarea lui insa Adam a folosit-o la altceva dupa ce s-a interesat daca mai este fata mare ! A inceput sa faca copii pana a reusit sa faca 2 ,dupa care s-a gandit ca sunt prea multi si a scapat de unul ! Cam asta ar fi creatia -asa a aparut nenorocitul de Adam si nesimtita de Eva de pe urma carora tragem noi ponoasele acum !
Dovada ca ce afirm eu aici e adevarat este insasi existenta tahionilor in univers ,tahioni care nu ar fi existat daca Adam nu-i dadea afara din eden ! O alta dovada e existenta lui Eva ,daca Adam era singur nu se putea demonstra confectionarea Evei din coasta lui Adam ! QED !!!

Ce tare esti Karpoave, poate-mi explici si mie de ce a disparut Mithraismul ?....despre care vad c-o ti langa-danga cu el prin topicele site-ului !...

Pai nu auzi, a fost tratat cu crestinism....

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Unele din cauzele disparitiei cultului Mithras fiind crestinarea Imperiului Roman in 313, iar faptul ca acest cult avea multe asemanari cu crestinismul-ziua de nastere a lui Mithras find 25 decembrie,in aceeasi zi cu nasterea lui Iisus,faptul ca unul dintre ritualurile cultului este impartasania cu paine si vin reprezentand trupul si sangele taurului divin ucis de Mithras. Desi crestinismul probabil a imprumutat unele particularitati de la cultul Mithras acesta era renegat de crestinii Imperiului Roman. Unul din factorii disparitiei cultului fiind probabil si faptul ca acesta era exclusiv pentru barbati
Spre deosebire de mithraism, care era rezervat bărbaţilor sau al iudaismului care era rezervat doar evreilor, creştinismul se adresa tuturor, indiferent de sex, rasă sau statut social.

Aşadar, creştinismul a învins pentru că memele lui s-au multiplicat mai des şi au supravieţuit mai mult timp. Multiplicarea masivă a fost atinsă prin faptul că toţi oamenii erau susceptibili “infecţiei”, iar mesajul era într-adevăr foarte atractiv, plin de speranţă, promiţând “împărăţia cerurilor” oricui se pocăieşte. Supravieţuirea pe termen lung a fost atinsă prin faptul că această religie impunea o investiţie afectivă prin forma adoptării unei filozofii de viaţă. Odată investiţia făcută, oamenii tind să renunţe foarte greu la ideile care le-au fost aproape de suflet .

Este posibil ca şi şansa să fi jucat un rol în succesul lui Iisus. Este greu de închipuit ce s-ar fi întâmplat dacă Împăratul Constantin nu ar fi declarat creştinismul religia oficială a imperiului sau dacă nu ar fi convocat Counsiliul de la Nicaea care a avut un rol hotărâtor în întărirea unităţii bisericii. Nicicând nu trebuie să subestimăm importanţa organizării şi a logisticii.

Cultul lui Mithras, foarte popular în special în rândul soldaţilor romani în primele două secole ale erei noastre, avea multe similarităţi cu creştinismul. Mithras, ca şi Iisus, ar fi fost fiul lui Dumnezeu, născut pe 25 decembrie dintr-o fecioară, după moarte s-ar fi înălţat la ceruri şi ar fi înviat după 3 zile. Mai mult, ritualul pâinii şi vinului era identic cu cel al creştinilor.

Este greu de stabilit acum cine pe cine a copiat. Probabil ambele mituri îşi au originea în mitul lui Horus, zeitate egipteană.
Cert este că numărul adepţilor lui Mithras era la un moment dat mult mai mare decât cel al lui Iisus.

De la: vizual_art, la data 2009-09-22 19:22:03religia si stiinta sunt la poli opusi una e falsa iar cealalta e adevarata
putem simplifica orice pentru ca asa e cel mai comod
de fapt tipul de gandire dogmatica porneste de la inceput pe baza unor premize
considerate de nezdruncinat .
ori ce ipoteza e falsa atunci cand nu e conforma cu cea proprie
am mai vazut undeva un discurs asemanator incercati pe radio
actualitati la ora partidelor politice si ve-ti vedea asemanari izbitoare
aceasta este cheia enigmei de fapt in ori ce aspect al cunoasterii se instaleaza
acea bariera sustinuta de politic ( nu in sensul propriu ci doar ceva mai extins)
pentru ca a cunoaste inseamna si a putea iar puterea nu poate fi detinuta decat de cei
care trebuie s-o detina.

Draga..cu ce gindesti?.......zi-mi care e cea adevarata si care cea falsa...?

Maranatha