Spalarea creierului: moft sau necesitate?

In sensul al doilea din Merriam Webster, spalarea creierului inseamna munca de convingere prin propaganda sau prin agenti de vanzari. Putem prin urmare numi spalare a creierului orice inducere sistematica a unor idei in mintea unuia sau mai multor indivizi. Termenul este folosit in vernacular cu conotatii exclusiv negative.

Dar intrebarea se pune astfel: este educatia de masa o spalare a creierului? In viziunea lui Hobbes (Strauss si Cropsey, 1987:917), populatia lumii trebuie luminata prin informatie stiintifica impartasita prin educatie. In acest sens, educatia are menirea de a inculca ideile stiintifice in mod sistematic. Prin urmare putem spune: educatia de masa este o spalare a creierului.

Este aceasta spalare a creierului ceva negativ? Nu neaparat. Prin educatia de masa copiii sunt formati pentru a deveni membri productivi ai societatii. Ei pot deveni prin educatie doctori, ingineri, manageri, directori de firme, etc. Pot trai astfel vieti in care devin mai utili siesi si societatii.

Diferenta intre spalarea creierului tip Jim Jones si spalarea creierului dupa programa lui Hobbes consta in faptul ca ea a avut pentru secta din Guyana urmari nefaste, in timp ce cei spalati pe creier in mod hobbesian au devenit oameni la casa lor, s-au implinit profesional si social. Sigur, educatia de masa nu garanteaza 100% aceasta implinire, dar in linii mari ea se realizeaza destul de bine.

Este crestinismul spalare pe creier? Da. Acest lucru nu este negativ, caci crestinii sunt invatati sa evite faptele rele si viciile, cum ar fi alcoolismul, prostitutia, hotia, escrocheria, omorul, etc. Crestinii spalati pe creier devin in general oameni mai multumiti de propria lor viata, sunt invatati sa fie modesti, sa se multumeasca cu putin, devin mai fericiti (sau cel putin isi dau silinta in privinta asta), sunt mai feriti de consecintele nefaste ale faptelor rele, etc.

Bineinteles, asta se realizeaza o inculcare puternica a credintelor crestine, iar la credinciosii cu numele ele au prea putin efect, de exemplu un hot care se roaga la Dumnezeu sa nu fie prins in timpul furtului. Hotul si-a insusit doar ideea ca Dumnezeu exista si ca este bine sa i te rogi lui, dar nu si-a insusit modelul de comportament ideal proclamat de religia sa.

Prin urmare, spalarea creierului nu este nici buna, nici rea (in sine). Ea poate fi buna sau rea functie de felul in care este practicata. Daca este practicata de psihotici sau escroci, ea are efecte negative. Daca este practicata de cei meniti sa o practice (invatatori, profesori, jurnalisti, preoti), ea are efecte pozitive.

Nicio societate omeneasca nu se poate lipsi de spalarea creierului, care este efectuata cel mai puternic in cursul procesului de socializare a copiiilor.

afara este trist si cenusiu.........

Spalarea creierului ma indoiesc ca ar fi un moft. Este pura necesitate. Depinde doar de cine asupra cui actioneaza si mai ales motivul(politic, religios, social etc).
Ar mai fi situatia in care nevasta spala creierul sotului transformandu-l in ceea ce considera ea...sotul perfect. Sau invers, cand sotul isi instruieste sotia dupa pofta ... inimii. Cu cat e mai tanar(a), mai naiv(a) sansele de reusita sunt mai mari.
Trebuie mult talent, putere de convingere blande sau nu Nu oricine e facut sa manipuleze. Genetic, femeile sunt nascute pt asa ceva. si o fac atat de subtil incat, barbatii se prind foarte rar, ori chiar deloc.
Si pana la urma, noi femeile manipulam strict din necesitate, niciodata dintr-un simplu moft.

Da Selen,si ce ai spus poate fi adevarat,ma refer in cazul sotiei.
Dar eu mai mult faceam aluzie la ce ne formeaza pe noi ca indivizi unici iar nu productie in serie de roboti.
Deoarece pentru multe idei nu avem nicio demonstratie, ele sunt prejudecati, nu adevaruri. Ca democratia si drepturile omului sunt sistemul ideal este o astfel de prejudecata, pe care o invata copiii la ora de maatschappijleer, din simplul motiv ca nu exista criterii stiintifice de a compara regimurile politice si de a zice care e cel mai bun dintre toate. (Binele nu e un concept stiintific.)

De exemplu autorii Bibliei daca ar avea de ales intre regimul liberal-democrat, care asigura prosperitate pe scara larga si cel Taliban, ar afirma ca regimul cel mai bun nu este cel democratic, ci cel teocratic. Este o prejudecata tipic americana ca regimul lor este cel aprobat de Biblie. Majoritatea absoluta a americanilor cred in Dumnezeu, au un sistem in care pot vota politicienii care le reprezinta punctele de vedere, dar o analiza sumara a legislatiei din Vechiul Testament ne arata ca regimul liberal-democratic este extrem de departe de idealurile autorilor Bibliei. Legislatia teocratica a Scripturii este incompatibila cu modernitatea de tip apusean.

Si asa in China ei cred in mod sincer ca Deng Xiaoping a fost un mare lider. Lucru pe care il crede si filosoful Kishore Mahbubani, care a dezvoltat urmatorul rationament: din cauza lucrarii facute de Deng, 400 de milioane de chinezi s-au ridicat de la un nivel de viata sub un dolar pe luna la peste un dolar pe luna. Merita sa sacrifici pentru asta 80 000 de studenti? Sigur ca da, deoarece din perspectiva utilitarista conteaza marirea fericirii celui mai mare numar de oameni. (Utilitarismul e o filosofie tipic anglo-americana. Un profesor de la Oxford cu care am discutat zicea ca daca scuturi bine functionarii guvernamentali americani si englezi, afli ca ei sunt de fapt utilitaristi.) Asa ca Deng a imbunatatit viata a sute de milioane de oameni, sacrificand niste golani care s-au crezut capabili sa schimbe regimul. La fel, majoritatea rusilor cred ca Stalin a fost un mare lider: a gasit o tara aflata in haos si a transformat-o intr-o superputere militara.

Si vin pe urma vesticii cu ideea: nu e adevarat, caci ei au torturat si omorat milioane de oameni. Chinezii si rusii nu s-au nascut toti prosti, asa ca nu le-a scapat lucrul asta. Dar ei considera ca realizarile lor au fost mari, in ciuda sacrificiilor facute.

Adevarurile pe care le avem noi sunt de factura omeneasca. Nu s-a demonstrat ca macar o singura propozitie e de origine supranaturala. Chiar in regimurile teocratice islamice, in care sa afirmi asa ceva e sinucidere, originea supranaturala a Coranului ramane acceptata fara a avea dovezi ultime asupra acestei idei.

Asa ca fiecare grup de oameni propaga ceea ce cred ei ca e adevarat, sau impun altora sa propage lucruri care sunt in interesul propriu al grupului care are painea si cutitul. Sa deosebesti adevarul de fals e un proces greoi, indelungat, care nu e ferit de erori si rataciri, si nu s-a demonstrat pana acum ca s-a nascut nimeni gata prevazut cu 100% adevar in circumvolutiunile proprii.
P.s. eu nu am vazut prima poza a ta de pe avatar

afara este trist si cenusiu.........

Baduleeeeeeeeeeeeeee ! Unde e prosopul ! Hai sa-ti speli creierul ! Ai observat si tu ca ai probleme daca nu il speli la timp ! La tine nu e un moft -e o necesitate !

De la: Horus, la data 2010-03-18 19:53:18

Baduleeeeeeeeeeeeeee ! Unde e prosopul ! Hai sa-ti speli creierul ! Ai observat si tu ca ai probleme daca nu il speli la timp ! La tine nu e un moft -e o necesitate !

Da... halatu'?!...Cât e halatu'???

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.