Istorie romaneasca

Draga Galina,
Intradevar Cuza a fost un mare domnitor, iubit de popor.A facut enorm ptr scoaterea tarii din inapoiere,ptr lansarea spre emancipare si propasire spre civilizatie.Sa nu uitam si faptul ca el venea cu reforme pe care le promova masoneria al carei membru a fost impreuna cu majoritatea persoanelor mentionate in prezentarea dvstra.A fost mult apreciat de catre Napoleon al III-lea si a primit sustinere politica din partea Frantei. Sigur ,a avut si o parte mai intunecata,in special cea legata de legaturile amoroase (dar era un barbat frumos si dorit,ce sa-i faci ,nimeni nu-i perfect) ,mai ales cea cu Maria Obrenovici(despre care se spune ca ar fi jucat partida spionajului rus).
Nu merita situatia ingrata a exilului si nici pozitia intoleranta a lui Carol I fata de el atunci cand a cerut permisiunea de a se sa se intoarce in tara ca o persoana particulara.Oportunismul si apoi uitarea din partea clasei conducatoare fata de Cuza ,de asemenea, au fost dezamagitoare.
Poporul trebuie sa-i poarte o vesnica stima si recunostiinta.

Astia care ne conduc de 20 de ani inca nu au fost prinsi ....cu ocaua mica ....poate totusi le vine randul ....cand prostimea se va trezi....

dl Karpov
Va propun sa lasam tema asta frumoasa,istoria , neaburita cu politica.Avem destule teme unde ii impuscam pe unii sau pe altii.Haideti sa nu sifonam si aceasta tema.Multumesc ptr intelegere.

De la: _KARPOV, la data 2010-08-24 21:53:16

Astia care ne conduc de 20 de ani inca nu au fost prinsi ....cu ocaua mica ....poate totusi le vine randul ....cand prostimea se va trezi....

Romaniaaaaa..........Desteptareaaaaaaaaaaa..................

Doamna Galina,eu am o alta varianta de istorie despre Cuza.Am postat si pe topicul "Monarhie" si ii dau un copy&paste si pe acest topic deoarece imi place sa enervez "patriotii" care idealizaza o istorie ce insa este departe de a fi ideala .

" Daca reusim sa trecem putin de nivelul manualului de istorie de clasa V-a si sa ne dam seama ca lucrurile,mai ales in politica ,sunt ceva mai complicate decat sa afirmi pur si simplu ca Stefan era sfant,Mihai Viteazu patriot unificator iar Cuza un tip care lacrama si dadea ochii peste cap cand vedea tarani amarati, am putea sa incercam sa facem o paralela NU intre Cuza si Basescu (m-ar da in judacata urmasii lui Cuza) ci intre situatiile de atunci si cea de acum. Facem abstractie de betiile lui Cuza si de amantele sale si ne concentram doar pe evenimentele istorice....

Cum a ajuns Cuza la putere? Simplu,a ajuns prin sprijinul boerimii pasoptiste care intelegea necesitatea evolutiei istorice a Romaniei, foarte multi dintre acesti boieri avand studii in Franta,fiind influentati de ideile luminate ale vremii,de idealurile de atunci. Curentele masonice au exercitat o influenta foarte mare, si au contribuit si ele la tendintele generale de modernizare dorite si aplicate in acea vreme.Ca urmare Cuza a ajuns prin dubla alegere domn .Pana aici totul este perfect ,din necesitatea de modernizare a tarii ,a venit la putere un domn numit Cuza...

Problemele cele mari insa au inceput cand chiar Cuza a inceput sa manifeste tendinte autoritariste opunandu-se astfel chiar curentului care l-a adus pe el la putere. Apelul la popor ,si retorica sa,erau fix cea care l-a adus si pe Basescu a doua oara la putere. Poporul il iubea pe Cuza dar il iubea asa cum in romanele cu rombulet roz sau in telenovelele siropoase, dama sa indragoste de barbatul crud care desi o inseala si ii da palme ,are din cand in cand lacrimi in ochi de dragul ei,o mai mangaie pe obraz si ii spune vorbe mestesugite.

Ce a facut Cuza pentru taranul roman? Pai a lacramat mult in primul rand.Apoi le-a facut o reforma agrara. Ce nu se spune insa in majoritatea manualelor de istorie este ca de fapt aceasta masura a avut ca scop in primul rand atacarea conservatorilor lui Catargiu si nu dragostea de tarani,si ca taranii erau de fapt pusi sa cumpere pamanturile de la proprietari. Cu alte cuvinte Mos Ion Roata s-a ales cu pamantul platind toata viata rate care l-au cocosat.

Ca tot l-a pocnit pe Cuza dragostea de popor, a facut si o reforma electorala .Cica poporul nu se poate sa nu voteze .Poporul s-a bucurat si a luat de fapt o mare teapa, ca mai mereu cand se bucura prea mult la discursuri sforaitoare.Taranii aveau nevoie de un numar urias de voturi pentru a desemna un reprezentatnt ,care la randul lui acorda un vot unui deputat. Pe scurt taranii votau degeaba dar deh,se bucurau si ei saracii. Nici aceasta reforma electorala nu a fost facuta de dragul taranilor,ca sa le dea jucarie noua,ci deoarece a reusit Cuza sa impuna niste mecanisme care il avantajau electoral foarte mult .Mecanismele electorale , sistemul de vot impus si criteriile reprezentative ii conveneau de minune domnitorului. Poate ca suna cunoscut cumva un text recent ,legat de necesitatea schimbarii sistemului de vot in vederea reprezentarii mai bune a populatiei si reformarii clasei politice bla bla bla,idee la care nu acum mult timp poporul era extaziat.Rezultatul se vede acum.

Ca si acum,iubitorul asta de popor avea si un partid care il asculta orbeste,un partid de servitori care erau cand cu unii cand cu altii,care strigau cand la unii cand la altii in functie de ce le spunea Seful.Aveau si un Boc in persoana lui Kogalniceanu (asemanarile sunt chiar si fizice) si existau ca partid doar ca sa il slujeasca pe Cuza. Se poate spune ca partidul lui Kogalniceanu reprezinta primul partid populist din istoria tarii
,partid care la spusele sefului plange pe langa tarani, durandu-l de fapt drept in cot de ei.

Ce mai facea Cuza plictisindu-se intre betii,femei si dragostea de taranul roman? Pai intai l-au apucat dracii pe parlamentul de atunci si l-a dizolvat .Ca si Base, si-a dat seama ca are nevoie de o constitutie si ca tendintele astea noi pe atunci,democratice, il deranjeaza rau de tot .Constitu�ia promulgat� de el �n 1864, dup� dizolvarea Adunarii Constituante, era expresia celei mai evidente dictaturi personale. Domnul era singurul care avea drept de initiativa legislativa �i drept de veto nelimitat la orice decizie a noii Adunari. I-au venit si alte idei ca spre exemplu sa devina monarh absolut ,sa-si faca si el o dinastie ,sa conduca singur si sa se opuna de fapt idelior care IL ADUSESERA LA PUTERE,sa se opuna inceputului de democratie,atat cat era el atunci.

Cele doua forte ale elitei societatii romanesti ,liberalii si conservatorii care il adusesera pe Cuza la putere tocmai pentru a asigura un drum nou Romaniei ,s-au vazut in situatia de a esua in proiectul lor de democratizare si de modernizare a tarii. S-au unit ca urmare, si l-au trimis pe Cuza la plimbare, un lucru care a fost excelent pentru Romania .Niste baieti carora ar trebui sa le multumim ,consecventi drumului ales pentru Romania si plini de bun-simt istoric ,i-au facut o vizita cu sabiile la brau si l-au intrebat daca nu cumva vrea sa abdice.Cuza s-a gandit bine si si-a dat seama ca de fapt asta era si dorinta sa,nu a facut mofturi,si a plecat in Austria unde a murit la 53 de ani intr-un hotel. Unii tarani au plans, convinsi ca ii iubea la nebunie Cuza .Vor plange unii si la Basescu,au plans chiar si la Stalin,asa plang prostii ,cand NU TREBUIE. Important este ca in acea vreme, s-au gasit barbati care au stiut sa actioneze pentru binele Romaniei ,refuzand sa-si puna inteligenta si curajul in slujba unui singur om,refuzand sa reintre iar pe drumul unei Romanii conduse de un "voievod" care facea cam ce dorea el,si preferand sa salveze o tara si sa o aduca pe drumul modernizarii."

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-08-14 13:11:42
Puteam sa incep cu oricare domnitor roman....

Abia astept sa ajungem la Mihai Viteazu. Acest om este primul care a incercat unirea tuturoror romanilor. Eu cel putin asta cred ca a facut ....Drept este ca a incercat aceasta unire poate si deoarece isi mai marea putin mosia ,ca a cam casapit ceva romani pentru asta ,ca a folosit mercenari unguri,secui ,polonezi si sarbi impotriva romanilor ,ca la Alba Iulia populatia nu l-a intampinat si aplaudat deloc asa cum se vede din filme,ca dupa ce s-a caftit cu turcii a acceptat sa le plateasca tribut doar ca sa-l recunoasca aia domn pe viata,ca a "legat taranii de glie" ,o masura extrem de dura ,etc. , lucruri care pot sa fie interpretate si in mod tendentios de catre elemente ostile Romaniei. .Noi patriotii , stim insa ca omul asta si-a iubit mult poporul (chiar daca i-a legat de glie pe tarani-adica i-a obligat sa ramana acolo unde sunt indiferent de conditii,i-a cam facut sclavi) si ca tot ce a urmarit a fost UNIREA, nu alte chestii poate ceva mai ...personale.

Oricum,pacat ca nu a avut omul timp,resurse si putere, deoarece sunt convins ca ii "unea" cu noi si pe Turci ,si pe Unguri si cam tot ce misca in zona ,facand Romania extra-large. Asa insa i-a "unit" sub conducerea sa caftindu-i bine, doar pe fratii de sange.

Dle Vanea,buna ziua!
Imi pare bine ca ati intervenit si ca animati discutia.

Of,politica si iar politica!!
1.Da,aveti dreptate - si eu am sustinut (veti vedea interventia mea de mai sus) faptul ca reformele lui Cuza veneau pe un puternic registru masonic.De altfel si el,si cei din preajma sa erau masoni.Majoritatea generatiei "pasoptiste " era masona.Reprezentanti ai boierimii progresiste,ai burgheziei recent infiripate ,studiasera la Paris unde au venit cu idealurile revolutiei,cu ideile masonice ale unei lumi noi.Nu este nici un secret si nici nu a fost rau.Din contra.
2.Ca si dvs,am punctat,mai discret,insa, despre viata amoroasa a lui Cuza.Din respect fata de persoana pe care a reprezentat-o ,nu am apasat prea tare pe acest aspect.Fiecare are parti luminoase si parti mai intunecoase in viata sa.
3.M-a surprins faptul ca aveti impresia ca pedalam doar pe surse din manualul de istorie din clasa a V-a care,asa este ,exagereaza uneori pe statura unor personalitati ale istoriei romanilor..
Asa este,se catalogheaza unele personalitati cu termeni si caracteristici,insusiri putin cam exagerate.
Eu cred,totusi, ca acest lucru se face chiar voit ptr ca avem o lipsa mare de repere,de modele care sa tina treaz sentimentul patriotic,si care sa fie tonifiante pentru parcursul viitor al poporului .Sigur,exista limite ale ridicolului sau ale decredibilizarii prin exagerari.
Dar, va asigur,daca cititi carti de istorie straine referitoare la conducatori din tarile lor, veti vedea acelasi lucru.Statul natinal nu a disparut inca,natiune ,popor sunt inca notiuni concrete,cu toata globalizarea avuta in vedere de conducatorii vazuti si nevazuti ai omenirii.
4."Debarcarea"lui Cuza s-a produs datorita mai multor cauze.Poate si unor anumite abuzuri pe care acesta le-ar fi facut fata de unele sau altele dintre partide,dar ,in primul rand ,datorita unor prevederi ale puterilor garante ca dupa o perioada de timp Cuza sa abdice si sa lase alegerea unui Domn "nepamantean",adica,care sa nu aiba legaturi,filiatii cu niciunul dintre romani,cu ata mai mult din clasa politica romaneasca.Sa incercat cu un principe de Flandra(Filip) care a refuzat,apoi s-a reusit gasirea celui ce va deveni regele Carol I .O alegere formidabila si extrem de iinspirata ptr devenirea viitoarei Romanii.
5.Comparatia dvs dintre Dl Basescu si Cuza cat si a momentelor mi se par putin fortate.Sigur,ajunsi la putere,cam toti conducatorii nostrii devin cezari.Este o meteahna veche.Dar ,in rest,prin ceea ce a facut Cuza si ceea ce nu a reusit sa faca Dl Basescu,diferenta de inaltime de pe care se discuta despre unul in comparatie cu celalat este cam mare. DAr si vremurile difera,asa cum bine ati spus.
Nu comentez comparatia Boc/Kogalniceanu. Chiar se pot compara??Hai sa fim seriosi.
6.In cadrul celor expuse de dvs va puneti intrebarea daca Cuza a facut multe ptr popor si daca-i pasa de el?
Nu stiu daca ii pasa.Sunt limite de clasa-sa nu uitam ca era din clasa boiereasca.Povesti idilizante cu dragostea ptr tarani ...doar asta raman,povesti.
El avea o tema masonica.Sa rupa clasa boierilor feudali si sa propaseasca burghezia.Reforma agrara avea un astfel de caracter.O lentoare levantina post fanariota ,inca neinlaturata la 1821 sau 1848 a primit o lovitura prin aceasta reforma agrara si prin celelate reforme si legi progresiste promovate de Cuza si cabinetul Kogalniceanu.

Inca o data revin la sublinierea faptului ca acest popor are nevoie de repere,de modele.Exista o confuzie totala.De aceea,chiar daca nu au fost perfecti ,conducatori ai neamului au avut un aport pozitiv la dezvoltarea tarii si la independenta sa si chiar putina exagerare a momentelor de glorie ,nu strica .Ssigur,pana la ridicol si minciuna.
Cu bine.

Dle Vanea,
Referitor la Mihai Viteazu

Prezentarea in cateva tuse si cu ritm alert m-a amuzat.Nu pot sa spun ca nu sunt de acord cu dvs.
Este una dintre cele mai luminoase si iubite figuri ale istoriei neamului.A realizat prin"extra large" ,cum spuneti dvs ,idealul mai ales al romanilor de mai tarziu,atunci cand s-a copt sentimentul national ,cand notiunea de national ,de popor s-ar fi definitivat in constiinta neamului.

Cine-mi poate spune,Mihai Viteazul cand a ajuns la Alba Iulia pe care parte a trenuli a coborat?

dar tu, cite trenuri ai in cap?

De la: Will, la data 2010-08-25 16:02:27dar tu, cite trenuri ai in cap?

Sa fi folosit unul de al meu si eu sa nu stiu?
O sa-l intreb pe ministru transporturilor ca el sigur stie,la cate are!

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-08-24 17:20:46Domnia lui Vlad Tepes

Celebrul Dracula s-a nascut in anul 1430 sau 1431 pe cand tatal sau se afla in Transilvania. Ajuns domn al Tarii Romanesti cu sprijinul lui Sigismund de Luxemburg, regale Ungariei, catre sfarsitul anului 1438, Vlad Dracul a avut de infruntat presiunea Imperiului Otoman aflat in plina ofensiva. In anul 1438 Vlad Dracul a fost obligat sa insoteasca trupele turcesti in Transilvania iar in anul 1442 a fost chemat la Poarta unde sultanul l-a inchis la Galipoli, sub acuzatia ca in timpul campaniei din 1438 a fost �fatarnic�. In 1443 Vlad Dracul s-a impacat cu Iancu de Hunedoarea si a adoptat o atitudine net antiotomana.Actiunea lui Iancu de Hunedoara urmarea sa reconstituie frontu antiotoman pe linia Dunarii. Vlad Tepes a ajuns domn in Tara Romaneasca cu ajutor turcesc in 1448. Domnia lui Vladislav al II-lea (1447-1456). Pribegia lui Vlad Tepes.

Reocuparea tronului (1456)
Vladislav al II-lea a incercat sa duca o politica de echilibru intre Imperiul Otoman aflat in ofensiva si regatul Ungariei, a carei aparare o organiza cu secces romanul iancu de Hunedoara. Un moment important in relatiile externe ale Tarii Romanesti il constituiet tratatul de pace pe timpt de trei ani incheiat la 20 noiembrie 1451 intre Ungaria si sultan. In acest tratat se prevedea, printre altle, ca Vladislav trebuia sa plateasca mai departe tribut Imperiului Otoman, in timp ce fata de Iancu de Hunedoara era obligat la �ascultare, supunere si indatorire�.Dupa cucerirea Constantinopolului (20 mai 1453) presiunea otomana asupra tarilor romane avea sa se intareasca. Iancu de Hunedoara a facut o ultima tentativa de a scoate Tara Romaneasca din situatia primejdioasa in care se afla, organizand o expeditie la sud de Carpati, in cursul lunilor octombrie-noiembrie 1455.

Vlad Tepes ajuns la tronul tarii cu sprijinul turcesc in toamna anului 1448 si izgonit de Vladislav se intoarce in Imperiul Otoman. La 6 februarie 1452, Vlad Tepes se gasea in Transilvania, unde incerca sa reocupe tronul Tarii Romanesti. In 1456 Iancu e Hunedoara a hotarat sa-l sprijine pe Vlad Tepes pentru inlocuirea li Vlasislav al II-lea. Domnia a II-a a lui Vlad Tepes a inceput in iulie sau august 1456, inainte de 20 august, cand rivalul sau era in mod sigur mort, si dupa 3 iulie, cand Vlad Tepes nu era inca domn.

Politica interna a lui Tepes
Dorinta lui Tepes de a fi considerat un �mare stapanitor� nu poate fi pusa la indoiala, tinand seama de intreaga politica de intarire a autoritatii domnesti dusa de aprigul voievod. Pentru a fi recunoscut drept �mare suveran� cum se considera el insusi, domnul ar fi trebuit sa dispara de mijloacele necesare ca sa-si faca respectata o asemenea autoritate. Vlad Tepes a inteles ca principala cauza a slabirii statului erau luptele pentru putere.Prin uciderea boierilor Vlad Tepes urmarea sa-si intareasca domnia. Anul 1459poate fi considerat anul in care Tepes a reusit sa lichideze opozitia boierimii si sa-si consolideze domnia. Ca domn, Tepes s-a facut vestit atat prin asprime, cat si prin dorinta de a instaura dreptatea in tara pe care o conducea. O alta realizare a politicii interne a fost lupta apriga a lui Tepesimpotriva necesitatiisi hotiei. Pedepsele aplicate necinstitilor si hotolor erau tragerea in teapa. O grija deosebita a acordat domnitorul organizarii armatei in vederea pregatirii luptei pentru aprarea independentei tarii.In caz de mare primejdie pentru tara, era chemata sub steaguri asa-numita �oastea cea mare�. Politica interna dusa de Vlad Tepes asigura o conducere viguroasaa luptei antiotomane. In acesta privinta domnia sa poate fi impartita in doua perioade :pana la 1459 cand domnul a fost preocupat de consolidarea domniei pe plan intern si dupa 1459 , cand preocuparea centrala a devenit reglementarea relatiilor cu Imperiul Otoman.

Vlad Tepes si Stefan cel Mare
Vlad Tepes era ruda cu viitorul domn Stefan cel Mare.Ajuns domn in Tare Romaneasca, in vara anului 1456, Vlad Tepes a adus cu sine pe varul sau Stefan. In aceasta vreme, Vlad si Stefan aveau aceiasi adversari. In anul 1457, datorita relatiilor de rudenie Vlad Tepes l-a ajutat pe Stefan sa ocupe tronul Moldovei. La doi ani dupa instalarea sa pe tronul Moldovei, Stefan cel Mare se impaca cu regele Poloniei. In octombrie 1460, Vlad Tepes cauta sa-si asigure sprijin din Transilvania in eventualitatea unei actiuni venite din Moldova sau a uni atac din partea Imperiului Otoman. Chilia este o veche cetate romaneasca care a fost pe rand in stapanirea Tarii Romanesti si a Moldovei. Stefan cel Mare a incercat sa ocupe Chilia in timp ce Mahomed al II-lea cu ostile sale se afla in Tara Romaneasca, el a slabit capacitatea de rezistenta a lui Vlad Tepes, care a fost silit sa trimita o parte a trupelor sale sa apere regiunea de rasarit a tarii. De alftel, se pare ca Stefan cel Mare a intele s destul de repede greseala comisa si depune mari pentru a scoate Tara Romaneasca de sub dominatia otomana. Vlad Tepes reocupa tronul Tarii Romanestii pentru a putea lupta impreuna impotriva primejdiei otomane.

Relatiile cu Transilvania si Ungaria
Aceste relatiiau format unul din principalele aspecte ale politicii a lui Vlad Tepes, cu implicatii si in politica sa interna. Hotarat sa ramana alaturi de Ungaria si Transilvania pe care spera ca se va putea sprijini in lupta contra turcilor, la scurta vreme dupa ocuparea tronului, inainte de 6 septembrie 1456, Vlad Tepes a facut o declaratie de fidelitate fata de regele Ungariei, Ladislau. Acesta cerea sasilor sa ajute cu bani si oameni pe Dan, voievod, care mergea sa-l alunge pe Vlad Tepes din tara sa. Tepes ii ruga pe sibieni sa renunte la asemenea actiuni ostile avertizindu-i ca altfel va fi silit sa ia masuri impotriva lor.Atacurile lui Vlad impotriva Sibiului s-au impletit cu actiunile lui Mihai Szilagyi indreptate impotriva partizanilor regelui Ladislau.Iarna anului 1458-1459 aduce brusc o inasprire a relatiilor dintre Vlad Tepes si orasele din sudul Transilvaniei deoarece Vlad Tepes a interzis patrunderea negustorilor in interiorul tarii.Aceasta explica dusmania inversunata a negustorilor sasi impotriva voievodului.Vlad Tepes era indreptatit sa ia masuri aspre impotriva unui oras care intretinea pe pretendentul la tronul sau. Aceasta fiin situatia Vlad Tepes a procedat dupa obiceiurile epocii pe de o parte pentru a asigura libertatea comertului tarii sale iar pe de alta pentru a elimina pe pretendentii la tronul sau.

Vlad Tepes si Mohamed al II-lea.Victoria din 1462
Ca si Stefan cel Mare in Moldova, Vlad Tepes a mostenit in Tara Romanesca anumite obligatii fata de Poarta, obligatii pe care a trebuit sa le respecte in primiiani de domnie, cand nu putea infrunta Imperiul Otoman. Principala obligatie a tarii era haraciucul sau tributul.Anul 1459 reprezinta deci o data importanta din domnia lui Tepes , anul in care refuzand plata tributului, viteazul domn se declara gata sa infrunte mania sultanului.In acelasi an, papa Pius al II-lea depunea mari eforturi pentru a organiza o cruciada antiotomana.singurul din acesta coalitie care a intreprins ceva serios impotriva turcilor a fost Vlad Tepes

Vlad Tepes a facut drumurile si trasnportarea marfurilor mai sigure si a inlaturat hotia prin cunoscuta-i cruzime. A continuat pe plan extern prin incetarea tributului oferit turcilor la sudul Dunarii (1462). Dn aceasta cauza o oaste de 100 000 de oameni au atacat Tara Romaneasca in frunte cu marele Mahomed al II-lea, cuceritorul Constantinopolului. Domnitorul a ripostat cu o armata formata din aproximativ 20.000 - 30.000 oameni, dar a invins turcii, producand o panica teribila. Dupa terminarea luptei Tepes a ordonat sa fie fiecare cap de turc infipt in cate o teapa. "Se speriasera intr-atat multimile (turcilor) incat se socotea fericit cel ce putea trece dincolo, in Anatolia", spun cronicarii din acea vreme. Frica ii cuprinsese atat de tare pe turci incat unii chiar voiam sa paraseasca Constantinopolul de teama lui Vlad Tepes.

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-08-25 16:46:38

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-08-24 17:20:46Domnia lui Vlad Tepes

Celebrul Dracula s-a nascut in anul 1430 sau 1431 pe cand tatal sau se afla in Transilvania. Ajuns domn al Tarii Romanesti cu sprijinul lui Sigismund de Luxemburg, regale Ungariei, catre sfarsitul anului 1438, Vlad Dracul a avut de infruntat presiunea Imperiului Otoman aflat in plina ofensiva. In anul 1438 Vlad Dracul a fost obligat sa insoteasca trupele turcesti in Transilvania iar in anul 1442 a fost chemat la Poarta unde sultanul l-a inchis la Galipoli, sub acuzatia ca in timpul campaniei din 1438 a fost �fatarnic�. In 1443 Vlad Dracul s-a impacat cu Iancu de Hunedoarea si a adoptat o atitudine net antiotomana.Actiunea lui Iancu de Hunedoara urmarea sa reconstituie frontu antiotoman pe linia Dunarii. Vlad Tepes a ajuns domn in Tara Romaneasca cu ajutor turcesc in 1448. Domnia lui Vladislav al II-lea (1447-1456). Pribegia lui Vlad Tepes.

Reocuparea tronului (1456)
Vladislav al II-lea a incercat sa duca o politica de echilibru intre Imperiul Otoman aflat in ofensiva si regatul Ungariei, a carei aparare o organiza cu secces romanul iancu de Hunedoara. Un moment important in relatiile externe ale Tarii Romanesti il constituiet tratatul de pace pe timpt de trei ani incheiat la 20 noiembrie 1451 intre Ungaria si sultan. In acest tratat se prevedea, printre altle, ca Vladislav trebuia sa plateasca mai departe tribut Imperiului Otoman, in timp ce fata de Iancu de Hunedoara era obligat la �ascultare, supunere si indatorire�.Dupa cucerirea Constantinopolului (20 mai 1453) presiunea otomana asupra tarilor romane avea sa se intareasca. Iancu de Hunedoara a facut o ultima tentativa de a scoate Tara Romaneasca din situatia primejdioasa in care se afla, organizand o expeditie la sud de Carpati, in cursul lunilor octombrie-noiembrie 1455.

Vlad Tepes ajuns la tronul tarii cu sprijinul turcesc in toamna anului 1448 si izgonit de Vladislav se intoarce in Imperiul Otoman. La 6 februarie 1452, Vlad Tepes se gasea in Transilvania, unde incerca sa reocupe tronul Tarii Romanesti. In 1456 Iancu e Hunedoara a hotarat sa-l sprijine pe Vlad Tepes pentru inlocuirea li Vlasislav al II-lea. Domnia a II-a a lui Vlad Tepes a inceput in iulie sau august 1456, inainte de 20 august, cand rivalul sau era in mod sigur mort, si dupa 3 iulie, cand Vlad Tepes nu era inca domn.

Politica interna a lui Tepes
Dorinta lui Tepes de a fi considerat un �mare stapanitor� nu poate fi pusa la indoiala, tinand seama de intreaga politica de intarire a autoritatii domnesti dusa de aprigul voievod. Pentru a fi recunoscut drept �mare suveran� cum se considera el insusi, domnul ar fi trebuit sa dispara de mijloacele necesare ca sa-si faca respectata o asemenea autoritate. Vlad Tepes a inteles ca principala cauza a slabirii statului erau luptele pentru putere.Prin uciderea boierilor Vlad Tepes urmarea sa-si intareasca domnia. Anul 1459poate fi considerat anul in care Tepes a reusit sa lichideze opozitia boierimii si sa-si consolideze domnia. Ca domn, Tepes s-a facut vestit atat prin asprime, cat si prin dorinta de a instaura dreptatea in tara pe care o conducea. O alta realizare a politicii interne a fost lupta apriga a lui Tepesimpotriva necesitatiisi hotiei. Pedepsele aplicate necinstitilor si hotolor erau tragerea in teapa. O grija deosebita a acordat domnitorul organizarii armatei in vederea pregatirii luptei pentru aprarea independentei tarii.In caz de mare primejdie pentru tara, era chemata sub steaguri asa-numita �oastea cea mare�. Politica interna dusa de Vlad Tepes asigura o conducere viguroasaa luptei antiotomane. In acesta privinta domnia sa poate fi impartita in doua perioade :pana la 1459 cand domnul a fost preocupat de consolidarea domniei pe plan intern si dupa 1459 , cand preocuparea centrala a devenit reglementarea relatiilor cu Imperiul Otoman.

Vlad Tepes si Stefan cel Mare
Vlad Tepes era ruda cu viitorul domn Stefan cel Mare.Ajuns domn in Tare Romaneasca, in vara anului 1456, Vlad Tepes a adus cu sine pe varul sau Stefan. In aceasta vreme, Vlad si Stefan aveau aceiasi adversari. In anul 1457, datorita relatiilor de rudenie Vlad Tepes l-a ajutat pe Stefan sa ocupe tronul Moldovei. La doi ani dupa instalarea sa pe tronul Moldovei, Stefan cel Mare se impaca cu regele Poloniei. In octombrie 1460, Vlad Tepes cauta sa-si asigure sprijin din Transilvania in eventualitatea unei actiuni venite din Moldova sau a uni atac din partea Imperiului Otoman. Chilia este o veche cetate romaneasca care a fost pe rand in stapanirea Tarii Romanesti si a Moldovei. Stefan cel Mare a incercat sa ocupe Chilia in timp ce Mahomed al II-lea cu ostile sale se afla in Tara Romaneasca, el a slabit capacitatea de rezistenta a lui Vlad Tepes, care a fost silit sa trimita o parte a trupelor sale sa apere regiunea de rasarit a tarii. De alftel, se pare ca Stefan cel Mare a intele s destul de repede greseala comisa si depune mari pentru a scoate Tara Romaneasca de sub dominatia otomana. Vlad Tepes reocupa tronul Tarii Romanestii pentru a putea lupta impreuna impotriva primejdiei otomane.

Relatiile cu Transilvania si Ungaria
Aceste relatiiau format unul din principalele aspecte ale politicii a lui Vlad Tepes, cu implicatii si in politica sa interna. Hotarat sa ramana alaturi de Ungaria si Transilvania pe care spera ca se va putea sprijini in lupta contra turcilor, la scurta vreme dupa ocuparea tronului, inainte de 6 septembrie 1456, Vlad Tepes a facut o declaratie de fidelitate fata de regele Ungariei, Ladislau. Acesta cerea sasilor sa ajute cu bani si oameni pe Dan, voievod, care mergea sa-l alunge pe Vlad Tepes din tara sa. Tepes ii ruga pe sibieni sa renunte la asemenea actiuni ostile avertizindu-i ca altfel va fi silit sa ia masuri impotriva lor.Atacurile lui Vlad impotriva Sibiului s-au impletit cu actiunile lui Mihai Szilagyi indreptate impotriva partizanilor regelui Ladislau.Iarna anului 1458-1459 aduce brusc o inasprire a relatiilor dintre Vlad Tepes si orasele din sudul Transilvaniei deoarece Vlad Tepes a interzis patrunderea negustorilor in interiorul tarii.Aceasta explica dusmania inversunata a negustorilor sasi impotriva voievodului.Vlad Tepes era indreptatit sa ia masuri aspre impotriva unui oras care intretinea pe pretendentul la tronul sau. Aceasta fiin situatia Vlad Tepes a procedat dupa obiceiurile epocii pe de o parte pentru a asigura libertatea comertului tarii sale iar pe de alta pentru a elimina pe pretendentii la tronul sau.

Vlad Tepes si Mohamed al II-lea.Victoria din 1462
Ca si Stefan cel Mare in Moldova, Vlad Tepes a mostenit in Tara Romanesca anumite obligatii fata de Poarta, obligatii pe care a trebuit sa le respecte in primiiani de domnie, cand nu putea infrunta Imperiul Otoman. Principala obligatie a tarii era haraciucul sau tributul.Anul 1459 reprezinta deci o data importanta din domnia lui Tepes , anul in care refuzand plata tributului, viteazul domn se declara gata sa infrunte mania sultanului.In acelasi an, papa Pius al II-lea depunea mari eforturi pentru a organiza o cruciada antiotomana.singurul din acesta coalitie care a intreprins ceva serios impotriva turcilor a fost Vlad Tepes

Vlad Tepes a facut drumurile si trasnportarea marfurilor mai sigure si a inlaturat hotia prin cunoscuta-i cruzime. A continuat pe plan extern prin incetarea tributului oferit turcilor la sudul Dunarii (1462). Dn aceasta cauza o oaste de 100 000 de oameni au atacat Tara Romaneasca in frunte cu marele Mahomed al II-lea, cuceritorul Constantinopolului. Domnitorul a ripostat cu o armata formata din aproximativ 20.000 - 30.000 oameni, dar a invins turcii, producand o panica teribila. Dupa terminarea luptei Tepes a ordonat sa fie fiecare cap de turc infipt in cate o teapa. "Se speriasera intr-atat multimile (turcilor) incat se socotea fericit cel ce putea trece dincolo, in Anatolia", spun cronicarii din acea vreme. Frica ii cuprinsese atat de tare pe turci incat unii chiar voiam sa paraseasca Constantinopolul de teama lui Vlad Tepes.

Vlad Tepes nu l-a invins niciodata pe Mahomed ...l-a hartuit , a incercat sa il asasineze ,a distrus tot in calea sa iar in apropiere de Targoviste a lasat spre contemplare lui Mahomed vre-o 20 000 de turci trasi in teapa din cei luati prizonieri in campania din iarna lui 1461-1462...

Mahomed s-a intors fara a il invinge caci vlad luase drumul ardealului unde e arestat de matei corvin pentru o presupusa scrisoare a lui vlad catre sultan ....etc, etc ....

Cat despre frica de Vlad la Constantinopol este ceva exagerat ...el a fost captiv la turci impreuna cu pidosnicul sau frate Petru Cercel , lasat de Mahomed in 1462 ca domn la Targoviste ...

Cat despre incetarea tributului aceasta este facuta din cauza unei cruciade initiate de papa care ii avea ca protagonisti pe Vlad si pe Matei Corvin.... Matei reticient in planuri pleaca din Buda prin august parca dupa ce Vlad pierduse tara iar Cercel era domn ....

cam asta e Vlad Tepes ...laudat ca schingiuia oameni ... si inca ceva ...cei 20 000 de turci trasi in teapa nu erau toti turci , marea lor majoritatea erau localnici turciti ....

e bine ca a facut biserici ....poate scapa la judecata ...

De la: vaneamarin, la data 2010-08-25 12:22:27Doamna Galina,eu am o alta varianta de istorie despre Cuza.Am postat si pe topicul "Monarhie" si ii dau un copy&paste si pe acest topic deoarece imi place sa enervez "patriotii" care idealizaza o istorie ce insa este departe de a fi ideala .

" Daca reusim sa trecem putin de nivelul manualului de istorie de clasa V-a si sa ne dam seama ca lucrurile,mai ales in politica ,sunt ceva mai complicate decat sa afirmi pur si simplu ca Stefan era sfant,Mihai Viteazu patriot unificator iar Cuza un tip care lacrama si dadea ochii peste cap cand vedea tarani amarati, am putea sa incercam sa facem o paralela NU intre Cuza si Basescu (m-ar da in judacata urmasii lui Cuza) ci intre situatiile de atunci si cea de acum. Facem abstractie de betiile lui Cuza si de amantele sale si ne concentram doar pe evenimentele istorice....

Cum a ajuns Cuza la putere? Simplu,a ajuns prin sprijinul boerimii pasoptiste care intelegea necesitatea evolutiei istorice a Romaniei, foarte multi dintre acesti boieri avand studii in Franta,fiind influentati de ideile luminate ale vremii,de idealurile de atunci. Curentele masonice au exercitat o influenta foarte mare, si au contribuit si ele la tendintele generale de modernizare dorite si aplicate in acea vreme.Ca urmare Cuza a ajuns prin dubla alegere domn .Pana aici totul este perfect ,din necesitatea de modernizare a tarii ,a venit la putere un domn numit Cuza...

Problemele cele mari insa au inceput cand chiar Cuza a inceput sa manifeste tendinte autoritariste opunandu-se astfel chiar curentului care l-a adus pe el la putere. Apelul la popor ,si retorica sa,erau fix cea care l-a adus si pe Basescu a doua oara la putere. Poporul il iubea pe Cuza dar il iubea asa cum in romanele cu rombulet roz sau in telenovelele siropoase, dama sa indragoste de barbatul crud care desi o inseala si ii da palme ,are din cand in cand lacrimi in ochi de dragul ei,o mai mangaie pe obraz si ii spune vorbe mestesugite.

Ce a facut Cuza pentru taranul roman? Pai a lacramat mult in primul rand.Apoi le-a facut o reforma agrara. Ce nu se spune insa in majoritatea manualelor de istorie este ca de fapt aceasta masura a avut ca scop in primul rand atacarea conservatorilor lui Catargiu si nu dragostea de tarani,si ca taranii erau de fapt pusi sa cumpere pamanturile de la proprietari. Cu alte cuvinte Mos Ion Roata s-a ales cu pamantul platind toata viata rate care l-au cocosat.

Ca tot l-a pocnit pe Cuza dragostea de popor, a facut si o reforma electorala .Cica poporul nu se poate sa nu voteze .Poporul s-a bucurat si a luat de fapt o mare teapa, ca mai mereu cand se bucura prea mult la discursuri sforaitoare.Taranii aveau nevoie de un numar urias de voturi pentru a desemna un reprezentatnt ,care la randul lui acorda un vot unui deputat. Pe scurt taranii votau degeaba dar deh,se bucurau si ei saracii. Nici aceasta reforma electorala nu a fost facuta de dragul taranilor,ca sa le dea jucarie noua,ci deoarece a reusit Cuza sa impuna niste mecanisme care il avantajau electoral foarte mult .Mecanismele electorale , sistemul de vot impus si criteriile reprezentative ii conveneau de minune domnitorului. Poate ca suna cunoscut cumva un text recent ,legat de necesitatea schimbarii sistemului de vot in vederea reprezentarii mai bune a populatiei si reformarii clasei politice bla bla bla,idee la care nu acum mult timp poporul era extaziat.Rezultatul se vede acum.

Ca si acum,iubitorul asta de popor avea si un partid care il asculta orbeste,un partid de servitori care erau cand cu unii cand cu altii,care strigau cand la unii cand la altii in functie de ce le spunea Seful.Aveau si un Boc in persoana lui Kogalniceanu (asemanarile sunt chiar si fizice) si existau ca partid doar ca sa il slujeasca pe Cuza. Se poate spune ca partidul lui Kogalniceanu reprezinta primul partid populist din istoria tarii
,partid care la spusele sefului plange pe langa tarani, durandu-l de fapt drept in cot de ei.

Ce mai facea Cuza plictisindu-se intre betii,femei si dragostea de taranul roman? Pai intai l-au apucat dracii pe parlamentul de atunci si l-a dizolvat .Ca si Base, si-a dat seama ca are nevoie de o constitutie si ca tendintele astea noi pe atunci,democratice, il deranjeaza rau de tot .Constitu�ia promulgat� de el �n 1864, dup� dizolvarea Adunarii Constituante, era expresia celei mai evidente dictaturi personale. Domnul era singurul care avea drept de initiativa legislativa �i drept de veto nelimitat la orice decizie a noii Adunari. I-au venit si alte idei ca spre exemplu sa devina monarh absolut ,sa-si faca si el o dinastie ,sa conduca singur si sa se opuna de fapt idelior care IL ADUSESERA LA PUTERE,sa se opuna inceputului de democratie,atat cat era el atunci.

Cele doua forte ale elitei societatii romanesti ,liberalii si conservatorii care il adusesera pe Cuza la putere tocmai pentru a asigura un drum nou Romaniei ,s-au vazut in situatia de a esua in proiectul lor de democratizare si de modernizare a tarii. S-au unit ca urmare, si l-au trimis pe Cuza la plimbare, un lucru care a fost excelent pentru Romania .Niste baieti carora ar trebui sa le multumim ,consecventi drumului ales pentru Romania si plini de bun-simt istoric ,i-au facut o vizita cu sabiile la brau si l-au intrebat daca nu cumva vrea sa abdice.Cuza s-a gandit bine si si-a dat seama ca de fapt asta era si dorinta sa,nu a facut mofturi,si a plecat in Austria unde a murit la 53 de ani intr-un hotel. Unii tarani au plans, convinsi ca ii iubea la nebunie Cuza .Vor plange unii si la Basescu,au plans chiar si la Stalin,asa plang prostii ,cand NU TREBUIE. Important este ca in acea vreme, s-au gasit barbati care au stiut sa actioneze pentru binele Romaniei ,refuzand sa-si puna inteligenta si curajul in slujba unui singur om,refuzand sa reintre iar pe drumul unei Romanii conduse de un "voievod" care facea cam ce dorea el,si preferand sa salveze o tara si sa o aduca pe drumul modernizarii."

Credeam ca doar eu stiu lucrurile astea ...se pare ca nu ...un sincer bravo !

: !

Raport al ambasadorului Venetiei despre victoria lui Vlad Tepes asupra Sultanului Mahomed al II-lea

Data inceput eveniment: 28 iulie 1462

Descriere:
Domenico Balbi, ambasador al Venetiei la Constantinopol (Istanbul) in 1462, informeaza Republica Sf.Marcu despre victoria lui Vlad Tepes asupra Sultanului Mahomed al II-lea, supranumit "Cuceritorul" pentru marile sale victorii, cea mai mare fiind chiar cucerirea Constantinopolului in anul 1453.

,,La inceputul anului 1462, Vlad Tepes a lansat o campanie impotriva turcilor, de-a lungul Dunarii. O manevra foarte periculoasa si riscanta, deoarece armata turca a Sultanului Mahomed al II-lea era de departe mai puternica a vremii. Cu toate acestea, Vlad Tepes a reusit in anul 1462 sa obtina numai victorii si sa ingrozeasca turcii. Pentru a se razbuna, Mahomed a decis sa invadeze Valahia, pentru a o transforma in provincie turca. El a intrat in Valahia cu o armata de 5-7 ori mai numeroasa decat cea a lui Tepes. In aceste conditii, si fara nici un aliat, Vlad a fost nevoit sa se retraga la Targoviste. In urma sa a otravit toate fantanile si a ars toate satele pentru ca armata turca sa nu poata supravietui.

Mai mult, atunci cand sultanul a ajuns intr-un final in capitala, el a fost intampinat de o priveliste inspaimantatoare: craniile a 20.000 de turci captivi erau infipte in tepe. Aceasta scena de groaza a ramas in istorie sub denumirea de �padurea lui Tepes�. Aceasta tactica a terorii aplicata de Vlad Tepes, a avut reusita deoarece sultanul si majoritatea ofiterilor sai care erau foarte obositi si flamanzi au hotarat sa se retraga.

Sultanul Mahomed a lasat partea a doua a bataliei fratelui mai tanar al lui Vlad, Radu, favoritul turcilor la tronul Valahiei.

Acesta l-a urmarit pe Tepes pana la castelul Poenari, de pe malul raului Arges. Conform legendei, acesta este momentul in care sotia lui Vlad, pentru a nu fi capturata de turci, se sinucide aruncandu-se de pe stanci. Vlad, in schimb, a reusit sa scape utilizand un pasaj secret din munte. Ajutat de niste tarani, el s-a refugiat in satul Arefu si de aici a ajuns in Transilvania unde l-a intalnit pe regele Ungariei, Matei Corvin. Acesta in loc sa-l ajute, l-a arestat si l-a inchis in capitala Visegrad.

Vlad Tepes a ramas timp de doisprezece ani in Ungaria, in vreme ce fratele sau Radu a domnit in Valahia fiind o marioneta a turcilor. Dupa primii patru ani, Tepes a avut voie sa se mute intr-o casa. Pentru a castiga bunavointa familiei regale, el s-a si casatorit cu sora regelui (dupa unele surse). A devenit catolic, fapt ce avea sa-i incante pe ungurii catolici. Dar in sinea lui a ramas acelasi Vlad Tepes.

In 1476 Tepes a intrat in Valahia cu ajutorul Moldovei si a Transilvaniei. Aceasta a treia domnie a sa nu a durat decat cateva luni. Vlad a fost asasinat pe campul de lupta cu turcii. El a fost decapitat iar capul sau a fost dus la Constantinopole, ca o dovada a mortii sale.

Observatii:
Vlad Tepes a devenit foarte cunoscut datorita tehnicilor sale de pedepsire brutale. Foarte des poruncea ca nelegiuitii sa fie jupuiti, fierti, decapitati, orbiti, spanzurati, arsi, prajiti, ingropati de vii sau trasi in teapa. De asemenea ii placea sa taie nasuri, urechi, organe sexuale sau limba. Dar dintre toate, metoda sa favorita era trasul in teapa. De aici i-a ramas si numele Tepes.

Exista legende care atesta ca metoda lui Tepes de a pedepsi raufacatorii era eficienta. Se spune ca in timpul domniei sale o cupa de aur se afla la fantana din centrul oradului Targoviste, care servea trecatorilor spre alinarea setei. Conform cronicarilor vremii, cupa nu a fost furata atat vreme cat Tepes a domnit.''

"Acesta-i voievod absolut, Vlad Tepes. Pai fara asta istoria rom�nilor e o pajiste cu miei!" (Petre Tutea)

--------------------------------------------------------------------------------
Categorii pentru Vlad TEPES:
Domnitori, Imparati, Printi si Regi
Istorie

De la: 9am074639, la data 2010-08-24 21:35:27Draga Galina,
Intradevar Cuza a fost un mare domnitor, iubit de popor.A facut enorm ptr scoaterea tarii din inapoiere,ptr lansarea spre emancipare si propasire spre civilizatie.Sa nu uitam si faptul ca el venea cu reforme pe care le promova masoneria al carei membru a fost impreuna cu majoritatea persoanelor mentionate in prezentarea dvstra.A fost mult apreciat de catre Napoleon al III-lea si a primit sustinere politica din partea Frantei. Sigur ,a avut si o parte mai intunecata,in special cea legata de legaturile amoroase (dar era un barbat frumos si dorit,ce sa-i faci ,nimeni nu-i perfect) ,mai ales cea cu Maria Obrenovici(despre care se spune ca ar fi jucat partida spionajului rus).
Nu merita situatia ingrata a exilului si nici pozitia intoleranta a lui Carol I fata de el atunci cand a cerut permisiunea de a se sa se intoarce in tara ca o persoana particulara.Oportunismul si apoi uitarea din partea clasei conducatoare fata de Cuza ,de asemenea, au fost dezamagitoare.
Poporul trebuie sa-i poarte o vesnica stima si recunostiinta.

Draga '9am074639', eu am scris foarte putin despre Al.I. Cuza ca un preambul la ceea ce avea sa urmeze. Daca as fi dat prea multe date, unele din ele neverifice, ar fi insemnat sa va referiti mereu numai la textul meu. Mi-am zis :unde e spiritul de echipa?" mai ales ca acest MOLDOVEAN (vedeti dara si de ce), a avut o viata complexa care a cuprins toate laturile firii omenesti si care mie mi-a placut din toate p.d.v.!

Imaginea nuielii implantate in apa se frange si se abate in alta directie. Tot asa ideea unuia in capul celor mai multi. Galina

,,Data sfarsit eveniment: 17 iunie 1462

Atacul de noapte


Descriere:
In noaptea de 16 spre 17 iunie 1462 a avut loc una dintre cele mai indraznete actiuni din istorie - un atac de noapte sustinut de Vlad Tepes asupra taberei armatei Imperiului Otoman, avand ca scop uciderea sultanului Mahomed al II-lea. Dupa ce Tepes a provocat un mare macel, sultanul, pierzand increderea in privinta reusitei campaniei, a parasit pe ascuns tabara.
Retragerea otomanilor a fost grabnica si rusinoasa. Armata otomana, bantuita de ciuma si injumatatita, a ajuns la Andrianopole abia pe la sfarsitul lunii iulie.

Observatii:
Victor Hugo in "Legende de Siecles", reda felul in care Vlad Tepes a intampinat armata sultanului Mahomed al-II-lea venita sa cucereasca Tara Romaneasca. Inaintand spre Targoviste, ostenii armatei turcesti au fost ingroziti de privelistea oferita de Tepes: case arse, campii parjolite, si fantani cu apa otravita. Totul a culminat insa cu imaginea de langa zidurile cetatii unde se adapostise Vlad Tepes: o imensa padure de cadavre. Cuprinsi de frica si ingroziti de mirosul celor 20.000 de cadavre ale prizonierilor turci infipti in tepe, ofiterii lui Mahomed s-au retras recunoscand victoria voievodului roman.''

:

De la: vaneamarin, la data 2010-08-25 12:22:27Doamna Galina,eu am o alta varianta de istorie despre Cuza.Am postat si pe topicul "Monarhie" si ii dau un copy&paste si pe acest topic deoarece imi place sa enervez "patriotii" care idealizaza o istorie ce insa este departe de a fi ideala .

" Daca reusim sa trecem putin de nivelul manualului de istorie de clasa V-a si sa ne dam seama ca lucrurile,mai ales in politica ,sunt ceva mai complicate decat sa afirmi pur si simplu ca Stefan era sfant,Mihai Viteazu patriot unificator iar Cuza un tip care lacrama si dadea ochii peste cap cand vedea tarani amarati, am putea sa incercam sa facem o paralela NU intre Cuza si Basescu (m-ar da in judacata urmasii lui Cuza) ci intre situatiile de atunci si cea de acum. Facem abstractie de betiile lui Cuza si de amantele sale si ne concentram doar pe evenimentele istorice....

Cum a ajuns Cuza la putere? Simplu,a ajuns prin sprijinul boerimii pasoptiste care intelegea necesitatea evolutiei istorice a Romaniei, foarte multi dintre acesti boieri avand studii in Franta,fiind influentati de ideile luminate ale vremii,de idealurile de atunci. Curentele masonice au exercitat o influenta foarte mare, si au contribuit si ele la tendintele generale de modernizare dorite si aplicate in acea vreme.Ca urmare Cuza a ajuns prin dubla alegere domn .Pana aici totul este perfect ,din necesitatea de modernizare a tarii ,a venit la putere un domn numit Cuza...

Problemele cele mari insa au inceput cand chiar Cuza a inceput sa manifeste tendinte autoritariste opunandu-se astfel chiar curentului care l-a adus pe el la putere. Apelul la popor ,si retorica sa,erau fix cea care l-a adus si pe Basescu a doua oara la putere. Poporul il iubea pe Cuza dar il iubea asa cum in romanele cu rombulet roz sau in telenovelele siropoase, dama sa indragoste de barbatul crud care desi o inseala si ii da palme ,are din cand in cand lacrimi in ochi de dragul ei,o mai mangaie pe obraz si ii spune vorbe mestesugite.

Ce a facut Cuza pentru taranul roman? Pai a lacramat mult in primul rand.Apoi le-a facut o reforma agrara. Ce nu se spune insa in majoritatea manualelor de istorie este ca de fapt aceasta masura a avut ca scop in primul rand atacarea conservatorilor lui Catargiu si nu dragostea de tarani,si ca taranii erau de fapt pusi sa cumpere pamanturile de la proprietari. Cu alte cuvinte Mos Ion Roata s-a ales cu pamantul platind toata viata rate care l-au cocosat.

Ca tot l-a pocnit pe Cuza dragostea de popor, a facut si o reforma electorala .Cica poporul nu se poate sa nu voteze .Poporul s-a bucurat si a luat de fapt o mare teapa, ca mai mereu cand se bucura prea mult la discursuri sforaitoare.Taranii aveau nevoie de un numar urias de voturi pentru a desemna un reprezentatnt ,care la randul lui acorda un vot unui deputat. Pe scurt taranii votau degeaba dar deh,se bucurau si ei saracii. Nici aceasta reforma electorala nu a fost facuta de dragul taranilor,ca sa le dea jucarie noua,ci deoarece a reusit Cuza sa impuna niste mecanisme care il avantajau electoral foarte mult .Mecanismele electorale , sistemul de vot impus si criteriile reprezentative ii conveneau de minune domnitorului. Poate ca suna cunoscut cumva un text recent ,legat de necesitatea schimbarii sistemului de vot in vederea reprezentarii mai bune a populatiei si reformarii clasei politice bla bla bla,idee la care nu acum mult timp poporul era extaziat.Rezultatul se vede acum.

Ca si acum,iubitorul asta de popor avea si un partid care il asculta orbeste,un partid de servitori care erau cand cu unii cand cu altii,care strigau cand la unii cand la altii in functie de ce le spunea Seful.Aveau si un Boc in persoana lui Kogalniceanu (asemanarile sunt chiar si fizice) si existau ca partid doar ca sa il slujeasca pe Cuza. Se poate spune ca partidul lui Kogalniceanu reprezinta primul partid populist din istoria tarii
,partid care la spusele sefului plange pe langa tarani, durandu-l de fapt drept in cot de ei.

Ce mai facea Cuza plictisindu-se intre betii,femei si dragostea de taranul roman? Pai intai l-au apucat dracii pe parlamentul de atunci si l-a dizolvat .Ca si Base, si-a dat seama ca are nevoie de o constitutie si ca tendintele astea noi pe atunci,democratice, il deranjeaza rau de tot .Constitu�ia promulgat� de el �n 1864, dup� dizolvarea Adunarii Constituante, era expresia celei mai evidente dictaturi personale. Domnul era singurul care avea drept de initiativa legislativa �i drept de veto nelimitat la orice decizie a noii Adunari. I-au venit si alte idei ca spre exemplu sa devina monarh absolut ,sa-si faca si el o dinastie ,sa conduca singur si sa se opuna de fapt idelior care IL ADUSESERA LA PUTERE,sa se opuna inceputului de democratie,atat cat era el atunci.

Cele doua forte ale elitei societatii romanesti ,liberalii si conservatorii care il adusesera pe Cuza la putere tocmai pentru a asigura un drum nou Romaniei ,s-au vazut in situatia de a esua in proiectul lor de democratizare si de modernizare a tarii. S-au unit ca urmare, si l-au trimis pe Cuza la plimbare, un lucru care a fost excelent pentru Romania .Niste baieti carora ar trebui sa le multumim ,consecventi drumului ales pentru Romania si plini de bun-simt istoric ,i-au facut o vizita cu sabiile la brau si l-au intrebat daca nu cumva vrea sa abdice.Cuza s-a gandit bine si si-a dat seama ca de fapt asta era si dorinta sa,nu a facut mofturi,si a plecat in Austria unde a murit la 53 de ani intr-un hotel. Unii tarani au plans, convinsi ca ii iubea la nebunie Cuza .Vor plange unii si la Basescu,au plans chiar si la Stalin,asa plang prostii ,cand NU TREBUIE. Important este ca in acea vreme, s-au gasit barbati care au stiut sa actioneze pentru binele Romaniei ,refuzand sa-si puna inteligenta si curajul in slujba unui singur om,refuzand sa reintre iar pe drumul unei Romanii conduse de un "voievod" care facea cam ce dorea el,si preferand sa salveze o tara si sa o aduca pe drumul modernizarii."

Domnule Vanea, am citit "varianta" care de fapt mi s-a parut mai degraba o completare complexa prin faptul ca reprezita o alta fata la ceea ce am scris eu. Firea mea a devenit poetica pentru acest Domnitor inca din clasa a V a cand aveam ca obiect "Constitutia"! Pe parcursul lecturarii prezentarii pe care ati facut-o imi era teama ca nu veti pomeni de ea si aveam motiv sa mai conversam dar asa trebuie numai sa precizez ca mie mi s-a parut de Kogalniceanu ca semana mai mult cu un deputat PSD de Iasi, (profesor universitar, parca Solcanu), ca la mine in camin fatele si-au despletit parul si l-au plans pe Stalin pana a venit o educatoare batrana si le-a facu vitele, cat despre Basescu, eu si maine l-as plange!!! Am pomenit despre firea mea poetica pentru ca mi-am dezvoltat-o tarziu in urma citirii unei carti : "Romanul noptii de februarie/ Plangerea Domnului Alexandru" scrisa de Corneliu Leu si aparuta in anul 1984 la Editura Militara Bucuresti. E mult de atunci dar imi amintesc faptul ca am avut o batista la mine de la inceputul romanului pana la sfarsit. Si, apropo de idealuri: Mie mi-a placut mai mult istoria nationala si universala din operele lui Balzac, Al. Dumas, Camil Petrescu, Gh. Eminescu si multi altii pentru ca prin operele lor m-au facut sa cred ca am participat si eu la desfasurarea istoriei, ca am avut mai multe vieti.

Imaginea nuielii implantate in apa se frange si se abate in alta directie. Tot asa ideea unuia in capul celor mai multi. Galina

Draga Doamna Galina,

1.De acord cu cele spuse de dvs in raspunsul adresat mie.Din pacate ,nu toti au bunul simt de a se limita doar la ceea ce stiu cu precizie,citand si sursa de informatie.Unii stiu tot.!Eu ,de astfel de oameni care stiu tot si care sunt siguri de tot,care n-au niciun dubiu ,ma feresc cat de mult posibil.Cum zicea tatal meu:"cand ii vad,o iau pe vis-a -vis".,
2.Si eu sunt pasionat de literatura despre istorie,memorialistica ...desi mai cochetez si cu beletristica.
Ati mentionat de Gh.Eminescu.Am citit o carte minunata despre Napoleon scrisa de Gh.Eminescu.Vreau sa va marturisesc ca am citit multe carti despre acest erou luminos al adolescentei mele,incepand cu cea scrisa de academicianul rus Tarle(bine documentat,exact ,dar ,fireste- i-a cotropit tara- cu o atitudine rece si critica la adresa lui Napoleon).Dar o carte ca cea scrisa de Gh.Eminescu ,cu atata dragoste ,admiratie si pasiune fata de Napoleon nu am mai gasit.De aceea ,l-am iubit pe acest scriitor ,cum s-ar zice ,"din prima".Din cate stiu este chiar nepotul lui M.Eminescu.
Si ,pentru ca tot ati deschis discutia si despre autori de carti cu continut istoric,ce parere aveti despre Vintila Corbu??Printre altele, despre"Caderea Constantinopolului"?
Cu prietenie.

Dna.Galina,
Inca ceva.Nu-i asa ca sunt mult mai simpatice,mai pasionante carti scrise de mari scriitori,romantzat ,despre diferiti personaje istorice decat cartile seci,stiintifice si ,parca,lipsite de suflet?
(am multe exemple :pe Cezar al lui Dumas,"Faraonul "lui Prus si atatea altele).

De la: 9am074639, la data 2010-08-26 10:00:10Dna.Galina,
Inca ceva.Nu-i asa ca sunt mult mai simpatice,mai pasionante carti scrise de mari scriitori,romantzat ,despre diferiti personaje istorice decat cartile seci,stiintifice si ,parca,lipsite de suflet?
(am multe exemple :pe Cezar al lui Dumas,"Faraonul "lui Prus si atatea altele).

Categoric ca asa stau lucrurile cum spuneti dumneavoastra domnule 074639, sunt mult mai pasionante cartile scrise de mari scriitori, decat cele seci,stiintifice. Nu trebuie insa nici sa ajungem sa neglijam faptul cel mai important :CA UNELE SUNT ROMANE,IAR CELELALTE LUCRARI STIINTIFICE.

PS:Cel mai trist lucru este insa cand chiar lucrarile istorice stiintifice,din diferite motive ,romanteaza lucrurile. Daca in cazul romanelor acest lucru este perfect normal,in cazul unei lucrari cu pretentie de lucrare stiintifica, devine complet anormal.

De la: 9am074639, la data 2010-08-26 10:00:10Dna.Galina,
Inca ceva.Nu-i asa ca sunt mult mai simpatice,mai pasionante carti scrise de mari scriitori,romantzat ,despre diferiti personaje istorice decat cartile seci,stiintifice si ,parca,lipsite de suflet?
(am multe exemple :pe Cezar al lui Dumas,"Faraonul "lui Prus si atatea altele).

Ma bucur ca l-ati apreciat pe Gh. Eminescu, pentru ca la "Napoleon" m-am referit si eu fara sa-l mentionez dupa cum nu am mentionat nici numele altor romane ci doar autorii. Cat priveste istoria "romantata" a scriitorilor de factura universala, cunosc faptul ca desi mai muta secvente de istorie reala in alte peroade de timp, au scris evenimente reale. Majoritatea scriitorilor de beletristica folosesc evenimente din viata reala petrecuta sub ochii lor sau luand date din cartile de istorie (si asa cum ati mentionat acestea fiind denaturate pentru ca nu totdeauna s-a scris realitatea ci doar nu au vrut sa supere regimurile in care au scris), pentru a incadra o actiune imaginara ca fiind veridica. Cred ca nu pot sa ma exprim exact ce am in minte, nu ca as avea cuvinte putine ci mai degraba o coerenta a ceea ce vreau sa exprim. Ar trebui sa mutam discutiile despre literatura intr-un topic special deschis. De aceea nu continui cu exemplele scrise de dvs. pentru a nu ne departa de la tema topicului.

Imaginea nuielii implantate in apa se frange si se abate in alta directie. Tot asa ideea unuia in capul celor mai multi. Galina

dle Vanea,
Perfect de acord cu dvs.Aveti dreptate.Si totusi ,in lumea asta nenorocita,plina de zoaie si nemernicii,parca cateva ore de "virtual"si povesti roamantate te mai linistesc.
Cat despre cat de stiintifice sunt unele tratate,asa este! Poate doar in cele de matematica ,chimie si fizica sa fie exactitate.In rest ,politica,subiectivism,interese.Dar nu suntem copii,nu-i asa?Nu ne lasam dusi de nas cu una ,cu doua.Traim in perioada internetului,acces la informatie aproape nelimitat.
Cu bine.

Dna Galina,
imi pare bine ca impartasim aceleasi pasiuni.propunerea dvs are mult bun simt.Uite ca se mai intampla si asa ceva in lumea asta a caror valori sunt din ce in ce mai ravasite.
cu drag.

De la: vaneamarin, la data 2010-08-26 10:28:33

De la: 9am074639, la data 2010-08-26 10:00:10Dna.Galina,
Inca ceva.Nu-i asa ca sunt mult mai simpatice,mai pasionante carti scrise de mari scriitori,romantzat ,despre diferiti personaje istorice decat cartile seci,stiintifice si ,parca,lipsite de suflet?
(am multe exemple :pe Cezar al lui Dumas,"Faraonul "lui Prus si atatea altele).

Categoric ca asa stau lucrurile cum spuneti dumneavoastra domnule 074639, sunt mult mai pasionante cartile scrise de mari scriitori, decat cele seci,stiintifice. Nu trebuie insa nici sa ajungem sa neglijam faptul cel mai important :CA UNELE SUNT ROMANE,IAR CELELALTE LUCRARI STIINTIFICE.

PS:Cel mai trist lucru este insa cand chiar lucrarile istorice stiintifice,din diferite motive ,romanteaza lucrurile. Daca in cazul romanelor acest lucru este perfect normal,in cazul unei lucrari cu pretentie de lucrare stiintifica, devine complet anormal.

Domnule Vanea in timpul lungii mele vieti (daca stiam ca voi avea nevoie de veridicitatea a ceea ce scriu mi le notam la timpul cand le-am descoperit), am gasit in lucrari stiintifice erori iar in romane pe cele adevarate, zic eu, mai credibile. Cred ca si cei care scriu "tratate" din anumite perioade ale istoriei, acolo unde nu au date certe completeaza materialele cu ceea ce le permit anumite date biografice ale romancierilor. Daca voi avea timp, voi cauta macar un exemplu pentru a intari cele scrise. Ar fi minunat daca ne-am permite sa studiem prin comparatie dar noi deocamdata vorbim despre domnitori. Puteti propune un alt numesau il asteptam pe domnul Gaius??

nimic nu e imposibil pana nu devine imposibil! Galina

De la: dor_de_dor, la data 2010-08-26 17:12:54

De la: vaneamarin, la data 2010-08-26 10:28:33

De la: 9am074639, la data 2010-08-26 10:00:10Dna.Galina,
Inca ceva.Nu-i asa ca sunt mult mai simpatice,mai pasionante carti scrise de mari scriitori,romantzat ,despre diferiti personaje istorice decat cartile seci,stiintifice si ,parca,lipsite de suflet?
(am multe exemple :pe Cezar al lui Dumas,"Faraonul "lui Prus si atatea altele).

Categoric ca asa stau lucrurile cum spuneti dumneavoastra domnule 074639, sunt mult mai pasionante cartile scrise de mari scriitori, decat cele seci,stiintifice. Nu trebuie insa nici sa ajungem sa neglijam faptul cel mai important :CA UNELE SUNT ROMANE,IAR CELELALTE LUCRARI STIINTIFICE.

PS:Cel mai trist lucru este insa cand chiar lucrarile istorice stiintifice,din diferite motive ,romanteaza lucrurile. Daca in cazul romanelor acest lucru este perfect normal,in cazul unei lucrari cu pretentie de lucrare stiintifica, devine complet anormal.

Domnule Vanea in timpul lungii mele vieti (daca stiam ca voi avea nevoie de veridicitatea a ceea ce scriu mi le notam la timpul cand le-am descoperit), am gasit in lucrari stiintifice erori iar in romane pe cele adevarate, zic eu, mai credibile. Cred ca si cei care scriu "tratate" din anumite perioade ale istoriei, acolo unde nu au date certe completeaza materialele cu ceea ce le permit anumite date biografice ale romancierilor. Daca voi avea timp, voi cauta macar un exemplu pentru a intari cele scrise. Ar fi minunat daca ne-am permite sa studiem prin comparatie dar noi deocamdata vorbim despre domnitori. Puteti propune un alt nume sau asteptam pe domnul Gaius?

nimic nu e imposibil pana nu devine imposibil! Galina

Cand intru pe 9am cel mai mult imi plac doua lucruri:
1. Cand materialul scris mi se posteaza de doua ori sau
2. Cand scriu si inainte de a apasa pe "adauga mesaj" se intrerupe curentul.
Si daca tot am scris vreau sa nu ma credeti o erudita dar datorita hobby-ului de a scrie orice, m-a obligat sa ma informez prin multa lectura nu numai beletristica ci si de alta facrura.

nimic nu e imposibil pana nu devine imposibil! Galina

Dar ungurii, polonezii, cehii,englezii....si astia or fi
patrioti...!?

De la: Gaius_Baltar, la data 2010-08-26 20:02:38Dar ungurii, polonezii, cehii,englezii....si astia or fi
patrioti...!?

Va referiti la romanii de aceste etnii sau la populatiile aborigene din tarile respective? Intreb ca sa stiu cum imi pun problema in ecuatie si mai ales din cate necunoscute voi forma sistemul de gandire!!!

nimic nu e imposibil pana nu devine imposibil! Galina