Sa demontam imbecilitati liberale! azi tovarasul profesor vanea ne da sfaturi la radio erevan!

2009 Editia Online SEP
05
Raportul Oxford Analytica: Presa, ciinele de paza al mogulilor. Trustul lui Vintu a desfiintat raportul
Ultimele Stiri
O
xford Analytica a realizat un studiu în care aratã cã presa din România nu mai joacã un "rol pozitiv în formarea opiniilor politice" si ca "efortul de a consolida presa independentã ca o forþã progresistã într-o democraþie fragilã a eºuat". Cele mai multe mijloace media au fost "acaparate de moguli, care par hotãrâþi sã le foloseascã pentru a influenþa politica naþionalã în propriul interes." Prestigiosul institut aratã cã trusturile media controlate de Vîntu, Patriciu ºi Dan Voiculescu ºi-au coordonat, în 2009, atacurile împotriva lui Traian Bãsescu, scopul fiind reducerea intereselui public pentru politica.

Potrivit acestei analize, presa nu mai este un loc unde se discutã „serios” viitoarele opþiuni de politicã, ci pare a fi hotãrâtã sã învenineze competiþia prezidenþialã durã care se desfãºoarã în aceastã toamnã. OXAN aratã cã CNA încearcã sã menþinã „standarde acceptabile”, dar este divizat politic ºi are puteri limitate.

OXAN este extrem de critic la adresa unei mari pãrþi a presei din România, „care pare a fi o extensie a intereselor de afaceri”. „Proprietatea concentratã în mâinile câtorva personaje bogate a condus la schimbãri dramatice. Jurnalismul de investigaþie a fost îngropat. (...) Conþinutul trivial sau senzaþionalist a înlocuit reportajele serioase”, scrie în analiza Oxford Analytica. În plus, mulþi ziariºti cu o gândire independentã au fost destituiþi sau forþaþi sã se plieze pe noua linie editorialã.

Potrivit acestei analize, strategia televiziunilor lui Vîntu ºi Voiculescu este sã reducã interesul publicului pentru politicã. Aceastã strategie a avut efect la alegerile parlamentare din 2008, când mai puþin de 40% din electorat s-a prezentat la urne. Astfel, mass-media a pus umarul la distrugerea increderii populatiei in clasa politica, si in esenta democratiei, se spune in raport.

Analiza think-tankului britanic - care are ca subiect „influenþa trusturilor de presã în bãtãlia pentru putere” - mai aratã cã Vîntu a avut douã întâlniri „bine mediatizate” cu rivalul lui Bãsescu, Mircea Geoanã, ºi se bãnuieºte cã trustul Realitatea-Caþavencu îl susþine pe liderul PSD. Oxford Analytica aminteºte ºi de faptul cã proprietarul televiziunilor Antena, Dan Voiculescu, „un politician cu un backgoround în comerþul exterior în era comunistã”, este aliat cu PSD de peste un deceniu.

Mobilizare generala la Realitatea

Raportul Oxford Analytica a pus pe jar trustul Realitatea, care a "organizat" doua "Editii speciale" de desfiintare a raportului. Parca pentru a confirma concluziile acestuia, la respectivele emisiuni au fost invitati exclusiv angajatii trustului, colaborarorii platiti ai acestuia si personaje ale caror opinii sint exact in sensul descris de raport.

Cristian Tudor Popescu:

„Dacã nu exista antetul Oxford Analitica pe acest text, el putea foarte bine sã fie produs de cãtre unul dintre acele institute de sondaj ºi analizã din România. Este una dintre acele colecþii de alegaþii care trece drept analizã”.

"De ce trebuie sa se inteleaga Realitatea cu Antena 3 si cu Adevarul sa-l atace pe Traian Basescu, eventual, cu lucruri consistente? Nu poate sa aiba fiecare, fiecare dintre acesti moguli interesele lui proprii?"

Alin Teodorescu:

" Raportul este un „copy/paste dupã propriile obsesii ale câtorva pseudo-analiºti din România”.

"Oxford Analytica acordã prin licitaþie dreptul de a scrie si ca pina in anul 2003 am scris capitole mari din raport, spreram ca anul viitor sa-l scriem noi".

"Nu asa arata realitatea, nu asa arata mass-media romaneasca"

Cornel Nistorescu:

"OXAN este un SRLenglezesc care produce studii de piata si analize

Emil Hurezeanu:

"Nu este o analiza, este un eseu care porneste de la o premiza care este mai aproape de interpretarile presedintelui Basescu".

"De ce ii numeste moguli si nu patroni, cu interesele lor discutabile, cu prezentul lor clar-obscur. Mogulul, in viziunea asta, de pesoanaj arbitar, discretionar, inrait, chitit sa distruga un personaj bun si blind care e pe tronul tarii e un om rau, un personaj negativ. E o forma de a-i reduce peiorativ la o calitate la care ei nici nu aspira, pentru ca acesti moguli au mari diferente intre ei si raportul dintre ei si oamenii care lucreaza in trusturile lor e diferit".

"Nu au mogulii atitea interese cite prostii fac jurnlistii".

"Imaginea mass media este inghetata, statica, depopulata, in afara de dl. Basescu si de pesisajul acesta, in natura aceasta moarta nu mai exista nimeni.

Cine este Oxford Analytica

Oxford Analytica este una din cele mai prestigioase firme de consultanta si analize strategice din lume. A fost fondata in 1975 de Dr. David Young, fost angajat al Consiliului de Securitate American. Firma publica rapoarte bazate pe “open source intelligence” (adica surse publice). Printre Clientii acestei firme se numara guvernul Statelor Unite si inca 18 guverne din lume , institutii internationale din toate domeniile, inclusiv marile firme din sectorul privat.

Oxford Analytica are acces la lucrarile stiintifice si analizele din diferite domenii ale aproximativ o mie de savanti din lume. Localizat in Oxford Anglia si in legatura cu multi dintre savantii ei, firma nu are relatii formale cu aceasta universitate.

Oxford Analytica are drept clienti: Guvernele statelor urmatoare: Australia, Canada, Czech Republic, Estonia, France, Germany, Ireland, Italy, India, Japan Latvia, The Netherlands, Saudi Arabia, Singapore, Spain ,Sweden, Taiwan, Thailand, United Kingdom United States of America, – in total 22 de guverne. Alte institutii internationale: Asian Development Bank, CalPERS, Council of the European Union, EBRD, European Commission, European Investment Bank , Inter-American Development Bank , Japan Bank for International Cooperation, JETRO, United Nations , World Bank/IMF-(FMI). Sectorul Privat (Partial): Accenture, Allianz, AON, Bank of America, BHP Billiton, BP, Boeing, Bristol-Myers, Squibb, Chevron, Texaco, Citigroup, Colgate-Palmolive, Deloitte Touche, Ernst & Young, ExxonMobil, Fidelity, Finnvera, General Electric, Grupo Santander, John Deere & Co, Merrill Lynch, Mitsubishi, Mitsui & Co., PricewaterhouseCoopers, Rio Tinto, SE Banken, Shell, Standard Chartered, Bank Sumitomo, Corporation Swiss Re, Total, Unilever.

De la: 999florin, la data 2009-09-14 22:55:57

De la: horiaradu, la data 2009-09-14 22:51:28Am postat pe un alt topic un raspuns la intrebarea cu cine sa votez.
Iata ce am scris:

Eu unul nu votez, ci botez!
Chiar in ziua alegerilor, in noiembrie, voi fi nas si voi boteza.
Va invit la botez. Poimaine noiapte la ora 03.14 va naste o frumusete de fetita de 3,9 kg o prietena mai veche si m-a rugat pe mine si sotia sa o botezam peste aproape 3 luni, cum e obiceiul.
Inca nu ne-am hotarat ce nume de botez sa ii dam. Daca era baiat, era mai simplu. Daca tot sunt alegerile prezidentiale in acea zi, alegeam si noi un nume acolo, sa fie: Traian, Crin, Mircea, Sorin, Corneliu, Jiji...
Dar fetita fiind e mai greu.
Voi ce nume i-ati pune?
Ce nume v-ar place?

CARMEN ANA-MARIA[fara baciu]

categoric, fara Baciu!!!
votez pentru Ana

De la: Ana_carmen_baciu, la data 2009-09-15 10:04:19[quote name='999florin' date='2009-09-14 votez pentru Ana

Buna--dimineata soare de pe 9am!
Dar ai citit cu atentie continutul mesajului meu privind botezul fetitei care se va naste,...?

Nu ca nu as fi de acord cu ANA, mai ales daca are mere, niste ionatane ca lumea, vorba aia, doua mere, doua pere...Doua fire, doua paie...

sa-ti trosneasca tie ionatanele-n dinti...
Hai, sari pe Ciuleandra

Vorba lu` Irinel Columbel:

Misto!

Ca daca Ionat...ANA are vreo 1,85 m si nu-i ajung nici la coditele mereleor, perelor si cel mult la nivelul ciuleandrei? Aiua cu doua fire, doua paie... Ca asa se tunde mai nou.

De la: horiaradu, la data 2009-09-15 10:06:14

De la: Ana_carmen_baciu, la data 2009-09-15 10:04:19[quote name='999florin' date='2009-09-14 votez pentru Ana

Buna--dimineata soare de pe 9am!
Dar ai citit cu atentie continutul mesajului meu privind botezul fetitei care se va naste,...?

Pai daca zici ca e fata, de ce sa-i pui nume de baiat? Lasand la o parte ca umele care-ti trec prin cap, sunt nume de buruieni
Ana e nume de fata...

Doar dadeam exemple ca nume de masculi in ziua de alegeri, nume din care sa ma inspir daca ar fi baiat fata...Mie imi place ANA. Poate sa aiba si pepenasi.

Io zic sa plecam de-aici ca se supara black, pe vanea il asteapta

Si nu nau loc de funduletul tau si funduloiul meu?

De la: horiaradu, la data 2009-09-15 10:30:16Si nu nau loc de funduletul tau si funduloiul meu?

tu crezi ca pe ei ii intereseaza funduletele ori funduloaiele noastre? daca te trezesti cu o tzepushca drept si fix acolo, o sa te usture si apoi o sa tipi

O tepusca unde? Drept acolo unde? Sub doua fire, doua paie? Adica tu, fatop, sa fii baiat?

Sau sa fie ceva clitorian apreciabil...?

De la: horiaradu, la data 2009-09-15 10:39:38O tepusca unde? Drept acolo unde? Sub doua fire, doua paie? Adica tu, fatop, sa fii baiat?

bag de sama ca ai o treaba cu sex-ul meu
de funduloiul tau ziceam

Nu am inteles subtilitatile tale asta data, scuze. Desi nu am probleme de intuitiew si intelegere chiar si cand discutam in aluzii.
Cu alter cuvinte, la mine era tepusca? Si fara nici o legatura cu sexul zici...Chiar nu pricep.

Nenea 111DINU mi-a deschis un topic pentru numele finei la botezul din ziua algerilor, ocazie cu care am sa ii vad "puta" conform traditiei proverbiale..

Imi cer scuze doamnelor pentru unele cuvinte mai dure din postul de mai sus. La preluarea prin copy - paste au mai scapat necenzurate!
Oricum, Vanea o sa fie cel mai revoltat!

SENATUL EVZ: Este Traian Bãsescu un scelerat?




Horia-Roman Patapievici
Joi, 10 Septembrie 2009


Horia-Roman Patapievici: „Singurul cetãþean român cãruia i se refuzã prezumþia de nevinovãþie ºi pentru care funcþioneazã în mod sistematic prezumþia de criminalitate este ºeful statului”.

Întâmplarea de alaltãieri de la Sala Palatului ne aratã unde am ajuns. Anunþul fãcut de ministrul culturii, dupã concertul dirijat de Maxim Vengerov, cã preºedintele îl decoreazã pe artist, a stârnit huiduielile unei pãrþi a sãlii. ªi Toader Paleologu, ºi Maxim Vengerov au trãit momente penibile.

Ce a înþeles Vengerov când, dupã ovaþionarea lui de cãtre public, la anunþul onorãrii lui de cãtre ºeful statului cu o înaltã distincþie româneascã, a primit huiduieli în loc de aplauze? Dupã gestul de a sãruta decoraþia, pe care l-a fãcut când a revenit în scenã, a înþeles exact ce trebuia: cã huiduielile erau pentru preºedinte, nu pentru el.

Douã lucruri trebuie imediat remarcate. Publicul de concert simfonic nu este publicul de stadion de fotbal. Cine se hotãrãºte sã huiduiascã într-o atmosferã de Ateneu, acela îºi învinge douã inhibiþii: prima, cã aºa ceva nu se face acolo; a doua, cã se va face de râs.

Ei bine, melomanii bucureºteni ºi-au învins ambele inhibiþii, acceptând ºi sã fie neciopliþi, ºi sã jigneascã sensibilitatea unui artist care nu a fãcut decât sã le facã cel mai pur dar - al muzicii. Au trecut peste onoarea care îi fusese acordatã muzicianului, pentru a-l putea dezonora, în stil golãnesc, pe cel care o acordase.

Au vrut sã strige în gura mare cã îl detestã pe Traian Bãsescu. Într-un singur caz reacþia lor ar fi fost justificatã: dacã ºeful statului ar fi fost un scelerat. Este Traian Bãsescu un scelerat? Unii au ajuns sã creadã cã da, spre stupoarea altora, care nu vãd deloc acest lucru. Oare am înnebunit cu toþii? Ce separã aceste percepþii, nu doar divergente, dar opuse în chip monstruos, atât pentru bunul-simþ, cât ºi pentru raþiune? Cine a înnebunit? În abisul acestei divergenþe stã ziditã cheia înþelegerii (ºi deblocãrii) situaþiei în care am ajuns.

Pentru a gãsi rãspuns la întrebarea „Este Traian Bãsescu un scelerat?” existã o cale simplã: faptele. Nu este însã, din pãcate, ºi o cale sigurã, pentru cã faptele, la noi, nu mai ajung singure la inteligenþã, ci numai însoþite de interpretãrile lor. Iar interpretãrile, la noi, bat faptele: le sufocã, le îneacã ºi, în cele din urmã, le îngroapã.

Dar când e vorba de fapte gravisime, singurele care pot justifica raþional înverºunarea cu care e tratat Traian Bãsescu, tot ar trebui sã fie simplu. Faptele grave, tocmai pentru cã sunt grave, sunt recunoscute imediat de toatã lumea. Crima, de pildã. Violul. Or, nu existã nici o faptã gravisimã care sã îi poatã fi imputatã lui Traian Bãsescu.

A fãcut uneori gafe, a fost poate inabil, a ratat anumite ocazii, a fost în unele situaþii inadecvat. De acord. Dar suntem în zona venialului, nu a pãcatelor împotriva Sfântului Duh! Bineînþeles cã faptele lui Traian Bãsescu, ca preºedinte, trebuie continuu scrutate ºi evaluate critic - nici o îngãduinþã faþã de oamenii care au puterea de a ne schimba vieþile fãrã consimþãmântul nostru. Dar nu asta se întâmplã!

Lui Traian Bãsescu nu i se aplicã judecata criticã, i se cautã cu îndârjire încadrarea penalã. Singurul cetãþean român cãruia i se refuzã prezumþia de nevinovãþie ºi pentru care funcþioneazã în mod sistematic prezumþia de criminalitate este ºeful statului.

Avem, prin urmare, acest paradox: existã un consens asupra sceleratului, în absenþa unui consens asupra faptelor scelerate. Ceea ce înseamnã cã mai întâi a fost fabricatã eticheta de scelerat ºi abia apoi a început cãutarea faptelor scelerate. Avem un condamnat cãruia i se cautã cu frenezie motivele condamnãrii.

Înainte de a fi clar de ce e condamnat, e foarte clar cã meritã condamnat. Or, niciun om raþional ºi onest nu poate accepta aceastã situaþie. Ca sã o accepte, trebuie ceva sã îl forþeze sã o facã. Ce? Forþa unui sentiment copleºitor, capabil sã ºteargã graniþele dintre noþiuni ºi sã astupe golurile din raþionamente. Acest sentiment este ura.

Pentru a putea fi considerat criminal în absenþa crimelor, Bãsescu trebuia urât pentru cã e Bãsescu (adicã grosolan, necioplit, lipsit de maniere). Intensitatea urii faþã de fãptaº a fost chematã sã acopere lipsa gravitãþii faptelor care i se imputã. Astfel cã, dacã pentru ura cu care este vânat ºi batjocorit nu existã nici o justificare raþionalã în fapte, existã totuºi una, în mecanismele psihologice.

Ca sã ne împiedicãm sã vedem cã nu avem dreptate, urâm. E un mecanism psihologic simplu ºi universal. Nu mai conteazã faptele: ura le poate justifica ºi absenþa, când nu existã nimic în favoarea noastrã, ºi mãrturia, atunci când ne sunt împotrivã.

Declanºarea acestui mecanism psihologic în minþile oamenilor a fost isprava televiziunilor zise de ºtiri ºi a presei scrise, pe care interesele mogulilor le-au transformat în instrumente de exterminare publicã a adversarilor. Activarea cu succes a acestui mecanism psihologic este demonstratã de huiduielile pe care le-am putut auzi la Sala Palatului.

Ura a trecut în faþa raþiunii ºi a obnubilat buna creºtere. Cine a câºtigat? Numai instigatorii. Instigaþii sunt ºi ei victime, ale manipulãrii psihologice. Cãci, dacã analiza mea este corectã, nu publicul este cel care, de fapt, urãºte, ci mecanismul psihologic de care am vorbit mai sus urãºte în el, în locul lui. Nu este o reacþie a oamenilor, este un rãspuns orb al mecanismului.

Marele ºi nimicitorul triumf al spãlãrii pe creier anti-Bãsescu, care îºi aratã acum roadele, constã în faptul cã oamenii care îl detestã fãrã a putea indica vreun motiv plauzibil al urii lor reacþioneazã la stimulii programaþi ai televiziunilor ca niºte mecanisme pavloviene. De aici lipsa de atenþie faþã de context, de aici indiferenþa la uzanþe, de aici insensibilitatea la exagerãri ºi la depãºirea limitelor. Tot de aici lipsa dubiilor, uniformitatea, precum ºi forþa reacþiilor.

@black
Este Traian Bãsescu un scelerat ? Aceastã întrebare este pusã de Horia-Roman Patapievici, un apropiat al preºedintelui, un susþinãtor fanatic bãsescian.
Indiferent de explicaþiile bãlmãjite în articol, întrebarea va persista ºi, probabil, dacã s-ar deschide un topic pe aceastã temã vor exista pãreri pro ºi contra.
Sã fie posibil ca Horia Roman Patapievici sã recurgã la asemena întrebãri pentru elucidarea propriilor frãmântãri legate de psihicul preºedintelui Bãsescu? Nu ºtiu. ªtiu doar cã deciziile majore luate de preºedinte pot fi puse la îndoialã... Dacã totuºi este un scelerat?

Nici clãtita cu brânzã nu se diferenþiazã de celelalte clãtite politice. Gãoaza este un desert prezidenþial. "Daltonistul de urechi" aude în "blondã" ºi negru. Cine se scoalã "prea" de dimineaþã, rãmâne cu "noaptea în cap".

De la: 111dinu, la data 2009-09-17 09:02:34@black
Este Traian Bãsescu un scelerat ? Aceastã întrebare este pusã de Horia-Roman Patapievici, un apropiat al preºedintelui, un susþinãtor fanatic bãsescian.
Indiferent de explicaþiile bãlmãjite în articol, întrebarea va persista ºi, probabil, dacã s-ar deschide un topic pe aceastã temã vor exista pãreri pro ºi contra.
Sã fie posibil ca Horia Roman Patapievici sã recurgã la asemena întrebãri pentru elucidarea propriilor frãmântãri legate de psihicul preºedintelui Bãsescu? Nu ºtiu. ªtiu doar cã deciziile majore luate de preºedinte pot fi puse la îndoialã... Dacã totuºi este un scelerat?

Daca lui H.R Patapievici (care este dupa parerea mea un intelectual de seama) ii sunt puse la indoiala judecatile, deoarece este considerat un apropiat al presedintelui, de ce credeti tot ceea ce spun personaje indoielnice, de o mitocanie rara, ca Ciutacu, Stan, M. Badea s.a, care sunt mai apropiati de banii lui Voiculescu, dusmanul de moarte al presedintelui?

De ce unul este considerat mincinos, discreditat intelectual, vandut, desi nu vad ce ar avea de castigat, iar altii care sunt platiti sa spuna ceea ce spun, sunt crezuti?

Nu credeti ca H.R. Patapievici are dreptate si ca ura care vi s-a inoculat va faceti sa credeti tot ceea ce va spun niste mercenari?

De la: black10131307, la data 2009-09-17 09:41:01

De la: 111dinu, la data 2009-09-17 09:02:34@black
Este Traian Bãsescu un scelerat ? Aceastã întrebare este pusã de Horia-Roman Patapievici, un apropiat al preºedintelui, un susþinãtor fanatic bãsescian.
Indiferent de explicaþiile bãlmãjite în articol, întrebarea va persista ºi, probabil, dacã s-ar deschide un topic pe aceastã temã vor exista pãreri pro ºi contra.
Sã fie posibil ca Horia Roman Patapievici sã recurgã la asemena întrebãri pentru elucidarea propriilor frãmântãri legate de psihicul preºedintelui Bãsescu? Nu ºtiu. ªtiu doar cã deciziile majore luate de preºedinte pot fi puse la îndoialã... Dacã totuºi este un scelerat?

Daca lui H.R Patapievici (care este dupa parerea mea un intelectual de seama) ii sunt puse la indoiala judecatile, deoarece este considerat un apropiat al presedintelui, de ce credeti tot ceea ce spun personaje indoielnice, de o mitocanie rara, ca Ciutacu, Stan, M. Badea s.a, care sunt mai apropiati de banii lui Voiculescu, dusmanul de moarte al presedintelui?

De ce unul este considerat mincinos, discreditat intelectual, vandut, desi nu vad ce ar avea de castigat, iar altii care sunt platiti sa spuna ceea ce spun, sunt crezuti?

Nu credeti ca H.R. Patapievici are dreptate si ca ura care vi s-a inoculat va faceti sa credeti tot ceea ce va spun niste mercenari?

Existã o diferenþã majorã între cei enumeraþi ºi Patapievici. Acesta din urmã este plãtit din bani publici.
În legãturã cu faptul cã este un "intelectual de seamã"... L-am cunoscut pe Patapievici. În acea vreme, a anilor 92-96 scria bine, considera cã România are nevoie de moralitate în rândul intelectualilor, cã osanalele scrise conducãtorilor fac rãu naþiunii ºi este imperios necesar sã disparã cultul personalitãþii conducãtorilor. Pe când acum...

Nici clãtita cu brânzã nu se diferenþiazã de celelalte clãtite politice. Gãoaza este un desert prezidenþial. "Daltonistul de urechi" aude în "blondã" ºi negru. Cine se scoalã "prea" de dimineaþã, rãmâne cu "noaptea în cap".

@ black
Citez "Daca lui H.R Patapievici (care este dupa parerea mea un intelectual de seama) ii sunt puse la indoiala judecatile, deoarece este considerat un apropiat al presedintelui, de ce credeti tot ceea ce spun personaje indoielnice, de o mitocanie rara, ca Ciutacu, Stan, M. Badea s.a, care sunt mai apropiati de banii lui Voiculescu, dusmanul de moarte al presedintelui?"

Dupã cum te exprimi, înþeleg faptul cã nu trebuie sã-i punem la îndoialã judecãþile lui Patapievici. Ca urmare, cei care nu îºi pun întrebarea "este Traian Bãsescu un scelerat" devin personaje îndoielnice? Pentru a nu intra ºi eu în categoria blamatã de tine, promit cã voi analiza în mod serios rãspunsul la întrebarea care îl frãmântã pe Patapievici.
Trebuie sã mai afli un lucru. Cuvintele unui intelectual de talia lui Patapievici devin subiecte de analizã, deci, problema electoratului la alegerile prezidenþiale va fi uluitoare : Este sau nu este Traian Bãsescu scelerat? Dar dacã este, înseamnã cã ar fi capabil sã comitã nelegiuiri, sã se comporte ca un mârºav ºi ticãlos. Dacã totuºi în cei 5 ani s-a comportat ca un scelerat ºi totul a fost þinut la secret?

Nici clãtita cu brânzã nu se diferenþiazã de celelalte clãtite politice. Gãoaza este un desert prezidenþial. "Daltonistul de urechi" aude în "blondã" ºi negru. Cine se scoalã "prea" de dimineaþã, rãmâne cu "noaptea în cap".

De la: 111dinu, la data 2009-09-17 10:41:30

De la: black10131307, la data 2009-09-17 09:41:01

De la: 111dinu, la data 2009-09-17 09:02:34@black
Este Traian Bãsescu un scelerat ? Aceastã întrebare este pusã de Horia-Roman Patapievici, un apropiat al preºedintelui, un susþinãtor fanatic bãsescian.
Indiferent de explicaþiile bãlmãjite în articol, întrebarea va persista ºi, probabil, dacã s-ar deschide un topic pe aceastã temã vor exista pãreri pro ºi contra.
Sã fie posibil ca Horia Roman Patapievici sã recurgã la asemena întrebãri pentru elucidarea propriilor frãmântãri legate de psihicul preºedintelui Bãsescu? Nu ºtiu. ªtiu doar cã deciziile majore luate de preºedinte pot fi puse la îndoialã... Dacã totuºi este un scelerat?

Daca lui H.R Patapievici (care este dupa parerea mea un intelectual de seama) ii sunt puse la indoiala judecatile, deoarece este considerat un apropiat al presedintelui, de ce credeti tot ceea ce spun personaje indoielnice, de o mitocanie rara, ca Ciutacu, Stan, M. Badea s.a, care sunt mai apropiati de banii lui Voiculescu, dusmanul de moarte al presedintelui?

De ce unul este considerat mincinos, discreditat intelectual, vandut, desi nu vad ce ar avea de castigat, iar altii care sunt platiti sa spuna ceea ce spun, sunt crezuti?

Nu credeti ca H.R. Patapievici are dreptate si ca ura care vi s-a inoculat va faceti sa credeti tot ceea ce va spun niste mercenari?

Existã o diferenþã majorã între cei enumeraþi ºi Patapievici. Acesta din urmã este plãtit din bani publici.
În legãturã cu faptul cã este un "intelectual de seamã"... L-am cunoscut pe Patapievici. În acea vreme, a anilor 92-96 scria bine, considera cã România are nevoie de moralitate în rândul intelectualilor, cã osanalele scrise conducãtorilor fac rãu naþiunii ºi este imperios necesar sã disparã cultul personalitãþii conducãtorilor. Pe când acum...

Sincer, nu iti inteleg logica! Ce importanta are ca Patapievici ia salariul de la stat? Articolul l-a semnat in numele institutiei, sau in nume propriu? Acum au dreptul sa se exprime doar cei care nu sunt bugetari?
Am recitit articolul si nu am regasit osanalele de care pomenesti! Pur si simplu subliniaza ura cu care cei care il injura pe Basescu ii pun in circa tot felul de mizerii, fara sa aiba certitudinea ca au dreptate!
Toti cei care nu il injura pe Basescu trebuie sa fie considerati pupincuristi? A disparut din Romania dreptul unui om de a gandi singur? Trebuie sa repetam doar ce auzim la Antene sau la Realitatea?
Pai daca e asa, pacat ca au murit niste oameni in 89, ca inainte de asta nu credeam ce ni se spunea la tv iar acum refuzam sa mai gandim si credem tot ce ni se difuzeaza!

De la: 111dinu, la data 2009-09-17 11:09:16@ black
Citez "Daca lui H.R Patapievici (care este dupa parerea mea un intelectual de seama) ii sunt puse la indoiala judecatile, deoarece este considerat un apropiat al presedintelui, de ce credeti tot ceea ce spun personaje indoielnice, de o mitocanie rara, ca Ciutacu, Stan, M. Badea s.a, care sunt mai apropiati de banii lui Voiculescu, dusmanul de moarte al presedintelui?"

Dupã cum te exprimi, înþeleg faptul cã nu trebuie sã-i punem la îndoialã judecãþile lui Patapievici. Ca urmare, cei care nu îºi pun întrebarea "este Traian Bãsescu un scelerat" devin personaje îndoielnice? Pentru a nu intra ºi eu în categoria blamatã de tine, promit cã voi analiza în mod serios rãspunsul la întrebarea care îl frãmântã pe Patapievici.
Trebuie sã mai afli un lucru. Cuvintele unui intelectual de talia lui Patapievici devin subiecte de analizã, deci, problema electoratului la alegerile prezidenþiale va fi uluitoare : Este sau nu este Traian Bãsescu scelerat? Dar dacã este, înseamnã cã ar fi capabil sã comitã nelegiuiri, sã se comporte ca un mârºav ºi ticãlos. Dacã totuºi în cei 5 ani s-a comportat ca un scelerat ºi totul a fost þinut la secret?

Nu rastalmaci ceea ce am spus! Am intrebat de ce sunt pentru voi mai obiective niste persoane cu caractere indoielnice, care sunt platite sa injure, decit un intelectual de marca care nu are nici un folos daca lauda pe cineva (desi in articol nu lauda pe nimeni!) De ce trebuie crezuti mitocanii?

Iar despre marsaviile comise de Basescu, iti stau la dispozitie sa le analizam, dar numai daca le precizezi concret, punctual!

Vaaaanea! Wo bist du? Idi siuda!
Te mai joci mult de'a Pistruiatul? Mai ai multe manifeste de impartit? Sau ai mancat bataie pentru gogomaniile pe care le-ai scris?
Nu-i nimic, eu te astept!

Vaniuska, pin ce cotloane te ascunzi?

@black

Patapievici a devenit un vaºnic pupincurist al preºedintelui Bãsescu. A preluat servilismul practicat pe vremuri de Vadim Tudor ºi Adrian Pãunescu.
În legãturã cu matrapazlâcurile fãcute de Bãsescu, se pare cã te numeri ºi tu printre cei care se fac, cu destulã indulgenþã, cã nu le vãd. Citeºte topicul Bãsescu ºi te îngrozeºti.

Nici clãtita cu brânzã nu se diferenþiazã de celelalte clãtite politice. Gãoaza este un desert prezidenþial. "Daltonistul de urechi" aude în "blondã" ºi negru. Cine se scoalã "prea" de dimineaþã, rãmâne cu "noaptea în cap".

De la: 111dinu, la data 2009-09-19 09:23:50@black

Patapievici a devenit un vaºnic pupincurist al preºedintelui Bãsescu. A preluat servilismul practicat pe vremuri de Vadim Tudor ºi Adrian Pãunescu.
În legãturã cu matrapazlâcurile fãcute de Bãsescu, se pare cã te numeri ºi tu printre cei care se fac, cu destulã indulgenþã, cã nu le vãd. Citeºte topicul Bãsescu ºi te îngrozeºti.

Dovada suprema a inteligentei in Romania: toti cei care nu il injura pe Basescu sunt pupincuristi si merita sa fie batuti cu pietre!
Intr-adevar ma cutremur cind citesc topicul Basescu! Nu am intilnit nicaieri atitea expuneri ale unor creiere lucioase, lipsite de circumvolutiuni, atitea dovezi de prostie crasa! Musteste de acuzatii neprobate, de
repetari papagalicesti ale celor mai aberante laturi varsate de slugile lui Voiculescu, Vantu si Patriciu!
Un exemplar aparte este acest 111dinu, alias memo,si nu mai stiu cum! Este un limax gretos, o taratoare infecta, plina de aere de intelectual! Cu greu fac fata scarbei care mi-o provoaca aceasta molusca!

De la: black10131307, la data 2009-09-19 10:03:36

De la: 111dinu, la data 2009-09-19 09:23:50@black

Patapievici a devenit un vaºnic pupincurist al preºedintelui Bãsescu. A preluat servilismul practicat pe vremuri de Vadim Tudor ºi Adrian Pãunescu.
În legãturã cu matrapazlâcurile fãcute de Bãsescu, se pare cã te numeri ºi tu printre cei care se fac, cu destulã indulgenþã, cã nu le vãd. Citeºte topicul Bãsescu ºi te îngrozeºti.

Dovada suprema a inteligentei in Romania: toti cei care nu il injura pe Basescu sunt pupincuristi si merita sa fie batuti cu pietre!
Intr-adevar ma cutremur cind citesc topicul Basescu! Nu am intilnit nicaieri atitea expuneri ale unor creiere lucioase, lipsite de circumvolutiuni, atitea dovezi de prostie crasa! Musteste de acuzatii neprobate, de
repetari papagalicesti ale celor mai aberante laturi varsate de slugile lui Voiculescu, Vantu si Patriciu!
Un exemplar aparte este acest 111dinu, alias memo,si nu mai stiu cum! Este un limax gretos, o taratoare infecta, plina de aere de intelectual! Cu greu fac fata scarbei care mi-o provoaca aceasta molusca!

Ai început un dialog acceptabil, ca apoi sã închei mitocãneºte. Chiar nu te poþi abþine?

Nici clãtita cu brânzã nu se diferenþiazã de celelalte clãtite politice. Gãoaza este un desert prezidenþial. "Daltonistul de urechi" aude în "blondã" ºi negru. Cine se scoalã "prea" de dimineaþã, rãmâne cu "noaptea în cap".