”Exista conflict juridic intre autoritati cand o putere isi aroga competente, puteri care revin altei puteri", a declarat Valer Dorneanu.

Presedintele CCR considera ca, in cazul dezbatut de Curte, este vorba de un asemenea conflict juridic. "Daca Parchetul (DNA - n.r.) s-ar fi limitat in actiunea sa sa verifice daca in mod concret s-a savarsit vreo infractiune in legatura cu acele fapte, lucrurile s-ar fi derulat in mod firesc, fara aparitia unui conflict. DNA a inceput o actiune care s-a marcat prin descinderi la MJ, audieri de la cel mai mic la cel mai mare in legatura cu felul in care s-a adoptat un act normativ. El se aproba in anumite conditii si este o putere delegata din partea autoritatii legislative (...) DNA s-a apucat sa vada in ce masura s-au indeplinit conditiile unei OUG, daca s-au primit toate avizele, lucruri care exced competentelor DNA”, a spus Dorneanu.

El a precizat ca verificarea respectarii conditiilor de adoptare a unei ordonante de urgenta revine Curtii Constitutionale, nu DNA si ca a fost incalcat dreptul Guvernului de a decide oportunitatea legiferarii. Dorneanu a invocat si un document al Comisiei de la Venetia care aminteste ca ”procedurile penale nu ar trebui folosite pentru a sanctiona neintelegeri politice”.

”Consideram ca s-a perturbat buna activitate a Guvernului si s-au deteriorat relatiile care trebuie sa existe intre autoritatile legislativa, executiva si judecatoreasca”, a mai spus Dorneanu.

El a precizat ca actiunea DNA nu doar ca s-a subrogat Curtii Constitutionale in verificarile facute, dar a si "perturbat" activitatea Guvernului.

"S-a incalcat dreptul Guvernului de a aprecia oportunitatea legiferarii. Si in ordonanta de incepere a urmarii penale si in alte declaratii Parchetul (DNA - n.r.) spune ca nu era necesara adoptarea, nu era necesar sa se adecveze continutul unor texte din Codurile penale care au fost declarate neconstitutionale. (...) Acest lucru tine de atributul Guvernului", a afirmat presedintele CCR.