Compania Air France a afirmat ca aparatul a avut o pana a circuitului electric, iar ministrul francez al transporturilor Jean-Louis Borloo a avansat ipoteza ca "cel mai probabil, avionul a fost lovit de un fulger", arata NewsIn.
"Un avion are la bord cinci surse de energie electrica. Pentru o pana totala, ar trebui ca toate aceste cinci surse sa inceteze sa functioneze. Cand totul inceteaza sa functioneze, o baterie preia temporar si partial stafeta, ca si un motor folosit in general la sol, se declanseaza un fel de sistem eolian pentru a genera electricitate. Comandantul de zbor nu mai poate pilota absolut deloc avionul atunci cand toate aceste surse de electricitate sunt avariate. Mi se pare dificil", a declarat sub acoperirea anonimatului un pilot de la compania Air France.
Intrebat daca o asemenea pana generala nu ar fi putut fi provocata de un fulger, asa cum a spus ministrul, pilotul a raspuns: "Ma intreb cum se poate sti ca a fost un fulger. Ceea ce se stie este ca au existat in mod clar turbulente puternice, dar de aici pana la a spune ca un fulger a provocat totul... In istoria aviatiei, nu se cunoaste pana azi niciun caz de fulger care sa duca la pierderea unui avion", a spus el. "De fapt, singurul lucru aproape sigur este ca nu vom sti niciodata ce s-a intamplat cu adevarat. Avionul se afla deasupra Atlanticului. Daca a explodat in plin zbor, s-a imprastiat pe o raza de zece kilometri", a explicat pilotul.
Inntrebat daca o bomba ar fi putut provoca o pana generala, el a raspuns: "Absolut. Ne putem imagina foarte usor ca o bomba a provocat o depresurizare a aparatului (...). La fel, se poate foarte bine sa fi fost o bomba mare care a provocat explozia intregului avion, ceea ce ar explica de ce nu a avut timp sa trimita un semnal de alarma".
"Un avion are la bord cinci surse de energie electrica. Pentru o pana totala, ar trebui ca toate aceste cinci surse sa inceteze sa functioneze. Cand totul inceteaza sa functioneze, o baterie preia temporar si partial stafeta, ca si un motor folosit in general la sol, se declanseaza un fel de sistem eolian pentru a genera electricitate. Comandantul de zbor nu mai poate pilota absolut deloc avionul atunci cand toate aceste surse de electricitate sunt avariate. Mi se pare dificil", a declarat sub acoperirea anonimatului un pilot de la compania Air France.
Intrebat daca o asemenea pana generala nu ar fi putut fi provocata de un fulger, asa cum a spus ministrul, pilotul a raspuns: "Ma intreb cum se poate sti ca a fost un fulger. Ceea ce se stie este ca au existat in mod clar turbulente puternice, dar de aici pana la a spune ca un fulger a provocat totul... In istoria aviatiei, nu se cunoaste pana azi niciun caz de fulger care sa duca la pierderea unui avion", a spus el. "De fapt, singurul lucru aproape sigur este ca nu vom sti niciodata ce s-a intamplat cu adevarat. Avionul se afla deasupra Atlanticului. Daca a explodat in plin zbor, s-a imprastiat pe o raza de zece kilometri", a explicat pilotul.
Inntrebat daca o bomba ar fi putut provoca o pana generala, el a raspuns: "Absolut. Ne putem imagina foarte usor ca o bomba a provocat o depresurizare a aparatului (...). La fel, se poate foarte bine sa fi fost o bomba mare care a provocat explozia intregului avion, ceea ce ar explica de ce nu a avut timp sa trimita un semnal de alarma".
Iti place acest articol? Recomanda-l prietenilor:
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului Catastrofa aviatica: Un fulger nu ar fi putut dobori avionul, dar o bomba da.
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului Catastrofa aviatica: Un fulger nu ar fi putut dobori avionul, dar o bomba da.