Mai presus de lege

Fostul presedinte al Israelului, Moshe Katzav, a fost inculpat la inceputul acestui an, pentru viol si hartuire sexuala, chiar in timp ce isi exercita functia de sef al statului. Pe langa gravitatea cazului datorata faptului ca era vorba despre cel mai inalt demnitar, acest scandal a demonstrat ca, in Israel, presedintele poate fi tras la raspundere la fel ca orice alt simplu cetatean. Lucru care la noi, in momentul de fata, este practic imposibil, desi in Constitutia Romaniei se precizeaza clar ca "nimeni nu este mai presus de lege". Asta insa nu din cauza legii, ci din cauza proastei interpretari a acesteia si intrucat in randul opiniei publice s-a indus falsa idee ca seful statului nu poate fi anchetat decat pentru inalta tradare.
ZIUA va demonstra in cele ce urmeaza faptul ca presedintele Romaniei, oricare ar fi acesta, poate fi anchetat sau urmarit penal pentru orice infractiune de drept comun. Si ca ideea ca seful statului nu poate fi pus sub acuzare decat pentru inalta tradare - infractiune care nu exista in Codul penal - este doar o mare aberatie.
Incercand sa explice de ce Traian Basescu nu este judecat in dosarul Flota, cauza in care presedintele a fost inculpat, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, Daniel Morar, a declarat ca acesta se bucura de imunitate si ca nu poate fi anchetat decat pentru inalta tradare. Afirmatia lui Daniel Morar este pur si simplu o aberatie care insa, din pacate, a trecut neobservata. Mai mult, ea a fost insusita si de Parchetul General. Dovada este declaratia purtatorului de cuvant al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Robert Cazanciuc. Acesta sustine ca presedintele Romaniei nu poate fi cercetat penal pe timpul mandatului, chiar daca ar comite o crima, un viol, o fapta de drept comun. "Presedintele poate fi urmarit penal decat pentru inalta tradare. Poti sa constati fapta, faci dosarul. Constati ca din datele si cercetarile efectuate, presedintele ar fi autorul si suspenzi urmarirea penala pana i se termina mandatul. Aceasta se poate relua dupa terminarea mandatului", a declarat purtatorul de cuvant al Parchetului General.
Grav este ca enormitatea sefului DNA preluata de Parchetul General, menita sa acopere musamalizarea dosarelor deschise pe numele lui Traian Basescu, a trecut neobservata, ZIUA fiind singurul ziar care a atras atentia asupra acesteia. In rest, societatea civila si chiar oamenii politici adversari presedintelui Basescu nu au avut nici o reactie, luand de buna afirmatia lui Daniel Morar.
Acreditarea ideii ca presedintele este imun in fata legii si ca poate fi tras la raspundere doar pentru o anumita infractiune inexistenta de altfel in Codul penal, poate avea insa efecte extrem de grave pe termen lung. Cu alte cuvinte, in cazul in care un sef al statului, oricare ar fi el, ar produce un viol, acesta nu ar putea fi pus sub acuzare asa cum s-a intamplat spre exemplu in Israel. La fel ar sta lucrurile si daca presedintele ar comite o crima sau un furt. Nici atunci, daca e sa ne luam dupa logica procurorilor, nu ar putea fi tras la raspundere. Exemplificand, putem spune ca in cazul in care reporterul Andreea Pana, de la Antena 1, pe care Basescu a numit-o "pasarica" si "tiganca imputita" si careia i-a furat telefonul, ar fi depus plangere la Politie impotriva presedintelui, nu s-ar fi intamplat nimic. Caci, asa cum au explicat Daniel Morar si purtatorul de cuvant al Parchetului General, seful statului este imun in fata legii. Iar furtul unui telefon nu este nici pe departe o infractiune de inalta tradare.
Tot asa ar sta lucrurile si daca un sef al statului ar comite, sa spunem, o crima. Acesta nu ar putea fi anchetat sau tras la raspundere decat dupa ce isi incheie mandatul. Timp in care poate comite o sumedenie de alte infractiuni.
Ce prevede Constitutia
Totusi, in mod normal, in cazul in care spre exemplu reporterul Antenei 1 ar fi depus plangere la Politie pentru furt, presedintele statului ar fi fost nevoit sa se prezinte in fata organelor de ancheta si sa dea explicatii cu privire la acuzatiile care i se aduc. Asa cum ar trebui sa se prezinte in fata instantei pentru a fi judecat in dosarul Flota. Acest lucru nu s-ar fi intampla insa. Din cauza ca, dupa falsa logica a lui Daniel Morar, seful statului s-ar bucura de imunitate si nu poate fi anchetat decat pentru inalta tradare. Lucurile nu stau insa deloc astfel. Presedintele Romaniei poate fi anchetat, urmarit penal sau judecat la fel care orice om simplu, inclusiv pentru infractiunile de drept comun. Constitutia Romaniei precizeaza cat se poate de clar ca seful statului are aceeasi imunitate ca cea a senatorilor sau deputatilor. In acest sens, articolul 84, alineatul 2, din Constitutia Romaniei stipuleaza ca "presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul 1 se aplica in mod corespunzator". Iar la articolul 72, alineatul 1, se arata ca "deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice". Continuand, la urmatorul alineat al aceluiasi articol, se mentioneaza ca "deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor". Deci, cu alte cuvinte, un presedinte poate fi anchetat fara nici cea mai mica problema in cazul in care intr-adevar se doreste acest lucru. Iar in afara de dosarul "Flota", care este tinut in fisetele de la DNA, mai exista alte doua cazuri: casa din Mihaileanu" si "Dosarul Privighetorilor". Ambele musamalizate de procurori.
Pus sub acuzare pentru o infractiune inexistenta
Procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie a declarat, asa cum am mai aratat, ca seful statului nu poate fi pus sub acuzare decat pentru inalta tradare. Afirmatia lui Daniel Morar demonstreaza insa ca, desi este procuror, acesta nu stie deloc sau se face ca nu cunoaste, faptul ca infractiunea de inalta tradare nu exista in Codul penal. Desigur, logica lui Morar se bazeaza pe o prevedere a Constitutiei potrivit careia "Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, pot hotari punerea sub acuzare a presedintelui Romaniei pentru inalta tradare". Totusi, aceasta prevedere ar trebui corelata cu prevederile Codului penal. In cuprinsul caruia infractiunea nu se regaseste.
Astfel, in conditiile in care asa cum sustine Morar, seful statului nu poate fi pus sub acuzare decat pentru inalta tradare, iar aceasta infractiune nu exista, rezulta ca presedintele este singurul om din tara imun in fata legii. Mai exact, poate comite orice infractiune caci nu va fi tras la raspundere. Iar singura pentru care ar putea fi anchetat nu exista.
"Poate fi cercetat penal"
Avocatul Dumitru Radescu considera ca presedintele poate fi urmarit penal, imunitatea acestuia fiind doar pentru faptele care au legatura cu serviciul si ca interpretarea data de seful DNA, Daniel Morar, este una fortata.
"Presedintele raspunde penal, avand aceeasi imunitate ca senatorii si deputatii. Pentru infractiunile care nu sunt in legatura cu serviciul, indiferent ca sunt anterior sau ulterior investirii, presedintele raspunde. Daca, de exemplu, presedintele ar comite infractiunea de ucidere din culpa, raspunde ca si orice cetatean, deoarece aceasta infractiune nu intra in sfera atributiilor constitutionale, in sensul in care presedintele are imunitate. Poate fi inceputa urmarirea penala daca a comis o fapta penala, poate fi sesizata instanta de judecata pentru infractiunile care nu au nici o legatura cu prerogativele constitutionale ale unui sef de stat. Presedintele Romaniei are imunitate exclusiv pentru faptele care au legatura cu serviciul. Chiar in Constitutia Romaniei se arata ca nimeni nu este mai presus de lege. Ori noi trebuie sa interpretam o dispozitie legala constitutionala in sensul aplicarii, nu al neaplicarii ei", sustine avocatul Radescu.
Renate Weber: Morar nu e justitia
Avocatul Renate Weber, fost consilier al lui Traian Basescu, sustine ca in Constitutie exista mari carente.
"In acest moment suntem intr-o situatie usor ciudata. Presedintele Romaniei este inculpat intr-un dosar penal, iar cand cauza a ajuns la Inalta Curte, in 2005, ma asteptam ca instanta sa transeze problema imunitatii. Numai ca instanta s-a spalat pe maini si a trimis dosarul la parchet. Iar Daniel Morar, care nu este justitie, ci doar procuror, a spus ca presedintele are imunitate si nu face nimic in ceea ce-l priveste. Intre timp au aparut alte decizii. Una dintre ele este cea a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), prin care presedintele Romaniei a fost sanctionat. Astfel, CNCD a spus ca presedintele nu are imunitate. Nu ma intereseaza tipul de sanctiune, ca este administrativa, ci ca raspunde. In filosofia a ceea ce inseamna imunitatile este acelasi lucru. Eu cand am spus ca presedintele are imunitate, nu m-am referit doar la cea penala. Iar acest dosar de la CNCD este pe rolul instantei. Iar daca judecatorii nu vor pune problema imunitatii, atunci inseamna ca din punctul de vedere al instantei presedintele raspunde. Dar daca presedintele comite un viol si se considera ca are imunitate, nimeni nu se atinge de el", declara Weber, potrivit careia, doar Curtea Constitutionala poate transa definitiv problema imunitatii.
Referindu-se la episodul in care Traian Basescu i-a luat telefonul unei ziariste, Weber spune ca atunci se astepta la o reactie din partea Parchetului. "S-a facut o plangere. Parchetul putea spune ca a inregistrat plangerea, dar crede ca presedintele are imunitate, iar procurorii nu pot face nimic. Iar cel care a facut sesizarea putea sa se planga impotriva acestei masuri, iar dosarul sa ajunga in instanta. Iar de acolo la Curtea Constitutionala si acolo se lamureau lucrurile. Iar in ceea ce priveste inalta tradare, aceasta nu exista. Iar fara sa existe reglementata penal, nu poti sa tragi la raspundere un presedinte. Eu am sustinut ca presedintele are imunitate. Citind textul constitutional, acesta ma trimite la imunitatea senatorilor si deputatilor. Dar, in vreme ce la parlamentari, cand este vorba de perchezitii, arestari, aceste lucruri se pot face doar cu incuviintarea camerei din care fac parte, la presedinte nu mai este nimic. Ar fi absurd sa-mi imaginez ca presedintele este mai lipsit de aparare decat senatorii si deputatii", mai spune Weber.
DNA omoara dosarele lui Basescu
Procurorul Tulus si unul dintre subalternii sai au pus cruce unui dosar in care se denuntase retrocedarea frauduloasa a unui imobil ultracentral din Capitala, prin Dispozitia nr.1009/2003 a ex-primarului general Traian Basescu.
Una dintre descoperirile uimitoare facute de Inspectia CSM la Sectia de combatere a infractiunilor conexe a DNA, condusa de vestitul procuror Doru Florin Tulus, scoate la iveala o grosolana musamalizare a unui dosar penal, care viza o serie de falsificatori si functionari ai Primariei Capitalei, in frunte cu Traian Basescu. Procurorul Tulus si unul dintre subalternii sai au pus cruce dosarului nr. 138/P/2006, in care se denuntase retrocedarea frauduloasa a unui imobil ultracentral din Capitala, prin Dispozitia nr.1009/2003 a ex-primarului general Traian Basescu (facsimil). La plangerea partilor prejudiciate, care au fost evacuate silit dupa frauduloasa retrocedare de imobil, Curtea de Apel Bucuresti a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Tulus si a dispus trimiterea dosarului inapoi la DNA, in vederea inceperii urmaririi penale impotriva persoanelor aflate in complicitate cu functionarii primariei.
DNA face diferente de tratament
Va amintiti ce scandal a provocat DNA in mass-media pe marginea dosarului in care s-a cerut aviz de incepere a urmaririi penale impotriva ministrului Justitiei, Tudor Chiuariu? Ministrul Chiuariu era acuzat de abuz in serviciu pentru o hotarare de guvern vizand transferul unui imobil, pe care nici macar nu o semnase. Azi va prezentam insa un caz de retrocedare abuziva a unui imobil ultracentral din Capitala, printr-o dispozitie a ex-primarului general Traian Basescu. Dispozitie prin care Basescu, odata cu retrocedarea imobilului, a dispus si anularea tuturor contractelor de inchiriere semnate de Primarie cu o serie de societati comerciale, desi respectivele contracte erau incheiate pentru o durata de 15 ani. Dosarul penal format ca urmare a evacuarii abuzive a agentilor economici prejudiciati a ajuns pe masa procurorilor Sectiei a II-a a DNA, condusa de Doru Florin Tulus (foto). Desi au rezultat indicii temeinice ca retrocedarea a avut la baza falsuri in acte oficiale, functionarii Primariei (din fosta Comisie a Legii 10/2001) si Traian Basescu nici macar nu au fost audiati. S-a dat NUP (neinceperea urmaririi penale) fara sa se efectueze nici un act procesual important si care era obligatoriu intr-o asemenea speta.
Aruncari in strada
Dosarul 138/P/2006, musamalizat la DNA, continea plangerile penale a mai multor societati comerciale, care au fost prejudiciate de Dispozitia primarului general (Traian Basescu) nr. 1009 din 17.04.2003. Prin respectiva dispozitie s-a restituit, in natura, numitului Grigorescu Soare Mihai Grigore Ion, imobilul situat in Bucuresti, Str. George Enescu nr. 25 (fosta Str. Lahovary si fosta Kuibisev) format din teren in suprafata de circa 1500 m.p. din care circa 800 m.p. suprafata construita. Prin dispozitia emisa, Traian Basescu nu s-a limitat doar la restituirea in natura a imobilului, ci a dispus: "Contractele de inchiriere dintre chiriasi si Administratia Fondului Imobiliar inceteaza de drept la data punerii in posesie a imobilului". Era vorba de nu mai putin de patru contracte de inchiriere, unele incheiate de Primarie pentru o durata de 15 ani, cu societatile "Pers Robinson SRL" (care detinea Restaurantul Vogue), "Foto Miron SRL", "La Viata Dulce SRL" si "Briliant Impex SRL". Toate aceste societati au fost evacuate dupa punerea in posesie, prin rezilierea unilaterala a contractelor de inchiriere, in pofida faptului ca mai aveau multi ani de stat conform clauzelor contractuale. Evident, nimeni nu a despagubit vreodata aceste societati pentru daunele create. Reprezentantii acestor societati ne-au declarat ca, ulterior, desi s-au opus ferm in instanta, au simtit pe pielea lor ce inseamna sa ai de a face cu "un sistem mafiot, cu relatii foarte mari", care a controlat deciziile judecatorilor din dosare.
Trupa lui Basescu ocolita de DNA
Acuzand distrugerea afacerilor pe care le-au dezvoltat si incalcarea de catre Primarie a prevederilor din contractele reziliate unilateral, societatile comerciale evacuate abuziv au adresat plangeri penale la DNA. In plangeri se arata ca "mostenitorii" sunt persoane care s-au folosit de falsuri grosolane, si care au prezentat acte care nu le dovedeau in mod clar calitatea, cu complicitatea membrilor Comisiei Legii 10/2001 care nu au dorit sa verifice documentatia de retrocedare, dar au luat decizia de restituire in natura. De asemenea, s-a atras atentia procurorilor ca in locul unor acte de mostenire, s-a prezentat un contract de vanzare-cumparare de drepturi litigioase, incheiat cu o persoana care nu a dovedit ca ar fi unica mostenitoare a imobilului. Ca s-au prezentat notificari si procurori false. Dar si ca exista o decizie a Sfatului Popular al Capitalei referitoare la expropierea care a avut loc in 1960, si care a prevazut pentru proprietarii expropiati din Str. George Enescu nr. 25, a unor "despagubiri in numerar" - decizie a carei aplicare nu a verificat-o nimeni. Conform actelor de la dosarul procurorilor DNA, rezulta ca membrii Comisiei Legii 10/2001 a Primariei Capitalei, care au semnat pentru restituirea in natura sunt Bogdan Sosoaca, Ana Sandu, Cecilia Manolescu, Vasile Chirila, Mihaela Linca si Diana Mitroi. Facem precizarea ca sub mandatul primarului Basescu, Comisia Legii 10 de la Capitala a avizat retrocedari pe procese verbale cu simple semnaturi, fara sa se motiveze in nici un fel de unde reiese sau nu un drept de proprietate. Este incredibil cum imobile de milioane de euro bucata au putut fi retrocedate intr-o asemenea maniera, in care nu se puteau verifica rationamentele" de retrocedare.
Revenind la cazul de fata, adaugam ca agentii economici prejudiciati au mai sesizat faptul ca notificarea de revendicare a imobilului din 11.02.2002, depusa la primarie, nu era semnata de Grigorescu Soare Mihai, ci de o anume Teodora Cataniciu (personaj despre care s-a scris in presa ca ar fi un vanator de mosteniri), care nu avea mandat sa faca o asemenea notificare si a semnat in fals in numele "mostenitorului". Persoana care imediat dupa dispozitia lui Basescu a vandut imobilul, in calitate de mandatara a proprietarului, tocmai sotului ei, Nicolae Cataniciu, in conditiile in care vanzarea intre soti este interzisa prin lege. Suma de 18,7 miliarde lei vechi, care ar fi fost platita de sot, sotiei sale, conform descrierii din actul de vanzare-cumparare, a fost din start suspicionata ca fiind fictiva, intrucat sotii nu pot face plati intre ei din economii comune ori pentru bunuri comune, iar la dosar de la notar nu apare nici o dovada a provenientei sumei (extras bancar etc).
Dar procurorii lui Tulus nici macar nu i-au deranjat pe functionarii Primariei cu intrebari. S-au limitat sa ia cateva declaratii Teodorei Cataniciu si lui Grigorescu Soare dupa care au musamalizat dosarul.
NUP desfiintat
Plangerea impotriva solutiei de NUP data de procurorul de caz a fost respinsa de seful Sectiei a II-a. S-a "argumentat" ca infractiunile de fals si inselaciune imputate Teodorei Cataniciu si lui Grigorescu Soare nu ar fi prevazute de legea penala. La fel s-a sustinut si in cazul functionarilor Primariei Capitalei, care au primit NUP pentru infractiunea de abuz in serviciu. SC Peer Robinson SRL (cea mai afectata societate, deoarece detinuse pe George Enescu 25 cunoscutul Restaurant Vogue) s-a adresat instantei de judecata, cerand ca DNA sa fie obligat sa inceapa urmarirea penala. Prin decizia penala nr. 654 din 25.04.2007, definitiva, s-a admis plangerea si s-au desfiintat cele doua rezolutii ale DNA (ale procurorului de caz si a sefului Sectiei a II-a). Dosarul a fost trimis inapoi la DNA in vederea inceperii urmaririi penale impotriva lui Teodora Cataniciu (pentru fals) si Grigorescu Soare Mihai (pentru inselaciune). Ciudat insa, nu s-a dispus nimic impotriva functionarilor Primariei Capitalei care s-au grabit sa retrocedeze imobilul unui cumparator de drepturi litigioase si care nu au verificat indeajuns actele dosarului de retrocedare, abuzul in serviciu putand fi comis si in forma de neindeplinire a unei obligatii ce iti revine ca sarcina de serviciu. Viteza cu care s-a actionat in acest caz, graba cu care s-a facut punerea in posesie, dar si anularea unilaterala a contractelor de reziliere, sunt indicii forte ca imobilul a fost dat "cu dedicatie". Cu atat mai mult cu cat, cu doar cateva zile inainte ca Primaria Capitalei sa procedeze la vanzarea imobilului din Str Enescu 25 catre agentii economici care detineau contracte de inchiriere, a aparut notificarea (neautentificata) semnata in fals in numele lui Grigorescu, caruia i se atribuia alt nume si alta adresa decat cele reale din cartea de identitate. Functionarii Primariei nici nu aveau dreptul sa ia in seama o astfel de "notificare".
Revenind la decizia judecatoreasca, mentionam ca ea a retinut in mod corect caracterul fals al notificarii, retinandu-se ca "Din probele administrate in cauza ar rezulta ca semnatura efectuata pe notificare a fost facuta de numita Cataniciu Teodora, aceasta chiar recunoscand acest lucru".
Vanzarea fictiva dintre soti
La doar trei zile de la punerea in posesie de catre Primarie, Cataniciu Teodora a vandut imobilul, in calitate de mandatara a proprietarului Grigorescu Soare, catre sotul ei Nicolae Cataniciu, contra sumei de 18,7 miliarde lei vechi, bani care din act rezulta ca au fost primiti de sotie, de la sot. Cand legal era ca sotii sa-i plateasca mandatarului respectiva suma, deoarece legea nu permite vanzarea de bunuri intre soti.
Actul de vanzare-cumparare a fost autentificat sub nr. 619 din 19 mai 2003 la biroul notarei Amalia Florina Enache. Judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au decis in legatura cu aceasta vanzare: "In cauza exista indicii temeinice ca pretul vanzarii nu a fost platit, nici una din persoanele implicate nedand detalii, ascunzand ori refuzand sa dea declaratii cu privire la acest aspect. Prin urmare, in cauza urmeaza a fi efectuate cercetari pentru a se stabili daca la data de 19 mai 2003 numita Cataniciu Teodora a primit vreo suma de bani de la sotul ei, care este acea suma, care e natura juridica a bunului respectiv, provenienta acestor bani si modalitatea concreta in care s-a descarcat de gestiune fata de mandant ulterior. In cauza exista astfel indicii temeinice privind savarsirea infractiunii prevazute de art. 31 Cod penal raportat la art 289 Cod penal, constand in aceea ca la data de 19 mai 2003, numita Cataniciu Teodora a determiniat-o pe notarul public Enache Amalia Florina sa autentifice un act numit contract de vanzare-cumparare in care este specificat ca a avut loc actul material al remiterii unei sume de bani, desi aceasta nu a avut loc, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare (participatie improprie) la fals intelectual. Avand in vedere faptul ca anterior datei de 1 februarie 2002 imobilul era in proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti, iar ulterior prin manopere dolosive constand in depunerea unei notificari false si incheierea unui contract de vanzare fictiv, a trecut in proprietatea numitilor Grigorescu Soare si, ulterior in proprietatea sotilor Cataniciu, creandu-se astfel un prejudiciu Primariei Municipiului Bucuresti echivalent cu contravaloarea bunului, in cauza exista indicii temeinice privind savarsirea infractiunii de inselaciune savarsita de catre numita Cataniciu Teodora si Grigorescu Soare".
Cazul de fata miroase de la o posta a escrocherie imobiliara, in care cei doi urmariti de mai sus sunt simpli pioni. Ne indoim insa ca DNA, cu Tulus si Morar in frunte, vor scoate adevarul la lumina, conform planului de ancheta trasat prin sentinta definitiva a Curtii de Apel Bucuresti.
La fel cum ne indoim ca se va merge pana la tragerea la raspundere a celor care au cedat imobilul Primariei cu atata repeziciune, fara sa verifice falsuri care se vad cu ochiul liber de la o posta. Ne indoim de acest lucru pentru ca acest dosar conduce la Traian Basescu, cel care i-a numit pe sefii DNA in functie si fara de care retrocedarea nu putea avea loc.

---

Despre autor: