Dosarul pentru titlul de profesor al lui Ionel Sinescu a fost dat disparut cateva saptamani, de catre reprezentantii UMF si Ministerului Educatiei. Acestia ne-au oferit ulterior informatii contradictorii. „Gardianul“ publica integral dreptul la replica al profesorului Sinescu.

Dupa ce dosarul de concurs la titlul de profesor al medicului Ionel Sinescu a fost dat disparut de catre Universitatea de Medicina si Ministerul Educatiei, cele doua institutii ne-au oferit informatii contradictorii. UMF „Carol Davila“ a reactionat de parca ar cauta acum lucrari pe care sa le includa in dosar, iar Ministerul Educatiei inca il mai cauta prin arhivele de la Cernica. Prof. Sinescu a transmis ziarului nostru un drept la replica, in care sustine ca numele sau figureaza cu adevarat pe lista candidatilor la Academia de Stiinte Medicale, contrar celor afirmate de presedintele acestei institutii.

Ziarul 'Gardianul>> a solicitat atat Ministerului Educatiei, cat si Universitatii de Medicina „Carol Davila“ dosarul de concurs pe ntru titlul de profesor al pro-rectorului UMF „Carol Davila“, Ioanel Sinescu, acuzat de plagiat. Raspunsurile pe care le-am primit au fost vagi si contradictorii. La sfarsitul lunii trecute, am primit la redactie fotocopii din doua lucrari, „Urologie clinica“ (sub redactia Ionel Sinescu, Amaltea, 1998) si „General Urology“ (Editura McGraw Hill, editia a 13-a). Reprezentanti ai Ministerului Educatiei si ai rectoratului UMF au confirmat ca unele fragmente si grafice din cele doua carti sunt identice.

Uite dosarul, nu e dosarul
Raspunsurile Ministerului Educatiei sunt contradictorii. Am primit o lista cu cadrele medicale care au primit titlul de profesor in 1998, printre care si prof. Sinescu, si ni s-a spus ca „printre documentele de concurs arhivate pana in anul 2000, la sediul Ministerului Educatiei nu se regasesc listele cu lucrari, ci numai extrase din procesele-verbale ale Consiliilor facultatilor si Senatelor universitare, diplomele si fisele candidatilor“. La insistentele noastre, am primit un alt raspuns, si anume ca dosarul trebuie cautat in arhivele ministerului, aflate intr-un depozit, la Cernica, dar este foarte greu, pentru ca sunt mii de dosare. Surse din minister ne-au dezvaluit zilele trecute ca s-a instituit o comisie la nivel ministerial, care isi va incepe treaba imediat ce va ajunge dosarul de la Cernica.

In ceea ce priveste rectoratul UMF, timp de doua saptamani, am primit semnale potrivit carora dosarul ar fi fost pierdut sau sustras. Dosarul de concurs ar trebui sa contina doua titluri de lucrari, care il au pe candidat ca autor principal. Conducerea UMF ne-a transmis ca una din aceste lucrari este „Patologie Urologica“, aparuta la editura Amaltea, in 1997, iar a doua „Patologie chirurgicala pentru admitere in rezidentiat“, care il are ca autor pe prof. Nicolae Angelescu, prof. dr. Irinel Popescu si prof. dr. Dragomirescu. Desi a scris partea de urologie, prof. Sinescu nu este autor principal, conform celor declarate de cei care au scris manualul. Exista voci care spun ca a doua lucrare din dosar ar fi chiar lucrarea incriminata, „Urologie Clinica“, si ca aceasta ar fi asemanatoare cu prima lucrare, „Patologie Urologica“, acuzandu-l pe prof. Sinescu de autoplagiat. UMF a revenit zilele trecute cu un alt comunicat, prin care ne aducea la cunostinta ca, pe langa cele doua lucrari, s-a mai luat in considerare inca una, intitulata „Urologie-Note de curs“. Un lucru este cert insa. Prof. Sinescu nu trece niciodata in bibliografia personala toate lucrarile. Din CV-ul oficial, de pe site-ul Centrului de Chirurgie Urologica, Dializa si Transplant renal, lucrarea incriminata, „Urologie Clinica“ lipseste cu desavarsire.

Vocea constiintei: „Sunt candidat la Academie“
„Ziarul 'Gardianul>>, in editiile sale din zilele de 28 iunie, 29 iunie, 30 iunie, 11 iulie si 14 iulie 2007 a publicat un numar de 5 articole calomnioase la adresa mea. In speta, preluand o scrisoare primita la redactie, sub pseudonimul 'un grup de studenti>>. Dovada a lasitatii inspiratorilor acestei campanii. Ziarul s-a napustit asupra mea, acuzandu-ma de plagiat.

Aceste articole probeaza o mare mizerie profesionala. Autorul (redactorul Pupaza Florin) si inspiratorii lui le-au conceput, in mod vizibil, ca pe o veritabila campanie denigratoare la adresa mea. Cu siguranta, acest atac nu serveste in nici un caz adevarului.

Dintr-un 'profesor - doctor cu sute de transplanturi renale la activ si cu mii de ore petrecute in sala de operatie>>, am devenit, peste noapte, in 'Gardianul>>, nici mai mult, nici mai putin decat - scurt! - 'plagiatorul Sinescu>>! Articolele par sa fi fost concepute pe principiul 'Calomniati, calomniati, o sa ramana intotdeauna ceva!>>. Altfel spus, chiar daca totul se dovedeste neadevarat (si este neadevarat!), neadevarul tot va folosi la ceva. Un prejudiciu de imagine, cat de mic, tot va aduce!

Pe scurt, am fost acuzat de plagiat, acuzat ca as fi preluat 'fragmente intregi si grafice>> dintr-un tratat american din 1957, in lucrarea „Urologie clinica“, aparuta in 1998! Volumul incriminat (realizat 'sub redactia I. Sinescu>>) reprezinta munca si conceptia unui colectiv urologic cu experienta in invatamantul universitar, castigata de-a lungul mai multor zeci de ani in profesie.

Respectivul tratat american a facut intr-adevar parte din sursele noastre de documentare, impreuna cu alte zeci de surse, toate, absolut toate, fiind citate la sfarsitul fiecarui capitol. Aceste notiuni de baza nu aveau cum sa lipseasca nici in lucrarea invocata.