Dupa mai bine de 2 ani, procesul in care Zarea si Vincon isi disputa marca de conignac "Milcov" a ajuns pe masa judecatorilor de la ICCJ. Conflictul dintre cele 2 companii a ajuns in instanta in aprilie 2005, cand Zarea a solicitat ca Vincon sa nu ma
Dupa mai bine de 2 ani, procesul in care Zarea si Vincon isi disputa marca de conignac "Milcov" a ajuns pe masa judecatorilor de la ICCJ. Conflictul dintre cele 2 companii a ajuns in instanta in aprilie 2005, cand Zarea a solicitat ca Vincon sa nu mai vanda sub marca "Milcov", pe motiv ca nu ar avea drept de proprietate industriala asupra acesteia si reclama un prejudiciu de 3 mil. euro. Zarea sustinea ca a inceput sa produca vinars fabricat din distilat de vin dupa metoda cognac denumit "Milcov" inca din 1968, marca inregistrata la OSIM, pentru clasa "productie". In replica, Vincon arata ca au inregistrat marca la OSIM in 2001, pentru clasa "imbuteliere si transport". In 11 ianuarie 2006, magistratii civili ai Tribunalului Bucuresti au dat castig de cauza societatii Zarea si au dispus "interzicerea producerii, comercializarii si oferirii spre vanzare a produselor alcoolice sub marca Milcov de catre SC Vincon Vrancea SA". Totodata, judecatorii au dispus retragerea de pe piata de catre Vincon a produselor alcoolice care folosesc marca "Milcov". Instanta Tribunalului Bucuresti a respins insa ca nefondate cererile privind anularea marcii disputate si, respectiv, privind obligarea firmei din Vrancea la plata daunelor cominatorii. Atat Vincon Vrancea, cat si Zarea au facut apel. Intre timp, firma din Vrancea a continuat productia. Potrivit Mediafax, in august 2006, Zarea Bucuresti anunta ca solicita in instanta despagubiri in valoare de 3 mil. euro de la compania Vincon Vrancea, pentru utilizarea marcii de vinars "Milcov". La 21 decembrie 2006, instanta Curtii de Apel Bucuresti a dat castig de cauza societatii Zarea, obligand Vincon la plata unor daune de 1.000 de euro pentru fiecare zi de intarziere de punere in aplicare a hotararii instantei de fond. Totodata, Curtea de Apel a respins apelul firmei din Vrancea. Aceasta a atacat cu recurs aceasta decizie, procesul ajungand, astfel, la ICCJ.
Despre autor:
