Justitie la cronometru

Gafele judecatorilor de la Curtea de Apel in cazul lui Ovidiu Tender sunt deja bine cunoscute. ZIUA a aratat pe larg modul in care magistratii CAB (Stan Mustata, Sofica Dumitrascu si Antoaneta Nedelcu) au "judecat" recursul procurorilor fata de decizia Tribunalului Bucuresti, prin care se respinsese cererea Parchetului de prelungire a mandatului de arestare preventiva emis pe numele omului de afaceri. Solicitarile repetate ale aparatorilor lui Tender, de recuzare a judecatorilor, respinse chiar de catre completul recuzat, solicitarea de recuzare a intregii Curti de Apel respinsa de acelasi complet si nu de instanta suprema, cum era legal, aparitia, dupa cateva zile a unui al doilea complet, care chipurile ar fi analizat si apoi respins recuzarile lui Tender, dar pe care nu l-a zarit nimeni duminica noaptea, 30.07.2006, in cladirea Curtii de Apel, judecarea procesului cu usile inchise, invocandu-se - culmea vicleniei - prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sunt doar cateva dintre anomaliile acestui caz. Nu sunt insa singurele. La fel poate fi considerata si aducerea unui avocat din oficiu, in conditiile in care Tender avea deja aparatori alesi. Dupa cum se stie in sala de judecata de la Curtea de Apel omul de afaceri timisorean a fost "reprezentat", pentru ceva timp, de Ana Paulina Benga, avocat din oficiu. Aceasta a fost chemata inexplicabil la CAB, cu toate ca Ovidiu Tender avea deja aparatori alesi, cu cateva ore inainte ca instanta de recurs sa fie investita cu judecarea recursului - semn clar al unei premeditari judiciare.
Recuzarile respinse de pe scaun
Cu toate acestea, incheierea de sedinta nr. 423, din data de 30 august, prin care Curtea de Apel a decis admiterea recursului Parchetului si mentinerea in arest a lui Tender cu inca 30 de zile, nu mentioneaza nimic despre ceea ce s-a intamplat in sala in intervalul in care Tender a fost "aparat" de avocata Ana Paulina Benga, dar stabileste in final un onorariu de 40 de RON pentru aceasta. In incheiere este relatata doar desfasurarea sedintei din momentul in care au intrat in sala avocatii alesi. "La apelul nominal facut in sedinta nepublica a raspuns intimatul inculpat Tender Ovidiu Lucian, aflat in stare de arest, personal si asistat de aparator ales Gheorghita Mateut", se arata in incheierea de sedinta, considerandu-se indeplinita procedura. "Curtea pune din nou in vedere partilor dispozitiile art. 159 alin. 8 teza finala C.p.p. potrivit carora recursul privind prelungirea masurii arestarii peventive se solutioneaza inainte de expirarea duratei arestarii preventie, solicitand avocatilor sa nu obstructioneze solutionarea cauzei", se mentioneaza in aceeasi incheiere.
Sunt enumerate cererile de recuzare formulate in mai multe randuri de Gheorghita Mateut impotriva completului compus din Stan Mustata, Sofica Dumitrascu si Antoanela Nedelcu, dar si impotriva intregii Curti de Apel. Nu se spune cine si cum le-a respins. Se mentioneaza ca prima dintre ele ca ar fi fost respinsa intrucat "o cerere similara a fost formulata si de catre inculpat personal si a fost respinsa". Care? Cum? Nu se spune.
Conventia Europeana calcata in picioare
Un alt aspect retinut de judecatorii CAB in aceeasi incheiere de sedinta se refera la insistenta cu care avocatul Gheorghita Mateut a solicitat sa se faca dovada ca sedinta este inregistrata: "Avocat Gheorghita Mateut solicita sa se faca dovada ca sedinta de judecata se inregistreaza". Apoi, instanta "constata ca aparatorul inculpatului, domnul avocat Gheorghita Mateut, exercita abuziv dreptul la aparare si apreciaza cererea de recuzare a intregii instante a Curtii de Apel Bucuresti ca fiind informa, motiv pentru care acorda cuvantul pe recurs, limitand cuvantul reprezentantului Parchetului si aparatorului inculpatului la cate cinci minute, avand in vedere urgenta solutionarii cauzei". Incheierea nr. 423 demonstreaza astfel cum completul de judecata a refuzat sa trimita cererea de recuzare a intregii instante, catre Inalta Curte, apreciind cu de la sine putere ca cererea este "informa". Totodata se remarca si comanda data partilor - contrar oricarei norme de drept si chiar a bunului simt - de a studia dosarul si a pleda in maxim cinci minute, precum si ordinul dat inculpatului Tender, de a-si sustine ultimul cuvant in doar "trei minute". Putem spune fara sa gresim ca este singura incheiere din Romania in care se acorda unor parti "dreptul" de a se apara in intervale de "cinci minute" sau "trei minute". Curios cum instanta a evocat articolul 6 din CEDO pentru a izgoni lumea afara din sala, inclusiv pe cei care au stat cuminti in banci si n-au suflat o vorba, dar a incalcat acelasi articol 6 din CEDO, care la litera 3 prevede ca orice acuzat are "dreptul de a dispune de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii sale". Ori este clar pentru oricine ca in trei sau cinci minute nu te poti apara in nici o cauza, daramite intr-o cauza foarte complexa.
Izgonirea lui Ponta
Spre finalul partii introductive a incheierii de sedinta apare si numele deputatului Victor Ponta (aparator al lui Tender) dar caruia nu i-a fost permis sa pledeze, fara a se face insa nici o referire la conflictul dintre acesta si presedintele completului. Dupa cum se stie Ponta il acuzase pe acesta ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, el fiind dat apoi afara din sala. In incheiere a aparut altceva: "Avocat Victor Ponta arata presedintelui completului de judecata ca va raspunde pentru ceea ce s-a intamplat in aceasta sedinta de judecata si ii solicita sa indice textul de lege care ii permite sa limiteze avocatilor declaratiile ". Apoi, instanta justifica izgonirea lui Ponta din sala: "Fata de atitudinea domnului avocat Victor Ponta, Curtea dispune indepartarea acestuia din sala de sedinte si acorda inculpatului ultimul cuvant". Iata cum, in Romania devine o ofensa sa-i spui unui magistrat ca nu respecta legea. Magistratul are voie sa faca ce vrea, sa arunce la cos cererile ale de recuzare, insa daca cracnesti zbori afara din sala.
Magistratii "judecau" fara dosar!
Mai departe, procurorul de sedinta si-a sustinut motivele de recurs, aratand ca judecatorul Tribunalului a respins nelegal propunerea de prelungire a mandatului de arestare preventiva si arata ca "instanta de fond si-a intemeiat solutia doar pe pozitia expertului-parte, desi raportul de expertiza financiara existent la dosarul cauzei prezinta si punctul de vedere al expertilor oficiali, inclusiv obiectiunile avute de catre expertii-parte". In replica, avocatul Mateut a cerut sa fie adus in sala dosarul de urmarire penala, ca sa vada cu ochii lui "raportul de expertiza". In incheiere se mentioneaza ca in urma cererii lui Mateut dosarul a fost adus in sala (incredibil, deci, judecatori dezbateau recursul fara dosar pe masa!), insa aparatorului i s-au acordat doar cinci minute sa citeasca expertiza din dosar si sa formuleze concluzii.
In motivarea incheierii, judecatorii Curtii de apel precizeaza ca Tribunalul a pronuntat o solutie nelegala "dincolo de a fundamenta solutia de respingere a propunerii Parchetului, analiza tuturor circumstantelor referitoare la fapta si faptuitor justifica temerea ca inculpatul lasat in libertate si bucurandu-se de aceeasi calitate in societatile comericiale implicate, detinand aceleasi posibilitati financiare sau oportunitati de a obtine prin acelasi gen de activitati infractionale importante lichiditati, se poate disimula continuand activitatea infractionala retinuta si ingreunand astfel si infaptuirea actului de justitie". Astfel, "Curtea (...) va admite recursul declarat in cauza, va casa incheierea atacata si, rejudecand in fond, va admite sesizarea si va dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatului Tender Ovidiu Lucian pe o perioada de 30 de zile, de la 31.07 2006 la 29.08 2006".
CSM i-a luat la puricat pe judecatorii lui Tender
Anomaliile de la Curtea de Apel au fost analizate de catre Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii care va finaliza, astazi, raportul preliminar. In ultimile zile, judecatorii din cazul Tender au dat la greu cu subsemnatul in fata insepctorilor CSM. Maine va avea loc o sedinta extraordinara a Sectiei pentru judecatori a CSM, in care vor fi prezentate concluziile inspectorilor CSM in acest caz. In functie de constatarile inspectorilor se va stabili daca va fi sau nu sesizata comisia de disciplina pentru sanctionarea magistratilor.
Amanat
la Tribunal, plimbat la Parchet
Tribunalul Bucuresti a amanat, ieri, din nou, discutarea cererii de revocare pe motive medicale a mandatului de arestare preventiva pentru Ovidiu Tender. Decizia a avut la baza faptul ca dosarul a fost distribuit aleatoriu unei judecatoare care deja se abtinuse in acest caz, pe motiv ca este prietena de familie cu omul de afaceri. In aceste conditii, s-a fixat un nou termen pentru data de 15 august, iar dosarul va fi repartizat unui alt complet. Este insa interesant ca judecatorul pe masa caruia va ajunge in 15 august acest dosar este Mihai Rotaru. Adica cel care in seara zilei de 30 iulie a.c., a respins cererea Parchetului de prelungire a mandatului de arestare preventiva a lui Ovidiu Tender.
Omul de afaceri a fost dus ieri, din nou, la Parchetul General, pentru a i se prezenta materialul probator din dosarul RAFO -Carom. Dupa aproximativ doua ore, Ovidiu Tender a parasit Parchetul General. Aparatorul acestuia, Gheorghita Mateut, ne-a declarat ca procurorii nu i-au prezentat materialul de urmarire penala intrucat ancheta in acest dosar inca nu a fost finalizata. (Razvan SAVALIUC, George TARATA)
Transferuri de la Tribunal la CAB
Sectia de judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) va lua in discutie, maine, cererile de transfer de la Tribunalul Bucuresti la Curtea de Apel a Capitalei a trei magistrati care s-au pronuntat, printre alte cauze, si in dosarul lui Ovidiu Tender. Cei trei judecatori sunt, potrivit site-ului CSM, Petre Rosu, Simona Elena Carnaru si Lucia Tatiana Rog. Petre Rosu este judecatorul care a admis, in 3 martie, propunerea procurorilor Parchetului instantei supreme privind arestarea preventiva a omului de afaceri Ovidiu Tender. Lucia Tatiana Rog a admis, in 5 iulie, cererea lui Tender de revocare a mandatului de arestare preventiva, hotarare care a fost infirmata de instanta Curtii de Apel Bucuresti, in urma cu doua zile.

---

Despre autor: