Concluziile raportului Comisiilor parlamentare de Aparare privitoare la cazul chestorului sef Virgil Ardelean, alias "Vulpea", acuzat ca a dispus interceptarea convorbirilor telefonice a doua agentii independente de presa, Mediafax si AmPress, fapt d
Concluziile raportului Comisiilor parlamentare de Aparare privitoare la cazul chestorului sef Virgil Ardelean, alias "Vulpea", acuzat ca a dispus interceptarea convorbirilor telefonice a doua agentii independente de presa, Mediafax si AmPress, fapt dezvaluit de ZIUA, sunt in numar de trei: Vulpea nu a incalcat legea cand a solicitat ascultarea convorbirilor; procedura "politieneasca" urmata de chestor este una normala; departamentul condus de Ardelean nu putea sa intercepteze convorbirile telefonice deoarece nu dispunea de aparatura necesara. Acestea sunt, potrivit presedintelui Comisiei de Aparare a Camerei, Mihai Stanisoara (PD), concluziile raportului realizat in urma audierii Vulpii. El ne-a declarat ca analiza Comisiilor va fi facuta publica la finalul saptamanii viitoare. Democratul ne-a marturisit ca, pentru finalizarea documentului, au fost luate in considerare numai punctele de vedere oficiale, privitoare la cazul Ardelean, trimise la Comisii de Ministerul Administratiei si Internelor (MAI), Serviciul Roman de Informatii (SRI) si Parchetul National Anticoruptie (PNA). "MAI, SRI si PNA au precizat ca Virgil Ardelean nu a incalcat legea, a demarat o procedura normala cand a solicitat ascultarea telefoanelor. Ardelean nu a interceptat convorbirile telefonice deoarece departamentul sau nu dispunea de aparatura necesara", a declarat Stanisoara mentionand ca aceste pozitii oficiale se vor regasi, ridicate la rang de concluzii, si in raportul Comisiilor. De asemenea, deputatul a precizat ca documentul nu va solicita sanctionarea Vulpii. "Practic, daca nu s-a incalcat legea nu se pune problema sanctionarii", a spus Stanisoara.
Decizie fara consultarea membrilor
Desi Stanisoara a declarat ca s-a discutat in Comisie despre raport, deputatii au ridicat siderati din umeri spunand ca nu stiu absolut nimic despre concluzii. Mai mult, acestia au infirmat ca exista un document privitor la cazul Vulpea. "Nu s-a discutat nimic despre Ardelean in Comisie. Raspunsurile de la MAI, SRI si PNA au venit dar sunt clasificate", ne-a declarat Daniela Buruiana (PPRM), membra a Comisiei de Aparare a Camerei. "Nu a mai avut loc nici o discutie de la prima infatisare a lui Ardelean. Presedintii de Comisii nu ne-au convocat si informat in aceasta chestiune", a declarat deputatul Constantin Amariei (PSD). De asemenea, pesedistul Dan Iosif a precizat ca, dupa stiinta sa, raspunsurile solicitate de Comisie din partea MAI, SRI si PNA nici macar nu au fost trimise.
Respectand algoritmul de la Camera, membrii Comisiei de Aparare a Senatului nu stiu nici ei nimic. Vicepresedintele Comisiei, Norica Nicolai (PSD), a declarat ca despre cazul Ardelean nu s-a discutat nimic la Senat. "Nu s-a luat nici o decizie, nu exista nici o finalizare. Mi se pare ca raspunsurile MAI, SRI si PNA au venit dar nu stiu care este continutul lor, banuiesc ca sunt la Talpes", a marturisit pesedista. Cu alte cuvinte, deciziile in acest caz par a fi luate si discutate numai la nivelul sefiei Comisiei. Desi raportul si concluziile dosarului Vulpea sunt aproape finalizate, urmand a fi facute publice saptamana viitoare, membrii Comisiilor nu au luat parte la deciziile statuate deja drept concluzii.
Audieri dubioase
Toate cele trei concluzii par a fi luate inca de la audierea lui Virgil Ardelean. Mentionam ca ele au fost enumerate pe un ton pompos in urma cu cateva luni chiar de presedintele Comisiei de Aparare a Senatului, Ioan Talpes (PSD), imediat dupa audierea Vulpii in cadrul Comisiilor reunite. De parca nu a avut loc nici o analiza in Comisii de la audierea Vulpii pana in ziua de azi, raportul ridica la rang de concluzii ideile vehiculate in urma cu cateva luni. La momentul respectiv, ZIUA a facut public faptul ca Ardelean a fost "spalat" in Comisiile de Aparare. Pe de alta parte, documentul realizat de parlamentari nu ia in considerare nimic altceva decat punctele de vedere ale MAI, SRI si PNA. Raportul nu analizeaza cum a fost posibil ca o persoana cum este Virgil Ardelean, numit in functia de chestor sef al Directiei Generale de Informatie si Protectie Interna din MAI pe criterii politice, sa aiba intentia declarata in acte de a intercepta convorbirile telefonice a doua agentii independente de presa. Mentionam ca audierea Vulpii nu a lamurit nici care sunt motivele potrivit carora se solicita PNA punerea sub urmarire a telefoanelor. Doleanta pe deplin justificata daca era vorba despre securitatea statului, terorism sau crima organizata, ceea ce nu s-a demonstrat pana acum. Banuiala lui Ardelean ca subordonatul sau, ofiterul Duvac, vinde informatii catre Mediafax si AmPress a fost singura motivatie, invocata de chestorul sef, care ar "justifica" solicitarea de spionare a presei. Suspiciunea Vulpii pare neverosimila daca luam in consideratie ca, ulterior, l-a avansat in functie pe Duvac, desi il suspecta ca transpira informatii in presa.

Ziua

Sursa: Ziua



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.