Din lunga lista a romanilor care au primit fara nici un fel de explicatii interdictie de intrare in Ucraina, cazul lui Eugen Patras este unul dintre cele mai spectaculoase. Serviciile secrete de la Kiev, care se afla in spatele acestor interdictii ne
Din lunga lista a romanilor care au primit fara nici un fel de explicatii interdictie de intrare in Ucraina, cazul lui Eugen Patras este unul dintre cele mai spectaculoase. Serviciile secrete de la Kiev, care se afla in spatele acestor interdictii nemotivate, au incercat resuscitarea fostului KGB sovietic, intentia lor fiind sa interzica accesul avocatului Eugen Patras in toate statele Comunitatii Statelor Independente (CSI), practic fosta Uniune Sovietica.
Patras Eugen, originar din Bucovina de nord, a renuntat la cetatenia ucraineana in anul 2000, obtinand-o pe cea romaneasca. Fost vicepresedinte al Societatii pentru Cultura Romaneasca "Mihai Eminescu" din regiunea Cernauti, Eugen Patras a fost oprit pe 26 octombrie 2002 de catre granicerii ucraineni, fara nici o explicatie, la punctul de trecere a frontierei Vadul Siret. I s-a interzis intrarea in Ucraina si i s-a comunicat ca pe data de 2 august 2002 autoritatile ucrainene i-au aplicat interdictia de intrare in Ucraina pentru o perioada de cinci ani. Aceasta masura a fost pusa in vigoare in buna traditie a autoritatilor de la Kiev, fara a-i fi comunicata celui caruia i se aplica aceasta masura.
Reactivarea KGB-ului
Surprizele nu s-au terminat aici pentru Eugen Patras: la doar cateva saptamani, calatorind spre Chisinau, la fratele sau, profesorul universitar Mihai Patras, a fost oprit de granicerii Republicii Moldova la punctul de trecere a frontierei Ungheni. Masura de interzicerea intrarii in Republica Moldova ii fusese aplicata, pe neanuntate, si de Serviciul de Informatii si Securitate (SIS) de la Chisinau. Autoritatile moldovene au luat aceasta masura in virtutea unui acord incheiat la Tbilisi in 1995 intre tarile membre ale Comunitatii Statelor Independente, acord care prevede ca statele membre CSI sa respinga intrarea pe teritoriul lor a persoanelor care sunt inscrise intr-o lista a persoanelor non-grata pentru intregul CSI. In virtutea acestui acord, SBU (serviciul de informatii ucrainean) a cerut SIS-ului moldovenesc sa interzica intrarea in Republica Moldova a lui Eugen Patras, iar SIS-ul s-a conformat.
Victorie in justitie
Eugen Patras a apelat la justitia de la Chisinau pentru a fi anulata decizia de interzicere a intrarii sale in Republica Moldova. Curtea de Apel din Chisinau a hotarat la 11 noiembrie 2004 ca decizia SIS este netemeinica si nelegala, obligand serviciul secret moldovean la plata daunelor materiale si morale.
SBU-ul ucrainean a cerut si celorlalte state membre sa-i aplice masura de interdictie a accesului lui Eugen Patras, insa dintre toate acestea doar Chisinaul a raspuns afirmativ. Federatia Rusa, Kazahstanul, Georgia si Azerbaidjanul nu au urmat recomandarile Kievului in cazul lui Eugen Patras. Acesta a actionat in justitie si autoritatile ucrainene: dupa mai multe procese, trupele de graniceri ale Kievului, care initial n-au vrut sa dezvaluie cum a fost impusa aceasta masura, au recunoscut ca ea a fost aplicata la solicitarea serviciului secret ucrainea SBU. Eugen Patras a dat in judecata si SBU-ul.
Sicanele securistilor ucraineni
In prima faza a procesului SBU si-a motivat decizia pe baza nerespectarii de catre Eugen Patras a regimului strainilor. O data cu avansarea procesului, SBU si-a modificat pozitia, sustinand ca a interzis accesul lui Eugen Patras in Ucraina pe baza unui articol din legea privind statutul strainilor, si anume acel articol in care se vorbeste de periclitarea sigurantei statului ucrainean si a ordinii publice.
Prin incadrarea la acest articol, dosarele referitoare la aceasta cauza au fost declarate secrete, iar pentru a avea acces la ele avocatul lui Patras Eugen avea nevoie de un permis special - pe care bineinteles ca nu l-a putut obtine. Astfel ca avocatul a fost scos din sala de judecata, iar lui Patras Eugen i s-a interzis sa participe la propriul proces. Judecata in lipsa si fara avocat.
Modificarea si completarea ulterioara a deciziei anterioare, interzicerea de a putea participa personal la proces, interzicerea dreptului avocatului de a lua la cunostinta de actele in baza carora s-a luat decizia de a interzice intrarea lui Patras in Ucraina, toate acestea constituie incalcari ale articolului 59 din Constitutia Ucrainei privind dreptul la aparare in justitie, cat si ale articolului 6 din Carta Europeana a Drepturilor Omului care garanteaza dreptul la un proces echitabil, inclusiv dreptul la aparare. (G.D.)

Ziua

Sursa: Ziua



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.