Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) va lua in discutie peste o saptamana raportul Freedom House, membrii Consiliului urmand sa stabileasca care dintre recomandari trebuie pastrate. Presedintele CSM, Dan Lupascu, a declarat ca decizia p
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) va lua in discutie peste o saptamana raportul Freedom House, membrii Consiliului urmand sa stabileasca care dintre recomandari trebuie pastrate. Presedintele CSM, Dan Lupascu, a declarat ca decizia pe care o va lua plenul Consiliului se va referi la care dintre recomandarile cuprinse in raportul Freedom House pot fi pastrate si care nu, precum si care din ele ar putea constitui "litera de lege". De asemenea, Consiliul va avea un punct de vedere si asupra modificarilor legilor privind reforma judiciara.
Intr-o pauza a lucrarilor Consiliului, Monica Macovei a avut o discutie cu presedintele si vicepresedintele CSM, Dan Lupascu si Liviu Dascalescu. Dupa aceasta intalnire, Macovei a comentat faptul ca raportul Freedom House va fi supus plenului Consiliului. "Decizia plenului...e hazlie. Se aproba, nu se aproba...", a spus ea. Ministrul Justitiei a sustinut ca nu Consiliul Superior al Magistraturii are atributii in elaborarea strategiei anticoruptie sau in lupta anticoruptie, ci Guvernul, intrucat Executivul este responsabil pentru aceasta strategie. "Guvernul va decide ce va prelua din aceasta evaluare a Freedom House", a subliniat Macovei.
Ea a facut referire la faptul ca activitatea PNA a fost criticata in trei rapoarte diferite, astfel ca procurorul general Ioan Amarie "trebuie sa se autoanalizeze si sa ia o decizie". Intrebata daca aceeasi recomandare e valabila si pentru procurorul general al Romaniei, Ilie Botos, ministrul Macovei a spus: "Fiecare a avut raportul si a tras concluzii. Prin urmare este problema lor personala. Intrebati-i pe ei".
PNA contesta tot
Pe de alta parte, Monica Macovei a declarat ca un grup de lucru al Ministerului Justitiei elaboreaza strategia anticoruptie 2005-2007, care ia in calcul, de exemplu, acordarea autonomiei totale pentru PNA, in sensul ca aceasta institutie sa fie scoasa de sub tutela Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie. "Sa fie PNA la egalitate cu Parchetul instantei supreme. Ne-am gandit la reorganizarea PNA, in sensul de ajustare a unor departamente si de creare a altora", a mai spus Macovei.
PNA a contestat obiectivitatea auditarii institutiei de catre FH, deoarece aceasta societate a formulat, in 2003, un raport referitor la aceleasi aspecte care au fost verificate prin actualul raport. Aceeasi organizatie a intocmit, in 2003, un raport intitulat "Natiuni in tranzitie", care continea critici similare, fapt care nu ar fi fost avut in vedere de Ministerul Justitiei, la desemnarea acestei societati pentru auditarea PNA, ceea ce in opinia lui Ioan Amarie ar determina vicierea acestei alegeri. Raportul din 2003 are valoarea unei antepronuntari, sustine PNA. Institutia condusa de Amarie spune ca principiul obiectivitatii auditorului fata de entitatea auditata exclude o antepronuntare, care ar fi putut avea loc din activitati si din exprimari de puncte de vedere anterioare asupra activitatii celui auditat.
Freedom House nu a castigat nici un leu
Monica Macovei a afirmat ca organizatia non-profit Freedom House Washington - care a realizat raportul privind auditarea independenta a Strategiei anticoruptie 2001-2004 - nu a castigat vreun ban de pe urma acestei verificari. "Nu cred ca se stie foarte clar ce este o organizatie non-profit. Non-profit inseamna ca organizatia nu beneficiaza de nici un ban, iar Freedom House Washington nu a beneficiat de bani. Cu banii de la noi a platit consultantii si cheltuielile, dar nu a ramas cu bani in bugetul sau. Asta inseamna non-proft si FH a respectat aceasta calitate. Este evident ca atunci cand angajezi consultanti si ai cheltuieli de deplasare acestea trebuie sa fie platite, dar FH nu a ramas cu nici un profit de pe urma acestui audit", a declarat Macovei.
"Parchetele ignora ONG-urile"
Conform propriului site, Freedom House Washington se defineste ca fiind o organizatie non-profit, nepartizana si o voce in favoarea democratiei si libertatii in lume, finantarea fiindu-i asigurata in principal prin donatii. Activitatile Freedom House se refera la promovarea drepturilor omului, democratiei, a economiei de piata, a respectarii legii, precum si la independenta presei. Monica Macovei a mai spus, citata de Mediafax, ca pentru realizarea acestui audit s-a organizat o licitatie prin lansare de oferte si ca, printre firmele carora Ministerul Justitiei le-a lansat oferta si care au cumparat caietul de sarcini, s-a numarat si firma PriceWatersHouseCoopers. "Cei care au depus insa oferta in ultima zi a termenului a fost FH", a mai spus ministrul Justitiei. Pe de alta parte, Macovei s-a referit si la reactiile negative privind auditul: "E prima data cand o organizatie non-profit face o verificare asupra unor institutii de stat cum sunt Parchetul National Anticoruptie, Parchetul instantei supreme si altele. E ceva total neobisnuit in Romania si cred ca institutiile de stat, mai ales Parchetele, au o parere proasta despre ONG-uri. Cel mult nu le baga in seama si, dintr-o data, vine o astfel de organizatie si le verifica activitatea". Ministrul Justitiei a spus ca s-a asteptat la reactii potrivnice. "Eu zic ca asa incepe reforma, daca zguduim ceva in sistem. E firesc sa fie reactii", a aratat ea. (B.C.G.)


Despre autor:

Ziua

Sursa: Ziua


Abonează-te pe


Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.