Ateism--ce reprezinta el si care-s diferentele fata de religii

Dup� opinia mea cea mai "bun�" defini�ie e
�Atei - alergic la tei�
�i pe bune acum

Defini�i DIVINITATEA

ATEU = f�r� de dumnezeu, nerecunoa�terea existen�ei divinit��ii

�ntrebare:
Cum po�i s� nu respingi ceva ce nu cuno�ti.
Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti.

Deci poate o minte omeneasc�, indiferent �n capul cui individ se afl�, s� nege ceva ce nu recunoa�te?
Po�i nega NEANTUL?
Po�i nega NIMICUL?
Dac� po�i nega cele de mai sus �i po�i s�-�i sus�ii credibil teoria, adic� s� o demonstrezi, atunci vei putea nega existen�a DIVINIT��II �i e�ti ATEU.

De la: MirceaSCALAT, la data 2010-09-10 06:56:52Dup� opinia mea cea mai "bun�" defini�ie e
�Atei - alergic la tei�
�i pe bune acum

Defini�i DIVINITATEA

ATEU = f�r� de dumnezeu, nerecunoa�terea existen�ei divinit��ii

�ntrebare:
Cum po�i s� nu respingi ceva ce nu cuno�ti.
Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti.

Deci poate o minte omeneasc�, indiferent �n capul cui individ se afl�, s� nege ceva ce nu recunoa�te?
Po�i nega NEANTUL?
Po�i nega NIMICUL?
Dac� po�i nega cele de mai sus �i po�i s�-�i sus�ii credibil teoria, adic� s� o demonstrezi, atunci vei putea nega existen�a DIVINIT��II �i e�ti ATEU.

Nu are absolut nici o logica ce zici. Daca e adevarat ca numai dovedind concret ca ceva nu exista poti sa sustii asta, atunci este adevarat si invers, ca numai dovedint concret ca ceva exista, poti sa sustii ca exista. Altfel, inseamna ca e o scuza sa crezi orice, de la zodii, basme si pana la toate religiile absurde care exista, pentru ca la nici una nu poti dovedi clar ca nu exista. Decat daca numesti dovada ratiunea, cazul in care toate pica, si asta inseamna sa fii ateu.

In general, e mult mai logic ca in lipsa de dovezi, sa nu crezi ceva, pana se dovedeste ca exista, decat sa crezi ceva, pana cand se dovedeste ca nu exista. Asta pentru ca rational si normal e sa accepti ca nu stii ceva, pana aflii acel lucru, decat sa inventezi sau sa crezi povesti fara suport, pana aflii ca ai gresit, numai sa nu zici ca nu stii.

De la: MirceaSCALAT, la data 2010-09-10 06:56:52Dup� opinia mea cea mai "bun�" defini�ie e
�Atei - alergic la tei�
�i pe bune acum

Defini�i DIVINITATEA

ATEU = f�r� de dumnezeu, nerecunoa�terea existen�ei divinit��ii

�ntrebare:
Cum po�i s� nu respingi ceva ce nu cuno�ti.
Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti.

Deci poate o minte omeneasc�, indiferent �n capul cui individ se afl�, s� nege ceva ce nu recunoa�te?
Po�i nega NEANTUL?
Po�i nega NIMICUL?
Dac� po�i nega cele de mai sus �i po�i s�-�i sus�ii credibil teoria, adic� s� o demonstrezi, atunci vei putea nega existen�a DIVINIT��II �i e�ti ATEU.

A mai incercat cineva jocul asta de cuvinte si sa retras cand i-am raspuns ca:
Atei sunt in principiu alergici la prostie,ignoranta,egoism,inselatorie,hotie,agresiunea de orice natura...Sunt impotriva a tot cea ce bisericile si celelalte forme de speculare a prostiei umanitatii au reprezentat credinta dea lungul istoriei omenirii.
Si ca sa pun dop la toata ameteala de mai sus am sa rapund la fiecare intrebare pusa.
Cum poti sa respingi ceva ce nu cunosti?...Din simplu motiv ca :Nu exista.....nu se vede,nu miroase....

Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti...Aici m-ai bagat in ceata...
Po�i nega NEANTUL?..Da...daca nu esti capabil sa il definesti ca sa inteleg ce vrei sa spui cu asta...
Po�i nega NIMICUL?...Logic.....Pentru ca nimic...e pur si simplu nimic....
Si ca sa inchei..am sa te luminez un pic spunand ca ateul nu are definitie..
Pur si simplu se vede,poate fi pipait,mirosit ....si e vizibil de la o posta... Daca vrei ma dau o leaca mai aproape de matale...

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

Apropo....Alex...daca vii la Constanta..dau o

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

Oamenii s-au nascut si se nasc atei .....De peste 60000 de ani creierul uman este structurat la fel....Au aparut din vremuri imemoriale oameni inteligenti care au pus cate o caramida la ceea ce am putea numi cunoastere.... Acum vreo 10000 de ani omul a facut un salt...a inceput sa gandeasca ceva mai profund....era dupa glaciatiune....Au inceput sa-si puna intrebari ...ii preocupa mai ales astronomia....Fiind putini cei care intelegeau ...la un moment dat a intervenit ,cred eu o ruptura....o involutie....asa au aparut preotii ,samanii ,magii....acestia au deturnat adevarul din nestiinta sau din interes ...S-au folosit de naivitatea majoritatii si au creat miturile.... Ateii erau din ce in ce mai putini ....parintii si societatea au reusit sa impuna ascultarea....Desprinderea se face greu ...e greu sa devii ateu dupa ce esti indoctrinat ....doar o gandire logica si rationala te pot salva .....Culmea este ca cei de la putere se complac desi pentru a conduce un stat e nevoie de ceva minte ...Poate ,totusi ,in marea lor majoritate acestia nu au minte ...de aceea si intram ciclic in crize....Religia e un blestem...e o mostenire lasata de niste prosti sau de niste incompetenti....Incompetenta si ignoranta s-au perpetuat pana in zilele noastre si uneori religia e legitimata de stat ....Schimbarea se va face ....sa speram ca va avea loc pana nu va fi prea tarziu....

De la: nastasemihail, la data 2010-08-26 14:47:58Ateist = alergic la tei.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Va rog nu-mi luati licenta poetica. E pe drept de aiuritor.....
Atei = alergici la tei.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

A vazut cineva atei certindu-se pe teme religioase?

A vazut cineva 2 religii care sa se unifice? Sau cind discuta despre religiile lor sa se lase cu buna intelegere?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Atei ne nastem ....devenim altceva de frica sau din ignoranta.......

De la: MirceaSCALAT, la data 2010-09-10 06:56:52Dup� opinia mea cea mai "bun�" defini�ie e
�Atei - alergic la tei�
�i pe bune acum

Defini�i DIVINITATEA

ATEU = f�r� de dumnezeu, nerecunoa�terea existen�ei divinit��ii

�ntrebare:
Cum po�i s� nu respingi ceva ce nu cuno�ti.
Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti.

Deci poate o minte omeneasc�, indiferent �n capul cui individ se afl�, s� nege ceva ce nu recunoa�te?
Po�i nega NEANTUL?
Po�i nega NIMICUL?
Dac� po�i nega cele de mai sus �i po�i s�-�i sus�ii credibil teoria, adic� s� o demonstrezi, atunci vei putea nega existen�a DIVINIT��II �i e�ti ATEU.

Wow .... nu prea am timp de multe lucruri dar de un geniu ca tine ...iacata ....imi fac !


Definitia ta data ateilor in trei fire , doi rasperi e aproape , aproape inteligenta daca nu ar fi atat de lacunara ....din fericire ateii nu se ocupa doar cu nerecunostinta ( o fi si asta vre-un fel de stiinta a nerecuno stiintei ...cine stie ?)

Cum poti sa respingi ceva ce nu cunosti? zici tu ....

Pai daca nu cunosti ce sa respingi ? Religia se bazeaza tocmai pe faptul ca induce in individ " cunoasterea divina" ( a se citi biblia in loc de ....)

Astfel enoriasul le stie pe toate ... toate vin de la dumnezeu prin iisus hristos si se implinesc prin duhul sfant .....

daca repeti fraza de mai sus de prea multe ori ai sa intelegi religia ... daca esti inteligent ai sa intelegi mai multe ....


practic insa , in viata de zi cu zi , ceea ce tu numesti respingere a necunoscutului , psihologic se numeste familiarizare cu necunoscutul ( aceasta familiarizare avand si ea grade ...ridicata , joasa si deloc ...adica deloc in sensul ca ala e speriat de moarte de ceea ce vede si nu intelege nimic si ridicata ala are o explicatie logica sau ilogica care il familiarizeaza cu fenomenul ) un exemplu ca sa intelegi mai bine ...intr-un documentar ( excelent pentru vremea sa ) al lui A.C.Clarke in care acesta a dezlegat misterul canalelor martiene care aprusera in presa prin simplul fapt ca psihicul uman incearca sa isi familiarizeze necunoscutul astfel cel care observa anumite puncte din relifeul martian avea tendinta de a uni aceste puncte ...qed



Ca s� nu recuno�ti trebuie s� cuno�ti ceea ce dore�ti s� nu recuno�ti.


wow ....


intr-o singura fraza ai reusit sa te contrazici de 3 ori ....esti tare ....


ca sa nu recunosti trebuie sa nu recunosti ?.......


sa cunosti ceea ce doresti ?....nu e un pic cam subiectiv si lipsit de obiectivitate ?

sa cunosti ceea ce doresti sa nu cunosti .... vorba lui petru tutea " am ametit cand am citit asta " ( Dar �ti�i ce spune Kant �n Critica ra�iunii pure ? "De ce am f�cut eu aceste patru antinomii cu teze �i antiteze egal demonstrabile? Toate constituie o r�t�cire a ra�iunii pure �n c�utarea Absolutului". Am ame�it c�nd am citit asta. )


cat despre negarea necunoscutului asa cum am mai zis se intampla des ....mult mai des decat crezi tu ....


pe final iti atrag atentia ca o teorie nu trebuie sa fie credibila ea trebuie sa fie logic coerenta si sa poata prezice evenimente , particule ..etc ce vrei tu ...

ateii nu neaga existenta divina ...ei o exclud cu totul ...

numai bine

De la: _KARPOV, la data 2010-09-10 23:20:35

Oamenii s-au nascut si se nasc atei .....De peste 60000 de ani creierul uman este structurat la fel....Au aparut din vremuri imemoriale oameni inteligenti care au pus cate o caramida la ceea ce am putea numi cunoastere.... Acum vreo 10000 de ani omul a facut un salt...a inceput sa gandeasca ceva mai profund....era dupa glaciatiune....Au inceput sa-si puna intrebari ...ii preocupa mai ales astronomia....Fiind putini cei care intelegeau ...la un moment dat a intervenit ,cred eu o ruptura....o involutie....asa au aparut preotii ,samanii ,magii....acestia au deturnat adevarul din nestiinta sau din interes ...S-au folosit de naivitatea majoritatii si au creat miturile.... Ateii erau din ce in ce mai putini ....parintii si societatea au reusit sa impuna ascultarea....Desprinderea se face greu ...e greu sa devii ateu dupa ce esti indoctrinat ....doar o gandire logica si rationala te pot salva .....Culmea este ca cei de la putere se complac desi pentru a conduce un stat e nevoie de ceva minte ...Poate ,totusi ,in marea lor majoritate acestia nu au minte ...de aceea si intram ciclic in crize....Religia e un blestem...e o mostenire lasata de niste prosti sau de niste incompetenti....Incompetenta si ignoranta s-au perpetuat pana in zilele noastre si uneori religia e legitimata de stat ....Schimbarea se va face ....sa speram ca va avea loc pana nu va fi prea tarziu....

Nu, oamenii nu s-au nascut nici credinciosi, nici atei, ci curiosi. Iar in momentul in care gandirea lor a devenit cu adevarat abstracta, iar curiozitatea lor a depasit nivelul practic al curiozitatii primatelor, au inceput sa caute explicatii. Acel moment este greu de stabilit; unii zic ca a fost acum 200000 de ani, cand apare specia Homo sapiens in Africa, altii coreleaza aparitia mintii moderne cu eruptia vulcanului Toba, acum 78-80000 de ani, si cu primele manifestari artistice cunoscute noua, acum 60-65000 de ani, iar altii se duc chiar mai departe in timp si presupun ca nu numai Homo sapiens, dar si omul de Neanderthal avea o gandire simbolica ceea ce ar insemna eventual ca si stramosul comun al celor doua specii, Homo heidelberghensis/rhodesiensis, avea rudimentele acestei gandiri abstracte, tipic umane.

Asta e insa mai putin important. Ceea ce este cert, este ca din momentul in care oamenii au inceput sa caute o explicatie pentru ceea ce exista si pentru propriul lor destin, a aparut si religia, la inceput in formele samanismului, totemismului si animismului, apoi in forme din ce in ce mai elaborate si mai spiritualizate. Inclusiv primele forme de arta de care spuneam mai sus, desenele pe ocru rosu, pigment folosit si la vopsirea propriilor trupuri, de la Klasies, sau capul de boa sculptat in piatra, de la Tsodilo, ambele cu o vechime mai mare de 60000 de ani, ca sa nu mai vorbim de celebrele picturi rupestre de acum 20000 de ani, au o semnificatie religioasa. La fel, mormintele de inhumatie care apar la neanderthalieni acum 60000 de ani, indica probabil o triare mistica, pentru ca nu se cunoaste nicio societate umana in care riturile funerare sa nu aiba treaba cu religia.

De fapt, aparitia religiei nu a fost un factor de regres, ci de progres pentru multe epoci. Toti marii inventatori ai vechilor civilizatii, pana la greci, erau si mistici, chiar preoti. Stiinta si religia formau un tot. La vechii greci apar intr-adevar si creatorii pe de-a intregul laici, inclusiv cei atei, dar misticul nu este departe. Gandeste-te doar la Pitagora, genialul matematician, care a fost si fondatorul unei influente miscari religioase. Chiar si mai tarziu, in Evul Mediu timpuriu, inteleciunea antichitatii si chiar scrierea in sine ar fi disparut din cea mai mare parte a Europei, daca nu ar fi fost calugarii.

Separarea intre religie si stiinta, ca si cea dintre religie si politica este astazi necesara, dar asta nu inseamna ca religia este sursa tuturor relelor, iar ateismul pozitiv prin insasi natura sa. Ambele pot fi in egale masura de nocive, iar istoria a dovedit-o din plin.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

Religio...religie = a relega.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-09-12 22:04:29Religio...religie = a relega.

ATEISMUL ,INSEAMNA INCREDEREA IN OM ,NU IN FANTASMAGORII !

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-12 22:01:15

De la: _KARPOV, la data 2010-09-10 23:20:35

Oamenii s-au nascut si se nasc atei .....De peste 60000 de ani creierul uman este structurat la fel....Au aparut din vremuri imemoriale oameni inteligenti care au pus cate o caramida la ceea ce am putea numi cunoastere.... Acum vreo 10000 de ani omul a facut un salt...a inceput sa gandeasca ceva mai profund....era dupa glaciatiune....Au inceput sa-si puna intrebari ...ii preocupa mai ales astronomia....Fiind putini cei care intelegeau ...la un moment dat a intervenit ,cred eu o ruptura....o involutie....asa au aparut preotii ,samanii ,magii....acestia au deturnat adevarul din nestiinta sau din interes ...S-au folosit de naivitatea majoritatii si au creat miturile.... Ateii erau din ce in ce mai putini ....parintii si societatea au reusit sa impuna ascultarea....Desprinderea se face greu ...e greu sa devii ateu dupa ce esti indoctrinat ....doar o gandire logica si rationala te pot salva .....Culmea este ca cei de la putere se complac desi pentru a conduce un stat e nevoie de ceva minte ...Poate ,totusi ,in marea lor majoritate acestia nu au minte ...de aceea si intram ciclic in crize....Religia e un blestem...e o mostenire lasata de niste prosti sau de niste incompetenti....Incompetenta si ignoranta s-au perpetuat pana in zilele noastre si uneori religia e legitimata de stat ....Schimbarea se va face ....sa speram ca va avea loc pana nu va fi prea tarziu....

Nu, oamenii nu s-au nascut nici credinciosi, nici atei, ci curiosi. Iar in momentul in care gandirea lor a devenit cu adevarat abstracta, iar curiozitatea lor a depasit nivelul practic al curiozitatii primatelor, au inceput sa caute explicatii. Acel moment este greu de stabilit; unii zic ca a fost acum 200000 de ani, cand apare specia Homo sapiens in Africa, altii coreleaza aparitia mintii moderne cu eruptia vulcanului Toba, acum 78-80000 de ani, si cu primele manifestari artistice cunoscute noua, acum 60-65000 de ani, iar altii se duc chiar mai departe in timp si presupun ca nu numai Homo sapiens, dar si omul de Neanderthal avea o gandire simbolica ceea ce ar insemna eventual ca si stramosul comun al celor doua specii, Homo heidelberghensis/rhodesiensis, avea rudimentele acestei gandiri abstracte, tipic umane.

Asta e insa mai putin important. Ceea ce este cert, este ca din momentul in care oamenii au inceput sa caute o explicatie pentru ceea ce exista si pentru propriul lor destin, a aparut si religia, la inceput in formele samanismului, totemismului si animismului, apoi in forme din ce in ce mai elaborate si mai spiritualizate. Inclusiv primele forme de arta de care spuneam mai sus, desenele pe ocru rosu, pigment folosit si la vopsirea propriilor trupuri, de la Klasies, sau capul de boa sculptat in piatra, de la Tsodilo, ambele cu o vechime mai mare de 60000 de ani, ca sa nu mai vorbim de celebrele picturi rupestre de acum 20000 de ani, au o semnificatie religioasa. La fel, mormintele de inhumatie care apar la neanderthalieni acum 60000 de ani, indica probabil o triare mistica, pentru ca nu se cunoaste nicio societate umana in care riturile funerare sa nu aiba treaba cu religia.

De fapt, aparitia religiei nu a fost un factor de regres, ci de progres pentru multe epoci. Toti marii inventatori ai vechilor civilizatii, pana la greci, erau si mistici, chiar preoti. Stiinta si religia formau un tot. La vechii greci apar intr-adevar si creatorii pe de-a intregul laici, inclusiv cei atei, dar misticul nu este departe. Gandeste-te doar la Pitagora, genialul matematician, care a fost si fondatorul unei influente miscari religioase. Chiar si mai tarziu, in Evul Mediu timpuriu, inteleciunea antichitatii si chiar scrierea in sine ar fi disparut din cea mai mare parte a Europei, daca nu ar fi fost calugarii.

Separarea intre religie si stiinta, ca si cea dintre religie si politica este astazi necesara, dar asta nu inseamna ca religia este sursa tuturor relelor, iar ateismul pozitiv prin insasi natura sa. Ambele pot fi in egale masura de nocive, iar istoria a dovedit-o din plin.

Te contrazic ca amblel pot fii nocive. Asta pentru ca ateismul nu este ceva in sine, este absenta a ceva. Prin urmare nu are cum sa fie un motiv in sine. Nimeni nu o sa faca ceva rau PENTRU ca este ateu. O sa o faca pentru ca vrea el asta, pentru ca ii lipseste moralitatea. In schimb, cineva poate sa faca ceva rau in numele religiei, si sunt dovezi nenumarate pentru asta. Si cand pui ca de multe ori raul a fost scuzat de religie, cand oameni au scapat cu basma curata ca au omorat oameni "in numele domnului", faca sa fie cu atat mai rea treaba, pentru ca fara religie,suportau consecintele.

De asemenea nu se poate spune ca religia a servit cu ceva bun in dezvoltatea stiintei. Prostie. Curiozitatea omului a facut asta. Religia a facut numai sa umple niste goluri care nu puteau fii explicate, care de multe ori au ramas acolo mai mult decat trebuia, pentru ca teorii corecte au fost respinse pe motiv ca nu corespundeau cu ce sustinea religia. Deci in cel mai bun caz, nu a impiedecat stiinta (desi in majoritatea cazurilor a incetinit progresul stiintific), dar ceva benefic sa faca, nici vorba. Nu inseamna ca daca un anumit om de stiinta celebru a fost credincios, religia a contribuit la descoperirile lui.

De la: alex19_tm, la data 2010-09-13 14:32:55

De la: DanubianKnight, la data 2010-09-12 22:01:15

De la: _KARPOV, la data 2010-09-10 23:20:35

Oamenii s-au nascut si se nasc atei .....De peste 60000 de ani creierul uman este structurat la fel....Au aparut din vremuri imemoriale oameni inteligenti care au pus cate o caramida la ceea ce am putea numi cunoastere.... Acum vreo 10000 de ani omul a facut un salt...a inceput sa gandeasca ceva mai profund....era dupa glaciatiune....Au inceput sa-si puna intrebari ...ii preocupa mai ales astronomia....Fiind putini cei care intelegeau ...la un moment dat a intervenit ,cred eu o ruptura....o involutie....asa au aparut preotii ,samanii ,magii....acestia au deturnat adevarul din nestiinta sau din interes ...S-au folosit de naivitatea majoritatii si au creat miturile.... Ateii erau din ce in ce mai putini ....parintii si societatea au reusit sa impuna ascultarea....Desprinderea se face greu ...e greu sa devii ateu dupa ce esti indoctrinat ....doar o gandire logica si rationala te pot salva .....Culmea este ca cei de la putere se complac desi pentru a conduce un stat e nevoie de ceva minte ...Poate ,totusi ,in marea lor majoritate acestia nu au minte ...de aceea si intram ciclic in crize....Religia e un blestem...e o mostenire lasata de niste prosti sau de niste incompetenti....Incompetenta si ignoranta s-au perpetuat pana in zilele noastre si uneori religia e legitimata de stat ....Schimbarea se va face ....sa speram ca va avea loc pana nu va fi prea tarziu....

Nu, oamenii nu s-au nascut nici credinciosi, nici atei, ci curiosi. Iar in momentul in care gandirea lor a devenit cu adevarat abstracta, iar curiozitatea lor a depasit nivelul practic al curiozitatii primatelor, au inceput sa caute explicatii. Acel moment este greu de stabilit; unii zic ca a fost acum 200000 de ani, cand apare specia Homo sapiens in Africa, altii coreleaza aparitia mintii moderne cu eruptia vulcanului Toba, acum 78-80000 de ani, si cu primele manifestari artistice cunoscute noua, acum 60-65000 de ani, iar altii se duc chiar mai departe in timp si presupun ca nu numai Homo sapiens, dar si omul de Neanderthal avea o gandire simbolica ceea ce ar insemna eventual ca si stramosul comun al celor doua specii, Homo heidelberghensis/rhodesiensis, avea rudimentele acestei gandiri abstracte, tipic umane.

Asta e insa mai putin important. Ceea ce este cert, este ca din momentul in care oamenii au inceput sa caute o explicatie pentru ceea ce exista si pentru propriul lor destin, a aparut si religia, la inceput in formele samanismului, totemismului si animismului, apoi in forme din ce in ce mai elaborate si mai spiritualizate. Inclusiv primele forme de arta de care spuneam mai sus, desenele pe ocru rosu, pigment folosit si la vopsirea propriilor trupuri, de la Klasies, sau capul de boa sculptat in piatra, de la Tsodilo, ambele cu o vechime mai mare de 60000 de ani, ca sa nu mai vorbim de celebrele picturi rupestre de acum 20000 de ani, au o semnificatie religioasa. La fel, mormintele de inhumatie care apar la neanderthalieni acum 60000 de ani, indica probabil o triare mistica, pentru ca nu se cunoaste nicio societate umana in care riturile funerare sa nu aiba treaba cu religia.

De fapt, aparitia religiei nu a fost un factor de regres, ci de progres pentru multe epoci. Toti marii inventatori ai vechilor civilizatii, pana la greci, erau si mistici, chiar preoti. Stiinta si religia formau un tot. La vechii greci apar intr-adevar si creatorii pe de-a intregul laici, inclusiv cei atei, dar misticul nu este departe. Gandeste-te doar la Pitagora, genialul matematician, care a fost si fondatorul unei influente miscari religioase. Chiar si mai tarziu, in Evul Mediu timpuriu, inteleciunea antichitatii si chiar scrierea in sine ar fi disparut din cea mai mare parte a Europei, daca nu ar fi fost calugarii.

Separarea intre religie si stiinta, ca si cea dintre religie si politica este astazi necesara, dar asta nu inseamna ca religia este sursa tuturor relelor, iar ateismul pozitiv prin insasi natura sa. Ambele pot fi in egale masura de nocive, iar istoria a dovedit-o din plin.

Te contrazic ca amblel pot fii nocive. Asta pentru ca ateismul nu este ceva in sine, este absenta a ceva. Prin urmare nu are cum sa fie un motiv in sine. Nimeni nu o sa faca ceva rau PENTRU ca este ateu. O sa o faca pentru ca vrea el asta, pentru ca ii lipseste moralitatea. In schimb, cineva poate sa faca ceva rau in numele religiei, si sunt dovezi nenumarate pentru asta. Si cand pui ca de multe ori raul a fost scuzat de religie, cand oameni au scapat cu basma curata ca au omorat oameni "in numele domnului", faca sa fie cu atat mai rea treaba, pentru ca fara religie,suportau consecintele.

De asemenea nu se poate spune ca religia a servit cu ceva bun in dezvoltatea stiintei. Prostie. Curiozitatea omului a facut asta. Religia a facut numai sa umple niste goluri care nu puteau fii explicate, care de multe ori au ramas acolo mai mult decat trebuia, pentru ca teorii corecte au fost respinse pe motiv ca nu corespundeau cu ce sustinea religia. Deci in cel mai bun caz, nu a impiedecat stiinta (desi in majoritatea cazurilor a incetinit progresul stiintific), dar ceva benefic sa faca, nici vorba. Nu inseamna ca daca un anumit om de stiinta celebru a fost credincios, religia a contribuit la descoperirile lui.

Da vad ca se continua cu definitia asta stricta a ateului .... nimic in lume nu se definest prin lipsa , exista in logica un capitol intreg privind definitiile si cum poti defini :


Definiția este operația logic� prin care se stabilește conținutul unei noțiuni. Tot definiție se numește și enunțul prin care se face aceast� operație. Adesea definirea unei noțiuni se face prin indicarea genului proxim și a diferenței specifice: genul proxim este termenul de referinț� al definiției, cel mai apropiat ca sens de noțiunea definit�; diferența specific� este tr�s�tura caracteristic� a noțiunii, care o deosebește de celelalte noținui cuprinse �n genul s�u proxim.

Pentru ca o definiție s� fie funcțional�, ea trebuie s� �ndeplineasc� urm�toarele condiții:

1. S� fie caracteristic�;
2. S� nu fie circular� (un cuv�nt nu se definește prin el �nsuși);
3. S� fie clar� și precis�;
4. S� fie logic afirmativ�;
5. S� nu conțin� contradicții.

Definiția �ncheie un proces de cunoaștere.

Definiția este un proces de o asemenea importanț� �nc�t o concepție general� despre lume este dependent� de modul de concepere a definiției.

P�n� �n prezent s-au conceput definițiile �n urmatoarele moduri: realist (definim entit�ți reale), conceptualist (definim concepte), nominalist (definim termeni), convenționalist ( definim liber ales). �ntotdeauna este bine ca �naintea definiției s� preciz�m concepția despre definiție pe care o utiliz�m.

Logicianul Gheorghe Enescu a dat urmatoarea schem� general� de clasificare a definițiilor:

1. Dup� natura entit�ții definite:

a. Definiție real� (definiția se refer� la obiecte reale sau abstracte);

b. Definiție nominal� (definiția se refer� la termeni și �n genere, la expresii);

c. Definiție formal� (definiția se refer� la obiecte formale, la elemente ale sistemului formal).

2. Dup� natura definitorului:

a. Definiție de esenț� (definiția d� o caracteristic� esențial� sau mai multe ale entit�ții definite);

b. Definiție genetic� (se indic� modul specific de generare a entit�ții definite);

c. Definiție de relație (se determin� sistemul de relații caracteristice entit�ții, de exemplu relații spațio-temporale ș.a.);

d. Definiție operațional� (dup� metoda de fixare practic�, metodologic� a obiectului, de exemplu �nregistrarea efectelor, m�sura, comportare �n situație experimental� ș.a.)

3. Dup� relația �nsușirii definitorii cu entitatea definit�:

a. Definiție predicativ�;

b. Definiție nepredicativ�;

4. Dup� modul de stabilire a definitului:

a. Definiție ostensiv� (prin indicarea obiectului vizat);

b. Definiție prin �nregistrarea unor determin�ri caracteristice;

c. Definiție prin indicarea sistemului de relații din care obiectul face parte ( de exemplu cu ajutorul unui sistem de axiome);

d. Definiție constructiv� (inductive sau recursive).

5. Dup� forma logico-lingvistic� a definiției:

a. Definiție simpl� (printr-o propoziție);

b. Definiție complex� (printr-un sistem de propoziții sau reguli);

c. Definiție contextual� (definitul reiese din contextul utilizat);

d. Definiție prin operatori speciali (λ,ε ș.a.);

e. Definiție explicit�;

f. Definiție implicit�;

g. Definiție prin abstracție.

6. Dup� poziția �n procesul cunoașterii:

a. Definiție stipulativ� ( de introducere a unui termen sau concept nou);

b. Definiție explicativ� (un concept sau un termen este explicat prin altele);

c. Definiție de precizare (se precizeaz� conceptul sau sensul termenului prin clasific�ri sau extinderi, ori restricții).



------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////------------------------



inteleg ca cel mai specific element al ateului este lipsa elementului religios dar daca nu este argumentat logic este un mic fassss....devine un papagal de 2 lei .

de asemnea definitia trebuie sa fie logic afirmativa ( fara exprimari de genul x este acel ceva fara de altceva ...etc etc ) ...deci definitia ateu=absenta credintei in divinitati.... e gresita din toate punctele de vedere ...


Religia a avut si are inca rolul ei fundamental si anume de a sustine psihicul si omul aflat la capatul puterilor sale .... un om muribund are uneori nevoie de incredere pentru a muri demn... suntem departe de ziua in care putem zice : " da suntem singuri in univers si got is tot ...ok ce-i de facut ?"

Stiinta a fost mereu promovata tacit de religie caci ( atentie !) a fost tolerata si cand unii suverani au dat granturi pentru cercetari stiintifice ..papii au tacut desi uneori au trebuit sa ia atitudine din cauza fervorii unor savanti ...putea sa sa fie mai rau ...mult mai rau ....

numai bine

Salutare Opris_Vasile123,

Recunosc ca nu ma pricep prea bine la definitii din cauza asta am sa te rog sa-mi dai definitii afirmative pentru chelie si pentru nefumator.

Cat despe afirmatia: "Religia a avut si are inca rolul ei fundamental si anume de a sustine psihicul si omul aflat la capatul puterilor sale .... un om muribund are uneori nevoie de incredere pentru a muri demn..." este probabil 100% adevarata pentru un credincios, nu si pentru un ateu. De ce considerati ca un ateu are nevoie de un sprijin pe care l-a considerat fals pana la sfarsitul vietii (considerand un ateu care nu si-a schimbat optiunea in ultimii ani ai vietii)?
Multi credinciosi tind sa creada ca ateii sunt mai mult sau putin "instabili" psihic si ca pot fi "vindecati" prin religie. Este un mit... care-i face pe credinciosi sa se simta mai bine, dar care n-are nicio legatura cu ateii.

Domnule Opris...Facand afirmatia conform careia intelegeti ca cel mai specific element al ateului este lipsa elementului religios dar daca nu este argumentat logic este un mic fassss.....

Va intreb..Nu credeti ca elementul specific credinciosului este prezenta credintei...care...daca nu este argumentata logic ....este acelasi mic fasssss?

Cu respect..!

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

D-le Opris. Am facut si eu logica propozitionala si toate povestiile alea acolo. Nu cred ca cineva ar avea rabdare sa le citeasca aici :P Dar daca spuneti ca ceva nu poate fii definit ca lipsa de altceva, cum ati defini cuvantul "gol", sau "vid"? pentru ca in DEX de gaseste urmaotarea definitie pentru vid de exemplu:

vid - VID, -�, vizi, vide, adj., s.n. 1. Adj. (Despre un spa�iu) Care nu con�ine nimic; care nu con�ine aer sau alt gaz; care nu este ocupat, locuit; pustiu. ♦ Fig. Lipsit de orice g�nduri, de orice idei. 2. S.n. Spa�iu lipsit de orice corp material sau �n care particulele materiale existente sunt extrem de rarefiate. ♢ Loc. adv. �n vid = a) �n gol; b) cu privirea fix�, f�r� �int�; c) zadarnic, f�r� rezultat, �n van. ♦ Fig. Pierdere ireparabil�. � Din fr. vide.

Sunt cuvinte care inseamna lipsa unui anumit lucru. "Ateu" este unul din ele. Insa-si etimologia cuvantului spune asta, "a" + "teu" = fara zeu. E adevarat ca un cuvant nu poate fii definit ca o negatie, de ex nu definesti ceva spunand ce nu e, dar lipsa a ceva nu este o negatie. De asemenea nu este nici o definitie circulara pentru ca nu este definit prin el insusi, ci a altor concepte total diferite si nu contine nici o contradictie.

Iara, daca nu exista religia, oamenii trebuiau sa gaseasca propriile puteri sa treaca peste moment grele, ceea ce ar fii fost mult mai benefic, nu sa ajungi o personalitate slaba care da credit pentru toate reusitele lui si rezolvarea tuturor problemelor unui zeu absent.

De asemenea, care e logica sa zici ca religia a promovat stiinta prin motivul ca (uneori) nu s-a impotrivit? Religia a fost tot timpul impotriva progresului tehnologic, indiscutabil, si pentru faptul ca uneori au fost exceptii si unii au trecut cu vederea nu este nici pe departe o sustinere a faptului ca a fost pentru progres. Ca un exemplu dus mia la extrem, pentru faptul ca unii nazisti care erau mai buni si au fost in armata ca era musai au lasat unii evrei sa fuga, poate i-au sii ajutat, nu inseamna ca nazismul a sustinut evreii. Intelegi? ;)

Mai rau, clar ca putea fii mult mai rau. Putea sa ramana inchizitia pana in zilele de azi. Dar nu e un motiv sa te complaci intr-o situatie sau sa accepti ceva rau pentru faptul ca putea fii mai rau.

Numai bine!

"si dracii cred si se-nfioara, dar nu se supun"
sa fie ateii mai rai ca ei?

daca nu exista Dumnezeu:

NU EXISTA ATEI!

paradox, ha?

De la: Will, la data 2010-09-14 14:57:31"si dracii cred si se-nfioara, dar nu se supun"
sa fie ateii mai rai ca ei?

daca nu exista Dumnezeu:

NU EXISTA ATEI!

paradox, ha?

Care draci?

Lasand paradoxul la o parte....am putea spune ca toti am fi atei daca niste cretini nu ar fi inventat personajele mistice de-a lungul istoriei umanitatii....asemeni celui pomenit de matale....Nu crezi?

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: Will, la data 2010-09-14 14:57:31"si dracii cred si se-nfioara, dar nu se supun"
sa fie ateii mai rai ca ei?

daca nu exista Dumnezeu:

NU EXISTA ATEI!

paradox, ha?

duti ai

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

azi n-am chef de voi,da' revin io maine

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: Sil100, la data 2010-09-14 10:43:55
Salutare Opris_Vasile123,

Recunosc ca nu ma pricep prea bine la definitii din cauza asta am sa te rog sa-mi dai definitii afirmative pentru chelie si pentru nefumator.

Cat despe afirmatia: "Religia a avut si are inca rolul ei fundamental si anume de a sustine psihicul si omul aflat la capatul puterilor sale .... un om muribund are uneori nevoie de incredere pentru a muri demn..." este probabil 100% adevarata pentru un credincios, nu si pentru un ateu. De ce considerati ca un ateu are nevoie de un sprijin pe care l-a considerat fals pana la sfarsitul vietii (considerand un ateu care nu si-a schimbat optiunea in ultimii ani ai vietii)?
Multi credinciosi tind sa creada ca ateii sunt mai mult sau putin "instabili" psihic si ca pot fi "vindecati" prin religie. Este un mit... care-i face pe credinciosi sa se simta mai bine, dar care n-are nicio legatura cu ateii.

poti sa definesti chelia si ca expunerea naturala a pielii scalpului ...? sau ca evidentierea conformatiei craniene datorata ingrasarii scalpului ...


faptul ca noi definim intr-un anume fel DOAR enuntand diferenta specifica e gresit pentru ca ateu nu e doar fara de dumnezeu , la fel de ateu este ateul si cu superstitiile care nu sunt neaparat de factura religioasa ( sau daca sunt originea lor religioasa s-a pierdut de mult )

Cuprinde oare definitia lacunara ateu = fara de dumnezeu si morala ( de multe ori superioara teistilor ) ateilor ? caci una dintre acuzatiile aduse ateilor este cea de nihilism ...nietzsche a fost acuzat de nihilism caci zicea el Biserica a pus dintotdeauna accentul pe eradicare (a senzualit��ii, a m�ndriei, a setei de putere, setei de c�tig, setei de r�zbunare), dar a ataca pasiunile la r�d�cin� �nseamn� a ataca via�a la r�d�cin�: practica bisericii e ostil� vie�ii....

de aici astia popii au sarit ca arsi ..tot el zicea mai mult ... Cre�tinismul a luat ap�rarea a tot ceea ce este slab, josnic, neizbutit, a f�cut un ideal din �mpotrivirea fa�� de instinctele de conservare, ale vie�ii puternice, ba chiar a corupt dreapta judecat� a firilor celor mai puternice din punct de vedere intelectual, propov�duindu-le c� valorile superioare ale intelectualit��ii nu-s dec�t p�cate, r�t�ciri �i ispite...


fata de acestea ...e normal sa gandim ca ateul e opusul teistului caci definitia teistului este cel cu dumnezeu ( deci si cu toata dogma si polologia legata de ce tre sa faci , manaci, gandesti etc...)

eu doar incerc sa va fac sa ganditi mai larg termenul de ateu caci etimologic e usor ... e ateul un umanist ? un nihilist ? un moralist ?.... aici sunt lucruri de dezbatut nu cat de fara de dumnezeu e ateul si daca e sau nu e religie ateismul ( asta e ca si cum ai intreba un rabin daca maica-sa e cu.rva....)

cat despre religia si rolul ei ...nu vad sa fi adus argumente contra rolului pe care il joaca ci doar completarea ca nu se refera la toti oamenii lucru pe care nici nu l-am afirmat ...


cat despre unii credinciosi care vor sa vindece atei ...sunt si atei care vor sa vindece teisti...deci lumea e ciudata rau de tot ....

numai bine.

De la: Ic3, la data 2010-09-14 11:33:56 Domnule Opris...Facand afirmatia conform careia intelegeti ca cel mai specific element al ateului este lipsa elementului religios dar daca nu este argumentat logic este un mic fassss.....

Va intreb..Nu credeti ca elementul specific credinciosului este prezenta credintei...care...daca nu este argumentata logic ....este acelasi mic fasssss?

Cu respect..!

Ar fi frumos argumentul tau dar din nefericire e fals ....unde este greseala ? in faptul ca teistul stie tot , el are explicatie pentru tot :Dumnezeu ....noi ateii nu avem luxul asta , am mai scris undeva ca un papa lapte poate sa zica sunt crestin si toata lumea sa il aplaude iar daca eu zic ma lepad de iisus ca nu se leaga logic ....apai trebuie sa stiu atata religie cat sa imi dau doctoratul ca sa explic de ce sunt contra ideii de crestinism ...teistul zice CRED si habar nu are in ce crede eu zic nu cred si trebuie sa argumentez logic de ce nu cred ...daca nu o fac corect logic si cu demnitate pot cadea in antiteism ceea ce e tot un drac de religie caci presupune ura si desconsiderarea teistilor ...

Numai bine.

E bine c�nd shtii sã citeshti �n diagonalã! Itzi odihneshti neuronii shi-tzi lashi sinapsele sã fluture libere �n golul boltzii cereshti.

Nu av vrut sã fac pe grozavul, dar vãd cã am deranjat niscai spirite puse pe g�lceavã. SUPERB!
E bine c�nd �ti lasi milioanele de neuroni lipsiti de posibilele lor legãturi!
Ferice de cei ce cred cã stãp�nesc ADEVARUL.

De la: alex19_tm, la data 2010-09-14 14:51:35D-le Opris. Am facut si eu logica propozitionala si toate povestiile alea acolo. Nu cred ca cineva ar avea rabdare sa le citeasca aici :P Dar daca spuneti ca ceva nu poate fii definit ca lipsa de altceva, cum ati defini cuvantul "gol", sau "vid"? pentru ca in DEX de gaseste urmaotarea definitie pentru vid de exemplu:

vid - VID, -�, vizi, vide, adj., s.n. 1. Adj. (Despre un spa�iu) Care nu con�ine nimic; care nu con�ine aer sau alt gaz; care nu este ocupat, locuit; pustiu. ♦ Fig. Lipsit de orice g�nduri, de orice idei. 2. S.n. Spa�iu lipsit de orice corp material sau �n care particulele materiale existente sunt extrem de rarefiate. ♢ Loc. adv. �n vid = a) �n gol; b) cu privirea fix�, f�r� �int�; c) zadarnic, f�r� rezultat, �n van. ♦ Fig. Pierdere ireparabil�. � Din fr. vide.

Sunt cuvinte care inseamna lipsa unui anumit lucru. "Ateu" este unul din ele. Insa-si etimologia cuvantului spune asta, "a" + "teu" = fara zeu. E adevarat ca un cuvant nu poate fii definit ca o negatie, de ex nu definesti ceva spunand ce nu e, dar lipsa a ceva nu este o negatie. De asemenea nu este nici o definitie circulara pentru ca nu este definit prin el insusi, ci a altor concepte total diferite si nu contine nici o contradictie.

Iara, daca nu exista religia, oamenii trebuiau sa gaseasca propriile puteri sa treaca peste moment grele, ceea ce ar fii fost mult mai benefic, nu sa ajungi o personalitate slaba care da credit pentru toate reusitele lui si rezolvarea tuturor problemelor unui zeu absent.

De asemenea, care e logica sa zici ca religia a promovat stiinta prin motivul ca (uneori) nu s-a impotrivit? Religia a fost tot timpul impotriva progresului tehnologic, indiscutabil, si pentru faptul ca uneori au fost exceptii si unii au trecut cu vederea nu este nici pe departe o sustinere a faptului ca a fost pentru progres. Ca un exemplu dus mia la extrem, pentru faptul ca unii nazisti care erau mai buni si au fost in armata ca era musai au lasat unii evrei sa fuga, poate i-au sii ajutat, nu inseamna ca nazismul a sustinut evreii. Intelegi? ;)

Mai rau, clar ca putea fii mult mai rau. Putea sa ramana inchizitia pana in zilele de azi. Dar nu e un motiv sa te complaci intr-o situatie sau sa accepti ceva rau pentru faptul ca putea fii mai rau.

Numai bine!

Te trag un pic de maneca si iti amintesc ca vidul este un concept ( imposibil de realizat fizic ) care isi are originea in fizica , ateu e un termen filosofic ...

dexul nu defineste logic ci semantic prin gen proxim ( uneori si fara ) si diferenta specifica ( mai ales !!)

cand spui cioara dexul o defineste ca pasare ( gen proxim ) neagra ( diferenta specifica)


vidul atunci ce gen proxim si diferenta specifica are ?

genul proxim este stare a spatiului ( probabil ) caracterizata prin lipsa materiei ( diferenta specifica )

Daca spui ca ai facut logica propozitionala atunci sti ca din doua premise care nu au acelasi domeniu de definitie , concluzia este intotdeauna falsa ....

Zapada e alba
Alba este adjectiv

concluzia : Zapada este adjectiv


ateul ce gen proxim si diferenta specifica are ? ateismul este un curent filosofic cu genul proxim ca nu il haleste pe dumnezeu sau altii asemeni lui ....

este normal sa avem cuvinte care sa exprime o lipsa dar la ateu nu este cazul caci nu lipsa a ceva il face ateu ...ateu este aproape peiorativ ca sens etimologic ...

ceea ce vorbesti tu despre vid , gol , au in definitiile lor diferente specifice care sa faca sens pentru noi ...cand zic vid = lipsa materiei ...asta e definitia semantica tipica de dex ,in fizica cuantica vidul este definit ca starea spatiului cu cea mai scazuta energie ( nu si fara energie !!!!) ...

evident ca in definitia cuvantului gol nu avem decat semantica lui unica , acea de loc fara de nimic ...cum definesti atunci expresia "venea cu capul gol spre mine "...evident gol acum are o semantica diferita fiind cuprins intr-o expresie ..bla bla bla ...



Iara, daca nu exista religia, oamenii trebuiau sa gaseasca propriile puteri sa treaca peste moment grele, ceea ce ar fii fost mult mai benefic, nu sa ajungi o personalitate slaba care da credit pentru toate reusitele lui si rezolvarea tuturor problemelor unui zeu absent.

zici tu ....


chiar asa? daca te-ai fi nascut acum 500 de ani in spania lui torquemada dumnezeu era ceva ce puteai si sa il gusti ( pasca ) si sa il mirosi ( tamaie) si sa il vezi ( picturi ) ... sa i-o tragi era mai greu ... amestecul de incultura si supusenie religioasa a fost pe placul nobililor sute de ani ...dar unii au inteles ca trebuie scoliti o parte din populatie din motive practice ...inclinatia spre stiinta a unor nobili si regi a depasit crezul lor religios ...astfel a aparut stiinta ...prin ingaduinta , prin rente si prin dorinta de cunoastere a nobililor , nobili care plateau bisericile ca sa aiba ce sa mance si bea ....

nu toti se nasc culti , nu toti inteleg ce se intampla cu ei , pentru toti acestia exista o rezolvare simpla la problemele lor ...religia ... tu ii condamni eu ii inteleg caci respectul pentru ei este fara margini , sunt oameni morali , inteligenti si iubitori ...de ce i-as ura sau dispretui ? eu am prieteni care sunt la martorii lui iehova si sincer imi place sa vorbesc cu ei la nebunie , matusa mea este pocaita si nu numai ca este pocaita dar a fost si este unul dintre cei mai importanti oamnei din viata mea , nu am cuvinte sa spun cat m-a ajutat si indrumat nu prin vorba ci mai mult prin exemplu ( sa fi pocait pe timpul lui ceasca era super greu )

asta nu inseamna ca ideologic ma pup in bot cu ei ...cand aud de diavol si ce face el la martorii lui iehova ma apuca rasul ...le-o si zic in fata ..stramba aia niste nasuri de zici ca sunt pe heroina ....

religia nu a fost niciodata impotriva progresului ...nu fatis ... ea cerea doar sa nu se blasfemieze biblia si crestinismul cam cum face si azi de alfel cand a cerut ca oamenii de stiinta sa nu se ocupe decat de big bang si ce a fost dupa ...inainte sa lase in pace ...caci este doar Dumnezeu ...bla bla bla

sa nu uitam ca religia este supusa statului iar cand papii au incercat sa fie mai drastici , anglia de exemplu s-a rupt de papalitate ...bine si din motive mai lumesti ...henric al 8-lea nu avea urmasi si vrand sa divorteze papa nu i-a dat divortul ...in 1534 parca henric devenea un fel de papoi ...

biserica nu prea avea cuvant in ceea ce se publica decat dupa ce se publica ....tin minte ca in anglia s-a bagat la puscarie vre-o 150 de persoane destul de nobile pentru o carte " subversiva " ...nu poti opri mintea umana sa iscodeasca ...pui o usa ...o sparge ...pui un gard il sare ...pui un mar si zici nu manca ...numai de acolo mananca ...

numa bine

De la: MirceaSCALAT, la data 2010-09-14 20:15:23Nu av vrut sã fac pe grozavul, dar vãd cã am deranjat niscai spirite puse pe g�lceavã. SUPERB!
E bine c�nd �ti lasi milioanele de neuroni lipsiti de posibilele lor legãturi!
Ferice de cei ce cred cã stãp�nesc ADEVARUL.

ii rost de niscaiva galsava,undi bre...ca si mie-mi plasi....intarata-i drasi,ca si mie-mi plasi....


GALSAVA sa hie,ca musterii s-aduna

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

Vidul din creierul unora ne ataca noua inteligenta ! Religia este un atac la inteligenta ! Suntem in secolul 21,e grav daca in prezent mai putem crede inca in Mos Craciun.

originala ...nu-mi plac copiile .

De la: ana__totir, la data 2010-09-14 21:51:52Vidul din creierul unora ne ataca noua inteligenta ! Religia este un atac la inteligenta ! Suntem in secolul 21,e grav daca in prezent mai putem crede inca in Mos Craciun.

Ma enervezi, ce-ai cu Mos Craciun? Lasa-l asa, mie-mi convine

Nu te teme ca ai prea mult bun simt